文/張潤東 周雨航

前言

中國民法是否需要居住權(quán)一直以來都為學界所爭論，支持者和反對者都有著各自的理由。而在現(xiàn)實中，居住權(quán)的功能長期由租賃契約所行使，隨著房屋經(jīng)濟價值的提升和居住問題的凸顯，其弊端也日益暴露。近年來與房屋有關(guān)的糾紛日益增多，其中與居住權(quán)相關(guān)聯(lián)的案件也不在少數(shù)，因此，有關(guān)設(shè)立居住權(quán)制度的呼聲也日益高漲。2020年通過的《民法典》正式確立了居住權(quán)制度，在物權(quán)編中的六條與居住權(quán)相關(guān)的規(guī)定也意味著關(guān)于是否應(yīng)確立居住權(quán)的爭論結(jié)束。但作為一項新的權(quán)利，如何確保它能夠在司法實踐中發(fā)揮應(yīng)有的效用成為一個新的問題。

在這樣的背景下，對居住權(quán)這項法律權(quán)利，需建立起與之相適應(yīng)的完整的制度體系，以確保其不被束之高閣。從居住權(quán)的概念理論出發(fā)，剖析現(xiàn)存制度存在的問題，并對大陸法系國家范圍內(nèi)兩種較為成熟的居住權(quán)制度進行研究，本文希望以現(xiàn)有學者的研究成果為基礎(chǔ)，為完善我國居住權(quán)制度提出一些有效的建議。

一、居住權(quán)理論發(fā)展考察

（一）居住權(quán)的概念界定

在《民法典》正式頒布之前，居住權(quán)雖并未成為一項正式的法律制度，但它卻時見于司法裁判之中，原因在于婚姻法的司法解釋中已經(jīng)暗含了與居住權(quán)有關(guān)的條文。因此，有關(guān)學者也對居住權(quán)的概念界定進行過相關(guān)研究。綜合學者之觀點，將居住權(quán)認定為一種特定人在他人房屋之上為居住而設(shè)定的居住權(quán)益并沒有過多的爭議。但由于并未有法律條文對居住權(quán)的概念進行界定，因此，這些討論都僅僅停留在學理層面。

《民法典》第三百六十六條將居住權(quán)定義為居住權(quán)人按照合同約定占有和使用他人房屋所享有的用益物權(quán)，對居住權(quán)的概念進行了明確的界定。居住權(quán)的權(quán)利人可以與所有權(quán)人相對抗，并且在此基礎(chǔ)上排斥他人的非法干涉，實現(xiàn)對他人房屋的居住權(quán)益。筆者認為，對居住權(quán)的概念進行界定自然有助于大眾對居住權(quán)的理解，但該條文僅僅規(guī)定了居住權(quán)占有、使用兩項權(quán)利是不足的。為適應(yīng)時代需要，居住權(quán)應(yīng)當包含有限的收益權(quán)能，這一點將在后文進行進一步論述。

（二）居住權(quán)的規(guī)范起源考察

居住權(quán)是一項非常古老的權(quán)利，它起源于羅馬法，在漫長的歷史之中又經(jīng)過不斷地完善和發(fā)展，最終成為如今普遍意義上的居住權(quán)。在古羅馬，居住權(quán)作為一項法律制度被正式承認始于查士丁尼一世，但根據(jù)現(xiàn)存的史料考證，在查士丁尼之前，居住權(quán)便已經(jīng)作為一項現(xiàn)實中實際存在的權(quán)利對羅馬市民的生活產(chǎn)生了深刻的影響。

在羅馬法中，居住權(quán)歸屬于人役權(quán)，即特定人使用他人擁有所有權(quán)的物的權(quán)利。這與居住權(quán)所產(chǎn)生的背景密切相關(guān)。古羅馬的親屬繼承法律圍繞家長權(quán)展開，家長享有對包括房屋在內(nèi)的所有家庭財產(chǎn)的支配權(quán)，家庭的財產(chǎn)往往在家長死亡之后被具有繼承權(quán)的親屬所繼承，沒有繼承權(quán)的親屬或者喪失勞動能力的人往往很難得到妥善安置。這種情況隨著羅馬共和國末期奴隸解放的進程和無夫權(quán)婚姻的盛行而日益嚴峻。為了給這部分人提供基本的生活保障，家長往往在生前便立下遺囑，為其在房屋上設(shè)定居住權(quán)。因此，遺囑在羅馬法中是設(shè)立居住權(quán)的主要形式，契約在設(shè)定居住權(quán)的案件中是非常少見的。居住權(quán)是為特定人所設(shè)立的一項權(quán)利，因此能為受贈人終生享有，但無法被轉(zhuǎn)讓和繼承。和古羅馬的許多法律制度一樣，居住權(quán)制度也為近代大陸法系國家所借鑒和吸收，通過不斷地創(chuàng)新，為居住權(quán)制度提供了新的活力。

（三）居住權(quán)的功能定位

1.保障社會相對弱勢群體的居住權(quán)益。從設(shè)立之初，保護社會中相對弱勢群體的居住權(quán)益便是居住權(quán)的主要功能之一。中國的老齡化正在加速，在社會養(yǎng)老體系還不夠完善的情況下如何更好地對老人進行贍養(yǎng)成為一個重要的社會問題。房屋往往是老人重要的資產(chǎn)，但作為不動產(chǎn)，房屋很難在老人需要的情況下變現(xiàn)。在建立居住權(quán)制度之后，老人便可以在養(yǎng)老資金并不充足的情況下，用較為低廉的價格將房屋售出，但在房屋之上設(shè)定居住權(quán)，居住權(quán)人在房屋之內(nèi)繼續(xù)居住直至去世，房屋所有權(quán)人得以獲得完整的所有權(quán)。

與此同時，養(yǎng)老育幼、養(yǎng)兒防老的傳統(tǒng)親緣贍養(yǎng)觀念受到?jīng)_擊，子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)的糾紛也在不斷增加。父母為子女買房掏空錢包，到晚年卻因子女不愿贍養(yǎng)而落至流離失所的境地。居住權(quán)制度能夠使父母有機會在子女的房屋之上設(shè)立居住權(quán)，從而通過法律的形式保障自己晚年有屋可居。

2.實現(xiàn)房屋的效用價值。《民法典》僅僅提到居住權(quán)人對房屋擁有占有、使用的權(quán)利，并未賦予其對房屋的收益權(quán)，但這并非對居住權(quán)收益權(quán)能的全盤否定。第三百六十八和三百六十九條雖規(guī)定居住權(quán)必須無償設(shè)定，設(shè)立居住權(quán)的住宅不得出租，但都有“當事人約定除外”的例外條款，這都表明了居住權(quán)人對房屋可有一定限制內(nèi)的收益權(quán)。有償設(shè)定居住權(quán)能夠為居住權(quán)帶來更加廣泛的適用空間并且提高房屋的使用效率，而出租設(shè)定居住權(quán)的住宅也能夠在一定程度上起到保障弱勢群體利益的作用。一套設(shè)定居住權(quán)的住宅，若在滿足居住需求的前提下仍有部分空余的空間，居住權(quán)人將其出租能夠為其提供一定的收益，從而改善其經(jīng)濟條件。

二、我國居住權(quán)制度問題檢視

（一）法定居住權(quán)的相關(guān)規(guī)范缺失

近年來，離婚案件不斷增加。離婚案件往往會涉及夫妻財產(chǎn)分割。在中國，房屋往往是夫妻財產(chǎn)中最為重要的部分，如何保護夫妻離婚房屋分割中的弱勢一方，使其有屋可居，是法院所面臨的一大挑戰(zhàn)?；橐龇ㄋ痉ń忉屧诒Ｗo離婚一方權(quán)益的相關(guān)條款中已經(jīng)有了居住權(quán)相關(guān)表述，但此處的居住權(quán)并非真正意義上的物權(quán)，也無法為弱勢一方提供強有力的保障?！睹穹ǖ洹分械木幼?quán)制度可以為離婚后生活困難的人提供更為可靠的居住保障。法官可以在離婚判決書中為弱勢當事人設(shè)定一定期限的居住權(quán)，幫助他們渡過難關(guān)。《婚姻法解釋（一）》中有關(guān)于居住權(quán)的條文也證明了司法實踐中法定居住權(quán)存在的必要。

在裁判文書網(wǎng)以“居住權(quán)”為關(guān)鍵詞進行檢索，可得11861條與離婚和繼承相關(guān)的結(jié)果。在離婚案件中，通過法官的裁判，居住權(quán)制度能夠很好地為居住困難者提供居住保障。但問題在于《民法典》在有限的關(guān)于居住權(quán)的六項條款中，僅僅規(guī)定了合同和遺囑兩種通過當事人的主觀意思表示來設(shè)立居住權(quán)的方式，并未將婚姻法司法解釋的相關(guān)規(guī)定融入新的居住權(quán)制度之中。這也意味著居住權(quán)無法依法定或者法官的職權(quán)而設(shè)立。筆者認為，僅僅依合同和遺囑兩種形式無法很好地實現(xiàn)居住權(quán)的社會保障功能。在離婚糾紛中，弱勢一方當事人很難寄希望于與另一方達成合意而設(shè)立居住權(quán)合同。在此情形下，就必須尋求法律救濟，讓法院的判決為當事人提供保障。這一結(jié)論也同樣適用于類似的贍養(yǎng)、扶養(yǎng)案件。居住權(quán)制度價值和功能在法定居住權(quán)相關(guān)條款缺失的情形下無法得到很好的實現(xiàn)，這顯然也背離了設(shè)立居住權(quán)制度以保護弱勢群體的初衷。

（二）居住權(quán)的交易存在規(guī)范性障礙

羅馬法中的居住權(quán)在法律中作為人役權(quán)的一部分而存在，因此，居住權(quán)具有人身專屬性，無法被轉(zhuǎn)讓和繼承。這種人身專屬性也被近代歐陸各國的民法所繼承，《法國民法典》和《意大利民法典》都將居住權(quán)規(guī)定于人役權(quán)之內(nèi)，其權(quán)利無法被轉(zhuǎn)讓、繼承。但隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，為弱勢群體提供社會保障不再是居住權(quán)的唯一功能，其財產(chǎn)投資屬性逐漸得到更多的重視。投資性居住權(quán)能夠在合作建房、合資購房等領(lǐng)域發(fā)揮獨特的作用，產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟社會效益。對此，一些國家也對居住權(quán)制度進行了一定的改革，使之滿足經(jīng)濟發(fā)展的多元化需求。可以說，將傳統(tǒng)社會保障領(lǐng)域的居住權(quán)擴張到投資、消費領(lǐng)域并淡化居住權(quán)的人役權(quán)色彩，是世界居住權(quán)制度發(fā)展的一種趨勢。

而《民法典》并未回應(yīng)這一趨勢，在有關(guān)居住權(quán)的相關(guān)條款中“為滿足生活需要而設(shè)立”“無償設(shè)立”“不得轉(zhuǎn)讓和繼承”等規(guī)定都帶有濃厚的人役權(quán)色彩，其內(nèi)容依舊是以保障弱勢群體的居住權(quán)益為核心，而未滿足現(xiàn)實中對于投資性居住權(quán)的需求。雖仍有例外性規(guī)定，但這種以社會保障為核心、以私人意思自治為例外的法律規(guī)定已經(jīng)超出了遵循意思自治原則的民法范疇。由于《民法典》關(guān)于居住權(quán)的相關(guān)規(guī)定，投資性居住權(quán)的發(fā)展空間在一定程度上受到了限制，這阻礙了居住權(quán)的交易。

三、比較法視野下居住權(quán)制度經(jīng)驗考察

（一）法國的居住權(quán)制度經(jīng)驗探析

1.法國居住權(quán)的設(shè)立模式。作為一部資本主義早期的民法典，《法國民法典》在體系和內(nèi)容上都受到了羅馬法的較大影響。但這并不意味著《法國民法典》中的居住權(quán)制度就是對于羅馬法的照搬照抄。與之相反，《法國民法典》基于當時的自由主義資本經(jīng)濟盛行和人文主義思潮泛濫的社會背景，對居住權(quán)制度進行了一定的改革和創(chuàng)新，為其注入了新的發(fā)展活力。居住權(quán)在《法國民法典》中被認定為一種受到一定限制的使用權(quán)，因此，也被稱為小使用權(quán)。《法國民法典》規(guī)定，居住權(quán)的設(shè)定和消滅應(yīng)當參照用益物權(quán)的有關(guān)規(guī)定。而對于用益權(quán)的設(shè)立，《法國民法典》第579條規(guī)定了依據(jù)法律、依照當事人的意思設(shè)立兩種方式。因此，法國的居住權(quán)既可以依照當事人的意思包括合同、遺囑等方式意定設(shè)立，也可以通過法律的規(guī)定設(shè)立法定居住權(quán)。這種做法既尊重當事人的意思自治，又為法院設(shè)置居住權(quán)保護弱勢群體提供了空間。

2.法國居住權(quán)的規(guī)范設(shè)計。在內(nèi)容上，《法國民法典》有居住權(quán)必須以居住權(quán)人及其家庭居住所需為限的規(guī)定，但這種要求并非絕對。1999年韋爾大審法院指出，如果在確立居住權(quán)的證書中對于讓與權(quán)利的范圍有明確的規(guī)定，則以居住所需為限的規(guī)定便不適用。事實上，對于居住權(quán)的內(nèi)容，包括權(quán)利范圍、雙方權(quán)利義務(wù)等，《法國民法典》都有著極為寬松的規(guī)定，雙方可就其內(nèi)容達成具體條款，法律對其內(nèi)容不進行強制干涉。這種對雙方意思自治的尊重使得合同契約逐漸取代遺囑成為法國設(shè)立居住權(quán)的主要形式。另外，居住權(quán)制度在法國的司法實踐中也較為靈活，如在當事人無法就居住權(quán)的設(shè)立達成意見一致的情況下，法官可以判決以支付終身年金的形式替代居住權(quán)。但這并不意味著法國的居住權(quán)制度是完美的。由于成文較早，《法國民法典》的部分內(nèi)容已經(jīng)與時代發(fā)展有些脫節(jié)。第634條“居住權(quán)既不得讓與也不得出租”的規(guī)定表明《法國民法典》對居住權(quán)交易的嚴格限制，這顯然不利于投資性居住權(quán)的發(fā)展。

3.法國居住權(quán)制度的經(jīng)驗借鑒。法國居住權(quán)制度的優(yōu)點在于對當事人意思表示的最大尊重。當事人可以就居住權(quán)的權(quán)利范圍進行協(xié)商，法律僅在當事人所達成的權(quán)利證書中沒有相關(guān)約定的時候才會加以干涉。但在我國的居住權(quán)制度中，居住權(quán)的無償性質(zhì)被視為一項原則性條款，而當事人約定卻成為一種例外。將居住權(quán)納入中國民法典的體系，使之成為一項權(quán)利，承載了立法者“住有所居”的愿望，但這并非居住權(quán)制度的唯一價值所在。作為一項以房屋為中心的用益物權(quán)，居住權(quán)有其獨特的功能和價值，如果僅僅將其作為實現(xiàn)住房保障的制度工具，便限制了居住權(quán)制度的適用范疇，不利于制度作用的發(fā)揮。因此，我國可以借鑒法國的居住權(quán)設(shè)立方式，給予當事人更多的締約權(quán)利。

（二）德國的居住權(quán)制度規(guī)范考察

1.德國居住權(quán)的設(shè)立特點。德國的居住權(quán)制度相較于其他國家最大的不同點在于，它是由兩套并行不的制度共同組成：一是《德國民法典》中的偏向于社會保障而帶有人身專屬性的居住權(quán)制度，二是在《住宅所有權(quán)及長期居住權(quán)法》中所規(guī)定的偏向于財產(chǎn)權(quán)利范疇的長期居住權(quán)制度。居住權(quán)制度的二元結(jié)構(gòu)既照顧了弱勢群體的居住權(quán)益，又充分發(fā)揮了居住權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)利的優(yōu)勢。兩種居住權(quán)在設(shè)立上有著類似的規(guī)定。民法典規(guī)定居住權(quán)應(yīng)當“作為限制的人役權(quán)設(shè)定之”，即以人役權(quán)為參照來設(shè)定居住權(quán)，因此，居住權(quán)在“德國民法典”中的確立受同是人役權(quán)的用益權(quán)相關(guān)規(guī)定的制約：在當事人達成合意的情況下，通過登記的方式進行設(shè)定。對于長期居住權(quán)而言，其設(shè)立必須依據(jù)當事人之間具有物權(quán)效力的約定，即意定設(shè)立。

2.德國居住權(quán)的內(nèi)容設(shè)計。《德國民法典》中的居住權(quán)作為一種限制的人役權(quán)，在權(quán)利內(nèi)容方面有較為嚴格的限制，且其權(quán)利也無法轉(zhuǎn)讓。此外，《德國民法典》還將居住權(quán)人的死亡作為居住權(quán)消滅的法定事由，這也意味著居住權(quán)不能繼承。從這個意義上說，我國的居住權(quán)制度與“德國民法典”中的居住權(quán)制度是相似的。長期居住權(quán)與之恰好相反，它可以在房屋所有人和第三人同意的前提下被轉(zhuǎn)讓、繼承和出租，這使得它能夠作為一項真正的物權(quán)突破社會保障的范疇，對范圍更廣的社會關(guān)系進行調(diào)節(jié)。

這兩種名字極為相似的權(quán)利，在實踐中卻發(fā)揮著然不同的作用。德國兩種居住權(quán)的最本質(zhì)區(qū)別在于設(shè)定居住權(quán)的住所是否為居住權(quán)人所居住。在居住權(quán)人及其家屬在設(shè)定居住權(quán)的房屋內(nèi)居住的前提下，居住權(quán)能夠發(fā)揮其社會保障的制度價值。而長期居住權(quán)則是一種對權(quán)利人居住所必須但非權(quán)利人所居住的空間的占有、使用和收益的權(quán)利。

3.德國居住權(quán)制度的啟示思考。德國兩種居住權(quán)制度分別在不同的領(lǐng)域發(fā)揮其作用，在保障原有制度傳統(tǒng)的同時也作出了極大的制度創(chuàng)新，實現(xiàn)了良好的社會效益，具有很大的參考價值。但也應(yīng)當注意，這種二元的制度結(jié)構(gòu)基于德國獨有的社會背景，它也在實踐中造成了不必要的混淆和混亂，因此，不必對其內(nèi)容進行復制，而應(yīng)當學習其制度精神。有學者提出，可以在物權(quán)法部分對居住權(quán)制度進行綱領(lǐng)性規(guī)定，為居住權(quán)提供更廣闊的適用空間，同時在婚姻繼承編對社會性居住權(quán)進行限制性規(guī)定。這便是對德國的居住權(quán)制度精神一種很好的發(fā)展。

四、完善我國居住權(quán)制度的規(guī)范設(shè)計進路

（一）拓展居住權(quán)的設(shè)立方式——增設(shè)法定居住權(quán)

《法國民法典》在居住權(quán)的設(shè)立上采取了意定和法定兩種形式，其實不僅僅是法國，在許多大陸法系國家和地區(qū)如意大利、我國澳門地區(qū)都規(guī)定了這兩種設(shè)立方式。意定居住權(quán)為居住權(quán)制度提供了足夠的靈活性，法定居住權(quán)為弱勢群體提供了兜底的法律救濟，二者相輔相成。法定居住權(quán)可以填補意定居住權(quán)的空白，因此，有著重要的實踐意義。在實務(wù)中，法定居住權(quán)能夠在婚姻、家庭領(lǐng)域發(fā)揮重要作用。例如：若父母為子女購房提供資金，可規(guī)定父母一方生活困難時有權(quán)要求對子女的房屋享有居住權(quán)；離婚一方在離婚后存在居住困難，可在另一方的房屋上設(shè)立居住權(quán)助其渡過難關(guān)。我國《民法典》中法定居住權(quán)制度的缺失使得居住權(quán)無法完全發(fā)揮其扶困救弱的社會功能，不得不說是一種缺憾，因此，應(yīng)當在意定設(shè)立的基礎(chǔ)上增加通過法定方式設(shè)立居住權(quán)的設(shè)立方式。

也有學者提出，應(yīng)當增設(shè)以法院裁判方式設(shè)立的居住權(quán)而非法定居住權(quán)。實際上，以裁判的方式設(shè)立的居住權(quán)實質(zhì)上便是法定居住權(quán)。我國物權(quán)法最重要的一項基本原則便是物權(quán)法定原則，物權(quán)無法通過法院判決的方式進行創(chuàng)設(shè)。法院必須在擁有明確的法律、法規(guī)作為依據(jù)的前提條件下才能設(shè)定居住權(quán)。因此，法院裁判居住權(quán)其實也是法定居住權(quán)的一種表現(xiàn)形式。

應(yīng)當注意，在增設(shè)法定居住權(quán)時，應(yīng)當對其適用范圍進行嚴格的限制，因為居住權(quán)作為一項民法物權(quán)，顯然應(yīng)以當事人的意思自治為原則。而法定居住權(quán)突破了這種意思自治，在一定程度上也涉及公法的強制力。這其實需要公平正義價值與自由處分的民法觀念的相互平衡。如果法定居住權(quán)過于寬泛，顯然不利于發(fā)揮居住權(quán)制度的所有價值。筆者認為，法定居住權(quán)是一種偏向于社會保障目的而設(shè)立的用益物權(quán)，沒有將其設(shè)置于物權(quán)法的通用規(guī)定中的必要。它的形成更多來自于婚姻家庭關(guān)系，因此可以參照原有婚姻法解釋的規(guī)定，分別在民法典的婚姻、繼承編進行特殊規(guī)定。

另外，法定居住權(quán)的設(shè)立還會必然涉及法定居住權(quán)人和房屋所有人在居住權(quán)存續(xù)期間對房屋維護修繕與合理利用的問題。這個問題實質(zhì)上也是物權(quán)所有權(quán)和作為用益物權(quán)的居住權(quán)之間權(quán)利邊界的問題。厘清雙方權(quán)利義務(wù)、保證相關(guān)費用得到合理分配，是居住權(quán)得到廣泛適用的保障。但從《民法典》幾次提交的草案和最后通過的版本來看，這些內(nèi)容都沒有被涉及，實屬遺憾。事實上，同為房屋居住的途徑，雖然房屋租賃所取得的債權(quán)在權(quán)利性質(zhì)上與居住權(quán)相去甚遠，但在此問題上，居住權(quán)可以借鑒房屋租賃合同中對雙方權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，并在此基礎(chǔ)上加以變通，以適應(yīng)居住權(quán)的獨特屬性。

（二）釋放居住權(quán)的流通效用——放寬居住權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制

我國傳統(tǒng)以債權(quán)租賃和炒房為核心的房屋投資形式不能完全滿足社會需求，同時對房價的抬升起到了一定的促進作用。在這種情況下，可轉(zhuǎn)讓的投資性居住權(quán)為房屋的投資利用提供了一種新的可能，可以有效實現(xiàn)“房住不炒”的定位。

首先，居住權(quán)是一項以居住為核心的用益物權(quán)，相較于房屋租賃，它的物權(quán)屬性決定了它能夠得到更全面的保護而擁有更好的穩(wěn)定性；而與購房居住相比，居住權(quán)又無須支付高昂的對價，因而有更加廣闊的適用空間。這也使得投資性居住權(quán)在為住房的利用提供多元化選擇的同時也有著平抑虛高房價的可能性。其次，部分投資性居住權(quán)本身也暗含了社會保障的屬性。以老人以房養(yǎng)老為例：以房養(yǎng)老的當事人之間并非親緣關(guān)系。以保險公司等專業(yè)機構(gòu)作為交易對象為老人提供更加專業(yè)的養(yǎng)老模式能夠更好地保障老人的權(quán)益。最后，投資性居住權(quán)也能推動分時度假酒店等新型商業(yè)模式的發(fā)展。

我國《民法典》嚴格禁止居住權(quán)的轉(zhuǎn)讓，意味著適用于交易流通的投資性居住權(quán)的完全禁止，這不利于發(fā)揮居住權(quán)的功能。在這方面，德國的居住權(quán)制度為我們提供了很好的范例。法律制度只有在發(fā)展中不斷適應(yīng)社會需要才能被廣泛地認可。中國的居住權(quán)制度應(yīng)當在一定程度上放寬居住權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制并且更加尊重意定居住權(quán)設(shè)定中當事人的意思自治，為投資性居住權(quán)提供一定的發(fā)展空間。

五、結(jié)論

居住權(quán)作為一項全新的民事權(quán)利，較好地完善了我國的物權(quán)法體系。它為少數(shù)弱勢群體提供了住房保障，同時為充分盤活資產(chǎn)、利用房屋進行投資提供了更加多元化的渠道。但作為一項新的制度，它仍然存在設(shè)立方式不完善、現(xiàn)實需求對位缺失等缺點，因此，仍需通過設(shè)立法定居住權(quán)和放寬居住權(quán)功能限制等設(shè)計，進一步地完善我國居住權(quán)制度，助力解決我國房地產(chǎn)市場中存在的問題。