李 宏

湖北十堰6·13燃氣爆炸事故發(fā)生后,全國多地立即針對該領域展開了更為嚴格的風險隱患排查,有關家庭用氣安全和企業(yè)安全生產(chǎn)的話題,也在國內(nèi)各大媒體和各個輿論場中驟然升溫,乃至連續(xù)十多天穩(wěn)居 “頭條”位置。事實上,對于現(xiàn)實生活中事故災難的發(fā)生所引起的,公眾短時間內(nèi)對特定部門、行業(yè)、領域或場所等的集中持續(xù)關注,其實早已成為一種常態(tài)。畢竟,正如Schramm所言,“世世代代的人們都主要是用他們從報紙上 (近代以來還從收音機、電影、電視及新聞雜志中)學來的東西,組成了自己對外部世界的概念”[1]。同時,“預防是解決危機最好的辦法”,而伴隨著 “風險社會”的降臨,面對無處不在的社會公共安全風險,公眾危機意識也的確可以說是中國應急管理體系和能力建設中極為惹眼的一塊 “短板”[2]。不過讓人感到有些困惑的是,相較于反復被提及的改善和提高危機意識的種種建議與舉措,我們似乎很少關注公眾危機意識的形成與演變本身,尤其是大眾傳播媒介及傳播行為所可能對其施加的種種影響問題。在這方面,伊尼斯就曾針對 “我們?yōu)槭裁匆⒁馕覀兯⒁獾氖虑椤?特別指出了 “傳播”的影響與作用問題[3](P35)。那么,公眾危機意識無論作為一種相對穩(wěn)定的心理過程和特征,還是應急管理與安全文化的重要組成部分,在中國特色應急管理體系和能力建設的過程中,是否以及在多大程度上受到了什么樣的可能影響?我們認為,其中大眾傳播媒介及傳播行為的作用顯然不應被忽視,尤其是媒體與傳播的偏向問題。因為,危機意識毫無疑問會在公眾與媒介的互動中呈現(xiàn)動態(tài)變化,而特定災害與危機背景下公眾注意力的過分集中,往往也會導致局部甚至整個社會輿論生態(tài)的失衡,并最終反作用于公眾危機意識。如此,公眾危機意識可能在某些特定方面得到強化,但同時也會在很大程度上受到牽引甚至被扭曲,并最終呈現(xiàn)出一種極不完善的零散結構和膠著狀態(tài)。

一、作為應急管理重要基礎與根本前提的公眾危機意識

風險社會的降臨是由于危機意識的缺乏嗎?這種觀點和看法顯然并不完整。姑且不論貝克和盧曼關于風險和風險社會內(nèi)在邏輯的系統(tǒng)闡釋,它至少忽略了危機意識促進風險防范行為的一系列基礎和條件。所謂 “危機意識”,大體上可以從不同主體對可能到來的危機的認識與評估,以及為應對危機而做的各種準備活動兩個方面予以簡要概括[4]。這種簡單而又直觀的界定也符合哈貝馬斯對社會科學領域中 “危機”的認識:“危機不能脫離陷于危機中的人的內(nèi)心體會,面對客觀的疾病,病人之所以感到無能為力,只因為他是一個陷于被動的主體,被暫時剝奪了作為一個完全能夠控制自己的主體的可能性?！盵5](P3)同時,“公眾”則顯然是一個更具包容性的概念,他們既是危機信息的接收者,也是信息的傳播者;既是公共危機直接威脅和侵害的對象,也是預防和應對公共危機的主體力量。正所謂 “備預不虞,為國常道”,中國自古以來就提倡 “居安思?！钡膽n患意識,“防患于未然”既為家庭和個人所推崇,也是歷代統(tǒng)治者治國理政的重要準則。然而,有必要明確的是,作為整體的公眾危機意識,要想在預防和應對社會公共性危機中發(fā)揮出至關重要的作用,也并非是沒有條件和自然而然的。這正如鄧拓在 《中國救荒史》中所全面總結的,盡管中國古代積累了大量有關賑濟、調(diào)粟、蠲免、養(yǎng)恤、放貸,以及水利和林墾等荒政思想與措施經(jīng)驗,但是由于封建統(tǒng)治的根本目的在于 “壓迫和剝削”,加之災害影響的普遍性、長期持續(xù)和積累性特征[6](P84),一旦災難與危機真正來臨,即便是最開明的統(tǒng)治者也只能是望而興嘆、無力回天。這其中,生產(chǎn)力發(fā)展水平無疑是最具決定性的因素,而生產(chǎn)關系狀態(tài)作為上層建筑則又從根本上加重了封建社會的脆弱性。所以,就公眾危機意識而言,盡管中國古代就有許多良好的傳統(tǒng)與種種過人的智慧,但封建統(tǒng)治及由此而帶來的壓迫與剝削,則決定了它根本不可能在危機應對中發(fā)揮出關鍵性的作用。

1949年新中國成立后,黨和國家對自然災害防災減災事業(yè)始終如一的高度重視,以及社會主義制度下生產(chǎn)力的快速發(fā)展,則為公眾危機意識在有效預防和應對自然災害與重大公共危機中關鍵性作用的發(fā)揮,奠定了最為堅實的思想與物質(zhì)基礎。例如,在整個計劃經(jīng)濟時期,中國不僅以極快的速度,在物質(zhì)條件極為有限的條件下消滅了天花、霍亂和鼠疫等傳染性疾病,使得大眾的健康狀況與衛(wèi)生條件得到了極大的改觀,而且還通過制定 “生產(chǎn)自救”的方針和實施興修水利等有力措施,迅速改善了人民群眾的生產(chǎn)與生活條件,為國民經(jīng)濟的恢復與快速發(fā)展壯大奠定了重要的基礎和條件[7]。在這個過程中,無論是 “節(jié)約一兩 (把)米”的號召與行動[8],還是后來 “備戰(zhàn)備荒”戰(zhàn)略的提出與實施[9],無疑都有著獨特而又深刻的時代背景,并充斥著極為強烈而又鮮明的危機意識。在當時,盡管大眾傳播媒介遠不如現(xiàn)在發(fā)達,但基于黨和國家的廣泛宣傳與大力推動,廣大人民群眾的責任意識和憂患意識均得到了空前的提升。最具有代表性的例子當屬農(nóng)村衛(wèi)生工作領域的“三大法寶”:縣鄉(xiāng)村三級衛(wèi)生保健網(wǎng)絡、合作醫(yī)療和 “赤腳醫(yī)生”,尤其是其中半農(nóng)半醫(yī)的 “赤腳醫(yī)生”,其不僅極大地緩解了當時廣大農(nóng)村地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生資源極度稀缺的影響,而且還通過向群眾普及常見疾病預防知識,大大地改善了農(nóng)村人口素質(zhì)與健康水平。為了更好地推動赤腳醫(yī)生的快速普及,當時南方等地政府及時編纂了 《赤腳醫(yī)生手冊》,并強調(diào)要以非常通俗易懂的語言講解醫(yī)學知識,如要求避免以術語表達能力和能源等概念,而代之以 “糙米比白米補”“燜飯比蒸飯補”“吃飯要吃米湯”等等[10]。這種廣泛而又有效的及時傳播,不僅使得國內(nèi)的廣大人民群眾大受裨益,而且迅速得到國際社會的廣泛關注和熱烈追捧,時至今日仍然可以在國外見到當年流行于中國廣大農(nóng)村的這個手冊。很顯然,這既是中國共產(chǎn)黨和人民政府英明決策和大力推動的結果,同時也是“傳播”的力量的最佳體現(xiàn)。在這個過程中,公眾危機意識與大眾傳播實現(xiàn)了良性的互動,整個社會的輿論生態(tài)也是健康而又相對均衡的狀態(tài),公眾危機意識也隨之得到了快速有效的提升。

通過回顧中國特色應急管理體系和能力建設發(fā)展的基本歷程可知,1978年改革開放以后,除了自然災害防災減災事業(yè)的持續(xù)發(fā)展以外,中國也開始面臨更多的由快速的工業(yè)化和城市化發(fā)展所帶來的各種安全風險。例如,受 “文化大革命”遺留的影響,改革初期的社會治安狀況變得很不理想,廠礦企業(yè)中的安全生產(chǎn)事故也迎來了新一輪的高峰[11]。面對 “時間就是金錢,效率就是生命”的口號,社會輿論風向發(fā)生了明顯的改變,相當一部分人開始有意無意地忽略了 “風險”問題,“物質(zhì)主義價值觀”的強大影響力表露無疑[12]。于是,盡管歷經(jīng)數(shù)次 “嚴打”,安全生產(chǎn)監(jiān)督管理工作也逐步得到了加強,但諸如 “拜金主義”和 “唯GDP論”等思想觀念,還是不可避免地形成了一股股極具沖擊性的潮流。在加入世界貿(mào)易組織之后,中國迎來了工業(yè)化和城市化發(fā)展的新契機,同時經(jīng)濟社會發(fā)展與居民收入水平的極大提高,以及互聯(lián)網(wǎng)時代的到來等,也使得社會公眾與傳播媒介的互動出現(xiàn)了一系列新的變化。這些變化中,媒介的 “非獨立性”特征展露無疑[13],最具根本性的趨勢就是公眾不再是單純的被動性的受眾角色,而且公眾的注意力也由于各領域風險的不斷增多而變得更加 “有限”,為此公眾危機意識的發(fā)展開始也更加顯著地受到傳播媒介的深刻影響,甚至陷入了 “注意力爭奪戰(zhàn)”或曰掠奪性 “眼球經(jīng)濟”。在這一時期,盡管我國同步參與了國際社會中興起的環(huán)境保護運動,也制定了我們自己的 “21世紀議程”,但這并沒有能夠扭轉(zhuǎn) “粗放增長”和污染加劇的局面?！肮?jié)約用水”“安全生產(chǎn),警鐘長鳴”“植樹造林”等公益性廣告的發(fā)布,在起到積極的 “宣傳政策”“引導輿論”“揭示問題”和 “提高意識”等作用的同時[14],有時候也被認為帶有從反面詮釋現(xiàn)實問題的 “標簽化”功能乃至是諷刺意味,也即掛什么標語和提出怎樣的口號,往往也就是由于在這個地方或領域中,這些現(xiàn)象和問題已經(jīng)非常嚴重[15]。

為此,無論是快速轉(zhuǎn)型發(fā)展所必然帶來的影響,還是媒介環(huán)境與輿論生態(tài)的變化使然,抑或是傳播的內(nèi)容、形式與手段變得相對滯后而生澀,又或者是以上兼而有之,這種局面的形成與維系最終導向了一個似乎是必然的結果:公眾危機意識逐漸變得越來越難以及時跟上,經(jīng)濟社會發(fā)展整體形勢的快速變化與發(fā)展要求,在時常亦步亦趨的同時還轉(zhuǎn)向了一種零散結構和碎片化狀態(tài)。

二、公眾危機意識與大眾傳播媒介的互動:聚焦與扭曲

對照中國特色應急管理體系和能力建設的發(fā)展歷程來看,我們對于 “災害”與 “危機”的認識,大體上是經(jīng)歷了一個不斷深入的過程,由此也產(chǎn)生了社會公共性危機的應對從被動且單一的模式,逐步向積極主動和綜合應對模式的轉(zhuǎn)變[16]。2003年SARS危機之后,中國逐步建立起了 “一案三制”的應急管理體系基本框架,公眾層面也越來越認識到公共危機應對與突發(fā)事件應急管理的重要性。不過,從那時起直至今日,國內(nèi)有關公眾危機意識的各種調(diào)查結果則足以表明,公眾層面的風險防范意識和危機應對能力,始終也都處于一種面對日益增多的風險與危機而難以招架的 “跟隨”模式。簡而言之,諸如SARS危機的爆發(fā),讓公眾意識到了突發(fā)公共衛(wèi)生事件風險,“汶川地震”的發(fā)生則讓很多人意識到了防震基礎設施建設和逃生自救能力的重要性,但是,各類突發(fā)公共事件的高發(fā)頻發(fā),始終讓很多人處于一種 “應接不暇”和 “無所適從”的狀態(tài),而有關我國公眾危機意識的客觀與主觀評價也始終都比較低。

如表1所示,我們將不同時期若干具有代表性的公眾危機意識調(diào)查,與我們的調(diào)查情況進行了簡要的匯總和對比。其中,2005年清華大學公共管理學院課題與eDataPower在線調(diào)查聯(lián)合展開的全國范圍內(nèi)的網(wǎng)絡抽樣調(diào)查結果表明,在普遍缺乏安全感的情況下,大部分調(diào)查對象也都明顯缺乏防范意識,如雖然知道應利用滅火器、撥打求助電話和準備常用應急藥品等應對突發(fā)事件,但絕大部分調(diào)查對象卻根本沒有實際采取這些措施,同時也不懂得利用外部資源來防范和應對可能的危機,如不熟悉鄰居、不了解附近避難場所等。這些極具代表性的問題,在后來的歷次調(diào)查中均不同程度地反復出現(xiàn)。例如,2007年北京減災協(xié)會針對北京市城八區(qū)居民的調(diào)查結果表明,52%的居民從未設想過 “如果發(fā)生危機事件該如何避難”,而75%的人不知道 “住所附近有無指定的避難場所”。較近地,2019年筆者所主持課題組與相關調(diào)查機構聯(lián)合展開的,針對大連市16～70歲居民的調(diào)查結果表明,盡管當前公眾的防范意識和安全感都已得到大幅提升,并且能夠明確感知來自自然災害、事故災難、公共衛(wèi)生和社會治安等領域的風險,但危機意識不足和求助手段與渠道單一問題仍然是極為普遍的。這種狀態(tài)和發(fā)展趨勢,顯然與日前發(fā)布的 《“十四五”國家應急體系規(guī)劃》所提出的,到2035年建立與基本實現(xiàn)現(xiàn)代化相適應的 “中國特色大國應急管理體系”的目標要求,極不相稱。

表1 新世紀以來國內(nèi)若干公眾危機意識調(diào)查的主要結果① 資料來源:《中國城市居民危機意識網(wǎng)絡調(diào)查報告》,《中國公共安全 (綜合版)》,2006年第6期;韓淑云、金磊:《城市公眾安全文化教育模式研究——以 “北京城市居民危機意識社會調(diào)查”分析為例》,《科普研究》,2007年第6期;謝耘耕:《中國社會輿情與危機管理報告 (2014)》,社會科學文獻出版社2014年版。

公眾危機意識的相對不足,顯然是多種因素綜合作用的結果,宏觀地如整體的經(jīng)濟社會發(fā)展水平、國民受教育程度,以及應急管理體系和能力建設中對安全文化的重視不足和措施乏力等等。然而,從作為一種相對穩(wěn)定的心理過程和特征的角度,結合公眾與傳播媒介之間的互動,我們無疑應當認識到并特別關注 “傳播”的影響問題。尤其是在帶有質(zhì)疑與爭議的事件或議題上,無論是用以標榜客觀公正的 “沖突性框架”的運用,還是不同行動主體競相參與的 “意義爭奪”[17],以及商業(yè)邏輯主導下的 “泛娛樂化”[18],最終都會使得媒體與傳播偏向?qū)κ录蜃h題本身及其社會意義的建構在一定程度上得以完成。這其中,公眾自身認知的固有局限性或曰 “有限理性”,當然應該是具有某種決定性意義的,但似乎也難以僅憑認知局限的理由對兩者間的互動關系及種種變化去 “一言以蔽之”。同時,“新媒體的出現(xiàn),也改變了信息流通的路徑,重構了信息傳播的結構,并在改變受眾由被動地接受信息到主動參與傳播信息的同時,也模糊、改變和重新界定了過去所謂 ‘主流’‘非主流’和 ‘權威’‘非權威’的概念,從而改變了人們評價社會公共政策的參與模式”[19]。如圖1所示,根據(jù) “認知－情感－意志”的基本邏輯,當我們考慮到互聯(lián)網(wǎng)時代媒介環(huán)境與輿論生態(tài)的變化所帶來的深刻影響時,就更加容易梳理出新媒體環(huán)境中大眾傳播對公眾危機意識影響與作用的一種基本路徑。具體而言,在公眾注意力有限的情況下,媒體 (包括自媒體)對特定事件的傳播起到了顯著的 “議程設置”效果,而連篇累牘的集中報道則會吸引公眾將注意力集中在特定的領域;這實際上已經(jīng)完成了一個影響甚至改變公眾有關災害與危機的認知的過程,而賦予特定領域更多的權重,則也意味著在相當程度上影響了公眾對于安全風險的識別。于是,或者出于媒體的反復 “提醒”,或者出于公眾自身對于特定風險與危機預防的積極響應,最終我們可以看到很多人會訴諸特定的工具或技能。例如,在 “北京7·21暴雨”引起的安全危機中,媒體對于轎車司機過路橋涵洞時溺亡的大量報道,讓很多人意識到車輛涉水引起的人身安全風險,并很快掀起了一股 “安全錘”熱[20]。再如 “SARS危機”和此次新冠疫情危機的早期應對中,公眾受各種傳播渠道中大量相關信息的影響,也曾反復出現(xiàn)過一系列 “搶購”行為 (板藍根、白醋、消毒水和口罩等等)[21]。誠然,前述種種現(xiàn)象和行為無疑包括了 “應激反應”和 “不實信息”等情況,但即便在政府持續(xù)加強對謠言等的治理,并積極展開宣傳教育和多方引導之后,媒體與傳播偏向也依然能夠遵循上述路徑,對公眾危機意識的形成與演化產(chǎn)生不可忽視的影響。

圖1 媒體與傳播偏向重構公眾危機意識的基本邏輯

讓我們不得不慎重對待眾危機意識可能受媒體與傳播偏向影響問題的理由,主要來自于兩個方面:一方面,公眾危機意識既是降低社會脆弱性的一個根本前提,同時也是中國特色應急管理體系和能力建設的重要基礎;另一方面,在全新的媒介生態(tài)與輿論環(huán)境下,公眾危機意識的形成與演化不再容易受政府意志的單一主導,同時媒體與傳播偏向也具有相當?shù)谋厝恍?。所?這種局面或曰困境,使得我們不得不針對這其中的 “應急管理尺度與結構”展開深入和系統(tǒng)的思考[22],而以下或許是其中無法回避的關鍵性問題:

一是伴隨著公眾權利意識的覺醒和設置議程自主性程度的提高,媒體與傳播偏向也帶來了不合理的注意力分配?！按蟊婝溈孙L時代”的到來,意味著普通民眾可以通過更多的渠道來表達訴求和施加影響,這導致公眾危機意識也在某種程度上由 “自發(fā)”轉(zhuǎn)為 “自覺”。不過,這種 “自覺”在很多場合中都不免帶有一定的盲目性,并且很容易受到牽引乃至 “誘導”。例如,在國內(nèi) “鄰避效應”的形成與發(fā)展過程中,早期的 “廈門PX項目”事件就具有相當?shù)拇硇?而該事件早期的“短信號召”和后來的 “散步”抗議[23],顯然都包含了傳播偏向影響居民危機意識的典型過程。換言之,在可能危害居民健康并伴隨有火災、中毒和爆炸等風險的項目與設施,早已遍布各個城市的各個角落的現(xiàn)代社會,民眾之所以會唯獨關注 “PX項目”,危機意識的增強顯然并不能提供全部的解釋。后來,諸如廣東茂名、四川成都和遼寧大連等地,也都出現(xiàn)了反對該項目的各種質(zhì)疑聲音與抗議行動,而這顯然也正是公眾的注意力被過度吸引和持續(xù)集中的結果。

二是媒體與傳播偏向既帶有一定的合理成分,同時也具有相當?shù)谋厝恍?并最終對應急管理策略和行為產(chǎn)生重要影響。正如傳播學者麥奎爾所指出的,媒體總是會有意或無意的產(chǎn)出各種偏見,如記者對題材的選擇而無疑產(chǎn)生的偏見、基于黨派立場而有意形成的偏見,以及無意而又隱藏的“意識形態(tài)偏見”等等[24](P46)。因此,無論是媒體對事件與主題的選擇,還是對報道的頻次與深度的掌控,都難免帶有一定的 “偏向性”,甚至也可以說這種 “偏向性”實在是傳播媒介的本質(zhì)所決定的。與此同時,受自身認知的局限、慣性乃至惰性的影響,“有限理性”也決定了公眾在任何情況下都會有意無意地進行篩選和加工。因此,結合大眾傳播媒介本質(zhì)與公眾自身認知來看,媒體與傳播偏向?qū)娢C意識的影響,顯然不應被過度甚至無限地予以放大。事實上,真正值得重視的應當是,新媒體時代大眾傳播媒介承載的 “海量信息”與 “即時互動”,決定了公眾始終在有選擇地感知與接收信息的同時,還能夠通過參與傳播和發(fā)布信息將偏好傳遞給媒體,于是無論對于何種類型的媒體而言,都被裹挾進了一個互動和建構的過程。相比較而言,官方媒體通常是相對 “公正”的,并不會執(zhí)著于某些小概率的熱點事件和具體細節(jié),但是官方媒體也不可能在單一類型的主題或事件上,全面而又客觀地將所有的事實、原理和方法等統(tǒng)統(tǒng)加以報道。這既要受制于科學知識的進展和報道的篇幅,也必然地受制于公眾的素養(yǎng)、接受能力及偏好等。同時,市場化媒體和自媒體的傳播偏向,則更是在諸如 “注意力經(jīng)濟”和 “市場邏輯”之下,形成得更加自然、快捷、有力。這就像僅僅依靠市場機制自身的調(diào)節(jié),始終難以克服 “壟斷”和 “外部性”等問題一樣。

三是持續(xù)的傳播偏向可能會導致公眾危機意識的零散結構和膠著狀態(tài),從而偏離中國特色應急管理體系和能力建設的目標要求。盡管目前還無法通過定量方法去精確衡量媒體傳播偏向?qū)τ诠娢C意識演化的影響,但公眾在風險識別與危機預防方面的 “跟隨模式”,已經(jīng)在一定程度上背離了危機意識的本質(zhì)特征。因為,縱使無法對危機意識進行科學的界定與測量,但其除了包含一般意義上的 “憂患意識”和 “責任意識”之外,顯然也還應當包含有更為明確的 “前瞻意識”[25]。不同時期的公眾危機意識調(diào)查結果已一再地表明,至少有相當一部分人的風險意識與防范能力,總是明顯滯后于應對各類災害與危機的實際需要。盡管我們必然無法一勞永逸地解決這個問題,但也并不代表只能就此放任公眾任由 “短視”和 “偏向”牽引甚至誤導,從而在公眾危機意識層面形成一種“碎片化”的結構。事實上,正是由于相當一部分公眾的危機意識,是經(jīng)由眾多單個事件及其隱含的風險點簡單 “拼湊”而成,從而缺乏必要的系統(tǒng)性和連貫性,所以才導致了災害與危機應對的“應接不暇”和 “無所適從”。于是,在一些概率非常小但足夠 “吸睛”的小型災害與危機事件應對中,公眾危機意識與媒體傳播偏向之間就表現(xiàn)出了較為顯著的 “膠著狀態(tài)”:在注意力已足夠集中的背景下,媒體傳播偏向不斷強化某些方面的危機意識,但這種強化卻又很容易成為無用的努力,甚至還會通過干擾判斷而制約公眾危機意識的不斷提升。在這方面,大眾傳播對風險的 “社會放大”效應,雖然只是指出了一部分事實與影響,但也應該足夠引起我們對于持續(xù)的傳播偏向問題的重視。

著名危機管理專家羅森塔爾曾指出:“危機的實際發(fā)生成為一個實施預防性措施的強烈誘因?！盵26](P16)然而,如果僅僅將媒體傳播偏向的影響視作短時間內(nèi)的 “一葉障目”效果,那么我們就很容易忽視其對公眾危機意識的種種深刻影響,并很難跳出兩者之間維系的不良互動和惡性循環(huán)。因為,公眾危機意識與大眾傳播媒介之間的互動,同時也會經(jīng)由整個社會輿論生態(tài)的變化,而反作用于危機意識和傳播媒介。正如 “幸存者偏差”和 “城管污名化”所帶來的啟示[27],在很多時候人們經(jīng)由媒體反復 “提示”所形成的 “刻板印象”或 “首因效應”[28](P220),會以一種 “根深蒂固”的方式持續(xù)地存在,并潛移默化地影響人們的判斷和第一反應。當然,這并不是說公眾危機意識的不足主要就是由媒體與傳播偏向所導致的,因為自身認知局限無疑始終是決定性的影響因素,但這也并非忽視媒體與傳播偏向影響的理由。例如,近年來公眾對于 “安全錘”的重視,除了前文已經(jīng)提及的2012年 “北京7·21特大暴雨”橋涵積水致司機溺亡事件,上一次則是2009年的 “6·5成都公交車縱火案”。而正如 《解放日報》在事發(fā)20天后的評論所表明的,該事件使得城市公共交通系統(tǒng)的風險控制成為熱點話題,但此后關于風險控制的討論,更多地集中在了 “更富戲劇效果的‘安全錘’遺失這一細節(jié)”,最終 “留在公眾腦海中有關這一事件的關鍵詞似乎只剩下了 ‘安全錘’。一起公交安全事件,逐漸演變成了一把 ‘錘子’引發(fā)的悲劇。這個 ‘錘子化’傾向,對真正解決公交安全隱患有誤導之嫌,也暴露了我們一些媒體的偏誤”[29]。類似地,“7·23動車事故”后出現(xiàn)的“高鐵安全帽哥”、自動扶梯 “吃人”事件后爭相模仿的 “試探步伐”、失足掉入窨井失蹤事件發(fā)生后多地研制加裝 “防墜網(wǎng)”,以及 “彭宇案”“雷洋案”和 “滴滴順風車空姐遇害案”等,事實上都存在由媒體偏見和傳播偏向而導致的扭曲式 “聚焦”效果 (如表2所示)。

表2 媒體與傳播偏向?qū)娢C意識的遏制或重構——扭曲式聚焦

在 “媒體塑造輿論”和 “輿論影響媒體”的共同作用之下,特定危機事件的發(fā)生往往已然導致局部或整體社會輿論生態(tài)的失衡,并進而促成公眾風險防范意識與危機應對行為的改變。這種失衡與改變大致可以分為兩大類:一類通常是短暫的,如突發(fā)公共衛(wèi)生危機狀態(tài)下的危機信息傳播和“搶購”行為,大體上可以視為一種受 “內(nèi)在需要”和 “環(huán)境因素”共同影響的非理性集合行為[30]。之所以相對短暫,從心理過程和特征的角度來看,這種沖動性無疑是認知與情感交互作用的結果,而且也并不意味著是 “非理性”戰(zhàn)勝 “理性”的結果;另一類則可能是相對維持較長時間而又不易察覺的,但這類失衡與改變實際上完成了對公眾危機意識的一種極大遏制或顛覆式的重構。如前所述,許許多多被有意無意 “選擇”出來而廣為傳播的各個 “風險點”,固然起到了較強的警示作用,但因為其是不完整和孤立的,所以在局部放大的同時,反而讓公眾忽略了同類事件其他方面的風險,以及其他不同領域所可能存在的隱患與危機。因此,從這個意義上來說,媒體與傳播偏向在實施風險的 “社會放大”效應的同時[31],也是在對整體的社會風險進行著全面解構和持續(xù)縮小。進一步地,由一系列大大小小的熱點危機事件所串聯(lián)而成的,就是一種不自覺的 “碎片化”的危機意識和 “跟隨式”應對模式。同時,考慮到互聯(lián)網(wǎng)時代中新的媒介與傳播技術的飛速發(fā)展,諸如 “媒介行動主義”中通過自建媒體實現(xiàn)更好的自我表達等[32](P58),則不僅起到了重塑社會信息結構和框架動員的功能,同時也更加劇了前述 “局部放大”而又 “整體縮小”的效果。

最終,從公眾危機意識形成與演化的邏輯上來看,媒體與傳播偏向以及輿論生態(tài)的失衡,會使得原本 “認知與風險識別－應對知識與技能－事件與發(fā)展趨勢”的正金字塔結構,變異為一種由特定事件和媒體與傳播偏向所主導的一種 “倒三角”結構 (如圖2所示)。這也就是說,特定的事件原本只是應當起到一定的 “警示”作用,尤其是一些比較罕見的小概率事件,公眾危機意識的提升終究需要建立在全面科學的理性認知和風險識別之上,并據(jù)此進行防范與應對措施的調(diào)整;然而,基于公眾自身認知的局限,在媒體與傳播偏向發(fā)揮重要影響的諸多場合之中,特定的 “事件”開始一躍而成為公眾危機意識的基礎,并由此改變了公眾的認知與風險識別內(nèi)容,進而對防范與應對措施進行調(diào)整。顯然,這不僅是 “跟隨”模式的根源和本質(zhì)特征,而且將所有的基礎建立在特定 “事件”上所形成的,也是一種極為不穩(wěn)定的 “倒三角”模式。

圖2 媒體與傳播偏向?qū)娢C意識形成與演化的可能扭曲

三、公共危機情境下媒體傳播偏向的消解與輿論的回歸

每一次在危機事件真正發(fā)生之后,絕不再重蹈覆轍的情緒為預防性計劃營造了一個 “融洽”的環(huán)境,政府、媒體和公眾對于危機意識的信心似乎也總會由此而得到提升或強化,但卻極少有人會關注危機意識自身的內(nèi)容與結構變化,及其所受到的來自媒介與傳播的可能影響。這或許意味著,當前的公眾危機意識本身就已蘊含著一定的危機。同時,在公眾危機意識的形成與演化上,對媒體與傳播偏向可能影響的理解顯然也并非僅著眼于對事實的 “揭露”或 “掩蓋”,因為與特定事件或危機場景相關的 “事實”終究都并非全部的事實。這一點是我們能否意識到公眾危機意識本身或已存在危機的關鍵。從這個意義上看,媒體與傳播偏向及其可能從認知和行為的雙重維度對公眾危機意識實施的定義、遏制或重構,就都帶有一定的必然性。為此,現(xiàn)有有關媒體偏見[33]、傳播偏向[34]、風險溝通[35]以及框架理論[36]等研究,顯然都是徘徊在這個問題的兩端。為此,綜合不同的視角來加以綜合性的考量,顯然是十分必要且大有裨益的,而本文的思考僅是一個起點。同時,基于公眾危機意識對于中國特色應急管理體系和能力建設的重要意義,以及網(wǎng)絡時代中媒體與傳播偏向極有可能產(chǎn)生的遏制與重構效應,或可從危機傳播與應對三大重要主體——政府、媒體和公眾的視角展開,并最終經(jīng)由三者之間的關系重構與有效互動,來促成媒體傳播不必要偏向的消解與輿論的回歸。

(一)政府的積極主導與充分引領是消解偏差和提升公眾危機意識的重要基礎

危機在本質(zhì)上是對 “社會系統(tǒng)的基本價值和行為準則架構”所產(chǎn)生的嚴重威脅,因此在突發(fā)事件與公共危機應對中,政府的主導責任是不容置疑的:

一方面,政府應著力解決好危機信息發(fā)布的 “權威性”和 “及時性”問題,經(jīng)由良好的風險溝通改善公眾風險認知。這是危機狀態(tài)下解決 “信息不對稱”和消除社會恐慌的關鍵,也是有力促進公眾危機意識持續(xù)提升的關鍵。因為,風險認知始終都是影響風險應對行為的重要因素。例如,在疫情防控常態(tài)化的大背景之下,各地政府在嚴厲打擊涉疫謠言和虛假信息方面普遍有了長足的進步;進一步地,在當前全國多點散發(fā)疫情的情況下,許多地方在及時通報疫情信息的同時還加強了對拒不配合防控工作而涉嫌違法情況的發(fā)布,從而強化了每個公民對于理解支持配合疫情防控工作的責任意識和危機意識。

另一方面,政府需要在新媒體時代充分引領公共危機傳播。就難以避免的媒體與傳播偏向而言,只有政府更為客觀和公正地及時、充分地發(fā)布有關危機的全面信息,才能夠有效 “中和”各個輿論場中的 “偏見”。在 “把關人”作用已嚴重弱化的 “大眾麥克風時代”,政府的規(guī)制顯然不能停留在傳統(tǒng)的管控模式上,而在履行好規(guī)則建構與秩序維護職責的基礎上,政府的全程參與和有效引領就是為最好的 “規(guī)制”。例如,自 “3·21”東航墜機事故發(fā)生以來,國家網(wǎng)信辦加強了對相關網(wǎng)絡謠言的溯源及處置力度,不但壓實了相關媒介平臺的信息內(nèi)容管理主體責任,而且也有效地引導了廣大網(wǎng)民對于事故的客觀認知和理性發(fā)聲[37]。

(二)充分發(fā)揮媒體在中國特色應急管理體系和能力建設中的預警與教育功能

在應急管理和危機信息傳播中,媒體最基本的功能與作用首先應是預警,即讓公眾知曉有什么樣的危機事件發(fā)生,進而由此改善認知與預防行為等[38](P267)。然而,這又必然會受到媒體對事件與議題選擇,以及具體從何種角度進行報道等多種因素的影響。所以,結合本文所提出的核心問題來看:

一方面,應堅持遵從職業(yè)道德和恪守倫理底線,避免單一報道和過度炒作。媒體,尤其是主流媒體對政府引領與規(guī)制的有效協(xié)調(diào)與配合,更多地著眼于理性思考和人文關懷而非單純地 “吸引眼球”,是消解媒體傳播偏向可能存在的負面影響,并打破其與公眾危機意識之間可能存在的不良互動的關鍵所在。

另一方面,應多通過 “拾遺補缺”完善危機預警與服務功能。就目前的形勢來看,對一些媒體、機構和公眾人物打著 “知情權”和 “采訪權”等旗號,堂而皇之地回避合理的規(guī)制,并經(jīng)由有選擇的和偏向性的報道來博取公眾關注和擴大社會影響的行為和現(xiàn)象[39],尤其需要引起足夠的重視。因為,無論是有意為之還是無意為之,也無論是掩蓋事實還是夸大事實,它都已經(jīng)在相當程度上形成對 “修補社會秩序裂縫機制”角色的背離,而公眾也不可能由此實現(xiàn)對事件所反映的社會問題與相關風險的合理界定。

總之,除提供娛樂和監(jiān)測環(huán)境之外,大眾傳播媒介也還擔負著傳承文化、協(xié)調(diào)關系和教育大眾等重要功能,就公眾危機意識的形成與演化而言,各類媒體在當前中國的應急管理體系和能力建設中顯然都還有著極為廣闊的作用空間,如 “應急廣播公共服務體系”的設立、運用和強化等。

(三)公眾對公共危機與相關社會風險的有效辨識及對公共話題的有序參與

公眾危機意識要擺脫前述的零散結構和膠著狀態(tài),歸根結底在于公眾對危機與風險的識別能力的持續(xù)提升,以及對相關公共話題的有序參與,進而促成危機情境下整體的社會輿論生態(tài)能夠快速回歸平衡。這很大程度上要訴諸科學素質(zhì)的提升,就公眾與媒體之間的互動而言,則尤其需要媒介素養(yǎng)的提升。

一方面,應適度擺脫情緒控制并避免陷入群體極化。作為危機傳播的受眾和參與者,公眾在與傳播媒介的互動中,首先需要盡可能地擺脫由于緊張、恐慌、焦慮和憤怒等情緒而引發(fā)的 “應激反應”,其次則是應通過有效辨識傳播媒介及其承載的各類信息,達到有序參與公共事務管理和公共話題討論的狀態(tài)。正如以往許多 “群體性事件”所一再表明的,當個人融入群體之后,個性會消失而情緒則會被強化,所以它雖然可能是一種受本能驅(qū)使而規(guī)避風險的無意識行為,但它往往也帶來實實在在的情緒化和低智商的后果。

另一方面,應在風險感知和危機應對中更多地訴諸常識、理性和自覺。在極易引發(fā) “爆炸式關注與追隨”的 “中國式UGC模式”中[40],相比創(chuàng)造和制作而言,選擇、質(zhì)疑、理解和評估信息以及思辨性的反應能力,顯然是對于改善和提升公眾危機意識更加重要的方面。應當充分意識到的是,每個個體事實上都是 “公眾危機意識”鏈條上的一個環(huán)節(jié),集體無意識或因情感和偏見而形成“理性的胡鬧”,最終并不能形成多數(shù)人理性無知相互抵消的 “聚合的奇跡”[41](P11),而只能是一場最后所有人都自吞苦果的 “公地悲劇”。