★ 王立本 潘是輝

一、前言

1840 年英國以鴉片問題為由發(fā)動戰(zhàn)爭之時，中國北自渤海灣、南到閩粵臺灣，長達1 萬多公里的海岸線猶如無人之境，任憑英國船艦四處縱橫肆虐，甚至深入長江數(shù)百公里。中國最后在束手無策之下，只得以簽訂條約割地賠款為收場。自此而后，中國本土的思想家、朝廷官僚、五口通商后的士紳買辦階層①關(guān)于晚清各口岸買辦商人的地位與影響，參見郝延平：《買辦商人——晚清通商口岸一新興階級》，《故宮文獻》第2 卷，第1 期，臺北：故宮博物院，1970 年12 月。，才在這一波西力東漸后逐步思考對于中國海權(quán)的經(jīng)營與維護。

本文依時序選取魏源（1794—1857）、李鴻章（1823—1901）、鄭觀應（1842—1922）三人的論述與作為來進行討論。魏源系晚清重要思想家，進士及第，學貫中西，可謂著作等身，最著名當為《海國圖志》一書。李鴻章系晚清重臣，擔任直隸總督、北洋大臣長達20 余年，為辦理外交、維護中國海權(quán)、建構(gòu)新式海軍的實際操盤者。鄭觀應雖是買辦商人出身，但長期在口岸與租界和洋人交涉往來，也曾長期參贊朝廷主持輪船招商局等新式企業(yè)，于中法戰(zhàn)爭中亦曾協(xié)助籌辦餉械，對世界大勢有超越同時代人物的不凡見解，他在《盛世危言》一書中的海權(quán)規(guī)劃，可以作為甲午戰(zhàn)敗后中國人對于海洋經(jīng)營的反省與思考。這三人身份各異，眼界、經(jīng)驗亦不相同，又橫跨大半個19 世紀，同時檢視三者對海洋的思考與規(guī)劃，探求其中的差異與發(fā)展脈絡，以及考察晚清中國企圖振興海權(quán)的背景與目的，當有相當之意義。

如何定義“海權(quán)”（Sea Power）？一般的看法多認為是自15 世紀地理大發(fā)現(xiàn)之后，歐洲西班牙、葡萄牙、荷蘭等國基于保護其海上航路與海外殖民地的經(jīng)驗所總結(jié)而來，而美國馬漢（Alfred Thayer Mahan，1840—1914）所著《海權(quán)對歷史的影響（1660—1783）》①［美］A.T.馬漢：《海權(quán)對歷史的影響（1660—1783）》，安常容等譯，北京：解放軍出版社，1998 年。（The Influence of Sea Power Upon History: 1660—1783）與《海軍戰(zhàn)略》②［美］艾·塞·馬漢：《海軍戰(zhàn)略》，蔡鴻幹、田常吉譯，北京：商務印書館，2009 年。（Naval Strategy）為其中的代表。兩書闡明如地理位置、自然形態(tài)、版圖大小、人口數(shù)量、民族天性以及政府制度和政策等六大發(fā)展海權(quán)的必要因素，故而一個國家若要成為宰制全球的霸權(quán)，必須有完整而強大的商（漁）船隊、海軍艦隊以及廣大且具備戰(zhàn)略地位與資源的殖民地。故產(chǎn)品、海運、殖民地三者是海權(quán)維護的重點，而擁有海權(quán)的先決條件在于保衛(wèi)自身領(lǐng)海的安全，不再受到海路來敵的威脅，并且進一步在海外與他國爭衡。③有學者認為馬漢所說的是指制海權(quán)（Sea power），與地理大發(fā)現(xiàn)以來歐洲繼承自希臘古典時期的海權(quán)（Seapower）并不是完全相同的概念，而這種繼承下來的概念是將國家的經(jīng)濟、戰(zhàn)略、文化、政治等方面與海洋緊密結(jié)合，海洋上的經(jīng)營與發(fā)展幾乎等同于國運，大英帝國的全盛時期可說是這個概念下登峰造極的產(chǎn)物。而美國的強大是基于自身龐大的國土、人口、資源而來，控制海洋只是一種霸權(quán)的展現(xiàn)，其國運的根本其實不在于海洋。參見［英］安德魯·蘭伯特（Andrew Lambert）：《海洋與權(quán)力：一部新文明史》（Seapower States-Maritime Culture, Continental Empires and The Conflict that Made The Modern World），龔昊譯，長沙：湖南文藝出版社，2021 年。尤其今日對于一個世界性的大國，如經(jīng)濟體量已然世界第二的中國而言，上述理論除殖民地一條外，依舊有很大的參考價值。近年來學者一再指出，19 世紀30 至80 年代之間歐洲人有效維持了其本土與海外各地之間海上交通線的穩(wěn)定，讓歐洲人（尤其是英國）的財富迅速累積，建造大型蒸汽船隊的現(xiàn)象正可以說明這種需求。④［英］約翰·達爾文（John Darwin），《帖木兒之后：1405—2000 年全球帝國史》，臺北：野人文化出版社，2010 年，第235 頁。本文也將以馬漢的理論作為與三位中國海權(quán)論先驅(qū)的一個潛在的對話對象，因為他們同處19 世紀，面對相同的國際局勢但本國的處境卻明顯不同。所以，他們之間的認知與對比相信可以在這個領(lǐng)域里給我們一個鮮明的印象：馬漢的理論既被奉為這個領(lǐng)域的圭臬，而中國同時的海權(quán)論述與其有何異同？

二、魏源：萌芽與超越

清朝自康熙帝收復臺灣以后，國防注意力就以北亞與中亞內(nèi)陸為焦點。道光朝第一次鴉片戰(zhàn)爭失敗后，部分中國士大夫開始構(gòu)思如何建構(gòu)中國海權(quán)，而鞏固海防是中國再跨入海洋的第一步，代表性著作當屬魏源⑤魏源，原名遠達，字默深，一字墨生，又字漢士，號良圖。湖南邵陽縣金潭（今屬隆回縣）人。參見張磊：《愛國的、進步的思想家——魏源》，《海國圖志》，長沙：岳麓書社，1998 年。的《海國圖志》。鴉片戰(zhàn)爭的沖擊，使中國面臨深重的政治與經(jīng)濟危機，在經(jīng)世致用的儒學傳統(tǒng)下，魏源開始對西方歷史地理深入研究。他深知近代歐洲人稱霸世界的根本原因，就在于掌握了海洋：

歐羅巴內(nèi)城邑大興，并操自主之權(quán)。始知印書、知制火藥、初造羅經(jīng)。洎明嘉靖年間，舟楫無所不至，初尋出亞默利加大地，次到五印度國，后駛至中國。通商日增，見識日廣。此時歐列國萬民之慧智才能高大，緯武經(jīng)文，故新地日開，遍于四海焉。⑥魏源：《海國圖志》卷37《大西洋各國總沿革》。

歐洲各海權(quán)強國對于海外殖民地的開拓與經(jīng)營，在中國晚清時代已經(jīng)大致完成。對世界大勢的掌握，使魏源發(fā)展出超越同時代人的思維，更深層地構(gòu)思中國該如何對抗排山倒海般而來的西方海權(quán)挑戰(zhàn)。其所擬定的方案，可分成三個由近而遠，由戰(zhàn)術(shù)層面逐步擴充到國際大戰(zhàn)略的層次。⑦前人的觀點單純以《海國圖志》的內(nèi)容指出魏源的主張為議守、議攻、議款；但本文以為還必須由中國本身的防御需求與魏源對中國國際關(guān)系戰(zhàn)略的認識上來分析。參見王家儉：《魏源對西方的認識與其海防思想》，臺北：大立出版社，1984 年，第57 頁。

第一層是議守，也就是在戰(zhàn)術(shù)上如何防御海上來敵。對于當時的中國而言，首要之圖是如何面對殖民強權(quán)由海上來的一波波挑戰(zhàn)。海防為海權(quán)之本，中國的海防該如何重新整頓？魏源明確提出了兩個重要的原則，即“自守之策二：一曰守外洋不如守?？冢睾？诓蝗缡貎?nèi)河；二曰調(diào)客兵不如練土兵，調(diào)水師不如練水勇”①魏源：《海國圖志》卷1《籌海篇一·議守上》。。他認為，以19 世紀40 年代中國的條件只能務實地先在近岸與內(nèi)河進行防御作戰(zhàn)，尤其是將入侵者誘入內(nèi)河，再給予打擊。在鴉片戰(zhàn)爭的過程中，他身為目睹者而深知英國船炮之堅利與中國在武備上的落后。英國軍艦“大者長十丈，闊數(shù)丈，聯(lián)以堅木，澆以厚鉛，旁列大炮二層”②魏源：《海國圖志》卷1《籌海篇一·議守上》。，在造船工藝與設(shè)計上，中國無法與英國相比，中國船艦不論用炮擊還是火攻，都難以在海上給英艦造成重創(chuàng)。況且英軍艦隊并非單船突進，而是以大小編隊的方式列陣作戰(zhàn)，“夷舶三五為幫，分泊深洋，四面棋布，并非連檣排列。我火船攻其一船，則各船之炮皆可還擊，并分遣杉船小舟救援”③魏源：《海國圖志》卷1《籌海篇一·議守上》。。在這種巨大的裝備水平落差下，魏源認為在可預見的未來與歐洲人進行海上決戰(zhàn)將毫無勝算。但若英艦駛?cè)胫袊鴥?nèi)河，就有可能將情勢改觀，利用地形環(huán)境憑險而守，將其圍困而殲滅：

觀于安南兩次創(chuàng)夷，片帆不返，皆誘其深入內(nèi)河而后大創(chuàng)之，則知欲奏奇功，斷無舍內(nèi)河而御大洋之理。賊入內(nèi)河，則止能魚貫，不能棋錯四布。我止御上游一面，先擇淺狹要隘，沉舟筏以遏其前，沙垣大炮以守其側(cè)，再備下游樁筏以斷其后，而后乘風潮，選水勇，或駕火舟，首尾而攻之?；蚍禄浿兴煳餮笏?，黑夜泅送船底，出其不意，一舉而轟裂之。④魏源：《海國圖志》卷1《籌海篇一·議守上》。

這種海防的構(gòu)想，可以看作是陸防的一種延伸。在魏源看來，中國與歐洲國家作戰(zhàn)最大的優(yōu)勢就在于歐人乃跨洋遠攻，而中國則有地利之便，可以引誘其艦隊駛?cè)雰?nèi)河，再加以圍堵而包夾殲滅之。更簡單地說，即“有海防，無海戰(zhàn)”，還是以大陸國家的角度來看待當時門戶洞開的問題，以被動的純粹守勢迎戰(zhàn)海上來敵。但宏觀地看，這可以算作中國重新走向世界，積極面對挑戰(zhàn)的第一步。

魏源的眼光與思考，基本上還是以鴉片戰(zhàn)爭的教訓為本，故比較局限在閩、粵這兩個與英國有較多交戰(zhàn)經(jīng)驗的省份上。他認為，當歐人的船只由海路入侵之時，朝廷當為之事并非由全國各地倉皇調(diào)兵遣將，而是平日就當在沿海地方訓練在地武力，利用閩、粵等瀕海省份習于操舟與水上生活的群眾來編練在地水軍。⑤魏源：《海國圖志》卷1《籌海篇二·議守下》。如此不但可以節(jié)省經(jīng)費與時間，又可以利用當?shù)匕傩毡Ｐl(wèi)鄉(xiāng)土的精神來強化第一線的防御力量。

第二層是練兵，這里所謂的“兵”指的是現(xiàn)代化軍隊。魏源并非沒有考慮到中國不能完全處于“坐陸面?！北粍拥木车兀势湟仓鲝堉袊仨氃O(shè)法購買船炮，建立現(xiàn)代化的水師，并且試著自制西洋武器裝備、建造輪船、修筑炮臺等。他雖提出“造炮不如購炮，造舟不如購舟”⑥魏源：《圣武記》卷14《武事余記·軍政篇》。，“水戰(zhàn)之器，莫烈于火炮。有守炮，有攻炮。其制莫精于西夷，其用莫習于西夷，與其制之內(nèi)地，不如購之外夷”⑦魏源：《圣武記》卷14《武事余記·水守篇》。，但是就如前面專守內(nèi)河的主張一般，這是應付眼前的危機所采取的權(quán)宜步驟，而長遠之計仍是要建立自制的技術(shù)與器械，“盡得西洋之長技，為中國之長技”⑧魏源：《海國圖志》卷2《籌海篇三·議戰(zhàn)》。。具體做法有三：其一，于廣東虎門、沙角二處設(shè)立船廠、火器局，開始試作；其二，仿欽天監(jiān)之成例，聘請法、美兩國“夷目”分攜西洋工匠至廣東船廠協(xié)助造船制炮；其三，選閩、粵巧匠精兵向西洋工匠學習相關(guān)制造工藝，以及航訓駕駛等等。而最終目標，是使得中國有獨立制造與研發(fā)船炮的能力。

第三層，是利用國際局勢（以夷攻夷）與海外廣大的華人力量，對英國形成戰(zhàn)略包圍網(wǎng)。他充分認識到中國當時并沒有物質(zhì)條件可以動搖英國的海權(quán)，但其卻卓越地試圖運用歐洲列強之間的矛盾，建構(gòu)出一個國際體系以制約當時對中國威脅最大的英帝國。與馬漢的理念類似，他認為歐洲人以堅船利炮向中國叩關(guān)是經(jīng)過長期的醞釀與經(jīng)營的，并非突然發(fā)生的事件，而是已經(jīng)建立了由歐洲直抵西南太平洋（南洋）的“戰(zhàn)略線”①即由母國到各殖民地的遠洋戰(zhàn)略補給線、信息聯(lián)絡線。參見［美］艾·塞·馬漢：《海軍戰(zhàn)略》，第158 頁。，并且用商業(yè)與軍事的雙重手段成功地將廣大的殖民地的資源與情報充分統(tǒng)合，然后方能于鴉片戰(zhàn)爭中一舉重創(chuàng)中國：

葛留巴，昔為小爪哇，今為小新荷蘭，其與下港僅隔一峽。凡西洋、南洋之番船，必繞過峽中而后分赴各國，故帆檣廛市雄甲南海，視婆羅州之大爪哇尤繁榮。荷蘭之有小爪哇，猶英吉利之有印度，凡各島駐防之兵聽號令受節(jié)制焉?、谖涸矗骸逗鴪D志》卷14《東南洋·葛留巴舊為阇婆小爪哇沿革》。

歐羅巴各國皆以販海為業(yè)，如英吉利、米利堅、呂宋之屬，每歲商船至中國，多則百余艘，少亦三四十艘。所販鬻賣者，多棉花、洋布、粗重之物。③魏源：《海國圖志》卷42《大西洋·佛蘭西國總記下》。

英夷開辟新嘉坡，富庶聞于中國已數(shù)十年，皆不知為古時何國。閱《海錄》及英夷海圖，始知即柔佛、滿剌加故墟?！窖軘?shù)百里，斗出海中，形如箕舌，扼南洋之要沖。乾隆以前多為閩、粵人流寓，自英夷以兵奪據(jù)，建洋樓，廣衢市，又多選國中良工技藝，徙實其中。有鑄炮之局，有造船之廠，并建英華書院，延華人為師，教漢文漢語，刊中國經(jīng)史子集圖經(jīng)地志，更無語言文字之隔。故洞悉中國情形虛實，而中國反無一人了彼情偽，無一事師彼長技。④魏源：《海國圖志》卷9《東南洋·暹羅東南屬國沿革三》。

面對以英國為首的歐洲資本主義強國以東南亞殖民地為跳板而入侵中國的戰(zhàn)略，魏源徹底顛覆了長期以來清廷關(guān)于海外僑民的消極政策，主張由朝廷加緊聯(lián)絡與扶植東南亞（南洋）的華僑。中國雖然沒有如英、法、荷、西等國在南洋發(fā)展殖民事業(yè)，但實際上華僑在當?shù)匾步?jīng)營數(shù)百年，已經(jīng)成為根深蒂固的在地力量，幾乎掌握了當?shù)氐慕?jīng)濟大權(quán)，若朝廷能有效地加以利用，聯(lián)合其以抗歐人，相信雖然此時“凡南洋之要津已盡為西洋之都會”⑤魏源：《海國圖志》卷5《東南洋·敘東南洋》。，但仍一定可以發(fā)揮出極大的功效：

由廈門放海，首小呂宋，次琉球，西則蘇祿，又南文萊、馬辰等，又西南則婆羅大洲，又西南則大、小爪哇，又西南則蘇門答臘、亞齊等，已繞出西人新嘉坡之西，而近印度之錫蘭山矣。倘因諸華人流寓島上者，舉其雄桀，任以干城，沉思密謀，取丑夷聚而殲旃；因以漳、泉、惠、潮、嘉人為流官，雄長其土，破除陳例，歸于簡要，自辟僚屬，略等藩鎮(zhèn)。庶足為南服鎖鑰與！⑥魏源：《海國圖志》卷12《東南洋·荷蘭所屬大島》。

如前面所述，美國馬漢的理念強調(diào)殖民地在海權(quán)的建構(gòu)與爭奪中的重要性，但中國的農(nóng)業(yè)社會性質(zhì)固然不可能進行殖民掠奪，而東南亞華人的雄厚實力卻可以使中國在該廣大地區(qū)建立類似歐洲海權(quán)的“戰(zhàn)略線”概念，并可以因此立于不敗之地。由華人在朝廷的支持下?lián)亟▏?，以為中土之海上屏藩，這真是對中國傳統(tǒng)“不勤遠略”的保守戰(zhàn)略觀的一次重大突破。

魏源主張，歐洲各國之間的甚大矛盾也可以善加利用。英國在19 世紀中確實是世界首強，但多年在各場戰(zhàn)爭中不斷巧取豪奪，與法、俄、美等國甚至東南亞諸邦都有極深的宿怨；而這樣的情形，中國是可以加以利用的。以夷制夷，遠交近攻，本是中國古有明訓的老方法，但在長期唯我獨尊的天朝體制之下，這種先秦縱橫家逐鹿天下的理念逐漸被視作旁門左道，而至此魏源以近代海權(quán)的理念和思維加以重新活化。如，他構(gòu)想于海上聯(lián)合法國、美國以及東南亞的安南、暹羅等國，以逼攻英國的殖民地，進而削弱其對中國的威脅：

海攻之法，莫如佛蘭西與彌利堅。佛蘭西國逼近英夷，止隔一海港；彌利堅與英夷則隔大海。自明季國初之際，佛蘭西開墾彌利堅東北地，置城邑，設(shè)市埠，英夷突攻奪之，于是佛夷與英夷深仇。及后英夷橫征暴斂，于是彌利堅十三部起義驅(qū)逐之，兼約佛蘭西為援。三國兵舶數(shù)百艘，水陸數(shù)十萬，不解甲者數(shù)載。彌利堅斷其餉道，英軍饑困，割地請和，彌利堅遂盡復故地二十七部，英夷止守東北隅四部，不敢再犯。即印度地亦荷蘭、佛蘭西開之，而英夷奪之。①魏源：《海國圖志》卷2《籌海篇三·議戰(zhàn)》。

暹羅東境斗入大海，廣袤數(shù)千里，而滿剌加為海艘之都會，近日并為英夷割據(jù)，又移滿剌加市埠于柔佛故地，改名新嘉坡。其入寇之兵食，皆恃新嘉坡接濟。暹羅軍柵堅壁，同于緬甸；戰(zhàn)艦狹長，同于安南。專尊中國，藐英夷，英夷究不能患。誠使用明季夾攻日本之議，令暹羅出兵，恢復滿剌加、柔佛故地，而安南以札船助之，則英夷有內(nèi)顧巢穴之憂。②魏源：《海國圖志》卷8《東南洋·暹羅國》。

雖然魏源沒有列出詳細的聯(lián)合作戰(zhàn)的計劃，但是我們?nèi)钥捎梢陨系恼撌隹闯鲆粋€輪廓：主要寄希望于與英國有深厚宿怨的美、法兩強聯(lián)合，讓這兩大國在大西洋兩岸形成一種東西包夾之勢，以牽制英國本土，并且進一步讓法國藉此收回當年在加拿大與印度的失地；而中國向來與安南以及暹羅等朝貢國關(guān)系密切，故可以與之聯(lián)絡并給予后援，讓這兩國進而威脅英國經(jīng)營東方的“戰(zhàn)略線”樞紐新加坡，一舉將英國在東南亞與西太平洋的優(yōu)勢徹底動搖。

當然，這純?nèi)恢皇俏涸吹囊环N主觀想象，他對于以上四國的意愿以及與英國的關(guān)系只有比較初步的認識，而對英、法兩國同樣都有在中國擴張自身利益的意圖也沒有真正的理解。所以在他身后不久，法國與英國不但沒有在中國問題上產(chǎn)生矛盾，反而為了進一步擴展在華勢力而走向聯(lián)手對付中國，并且不惜發(fā)動兩次英法聯(lián)軍之役③即第二次鴉片戰(zhàn)爭。（美、俄兩國也都給予外交支持），攻占北京給予清廷沉重的打擊以迫其就范。而暹羅雖靠著地理位置作為英、法兩國的緩沖而勉強保住了獨立地位，但也只是掙扎求存，國力也談不上可以對抗英國；安南的阮氏王朝本身也在不久后被法國逐步蠶食而走向衰亡，更遑論與中國聯(lián)手對抗英國。

但無論如何，魏源于19 世紀40 年代后期即對中國的海防問題以及海上武力的建構(gòu)提出一套規(guī)劃與認識，仍是難能可貴，當居于時代的先知地位。甚至有學者以為，其國際戰(zhàn)略觀當與馬漢的海權(quán)論內(nèi)容等量齊觀。①王家儉：《魏默深的海權(quán)思想——近代中國提倡海權(quán)的先驅(qū)》，《魏源與近代中國開放改革》，長沙：湖南師范大學出版社，1995 年，第219 ～233 頁。有學者認為，馬漢與魏源最大的差別，在于前者是先進海權(quán)大國的高度自覺與長期經(jīng)驗下的產(chǎn)物，而后者只是一種落后國家受到?jīng)_擊后的初步體驗與心得，兩者實無法相提并論。參見王宏斌：《晚清海防：思想與制度研究》，北京：商務印書館，2005 年，第31 頁。不論這是否有些溢美之意，我們都無法忽略他在那個時代的突出性。而這樣廣闊的戰(zhàn)略視野，不但在其后的中國思想家之中實屬少見，而且在那些真正掌握實權(quán)與負責辦事的官僚中，也不多見。

三、李鴻章：現(xiàn)實主義下的困境

在1860 年第二次英法聯(lián)軍之役結(jié)束，《北京條約》簽訂之后，中國與英、法、美、俄等列強的關(guān)系宣告暫時穩(wěn)定，而清廷因此稍得喘息，開始專注于“戡定內(nèi)亂”與嘗試辦理外交，推動現(xiàn)代化。相較于魏源主要作為一個在野知識分子對于國際局勢與中國海權(quán)的考察和規(guī)劃，長期擔任直隸總督、北洋通商大臣的李鴻章②李鴻章，字子黻、漸甫，號少荃、儀叟，謚文忠。安徽合肥人。官至太子太傅、文華殿大學士、北洋通商大臣、直隸總督，授一等肅毅伯。其生平參見梁啟超：《李鴻章傳》，臺北：立緒出版社，2009 年。，所要面對的則是不平等條約體制大致成形后，中國必須要加緊實際建構(gòu)新式海軍與應付新興強敵日本的艱巨責任。他與魏源都是受儒學經(jīng)典熏陶而致力于科舉仕宦的傳統(tǒng)知識分子，然而長期承辦軍務、洋務交涉與鎮(zhèn)壓內(nèi)部動蕩的官場歷練，使其具有更為強烈的現(xiàn)實主義色彩。

梁啟超（1873—1929）曾經(jīng)歸納李鴻章所經(jīng)手的洋務項目，其中重要的部分系“購船、購械、造船、造械、筑炮臺、繕船塢等”③梁啟超：《李鴻章傳》，第71 頁。，也就是說李鴻章的事業(yè)重心在于建構(gòu)現(xiàn)代化的中國海軍。主張建立具備規(guī)模的艦隊，可以在大洋之上與列強爭衡，是李鴻章與魏源早期近海與河口防御主張最大的不同之處。就海權(quán)觀而論，李鴻章的核心主張在于建構(gòu)艦隊。他深信“西人制器之器，實為精巧。醇甫此行，當可購到。海疆自強，權(quán)輿于是”④李鴻章：《置辦外國鐵廠機器折》（1865 年），吳汝綸編：《李文忠公全書》卷9《奏稿》。，故在19 世紀60 年代即于軍旅之中上書清廷建議早日籌購船艦，或者早日設(shè)法自立組裝。1865 年署理兩江總督期間，李鴻章下令江南制造局船塢仿制輪船“恬吉”號，此乃中國建造動力輪船之始。他接任直隸總督之后，清廷的狀況漸趨穩(wěn)定，故而在幾次朝中的爭論后，決定由其與南洋大臣沈葆楨共同經(jīng)營中國海防。⑤參見《著李鴻章沈葆楨分別督辦南北洋海防諭》（1875 年），張俠等編：《清末海軍史料》，北京：海洋出版社，2001 年，第12 ～13 頁。1871 年，他將江南機器制造局所造之炮艦“操江”號調(diào)至北洋，以供差遣與部隊調(diào)度，此乃北洋方面有艦可用之始。其后日本入侵琉球與進圖臺灣，使得其對于海軍建設(shè)的重要性又有進一步的思考，因而正式向朝廷上陳中國鞏固海防的要點：

如沿海數(shù)千里敵船處處可到，若處處設(shè)防，以全力散布于甚大之地面，兵分力單，一處受創(chuàng)，全局失勢，故必聚積精銳，只保護緊要數(shù)處，即可固守?！苑钐熘翉V東，沿海袤延萬里，口岸林立，若必處處宿以重兵，所費浩繁，力既不給，勢必大潰。惟有分別緩急，擇尤為緊要之處，如直隸之大沽、北塘、山海關(guān)一帶，系京畿門戶，是為最要。江蘇、吳淞至江陰一帶，系長江門戶，是為次要。⑥《李鴻章奏籌議海防折》（1874 年），張俠等編：《清末海軍史料》，第107 頁。

就此項而言，李鴻章比魏源的想法要有所精進，眼光不再局限于閩、粵兩省。他畢竟歷經(jīng)了北京遭到外敵長驅(qū)直入的重大沖擊，具備與西人共事交涉的經(jīng)驗。所以，他能夠明確指出中國海防的兩大重點，在于首都海上門戶的渤海灣與富庶的長江下游地區(qū)。

中國除了必須建筑堅固的炮臺、整理河口防務、建造船塢等以作為根本外，①參見《李鴻章奏籌議海防折》（1874 年），張俠等編：《清末海軍史料》，第107 頁。就如馬漢的看法，擁有漫長海岸線的大國，必須要充分掩護海岸要塞這一類的防御設(shè)施，因為這種設(shè)施足以讓敵人艦隊的主力被少數(shù)的要塞所牽制。②參見［美］艾·塞·馬漢：《海軍戰(zhàn)略》，第142 頁。李鴻章明確指出，以上海岸防務的鞏固只是一種“守定不動之法”，用以阻塞敵軍企圖深入內(nèi)陸的可能，而真正決勝之策，則是添購中大型軍艦建立自己的艦隊，抗敵于外洋，即所謂“挪移泛應之法”，類似今日的機動調(diào)遣：

是外海水師鐵甲船與守口大炮鐵船皆斷不可少之物矣?！且灾袊齑y，倍于外洋購船之價。今急欲成軍，需在外國定造為省便，但不可轉(zhuǎn)托洋商誤買舊船，徒糜巨款。訪聞兵船與鐵甲船以英國最精，……應揀派明于制造、略知兵事之員，……親赴各廠考究何等船制最為堅致靈捷，并宜于中國水道者，與其議價定造?！缍∪詹Q，北、東、南洋各設(shè)大兵輪船六號，根撥輪船十號，合共四十八號，自屬不可再少?！毖笠朔竹v煙臺、旅順口一帶；東洋宜分駐長江口外；南洋宜分駐廈門、虎門，皆水深數(shù)丈，可以停泊。一處有事，六船聯(lián)絡，專為洋面游擊之師，而以余船附麗之，聲勢較壯。③《李鴻章奏籌議海防折》（1874 年），張俠等編：《清末海軍史料》，第107 ～108 頁。

在李鴻章看來，中國海岸線漫長而曲折，勢必要分區(qū)分段加以防守。他關(guān)于北洋、東洋、南洋的規(guī)劃，基本上就是此后晚清海軍建設(shè)的架構(gòu)，即分為北洋、南洋、福建、廣東等4 支艦隊，分別負責把守渤海灣、長江口、閩臺沿海、珠江口等要害之處。他認為在初始階段，先求各區(qū)域的艦隊能有6 艘主力艦，以及10 艘中小型的船艦，不但可分區(qū)防御，若有事也能南北調(diào)遣，相互呼應。

在推動洋務的早期階段（即19 世紀70 年代），其觀點與魏源類似，都認為中國還是先以岸防為主，所以十分重視近岸炮艇的添置，即后來在海軍史料中常見的蚊（炮）船，故奏稱：“惟守口大炮鐵船即所謂水炮臺船，亦系西洋新制利器，以小船配極重之炮，輔助岸上炮臺，四面伏擊，阻遏中流，能自行動，最為制勝。凡要口需添一二艘?！雹堋独铠櫿伦嗷I議海防折》（1874 年），張俠等編：《清末海軍史料》，第108 頁。

但到1879 年前后，由于日本并吞琉球與之前侵擾臺灣的教訓，李鴻章轉(zhuǎn)而注重取得巡洋艦（碰快船、快船）與中大型鐵甲艦。⑤參見王家儉：《李鴻章與北洋艦隊：近代中國創(chuàng)建海軍的失敗與教訓》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008 年，第136 頁。清廷在其多次所請之下，決定先訂購快船兩艘：“李鴻章所陳，必購置鐵甲艦等船，練成數(shù)軍，決勝海上，能戰(zhàn)而后能守，自是要論。該督擬先購快船，再辦鐵甲。……訂辦快船兩只，期于光緒七年到華?！雹蕖吨铠櫿抡J真講求購船事宜及各省迅籌海防經(jīng)費諭》（1879 年），張俠等編：《清末海軍史料》，第110 頁。此即后來成軍的“超勇”“揚威”兩艘英制輕型巡洋艦，此亦為中國所配備真正可開至近海作戰(zhàn)的艦艇。至1880 年7 月，清廷又決定依李鴻章所請，向歐洲訂購鐵甲艦來加強北洋防務：“北洋處處空虛，僅恃已購之碰快、蚊船數(shù)只，不足扼守，應再訂造鐵甲二只，俾資分布?！雹摺吨铠櫿略谟⒂喸扈F甲諭》（1880 年），張俠等編：《清末海軍史料》，第112 頁。以李鴻章所經(jīng)營的北洋為重點到此宣告確立，隨著大批購艦計劃的展開與海軍事務衙門的隨后成立，清廷對海軍的著力不可謂不深。而李鴻章對于海軍的認識，也是隨著時勢之推移，以摸著石頭過河的姿態(tài)逐步探索，與時俱進。

正如馬漢所言，若欲建構(gòu)一支縱橫海上的攻擊力量，必須擁有以下三項能力：其一，能集結(jié)一支擁有戰(zhàn)艦以及運輸船的龐大兵力；其二，能將這支兵力安全地運送到遠海；其三，能給這支兵力不間斷的支持，直到戰(zhàn)爭結(jié)束。①參見［美］艾·塞·馬漢：《海軍戰(zhàn)略》，第146 ～147 頁。這三個條件，正是1894 年甲午戰(zhàn)爭中北洋艦隊與中國陸軍（淮軍）所必須面對的挑戰(zhàn)。李鴻章的努力，使中國的海陸軍得以在這樣的條件下于19 世紀80 年代兩度經(jīng)由海路，出兵干預朝鮮內(nèi)部的政治動亂②即1882 年壬午兵變、1884 年甲申政變。，并且與日本爭衡于東北亞。這樣的動員能力與對外投射兵力的能力，是鴉片戰(zhàn)爭期間的中國所無法想象的。我們在此不打算詳述李鴻章購艦與造船的曲折與細節(jié)，以及其他系統(tǒng)的地方大員如左宗棠、張之洞等人的競爭和異議，只需注意到1889年北洋艦隊成軍之初的總體實力，共計有：排水量7000 噸級鐵甲主力艦2 艘，2000 噸級巡洋艦6 艘（含1889 年加入的馬尾廠所制之“平遠”艦），炮艇6 艘，練習艦2 艘，魚雷艇6 艘，以及其他各種輔助性船只，總計40 余艘船艦，排水量達41400 噸，在當時東亞地區(qū)居于領(lǐng)先，并且被認為是裝備新穎又有可觀戰(zhàn)斗力的現(xiàn)代化艦隊。③參見王家儉：《李鴻章與北洋艦隊：近代中國創(chuàng)建海軍的失敗與教訓》，第311 ～312 頁。

另外，這段時間于大沽、威海、旅順口等渤海灣三角地帶，斥巨資構(gòu)筑的港口、船塢、炮臺、魚雷工廠、軍械修造廠等，也取得了相當?shù)某煽儭?9 世紀60 年代以來清廷所推動的自強運動至此達到了高峰。事實上，這一時期清廷自強運動中的軍事現(xiàn)代化部分，連彼此處于假想敵地位的日本都給予很大的肯定。一向?qū)χ袊喈斴p視的明治維新思想導師福澤諭吉在其1882 年的著作中稱：“支那近年來非常努力制造新式兵器，……陸海軍不僅可與日本匹敵，海軍是日本近一倍?！雹埽廴眨莞芍I吉：《兵論》，東京：巖波書店，1959 年，第47 頁。1891 年北洋艦隊再次訪問日本之時，其主力艦“定遠”艦的戰(zhàn)力、官兵素質(zhì)與總體的陣容依然讓日本朝野肯定。據(jù)當時的日本報紙報道：

勝伯驚嘆

參觀之前也覺得沒什么了不起，可是參觀以后，正所謂百聞不如一見，實在是吃了一驚呢。這條軍艦不錯——是相當不錯的軍艦呢?！煤脜⒂^這艘相當優(yōu)良的軍艦，警醒沉睡的世人啊……勝伯如是諄諄教誨。

勝伯俄然畏懼

以前一直小瞧那些家伙，但一見今日那威風堂堂的樣子，我可是突然嚇了一跳呢。那種架式，實在比預想的還要高了一層（發(fā)達之意？）呢。勝伯亦敬畏地如是說道。

……

議員之感動

前十六日，貴眾兩院議員百七八十名應丁汝昌氏之招，赴清艦“定遠”巡視其艦內(nèi)外?！瓝?jù)議員之言稱，今日于我第一可依賴之軍艦如“高千穗”者，若與“定遠”相較，論其堅牢，論其大小，無處可及。彼較我之劣點，唯水兵之體格不甚強壯耳。且目下之戰(zhàn)爭，乃以器械之精粗決勝負者。⑤《龍的航程：北洋海軍航海日記四種》，吉辰譯注，濟南：山東畫報出版社，2013 年，第232 ～233 頁。報道中的勝伯，即日本明治維新時期的海軍建設(shè)先驅(qū)勝海舟（fkxiiifkⅩⅣしecう，1823—1899），此時為貴族院議員，伯爵。

這些都可以說明李鴻章的海軍建設(shè)對于當時東亞局勢有著舉足輕重的影響，中國海軍實力受到潛在敵國日本重視的程度。

然而，李鴻章并沒有關(guān)于中國海權(quán)理論的專著，甚至沒有如魏源那樣闡述世界觀與國際戰(zhàn)略觀的專門論著。其專注于處理實務，應付眼前的各種問題，而缺乏長遠的思考與宏大的戰(zhàn)略眼光。正如梁啟超對李鴻章的評論，“李鴻章坐知有洋務而不知有國務，以為洋人之所務者，僅于如彼云云也”①梁啟超：《李鴻章傳》，第68 頁。，他終究只是清廷一個行走辦事的疆臣，無法也不需要參與真正決定國家長遠方向的改革或制度的建構(gòu)。他對于西力東漸的沖擊有明顯的感受，所以曾說：“合地球東西南朔九萬里之遙，胥聚于中國，此三千余年一大變局也！”但是面對沖擊，究其解決之道也只能是“中國向用之器械不如彼等，是以受制于西人……，臣愚以為國家諸費皆可省，惟養(yǎng)兵設(shè)防，練習槍炮，制造兵輪之費萬不可省”②《李鴻章全書》卷9《奏稿·復議制造輪船未可裁撤折》（1875 年）。，在他眼中的救時良方，不過槍炮船械的添購與持續(xù)養(yǎng)兵練兵而已。這種局限，對當時的中國來說又何其不幸；對李鴻章個人來說，也是甲午戰(zhàn)爭慘敗，最后簽下萬古罵名的《馬關(guān)條約》的悲劇根源之一。

海權(quán)對中國的重要性，清廷掌權(quán)者如慈禧太后等人并沒有正確的認識，也滿足于不平等條約下的茍安，這就注定了其對于海軍建設(shè)不可能長久支持下去。而李鴻章除了向朝廷要錢買船購炮之外，也提不出能說服朝野支持海軍的論述與規(guī)劃，所以更不可能如魏源思考到動用東南亞的華人力量由內(nèi)線來瓦解英國在西南太平洋的優(yōu)勢，也不會想到試圖聯(lián)合法、美夾擊敵國，甚至拉攏安南等藩屬國以建立屬于自己的海上戰(zhàn)略線。所以就海權(quán)戰(zhàn)略的格局與眼光來說，李鴻章與魏源相比實際上是保守的。但是，我們?nèi)圆豢煞穸ㄆ湓谥袊＼娊ㄔO(shè)中的地位與貢獻。

魏源那一代人缺乏對抗海上強敵的物質(zhì)基礎(chǔ)，而到了李鴻章這一代的官僚開始大量引進西方器物、技術(shù)，培植各種專業(yè)人員，并且對國際現(xiàn)實與中國的困境及不足有了更切合實際的認知。若更客觀地說，前面所論及李鴻章個人在做法與條件上之各種局限，其實也是整個清廷長久以來對漢族官僚的箝制與猜忌所導致的。面對政治上的結(jié)構(gòu)性因素，就算有魏源這般眼光的大家擔任北洋大臣恐怕也難以真正施展開來。甲午慘敗，不但使得中國洋務運動多年艱苦的經(jīng)營毀于一旦，瓜分危機也隨之接踵而來。面對這樣淪為待宰魚肉的慘禍，中國社會開始省思過去現(xiàn)代化道路的各種問題與不足。當然，如何重建海軍，對抗西方與日本海權(quán)的進逼也是重點所在。這樣的思想家群體中，鄭觀應是最值得關(guān)注的一位。

四、鄭觀應：軍商并重的海權(quán)實踐

鄭觀應③鄭觀應，原名官應，字正翔，號陶齋，又號居易、杞憂生，別號待鶴山人、羅浮偫鶴山人。廣東香山縣（今中山市）三鄉(xiāng)雍陌人。其生平參見夏東元：《鄭觀應傳》，上海：華東師范大學出版社，1985 年。雖無魏源一般被傳統(tǒng)社會所看重的科舉功名，亦無如李鴻章那般顯赫的宦位，但是在19 世紀八九十年代的改革思想家群體中，不但有自成一家的論述與著作（不只是主張“商戰(zhàn)”），并且對中國的處境與前途也有極為深刻的思考與規(guī)劃。自洋務運動開展以來，西方國家與后起的日本仍由海路對中國造成嚴重威脅。1874 年日本侵略臺灣事件中，清廷對登陸的日軍幾乎束手無策；而1884 年中法馬江之戰(zhàn)，福建艦隊與南洋艦隊紛遭重創(chuàng)，馬尾造船廠被毀，法軍入據(jù)基隆與澎湖長達一年。雖然劉銘傳、林朝棟等人于臺灣島內(nèi)幾次擊退法軍，馮子材、劉永福于廣西、越北亦屢屢挫之，但終究無法扭轉(zhuǎn)敵人掌握海權(quán)下的戰(zhàn)略優(yōu)勢，只得以棄越保臺的殘局告終。④中法戰(zhàn)爭的臺灣陸上戰(zhàn)斗，參見廖宗麟：《中法戰(zhàn)爭史·第八章臺灣抗法斗爭》，天津：天津古籍出版社，2002 年。

鄭觀應于中法戰(zhàn)爭（1884—1885）期間，曾經(jīng)在廣東協(xié)助彭玉麟督辦海防及軍務、籌購軍械，對于法國仗恃其優(yōu)勢海軍，利用在中南半島的殖民基礎(chǔ)，于中國沿海如入無人之境的情況有著第一手的觀察。而在這樣的背景下，成書于中法戰(zhàn)爭后的代表作《盛世危言》，并且在甲午戰(zhàn)敗后又多所增補，自然有相當多的篇幅是在討論中國如何重建海防，以對抗西方海權(quán)優(yōu)勢。其中，討論如何建立中國商船船隊的有2 篇，長江江防問題1 篇，海軍人員訓練問題1 篇，船政問題1 篇，岸防炮臺1 篇，海防問題3 篇，總體而言約占了全書篇幅1/4 左右。⑤鄭觀應：《盛世危言》，鄭州：中州古籍出版社，1999 年。

首先，他與魏源一樣都注意到西歐列強在東南亞一帶的殖民擴展。但不同的是，這時列強在其中的力量又比鴉片戰(zhàn)爭時的19 世紀中葉更加可觀：“昔日泰西各強敵，越國鄙遠而來，今南洋各島悉為占據(jù)，則邊鄙已同接壤，郊坰無異戶庭也?！雹汆嵱^應：《盛世危言·海防上》，第420 頁。在這樣不利的情況下，他認為中國的海岸線實已為第一線戰(zhàn)場。他不是如魏源一般將思考層面觸及到軍事以外的領(lǐng)域，而是直接思考中國漫長的海岸線與眾多要口如何加以分區(qū)經(jīng)營，如何鞏固防衛(wèi)力量。這一點與李鴻章類似，但劃分的標準與權(quán)責則更為細膩：

于此而欲節(jié)節(jié)設(shè)防，期如磐石之固，則備多而兵分。是故備北則南寡，備南則北寡，備中則南北俱寡，備此省則彼省又寡，無所不備則無所不寡，此設(shè)防之所以難周也。為今之計，宜先分險易，權(quán)輕重。定沿邊海勢為北、中、南洋。北洋起東三省，……就中宜以旅順、威海為重鎮(zhèn)，勢如環(huán)玦，拱衛(wèi)京畿，則元首安也。中洋起海州，……就中宜以崇明、舟山為重鎮(zhèn)，策應吳淞、馬江各要口，則心腹固也。南洋起廈門，……直抵雷瓊一線，就中以南澳、臺灣、瓊州為重鎮(zhèn)，而控扼南服，則肢體舒也。②鄭觀應：《盛世危言·海防上》，第420 頁。

鄭觀應此處同時論及東三省與臺灣，所以這些應當是在1907 年東北建省之后所作的補述，而臺灣早已割予日本，但在他看來仍是中國萬不可失的要地；而在李鴻章的規(guī)劃中，僅重視北洋與長江口一帶，對于閩粵、臺海等海岸線的南段則較少著墨。與李鴻章相比，可以說鄭有著更多的歷史經(jīng)驗與更為宏觀的眼界。

其次是海軍的指揮體系是否能符合現(xiàn)代戰(zhàn)爭的要求。清末海軍分為北洋、南洋與閩、粵等系統(tǒng)，這一方面基于官僚體系的畛域之見，另一方面則源于海軍長久發(fā)展策略與認識的欠缺。所以，這幾個系統(tǒng)的艦隊配備的艦艇速率不一，裝備不能通用，管理與訓練上也欠缺統(tǒng)合，平日甚少協(xié)同操練，到真正作戰(zhàn)時難以發(fā)揮最大戰(zhàn)力。清廷雖然成立了海軍衙門，但北洋艦隊提督也不過等于北洋大臣麾下一名武員而已，所以在甲午戰(zhàn)爭中依然無法調(diào)度各艦隊支持黃海作戰(zhàn)，戰(zhàn)力毫無整合可言。故鄭提出必須建立類似今日海軍總司令的職位，以資統(tǒng)籌指揮：

今國家雖已設(shè)置海軍衙門，而皮毛徒具，精義未講，呼應不靈，規(guī)模未備，則猶未能言效也。……今中國海軍提督無事則歸疆臣節(jié)制，有事則聽督師指揮。疆臣與督師均非水師學堂、武備院出身，不知水戰(zhàn)之法，素為各管駕所輕視。所以昔有馬江之敗，今有威海、旅順之失。是宜就海軍衙門五大臣中選一水師學堂出身之大臣為巡海經(jīng)略，總統(tǒng)北、中、南三洋海軍，但聽樞府之號令，不受疆臣之節(jié)制。兩國既下戰(zhàn)書，即許以便宜行事，有事則聯(lián)成一氣。③鄭觀應：《盛世危言·海防上》，第421 頁。

他認為必須掌握中國沿海的制海權(quán)，必要時還能干擾或者摧毀入侵國的制海權(quán)。這與西方理論中制海權(quán)并非是一種零和的狀態(tài)非常接近，也就是雙方在互相爭奪中的一種激蕩與辯證的過程。④也就是當一方喪失制海權(quán)時，不意味著敵方就會獲得制海權(quán)；所以，近代海上權(quán)力的爭奪并非與陸上的占領(lǐng)概念相同，而是一種航線的確保與己方船只的無害通過。參見［德］赫伯特·羅辛斯基（Herbert Rosinski）：《海軍思想的演進》第1 章《制海權(quán)》，呂賢臣等譯，上海：上海交通大學出版社，2015 年。

晚清洋務運動由于保守勢力強大，各種新政無法在中央形成決策，只能由部分中樞重臣（如奕訢、文祥、桂良等）與疆吏（如曾國藩、李鴻章、左宗棠、沈葆楨等）進行有限度的合作，而各地方派系時?；ハ酄恐?，甚至彼此時常捍格不下。①參見夏東元：《洋務運動史》，上海：華東師范大學出版社，1992 年，第42 頁。1884 年的馬江之役，北洋艦艇大多坐觀；1894 年的黃海決戰(zhàn)，南洋各船幾皆袖手；而即使有海軍衙門，亦難以發(fā)揮整合的作用。這些都是中國終歸戰(zhàn)敗的主因之一。②參見戚?，摚骸独铠櫿屡c北洋海軍》，《北洋海軍新探——北洋海軍成軍120 周年國際學術(shù)研討會論文集》，北京：中華書局，2008 年，第193 頁。鄭觀應長期與官方合作興辦實業(yè)，或采購機器船械等事務，對于這樣的情形有近身的觀察而知之甚詳，也深切感受到改革的必要。

其三是戰(zhàn)略與作戰(zhàn)構(gòu)想，也是最為可觀者。雖然鄭觀應的構(gòu)想依然是以海岸線的形勢為出發(fā)點，以防御來自海上的攻擊為目的，但與前面所討論的魏、李相比有一點很大的進步，即主張中國海軍必要時須得轉(zhuǎn)守為攻，積極駛出大洋與敵作戰(zhàn)。他雖不像魏源一般企圖整合東南亞華人從內(nèi)線來瓦解英國的優(yōu)勢，但也如馬漢所言，意識到必須切斷敵對國家對中國可能侵擾的“戰(zhàn)略線”，中國海軍平日要確實掌握西南太平洋、印度洋，甚至全球各主要海域的水文數(shù)據(jù)、外圍地理環(huán)境，更須有遠洋作戰(zhàn)能力，能封死其侵華來路的各個要口：

每歲于三洋所轄兵輪中，各抽一船出探南洋各埠，如越南、暹羅、小呂宋、新加坡等處，由近及遠，徐及于印度洋、波斯海，水道沙線、風潮礁石，繪圖具說，坐言起行，夫而后逐漸前進于紅海、地中海、大西洋、太平洋，皆無不可到之理。一旦海上有警，則調(diào)南洋各海船以扼新加坡及蘇門答臘之海峽，迎擊于海中；次調(diào)中洋、臺灣、南澳之舟師，為接應、包抄之舉；再次則調(diào)北洋堅艦，除留守大沽口及旅、威二口外，余船亦可徐進中洋，彌縫其闕，坐鎮(zhèn)而遙為聲援。此寇自南來之說也。若自混同江、黑龍江北下，則反其道而應之。如由太平洋直抵中洋，則南、北應之。③鄭觀應：《盛世危言·海防上》，第421 頁。

這一規(guī)劃設(shè)想試圖將三支艦隊的力量充分整合，以波次突進的方式應對北、中、南各方向的來敵，有效加強中國在海上的戰(zhàn)略縱深與主動打擊的能力。馬漢差不多同時間指出，昔日拿破侖崛起后法國與英國形成大陸與海洋的對抗之勢，英國以其強大的海上力量將歐洲海岸封死，④參見［英］詹姆斯·費爾格里夫（James Fairgrieve）：《地理與世界霸權(quán)》（Geography ＆ World Power），胡堅譯，北京：九州出版社，2022 年，第168 ～173 頁。并且在外線上圍繞法國周邊不斷制造各種戰(zhàn)場，支持與愿意對抗法國的普、俄等國，最后讓法國軍隊疲于奔命而致拿破侖走向敗亡。⑤關(guān)于這場英法間的長期抗戰(zhàn)，參見［美］阿爾弗雷德塞耶馬漢：《海權(quán)論：海權(quán)對法國大革命和第一帝國的影響》（The Influence of Sea Power Upon the French Revolution and Empire, 1793—1812），冬初陽譯，長春：時代文藝出版社，2019 年。鄭也批判了魏源“守外洋不如守海口”的理論，進一步指出，今后若只是單純的河口防御，或者僅加強海岸防御，則一旦海岸線遭到敵優(yōu)勢海軍的封鎖，使南北聲氣不通，孤懸海外的臺澎等地也就難以顧及，將重蹈中法戰(zhàn)爭失敗的覆轍：

昔年彭剛直公督辦廣東防務時，有謂守海口不如守內(nèi)港，宜舍虎門炮臺而專顧黃埔、沙路之說。剛直公以其議下詢諸將士。余時任營務處，對曰：其說本自魏默深，云：“守外洋不如守?？?，守?？诓蝗缡貎?nèi)港?！鄙w當時水師未精，無鐵艦、水雷護衛(wèi)故爾。今若不守外洋，則為敵人封口，水路不通。若不守?？?，為敵人所據(jù)，施放桅炮，四鄉(xiāng)遭毀。彼必得步進步，大勢危矣。⑥鄭觀應：《盛世危言·海防中》，第424 頁。

鴉片戰(zhàn)爭時代的中國，的確沒有與西人海上爭衡的物質(zhì)條件，但是到了19 世紀后期，中國已配備一定的西式武裝，當不可再墨守魏源那時不得已之下采用的權(quán)宜之計。當然，海岸要塞與炮臺的構(gòu)筑也是各國海防的要務，中國在洋務運動時期就大量從德、英等國購入各種岸防大炮，或構(gòu)筑要塞等，①參見喬偉：《德國克虜伯與中國近代化》，天津：天津古籍出版社，2001 年，第163 ～177 頁。其時間還早于購船與造船；而鄭觀應以為軍艦的根本在港口，而港口的鞏固則要依靠炮臺。甲午戰(zhàn)爭中，中國在旅順、威海所設(shè)立的炮臺大多未能發(fā)揮作用，故《盛世危言》中特于戰(zhàn)后增加有關(guān)炮臺的專論：

嘗聞泰西水師戰(zhàn)法以兵船為用，以炮臺為體。有兵船而無炮臺，則能戰(zhàn)而不能守，外強有余者，而內(nèi)顧恒患不足。雖有守口巨舌，而無前后炮臺為屏障，為救應，則亦必為敵乘。②鄭觀應：《盛世危言·炮臺》，第484 頁。

甲午戰(zhàn)爭期間，旅順、威海各炮臺不是被日軍占領(lǐng)，就是遭敵火損毀，在整個戰(zhàn)役期間沒有發(fā)揮出太大的作用。③旅順與威海都有不少口徑不同的炮臺，然而常常因為守軍不戰(zhàn)而逃，或者彼此欠缺配合而遭到日軍由后路包抄失守。參見王炳耀輯：《甲午戰(zhàn)爭》，沈云龍編：《近代中國史料叢刊》，臺北：文海出版社，1969 年，第91、109 ～114 頁。所以，日后重新建立與強化中國的海岸炮臺也是當時的要務。他特別推崇英國所設(shè)計的水壓升降式要塞炮，認為該炮設(shè)計精巧，“藏炮地中，俗名地阱炮。敵人無以窺，炮彈不能及。其炮以水機升降，見敵至則升炮擊之，可以圓轉(zhuǎn)自如，四面環(huán)擊”④鄭觀應：《盛世危言·炮臺》，第484 頁。，足以作為中國未來重建各口岸炮臺時的參考。

其四是艦隊的組成結(jié)構(gòu)與平衡。一支海軍能夠遂行遠洋作戰(zhàn)的關(guān)鍵，在于是否有足夠的機動艦隊可以調(diào)動，迅速集中至有事的海域伸張國家權(quán)力，所以海軍的戰(zhàn)力來自不斷集中的能力。馬漢認為，集結(jié)優(yōu)勢海軍艦隊到出事地點的能力，才代表該國海軍的真正戰(zhàn)力，“故陸上允許分散兵力，而海軍分散兵力就會失策”⑤［美］艾·塞·馬漢：《海軍戰(zhàn)略》，第121 頁。。而艦隊所組成的艦艇結(jié)構(gòu)必須有縝密的規(guī)劃與安排，甲午戰(zhàn)時的北洋艦隊除了2 艘7000 噸級、配有30.5 公分口徑主炮的大型鐵甲艦之外，余下的作戰(zhàn)艦多是1300 至2900 噸級的中小型裝甲巡洋艦（快碰）、魚雷巡洋艦，或者噸位更小的炮艇、雷艇等，在結(jié)構(gòu)上顯然欠缺平衡，配置不算妥當，不如甲午戰(zhàn)時的日本聯(lián)合艦隊。⑥日本聯(lián)合艦隊的主戰(zhàn)軍艦，以法國設(shè)計建造的4000 噸級鐵甲艦以及3000 噸級的英制高速巡洋艦為核心，在配置的平衡性以及隊形的調(diào)配上顯然較中國北洋艦隊為佳。參見戚其章：《晚清海軍興衰史》，北京：人民出版社，1998 年，第379 ～380 頁。這一點也被鄭觀應注意到，在甲午前其初步構(gòu)想如下：

今日中國既有歷年造購之兵輪，又有新增之大鐵甲、快碰、蚊子等船，并自造魚雷各艇，似宜酌分巡、守兩事：蚊子船專助守炮臺、兵輪，以防海口；快碰等船及魚雷各艇專主進攻、襲擊，敵至或分抄、或合擊，得機則進，失機則退。我能涉淺，能埋伏、能更迭出沒，而又有鐵甲以為坐鎮(zhèn)，有炮臺以為依附，有?？谝晕找獩_，有蚊船以為救應，敵必不敢冒險而深入矣。至巡海大船擬分三大支：一巡直、東為北洋，一巡蘇、浙為中洋，一巡閩、粵為南洋。每支酌配大鐵甲一二號，兵輪船四號，快碰船四號。⑦鄭觀應：《盛世危言·水師》，第506 頁。

這個構(gòu)想與李鴻章的主張和作法大同小異。但甲午之后，鄭觀應又進一步開始修正以上的構(gòu)想，認為海軍建設(shè)沒有一勞永逸之事，必須日新月異，才能保持這個高技術(shù)質(zhì)量軍種的優(yōu)勢。日本海軍建設(shè)的時間雖略晚于中國，其政府早期在財力與人力上也遜于清廷，然而朝野上下精誠團結(jié)，君臣節(jié)衣縮食，發(fā)行海軍公債，以添購船炮、增建軍港，①在1886 年長崎事件之后，日本朝野即取得必須超越中國的共識，遂集中國家資源以加快海軍的進展，果然于短時間內(nèi)取得斐然的成績。參見：《晚清海軍興衰史》，第377 ～381 頁。全心為超越假想敵中國而努力。果然于甲午黃海之役，一舉重創(chuàng)北洋艦隊，并且隨后連陷旅順、威海以毀其根本，取得了勝利。戰(zhàn)后，鄭根據(jù)中外報道海戰(zhàn)的信息，認為中國不但該有艦隊，并且必須與時俱進，在軍艦的航速與火炮射速上不斷改進：

嘗聞鴨綠江助戰(zhàn)西人名坍而者言：中國鐵艦雖大于日本，而行駛不及日本鐵艦、雷船之速。目擊日本“吉野”艦所發(fā)快炮，絡繹不絕?！岸ㄟh”、“鎮(zhèn)遠”兩鐵艦僅發(fā)一炮，而“吉野”之炮，已約有四十炮叢集我艦，是人在艙面測量準頭之法實無所用。且我艦甫開一炮，煙歷十四分鐘不散，手足忙亂，我軍因是為敵軍所乘?！?/p>

又英《太晤士報》亦言：鴨綠江之戰(zhàn)最足發(fā)深省者，莫如快炮。日本“松島”、“巖島”、“橋立”三艦，各有計重英權(quán)五十噸之大炮，日人不用。中國則“定遠”、“鎮(zhèn)遠”純用大炮，而開放甚緩。日艦之傷華艦，非大炮力也，皆借小而極速之炮勝之。觀乎此，則亡羊補牢可以之所變計矣。若幡然變計，所置船炮其速可與外國并駕齊驅(qū)，而統(tǒng)帥、管駕仍未得人，亦適以資敵耳。②鄭觀應：《盛世危言·海防下》，第428 ～429 頁。

當時北洋各主力軍艦多是定購于1879 至1885 年前后，其來源大多是英、德兩國于19 世紀70 年代末期到80 年代初期的構(gòu)型或設(shè)計，至1894 年時已不算先進，③甚至有學者指出，清朝所自豪的東亞最大鐵甲艦“鎮(zhèn)遠”與“定遠”，實際上是德國造艦工業(yè)失敗的實驗品。參見馬幼垣：《劉步蟾和東鄉(xiāng)平八郎——中日海軍兩主將比較四題》，《靖海澄疆——中國近代海軍史事新詮》，北京：中華書局，2013 年。而清廷又由于各種原因，在1888 年7 月北洋艦隊成軍以后便不再積極經(jīng)營海軍，甚至暫時停購船炮彈藥。④關(guān)于慈禧太后挪用海軍經(jīng)費以供造園與揮霍一事，歷來論者都頗有爭議。本文參考王家儉：《李鴻章與北洋艦隊：近代中國創(chuàng)建海軍的失敗與教訓》，第152 頁；戚其章：《晚清海軍興衰史》，第323 ～335 頁。這使得日本海軍后發(fā)而先至，1892年其聯(lián)合艦隊正式成軍后，以新穎整齊的陣容與裝備超越了北洋艦隊。對鄭觀應這樣一位發(fā)跡于競爭激烈的十里洋場的買辦而言，時效是一切成敗的根本，因為信息的落差而造成裝備發(fā)展上的落后，在他眼中恐怕是極大的失誤。

其五是海軍人員的素質(zhì)與訓練。雖然魏源與李鴻章也都論及人員問題，但僅限于聘請洋員，或者選送人員赴國外學習等。鄭觀應可能是第一個在著作中明確指出，中國海軍之敗于日本，除了裝備之外，更重要的在于人員訓練與培育的不到位。而他更認為在這一點上，日本海軍的成就足堪效法：

故日本步武西法，水師將士自幼皆入學讀書，歷加考拔，派至練船練習。其水師提督固悉駕駛，且通英法水師陣法，自能升旗號令各船布陣。而兵弁、水手一律整齊。聞西人作壁上觀者咸謂彼國水師與泰西無異矣。⑤鄭觀應：《盛世危言·水師》，第509 頁。

中國很早就建立了船政學堂，為傳統(tǒng)水師向現(xiàn)代化海軍的邁進作出了一定貢獻。⑥參見包遵彭：《清季海軍教育史》，臺北：“國防研究院”，1969 年，第24 ～30 頁。然而北洋艦隊的管帶與主要軍官群體，雖大多號稱有赴國外見習、留學者，但是真正自歐美海軍院校畢業(yè)者實乃少數(shù)。不但艦隊提督丁汝昌對于現(xiàn)代化海軍所知有限，①關(guān)于丁汝昌在甲午戰(zhàn)爭期間的統(tǒng)御與指揮表現(xiàn)素有爭論。新的研究成果參見戚俊杰：《甲午戰(zhàn)爭期間丁汝昌作為之述略》，《北洋海軍新探——北洋海軍成軍120 周年國際學術(shù)研討會論文集》，第312 ～359 頁。核心人員如劉步蟾、林泰曾等人事實上也僅是上過英艦見習而已，②參見馬幼垣：《劉步蟾和東鄉(xiāng)平八郎——中日海軍兩主將比較四題》，《靖海澄疆——中國近代海軍史事新詮》，第49 頁。對于如何指揮管理一支龐大的艦隊實欠缺能力。故在北洋海軍總查、英國海軍上?，樛恚╓illiam Metcalfe Lang，1843—1906）等洋員因故去職之后，整個艦隊的運作效率與訓練就開始迅速地退化。這種人員素質(zhì)與訓練上的嚴重問題，恐怕比硬件的落后更能反映出清朝海軍主事者對現(xiàn)代化認識的局限。

最后，也是鄭觀應在當時中國最為超前的海權(quán)主張，即壯大中國的商船（民船）隊伍。馬漢的理論有云：“在現(xiàn)代條件下，瀕海國家的國內(nèi)貿(mào)易只是其整個貿(mào)易的一部分。而外國的必需品或奢侈品必須由本國或外國的船舶運至它的港口，……每一個國家都希望這種運輸業(yè)應該由自己國家的船舶來承擔。這些往來穿梭的船舶返回時必須有安全的港口；整個航行期間，國家對船舶的保護，必須跟蹤至盡可能遠的地方?！鄙檀犖榈陌踩邱R漢心中的核心要務，他甚至認為“海軍的出現(xiàn)是由于平時有海運，隨著海運的消失，海軍也將消失”③［美］A.T.馬漢：《海權(quán)對歷史的影響（1660—1783）》，第27 頁。。也有學者指出，1810 至1850 之間歐洲造船業(yè)迅速發(fā)展，蒸汽動力的船隊與鐵甲外殼的建造技術(shù)，就在商業(yè)競爭與軍事需求的雙重期盼下取代了風帆動力與木造船體。④參見［美］威廉·H.麥尼爾（William H. McNeill）：《競逐富強：公元1000 年以來的技術(shù)、軍事與社會》（The Pursuit of Power: Technology, Armed Force, and Society since A.D.1000），倪大昕、楊潤殷譯，上海：上海辭書出版社，2013 年，第196 ～198 頁。馬漢的海權(quán)理論大致認為，海權(quán)的掌握決定了17 世紀至20 世紀世界的霸權(quán)轉(zhuǎn)移。⑤美國的海上力量走向強大，甚至有學者認為是以大規(guī)模的商業(yè)捕鯨活動為重要開端，強大的漁船（其實也與商船無異）隊的航行與捕撈活動建構(gòu)了美國的海上邊疆。參見［日］竹田勇美：《海上霸權(quán)——從捕鯨業(yè)到自由航行的海洋地緣史》，鄭天恩譯，新北：遠足文化事業(yè)股份有限公司，2020 年，第71 ～109 頁。馬漢在20 世紀初甚至認為，為了保持盎格魯－美利堅民族在地球的優(yōu)勢，英美兩國必須以海權(quán)的維護為出發(fā)點再度走向聯(lián)合，以防范日益強大的德國的挑戰(zhàn)。而英國固然為一島國，而美國瀕臨兩大洋，其實放在全球的角度來看也是一個更龐大的島國。⑥參見［德］卡爾·施米特（Carl Schmitt）：《陸地與海洋：世界史的考察（Land und Meer：Eine Weltgeschichtliche Betrachtung）》，上海：上海三聯(lián)書店，2018 年，第64 ～65 頁。這種以單一民族霸權(quán)的利益出發(fā)，雖不被當時歐陸的其他學者所認同，因為其過于狹隘，失去了文明上的廣度，⑦［德］卡爾·施米特（Carl Schmitt）：《陸地與海洋：世界史的考察》，第65 頁。但基本仍反映出對于海權(quán)重要性的高度肯定，被視若文明優(yōu)勢的決定性因素。

當然中國在19 世紀末的狀況與發(fā)展海外殖民與霸權(quán)的歐洲并不相同，但是在《北京條約》簽訂之后，中國已經(jīng)被迫融入世界的經(jīng)濟分工體系之中，《馬關(guān)條約》更讓列強在華掀起劃分勢力范圍的狂潮，中國民族危機空前嚴重。這都使得中國的商船隊伍使命格外重要，因為與列強競爭的戰(zhàn)場就在本國的領(lǐng)海與內(nèi)河之中。鄭觀應認為航運絕不可以操諸外人之手，如果利潤被他國船隊搶占，將會重傷中國民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展：“查泰西國例，通商之船只準徑到一埠，其余沿海、沿江乃本國民船自有之利，外人不得侵奪。今各國輪船無處不到，獲利甚厚，喧賓奪主，害不勝言?！雹噜嵱^應：《盛世危言·商船上》，第321 頁。除了呼吁朝廷必須繼續(xù)扶持國營的輪船招商局（鄭曾參與經(jīng)營）外，他還主張仿效當年德國追趕英國海權(quán)的模式，加緊培植航海專業(yè)人員，“廣興船政學堂，所有輪船管駕上下人等均用本國之人”⑨鄭觀應：《盛世危言·商船上》，第324 頁。；還應該攘除舊有觀念，加緊鼓勵民間造船與航運事業(yè)：

多造堅固快利之船，分走通商口岸與華人寓居之埠，如南洋諸島、北洋、海參崴及朝鮮、日本各口，皆可運我土貨，暢銷各國。又添派小輪船往來各省內(nèi)河。船中駕駛、管輪悉用華人，以免滋事?！看蠓蚣戎喆萦诜f式不如新式，豈無一二深明大利大害之人？輒以群疑眾謗，動謂“輪船一行，恐絕舊日船戶謀生之計”，深愿當?shù)镭綄⒎患拜喆?，詳細曉諭各船戶。嗣后若不能盡改輪船，亦當多造新式帆船?；蛴猩檀鲱惏屋驼撸?shù)烙纫俗嗾埅剟?，以期踴躍。①鄭觀應：《盛世危言·商船上》，第321 ～322 頁。

至于造船、修船兩端，關(guān)系最為重大。造船則宜先講求新式繪圖貼說，……修船則防經(jīng)營洋人與船廠通同作弊，有不應修而修者，……非華商自設(shè)船廠不能止弊。②鄭觀應：《盛世危言·商船下》，第327 頁。

馬漢指出，17 世紀以來的歐洲海權(quán)強國荷蘭，不但擁有先進的航海技術(shù)與海軍來保護其海外的船隊與殖民地，也用各種方法確保其境內(nèi)與日耳曼以及中歐內(nèi)陸河運的安全，兩者都是其經(jīng)濟命脈。③參見［美］A.T.馬漢：《海權(quán)對歷史的影響（1660—1783）》，第37 頁。《馬關(guān)條約》簽訂之后，列強的口岸與租界已經(jīng)深入到長江上游的重慶，所以鄭觀應認為中國也應該大力改良內(nèi)河航運，將人力與風力船只更換為機械動力船只，并且整頓江防水師：

惟今日蘇、杭、重慶通商，往來之小輪船多于梭織，與昔日情形不同。新式輪船吃水之淺，船身之長，亦可與長龍舢板相仿佛，雖蘆荻叢雜之處，平日既測量有素，至時盡可窮追?！喆靸r不一，有數(shù)千兩、有萬余兩者，既一時無力多造，每省先造數(shù)艘試辦，以開風氣?！瓚诤被蚪现圃炀肿笥议_一船澳，以備修理，無事可以攬船商造，或交江南制造局代修亦可?！瓟M請當?shù)烙陂L江內(nèi)河水師亟宜整頓裁減，隨時添置輪船，與長龍舢板互相表里，以壯聲威，弭患無形，有裨大局，洵非淺鮮。惟前車之鑒，先必講求水師將才，茍無其人，雖有兵艦亦猶馬江、威海、劉公島水師而已。④鄭觀應：《盛世危言·江防》，第482 ～483 頁。

作為一個長期與外商往來與競爭的買辦，他自然對于外商在內(nèi)河各口岸的擴張，以及利用長江水運在中國內(nèi)部如入無人之境有深刻的感受。而內(nèi)河水運之權(quán)若無法爭回，事實上中國就等于是列強的“公共殖民地”，更談不上什么維護主權(quán)與振興民族產(chǎn)業(yè)。

基本上，到了鄭觀應的理論逐漸走向完備后，中國近代的海權(quán)思想發(fā)展才算是真正與世界潮流接軌，達到一個新的里程碑。他超越了魏源對于西方海權(quán)興盛的初步想象，務實地看待中國在物質(zhì)條件上的局限與不足；當然也勝過李鴻章作為一個朝廷重臣純粹建軍以避害的消極與狹隘。鄭觀應開始真正體會到歐、美、日等海權(quán)強國在控制中國航運與貿(mào)易之后，如何加深對中國的殖民，宰制中國的國計民生，阻擋中國民族資本的發(fā)展。所以在他看來，如果清廷無法將海軍建設(shè)與商船隊伍的壯大視為一體，則中國的海權(quán)振興終究只是一場鏡花水月罷了。

五、結(jié)論：漫長的摸索歷程

正如前面我們所討論的，西方海權(quán)是建筑在海軍、商船隊、殖民地三個要素之上，但是中國的環(huán)境特殊，中國的海權(quán)主要是在于重新認識世界，并且先求避免遭到侵略與確保國家安全，不具備向外的侵略性。這是兩者根本上的不同。

所以，魏源一方面用類似百科全書的方式，介紹世界各國的歷史發(fā)展與政經(jīng)現(xiàn)況，另一方面在此過程中思考如何構(gòu)筑起中國的海權(quán)，以圖在競爭日益激烈的世界能繼續(xù)生存。魏源在清廷態(tài)度依然故我、士人眼界蒙昧如昔的時間點上，以遠超越當時水平的戰(zhàn)略眼光和想象力，為中國尋求加強國防與破解西方國家在太平洋的海權(quán)優(yōu)勢。李鴻章作為一名高級官員，在與各種官僚集團派系的糾葛下，從現(xiàn)實主義角度出發(fā)，用有限的資源逐步前進，終于建立起一支中國的新式海軍。他不再像魏源那一代的思想家一樣，試圖深思熟慮于整個世界的戰(zhàn)略局勢，而是在器物的層面上盡量滿足中國的國防需要，因應日本崛起后在東北亞進行的挑戰(zhàn)。李最后的失敗，不單單是一場海軍建設(shè)的失敗，也代表了中國走向海洋，企圖建構(gòu)自己的海權(quán)的一次重大挫敗，整個民族未來半世紀的苦難肇因于此。鄭觀應長期在通商口岸與租界擔任各種職務的歷練（故主張“商戰(zhàn)”），比魏源更理解中國在物質(zhì)水平上的局限，能夠更為務實地去看待當時的中外關(guān)系；也比李鴻章更了解歐、美、日等國在中國海域、內(nèi)河所占的優(yōu)勢之根源和實際狀況。面對日益深重的民族存亡危機，他主張中國必須以政府的力量結(jié)合民間商業(yè)活力來共同建構(gòu)一個軍商并重、官民協(xié)力的局面，爭回中國的海權(quán)。中國近代海權(quán)思想到他算是一次經(jīng)驗總結(jié)。

19 世紀后半葉，中國海權(quán)思想由萌芽趨于完備，但是受限于國力不振而只能停留在構(gòu)想的階段，而且中美兩國也處在完全不同的條件下。我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然當時中國海權(quán)處于相對衰弱的狀態(tài)，但中國的思想家與實質(zhì)主政者對于這個領(lǐng)域的構(gòu)想，與前述影響近代西方相關(guān)理論建構(gòu)的美國馬漢海權(quán)論思想有許多相似之處，在先進程度與構(gòu)想上其實不相上下。但是當時中國處于文明的低點，亟待振衰起敝，而同一時期的美國卻是一個標準的新興帝國主義國家，正在摩拳擦掌準備將國力對外投射，挑戰(zhàn)歐洲國家的海外殖民霸權(quán)，進而成為主導世界走向的新帝國。這兩者的不同，值得我們留意。

中國經(jīng)過百余年的震蕩與激揚、40 年多來的踔厲奮發(fā)，加上正確的發(fā)展方向與抓住機遇，終于可以在今日透過21 世紀海上絲綢之路的實踐與藍水海軍的建構(gòu)而真正實現(xiàn)自己的海權(quán)，維護并且拓展了國家利益，也更積極與相關(guān)各國展開多項的友好合作。這種努力與胸襟，實在不是馬漢時代西方殖民帝國拓展海上霸權(quán)可以比擬。我們有理由相信，隨著21 世紀海上絲綢之路的建立與成熟，各國都能借此得到發(fā)展空間與機會，實現(xiàn)共同繁榮。