★ 王曉龍 侯天霖

陳橋兵變不僅標志著后周滅亡與北宋的興起，更為重要的是，趙匡胤通過兵變及之后一系列軍事政策調整，結束了自唐末以來的動亂局面，基本實現(xiàn)了國家的長治久安。學界對于陳橋兵變及宋初軍事政策調整多有研究。①相關研究成果主要有：張其凡：《五代禁軍初探》，廣州：暨南大學出版社，1993 年；王育濟：《世宗遺命的匿廢和陳橋兵變》，《史學月刊》1994 年第1 期；王育濟：《論“陳橋兵變”》，《文史哲》1997 年第1 期；惠冬、張其凡：《“失敗者”的歷史：陳橋兵變新探》，《南昌大學學報》2012 年第5 期；趙瞳：《讖緯與陳橋兵變》，《中州學刊》2017 年第2 期；范學輝：《范學輝宋史論集》，濟南：齊魯書社，2022 年；等等。本文擬在前人研究基礎上，進一步詳細考證陳橋兵變的前因后果，探究陳橋兵變與隨后趙匡胤軍事政策轉向的內在聯(lián)系。

一、后周世宗崩逝前對禁軍將領的重新安排與恭帝朝權力格局

顯德六年（959）五月初二，后周世宗柴榮在北伐幽燕途中突然“不豫”，以致不得不就此放棄北征計劃，撤出幽州前線。由于受到“點檢做”讖言的影響，在返京途中，世宗遲留澶州（今河南濮陽），于病重之中不斷思索著王朝的命運，“雖宰輔近臣問疾者皆莫得見”①《舊五代史》卷119《世宗紀》，北京：中華書局，1976 年，第1581 ～1582 頁。。為防止親貴奪位，世宗把在軍中素有威望、軍功卓著的侍衛(wèi)親軍都指揮使李重進、殿前都點檢張永德，一個調往河東戰(zhàn)場，一個留鎮(zhèn)澶州，動搖了后周太祖郭威確立的親貴軍事領導體制。

六月九日，世宗又緊急地“立魏王符彥卿女為皇后”②《舊五代史》卷119《世宗紀》，第1582 頁。，繼符彥卿大女兒宣懿皇后病逝之后再立其女符金環(huán)為皇后，極力籠絡控扼河北的天雄軍節(jié)度使魏王符彥卿，為新朝尋求強大的屏障；在中央層面上，通過小符皇后與趙光義之妻符金錠的姊妹關系，間接地與趙匡胤結成姻親關系，寄希望于通過鞏固趙氏以及殿前軍的忠誠，獲取相對穩(wěn)固的內部支持。

六月十五日，落張永德軍職，趙匡胤順理成章地升為殿前都點檢，宿衛(wèi)親軍的最高領導權轉移到了趙匡胤的手中。由此，實力強大的侍衛(wèi)親軍司由韓通指揮，新貴趙匡胤統(tǒng)帥精悍的殿前軍拱衛(wèi)皇帝，二者相互制衡，又都服從于范質、王溥、魏仁浦領導的文官政府的領導。在外，又有魏王符彥卿作為新朝忠誠的藩屏，恭帝朝的權力結構清晰起來。

但是世宗臨終前的規(guī)劃并未能按其心愿維持下去。六月十九日，世宗崩逝當日，就發(fā)生了范質等顧命文臣聯(lián)合趙匡胤匿廢世宗遺命的事件，經此之后，趙匡胤始與文臣集團在一定程度上達成同盟，世宗生前規(guī)劃的政治平衡被打破。

到七月份，后周朝廷又進行了一系列有利于趙匡胤的將領人事調整，大量原殿前軍系統(tǒng)將領被遷入侍衛(wèi)親軍中，一些非殿前軍系的將領被出鎮(zhèn)地方，趙匡胤對禁軍領導權的影響大大增加。其母杜氏也不斷奔走串聯(lián)，以聯(lián)姻的手段籠絡權臣。

另一方面，世宗崩逝前通過冊封小符皇后加強與地方符氏、中央趙氏聯(lián)系的安排似乎遭受了某種挑戰(zhàn)。隋唐以降，帝后“同穴而葬是其主流”③樊一：《歷代帝后的合葬及其類型——隋唐五代宋元明清時期》，《成都大學學報（社科版）》1999 年第2 期，第27 頁。，五代王朝更替頻繁，但有條件的也多以皇帝生母與先帝合葬。顯德六年（959）十一月，后周世宗于慶陵下葬時，不與恭帝柴宗訓的生母大符皇后合葬，反而“以貞惠皇后劉氏祔焉”④《舊五代史》卷120《恭帝紀》，第1596 頁。。這件事在一定程度上也影響到了天雄軍節(jié)度使符彥卿對后周的忠誠。后周朝廷的權力不斷向趙匡胤一方傾斜。

但趙匡胤此時仍未掌握絕對的權力，甚至面臨種種挑戰(zhàn)。殿中侍御史鄭起“見上握禁兵，有人望，乃貽書范質，極言其事”⑤［宋］李燾：《續(xù)資治通鑒長編》（以下簡稱《長編》）卷4，乾德元年十二月乙亥，北京：中華書局，2004 年，第111 頁。，希望早加遏制，卻不為范質所重視。侍衛(wèi)親軍副都指揮使韓通，“疊成鴻渥，未釋總戎，嚴肅禁旅，撫察京都”⑥《韓通墓志》拓片，新鄉(xiāng)博物館藏。，與殿前軍的趙匡胤爭奪禁軍的指揮權，并取得了一定優(yōu)勢，一時間“軍政多決于韓通”⑦［宋］邵伯溫著，李劍雄、劉德權點校：《邵氏聞見錄》卷1，北京：中華書局，1983 年，第1 頁。。但韓通在京根基不深，人情漸依附于趙匡胤，隨著趙氏名望日隆，其子也多次勸說韓通，希望他“早為之所”⑧《長編》卷1，建隆元年正月戊申，第6 頁。，卻未被韓通所理會。

二、從“都下喧言”到陳橋兵變

后周恭帝柴宗訓幼沖踐位，主少國疑，皇室凋零，僅有外戚張永德、李重進有拱衛(wèi)皇室的能力，卻為世宗猜疑，被調離京城，無法掌控禁衛(wèi)部隊，京中局勢并不穩(wěn)定。

后周顯德七年（960）元旦，“鎮(zhèn)、定二州言契丹入侵，北漢兵自土門東下，與契丹合”①《長編》卷1，建隆元年正月辛丑，第1 頁。陳橋兵變前，鎮(zhèn)（今河北正定）、定（今河北定州）二州傳來“北漢會契丹兵入寇”的消息，后周派趙匡胤率兵御敵，行至陳橋驛，發(fā)動兵變，奪取了后周政權。在此過程中，契丹、北漢是否連軍進攻鎮(zhèn)、定二州，是至關重要的事件。新中國成立以來，史學界普遍認為是趙匡胤主動謊報軍情，借機兵變。如周寶珠、陳振等認為，后周顯德七年（960）元旦，趙匡胤以鎮(zhèn)、定二州的名義，謊報軍情，說契丹勾結北漢大舉南侵（明陳邦瞻《宋史紀事本末》卷1《太祖代周》：“周顯德六年十一月，鎮(zhèn)、定二州上言，北漢會契丹兵入寇?！保蠛笾芗彼倥杀钟?。宰相范質、王溥等不辨虛實，立即派趙匡胤出征。朱紹侯、呂振羽、陶懋炳、尚鉞等大多也持此意見。蔡美彪觀點稍異，認為是鎮(zhèn)、定二州謊報軍情。但總的觀點是軍事入侵并不存在，一切都是趙匡胤個人的陰謀，或者是與鎮(zhèn)、定二州合謀。然而，曾維華在《陳橋兵變前鎮(zhèn)、定二州并非“謊報”軍情》一文中認為，要使后周朝廷相信這一敵情報告，只有鎮(zhèn)、定二州的節(jié)度使派人報告才行。這二州的節(jié)度使郭崇、孫行友都忠于后周朝廷，并未加入趙氏集團，不太可能配合趙匡胤的奪權陰謀而謊報軍情。另外，北漢與契丹合兵南下，在遼國方面來說并不是什么大事，這一時期雙方軍事摩擦不少于十次，其中不乏北漢、契丹相互連兵對付后周的行動，不能因《遼史》未載此事而懷疑其他史籍記載不實。再考證兵變前后史料、報告，可以斷定，北漢、契丹連兵“入寇”是確有其事的。故而趙匡胤發(fā)動兵變應極為倉促，至少是準備不充分，這也導致兵變時一系列不順利情況的發(fā)生。。后周朝廷決意緊急派遣趙匡胤領宿衛(wèi)諸將北上抵御，軍權集中到他的手中，成為后周權勢最重的人，徹底打破了世宗崩逝前對朝廷格局的安排。在主少國疑的情況下，一些野心家鼓動顛覆后周政權，軍心亦不穩(wěn)定。趙匡胤等即決定以北漢、契丹連兵入侵為契機，利用后周中樞“倉卒遣將”的失誤，舉行兵變。然而事起突然，缺少周密的計劃和安排，兵變的消息可能被迅速泄露，“時都下喧言，將以出軍之日策點檢為天子，士民恐怖，爭為逃匿之計，惟內庭晏然不知”②《長編》卷1，建隆元年正月壬寅，第1 頁。，迅速引起了都城士民的恐慌。上一次郭威代漢立周不過十年，兵變時屠戮都城給都人帶來的深刻印象尚未磨滅，一些消息靈通的“富室”甚至舉家逃往外州。

漩渦中的趙匡胤仍猶疑未定，對兵變傳聞的爆發(fā)絲毫沒有準備。“太祖聞之懼，密以告家人曰：‘外間讻讻如此，將若之何？’太祖姊或云即魏國長公主，面如鐵色，方在廚，引面杖逐太祖擊之，曰：‘大丈夫臨大事，可否當自決胸懷，乃來家間恐怖婦女何為邪！’太祖默然而出?！雹郏鬯危菟抉R光著，鄧廣銘、張希清點校：《涑水記聞》卷1，北京：中華書局，1989 年，第4 頁。

趙匡胤領兵出征當日，一眾大小官員于開封城西北固子門內的芳林園設宴送行，其中翰林承旨、吏部侍郎陶谷因為性格“急率”，又好“恢諧”，在酒宴上表現(xiàn)得尤為怪異，“陶谷牽衣留戀，堅欲致拜，上再三避，谷曰‘且先受取兩拜，回來難為揖酌也’”④［清］周城：《宋東京考》卷10《園》，北京：中華書局，1988 年，第189 頁。。陶谷堅持以大禮參拜趙匡胤，并隱晦地稱待到其返回時就難以繼續(xù)在一起喝酒了，似有所指。陶谷歷仕四朝，政治嗅覺十分靈敏，之前與趙匡胤少有交集，入宋后也碌碌無為，“終身不獲大用”⑤《宋史》卷269《陶谷傳》論，第9251 頁。，絕非趙匡胤集團中人。這次積極向趙氏靠攏，表示周廷中相當一部分文官或者得到了可能即將發(fā)生兵變的消息，或者從當下的政治格局中得出周室即將被顛覆的結論，并以此相試探，在趙匡胤面前表演，繼而希望在新朝獲得一席之地。

原本應當慎之又慎的兵變幾乎成為公開的秘密，極不符合常理。宋人袁文對此也懷疑不已：“則此事當時已知之矣，萬一別有變，將如之何？何不謹密如此？”⑥［宋］袁文撰，李偉國點校：《甕牖閑評》卷8，北京：中華書局，2007 年，第118 頁。若從當時的后周權力結構變動和禁軍領導體系或可窺得一二。宰相范質與趙匡胤共同密謀匿廢了世宗的遺詔，“已陷進了一個除了對匡胤予以支持、扶植（無論這種支持、扶植是自愿的，還是違心的）以外，別無選擇的泥坑之中了”⑦王育濟：《世宗遺命的匿廢和陳橋兵變》，《史學月刊》1994 年第1 期，第30 頁。。另一位宰相王溥也有“陰效誠款”的傳言。而趙匡胤的母親杜氏更是以姻親重點拉攏掌握軍令的樞密使魏仁浦，趙匡胤逐漸取得了后周中樞機構的支持。另外，在禁軍之中，韓通剛愎自用，對趙匡胤的行為頗不以為意，“互相忘而不相忌”。而且此次出兵，雖然是趙匡胤領兵，但殿前軍的主要將領都指揮使石守信、殿前都虞候王審琦都未隨軍出征，殿前軍還要留下相當兵力護衛(wèi)宮禁，部隊主力中殿前軍部隊必然不多，似以侍衛(wèi)親軍為主，這也當是韓通放心讓趙匡胤出征的原因之一。既然中樞和主要軍事統(tǒng)帥對此次出征都沒有異議，那么都人的兵變傳言自然就不為周廷所重視，也就“惟內庭晏然不知”了。

三、陳橋兵變中趙匡胤對禁軍驕兵悍將的利用

元月三日，趙匡胤率領大軍出發(fā)，途中遇到幻日現(xiàn)象，“日下復有一日，黑光久相磨蕩”，軍校苗訓指給趙匡胤的親吏近臣楚昭輔，謂之曰“此天命也”①《長編》卷1，建隆元年正月壬寅，第1 頁。，進而煽動軍士。中國古代往往把皇帝比作太陽，天有二日則是預示著還有一位新皇的“天命”，為鼓動軍士兵變準備好了思想基礎。

當夜，趙普與殿前軍系統(tǒng)的殿前都虞候李漢超、散員都指揮使王彥升、內殿直都虞候馬仁瑀、都押衙李處耘等商議，密謀兵變。然而趙匡胤在軍中勢力并不強大，對侍衛(wèi)親軍的影響力也十分有限，必須事事謹慎，趙普隨即曉諭眾將：“興王易姓，雖云天命，實系人心。前軍昨已過河，節(jié)度使各據(jù)方面，京城若亂，不惟外寇愈深，四方必轉生變。若能嚴敕軍士，勿令剽劫，都城人心不搖，則四方自然寧謐，諸將亦可長保富貴矣。”②《長編》卷1，建隆元年正月壬寅，第2 頁。并且急遣衙隊軍使郭延赟入城馳告殿前都指揮使石守信、殿前都虞候王審琦，二人遂做好準備，全軍“環(huán)列待旦”以待趙匡胤大軍。其中石守信控制了皇城左掖門，而王審琦則控制了內城仁和門。

次日黎明，按照預先計劃，殿前軍發(fā)動兵變，軍士們“四面叫呼而起，聲震原野”③《長編》卷1，建隆元年正月甲辰，第3 頁。，擁戴趙匡胤為天子。兵變過程中，殿前軍軍士彼此間不斷呼喝應和“聲震原野”，意在為兵變制造聲勢?？偟膩砜?，陳橋兵變由趙普等核心成員謀畫，軍將首先倡亂，軍士隨后發(fā)動，是步步升級的變亂，而非全軍一致的行動。究其原因，則是因為在陳橋的大軍中除趙匡胤所親信的殿前軍部隊外，還有一支數(shù)目可觀的侍衛(wèi)親軍部隊，需要把他們裹挾進來，而不至于發(fā)生內訌。趙匡胤建立北宋之后，“論翊戴功”，除加封殿前軍諸將以及各軍高級將領外，還重點封賞了兩位侍衛(wèi)親軍司將領，虎捷右?guī)加莺驈埞夂采秊榻瓕庈姽?jié)度使、侍衛(wèi)親軍馬軍都指揮使，龍捷右?guī)贾笓]使趙彥徽升為武信軍節(jié)度使、步軍都指揮使。而在平定了昭義節(jié)度使李筠發(fā)動的澤（今山西晉城）、潞（今山西長治）之亂后，旋即解除了二人的兵柄，代之以韓重赟和羅彥瓌，前后僅僅不到六個月的時間，其原因就在于在陳橋兵變中二人雖然有“翊戴”之功，但屬于被裹挾進來，在趙匡胤的眼中屬于“不可靠”的一類。

趙匡胤雖憑借殿前軍發(fā)動兵變，但仍不能與侍衛(wèi)親軍正面相抗，趙匡胤本人也缺乏資歷，故不得不始終小心謹慎。陳橋兵變中曲折的回城路線，充分體現(xiàn)了趙氏在軍事實力和聲望上的不足，反映出其無力左右全部禁軍的事實。趙匡胤由陳橋驛揮師回朝，欲到達朝廷逼宮奪位，必須穿越開封城的三重城墻：外城、內城和皇城。首先在通過外城墻時就頗為波折，陳橋驛在開封城北，入城之路以陳橋門最為便捷，故趙匡胤回師后直驅陳橋門。然而，“陳橋守門者拒不納”，趙匡胤大軍也不敢攻城，不得已西行至封邱門，因守門軍士聞風喪膽，放棄職責，“抱關者望風啟輪”④［宋］王明清撰，朱菊如、汪新森校點：《玉照新志》卷6，上海：上海古籍出版社，2012 年，第51 頁。，才得以入城。通過外城的過程存有相當大的偶然性，險些被阻于城外，體現(xiàn)出趙匡胤對禁軍整體控制力不強。

進入外城后，趙匡胤“乃整軍自仁和門入，秋毫無所犯”，王審琦正在此戍守，大軍得以迅速通過內城。

穿過仁和門后，通過殿前都指揮使石守信把守的左掖門，進入皇城內的殿前軍官署，“殿前都點檢公署在左掖門內，時方閉關，設守備。及（楚）昭輔至，石守信開關納之”⑤《長編》卷1，建隆元年正月甲辰條，第3 頁。。隨后，就近由南門入覲逼宮，而南門殿前軍系統(tǒng)的長入祗候班有“喬、陸二卒長率眾拒于南門”，趙匡胤不得已繞至北門入宮，后雖“解衣折箭，誓不殺”，但喬、陸二人仍“咸義不臣宋，自縊”①［宋］陳世崇撰，孔凡禮點校：《隨隱漫錄》卷2，北京：中華書局，2010 年，第17 頁。。即使是在趙匡胤的大本營殿前軍中，趙匡胤也不能完全控制。

單獨考察趙匡胤入城經過的三座城門并無太大意義，但是當我們把這三座城門的空間地理位置納入視野，就頗為耐人尋味了。封邱門，又稱新封邱門，屬于開封外城北四門之一，位于東數(shù)第二門②《宋史》卷85《地理一》，第2102 頁。；仁和門之名源自后晉（宋時改稱麗景門），內城東二門之一，居南，居北者為望春門（又名和政門，后改舊曹門）③［清］徐松等輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿·方域》，上海：上海古籍出版社，2014 年，第9265 頁。；左掖門位居皇城南門明德門之東④《宋史》卷85《地理一》，第2097 頁。。由此來看，趙氏入宮，乃是由外城東面陳橋門轉向西面封邱門，入城后舍棄寬闊的新封邱門大街和近在咫尺的內城之北三門，反而繞至東邊城墻，又撇下距離較近的望春門，再次舍近求遠，由內城東南的仁和門進入，路線曲曲折折，足足繞走了半個開封城。在逼宮中還被同屬殿前軍的長入祗候班所阻，又從南門繞至北門進入皇城，圍繞皇城又多走了一圈。進軍過程極為曲折復雜。

事后，殿前指揮使都虞候李漢超⑤李漢超的履歷頗為可疑。“會周世宗鎮(zhèn)澶淵，漢超遂委質焉。即位，補殿前指揮使，三遷殿前都虞候”（《宋史》卷273《李漢超傳》，第9333 頁），形成由殿前班至殿前管軍的升遷秩序。范學輝認為李漢超在陳橋兵變前僅為殿前指揮使都虞候（參見范學輝：《宋代三衙管軍制度研究》，北京：中華書局，2015 年，第1044 頁），是殿前指揮使班的長官，并非殿前司管軍。但即便如此，依“諸班直資次相壓”，殿前指揮使班地位仍高于散指揮使班，李漢超由殿前指揮使調入散指揮使似遭貶職。與之形成鮮明對照的是宋太祖時，軍校石漢卿由散員指揮使升為殿前指揮使都虞候（參見《宋代三衙管軍制度研究》，第1046 頁）；與之類似的還有馬仁瑀，馬仁瑀“嘗兄事漢超”，其官位應當?shù)陀诶顫h超。馬仁瑀在周世宗時先后任散指揮使、內殿直都虞候，宋初，“以佐命功授散員都指揮使”（《宋史》卷273《馬仁瑀傳》，第9345 頁）。改遷散指揮都指揮使，似遭貶職，與受“翊戴功”的禁軍諸將形成了鮮明對比。

趙匡胤進入宮城后“詣崇元殿行禪代禮。召文武百官就列，至晡，班定，獨未有周帝禪位制書。翰林學士承旨新平陶谷，出諸袖中，進曰‘制書成矣’。遂用之。宣徽使引太祖就龍墀北面拜受。宰相扶太祖升殿，易服東序，還即位。群臣拜賀”⑥《長編》卷1，建隆元年正月甲辰，第4 頁。。整場兵變看似緊鑼密鼓，步步為營，連稱帝用的“黃袍”都已經提前預備好了，然而在逼宮的大殿之上卻遺漏了禪位用的詔書，還是政治嗅覺敏感的陶谷提前準備好，可能是軍人出身的趙匡胤朝廷禮儀知識上的欠缺，只顧著準備好象征皇帝的黃袍，而忘記了禪位需要的詔書。至少這在一定程度上削弱了陳橋兵變這一突發(fā)事件的陰謀色彩，表明了整場兵變仍帶有一定的倉促性。

無論是都下喧言、芳林園之宴、陳橋驛的讖語，還是趙匡胤入城的曲折，都表明了周宋鼎革帶有相當程度的偶然性和自發(fā)性。陳橋兵變是禁軍整體意志和趙匡胤集團合力的結果，并不完全是少數(shù)陰謀家的密室陰謀，趙匡胤更多是引導了五代禁軍驕橫難治“變易主帥，如同兒戲”的情緒，使其導向有利于自身的方向發(fā)展。

四、宋初軍事政策的轉向——“以兵威強制天下”時代的終結

兵變軍隊在趙匡胤的命令下保持了相當?shù)目酥疲粌H沒有對抵抗的部隊發(fā)動進攻，對都城居民也不加傷害，基本上做到了“既入國門，兵至如賓，秋毫不犯”：

先是京城居人聞上至，皆大恐，謂將循五代之弊，縱士卒剽掠。既見上號令，兵士至即時解甲歸營，市井不動，略無騷擾，眾皆大喜，又聞上驛前誡約之事，滿城父老相賀曰：“五代天子皆以兵威強制天下，未有德洽黎庶者。今上踐祚未終日，而有愛民之心。吾輩老矣，何幸見真天子之御世乎？”①［宋］邵伯溫著，李劍雄、劉德權點校：《邵氏見聞錄》卷7，第65 頁。

趙匡胤的“陳橋兵變”，雖然也是“以兵威強制天下”，但與五代其他的兵變相比，確又有很大不同。王育濟先生認為其“背后凝結著更多的理性和人道，含蘊著一種對社會、對百姓負責的政治良知”②王育濟：《論“陳橋兵變”》，《文史哲》1997 年第1 期，第23 頁。。除了主觀上的“理性、人道、良知”外，趙氏的行動還有著現(xiàn)實的因素。

須知，侍衛(wèi)親軍的力量要遠遠超過殿前軍，趙匡胤亦是以弱旅兵變，故而十分小心謹慎，在回京途中一旦遇到阻礙就會選擇繞路，努力避免沖突。同時嚴格約束軍士，防止軍士因劫掠首都而失去控制。同時，侍衛(wèi)親軍也相當克制，并沒有因保護舊主而與兵變軍隊發(fā)生沖突。學者多認為在兵變前趙匡胤就已通過人脈關系影響了侍衛(wèi)親軍，使其不能在關鍵時刻撥亂反正，護衛(wèi)皇帝。此說雖不無道理，但侍衛(wèi)親軍長官韓通絕非已被“架空”，在陳橋兵變前，韓通仍可正常履職，并積極與趙匡胤爭奪對禁軍的控制權，“軍政多決于通”，趙匡胤出發(fā)之前甚至親自前往韓通處辭行。另一方面，即使是殿前軍也依然存在著抵抗兵變的行為。

唐末五代以來，兵之所在，權實歸之。后周朝廷為鞏固皇權，免除了張永德、李重進等親信人的兵權，而年僅七歲的幼帝柴宗訓不可能親自掌握兵權，造成了兵柄旁落，即使是宿衛(wèi)禁軍也不能保持忠誠。后周皇室暗弱，難免引起野心家的覬覦，后周滅亡已不可避免。一些敏銳的時人，如陶谷之流，歷仕五代諸朝，早已窺得周室將亡的先兆，故而百般表現(xiàn)，急于投效。以當時的情況來看，能取代后周的就在“同掌禁兵”的殿前軍長官趙匡胤以及侍衛(wèi)親軍長官韓通二人之中。而趙氏之所以能夠代周建宋，只是因為其恰好統(tǒng)領禁軍而已，倘若韓通能夠果決一點，或許就是以侍衛(wèi)親軍為主導的兵變了。總而言之，后周政權是在殿前、侍衛(wèi)兩軍的“合作”下悄然終結的，是禁軍“天子廢置如弈棋”的重演。

趙氏篡奪政權于孤兒寡母，皇室、外戚式微之際，依靠眾多兵頭擁護，幾乎兵不血刃，與五代鼎革時酷烈的殘殺相比格外“溫柔”。況且趙匡胤雖為殿前都點檢，但所部兵馬仍不為多，軍功尤少，實際上并不能令人完全信服。清代王夫之評論時說道：“（趙匡胤）起家什伍，兩世為裨將，與亂世相浮沉，姓字且不聞于人間……其事柴氏也，西征河東，北拒契丹，未嘗有一矢之勛；滁關之捷，無當安危，酬以節(jié)鎮(zhèn)而已逾其分。”③［清］王夫之：《宋論》卷1《太祖》，北京：中華書局，2003 年，第1 頁。宋臣薛居正在編寫《舊五代史》時，在論及趙匡胤稱帝前最輝煌的淮南戰(zhàn)役時也隱晦地表示，趙匡胤在平淮南之役所取得的戰(zhàn)功不足：“淮南之役，今上之功居最，及是命之降，雖云酬勛，止于移鎮(zhèn)而已?！睘橥怀鎏婊实鄣墓I(yè)，雖扭捏地加上了“賞典太輕，物議不以為允”④《舊五代史》卷118《世宗紀》，第1573 頁。，但以世宗治軍之嚴明、殿前軍之親信，倘若趙匡胤真有大功，是不太可能會被埋沒的。

雖然趙匡胤憑借軍隊起家，又憑借軍隊才得以代周立宋，成為繼五代之后又一軍人皇帝，但是“趙匡胤通過兵變奪取政權，靠的并不是他的威望和功勛，而是沿襲了唐代以來藩鎮(zhèn)割據(jù)時出現(xiàn)的士兵隨意擁立將領的模式”⑤游彪：《追宋：細說古典中國的黃金時代》，北京：天地出版社，2021 年，第4 頁。。趙匡胤及其勢力集團利用后周世宗死后幼帝孤弱、禁軍兵權旁落的條件，煽動禁軍軍士，激起他們的驕悍之氣，半推半就地接受了禁軍的擁戴。與其他五代開國帝王相比，趙氏出身低微，軍功微薄，威權不足，兵變奪位仍需依靠大量親朋故舊的呼應和協(xié)助，踐位之后，“權不重，故不敢以兵威劫遠人；望不隆，故不敢以誅夷待勛舊”⑥［清］王夫之：《宋論》卷1《太祖》，第3 頁。，難以達到五代其他帝王“以兵威強制天下”的效果，遂轉向“德政”“仁治”，趙匡胤對軍隊的不信任感也愈發(fā)強烈，由是開啟了宋初以來的一系列軍政變革，五代驕縱禁軍的傳統(tǒng)和政策導向發(fā)生變化。

首先是對禁軍將領的制置，將領任命上“呈現(xiàn)出由留用的后周大將向宋太祖的殿前軍嫡系部下轉移，再由宋太祖的嫡系部下向其親兵衛(wèi)士群體轉移的明顯軌跡”①范學輝：《宋代三衙管軍制度研究》，第1025 頁。。選將也主要以才庸無謀、忠實淺資為用將原則，通過“更置易制者，使主親軍”②［宋］邵伯溫著，李劍雄、劉德權點校：《邵氏聞見錄》卷1，第12 頁。，達到了軍權高度集中于皇帝手中的目的。趙匡胤的這種“拔擢親衛(wèi)”與“受任淺資”的用將原則，成為了一套完備的“將兵之法”，并以“祖宗之法”的形式固定下來。

其次，趙匡胤撤銷了侍衛(wèi)馬步軍都指揮使、副使和殿前都點檢、副都點檢四個禁軍高級職銜，從政治上降低了禁軍將領的地位，防止將領在禁軍中積累人望和政治資本。此外，對于統(tǒng)兵將領，趙匡胤也會派出名目不一的監(jiān)軍，監(jiān)控將領行為。對于京城駐軍，則有皇城司負責刺探監(jiān)察。

再者，北宋還實行了更戍法，“分遣禁旅，戍守邊地，率一二年而更……禁旅更戍，尚循其舊，新故相仍，交錯旁午，相屬于道”③［元］馬端臨：《文獻通考》卷153《兵考》，北京：中華書局，1986 年影印本，第4580 頁。。令禁軍不斷更移換防，一方面避免軍士長期駐扎一地，與地方勢力勾結，形成“地域軍人集團”；另一方面，也使兵無常將，將無常兵，打斷過去軍隊中緊密的兵將關系，防止武將擁兵作亂。另外，還嚴禁禁軍武將設置親兵。雖然處于邊防考慮，趙匡胤任用邊防諸將多給予便宜行事之權，有廣泛的財權、兵權，但其規(guī)模都不甚大，所統(tǒng)之兵不過數(shù)千人，相較于龐大的中央禁軍，根本無法對政權造成實質性的損害。

最后，為防止軍人叛亂，北宋還延續(xù)了唐末五代以來皇帝于親兵之外再設親兵的做法，構建了親兵的“重層結構”。禁軍中有殿前司和侍衛(wèi)親軍兩大軍司，宮禁之中有皇城司和殿前諸班直，彼此之間相互制衡。

五、結語

趙匡胤“姓字且不聞于人間”，以弱旅兵變。建立北宋后，抑制武將，控制軍隊，達到了實現(xiàn)國家安寧的目的，結束了五代以來“以兵威強制天下”的混亂局面。但這些措施并非沒有代價，為消除禁軍武將通過戰(zhàn)爭獲取資歷進而威脅皇權，北宋中前期的對外政策十分保守，不惜代價避免戰(zhàn)爭。宋太宗趙光義曾言：“國家若無外憂，必有內患。外憂不過邊事，皆可預防。惟奸邪無狀，若為內患，深可懼也。帝王用心，常須謹此?！雹堋堕L編》卷42，淳化二年八月丁亥，第719 頁。即使不得已而開戰(zhàn)，北宋皇帝也傾向于頒賜“陣圖”以遙控指揮，避免任命方面大將。這些做法在對遼、對夏戰(zhàn)爭中使得北宋禁軍屢屢受挫，以至有“殺將之辱”。這種保守政策在宋真宗時期達到頂峰，守內虛外，壓制武將成為朝野共識。