李 明

(清華大學(xué)，北京 100084)

作為重要的人力資本指標(biāo)，教育是促進(jìn)個(gè)體實(shí)現(xiàn)地位流動(dòng)的核心機(jī)制，也是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的重要保障。黨和政府歷來重視發(fā)展教育事業(yè)，始終把推動(dòng)教育公平發(fā)展和實(shí)現(xiàn)教育質(zhì)量提升擺在突出位置?！芭ψ屆總€(gè)孩子都能享有公平而有質(zhì)量的教育”，推動(dòng)城鄉(xiāng)教育一體化發(fā)展是當(dāng)前階段推動(dòng)教育事業(yè)發(fā)展的重要目標(biāo)。中華人民共和國成立以來，我國城鄉(xiāng)居民的受教育水平得到了大幅提升。根據(jù)教育部公布的數(shù)據(jù)，2020年我國小學(xué)階段學(xué)齡兒童的凈入學(xué)率為99.96%，初中、高中階段的毛入學(xué)率分別為102.5%和91.2%，基礎(chǔ)教育發(fā)展成果舉世矚目[1]。在高等教育方面，2020年我國高等教育毛入學(xué)率為54.4%，已經(jīng)跨越了高等教育大眾化標(biāo)準(zhǔn)的50%上限[2]，實(shí)現(xiàn)了由高等教育大眾化階段向高等教育普及化階段的歷史性轉(zhuǎn)變。然而，伴隨著各層級(jí)教育入學(xué)率的提升，我國的城鄉(xiāng)教育發(fā)展不均衡問題依舊突出，城鄉(xiāng)教育不平等的形勢(shì)依然嚴(yán)峻。

理解城鄉(xiāng)教育不平等的變遷趨勢(shì)及其內(nèi)在機(jī)理對(duì)改善城鄉(xiāng)教育發(fā)展不均衡問題，統(tǒng)籌推進(jìn)城鄉(xiāng)教育一體化發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。隨著隊(duì)列的演進(jìn)，我國的城鄉(xiāng)教育不平等呈現(xiàn)怎樣的變遷趨勢(shì)？塑造這種趨勢(shì)的具體機(jī)制是什么？以往的研究多從機(jī)會(huì)不平等的角度分析城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)不平等的變遷趨勢(shì)，忽視了對(duì)城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等的關(guān)注。在本文中，筆者將基于CGSS多期橫截面調(diào)查數(shù)據(jù)，使用一種針對(duì)教育結(jié)果不平等的分解方法，對(duì)我國城鄉(xiāng)教育不平等的隊(duì)列演變趨勢(shì)及其深層機(jī)制進(jìn)行研究。

一、文獻(xiàn)述評(píng)

(一)戶籍與城鄉(xiāng)教育不平等

已有關(guān)于城鄉(xiāng)教育不平等的研究多從戶籍的角度展開分析，認(rèn)為戶籍制度是造成城鄉(xiāng)教育不平等的制度根源。戶籍制度是在中華人民共和國成立初期形成的人口管理制度，這項(xiàng)制度根據(jù)家庭戶的地域?qū)傩詫⒕用竦怯洖檗r(nóng)村戶籍和城鎮(zhèn)戶籍兩種類型。在改革開放以前，戶籍所在地和戶籍居住地之間高度重疊，個(gè)體也很難通過自身的努力實(shí)現(xiàn)戶籍轉(zhuǎn)換[3][4]。改革開放以來，雖然戶籍制度逐步松動(dòng)，但與戶籍制度捆綁的權(quán)利保障和福利待遇并未完全脫節(jié)，農(nóng)村戶籍居民依然無法享受與城鎮(zhèn)戶籍居民同等的福利待遇和發(fā)展機(jī)會(huì)。戶籍制度深刻地影響居民的資源配置和生活機(jī)遇[5][6]。在戶籍制度的影響下，農(nóng)村戶籍居民的教育獲得受到了結(jié)構(gòu)性的限制[7]。

在實(shí)證研究領(lǐng)域，有多項(xiàng)研究從戶籍的角度分析了各個(gè)升學(xué)階段的城鄉(xiāng)教育不平等的變化趨勢(shì)。有研究發(fā)現(xiàn)，1978—2008年，雖然城鄉(xiāng)居民小學(xué)升初中的機(jī)會(huì)不平等沒有發(fā)生明顯變化，但初中升高中和高中升大學(xué)階段的機(jī)會(huì)不平等有所擴(kuò)大[8]。一項(xiàng)根據(jù)1990年和2000年人口普查數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，盡管在這10年中教育機(jī)會(huì)的供給持續(xù)擴(kuò)大，但與1990年相比，2000年城鄉(xiāng)居民初中升高中的機(jī)會(huì)不平等并未縮小，反而有所擴(kuò)大[9]。隨著基礎(chǔ)教育的逐步普及，高等教育擴(kuò)招對(duì)教育機(jī)會(huì)不平等的影響成為熱點(diǎn)研究議題。已有的多項(xiàng)研究表明，雖然高等教育擴(kuò)招擴(kuò)大了教育機(jī)會(huì)供給，但并未有效地緩解城鄉(xiāng)居民高等教育獲得的機(jī)會(huì)不平等[10][11][12][13]。一些學(xué)者認(rèn)為，高等教育升學(xué)的機(jī)會(huì)不平等實(shí)際上在早期的升學(xué)階段已經(jīng)決定，而城鄉(xiāng)居民在初中升高中階段機(jī)會(huì)不平等的擴(kuò)大是造成農(nóng)村孩子高等教育機(jī)會(huì)相對(duì)下降的根源所在[14][15]。

豐富的實(shí)證研究為我們把握城鄉(xiāng)教育不平等的變遷趨勢(shì)奠定了基礎(chǔ)。但這些研究多從機(jī)會(huì)不平等的角度分析城鄉(xiāng)教育不平等的變遷趨勢(shì)，忽視了對(duì)城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等的關(guān)注。那么，教育機(jī)會(huì)不平等和教育結(jié)果不平等的定義是什么？二者之間存在著怎樣的關(guān)系呢？

(二)教育機(jī)會(huì)不平等與教育結(jié)果不平等

1.概念界定。社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的研究通常將階層、家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等先賦性因素與教育獲得的關(guān)聯(lián)視為教育不平等程度的測(cè)量。其基本的分析思路是：基于回歸分析方法，在控制其他變量的條件下，考察家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等變量對(duì)教育獲得的影響。本文中，個(gè)體戶籍屬性對(duì)其教育獲得的影響效應(yīng)被稱為城鄉(xiāng)教育不平等。這里的“教育獲得”包含教育機(jī)會(huì)和教育結(jié)果兩個(gè)部分。教育機(jī)會(huì)聚焦于每個(gè)教育階段的升學(xué)過程，而教育結(jié)果衡量的是社會(huì)成員的最終受教育年限。與之對(duì)應(yīng)，戶籍對(duì)每個(gè)教育階段升學(xué)的影響效應(yīng)可被稱為城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)不平等，對(duì)受教育年限的影響則被稱為城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等。

教育不平等的變化趨勢(shì)是教育社會(huì)學(xué)的熱點(diǎn)議題。早期有關(guān)研究以個(gè)體受教育年限作為因變量，采用多元線性回歸模型探討家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等因素對(duì)受教育年限的影響及其隨隊(duì)列(或年齡、時(shí)期)的變遷趨勢(shì)[16]。但是，這種研究方法存在缺陷：多元線性回歸模型無法將不同隊(duì)列教育分布的影響效應(yīng)單獨(dú)剝離開來；使用此方法衡量教育不平等的核心自變量的系數(shù)不僅反映了教育機(jī)會(huì)不平等的大小，而且反映了不同隊(duì)列個(gè)體受教育程度的方差[17]。教育不平等變遷趨勢(shì)的有關(guān)研究應(yīng)該同時(shí)考慮到機(jī)會(huì)分配(allocation)和分布(distribution)兩個(gè)方面的影響[18][19]。從20世紀(jì)80年代開始，教育不平等研究的重心逐步轉(zhuǎn)移到對(duì)教育機(jī)會(huì)不平等的研究之上。國內(nèi)的研究大多沿用這一分析思路，關(guān)注教育機(jī)會(huì)不平等。

2.數(shù)理關(guān)系。雖然教育機(jī)會(huì)不平等和教育結(jié)果不平等的含義不同，但二者并非無關(guān)。表現(xiàn)在個(gè)體受教育年限差別之上的教育結(jié)果不平等是由每一個(gè)升學(xué)階段的機(jī)會(huì)不平等逐層累積的結(jié)果。教育結(jié)果不平等實(shí)際上是教育機(jī)會(huì)不平等的“加權(quán)和”[20]。在不同的歷史時(shí)期，教育升學(xué)過程中每個(gè)升學(xué)階段的機(jī)會(huì)不平等對(duì)應(yīng)著不同的權(quán)重(weight)。這里的權(quán)重不僅取決于每個(gè)隊(duì)列的人口規(guī)模，也和整個(gè)教育擴(kuò)張的過程息息相關(guān)。早期有關(guān)教育結(jié)果不平等的研究忽視了教育升學(xué)過程，而后期基于升學(xué)模型的分析又無法兼顧對(duì)教育分層的整體性描述[21]?？梢哉f，這兩種對(duì)教育不平等的研究方式各有利弊。

綜上所述，國內(nèi)關(guān)于城鄉(xiāng)教育不平等變遷趨勢(shì)的研究主要存在兩點(diǎn)不足：一方面，已有的研究通過控制教育機(jī)會(huì)的供給量變化，構(gòu)造隊(duì)列、年齡或升學(xué)年份與戶籍的交互項(xiàng)分析城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)不平等的變化趨勢(shì)。這一做法使得教育擴(kuò)張過程對(duì)城鄉(xiāng)教育不平等的影響成為一個(gè)“黑箱”，無法得到深入研究。另一方面，以往的研究未能將教育機(jī)會(huì)不平等和教育結(jié)果不平等的關(guān)系考慮進(jìn)來，因此也無法獲得城鄉(xiāng)教育不平等變遷趨勢(shì)的總體性認(rèn)識(shí)。在以下的部分，筆者將采用一種同時(shí)考慮教育機(jī)會(huì)不平等和教育結(jié)果不平等的統(tǒng)計(jì)方法分析我國城鄉(xiāng)教育不平等的隊(duì)列演變趨勢(shì)。

二、數(shù)據(jù)、變量和模型

(一)數(shù)據(jù)

本文使用的數(shù)據(jù)來自CGSS項(xiàng)目。為保證在每個(gè)隊(duì)列上有足夠的樣本量，筆者將2010、2012、2013、2015和2017年的數(shù)據(jù)進(jìn)行合并，得到一個(gè)5期橫截面調(diào)查的合并數(shù)據(jù)集，總樣本量為58 536。分析樣本篩選過程如下：結(jié)合戶籍制度的建立時(shí)間，保留1949年之后出生的樣本，以保證這些人在上學(xué)時(shí)可以獲得戶籍身份?？紤]到CGSS調(diào)查對(duì)象的最低年齡為18歲，部分受訪者在調(diào)查當(dāng)年可能尚未完全升入大學(xué)，筆者進(jìn)一步將在調(diào)查當(dāng)年未滿20歲的受訪者剔除，最終得到了44 551個(gè)有效樣本①。城鎮(zhèn)戶籍樣本占比為29.3%，農(nóng)村戶籍樣本占比為70.7%。

(二)變量

1.因變量。本文的因變量是教育程度，是一個(gè)包含7個(gè)取值的定序測(cè)量：未上學(xué)=1，小學(xué)輟學(xué)=2，小學(xué)畢業(yè)=3，初中輟學(xué)=4，初中畢業(yè)=5，高中及同等學(xué)歷=6，大專及其以上=7。與之對(duì)應(yīng)，在運(yùn)用序列l(wèi)ogit回歸模型時(shí)需要考慮“進(jìn)入小學(xué)”“小學(xué)畢業(yè)”“小學(xué)升初中”“初中畢業(yè)”“初中升高中”和“高中升大學(xué)”等6個(gè)升學(xué)/畢業(yè)階段。為了能夠?qū)Τ青l(xiāng)教育結(jié)果不平等進(jìn)行分解，需要對(duì)因變量中各個(gè)教育階段同時(shí)進(jìn)行尺度化處理，賦值方式為：未上學(xué)=0年，小學(xué)輟學(xué)=3年，小學(xué)畢業(yè)未升學(xué)=6年，初中輟學(xué)=8年，初中畢業(yè)未升學(xué)=9年，高中畢業(yè)未升學(xué)=12年，高等教育=16年(見圖1)。

2.自變量。核心自變量是戶籍和隊(duì)列。戶籍變量采用小學(xué)入學(xué)時(shí)戶籍屬性衡量，分為農(nóng)村和城鎮(zhèn)戶籍。隊(duì)列變量取值為1949—1995，一共47個(gè)隊(duì)列②?？刂谱兞堪ㄐ詣e(男性=1)、民族(少數(shù)民族=1)、父母受教育年限、家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、父母黨員身份(黨員=1)和父母單位性質(zhì)(國有部門=1)。其中父母黨員身份指的是父母任一方具有黨員身份。父母單位性質(zhì)是指受訪者14歲時(shí)父母任一方在國有或國有控股單位工作。家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位使用國際標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)(ISEI)測(cè)量[22]。

(三)研究方法

本文使用Buis提出的基于序列l(wèi)ogit模型(sequential logit model)的教育結(jié)果不平等的分解方法[23][24]。根據(jù)Buis的研究，教育結(jié)果不平等是每個(gè)升學(xué)階段的機(jī)會(huì)不平等乘以各自對(duì)應(yīng)的權(quán)重后逐級(jí)加總得到。因此，城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等可以被分解為③：

上式中，wki=rki×vki×gki，IEOuti表示第i個(gè)人城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等，IEOppk表示在第k個(gè)升學(xué)階段上的城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)不平等，wki表示反映第k個(gè)升學(xué)階段的權(quán)重，包括rki、vki、gki這3個(gè)組成部分。rki表示在第k個(gè)升學(xué)階段人口的比例，即涉險(xiǎn)人口比例。舉例來說，由于所有人都會(huì)面臨小學(xué)入學(xué)問題，所以這一階段的涉險(xiǎn)人口比例值為1。vki表示第k個(gè)升學(xué)階段升學(xué)與否指示變量的方差，即第k個(gè)升學(xué)階段升學(xué)概率與升學(xué)失敗概率的乘積。當(dāng)?shù)趉個(gè)升學(xué)階段所有人都無法升學(xué)或所有人都能夠升學(xué)時(shí)，該階段的方差最小，即表示這一階段的升學(xué)對(duì)教育結(jié)果不平等的貢獻(xiàn)為0。gki表示第k個(gè)升學(xué)階段的期望收益。即通過該升學(xué)階段的個(gè)體的教育期望與未通過該升學(xué)階段的個(gè)體可能獲得的最高受教育年限期望之差。

三、數(shù)據(jù)分析結(jié)果

(一)城鄉(xiāng)居民受教育年限的描述分析

表1報(bào)告的是描述性分析結(jié)果。由表1可見，首先是1949—1995年出生的中國居民中具有初中教育程度的比例為25.7%，占比最大。其次是大專以上教育程度，占比為20.7%。高中、小學(xué)文化程度居民占比分別為19.4%和11.0%。分別有8.8%和5.3%的城鄉(xiāng)居民在小學(xué)和初中階段輟學(xué)。共有9.1%的居民并未接受過正式教育。分戶籍來看，農(nóng)村居民大多數(shù)為初中及以下學(xué)歷，未接受過正式教育的人占比為12.2%，而在城鎮(zhèn)樣本中沒有接受正式教育的比例僅為1.6%；農(nóng)村居民高中以上教育程度比例僅為27.3%，而城鎮(zhèn)居民則高達(dá)71.4%，是前者的2.6倍。此外，農(nóng)村居民在小學(xué)和初中階段輟學(xué)的比例也遠(yuǎn)高于城鎮(zhèn)居民。

表1 相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析

圖2報(bào)告了城鄉(xiāng)居民平均受教育年限隨著隊(duì)列的變化趨勢(shì)。隨著隊(duì)列的演進(jìn)，無論是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民，其平均受教育年限都呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。城鎮(zhèn)居民平均受教育年限由1949隊(duì)列的10年左右上升到1995隊(duì)列的15年左右，農(nóng)村居民由1949年的4年左右上升到1995年的13年左右。這反映了過去幾十年里，我國城鄉(xiāng)居民平均受教育水平得到了較大幅度的提升。雖然受教育年限的城鄉(xiāng)差距隨著隊(duì)列的演變而有所縮小，但直到晚近隊(duì)列，差距依舊十分明顯。

(二)序列l(wèi)ogit模型的估計(jì)結(jié)果

表2報(bào)告的是序列l(wèi)ogit回歸模型估計(jì)的結(jié)果，所有模型都包含了戶籍和隊(duì)列的交互項(xiàng)。除高中升大學(xué)階段之外的其他各個(gè)階段中，戶籍變量的主效應(yīng)系數(shù)均為正值且通過了顯著性檢驗(yàn)。這表明在1949這一隊(duì)列中，城鎮(zhèn)居民相對(duì)于農(nóng)村居民在大學(xué)升學(xué)之外的各個(gè)升學(xué)階段都具有顯著優(yōu)勢(shì)。1949隊(duì)列的城鄉(xiāng)居民在高中升大學(xué)階段的入學(xué)機(jī)會(huì)沒有顯著差異，這可能與他們經(jīng)歷的特殊歷史時(shí)期有關(guān)。隊(duì)列變量的主效應(yīng)系數(shù)值在除初中畢業(yè)階段之外的各個(gè)升學(xué)階段都顯著為正值。這表明隨著隊(duì)列的演進(jìn)，農(nóng)村居民在各個(gè)階段的入學(xué)機(jī)會(huì)均得到了顯著的提升。在決定是否能夠完成初中學(xué)業(yè)方面，隊(duì)列變量的主效應(yīng)不顯著，表明隨著隊(duì)列的演進(jìn)，農(nóng)村籍初中生輟學(xué)現(xiàn)象并未得到顯著的改善。

戶籍和隊(duì)列的交互效應(yīng)呈現(xiàn)出一定的差異。在小學(xué)入學(xué)階段，戶籍和隊(duì)列的交互項(xiàng)系數(shù)為負(fù)數(shù)，這表明隨著隊(duì)列的演進(jìn)，相對(duì)于城鎮(zhèn)居民，農(nóng)村居民進(jìn)入小學(xué)的發(fā)生比增幅更大。但在小學(xué)畢業(yè)階段，戶籍和隊(duì)列交互項(xiàng)為負(fù)值但不再顯著，表明戶籍在決定個(gè)體是否能夠小學(xué)畢業(yè)的影響效應(yīng)并未隨隊(duì)列的演進(jìn)出現(xiàn)顯著的變化。隨后的各個(gè)升學(xué)階段中，戶籍和隊(duì)列的交互項(xiàng)均為正值且通過了顯著性檢驗(yàn)，表明在小升初及以后的4個(gè)升學(xué)/畢業(yè)階段中，隨著隊(duì)列的演進(jìn)，城鎮(zhèn)居民獲益更多。

表2 估計(jì)城鄉(xiāng)居民教育獲得的序列l(wèi)ogit模型(N=44523)

通過將戶籍對(duì)教育結(jié)果不平等影響的變化趨勢(shì)進(jìn)行可視化可以發(fā)現(xiàn)(見圖3)，在1949—1995隊(duì)列之間，城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等呈現(xiàn)先下降后上升的“V”型波動(dòng)趨勢(shì)，在1970隊(duì)列附近達(dá)到最低值。

對(duì)于1949—1970隊(duì)列的城鄉(xiāng)居民而言，戶籍對(duì)教育結(jié)果不平等的影響逐步下降。從1970隊(duì)列開始，戶籍對(duì)教育結(jié)果不平等的影響又開始逐步增大，到了1995隊(duì)列時(shí)逐步接近1949這一隊(duì)列的水平。那么，隨著隊(duì)列的演進(jìn)，城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等為什么會(huì)出現(xiàn)這種波動(dòng)的變化？接下來，筆者通過對(duì)城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等的進(jìn)一步分解予以回答。

圖4展示了各升學(xué)階段的城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)不平等、權(quán)重和城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等的關(guān)系。圖4上側(cè)的橫坐標(biāo)標(biāo)示了隊(duì)列，矩形直方條橫坐標(biāo)顯示的是各升學(xué)階段的權(quán)重，縱坐標(biāo)顯示的是每個(gè)升學(xué)階段戶籍出身影響升學(xué)的對(duì)數(shù)發(fā)生比(log odds ratio)，即城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)不平等程度。橫坐標(biāo)和縱坐標(biāo)乘積即每個(gè)矩形的面積大小，代表的是各個(gè)階段對(duì)城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等的貢獻(xiàn)。

自下而上第一行顯示的是小學(xué)入學(xué)階段的城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等的變化。對(duì)早期隊(duì)列的城鄉(xiāng)居民來說，小學(xué)入學(xué)階段對(duì)城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等的貢獻(xiàn)很大。這主要由于在早期隊(duì)列中，不同戶籍居民在小學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)不平等以及該階段權(quán)重均較大。不難理解，早期隊(duì)列的城鄉(xiāng)居民平均受教育水平很低，有相當(dāng)比例的人沒有機(jī)會(huì)接受正式的學(xué)校教育，尤其是廣大的農(nóng)村居民。隨著隊(duì)列的演進(jìn)，小學(xué)入學(xué)的城鄉(xiāng)機(jī)會(huì)不平等程度出現(xiàn)了迅速下降，小學(xué)階段的重要性也出現(xiàn)大幅下降，其結(jié)果是小學(xué)階段對(duì)于教育結(jié)果不平等的貢獻(xiàn)在晚期隊(duì)列急劇減小，直至基本消失。這反映了過去的幾十年里，我國在較短的時(shí)間內(nèi)迅速實(shí)現(xiàn)了小學(xué)教育的普及。

第二行顯示的是戶籍對(duì)小學(xué)是否畢業(yè)的影響狀況?？梢钥吹?，這一教育階段的權(quán)重出現(xiàn)了下降，但這一階段的城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)不平等一直較為穩(wěn)定，這反映了隨著隊(duì)列的演進(jìn)，始終有一定比例的農(nóng)村籍孩子在小學(xué)階段輟學(xué)。

第三行顯示的是小學(xué)升初中階段的城鄉(xiāng)教育不平等情況。隨著隊(duì)列的演進(jìn)，這一階段的重要性在下降，但城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)不平等在這一階段有所上升。雖然小學(xué)升初中階段對(duì)于教育結(jié)果不平等的貢獻(xiàn)隨隊(duì)列有所下降，但由于該階段城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)不平等維持在較高的水平并隨著隊(duì)列的演進(jìn)呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，因此該階段對(duì)于城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等的貢獻(xiàn)依然不可忽視。

第四行顯示的是初中畢業(yè)情況的城鄉(xiāng)教育不平等狀況?？梢钥吹剑@一階段的權(quán)重雖有所上升但變化幅度較小，城鄉(xiāng)居民初中畢業(yè)機(jī)會(huì)不平等呈現(xiàn)快速上升趨勢(shì)。到了晚期隊(duì)列，這一階段的機(jī)會(huì)不平等最為嚴(yán)重，這實(shí)際上反映了初中階段的輟學(xué)現(xiàn)象越來越集中于農(nóng)村籍孩子當(dāng)中。

第五行顯示的是初中升高中階段的城鄉(xiāng)教育不平等狀況。在這一升學(xué)階段中，城鄉(xiāng)居民教育機(jī)會(huì)不平等隨隊(duì)列的演進(jìn)呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，且該升學(xué)階段的權(quán)重也出現(xiàn)了快速上升。其結(jié)果是初中升高中階段對(duì)于教育結(jié)果不平等的總體貢獻(xiàn)出現(xiàn)大幅度上升。大約從1970隊(duì)列開始，初中升高中階段對(duì)城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等的貢獻(xiàn)逐步超過小學(xué)升初中階段，成為我國城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等的主要來源。

自下而上的第六行顯示的是高中升大學(xué)階段的城鄉(xiāng)教育不平等情況。可以看到，隨著隊(duì)列的演進(jìn)，高中升大學(xué)的城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)不平等雖然有所上升，但直到晚近隊(duì)列依舊很低。雖然重要性權(quán)重日益提升，但這一階段對(duì)城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等的貢獻(xiàn)在晚近隊(duì)列中依然有限。

綜上所述，基礎(chǔ)教育的普及使得城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等的來源呈現(xiàn)由基礎(chǔ)教育向高中教育過渡的梯次變化。到了晚近隊(duì)列，初中升高中階段高度的機(jī)會(huì)不平等以及逐年上升的權(quán)重使得這一階段成為城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等的主要來源。而在高中升大學(xué)階段，雖然權(quán)重和機(jī)會(huì)不平等均在上升，但由于該階段城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)不平等較小，因而對(duì)城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等的貢獻(xiàn)占比相對(duì)較小。由此可見，大學(xué)升學(xué)階段并不是城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等的主要來源。即便晚近隊(duì)列的城鄉(xiāng)居民經(jīng)歷了高等教育的大規(guī)模擴(kuò)招，大學(xué)升學(xué)階段對(duì)城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等的貢獻(xiàn)也僅僅與小學(xué)畢業(yè)階段相當(dāng)(圖4中二者矩形面積相當(dāng))。換句話說，如果能夠使所有農(nóng)村籍孩子都能夠完成小學(xué)學(xué)業(yè)，其對(duì)總體上城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等的貢獻(xiàn)就可以大致抵消掉高中升大學(xué)階段所產(chǎn)生的貢獻(xiàn)。值得注意的是，由于小學(xué)和初中階段的輟學(xué)多發(fā)生在農(nóng)村籍孩子當(dāng)中，農(nóng)村籍孩子在基礎(chǔ)教育階段的輟學(xué)“掉隊(duì)”一定程度上拉大了城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等。

(三)對(duì)各升學(xué)階段權(quán)重的分解

以上的結(jié)果展示了城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)不平等和各升學(xué)階段的重要性隨隊(duì)列的演進(jìn)給城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等所帶來的總體性變化。根據(jù)前文所述，每一個(gè)升學(xué)階段的權(quán)重可以分解為該階段涉險(xiǎn)人口比例、方差和期望收益3個(gè)部分。接下來將對(duì)每一升學(xué)階段重要性進(jìn)行分解，更加清晰地呈現(xiàn)城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等的變化原因。

圖5中的A圖反映的是各升學(xué)階段權(quán)重隨著隊(duì)列的變化趨勢(shì)。由圖可見，隨著隊(duì)列的演進(jìn)，小學(xué)入學(xué)階段的權(quán)重不斷下降，到了晚近隊(duì)列趨近于零。小學(xué)畢業(yè)階段的權(quán)重也隨隊(duì)列的演進(jìn)逐步下降。小學(xué)升初中階段權(quán)重隨隊(duì)列的變化呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢(shì)，峰值大致對(duì)應(yīng)于1960隊(duì)列。初中畢業(yè)、初中升高中和高中升大學(xué)階段的權(quán)重也隨著隊(duì)列的推移不斷上升。但初中畢業(yè)階段和高中升大學(xué)階段的權(quán)重?zé)o論是大小還是其上升的速度仍舊遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于初中升高中階段。單從各升學(xué)階段的重要性對(duì)于我國城鄉(xiāng)教育結(jié)果的不平等貢獻(xiàn)來看，約在1963隊(duì)列以后，初中升高中階段的升學(xué)重要性的貢獻(xiàn)逐漸居于主導(dǎo)地位。

圖5的B、C和D這3個(gè)圖顯示的是對(duì)A圖中權(quán)重進(jìn)一步的分解結(jié)果，呈現(xiàn)的是各教育階段對(duì)城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等貢獻(xiàn)權(quán)重的演變過程?？梢钥吹?，小學(xué)入學(xué)、小學(xué)畢業(yè)和小學(xué)升初中階段的權(quán)重出現(xiàn)下降主要得益于這3個(gè)階段的方差的迅速下降，即小學(xué)和初中階段教育的升學(xué)率和畢業(yè)率逐步超過50%。隨著隊(duì)列的演進(jìn)，越來越多的學(xué)齡兒童能夠進(jìn)入和完成基礎(chǔ)教育，體現(xiàn)了我國在一個(gè)較短的時(shí)期內(nèi)迅速實(shí)現(xiàn)了基礎(chǔ)教育普及的過程。

初中畢業(yè)、初中升高中和高中升大學(xué)3個(gè)階段的權(quán)重隨隊(duì)列的演進(jìn)均呈現(xiàn)出逐步上升的趨勢(shì)，但卻對(duì)應(yīng)著不同的原因。首先，初中畢業(yè)階段的權(quán)重緩慢上升，主要源于這一階段的涉險(xiǎn)比和期望收益的增長，而這一階段對(duì)應(yīng)的方差并未發(fā)生明顯的變化，這表明在1949—1995隊(duì)列當(dāng)中，完成初中學(xué)業(yè)的人口比例并未出現(xiàn)太大的波動(dòng)。其次，初中升高中階段的權(quán)重的大幅上升主要源自于該階段的涉險(xiǎn)人口比例的迅速上升、方差的先增后降及期望收益的持續(xù)增加。最后，高中升大學(xué)階段的權(quán)重緩慢上升主要源自于該階段涉險(xiǎn)比的迅速上升。值得注意的是，對(duì)于出生于1949—1995年的居民，高中升大學(xué)的方差呈現(xiàn)先升后降的倒“U”趨勢(shì)，拐點(diǎn)出現(xiàn)于1981隊(duì)列左右。而這一隊(duì)列之后出生的人大部分都面臨著1999年及其之后的高等教育擴(kuò)招。1981隊(duì)列以后有所下降實(shí)際上反映了1999年及其之后的高等教育擴(kuò)招提升了高等教育升學(xué)概率，使高中升大學(xué)的方差下降。由此可見，1981及其之前的隊(duì)列，高中升大學(xué)權(quán)重的提升主要由該階段涉險(xiǎn)比和方差上升共同促進(jìn)。而1981隊(duì)列以后，高中升大學(xué)權(quán)重的提升主要是該階段涉險(xiǎn)比的上升導(dǎo)致，即面臨考大學(xué)的高中生比例的快速上升。

通過以上的分解分析，我們對(duì)城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等的演變過程有了進(jìn)一步的了解?？梢钥吹?，各教育階段的城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)不平等及其對(duì)應(yīng)權(quán)重內(nèi)在結(jié)構(gòu)的協(xié)同變化共同塑造了城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等的總體格局。

四、研究結(jié)論與政策建議

(一)研究結(jié)論

受到二元分割的戶籍制度和城鄉(xiāng)發(fā)展水平差異等因素的影響，我國城鄉(xiāng)教育發(fā)展的不平衡問題依舊較為突出。經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展大幅提升了城鄉(xiāng)居民的受教育年限，但由二元戶籍分割的制度性因素所造成的城鄉(xiāng)教育不平等依然占據(jù)主導(dǎo)性地位[25]。在本文中，筆者基于CGSS的5期橫截面調(diào)查數(shù)據(jù)，分析了我國城鄉(xiāng)教育不平等的隊(duì)列演變趨勢(shì)，主要有如下幾點(diǎn)發(fā)現(xiàn)。

首先，城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等并未隨著基礎(chǔ)教育的逐步普及和高等教育擴(kuò)招呈現(xiàn)持續(xù)的下降趨勢(shì)，而是隨著隊(duì)列的演進(jìn)呈現(xiàn)先降后升的“V”型變化趨勢(shì)，最低點(diǎn)位于1970隊(duì)列附近，隨后又開始逐漸回升。這種變化趨勢(shì)主要是城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等的來源由基礎(chǔ)教育向高中教育逐級(jí)過渡的梯次變化造成的。

其次，過去數(shù)十年中，基礎(chǔ)教育的迅速擴(kuò)張一定程度上有效地緩解了城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等。但隨著隊(duì)列的演進(jìn)，除小學(xué)入學(xué)階段之外，其他各升學(xué)階段的城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)不平等仍然較高。雖然總體上來說，隨著隊(duì)列的演進(jìn)，小學(xué)和初中的輟學(xué)比例越來越低。但值得注意的是，基礎(chǔ)教育階段的輟學(xué)現(xiàn)象大多發(fā)生在農(nóng)村籍孩子群體當(dāng)中，尤其是初中階段的輟學(xué)越來越集中在農(nóng)村籍子弟當(dāng)中，這在一定程度上拉大了城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等。

最后，在晚期隊(duì)列中，由于機(jī)會(huì)不平等和權(quán)重共同增長，使得初中升高中階段成為城鄉(xiāng)教育結(jié)果不平等最為主要的貢獻(xiàn)來源。降低這一階段的城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)不平等意義重大。

本研究表明，除非某一階段的入學(xué)率開始趨于飽和，否則這一階段對(duì)應(yīng)的教育機(jī)會(huì)不平等并不會(huì)下降。從隊(duì)列演變的角度來看，小學(xué)升初中及以后各個(gè)階段的城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)不平等都在上升，這在以往的相關(guān)研究中并不能找到令人滿意的理論解釋，有待進(jìn)一步研究。

(二)政策建議

近年來，隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的深入推進(jìn)，城鄉(xiāng)教育均衡發(fā)展問題得到越來越多的關(guān)注。2021年“中央一號(hào)文件”明確提出“提高農(nóng)村教育質(zhì)量”和“支持建設(shè)城鄉(xiāng)學(xué)校共同體”等一系列要求，支持鄉(xiāng)村教育發(fā)展，助力推進(jìn)實(shí)施鄉(xiāng)村建設(shè)行動(dòng)[26]。本文的研究結(jié)論對(duì)于改善城鄉(xiāng)教育不平等、推動(dòng)教育改革具有重要的政策意涵。一方面，教育財(cái)政投入應(yīng)該進(jìn)一步向農(nóng)村地區(qū)傾斜，彌合城鄉(xiāng)之間教育資源差距。要加大力度補(bǔ)齊農(nóng)村學(xué)校教育質(zhì)量短板，降低農(nóng)村戶籍孩子的基礎(chǔ)教育輟學(xué)率，縮小各升學(xué)階段的城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)不平等。另一方面，教育部門應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，縮小城鄉(xiāng)居民受教育年限差距的核心在于提高農(nóng)村戶籍學(xué)生的高中升學(xué)率。這是因?yàn)?，?dāng)前初中升高中階段的城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)不平等較大，而且初中升高中階段對(duì)城鄉(xiāng)居民教育結(jié)果不平等的總體貢獻(xiàn)在所有升學(xué)階段中最大。事實(shí)上，如果能夠有更高比例的農(nóng)村籍學(xué)生升入高中，便能在整體上極大地改善城鄉(xiāng)教育結(jié)果的不平等。

注釋：

①針對(duì)14歲時(shí)父親社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位變量、父親教育年限和母親教育年限3個(gè)缺失較多的變量，筆者采用均值插補(bǔ)法進(jìn)行插補(bǔ)，因此分析樣本為經(jīng)過缺失值插補(bǔ)。

②在分析中以1949年作為基準(zhǔn)，對(duì)其進(jìn)行中心化處理然后除以10，便于系數(shù)解讀。

③公式的完整推導(dǎo)過程參見Buis的研究(Buis，2010)。