劉 鋒 劉 韜 劉 慧

（1.貴州師范學(xué)院旅游文化學(xué)院 貴州貴陽(yáng) 550018；2.安順學(xué)院旅游學(xué)院 貴州安順 561000；3.衡陽(yáng)市氣象局 湖南衡陽(yáng) 421009）

鄉(xiāng)村旅游在帶動(dòng)村寨經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提高農(nóng)民就業(yè)和收入、改善基礎(chǔ)設(shè)施、優(yōu)化生態(tài)環(huán)境等各方面取得了重大成效。貴州是少數(shù)民族居多的省份，民族村寨數(shù)量眾多且有著豐富的民族文化色彩，這使得貴州民族村寨的鄉(xiāng)村旅游得到了長(zhǎng)足發(fā)展。前期通過調(diào)研、專家討論，選出貴州安順秀水村、江口縣寨沙侗寨及云舍村作為民族村寨典型旅游目的地，三個(gè)村寨各具不同特征，為貴州民族村寨旅游效應(yīng)比較研究提供了實(shí)證基礎(chǔ)。

1 研究方法

本研究在總結(jié)借鑒相關(guān)學(xué)者在旅游效應(yīng)方面研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)地考察、個(gè)人訪談、問卷調(diào)查，以及行業(yè)領(lǐng)域?qū)＜液蛯W(xué)者的專題研討和咨詢，構(gòu)建了以旅游效應(yīng)為目標(biāo)層，經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、社會(huì)效應(yīng)、環(huán)境效應(yīng)、文化效應(yīng)為準(zhǔn)則層，居民人均年收入等20個(gè)標(biāo)的為指標(biāo)層的旅游效應(yīng)體系（見表1）。對(duì)準(zhǔn)則層及其對(duì)應(yīng)的指標(biāo)層進(jìn)行評(píng)判的標(biāo)度取值采用1～9標(biāo)度法進(jìn)行指標(biāo)的重要性評(píng)判，按照AHP計(jì)算方法求出各指標(biāo)的權(quán)重值，并通過一次性檢驗(yàn)[1]。指標(biāo)評(píng)價(jià)采納5級(jí)制，分別為1、2、3、4、5，評(píng)價(jià)尺度：4.20～5.00為極高水平，3.50～4.20為較高水平，3.00～3.50為一般水平，2.00～3.00為較低水平，2.00以下為極低水平。

表1 民族村寨旅游效應(yīng)體系表

研究數(shù)據(jù)通過深度訪談、問卷調(diào)查等形式收集。問卷數(shù)據(jù)采用Cronbach′s alpha系數(shù)進(jìn)行信度檢驗(yàn)，alpha系數(shù)愈高，代表量表的內(nèi)部一致性愈佳。通常認(rèn)為，alpha系數(shù)在0.8以上，則信度甚佳；alpha系數(shù)在0.7以上，該變量可信[2]。采用KMO值和Bartlett's test進(jìn)行效度檢驗(yàn)，KMO值越大，越有利于因子分析。KMO值在0.7以上，適合進(jìn)行因子分析；Bartlett's test顯著性水平sig值低于0.05的標(biāo)準(zhǔn)，則問卷有效[3]。運(yùn)用SPSS 24.0對(duì)問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，對(duì)案例地旅游效應(yīng)指標(biāo)層、準(zhǔn)則層及目標(biāo)層進(jìn)行比較分析，以期找出影響旅游效應(yīng)的主要因素及存在的共性問題，進(jìn)而提出相應(yīng)建議，助推民族村寨鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展。

2 案例地基本情況及比較

秀水村位于貴州安順普定縣中部，面積9.2 km2，森林覆蓋率95%，全村878戶3 247人，民族主要為漢族、苗族、布依族，村民人均純收入13 000余元/年。2015年，興偉集團(tuán)幫扶秀水村開發(fā)鄉(xiāng)村旅游，建設(shè)了波玉河漂流、龍灘露營(yíng)基地、秀水湖、水上樂園等56個(gè)旅游景點(diǎn)。秀水村現(xiàn)游客接待量100余萬人次/年，旅游收入1 000余萬元/年。秀水村成立村級(jí)公司對(duì)旅游進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，村支兩委經(jīng)營(yíng)管理公司，景區(qū)效益為村民所共享，獨(dú)創(chuàng)了“秀水五股”利益分配模式，即人頭股（占10%）、土地股（占30%，每畝土地每年1 000元）、笑益股（占30%）、孝親股（占5%，65歲以上老人每人每月500元）、發(fā)展股（占25%）。

寨沙侗寨位于貴州銅仁江口縣太平河畔，世界自然遺產(chǎn)梵凈山腳下，距梵凈山大門1.5 km，面積0.08 km2，森林覆蓋率82%，全村75戶304人，其中侗族占比85%，村民人均純收入30 000余元/年[4]。2008年，在縣政府統(tǒng)一規(guī)劃、縣直部門幫扶、村里能人帶領(lǐng)下，整合各類專項(xiàng)資金5 000多萬修建基礎(chǔ)設(shè)施、公共景觀，給予參與旅游開發(fā)的農(nóng)戶建設(shè)補(bǔ)貼和經(jīng)營(yíng)扶持[5]。目前，全寨有農(nóng)家樂74戶，其中村民自己經(jīng)營(yíng)有11戶，外來租賃經(jīng)營(yíng)有63戶，每戶租金8萬元～10萬元/年，游客接待量54余萬人次/年，旅游收入900余萬元/年，村民旅游行業(yè)參與度非常高。寨沙實(shí)行村民自主經(jīng)營(yíng)、管理自治原則，成立了組委會(huì)和鄉(xiāng)村旅館合作社，負(fù)責(zé)調(diào)解村民糾紛、衛(wèi)生打理、安全防范、公共設(shè)施及集體資產(chǎn)管理等。

云舍村位于貴州銅仁江口縣太平河畔，距世界自然遺產(chǎn)梵凈山南山門23 km，全村面積4 km2，森林覆蓋率91%，全村529戶2 235人，其中楊姓土家族占比高達(dá)93.7%，有著600年悠久歷史，是“中國(guó)土家第一村”，村民人均純收入11 000余元/年。2013年年底，蘇州重點(diǎn)支持江口縣文化旅游和云舍歷史文化名村建設(shè)，投入幫扶資金9 000萬元，其中超六成用于支持當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)美麗鄉(xiāng)村、推進(jìn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展等項(xiàng)目[6]?？h政府成立的公司負(fù)責(zé)景區(qū)的經(jīng)營(yíng)管理、項(xiàng)目開發(fā)等事項(xiàng)，村民則以農(nóng)家樂經(jīng)營(yíng)為主，現(xiàn)有餐飲33家、民宿26家（租賃價(jià)格每年3萬元～5萬元），旅游業(yè)從業(yè)人員280余人，游客接待量30余萬人次/年，旅游收入500余萬元/年。

3個(gè)案例地對(duì)比，文化背景差異明顯，秀水村是多民族聚居村落，寨沙侗寨和云舍村分別是侗族、土家族聚居地。在景區(qū)核心力量導(dǎo)向上，秀水村采取村委會(huì)成立村級(jí)公司，負(fù)責(zé)景區(qū)開發(fā)、經(jīng)營(yíng)與管理的“公司核心力量導(dǎo)向”模式；寨沙侗寨是由寨組委會(huì)、合作社負(fù)責(zé)公共事務(wù)，社區(qū)居民自主經(jīng)營(yíng)管理的“居民核心力量導(dǎo)向”模式；云舍村采取地方政府組建公司負(fù)責(zé)景區(qū)開發(fā)、經(jīng)營(yíng)與管理，社區(qū)居民參與旅游業(yè)的“政府核心力量導(dǎo)向”模式。在經(jīng)濟(jì)特征上，秀水村以集體經(jīng)濟(jì)為主，寨沙侗寨以個(gè)體經(jīng)濟(jì)為主，云舍村以集體經(jīng)濟(jì)為主、個(gè)體經(jīng)濟(jì)為輔。

3 案例地問卷調(diào)查情況

秀水村發(fā)放旅游效應(yīng)調(diào)查問卷86份，最終收回有效問卷82份，問卷有效率95.35%。問卷信度檢驗(yàn)結(jié)果Cronbach′s alpha系數(shù)為0.802，問卷效度檢驗(yàn)結(jié)果KMO值為0.821，Bartlett's test的顯著性水平sig值為0.000，說明村民問卷內(nèi)部的一致性較為理想，問卷的設(shè)計(jì)具有較好的信度和效度。調(diào)查對(duì)象人口學(xué)特征：女性36位，占比43.9%，男性46位，占比56.1%；年齡51歲～65歲人數(shù)最多，占比42.7%，其次為65歲以上，占比29.2%，中老年人居多；文化程度以初中及以下最多，占比93.9%，高中及以上占比6.1%，文化水平偏低；職業(yè)上以從事農(nóng)業(yè)居多，占比58.4%，從事旅游相關(guān)行業(yè)占比18.3%，旅游參與度一般；家庭年收入20 001元～40 000元占比29.3%，40 001元～60 000元占比28%，60 001元以上占比19.5%，10 001元～20 000元占比17.1%，10 000元以下占比6.1%，以中低收入為主。

寨沙侗寨發(fā)放旅游效應(yīng)調(diào)查問卷47份，最終收回有效問卷43份，問卷有效率91.49%。問卷的信度檢驗(yàn)結(jié)果Cronbach′s alpha系數(shù)為0.814，效度檢驗(yàn)結(jié)果KMO值為0.835，Bartlett's test的顯著性水平sig值為0.000，說明村民問卷內(nèi)部的一致性較為理想，問卷的設(shè)計(jì)具有較好的信度和效度。調(diào)查對(duì)象人口學(xué)特征：女性24位，占比55.8%，男性19位，占比44.2%；年齡36歲～50歲人數(shù)居多，占比32.7%，其次為23歲～35歲，占比27.9%，51歲～65歲占比25.6%，中青年人居多；文化程度以初中及以下最多，占比76.8%，高中占比11.6%，文化水平偏低；職業(yè)上以從事旅游相關(guān)行業(yè)最多，占比79.1%，外出務(wù)工占比6.9%，旅游參與度非常高；家庭年收入60 001元以上最多，占比59.5%，40 001元～60 000元占比24.3%，20 001元～40 000元占比10.8%，10 001元～20 000元占比5.4%，10 000元以下沒有，整體收入可觀。

云舍村發(fā)放旅游效應(yīng)調(diào)查問卷83份，最終收回有效問卷78份，問卷有效率93.97%。問卷的信度檢驗(yàn)結(jié)果Cronbach′s alpha系數(shù)為0.797，效度檢驗(yàn)結(jié)果KMO值為0.814，Bartlett's test的顯著性水平sig值為0.000，說明村民問卷內(nèi)部的一致性較為理想，問卷的設(shè)計(jì)具有較好的信度和效度。調(diào)查對(duì)象人口學(xué)特征：女性48位，占比61.5%，男性30位，占比38.5%；年齡36歲～50歲占比30.7%，51歲～65歲占比30.7%，65歲以上占比19.2%，其次為23歲～35歲，占比15.4%，年齡段相對(duì)均衡；文化程度以初中及以下最多，占比96.1%，高中占比3.9%，文化水平較低；職業(yè)上從事農(nóng)業(yè)的占比40%，旅游相關(guān)行業(yè)占比35%，外出務(wù)工占比15%，其他占比10%；家庭年收入20 001元～40 000元居多，占比40.9%，10 001元～20 000元占比31.8%，10 000元以下占比18.2%，40 001元～60 000元占比9.1%，60 001元以上占比為0，中低收入為主。

4 案例地旅游效應(yīng)比較分析

4.1 經(jīng)濟(jì)效應(yīng)比較分析

經(jīng)濟(jì)效應(yīng)5個(gè)指標(biāo)權(quán)重值為 =[0.228，0.187，0.263，0.196，0.126]，各指標(biāo)的分值乘以其權(quán)重值之和得到經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的分值（后文同理，不再贅述）。如表2所示，寨沙侗寨經(jīng)濟(jì)效應(yīng)分值4.46，達(dá)到極高水平；秀水村與云舍村經(jīng)濟(jì)效應(yīng)分值分別為3.33、3.09，均屬一般水平。從指標(biāo)層來看，在物價(jià)水平指標(biāo)上，三地均值分別為2.52、2.27、2.24，均屬較低水平。三地差異較大的指標(biāo)為居民人均年收入、居民旅游參與率、旅游收入占總收入比重與景區(qū)游客接待量，其中寨沙侗寨在居民人均年收入、居民旅游參與率、旅游收入占總收入比重指標(biāo)上達(dá)到了極高水平，在景區(qū)游客接待量指標(biāo)上達(dá)到較高水平；秀水村在景區(qū)游客接待量指標(biāo)上達(dá)到極高水平，在居民人均年收入、居民旅游參與率、旅游收入占總收入比重指標(biāo)上評(píng)價(jià)水平均為一般；云舍村在居民旅游參與率指標(biāo)上達(dá)到較高水平，在居民人均年收入、旅游收入占總收入比重、景區(qū)游客接待量指標(biāo)上均為一般水平。

表2 案例地旅游經(jīng)濟(jì)效應(yīng)比較

寨沙侗寨是以社區(qū)居民核心力量為導(dǎo)向，全寨75戶有74戶直接或間接從事旅游業(yè)，居民旅游參與率非常高，相應(yīng)地旅游漏損很小，旅游收入占總收入比重很高；加上優(yōu)越的地理位置，使得寨沙侗寨相比位置稍遠(yuǎn)的云舍村獲得了更多高消費(fèi)游客。秀水村與云舍村的居民旅游參與率相對(duì)較低，旅游收入占總收入比重、居民人均年收入均一般。鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展在一定程度上帶來了物價(jià)的上漲，屬于正常的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，三地在該指標(biāo)上趨于一致。從單一指標(biāo)來看，居民人均年收入是最重要的指標(biāo)，與三地經(jīng)濟(jì)效應(yīng)具有較為明顯的正相關(guān)性。

4.2 社會(huì)效應(yīng)比較分析

社會(huì)效應(yīng)6個(gè)指標(biāo)權(quán)重值=[0.191，0.22，0.188，0.128，0.141，0.132]。如表3所示，秀水村、寨沙侗寨、云舍村的社會(huì)效應(yīng)分值分別為3.36、3.29、3.25，均達(dá)到了一般的評(píng)價(jià)水平，且三地之間基本無差異。從指標(biāo)層來看，在旅游提升居民素質(zhì)上，三地均達(dá)到了較高的評(píng)價(jià)水平，相互之間均值差異較小。在改善交通基礎(chǔ)設(shè)施上，三地均達(dá)到了極高的評(píng)價(jià)水平，其中云舍村均值最高。在鄉(xiāng)村社會(huì)治安狀況上，秀水村與寨沙侗寨均值分別為4.06與4，均達(dá)到較高水平；云舍村均值4.26，達(dá)到極高水平，存在明顯差異。在居民參與旅游規(guī)劃、居民代表組織等指標(biāo)上，三地評(píng)價(jià)水平均較低。在污染、噪聲控制上，秀水村均值3.77，屬較高水平；云舍村均值3.36，屬一般水平；寨沙侗寨均值2.76，屬較低水平，存在顯著差異。

表3 案例地旅游社會(huì)效應(yīng)比較

旅游的發(fā)展確實(shí)給鄉(xiāng)村社會(huì)帶來了明顯提升。三地共同的不足是在居民參與旅游規(guī)劃、居民代表組織上評(píng)價(jià)均較低，這也是鄉(xiāng)村旅游普遍存在的問題。其原因一是公司、政府、村民等在旅游利益分配上的博弈中，居民往往是處于弱勢(shì)的；二是景區(qū)經(jīng)營(yíng)主體與村民溝通協(xié)商交易成本大，難以達(dá)成一致意見；三是村民普遍文化水平偏低，維護(hù)自身權(quán)益意識(shí)不強(qiáng)。在控制污染、噪聲指標(biāo)上，寨沙侗寨評(píng)價(jià)水平較為明顯低于秀水村和云舍村，這與寨沙侗寨面積小、游客接待量大不無關(guān)系。云舍村是中國(guó)歷史文化名村，投入了大量的資源改善交通基礎(chǔ)設(shè)施與加強(qiáng)社會(huì)治安，因此在這兩個(gè)指標(biāo)上，云舍村獲得的評(píng)價(jià)水平更高。

4.3 環(huán)境效應(yīng)比較分析

環(huán)境效應(yīng)5個(gè)指標(biāo)權(quán)重值=[0.137，0.142，0.292，0.217，0.212]。如表4所示，秀水村、云舍村的環(huán)境效應(yīng)分值分別為4.31、4.46，均屬于極高水平。寨沙侗寨的環(huán)境效應(yīng)均值為4.09，屬于較高水平。從指標(biāo)層來看，在改善生態(tài)環(huán)境質(zhì)量、居民環(huán)境保護(hù)意識(shí)上三地均取得了較高的評(píng)價(jià)，且相互之間均值差異較小。在森林覆蓋率、增加生物多樣性上，秀水村、云舍村均達(dá)到極高水平，寨沙侗寨達(dá)到較高水平，指標(biāo)均值之間存在顯著差異。在村寨衛(wèi)生狀況上，云舍村4.72，達(dá)到極高水平；秀水村4.28，達(dá)到極高水平；寨沙侗寨4.16，達(dá)到較高水平，指標(biāo)均值存在顯著差異。

表4 案例地旅游環(huán)境效應(yīng)比較

美麗的生態(tài)環(huán)境是村寨發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的一大優(yōu)勢(shì)，秀水村、寨沙侗寨、云舍村都擁有山清水秀、空氣新鮮的良好環(huán)境，三地都達(dá)到了較高的環(huán)境效應(yīng)水平。秀水村、云舍村面積大，環(huán)境稟賦相對(duì)寨沙侗寨更為優(yōu)越，在森林覆蓋率和生物多樣性上，評(píng)價(jià)水平自然較寨沙侗寨更高。同時(shí)，云舍村與秀水村分別是中國(guó)最美村寨和中國(guó)美麗休閑鄉(xiāng)村，在村寨衛(wèi)生上投入更多，保持得更干凈，評(píng)價(jià)水平較寨沙侗寨更高。

4.4 文化效應(yīng)比較分析

文化效應(yīng)4個(gè)指標(biāo)權(quán)重值=[0.105，0.054，0.538，0.303]。如表5所示，云舍村的文化效應(yīng)均值為3.63，達(dá)到較高水平，寨沙侗寨與秀水村的文化效應(yīng)均值分別為3.32和3.15，均屬一般水平，寨沙侗寨評(píng)分稍高一點(diǎn)。從指標(biāo)層來看，在文化遺產(chǎn)重視與保護(hù)上，三地均達(dá)到了較高評(píng)價(jià)水平。在促進(jìn)與外界文化交流上，三地均達(dá)到較高水平，但三地均值存在一定差異。在民族文化開發(fā)狀況上，云舍村均值3.7，屬于較高水平，寨沙侗寨與秀水村均屬于一般水平，存在顯著差異。在旅游對(duì)傳統(tǒng)文化沖擊上，云舍村達(dá)到較高水平，寨沙侗寨評(píng)價(jià)水平一般，秀水村評(píng)價(jià)水平較低。

表5 案例地旅游文化效應(yīng)比較

云舍村與寨沙侗寨分別是土家族與侗族的聚居地，民族文化底蘊(yùn)深厚；秀水村是漢族、苗族、布依族等民族聚居地，民族文化雖多，但較為分散。通過三地之間的文化效應(yīng)比較，不難發(fā)現(xiàn)，云舍村與寨沙侗寨作為純粹的單一民族村寨，在文化效應(yīng)上評(píng)價(jià)水平比秀水村更高，民族文化開發(fā)狀況更好，同時(shí)在應(yīng)對(duì)外來文化沖擊時(shí)，保持自身文化獨(dú)立性的能力更強(qiáng)，其中作為歷史文化名村的云舍村，在這兩點(diǎn)上表現(xiàn)得尤為明顯。

4.5 旅游總效應(yīng)比較

旅游總效應(yīng)4個(gè)準(zhǔn)則層權(quán)重值=[0.309，0.286，0.134，0.271]。如表6所示，在目標(biāo)層旅游效應(yīng)上，寨沙侗寨均值3.77，取得較高水平評(píng)價(jià)；秀水村均值3.42，云舍村均值3.52，均屬一般水平，兩者相差無幾。從準(zhǔn)則層上來看，三地在社會(huì)效應(yīng)上都取得一般的評(píng)價(jià)，基本無差異。在環(huán)境效應(yīng)上，云舍村、秀水村均值更高，寨沙侗寨也取得了較高評(píng)價(jià)。在文化效應(yīng)上，云舍村達(dá)到較高水平；其次是寨沙侗寨與秀水村，均屬一般水平，其中寨沙侗寨稍好一點(diǎn)。在經(jīng)濟(jì)效應(yīng)上，三地存在明顯差異，寨沙侗寨達(dá)到了比秀水村和云舍村更高的評(píng)價(jià)水平，秀水村與云舍村評(píng)價(jià)基本一致。

表6 案例地旅游總效應(yīng)比較

秀水村、寨沙侗寨、云舍村在經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、環(huán)境效應(yīng)、文化效應(yīng)上存在較為明顯的差異。其中，寨沙侗寨在經(jīng)濟(jì)效應(yīng)上評(píng)價(jià)水平明顯更高，環(huán)境效應(yīng)均值則明顯低于云舍村和秀水村，云舍村在環(huán)境效應(yīng)與文化效應(yīng)上評(píng)價(jià)更高，秀水村在環(huán)境效應(yīng)上評(píng)價(jià)水平極高。通過對(duì)比發(fā)現(xiàn)，旅游效應(yīng)與經(jīng)濟(jì)效應(yīng)具有很強(qiáng)的正相關(guān)性，經(jīng)濟(jì)效應(yīng)在旅游效應(yīng)中起主導(dǎo)作用，旅游開發(fā)大大地改善了村寨基礎(chǔ)設(shè)施且美化了生態(tài)環(huán)境。多數(shù)民族村寨出于對(duì)商業(yè)利益的追求，往往忽視對(duì)當(dāng)?shù)孛褡迕袼孜幕拈_發(fā)與保護(hù)，使得鄉(xiāng)村旅游的文化內(nèi)涵呈現(xiàn)不夠，進(jìn)而影響民族村寨鄉(xiāng)村旅游的可持續(xù)發(fā)展。

5 結(jié)論與建議

從測(cè)算三個(gè)民族村寨旅游案例地的旅游效應(yīng)指標(biāo)評(píng)價(jià)值來看，旅游效應(yīng)最佳的為寨沙侗寨，其次是秀水村、云舍村。經(jīng)濟(jì)效應(yīng)相差不大的村寨，旅游效應(yīng)評(píng)價(jià)相差也不大。旅游效應(yīng)大小與民族村寨旅游發(fā)展時(shí)間沒有明顯關(guān)系，單一民族占比高的村寨文化效應(yīng)評(píng)價(jià)相對(duì)更高，其受到的文化沖擊相對(duì)也更小。寨沙侗寨以個(gè)體經(jīng)濟(jì)為主，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶中社區(qū)居民占有很大的比重，這使得當(dāng)?shù)鼐用衿毡橄硎艿搅寺糜伟l(fā)展的紅利；秀水村是以集體經(jīng)濟(jì)為主的村寨，居民旅游參與度較低，旅游利益分配均衡性差，旅游現(xiàn)狀滿意度、旅游效應(yīng)相應(yīng)也較低；云舍村作為歷史文化名村，在民族村寨特色民族文化開發(fā)上，達(dá)到了較高的評(píng)價(jià)水平，而秀水村與寨沙侗寨民族文化開發(fā)都在一般水平以下，不利于旅游差異化競(jìng)爭(zhēng)和旅游業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

現(xiàn)就本文所得出的結(jié)論，提出一些建議。第一，完善鄉(xiāng)村旅游制度，健全公開透明機(jī)制。當(dāng)?shù)鼐用衽c村集體作為旅游資源的擁有者，理應(yīng)有權(quán)參與、知情并實(shí)施監(jiān)督，旅游運(yùn)營(yíng)主體應(yīng)適時(shí)公開經(jīng)營(yíng)情況及旅游規(guī)劃，當(dāng)?shù)卣⒋逦瘯?huì)及村民代表應(yīng)積極介入，維護(hù)居民正當(dāng)權(quán)益。第二，完善旅游利益分配機(jī)制，提高當(dāng)?shù)鼐用衤糜螀⑴c度。當(dāng)?shù)卣?、村集體應(yīng)積極鼓勵(lì)村寨居民從事旅游業(yè)，扶持居民個(gè)體經(jīng)營(yíng)，提升經(jīng)營(yíng)效率與經(jīng)濟(jì)活力，讓更多居民享受到旅游發(fā)展的紅利。第三，著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，加強(qiáng)民族文化開發(fā)，實(shí)現(xiàn)文旅融合發(fā)展。文化是民族村寨的靈魂，是吸引游客、留住游客的重要旅游元素，應(yīng)加強(qiáng)民族文化開發(fā)，挖掘文化內(nèi)涵，形成村寨特色，促進(jìn)鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展。