栗山雅央

(中國(guó)礦業(yè)大學(xué) 人文與藝術(shù)學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

前言

從辭賦研究情況來(lái)看，目前中日之間存在著有很多不同，尤其是在研究對(duì)象方面能看到明顯差異。日本學(xué)術(shù)界跟王國(guó)維所提倡的“一代有一代之文學(xué)”論一樣，是以《楚辭》、漢賦、唐詩(shī)、宋詞、元曲等為研究中心的，而可以認(rèn)為新世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)文學(xué)研究是以唐宋詩(shī)歌與明清小說(shuō)為中心展開(kāi)的。所以以前在日本幾乎看不到研究唐宋以后辭賦的論文，而對(duì)六朝以前的辭賦研究卻特別重視。

那么，中日之間辭賦研究狀況究竟有什么具體差異呢？本文將通過(guò)“通史”與“斷代” 、“廣泛”與“狹小”、“辭”與“賦”、“整理”與“未整理”等幾個(gè)視角來(lái)考察新世紀(jì)辭賦研究的現(xiàn)狀，進(jìn)而分析中日之間辭賦研究的差異。“通史”與“斷代”提到研究對(duì)象的時(shí)代范圍的問(wèn)題，中日之間的差異都在這一項(xiàng)研究的影響下發(fā)展出來(lái)；“廣泛”與“狹小”也跟上一項(xiàng)研究有關(guān)，以空間及時(shí)間范圍的差異為中心討論；“辭”與“賦”主要訂正中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)日本研究情況的某些誤解；“整理”與“未整理”提到中日學(xué)術(shù)界的研究材料與環(huán)境的差異。

通過(guò)上述各種比較，很容易理解為什么目前中國(guó)的辭賦研究情況比日本的研究情況更好一些，但這不是意味著日本的辭賦研究沒(méi)有什么價(jià)值，日本學(xué)術(shù)界也當(dāng)然可以看到一些優(yōu)勢(shì)，用跟中國(guó)不一樣的視角來(lái)展開(kāi)研究。通過(guò)本文的分析，我們能夠更好理解兩國(guó)研究狀況的特征，也希望能夠藉此促進(jìn)中日辭賦研究界更多更好的交流(1)在日本介紹中國(guó)研究辭賦情況，谷口洋：《關(guān)于國(guó)際辭賦學(xué)術(shù)研討會(huì)—兼論辭賦研究的走向》，《中國(guó)文學(xué)報(bào)》第72冊(cè)，2006年版。山內(nèi)良太：《海外學(xué)會(huì)參加報(bào)告 第十屆國(guó)際辭賦學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)》，《大東文化大學(xué)中國(guó)學(xué)論集》第30號(hào)，2012年版。。

一、“通史”與“斷代”

中日之間第一個(gè)并且是最大的差異，就是“通史”與“斷代”的差異。在日本研究辭賦時(shí)，基本上只能參考鈴木虎雄的《賦史大要》(2)參見(jiàn)鈴木虎雄：《賦史大要》，東京：富山房，1936年版。與中島千秋的《賦之成立與展開(kāi)》(3)參見(jiàn)中島千秋：《賦之成立與展開(kāi)》，松山：關(guān)洋紙店印刷所，1963年版。兩部著作。對(duì)這兩部著作，許結(jié)指出：

現(xiàn)代日本辭賦研究由鈴木虎雄《賦史大要》開(kāi)啟。該書(shū)分七章，其賦學(xué)批評(píng)貢獻(xiàn)主要有二：一是在討論賦之定義、形成、分期之后，著重探討了韻文形式的賦兼有“事物鋪陳與口誦二義”，這一觀點(diǎn)逐漸被大多數(shù)賦學(xué)研究者接受：二是理出了一條由騷賦到散賦、律賦、文賦、股賦的賦體衍化路線(xiàn)，尤其是對(duì)律體賦的關(guān)注，具有填補(bǔ)賦史研究空白的意義。繼鈴木之后，日本學(xué)者致力賦學(xué)研究者當(dāng)推中島千秋，他所撰的五十萬(wàn)言史著《賦之成立與展開(kāi)》，共分六章：一，作為歌唱方式的賦：二，游說(shuō)文學(xué)的發(fā)展：三，楚辭的游說(shuō)樣式：四，作為文學(xué)樣式的成立：五，漢賦的展開(kāi)：六，由于時(shí)代區(qū)別的賦體特色。前四章側(cè)重辭賦本體與淵源的探討，后兩章側(cè)重時(shí)代的發(fā)展和賦家、賦作的研究。中島論賦之形成，較鈴木詳盡，然于漢以后賦的研究則遠(yuǎn)遜色于前者(4)許結(jié)：《中國(guó)辭賦理論通史》上冊(cè)，南京：鳳凰出版社，2016年，第66、67頁(yè)。有關(guān)日本辭賦研究的情況，可參見(jiàn)該書(shū)下冊(cè)，第687-689頁(yè)、季鄭秋、陳亮：《日本賦學(xué)論著的統(tǒng)計(jì)與分析(1950—2010)》，《第十三屆國(guó)際辭賦學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》下冊(cè)，中國(guó)辭賦學(xué)會(huì)、湖南大學(xué)文學(xué)院、湖南大學(xué)辭賦研究所，2018年，第702-710頁(yè)。。

通過(guò)這段論述，我們基本上可以了解賦學(xué)在日本盛行的狀況。實(shí)際上，在上述兩部著作問(wèn)世之后，日本幾乎就再也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)其他大規(guī)模研究辭賦的學(xué)術(shù)成果了。而且，這兩部著作內(nèi)容上也各有各的問(wèn)題。

鈴木虎雄《賦史大要》出版于1936年，至今已過(guò)去大約80年。我們現(xiàn)在仍然要參考該書(shū)，因?yàn)槌诉@本書(shū)以外就沒(méi)有其他辭賦“通史”性的研究了。鈴木按照賦的性質(zhì)來(lái)給賦分類(lèi)，也就是“騷賦、辭賦、駢賦、律賦、文賦、股文賦”六種。他認(rèn)為，從屈原、宋玉開(kāi)始到西漢文、景帝時(shí)期都屬于“騷賦”，漢武帝到魏晉之際屬于“辭賦”，晉宋到唐初的所謂六朝時(shí)期屬于“駢賦”，唐宋時(shí)期有關(guān)科舉的可以看作“律賦”，宋代具有散文風(fēng)格的都可以看作“文賦”，最后清代的八股文方式的則可以看作“股文賦”(5)鈴木虎雄：《賦史大要》，第15、16頁(yè)。。另外，鈴木的主要研究方式是注重各種賦類(lèi)的結(jié)構(gòu)與形式，并且對(duì)其進(jìn)行分析。因此這本書(shū)雖然不乏科學(xué)性，卻在具體討論每一篇賦的作品內(nèi)容時(shí)不夠深刻。而且此書(shū)出版于80年前，所以他著作中的詞匯是上世紀(jì)30年代的古典日語(yǔ)，跟現(xiàn)在一般使用的書(shū)面日語(yǔ)有很大區(qū)別，當(dāng)代年輕人較難讀懂。

中島千秋的《賦之成立與展開(kāi)》，也是日本學(xué)術(shù)界在研究辭賦時(shí)經(jīng)常用來(lái)參考的書(shū)。該書(shū)出版于1963年，是大約半個(gè)世紀(jì)以前的著作。該書(shū)從“賦”字的字義開(kāi)始分析，在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的游說(shuō)文學(xué)或《楚辭》里尋找“賦”的來(lái)源。另外，還考察了漢代的賦創(chuàng)作與其發(fā)展情況。如許結(jié)所述，該書(shū)比鈴木的書(shū)分析得詳細(xì)，特別是對(duì)“賦”這一概念的分析，是值得我們參考的?？蛇z憾的是，這部著作是“斷代”性研究，完全沒(méi)涉及到六朝唐宋以后的辭賦研究狀況，這也正是日本辭賦研究整體狀況的一個(gè)縮影。

另外，最近高橋庸一郎出版了一部漢賦研究著作《中國(guó)文化史上における漢賦の役割》(6)參見(jiàn)高橋庸一郎：《中國(guó)文化史上における漢賦の役割》，京都：晃洋書(shū)房，2011年版。：該書(shū)分為十章：一，從“青銅器”銘文到《詩(shī)經(jīng)》；二，從縱橫家的辯說(shuō)到“漢賦”；三，從《楚辭》到“漢賦”；四，“漢賦”與繪畫(huà)；五，“漢賦”與書(shū)法；六，“漢賦”與吟詠；七，“漢賦”與漢字；八，漢賦所記載的事物名與其漢字及“字典”；九，“賦”本身內(nèi)涵的衰退原因；十，附論，樂(lè)府詩(shī)論。前三章考察了從青銅器銘文、縱橫家的辯說(shuō)到“漢賦”的脈絡(luò)，而后六章則側(cè)重考察“漢賦”對(duì)中國(guó)古代文化的影響。

新世紀(jì)以來(lái)則出現(xiàn)了以下幾部辭賦研究著作；佐竹保子的《西晉文學(xué)論》(7)參見(jiàn)佐竹保子：《西晉文學(xué)論》，東京：汲古書(shū)院，2002年版。其書(shū)評(píng)是，青山剛一郎《佐竹保子〈西晉文選論—玄學(xué)之影與形似之曙〉》，《中國(guó)文學(xué)報(bào)》第64冊(cè)，2002年版。、福井佳夫的《六朝の游戲文學(xué)》(8)參見(jiàn)福井佳夫：《六朝の游戲文學(xué)》，東京：汲古書(shū)院，2007年版。、渡邊義浩的《“古典中國(guó)”における文學(xué)と儒教》(9)參見(jiàn)渡邊義浩：《“古典中國(guó)”における文學(xué)と儒教》，東京：汲古書(shū)院，2015年版。、栗山雅央的《西晉朝辭賦文學(xué)研究》(10)參見(jiàn)栗山雅央：《西晉朝辭賦文學(xué)研究》，東京：汲古書(shū)院，2018年版。等。佐竹的書(shū)用“玄學(xué)”與“形似”兩個(gè)概念來(lái)分析了皇甫謐、夏侯湛、張華、束晢、張協(xié)、郭璞等人所創(chuàng)作的作品，其中包括賦類(lèi)作品。這本書(shū)里涉及到的文人幾乎都是迄今為止西晉文學(xué)研究中無(wú)人提及的，這一點(diǎn)值得我們關(guān)注。福井的書(shū)從“游戲文學(xué)”這個(gè)概念出發(fā)，分析了許多作品，其中包括王褒的《僮約》、尹灣漢簡(jiǎn)的《神烏傅(賦)》、揚(yáng)雄的《逐貧賦》、蔡邕的《青衣賦》、曹植的《鷂雀賦》等辭賦作品。渡邊的書(shū)，是用他自己主張的“古典中國(guó)”的概念來(lái)考察六朝以前的文學(xué)與儒教的關(guān)系，其中包括揚(yáng)雄的《劇秦美新》、班固的《兩都賦》、陸機(jī)的《文賦》等。栗山的書(shū)是以西晉時(shí)代左思所創(chuàng)作的《三都賦》為中心考察西晉時(shí)代的文學(xué)與政治的關(guān)系，并且考察了從漢代到六朝“都邑賦”這個(gè)賦類(lèi)主題的變遷。這些都跟中國(guó)現(xiàn)有的辭賦研究狀況有所不同，而且各自有獨(dú)特之處。特別是這些研究采用的視角跟以前的不一樣，并且其中包括從來(lái)沒(méi)有研究過(guò)的辭賦作品，這點(diǎn)值得我們注意?？蛇z憾的是，這些研究的主要時(shí)代范圍也只是六朝時(shí)期以前，仍屬于“斷代”性著作。

與日本相比，目前中國(guó)學(xué)術(shù)界的辭賦研究較為興盛行。最近有學(xué)者整理了當(dāng)代賦學(xué)研究狀況(11)蹤凡，郭媛：《當(dāng)代賦學(xué)經(jīng)典略述》，《遼東學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2019年第1期。。其中提及以下五本著作：馬積高的《賦史》(12)參見(jiàn)馬積高：《賦史》，上海：上海古籍出版社，1987年版。、龔克昌的《中國(guó)辭賦研究》(13)參見(jiàn)龔克昌：《中國(guó)辭賦研究》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2003年版。、葉幼明的《辭賦通論》(14)參見(jiàn)葉幼明：《辭賦理論》，長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1991年版。、何新文、蘇瑞隆、彭安湘的《中國(guó)賦論史》(15)參見(jiàn)何新文，蘇瑞隆，彭安湘：《中國(guó)賦論史》，北京：人民出版社，2012年版。、許結(jié)的《中國(guó)辭賦理論通史》(上、下)(16)參見(jiàn)許結(jié)：《中國(guó)辭賦理論通史》，江蘇：鳳凰出版社，2016年版。。馬積高被認(rèn)為開(kāi)啟了中國(guó)辭賦研究，“該書(shū)全面梳理了從先秦到近代辭賦發(fā)展的歷史演變，將賦史研究推進(jìn)到一個(gè)新的階段”(17)蹤凡，郭媛：《當(dāng)代賦學(xué)經(jīng)典略述》，《遼東學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2019年第1期。。馬積高出版《賦史》時(shí)，受到時(shí)代影響，當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界幾乎沒(méi)有對(duì)賦的研究，可是該書(shū)出版后賦的研究逐漸盛行。除了馬積高《賦史》以外，上述四部著作中龔克昌、何新文等人以及許結(jié)的著作都是新世紀(jì)以后出版的，而且這些著作都是“通史”性著作。這也反映出了中日之間辭賦研究狀況的差異。龔克昌的著作是在其《漢賦研究》(18)參見(jiàn)龔克昌：《漢賦研究》，濟(jì)南：山東文藝出版社，1990年版。的基礎(chǔ)上深入研究而成的，其中有三個(gè)特點(diǎn)；“一、對(duì)漢賦價(jià)值的重新審視……二、對(duì)漢賦發(fā)展進(jìn)程全面梳理……三、對(duì)中國(guó)辭賦史全面關(guān)照”(19)蹤凡，郭媛：《當(dāng)代賦學(xué)經(jīng)典略述》，《遼東學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2019年第1期。。何新文等人的書(shū)從“賦論”的概念出發(fā)進(jìn)行考察，該書(shū)的緒論部分概述中國(guó)賦論的歷史發(fā)展、基本內(nèi)容及其價(jià)值、特色、影響脈絡(luò)清晰。第一到六章分別介紹漢代至清代的賦論”(20)蹤凡，郭媛：《當(dāng)代賦學(xué)經(jīng)典略述》，《遼東學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2019年第1期。。對(duì)于“賦論”，在日本學(xué)術(shù)界也有人已經(jīng)關(guān)注到，比如上述渡邊的著作里就有過(guò)相關(guān)討論(21)參見(jiàn)渡邊義浩：《 “古典中國(guó)”における文學(xué)と儒教》。。其中第二、四、五、八章以班固、曹丕、曹植、陸機(jī)為對(duì)象探討了漢魏六朝時(shí)期的辭賦理論。不過(guò)，日本的“賦論”研究?jī)H限于六朝以前，主要材料也只有揚(yáng)雄的《法言》、班固的《兩都賦·序》、曹丕的《典論·論文》、曹植的《與楊德祖書(shū)》、左思的《三都賦·序》、皇甫謐的《三都賦·序》、劉勰的《文心雕龍》等作品而已。

許結(jié)《中國(guó)辭賦理論通史》出版于2016年，分為上、中、下三篇。上篇題為“中國(guó)辭賦理論總述”，是考察歷代辭賦理論進(jìn)程、批評(píng)辭賦理論的資料，同時(shí)，上篇還闡述了辭賦理論產(chǎn)生的各種背景。中篇是“中國(guó)辭賦理論流變”，考察從先秦到現(xiàn)代辭賦理論的變遷，將其具體分為“前賦論時(shí)代、楚辭、漢賦、古賦、律賦、遺產(chǎn)、學(xué)科”來(lái)進(jìn)行研究，其中也包括中國(guó)大陸以外的研究狀況。下篇是“中國(guó)辭賦理論范疇”，用“本原、經(jīng)義、體類(lèi)、章句、技法、風(fēng)格”等各種視角來(lái)全面梳理辭賦文學(xué)的脈絡(luò)。

另外，在此期間“斷代”性研究著作在中國(guó)也陸續(xù)地出版問(wèn)世，比如研究六朝以前的代表作有程章?tīng)N的《魏晉南北朝賦史》(22)參見(jiàn)程章?tīng)N：《魏晉南北朝賦史》，南京：江蘇古籍出版社，1991年版，修訂2001年版。，唐代有詹杭倫的《唐代科舉與試賦》(23)參見(jiàn)詹杭倫：《唐代科舉與試賦》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2015年版。，宋代有劉培的《兩宋辭賦史》(24)參見(jiàn)劉培：《兩宋辭賦史》，濟(jì)南：山東人民出版社，2012年版。，金元時(shí)期有牛海蓉的《金元賦史》(25)參見(jiàn)牛海蓉：《金元賦史》，北京：人民出版社，2015年版。等，都有各自獨(dú)特之處。

通過(guò)對(duì)中國(guó)豐富的“通史”性研究以及日本大部分是“斷代”性研究這一整體狀況的分析比較，筆者認(rèn)為目前日本的研究狀況確實(shí)比較薄弱。如上文所述，鈴木虎雄的《賦史大要》，雖然確實(shí)是一本辭賦研究的“賦史”，并且已經(jīng)成為了經(jīng)典，但是當(dāng)代的本科生、碩士生等年輕學(xué)者比較難讀懂。而馬積高的《賦史》對(duì)于剛開(kāi)始學(xué)中文的日本學(xué)生們來(lái)講也很難理解。所以，為了實(shí)現(xiàn)日本辭賦研究的繁榮，筆者認(rèn)為應(yīng)該翻譯《賦史》等“通史”性著作或者編纂日語(yǔ)版辭賦概論等工具書(shū)給日本的初學(xué)者提供參考。

二、“廣泛”與“狹小”

中日之間的第二個(gè)差異，就是“廣泛”與“狹小”的差異，其中包括研究方向的空間性及時(shí)間性。

筆者曾參加過(guò)三次國(guó)際辭賦學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)。這些會(huì)議讓筆者認(rèn)識(shí)到中國(guó)辭賦研究在空間及時(shí)間范圍上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)日本。例如以下資料，是筆者按照參加過(guò)的第九、十二、十三屆國(guó)際辭賦學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)的論文集來(lái)分類(lèi)的(26)參見(jiàn)《第九屆辭賦學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，泉州師范學(xué)院，2011年版：《第十二屆國(guó)際辭賦學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，湖北大學(xué)、三峽大學(xué)，2016年版；《第十三屆國(guó)際辭賦學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，湖南大學(xué)，2018年版。：

從表1來(lái)看，雖然在這三屆研討會(huì)中對(duì)六朝以前的研究仍占了多數(shù)，但我們可以看到隋唐以后的研究也有一定數(shù)量。以《第十三屆國(guó)際辭賦學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》為例，隋唐以后的研究?jī)?nèi)容有：《元明梁朝辭賦復(fù)古之差異》(牛海蓉)，《體物與博物：元代耶鑄以譜為賦的家學(xué)系譜及其賦學(xué)進(jìn)路》(許東海)，《固本與致孝：唐、宋賦作中藉田題材書(shū)寫(xiě)》(黃水雲(yún))，《“駢四驪六”與元明賦學(xué)的演變》(呂雙偉)等。我們可以看出這些文章都是采用了一個(gè)大題目來(lái)分析個(gè)時(shí)代或者個(gè)文人的辭賦創(chuàng)作情況。

表1 辭賦研討會(huì)論集的時(shí)代分類(lèi)

另外，最近有明顯增加的研究題目是中國(guó)大陸之外所謂“域外”的辭賦研究。比如：《日本平安初期漢文〈顓重陽(yáng)節(jié)神泉苑賦秋可哀〉九首初探》(郭建勛、邱燕)，《韓國(guó)賦學(xué)三題》(龔紅林)，《流動(dòng)的風(fēng)景與文化記憶—韓國(guó)漢詩(shī)中的赤壁書(shū)寫(xiě)》(阮怡)，《朝鮮朝詠物賦研究》(劉秀秀)，《檳榔賦與檳榔文化—兼談跨太平洋、印度洋的檳榔文化帶》(王準(zhǔn))，《饒舌與賦體—探求臺(tái)灣饒舌歌與傳統(tǒng)賦體元素之另類(lèi)傳承》(黃建翰)等。近幾年來(lái)，這些有關(guān)“域外”的辭賦研究比較興盛，其原因或在于南京大學(xué)張伯偉教授對(duì) “域外漢籍研究”的提倡(27)有關(guān)“域外漢籍研究”，參見(jiàn)張伯偉主編：《域外漢籍研究集刊》,北京：中華書(shū)局，2005年版；又見(jiàn)《域外漢籍研究叢書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2007年第一輯。。

總的來(lái)說(shuō),中國(guó)的辭賦研究在整個(gè)時(shí)代之間展開(kāi)，其方法也從“賦學(xué)”“賦論”等大的問(wèn)題意識(shí)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的辭賦作品分析了。不過(guò)，這其中也有不少研究成果問(wèn)題意識(shí)較大而具體分析相對(duì)較弱較淺。

相反，日本的辭賦研究空間及時(shí)間范圍都比較狹小，其特點(diǎn)有如下兩點(diǎn):第一，主要研究范圍在六朝時(shí)代以前，關(guān)于這點(diǎn)曾有學(xué)者提出過(guò)，該文指出日本賦學(xué)研究的高頻關(guān)鍵詞，就是“賦、歸去來(lái)兮、陶淵明、庾信、漢賦、文賦、阮籍、辭賦、宋玉、司馬相如、曹植、謝靈運(yùn)、三都賦”等等(28)季鄭秋，陳亮：《日本賦學(xué)論著的統(tǒng)計(jì)與分析(1950—2010)》，《第十三屆國(guó)際辭賦學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》下冊(cè)，第708頁(yè)。。而這些都是1950年到2010年的分析結(jié)果，新世紀(jì)以來(lái)，這些關(guān)鍵詞也開(kāi)始出現(xiàn)了變化。下表是筆者根據(jù)2000年到2021年公開(kāi)發(fā)表的論文而作的人名,作品名詞頻統(tǒng)計(jì)：

表2 高頻關(guān)鍵詞(人名)

從表2來(lái)看，人名的傾向跟先行研究所指出的大概相同，關(guān)鍵詞的大部分是六朝時(shí)期以前的文人。不過(guò)，值得我們關(guān)注的是，表2里還出現(xiàn)了“菅原道真、都良香”兩位日本人，這應(yīng)該是受到了最近興盛的“域外漢籍研究”影響的結(jié)果。但是，研究日本人辭賦創(chuàng)作的大部分都是中國(guó)學(xué)者，目前日本學(xué)者在這方面做出的貢獻(xiàn)仍然很少。

從表3來(lái)看，作品名的傾向也跟先行研究結(jié)果大致相同。除《歸去來(lái)兮辭》、《文賦》外，每個(gè)作品大概都有一到兩位研究者從事研究。而且，除“律賦”與《洗硯賦》外，都是六朝以前的作品。另外，因?yàn)椤奥少x”是唐代以后出現(xiàn)的，而《洗硯賦》是日本平安時(shí)代的文人都良香所創(chuàng)作的，所以我們一看就知道最近日本也開(kāi)始看重唐宋以后及域外辭賦研究了。可是，這些作品的研究跟表2一樣，大部分都是中國(guó)學(xué)者所展開(kāi)的。比如，馮芒的《日本の律賦の発生─都良香〈洗硯賦〉〈 生炭賦〉を中心に─》，和《都良香〈洗硯賦〉と〈后漢書(shū)〉》等(29)馮芒：《日本の律賦の発生─都良香「洗硯賦」「生炭賦」を中心に─》，《水門(mén)》第26號(hào)，2015年版。同《都良香「洗硯賦」と『后漢書(shū)』》，《外國(guó)語(yǔ)學(xué)研究》16號(hào)，2015年。其他也有馮芒所寫(xiě)的如下文章；同《都良香「洗硯賦」之張芝の故事》，《外國(guó)語(yǔ)學(xué)會(huì)志》第44號(hào)，2014年版。同《菅原道真と唐代律賦との接觸の一端 : 「奉謝平右軍」詩(shī)を中心に》，《東アジア比較文化研究》16號(hào)，2017年版。同《平安朝律賦の述作制限について》，《東アジア比較文化研究》14號(hào)，2015年版。如此，在日本的日本人所創(chuàng)作的辭賦以及“律賦”的研究，大部分是由于馮芒一個(gè)人進(jìn)行研究的。日本人所寫(xiě)的文章如下，三木雅博《菅原道真の「端午日賦艾人」詩(shī)と唐人陳章の「艾人賦」 : 平安朝における唐代律賦受容の一端》，《梅花日文論叢》第22號(hào)，2014年版。秋谷幸治《中唐の律賦をめぐる文學(xué)論——白居易とその同時(shí)代人の律賦觀について》，《大東文化大學(xué)中國(guó)學(xué)論集》第26號(hào)，2008年版。。

表3 高頻關(guān)鍵詞(作品名)

第二個(gè)特點(diǎn)，日本的主要研究方式是對(duì)單篇作品進(jìn)行研究，中國(guó)式的“賦學(xué)、賦論”性研究較少。把表2與表3聯(lián)合起來(lái)看，日本辭賦研究基本上是以“一個(gè)文人與其代表作品”為構(gòu)成而展開(kāi)的，比如：陶淵明與《歸去來(lái)兮辭》《閑情賦》，曹植與《洛神賦》，陸機(jī)與《文賦》，左思與《三都賦》，鮑照與《蕪城賦》，謝靈運(yùn)與《山居賦》等。而且，這些作品的大部分都被收錄到《文選》里，這點(diǎn)也值得我們關(guān)注。日本的辭賦研究對(duì)象大部分是在《文選》《古文真寶》《本朝文粹》等總集里收錄的作品，而對(duì)文人別集收錄的作品的研究較少。

總之，與中國(guó)的辭賦研究狀況相比，日本的辭賦研究從上述兩個(gè)角度來(lái)看可以說(shuō)是“狹小”的。換句話(huà)說(shuō),我們可以把它理解為：新世紀(jì)的日本辭賦研究界仍是以六朝時(shí)期以前的辭賦為中心的,雖然近期開(kāi)始逐漸重視唐宋以后及域外辭賦研究，但仍然不夠盛行。

可是，日本的研究也是有其價(jià)值的。其一,日本學(xué)術(shù)界跟中國(guó)用了不一樣的視角來(lái)進(jìn)行研究，比如:佐佐木聰?shù)摹丁刺煸駮严楫愘x〉の成立過(guò)程とその意義について》(30)佐佐木聰：《〈天元玉曆祥異賦〉の成立過(guò)程とその意義について》，《東方宗教》第122號(hào)，2013年版。，以及《越南本《〈天元玉曆祥異賦〉について : 天文五行佔(zhàn)書(shū)傳播の一例として》(31)佐佐木聰：《越南本〈天元玉曆祥異賦〉について : 天文五行佔(zhàn)書(shū)傳播の一例として》，《汲古》72號(hào)，2017年版。，高橋(舊姓前原)綾乃的《張衡〈思玄賦〉の世界観》(32)前原綾乃(あやの)：《張衡〈思玄賦〉の世界観》，《關(guān)西大學(xué)中國(guó)文學(xué)會(huì)紀(jì)要》37號(hào)，2016年版。，以及《張衡と占術(shù)》(33)前原綾乃(あやの)：《張衡と占術(shù)》，《關(guān)西大學(xué)東西學(xué)術(shù)研究所紀(jì)要》第45輯，2012年版；高橋綾乃：《張衡の天文學(xué)思想》，東京：汲古書(shū)院，2018年版，該書(shū)里可以看到。等，這些研究都是跟中國(guó)天文五行思想聯(lián)系起來(lái)的，而這些思路在中國(guó)學(xué)術(shù)界則較少出現(xiàn)。

其二，日本的研究補(bǔ)充了中國(guó)學(xué)術(shù)界的空缺，比如；栗山雅央的《關(guān)于《幽通賦》曹大家注的學(xué)術(shù)性所在》(34)栗山雅央：《關(guān)于〈幽通賦〉曹大家注的學(xué)術(shù)性所在》，《中國(guó)〈文選〉學(xué)研究會(huì)第十三屆年會(huì)暨“百年選學(xué)：回顧與展望”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，北京大學(xué)，2018年版。，是針對(duì)在中國(guó)學(xué)術(shù)界略被忽視的“賦注”來(lái)進(jìn)行研究的(35)蹤凡：《東漢賦注考》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2015年第2期。，關(guān)于“賦注”雖然許結(jié)與程章?tīng)N等一批學(xué)者已經(jīng)分析過(guò)(36)許結(jié)：《中國(guó)辭賦理論史》上冊(cè)，南京：鳳凰出版社，2016年版，第3章第3節(jié)《賦序、題跋及注釋》，第103-115頁(yè)。程章?tīng)N：《魏晉南北朝賦史》，南京：江蘇古籍出版社，2001年版，第2節(jié)(5)《賦注：形態(tài)與意義》，第182-186頁(yè)。，但是這些研究中對(duì)“賦注”的分析是比較概論性的內(nèi)容。栗山的研究則更具體化。另外，對(duì)日本文人所創(chuàng)作的賦作研究也逐漸豐富起來(lái)。宋晗的《平安朝文人論》，是針對(duì)平安時(shí)代的文人所創(chuàng)作的各種韻文及散文而進(jìn)行研究的(37)參見(jiàn)宋晗：《平安朝文人論》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，2021年版。，其中包括菅原清公《嘯賦》、兼明親王《兔裘賦》、大江匡房《秋日閑居賦》等賦作。

綜上所述，雖然日本在辭賦研究方面也有獨(dú)特之處，但是中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)日本學(xué)術(shù)界的理解尚且古舊(38)比如，許結(jié)：《中國(guó)辭賦理論通史》下冊(cè)，江蘇；鳳凰出版社，2016年版，第十二章第四節(jié)《海外漢學(xué)中的賦論》，第684-693頁(yè)。這里所提出了的日本賦學(xué)大部分是2000年以前的，而是在中國(guó)翻譯出來(lái)了的。如此，中國(guó)學(xué)界對(duì)日本學(xué)界的理解比較古舊。。所以我們需要有更多的交流來(lái)提高中日兩國(guó)學(xué)術(shù)界的相互理解。

三、“辭”與“賦”

第三個(gè)差異，是中日兩國(guó)對(duì)“辭”與“賦”研究的理解情況的差異。關(guān)于日本的研究狀況，有學(xué)者曾提出：

最后，日本大部分學(xué)者對(duì)辭與賦并無(wú)明顯區(qū)分，辭賦同時(shí)研究。如：谷口洋，稻畑耕一郎，中島千秋，他們既是賦學(xué)研究大家，也是楚辭研究大家。他們共同推動(dòng)，發(fā)揚(yáng)了日本辭賦學(xué)研究，同樣也為我國(guó)辭賦學(xué)研究的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。但在具體研究方面，研究范圍略顯狹窄，過(guò)度注重對(duì)源流的考據(jù)從而忽視對(duì)作品深度的挖掘和思想的探索(39)季鄭秋，陳亮：《日本賦學(xué)論著的統(tǒng)計(jì)與分析(1950—2010)》，《第十三屆國(guó)際辭賦學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》下冊(cè)，中國(guó)辭賦學(xué)會(huì)、湖南大學(xué)文學(xué)院湖南大學(xué)辭賦研究所，2018年版，第709頁(yè)。。

從引文來(lái)看，日本學(xué)術(shù)界貌似在同時(shí)研究“辭”與“賦”兩種文體?？墒?，這并不完全正確。其實(shí)很多日本學(xué)者都是有明確區(qū)分的，比如，日本著名的《楚辭》學(xué)者藤野巖友(40)參見(jiàn)藤野巖友：《巫系文學(xué)論》，東京：大學(xué)書(shū)房，1951年版；《增補(bǔ)巫系文學(xué)論》，東京：大學(xué)書(shū)房，1969年版。、竹治貞夫(41)參見(jiàn)竹治貞夫：《楚辭研究》，東京：風(fēng)間書(shū)房，1978年版。、星川清孝(42)參見(jiàn)星川清孝：《楚辭の研究》，天理：養(yǎng)德社，1960年版。、赤塚忠(43)參見(jiàn)赤塚忠著作集刊行會(huì)：《赤塚忠著作集6 楚辭研究》，東京：研文社，1986年版。、石川三佐男(44)參見(jiàn)石川三佐男：《楚辭新研究》，東京：汲古書(shū)院，2002年版。、小南一郎(45)參見(jiàn)小南一郎：《楚辭とその注釋者たち》，京都：朋友書(shū)店，2003年版。等，他們幾乎都沒(méi)有對(duì)“賦”進(jìn)行全面研究。另外，日本賦學(xué)學(xué)者藤原尚、小尾郊一、森野繁夫、佐竹保子、釜谷武志等，他們也幾乎都沒(méi)有對(duì)“辭”進(jìn)行全面研究。所以說(shuō)，日本學(xué)術(shù)界在研究時(shí)是有明確區(qū)分的。

那么，日本辭賦學(xué)術(shù)界到底有何特征呢？筆者認(rèn)為，在日本學(xué)術(shù)界,與其說(shuō)是“辭”與“賦”的區(qū)別,不如說(shuō)是《楚辭》與《文選》的區(qū)別更為準(zhǔn)確。具體來(lái)講，在日本,“賦”研究的主要材料大多選自《文選》，這一點(diǎn)前文已經(jīng)表述過(guò)了。比如，藤原尚的論文共有23篇，其中大部分是對(duì)《文選》收錄的作品進(jìn)行的研究(46)比如，藤原尚：《〈恨みの賦〉の基盤(pán)》，《支那學(xué)研究》34號(hào)，1969年版；同《〈西征の賦〉における人間觀》，《日本中國(guó)學(xué)會(huì)報(bào)》第21集，1969年版；同《〈幽通の賦〉の性命について》，《廣島女子大學(xué)文學(xué)部紀(jì)要》14號(hào)，1979年版；同《子虛、上林賦の修辭-ことばの新しさ》，《廣島大學(xué)文學(xué)部紀(jì)要》43卷，1983年版等。。

關(guān)于這一點(diǎn)，日本初期辭賦研究在廣島大學(xué)實(shí)施的狀況也可以做旁證。因?yàn)槿毡镜摹段倪x》學(xué)一直由廣島大學(xué)引領(lǐng),上述藤原尚、小尾郊一、森野繁夫都是屬于廣島大學(xué)的學(xué)者。由此,我們可以理解《文選》與“賦”的密切關(guān)系。用《文選》里的作品來(lái)進(jìn)行研究，這個(gè)狀況在新世紀(jì)也大概相同。新世紀(jì)以來(lái)，關(guān)于“賦”的研究論文超過(guò)五篇的學(xué)者有：森野繁夫、谷口洋、上原尉暢(47)上原尉暢：《王褒〈洞簫賦〉をめぐって：音樂(lè)描寫(xiě)を中心に》，《集刊東洋學(xué)》第107號(hào)，2012年版；同《王褒《四子講德論》について》，《東北大學(xué)中國(guó)語(yǔ)學(xué)文學(xué)論集》第6、7號(hào)，2002年版等。、鈴木崇義(48)鈴木崇義：《張衡〈二京賦〉小考》，《國(guó)學(xué)院中國(guó)學(xué)會(huì)報(bào)》第58輯，2013年；同《曹植〈洛神賦〉小考》，《中國(guó)古典研究》第53號(hào)，2008年版；同《班彪〈北征賦〉小考》，《國(guó)學(xué)院大學(xué)大學(xué)院紀(jì)要 文學(xué)研究科》第39輯，2007年版等。、馮芒、栗山雅央等。上原、鈴木、栗山三人研究的主要來(lái)源在于《文選》里收錄的辭賦作品。

另外，把“辭”與“賦”對(duì)比來(lái)看，新世紀(jì)前后的研究狀況也有所不同。其實(shí)在新世紀(jì)以前日本的“辭”研究比較盛行，這在上述《楚辭》的研究狀況中我們就可以看出。新世紀(jì)以后，特別是2010年以后“賦”的研究也有顯著增加，從發(fā)表的論文整體數(shù)量來(lái)看“賦”的研究數(shù)量是超過(guò)“辭”尤其是《楚辭》的。所以說(shuō)，現(xiàn)在的狀況跟以前已經(jīng)有所不同。

關(guān)于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代賦學(xué)研究的學(xué)術(shù)歷程，有學(xué)者曾做過(guò)如下說(shuō)明：

現(xiàn)代賦學(xué)三十年轉(zhuǎn)型與開(kāi)啟(1919-1949)；當(dāng)代賦學(xué)三十年起伏(海峽兩岸的彼此起伏，1950-1979)；世紀(jì)末賦學(xué)二十年復(fù)興(1980-2000)；新世紀(jì)賦學(xué)繁榮(2001-2010)(49)何新文，彭安湘：《新世紀(jì)十年中國(guó)賦學(xué)研究論綱》，《第九屆辭賦學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》上冊(cè)，泉州師范學(xué)院，2011年版，第99頁(yè)。。

與中國(guó)賦學(xué)的歷程相比，日本的賦學(xué)歷程比較緩慢，現(xiàn)在還不到繁榮期，仍在復(fù)興期而已。不過(guò)最近“賦”文學(xué)的研究被受關(guān)注(50)《日本中國(guó)學(xué)會(huì)報(bào)》第67集，2015年，該書(shū)里被收錄到兩篇關(guān)注“賦”研究，牧角悅子《賈誼の賦をめぐって》，嘉瀨達(dá)男：《〈漢書(shū)〉藝文志、詩(shī)賦略と前漢の辭賦》。，“辭”文學(xué)的情況也是一樣(51)參見(jiàn)矢田尚子：《楚辭〈離騷〉を讀む：悲劇の忠臣·屈原の人物像をめぐって》，仙臺(tái)：東北大學(xué)出版會(huì)，2018年版，小南一郎：《楚辭》，東京：巖波書(shū)店，2021年版。。所以我們更應(yīng)該藉此機(jī)會(huì)進(jìn)一步推進(jìn)“辭賦”文學(xué)的研究。

四、“整理”與“未整理”

第四個(gè)差異，是“整理”與“未整理”的差異，也就是中日之間研究材料與環(huán)境的問(wèn)題。具體而言，近年來(lái)在中國(guó)大陸及臺(tái)灣有很多新的辭賦總集或選集被編纂，而日本學(xué)術(shù)界還沒(méi)有受到這些整理成果的恩惠。

在日本研究六朝時(shí)期文學(xué)時(shí)，一般用《文選》《玉臺(tái)新詠》等總集與《漢書(shū)》《后漢書(shū)》《宋書(shū)》等史書(shū)，還常用逯欽立的《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》(52)參見(jiàn)逯欽立：《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》，北京：中華書(shū)局，1983年版。與嚴(yán)可均的《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》(53)參見(jiàn)嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，北京：中華書(shū)局，1956年版。等。另外，另外，研究辭賦時(shí)陳元龍的《歷代賦彙》(54)參見(jiàn)陳元龍：《歷代賦匯》，南京：鳳凰出版社，2004年版。也可以做參考。所以說(shuō)，日本學(xué)術(shù)界的辭賦研究環(huán)境基本上是基于歷代總集及史書(shū)的(55)《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》、《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》、《歷代賦匯》三種，現(xiàn)在能用電子版資料來(lái)調(diào)查。日本凱希メディアサービス出版的《雕龍古籍全文檢索叢書(shū)》系統(tǒng)可以提供。。但是，除了《歷代賦匯》之外，新世紀(jì)以來(lái)中國(guó)還陸續(xù)編纂了很多新的辭賦總集與選集，比如：馬積高編《歷代辭賦總匯》，湖南；湖南文藝出版社，2014年版；鴻寶齋主人編《賦海大觀》，北京；北京圖書(shū)館出版社，2007年版。據(jù)清代光緒二十年(1894)上海鴻寶齋石印袖珍本影??；趙逵夫編《歷代賦評(píng)注》，四川；巴蜀書(shū)社，2010年版；費(fèi)振剛編《全漢賦校注》，廣東；廣東教育出版社，2005年版；龔克昌、周廣璜編《全三國(guó)賦評(píng)注》，山東；齊魯書(shū)社，2013年版；張大偉、陳慶元、江承華編《漢魏六朝辭賦選》，陜西；太白文藝出版社，2004年版；簡(jiǎn)宗梧、李時(shí)銘編《全唐賦》，中國(guó)臺(tái)灣；里仁書(shū)局，2011年版。這些僅僅是新世紀(jì)出版的新辭賦總集及選集的一部分而已。其中值得我們注意的是馬積高主編的《歷代辭賦總匯》。這部辭賦總集共有26冊(cè)，收錄了從先秦到清末的辭賦作品共30789篇，作者7391人。而《歷代賦匯集》只收錄了4161篇辭賦作品，《歷代辭賦總匯》收錄的作品數(shù)量大約是其八倍。該書(shū)從1995年開(kāi)始編纂，到2013年12月印刷，歷經(jīng)二十年間才完成。其內(nèi)容如下：第1冊(cè)，先秦漢魏晉南北朝卷。第2-3冊(cè)，唐代卷。第4冊(cè)，宋代卷。第5冊(cè)，金元卷。第6-9冊(cè)，明代卷。第10-23冊(cè)，清代卷。第24冊(cè)，詳目卷。第25-26冊(cè)，索引卷。除此之外,鴻寶齋主人的《賦海大觀》也是一部辭賦總集，也比《歷代賦匯》增加了一些作品。

以上所述辭賦總集當(dāng)然都是研究辭賦的基本材料?？煞浅＿z憾的是，收藏了《歷代辭賦總匯》的日本研究機(jī)關(guān)目前只有關(guān)西大學(xué)圖書(shū)館、京都大學(xué)文學(xué)研究科圖書(shū)館、名古屋大學(xué)文學(xué)圖書(shū)館三處(56)在日本收藏《歷代辭賦總匯》的研究機(jī)關(guān)，就是關(guān)西大學(xué)圖書(shū)館、京都大學(xué)文學(xué)研究科圖書(shū)館、名古屋大學(xué)文學(xué)圖書(shū)館。參考cinii(https://ci.nii.ac.jp/ncid/BB16086301，最終閱覽日期2021/09/26)，而收藏了《賦海大觀》的研究機(jī)關(guān)也只有大谷大學(xué)圖書(shū)館、富山大學(xué)附屬圖書(shū)館、奈良女子大學(xué)學(xué)術(shù)情四處(57)在日本收藏《賦海大觀》的研究機(jī)關(guān)，就是大谷大學(xué)圖書(shū)館、富山大學(xué)附屬圖書(shū)館、奈良女子大學(xué)學(xué)術(shù)情報(bào)中心、佛教大學(xué)附屬圖書(shū)館。參考cinii(https://ci.nii.ac.jp/ncid/BA84754201，最終閱覽日期2021/09/26)而已。根據(jù)這些情況可以看出,日本辭賦的研究環(huán)境還不太完善。

另外，最近在中國(guó)出版了一套研究辭賦的大型專(zhuān)業(yè)叢書(shū)《歷代賦學(xué)文獻(xiàn)輯刊》(58)參見(jiàn)蹤凡、郭英德主編：《歷代賦學(xué)文獻(xiàn)輯刊》，北京；國(guó)家圖書(shū)館出版社，2017年版。。該書(shū)由蹤凡、郭英德主編，共200冊(cè)，收錄了213種歷代賦學(xué)文獻(xiàn)(59)蹤凡在第十三屆國(guó)際辭賦學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)閉幕式上回顧過(guò)編輯《歷代賦學(xué)文獻(xiàn)輯刊》的事情，其內(nèi)容參考騰訊網(wǎng)(https://xw.qq.com/cmsid/20181118A00I61/20181118A00I6100，最終閱覽日期2021/09/26)。書(shū)中對(duì)“賦學(xué)文獻(xiàn)”的說(shuō)明如下：

二、所謂賦學(xué)文獻(xiàn)，是指對(duì)賦體文學(xué)作品進(jìn)行編集(含編選、載録、摘引)、評(píng)論、注釋的文獻(xiàn)，包括四大類(lèi)：(一)賦總集，(二)賦別集，(三)賦論，(四)賦注。

三、賦總集指按照一定的體例匯集或者編選多位作家賦體作品的文獻(xiàn)，如南朝梁蕭統(tǒng)《文選·賦》、清陳元龍編《歷代賦匯》等。賦別集指按照一定的體例匯集一位作家賦體作品的文獻(xiàn)，如漢司馬相如《司馬文園集·賦》、元楊維楨《鐵崖賦稿》等。中國(guó)古代的賦論、賦注，既有單獨(dú)成書(shū)的專(zhuān)門(mén)性賦論(含賦話(huà))、賦注，如唐佚名《賦譜》、清浦銑《歷代賦話(huà)》、倪一擎《賦匯題解》等，也有依附于賦總集、賦別集中的的賦論(包括眉批、旁批、夾批、尾批等)和賦注(包括題解、旁注、夾注、尾注等)，后者內(nèi)容更為豐富(60)筆者未見(jiàn)《歷代賦學(xué)文獻(xiàn)輯刊》，其凡例參考搜狐網(wǎng)(http://www.sohu.com/a/161713533_670305，最終閱覽日期2021/09/26)。

從引文內(nèi)容來(lái)看，我們可以得知 “賦學(xué)文獻(xiàn)”不僅包括“賦總集”及“賦別集”等賦文學(xué)文本，還包括“賦論”及“賦注”等后人對(duì)辭賦文學(xué)的理解。這部著作從辭賦的創(chuàng)作與接受兩個(gè)方面來(lái)整理了有關(guān)辭賦的文獻(xiàn)?？墒牵壳叭毡具€沒(méi)有任何一家研究機(jī)關(guān)收藏這部著作。蹤凡還出版了一部關(guān)于“賦學(xué)文獻(xiàn)”的專(zhuān)門(mén)書(shū)，叫《中國(guó)賦學(xué)文獻(xiàn)考》，這部著作也明明是整理賦文學(xué)的一個(gè)學(xué)術(shù)成果(61)參見(jiàn)蹤凡：《中國(guó)賦學(xué)文獻(xiàn)考》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2020年版。。

除了中國(guó)大陸之外，2006年在臺(tái)灣出版的《全臺(tái)賦》(62)參見(jiàn)許俊雅，吳福助主編：《全臺(tái)賦》，中國(guó)臺(tái)北：臺(tái)灣文學(xué)館籌備處，2006年版。以及2014年出版的《全臺(tái)賦校訂》(63)參見(jiàn)許俊雅，吳福助主編：李時(shí)銘、陳姿蓉校訂：崔成宗解題：《全臺(tái)賦校訂》，中國(guó)臺(tái)北：臺(tái)灣文學(xué)館，2014年版。也值得我們關(guān)注。該書(shū)涉及了清代以后有關(guān)臺(tái)灣的文人所創(chuàng)作的辭賦作品，共有70多人，196篇。該書(shū)出版之后，臺(tái)灣賦的研究也逐漸開(kāi)始盛行(64)比如，歐天發(fā)：《清代臺(tái)灣鳳山縣諸賦的環(huán)境描寫(xiě)》，《第十三屆國(guó)際辭賦學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》下冊(cè)，第741-762頁(yè)。。

另外，朝鮮的辭賦作品中，《東文選》是比較值得我們注意的。該書(shū)在李氏朝鮮時(shí)編纂了一部總集，共有130卷,其中“辭賦”類(lèi)有3卷。目前以該書(shū)為對(duì)象來(lái)展開(kāi)的研究也有所增加(65)辭賦研究方向來(lái)看，對(duì)朝鮮辭賦的研究有如下：田帥：《漢賦在朝鮮半島的傳播與接受》，中國(guó)海洋大學(xué)碩士論文，2014年。褚大慶：《〈東文選〉文體研究》，延邊大學(xué)博士論文，2013年版。陳彝秋：《論中國(guó)賦學(xué)的東傳—以〈東文選〉辭賦的分類(lèi)與編排為中心》，《南京師大學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2010年第3期。栗山雅央：《〈東文選〉所收の辭賦類(lèi)作品について》，《中國(guó)文學(xué)論集》第46號(hào)，2017年版。。

最近類(lèi)似這樣的對(duì)中國(guó)大陸之外的辭賦作品的研究明顯有增加，上文提及的對(duì)日本辭賦創(chuàng)作的研究也屬于這種情況。需要注意的是，目前研究日本人所創(chuàng)作的辭賦時(shí)，不僅僅指菅原道真以及都良香等平安時(shí)代文人的作品，但除這些作品之外，還到明治時(shí)期許多文人創(chuàng)作賦作品(66)比如，江戶(hù)末明治初的政治家副島種臣的別集《蒼海全集》(《副島種臣全集1(著述篇1)》，東京：慧文社，2004年版)里收錄到辭賦作品，共有19篇。。因此我們應(yīng)該參考《全臺(tái)賦》的編纂情況來(lái)編纂日本人所創(chuàng)作的辭賦總集，並把它提供給中日辭賦學(xué)術(shù)界。從辭賦研究環(huán)境來(lái)看，新世紀(jì)以來(lái)中國(guó)編纂了許多新的辭賦總集以及賦學(xué)文獻(xiàn)等有關(guān)辭賦研究的材料。而在日本幾乎沒(méi)有相關(guān)的研究及整理成果出現(xiàn)。另外,日本人所創(chuàng)作的辭賦總集等日本辭賦的基本材料也還未被編纂。相信通過(guò)這些整理活動(dòng)，對(duì)“域外漢籍”里保存下來(lái)辭賦作品的研究，特別是對(duì)日本人所創(chuàng)作的辭賦的研究也一定會(huì)盛行起來(lái)。

小結(jié)

如上所述，中日辭賦研究之間存在著一些差異?？偟膩?lái)說(shuō)，目前中國(guó)學(xué)術(shù)界比日本學(xué)術(shù)界更為興盛，其主要原因多在于研究環(huán)境的不同。辭賦總集、辭賦相關(guān)文獻(xiàn)的編纂、出版情況以及研究成果在網(wǎng)絡(luò)的公開(kāi)程度都直接或間接地影響著研究活動(dòng)。在這兩方面，日本學(xué)術(shù)界與中國(guó)學(xué)術(shù)界相比較確實(shí)是相對(duì)落后的?？杉幢闶窃谶@樣的條件下，日本學(xué)術(shù)界的辭賦研究成果也仍然在穩(wěn)步增加，并且在用與中國(guó)不一樣的視角持續(xù)展開(kāi)研究。為了保持這樣的復(fù)興狀態(tài)，日本辭賦學(xué)者應(yīng)該努力完善辭賦研究的環(huán)境，比如，編寫(xiě)或翻譯諸如馬積高《賦史》等“通史”性著作，編纂日本人所創(chuàng)作的辭賦作品總集等。筆者相信通過(guò)這些研究活動(dòng)，一定能夠引起日本國(guó)內(nèi)對(duì)辭賦的關(guān)心和興趣。