余惠蘭

(泉州信息工程學(xué)院，福建 泉州 362000)

作為一部中國(guó)經(jīng)典文學(xué)杰作，《紅樓夢(mèng)》的國(guó)際傳播價(jià)值經(jīng)久不衰，其外文譯本多達(dá)十幾種。而其英譯版本，當(dāng)數(shù)楊憲益、霍克斯二位的譯本最負(fù)盛名。歷年來，諸多學(xué)者從語用學(xué)、術(shù)語學(xué)、文學(xué)翻譯批評(píng)等視角對(duì)二者譯本進(jìn)行比較研究，領(lǐng)略二者各自獨(dú)特的翻譯風(fēng)采。本文擬基于語料庫，以《紅樓夢(mèng)》中的人物判詞為原始文本，比較二者譯本的英譯語言特征，從另一個(gè)視角窺探經(jīng)典譯作的可借鑒之處。

一、語料庫建庫和研究工具

語料庫語言學(xué)研究語言意義，其研究的主要對(duì)象是文本[1]。因此，我們首先從楊憲益和霍克斯的英譯本中提取這14首判詞的英譯文，建成兩個(gè)微型語料庫，分別命名為Corpus of Yang′s Version和Corpus of Hawks′ Version，縮寫為CYV和CHV。然后利用英國(guó)利物浦大學(xué)Mike Scott開發(fā)研制、牛津大學(xué)出版社出版的單語語料庫工具WordSmith5.0，分別統(tǒng)計(jì)出兩個(gè)微型語料庫的庫容量(size)、類符(token)、形符(type)、類符/形符比(TTR)、單詞的頻率(frequency)等，再將英譯文拷貝到英國(guó)蘭開斯特語料庫建設(shè)的在線賦碼網(wǎng)站進(jìn)行詞性賦碼，便于研究時(shí)利用賦碼檢索，統(tǒng)計(jì)出譯文用詞的詞匯密度和詞性分布，該賦碼網(wǎng)站的網(wǎng)址為http://ucrel-api.lancaster.ac.uk。統(tǒng)計(jì)譯文用詞的詞性分布時(shí)，我們使用的語料庫檢索軟件是日本早稻田大學(xué)科學(xué)工程學(xué)院科學(xué)工程英語教育中心Laurance Anthony博士開發(fā)的AntCon.3.2.1w。討論詞頻概貌時(shí)，我們使用了新西蘭學(xué)者P. Nation和A. Coxhead設(shè)計(jì)的軟件RANGE。該應(yīng)用軟件Range以詞頻分析為基礎(chǔ)，使用頻率較高的版本自帶三個(gè)底詞詞表。前兩個(gè)詞表包含出現(xiàn)頻率最高的2000詞取自于Michael West在1953年編輯出版的《通用英語詞表》(A General Service List of English Words)。第三個(gè)詞表包含的單詞取自于Coxhead(2000)的“學(xué)術(shù)英語詞表”(Academic Word List)。

二、數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)分析

(一)語料庫基礎(chǔ)數(shù)據(jù)

我們利用Word Smith 5.0中的Word List功能，對(duì)兩個(gè)語料庫進(jìn)行了數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，摘取了詞符、類符/形符比、類符和平均詞長(zhǎng)等主要數(shù)據(jù)(見表1)。

表1 兩個(gè)語料庫的基本數(shù)據(jù)

從表1我們可以看出，在四項(xiàng)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)方面，兩個(gè)譯本幾乎沒有差別。英譯這14首判詞時(shí)，楊譯本使用了466個(gè)形符，比霍譯本多2個(gè)；如果我們不重復(fù)計(jì)算形符數(shù)，只統(tǒng)計(jì)類符，楊譯本比霍譯本多出7個(gè)。在形符/類符比或形次比方面，楊譯本比霍譯本高出1.38個(gè)百分點(diǎn)。結(jié)合現(xiàn)有學(xué)者的研究，我們不難發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)譯本的形符/類符比均高于一般文獻(xiàn)的形符/類符比。例如，桂詩春先生自建英語學(xué)科語料庫，探討英語語言學(xué)的語體時(shí)，發(fā)現(xiàn)英語語言學(xué)學(xué)科的形符/類符比為40.64[2]；呂榮等研究許淵沖翻譯宋詞的語言特征時(shí)，發(fā)現(xiàn)譯文的形符/類符比為49.96，英語本族語原創(chuàng)詩歌的形符/類符比為50.64[3]；高博&陳建生利用語料庫，以《詩經(jīng)》英譯本為例，探討了中國(guó)古典詩詞譯本中的翻譯共性，發(fā)現(xiàn)《詩經(jīng)》翻譯譯本的形符/類符比為42.06，與其對(duì)應(yīng)的參照語料庫，即Whitman, Keats, Yeats, Byron等英美著名詩人的英語原創(chuàng)詩歌，它的形符/類符比為47.70[4]；形符/類符比反映的是文本信息的承載量；魏黎研究了《醉翁亭記》的6個(gè)英譯本，結(jié)果顯示，它們的形符/類符比分別為52.99、45.50、49.27、52.34、51.69和48.71[5]；理雅各(James Legge)、高本漢(Bernhard Karlgren)、彭馬田(Martin Palmer)和杜瑞清先后翻譯過我國(guó)上古歷史文獻(xiàn)和部分追述古代事跡的《尚書》，葛厚偉以這四個(gè)英譯本為基礎(chǔ)，利用語料庫語言學(xué)研究方法，探討了這些英譯本的詞匯特征，發(fā)現(xiàn)它們的形符/類符比分別為38.5、36.89、38.64和41.88[6]。形符即單詞，一個(gè)文本中它可以反復(fù)計(jì)算，出現(xiàn)一次，計(jì)為一個(gè)形符；而類符指不重復(fù)計(jì)算的形符數(shù)，即不重復(fù)計(jì)算的形符數(shù)，一個(gè)文本中重復(fù)出現(xiàn)的形符只作一個(gè)類符。形符和類符之間的比值，是衡量譯者在譯文中使用不同單詞的比重，反映的是詞匯的寬度，即詞匯的重復(fù)率越低，形符和類符之間的比值越大。換個(gè)角度來說，比值越大，說明譯者駕馭詞匯的能力越強(qiáng)。在平均詞長(zhǎng)方面，楊譯本比霍譯本高出0.02。呂榮等基于語料庫的研究顯示，許淵沖英譯宋詞時(shí)，英譯文的平均詞長(zhǎng)是3.96，與之對(duì)比的本族語原創(chuàng)詩歌的平均詞長(zhǎng)是4.04。理雅各(James Legge)、高本漢(Bernhard Karlgren)、彭馬田(Martin Palmer)和杜瑞清等英譯版《尚書》，譯本的平均詞長(zhǎng)分別為4.41、4.40、4.30和4.72。英語文本的平均詞長(zhǎng)大約為4。如果遠(yuǎn)高于4，就意味著文本的語言比較復(fù)雜深?yuàn)W[7]。上表的數(shù)據(jù)顯示，楊譯本的平均詞長(zhǎng)為4.29，霍譯本的平均詞長(zhǎng)為4.31。由此可見，兩個(gè)譯本的語言均較為復(fù)雜，而霍譯本略甚。

(二)譯文的詞匯密度

詞匯密度(lexical density)指實(shí)詞(lexical words/ content words)在研究文本中的比重，常見的詞匯密度計(jì)算辦法是Ure(1971)和Halliday主張的按照實(shí)詞和總詞數(shù)的百分比來計(jì)算，即研究中所建語料庫里實(shí)詞的形符數(shù)與該語料庫總形符數(shù)之間的百分比。英語中的實(shí)詞由名詞、動(dòng)詞、形容詞和副詞構(gòu)成，它們都有信息負(fù)載量，能夠向讀者傳遞出具體的、有意義的信息，而虛詞包括代詞、連詞、介詞、冠詞等。兩個(gè)小型語料庫的實(shí)詞分布和詞匯密度(見表2)。

表2 兩個(gè)譯本的詞匯密度

在基于語料庫的研究中，我們常常將某個(gè)詞在兩個(gè)語料庫中檢索到的頻率，參照兩個(gè)語料庫的容量，通過卡方檢驗(yàn)進(jìn)行對(duì)比，以此確定兩個(gè)學(xué)習(xí)者群體在使用這些單詞時(shí)是否存在顯著差異。從表2我們可以看出，楊譯本和霍譯本在名詞、動(dòng)詞、形容詞和副詞這四類實(shí)詞中，盡管使用的頻次有細(xì)微差異，但卡方檢驗(yàn)顯示，兩個(gè)譯本的實(shí)詞分布沒有明顯差異。只是與霍譯本相比，楊譯本在名詞方面存在少用情況，而在其余三類詞均存在超用情況。就詞匯密度而言，判詞這兩個(gè)譯本的詞匯密度相當(dāng)，但高出類似文本的詞匯密度。葛厚偉研究《尚書》的四個(gè)譯本時(shí)，發(fā)現(xiàn)它們的詞匯密度分別是51.73、55.49、54.53和52.87；楊廷君、張建理的研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)優(yōu)秀博士論文英文摘要的詞匯密度是53.14，與其對(duì)應(yīng)的母語者博士論文英文摘要的詞匯密度是55.74；魏黎研究《醉翁亭記》的六個(gè)英譯本語言特征，結(jié)果顯示，它們的詞匯密度分別為51.67、55.29、53.28、56.01、55.41和55.08。詞匯密度反映了文本信息的承載量。詞匯密度越大，實(shí)詞數(shù)量就越多，文本信息量越大，閱讀難度相應(yīng)增加；反之，則越低[8]。上表數(shù)據(jù)顯示，楊譯本的詞匯密度為61.37，霍譯本的詞匯密度為60.34，均超過60?？梢妰蓚€(gè)譯本的信息承載量大，閱讀難度較高，而楊譯本更甚。

(三)譯文的高頻詞分析

詞頻，即單詞在某一文本中出現(xiàn)的頻率，對(duì)語料庫研究至關(guān)重要。我們建設(shè)語料庫，開展語言研究，在很大程度上歸結(jié)于頻率間的對(duì)比。語料庫內(nèi)部詞匯或短語的比較和兩個(gè)或多個(gè)語料間的比較，最終往往以檢索到的頻率進(jìn)行比較。而高頻詞是語料庫中出現(xiàn)頻率較高的單詞。高頻詞與語體風(fēng)格密切相關(guān)，其在不同語體中頻率上的差異可以作為我們判斷不同文體的重要標(biāo)志。通過高頻詞，我們可以關(guān)注語言共性。下面我們通過表3討論兩個(gè)譯本中的高頻詞。

表3 兩個(gè)譯本前20位高頻詞對(duì)比

表3是我們利用Wordsmith統(tǒng)計(jì)出來的詞頻和詞頻比例。分析兩個(gè)譯本各自的20個(gè)高頻詞，我們發(fā)現(xiàn)楊霍兩位譯者在用詞習(xí)慣方面存在不同程度的區(qū)別。具體如下：

兩個(gè)譯本的高頻詞中同時(shí)包括10個(gè)單詞，說明兩位譯者用詞的傾同性較高。這10個(gè)單詞是：the, a, and, to, of, in, by, when, must和her；卡方檢驗(yàn)顯示，兩個(gè)譯本使用這10個(gè)詞時(shí)，沒有出現(xiàn)明顯的差異；

1.兩個(gè)譯本排在首位的高頻詞都是定冠詞the，楊譯本的頻率為23，霍譯本為21；

2.兩個(gè)譯本這20個(gè)高頻詞的總頻次很接近，楊譯本合計(jì)164次，霍譯本合計(jì)160次；頻次的遞減幅度非常接近。楊譯本有5個(gè)單詞的使用頻次在13次及以上，而霍譯本只有4個(gè)單詞的出現(xiàn)頻率超過13次；兩個(gè)譯本的第20個(gè)高頻詞均只出現(xiàn)3次；

3.兩個(gè)譯本的高頻詞主要是虛詞，雖有名詞、動(dòng)詞和形容詞，但它們占的比例很小。楊譯本的這20個(gè)高頻詞涉及7個(gè)詞類：動(dòng)詞(be, is和must)、代詞(she, her和this)、介詞(to, in, of, by, for和from)、形容詞(sweet)、名詞(spring)、連詞(and, but和when)、冠詞(the和a)，另外一個(gè)單詞as跨兩個(gè)詞類：連詞(3次)和介詞(1次)；霍譯本的這20個(gè)單詞涉及7個(gè)詞類：介詞(of, in, with, by和to)、動(dòng)詞(must, was, shall, born, came)、冠詞(the和a)、連詞(when和and)、副詞(yet)、代詞(you, your和her)，另一個(gè)單詞end，2次用作動(dòng)詞，1次用作名詞。從詞類數(shù)量可以看出，兩個(gè)譯本的高頻詞中，介詞最多。

4.兩個(gè)譯本的這40個(gè)高頻詞均只有1個(gè)音節(jié)；楊譯本這20個(gè)單詞的平均字母數(shù)只有2.95，霍譯本的為3.10；

5.在人稱代詞方面，兩個(gè)譯本的高頻詞均有人稱單詞her，但頻率差異很大。楊譯本使用了21次，而霍譯本只使用了5次；但霍譯本使用了your(15次)和you(10次)。顯然，楊譯本采用的是第三人稱的視角來敘述人物故事，而霍譯本講述人物的生平故事時(shí)采用的是第二人稱[9]。上述差異說明兩位譯者選取了不同的人稱視角指代主人公，其情感傾向有所不同。

(四)譯文的詞頻概貌

詞是一個(gè)具有形式與意義雙重特征的語言單位。我們?cè)谌粘ＵZ言交際中，接觸的是詞的形式，聯(lián)想的是詞的意義。用索緒爾的話說，詞的形式是能指，詞的意義是所指[10]。詞匯的使用絕不僅僅是單個(gè)詞匯的問題，詞匯是與語法、句法相對(duì)而言的。我們要使用語言，根據(jù)語法規(guī)則從大腦提取詞匯時(shí)，有諸多因素影響我們的提取速度，如詞頻(frequency)、詞匯歧義(lexical ambiguity)、詞素結(jié)構(gòu)(morphological complexity)、詞匯性(lexicality)。詞頻是詞匯認(rèn)知中的一個(gè)重要變量。提取總量多、頻率高的詞匯逐漸發(fā)展成為自主詞匯；提取少、頻率低的單詞則構(gòu)成聯(lián)想詞匯。研究表明，高頻詞認(rèn)知的閾限低，容易被激活，檢索起來快，所需時(shí)間短；而低頻詞的認(rèn)知閾限高，激活需要更多的時(shí)間和信息[11]。那么，《紅樓夢(mèng)》這14首判詞英譯本所用單詞的詞頻如何呢？我們利用語料庫分析工具Range統(tǒng)計(jì)了兩個(gè)譯本的單詞詞級(jí)(見表4)。

表4 兩個(gè)判詞英譯本的詞頻概貌

表4中，“詞頻”一欄的0-1000表示使用頻率最高的1000個(gè)詞族，1001-2000表示使用頻率次高的1000個(gè)詞族，Academic是學(xué)術(shù)詞匯，內(nèi)含570個(gè)詞族。從表4可以看出，軟件Range統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，兩個(gè)譯本的形符分別為：楊譯本295個(gè)，霍譯本296個(gè)。但這兩個(gè)譯本的形符在詞表中的分布有差異。楊譯本有形符295個(gè)，出現(xiàn)在三個(gè)詞匯表的數(shù)量分別是183(62%)、31(10.50%)和2(0.7%)，三個(gè)詞匯表中出現(xiàn)的形符共計(jì)216個(gè)(22.90%)，沒有出現(xiàn)在詞匯表中的形符為79(27.10%)；而霍譯本中，形符為296個(gè)，出現(xiàn)在三個(gè)詞匯表中的數(shù)據(jù)分別為184(64.8%)、37(13%)和2(0.7%)，三個(gè)詞匯表中的數(shù)據(jù)合計(jì)為296(79.4%)，沒有出現(xiàn)在詞匯表中的形符為61(20.6%)。簡(jiǎn)單地從數(shù)據(jù)來看，霍譯本在三個(gè)詞表中的單詞比楊譯本多出6.5個(gè)百分點(diǎn)。這樣的形符分布有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的差異嗎？卡法檢驗(yàn)結(jié)果顯示，在形符分布上，三個(gè)詞表的P值分別為0.289、0.448和0.997，均大于0.05，說明盡管霍譯本譯文的單詞比楊譯本的單詞稍微簡(jiǎn)單，但它們?cè)谠~匯表上的分布沒有明顯差異。我們使用同樣的方法，檢測(cè)了類符和詞族的卡方值，得到的結(jié)果與形符一樣，兩個(gè)譯本之間差別細(xì)小，均沒有達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)上的差異，即無統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性差異。上表數(shù)據(jù)顯示，楊霍譯本所呈現(xiàn)的譯作水平相當(dāng)。

三、結(jié)語

翻譯是指人或機(jī)器將源語文化信息變化為目的語以求信息量相似的思維活動(dòng)和語際活動(dòng)[12]。譯者從一個(gè)既定的框架出發(fā)，該框架由原文作者從自己已有的部分原型場(chǎng)景庫提取而來。基于該框架，譯者首先作為讀者根據(jù)自己經(jīng)驗(yàn)和內(nèi)在知識(shí)建立自己的場(chǎng)景，并以非母語講話者的身份，激活不同于原文作者意圖或目標(biāo)語言講話者的場(chǎng)景?！都t樓夢(mèng)》英譯全譯本中，楊憲益先生與其夫人戴乃迭合譯的楊譯本和牛津大學(xué)中文系教授、著名漢學(xué)家霍克斯與其女婿閔福德合譯的霍譯本，是當(dāng)今世上好評(píng)如潮的兩個(gè)譯本。

本文利用語料庫語言學(xué)研究方法，從形/次比、詞匯密度、高頻詞和詞匯概貌等方面對(duì)比分析了楊譯本和霍譯本的語言特征。研究發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)譯本的形/次比均明顯高于《尚書》、宋詞等英譯文，閱讀難度較大；兩個(gè)譯本的詞匯密度相當(dāng)，均超過60。兩個(gè)譯本雖然在動(dòng)詞、形容詞、副詞、名詞這些實(shí)詞應(yīng)用方面存在頻率上的差異，但這些差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)上顯著性差異特征；譯文的高頻詞分析顯示，在20個(gè)高頻詞中，兩個(gè)譯本有10個(gè)高頻詞相同。卡方檢驗(yàn)顯示，這10個(gè)共同用高頻詞的使用頻率沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著差異，但在人稱使用方面，楊譯本采用了第三人稱視角來敘述人物故事，而霍譯本講述人物的生平故事時(shí)采用的是第二人稱；詞頻概貌統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，霍譯本的用詞比楊譯本稍微簡(jiǎn)單，在三個(gè)詞表內(nèi)的百分比高出楊譯本6.5個(gè)百分點(diǎn)，但沒有達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)上的差異性?；谡Z料庫的英譯文本語言特征比較，數(shù)據(jù)量化、維度多重、可操作性強(qiáng)，不失為一種具有借鑒意義的研究視角。