摘要：獨(dú)立保函突破了傳統(tǒng)擔(dān)保合同的從屬性，其獨(dú)特的業(yè)務(wù)處理模式使其成為國(guó)際貿(mào)易中一種便捷高效的擔(dān)保手段，受到越來(lái)越多跨國(guó)交易當(dāng)事人的青睞。但也因其所具有的獨(dú)立性、單據(jù)性和不可撤銷性的屬性使得獨(dú)立保函的應(yīng)用也伴隨著高風(fēng)險(xiǎn)，諸如獨(dú)立保函的識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)、效期風(fēng)險(xiǎn)以及受益人欺詐索賠風(fēng)險(xiǎn)，需要獨(dú)立保函當(dāng)事人予以重視，并采取有效措施進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制，兼顧獨(dú)立保函業(yè)務(wù)的效率與安全。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立保函;業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn);風(fēng)險(xiǎn)防范

獨(dú)立保函作為一種新型的擔(dān)保工具，避免了傳統(tǒng)從屬性擔(dān)保方式的固有缺陷，適應(yīng)了快節(jié)奏的國(guó)際商事交易的需要，并廣泛應(yīng)用于工程承包、船舶制造、涉外融資等交易中。在我國(guó)企業(yè)“走出去”以及“一帶一路”倡議的大背景下，我國(guó)對(duì)外貿(mào)易量逐步攀升，我國(guó)銀行等金融機(jī)構(gòu)普遍開(kāi)展獨(dú)立保函業(yè)務(wù)，但隨之而來(lái)的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)卻日益突出。本文從獨(dú)立保函業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的根源著手，闡明了獨(dú)立保函業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)根本來(lái)源于其獨(dú)特的業(yè)務(wù)處理模式，即獨(dú)立保函的獨(dú)立性、單據(jù)性和不可撤銷性。在此基礎(chǔ)上分析了獨(dú)立保函交易中常見(jiàn)的識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)、效期風(fēng)險(xiǎn)和受益人欺詐索賠風(fēng)險(xiǎn)，并指出了控制此三類風(fēng)險(xiǎn)的有效手段，旨在增強(qiáng)我國(guó)獨(dú)立保函交易的高效性與安全性。

一、獨(dú)立保函業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的根源

（一）獨(dú)立保函的獨(dú)立性

傳統(tǒng)民商法認(rèn)為擔(dān)保合同具有從屬性，附屬于基礎(chǔ)合同。在從屬性擔(dān)保法律關(guān)系中，保證合同的效力建立在主合同之上，主合同未成立或無(wú)效，擔(dān)保合同就不發(fā)生保證的效力。如果債權(quán)人和主債務(wù)人協(xié)議變更主債權(quán)而未經(jīng)擔(dān)保人同意，保證人將不再承擔(dān)保證責(zé)任。此外，擔(dān)保人享有基于基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的與債務(wù)人相同的抗辯權(quán)和自己的專屬抗辯權(quán)。但獨(dú)立保函不同于從屬性擔(dān)保，其獨(dú)立于基礎(chǔ)合同中的權(quán)利義務(wù)?！兑?jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則（URDG758）》第5條規(guī)定："就其性質(zhì)而言，保函與基礎(chǔ)關(guān)系和申請(qǐng)是獨(dú)立的，擔(dān)保人絕不需要關(guān)心這些關(guān)系或者受他們的約束。保函項(xiàng)下?lián)Ｈ说闹Ц冻兄Z不受因?yàn)閾?dān)保人和受益人關(guān)系之外的人或關(guān)系而產(chǎn)生的請(qǐng)求或者抗辯的影響?！痹讵?dú)立擔(dān)保中，擔(dān)保合同一經(jīng)產(chǎn)生即獨(dú)立存在。擔(dān)保人和受益人的權(quán)利與義務(wù)只遵循擔(dān)保合同的約定，不受申請(qǐng)人與受益人的基礎(chǔ)交易合同的影響。因此擔(dān)保人不能以基礎(chǔ)合同的履行、修改、無(wú)效以及申請(qǐng)人所擁有的抗辯權(quán)對(duì)抗受益人，拒絕向受益人付款。只要受益人提出索款要求時(shí)提交的單據(jù)或文件符合擔(dān)保合同條款的要求，擔(dān)保人就承擔(dān)絕對(duì)的無(wú)條件的付款義務(wù)。獨(dú)立保函的這種獨(dú)立性特征使得銀行免于卷入基礎(chǔ)合同糾紛，但同時(shí)銀行也喪失了基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的抗辯權(quán)，其只得根據(jù)獨(dú)立保函在載明的條款承擔(dān)第一性的付款義務(wù)。

（二）獨(dú)立保函的單據(jù)性

基于獨(dú)立保函獨(dú)立性的特征，擔(dān)保人對(duì)受益人付款請(qǐng)求的審查是一種類似于跟單信用證的形式審查。獨(dú)立保函中載明的付款條件以及受益人的付款請(qǐng)求都是以單據(jù)形式呈現(xiàn)出來(lái)的，例如獨(dú)立保函約定受益人需提交申請(qǐng)人的書(shū)面索賠通知或申請(qǐng)人的違約聲明或第三人提供的文件等。擔(dān)保人只要合理謹(jǐn)慎地審查受益人所提交的單據(jù)是否和獨(dú)立保函所需的單據(jù)構(gòu)成表面相符，無(wú)需對(duì)單據(jù)的真實(shí)性負(fù)責(zé)，也無(wú)需越過(guò)單據(jù)去審查基礎(chǔ)合同中雙方的權(quán)利義務(wù)以及申請(qǐng)人是否確實(shí)違約。只要構(gòu)成單據(jù)的表面相符，擔(dān)保人就應(yīng)無(wú)條件地支付保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。如果單據(jù)表面不符，則擔(dān)保人應(yīng)拒絕付款。擔(dān)保人具有獨(dú)立的審單權(quán)，自行決定是否接受不符點(diǎn)，申請(qǐng)人是否接受不符點(diǎn)的建議對(duì)擔(dān)保人不具有約束力。

獨(dú)立擔(dān)?；砻饬耸芤嫒嗽谡?qǐng)求擔(dān)保人支付時(shí)需證明申請(qǐng)人違約的法定舉證義務(wù)，獨(dú)立擔(dān)保業(yè)務(wù)的單據(jù)化特征便于直接地使受益人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，實(shí)現(xiàn)資金的快速融通。但同時(shí)這種單據(jù)化的業(yè)務(wù)處理模式給受益人提供了欺詐索賠的機(jī)會(huì)，增加擔(dān)保人的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。

（三）獨(dú)立保函的不可撤銷性

銀行出具的獨(dú)立保函一般為不可撤銷的合同。保函一經(jīng)開(kāi)立，未經(jīng)受益人同意，擔(dān)保人不能單方面修改或解除其所承擔(dān)的保函項(xiàng)下的義務(wù)?！堵?lián)合國(guó)獨(dú)立保函與備用信用證公約》第7條明確指出，保函一經(jīng)開(kāi)出即不可撤銷，除非保函規(guī)定可以撤銷。獨(dú)立保函的不可撤銷性使得擔(dān)保人對(duì)獨(dú)立保函的開(kāi)立更加謹(jǐn)慎，以防止造成嚴(yán)重?fù)p失。

二、獨(dú)立保函的識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)及防范

鑒于獨(dú)立保函與傳統(tǒng)擔(dān)保合同的實(shí)質(zhì)性差別，識(shí)別一個(gè)保函是否為獨(dú)立保函是決定擔(dān)保人如何承擔(dān)保函項(xiàng)下付款義務(wù)的前提，將直接影響當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如若保函不符合獨(dú)立保函的特征要求，僅構(gòu)成一般從屬性擔(dān)保，則當(dāng)事人開(kāi)立獨(dú)立保函所要達(dá)到的便利交易的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保人可能會(huì)陷入基礎(chǔ)合同糾紛的漩渦，帶來(lái)諸多不確定風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人的利益也無(wú)法得到充分、高效的保障。

（一）依保函的形式要件識(shí)別

1.獨(dú)立保函須載明付款單據(jù)和最高金額。我國(guó)“獨(dú)立保函司法解釋”第1條明確規(guī)定獨(dú)立保函應(yīng)以書(shū)面形式向受益人開(kāi)具，且要求載明付款的單據(jù)和最高金額。由于獨(dú)立保函具有單據(jù)性的業(yè)務(wù)特征，若想判斷受益人是否有獨(dú)立保函項(xiàng)下的權(quán)利，獨(dú)立保函中必須明確載明付款條件，即受益人需提交證明保函項(xiàng)下付款事件已成就的書(shū)面單據(jù)。鑒于獨(dú)立保函業(yè)務(wù)只審查單據(jù)，不介入基礎(chǔ)交易的履行情況，因此獨(dú)立保函的國(guó)際規(guī)則一般對(duì)保函中的非單據(jù)條款不予認(rèn)可，以避免由此帶來(lái)的不確定風(fēng)險(xiǎn)。因此對(duì)于獨(dú)立保函當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，其應(yīng)避免非單據(jù)條款的約定，嚴(yán)格遵循單據(jù)化的要求?！蔼?dú)立保函司法解釋”第1條進(jìn)一步規(guī)定了獨(dú)立保函應(yīng)當(dāng)為非敞口保函，即應(yīng)載明獨(dú)立保函項(xiàng)下支付的最高金額，最高金額應(yīng)是可確定的具體金額。這對(duì)經(jīng)常作為保函申請(qǐng)人的我國(guó)公司是有利的，受益人僅能在最高限額內(nèi)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，增強(qiáng)了獨(dú)立保函交易的可預(yù)測(cè)性。

2.獨(dú)立保函開(kāi)立人需為銀行或其他金融機(jī)構(gòu)。獨(dú)立保函的開(kāi)立主體具有一定的特殊性，一般為銀行或者其他非銀行的金融機(jī)構(gòu)。在Marubeni Hong Kong & South China Ltd訴蒙古國(guó)政府案件中，蒙古財(cái)政部出具一份保函保證如果合同到期未支付，其將無(wú)條件依據(jù)索賠聲明支付應(yīng)付的款項(xiàng)。英國(guó)法院認(rèn)為，由于涉案函件并非由銀行出具，因此無(wú)法按照銀行保函的相關(guān)判例類推適用關(guān)于獨(dú)立保函的相關(guān)規(guī)則。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“獨(dú)立保函司法解釋”）第1條中也對(duì)獨(dú)立保函的開(kāi)立人進(jìn)行了特殊限制，只有銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)所開(kāi)立的保函才可能使用獨(dú)立保函的相關(guān)規(guī)則，其他開(kāi)立人所開(kāi)立的保函不能被認(rèn)定為獨(dú)立保函。在《第九次全國(guó)法院民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中也著重強(qiáng)調(diào)了獨(dú)立保函只能由銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立，否則不認(rèn)可獨(dú)立保函的效力。在兗礦鋁業(yè)國(guó)際貿(mào)易有限公司案中，涉案保函的開(kāi)立人為重慶市電煤儲(chǔ)運(yùn)集團(tuán)有限公司，雖然保函中載明其法律效力獨(dú)立于主合同，主合同無(wú)效或撤銷不影響擔(dān)保函的法律效力，但是最高人民法院裁定中認(rèn)為重電集團(tuán)公司不符合開(kāi)具獨(dú)立保函的主體條件，因此涉案保函的擔(dān)保效力仍從屬于主合同，不具有獨(dú)立保函的性質(zhì)。

（二）依保函的實(shí)質(zhì)內(nèi)容識(shí)別

一般當(dāng)事人間稱其合同項(xiàng)下的保函為獨(dú)立保函并不足以認(rèn)定其具有獨(dú)立性。如果保函在名稱上被稱之為獨(dú)立保函，但是其他主要條款的規(guī)定并不能表明該保函具有獨(dú)立性，則應(yīng)以保函的實(shí)質(zhì)約定內(nèi)容為準(zhǔn)進(jìn)行識(shí)別。我國(guó)“獨(dú)立保函司法解釋”第3 條第1款和第3款都是由保函的文本內(nèi)容來(lái)進(jìn)行判斷，實(shí)質(zhì)是甄別保函是否具有獨(dú)立性，即使沒(méi)有明確表明見(jiàn)索即付，但是通過(guò)保函文本的內(nèi)容能夠認(rèn)定其獨(dú)立于基礎(chǔ)交易法律關(guān)系，開(kāi)立人僅僅承擔(dān)相符交單的付款責(zé)任，該保函也應(yīng)認(rèn)定為獨(dú)立保函。如在“廣東愛(ài)瑪車業(yè)科技有限公司獨(dú)立保函糾紛案”中，二審法院推翻了一審法院關(guān)于案涉保函為從屬性保函的認(rèn)定，其認(rèn)為獨(dú)立保函的認(rèn)定應(yīng)考察保函文本的內(nèi)容，以準(zhǔn)確認(rèn)定當(dāng)事人的真實(shí)意思。該案獨(dú)立保函明確載明“無(wú)條件和不可撤銷地同意艾瑪公司（受益人）提出的因億鑫公司沒(méi)有履行合同而提出的書(shū)面付款請(qǐng)求，并支付相應(yīng)款項(xiàng)到艾瑪公司的賬戶”，體現(xiàn)了獨(dú)立保函“見(jiàn)索即付”的內(nèi)容。另保函約定對(duì)基礎(chǔ)合同項(xiàng)下條款的任何變更都不免除交通銀行羅湖支行（擔(dān)保人）按照本保函承擔(dān)的付款責(zé)任，體現(xiàn)了獨(dú)立保函的獨(dú)立性。需要說(shuō)明的是，案涉保函文本既涉及獨(dú)立保函的表述，又同時(shí)約定擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。二審法院認(rèn)為，區(qū)分保函是否為獨(dú)立保函不取決于關(guān)于保證責(zé)任的個(gè)別措辭，而是應(yīng)考察保函是否為開(kāi)立人設(shè)立了獨(dú)立的付款義務(wù)。因此從有利于受益人的解釋出發(fā)，擔(dān)保人“承擔(dān)連帶保證責(zé)任”的表述不影響本案保函作為獨(dú)立保函的定性。而在“中鐵十五局集團(tuán)有限公司合同糾紛案”、“湖南省高速公路建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司保證合同糾紛案”中，法庭通過(guò)保函實(shí)質(zhì)內(nèi)容認(rèn)定其沒(méi)有完全獨(dú)立于基礎(chǔ)法律關(guān)系，仍處于傳統(tǒng)保證范疇，對(duì)當(dāng)事人主張保函為獨(dú)立保函的請(qǐng)求不予支持。

此外，獨(dú)立保函司法解釋第3條第2款規(guī)定保函約定適用國(guó)際商會(huì)《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則（URDG）》的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為獨(dú)立保函，因?yàn)閁RDG規(guī)則本身所定義的保函具有獨(dú)立性，獨(dú)立于基礎(chǔ)關(guān)系和保函申請(qǐng)法律關(guān)系，因此當(dāng)保函當(dāng)事人在保函中明確載明適用URDG規(guī)則時(shí)，即是對(duì)保函獨(dú)立性的認(rèn)可，其保函的性質(zhì)即為獨(dú)立保函。如在“中國(guó)電力工程有限公司、中國(guó)能源建設(shè)集團(tuán)山西電力建設(shè)第三有限公司信用證糾紛案”、“中車四方車輛有限公司與JSCRBK銀行信用證糾紛案”中均有依據(jù)保函已明確載明適用URDG規(guī)則，判斷涉案保函為獨(dú)立保函的表述。

綜合以上分析，獨(dú)立保函糾紛發(fā)生后，法院對(duì)獨(dú)立保函的識(shí)別兼顧形式和實(shí)質(zhì)兩方面。因此對(duì)獨(dú)立保函當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，為了避免獨(dú)立保函的識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)，首先要符合獨(dú)立保函開(kāi)立的形式要件，即應(yīng)由銀行或其他金融機(jī)構(gòu)所開(kāi)立，且以書(shū)面形式載明付款單據(jù)和最高金額。在保函的實(shí)質(zhì)要求方面要符合獨(dú)立保函獨(dú)立性的特征，明確約定適用URDG規(guī)則或通過(guò)合同的具體內(nèi)容能夠合理推論出獨(dú)立保函獨(dú)立于基礎(chǔ)交易合同，擔(dān)保人承擔(dān)相符交單情況下獨(dú)立的付款義務(wù)。

三、獨(dú)立保函的效期風(fēng)險(xiǎn)及防范

確定獨(dú)立保函的存續(xù)期間，是處理獨(dú)立保函當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重要一環(huán)。獨(dú)立保函尚在有效期內(nèi)是受益人提交相應(yīng)單據(jù)以請(qǐng)求擔(dān)保人付款的前提，同樣也是擔(dān)保人對(duì)受益人承擔(dān)無(wú)條件的付款義務(wù)的前提。因此，明確獨(dú)立保函是否處于有效的存續(xù)期間，即明確獨(dú)立保函的生效和終止時(shí)間，對(duì)判斷當(dāng)事人是否擁有獨(dú)立保函項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)至關(guān)重要。

（一）獨(dú)立保函的生效

一般來(lái)說(shuō)，獨(dú)立保函開(kāi)立即生效?！堵?lián)合國(guó)獨(dú)立保函與備用信用證公約》規(guī)定了獨(dú)立保函的開(kāi)立時(shí)間，即以獨(dú)立保函離開(kāi)了擔(dān)保人的控制范圍為準(zhǔn)。獨(dú)立保函在擔(dān)保人的控制范圍是指擔(dān)保人可以隨時(shí)撤回保函且受益人尚未收到該保函。一旦擔(dān)保人無(wú)法在受益人收到該保函之前撤回，此時(shí)應(yīng)視為獨(dú)立保函已經(jīng)產(chǎn)生，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)受該獨(dú)立保函的約束。但在實(shí)際業(yè)務(wù)中，當(dāng)事人可以在保函中約定在保函開(kāi)立后的某個(gè)特定日期生效或者某個(gè)具體事件發(fā)生之日起生效。例如在進(jìn)出口貿(mào)易中，獨(dú)立保函的生效通常會(huì)以受益人開(kāi)出信用證為條件。預(yù)付款保函中，擔(dān)保人通常要求獨(dú)立保函自預(yù)付款到達(dá)申請(qǐng)人賬戶之日生效，如在長(zhǎng)江巖土工程總公司訴中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司溫嶺支行案中當(dāng)事人就對(duì)預(yù)付款保函附加了生效條件。但是獨(dú)立保函業(yè)務(wù)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)注意，其約定的保函生效條件必須滿足兩個(gè)限制條件，一是必須明確在保函中予以表示;二是擔(dān)保人只需通過(guò)審查單據(jù)或者依靠其一般工作經(jīng)驗(yàn)即可從表面上判斷，這樣才能被視為對(duì)獨(dú)立保函生效時(shí)間的合理約定，否則獨(dú)立保函自開(kāi)立即生效。

（二）獨(dú)立保函的失效

有關(guān)獨(dú)立保函的國(guó)際規(guī)則規(guī)定保函效力的終止主要有三種情形，即協(xié)議終止、期限屆滿和無(wú)可付金額終止。協(xié)議終止指的是保函雙方當(dāng)事人就終止問(wèn)題達(dá)成協(xié)議使保函失效或者受益人向擔(dān)保人提交免除其付款義務(wù)的文件使擔(dān)保人付款義務(wù)消滅;期限屆滿指的是保函約定的有效期屆滿或者屆滿取決于的特定事件已發(fā)生;無(wú)可付金額終止指的是獨(dú)立保函項(xiàng)下的應(yīng)付款項(xiàng)已經(jīng)全部支付或者獨(dú)立保函的保證金額已減至零。申請(qǐng)人通常會(huì)在保函條款中約定隨著基礎(chǔ)合同義務(wù)的履行，擔(dān)保金額應(yīng)遞減。當(dāng)申請(qǐng)人的義務(wù)履行完畢時(shí)，保函的效力自動(dòng)終止。這樣約定通常是為了減少風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用，以保護(hù)申請(qǐng)人的利益，防止受益人在申請(qǐng)人已經(jīng)部分履行完畢基礎(chǔ)合同中的義務(wù)，擔(dān)保的價(jià)值已遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于保函金額時(shí)，向擔(dān)保人索賠全部保函項(xiàng)下金額的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)法院在審理保函糾紛案件時(shí)確有必要核實(shí)受益人的索賠請(qǐng)求是否在保函有效期內(nèi)提出，否則由于保函的失效，擔(dān)保人并沒(méi)有對(duì)受益人的絕對(duì)的付款義務(wù)。例如在安徽懷化股份有限公司合同糾紛案中，涉案獨(dú)立保函明確約定了有效期，且指出獨(dú)立保函到期后，無(wú)論保函正本是否退回?fù)?dān)保行，保函自動(dòng)失效。懷化公司雖然在保函有效期內(nèi)要求擔(dān)保行付款，但是在保函有效期過(guò)后才提交保函所要求的違約證明書(shū)面文件。因此法院認(rèn)定由于獨(dú)立保函已經(jīng)失效，擔(dān)保行無(wú)需再承擔(dān)保函項(xiàng)下的付款責(zé)任。

值得注意的是，URDG規(guī)則和《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立保函和備用信用證公約》在規(guī)定保函失效情形的同時(shí)還規(guī)定了保函的一般有效期限，URDG規(guī)定如果保函沒(méi)有規(guī)定失效日也沒(méi)有規(guī)定失效事件，則保函應(yīng)自開(kāi)立之日起3年之后終止;公約規(guī)定的是自簽發(fā)保函之日起經(jīng)過(guò)6年，該保函即屆滿。而縱觀我國(guó)獨(dú)立保函司法解釋，僅僅對(duì)保函失效的情形做了規(guī)定，并沒(méi)有規(guī)定保函的有效期。鑒于此，為了避免獨(dú)立保函的效期風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人在獨(dú)立保函合同中可以約定適用URDG規(guī)則或明確保函的失效時(shí)間和條件，避免保函期限敞口，以防止擔(dān)保人承擔(dān)較重的責(zé)任，而受益人怠于行使索賠權(quán)。擔(dān)保人應(yīng)隨時(shí)關(guān)注獨(dú)立保函的有效期或失效條件是否成熟，在保函到期后，擔(dān)保人應(yīng)及時(shí)注銷保函，減少自身面臨的可能風(fēng)險(xiǎn)。

四、獨(dú)立保函的欺詐索賠風(fēng)險(xiǎn)及防范

獨(dú)立保函的獨(dú)立性特征加之單據(jù)化的業(yè)務(wù)處理模式極有可能產(chǎn)生受益人欺詐性索賠的風(fēng)險(xiǎn)。受益人欺詐行為的發(fā)生不僅使獨(dú)立擔(dān)保制度喪失了本身便捷高效的優(yōu)勢(shì)性特征，而且破壞了國(guó)際商業(yè)貿(mào)易中所崇尚的公平公正及誠(chéng)實(shí)信用價(jià)值，對(duì)受益人欺詐索賠風(fēng)險(xiǎn)的防范成為獨(dú)立保函交易順利進(jìn)行的重要保障。

（一）援引“欺詐例外原則”應(yīng)對(duì)

大多數(shù)國(guó)家將“欺詐例外原則”作為獨(dú)立擔(dān)保獨(dú)立性的限制來(lái)對(duì)受益人的欺詐索款風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防范和控制，防止危及申請(qǐng)人和擔(dān)保人的利益。該原則最早確立于美國(guó)紐約州的Sztejn案，在該案中，印度公司作為賣方?jīng)]有善意履行合同義務(wù)，便憑信用證規(guī)定單據(jù)請(qǐng)求Chartered銀行付款，買方向法院申請(qǐng)銀行止付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，獲得支持。該案法官指出“銀行付款義務(wù)的獨(dú)立性不應(yīng)該用來(lái)保護(hù)不擇手段的賣方?！币虼?，即使印度公司提交的單據(jù)達(dá)到了形式審查的要求，也不能獲得相應(yīng)款項(xiàng)。這一原則一經(jīng)確立便被各國(guó)法院的判決所援引，獲得了世界范圍內(nèi)的廣泛承認(rèn)，并逐漸拓展適用到獨(dú)立擔(dān)保領(lǐng)域。在英國(guó)著名的Edward Owen案中，Denning勛爵明確指出“（獨(dú)立保函）唯一的例外即是存在明確的欺詐?！币虼?，即使在單據(jù)相符的情況下，只要獨(dú)立保函的受益人欺詐索款，擔(dān)保人便有權(quán)且應(yīng)當(dāng)拒付。如果申請(qǐng)人認(rèn)為受益人的索款存在欺詐，其可以向法院尋求禁令救濟(jì)，止付擔(dān)保合同項(xiàng)下的款項(xiàng)，避免遭受損失。由此可知，欺詐例外原則突破了獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性，能夠有效應(yīng)對(duì)受益人欺詐索賠的風(fēng)險(xiǎn)。

獨(dú)立保函欺詐例外原則適用的前提是受益人構(gòu)成了欺詐索款。擔(dān)保人或申請(qǐng)人應(yīng)明確哪些行為構(gòu)成受益人欺詐索款，以及時(shí)采取相應(yīng)的救濟(jì)措施，避免自身利益受損。我國(guó)“獨(dú)立保函司法解釋”第12條將構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐的情形類型化，主要包括與基礎(chǔ)交易有關(guān)的欺詐和單據(jù)欺詐兩大類，同時(shí)設(shè)置了兜底條款以涵蓋受益人濫用付款請(qǐng)求權(quán)的其他行為。申請(qǐng)人或擔(dān)保人在援引欺詐例外原則時(shí)應(yīng)提供證明受益人欺詐索賠行為的成立具有高度可能性的證據(jù)，否則無(wú)法達(dá)到讓法院頒發(fā)止付令的目的。

（二）受益人欺詐索款風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防

為了盡可能預(yù)防受益人欺詐索賠風(fēng)險(xiǎn)，銀行在收到受益人索款時(shí)可以向申請(qǐng)人發(fā)出通知，使得申請(qǐng)人能夠及時(shí)獲知受益人的索款行為，如果涉及受益人欺詐索款，申請(qǐng)人可以向法院及時(shí)申請(qǐng)止付令，防止遭受損失，同時(shí)也能減少付款后的司法糾紛。擔(dān)保人的通知可以有效預(yù)防較難識(shí)別的與基礎(chǔ)合同有關(guān)的受益人欺詐行為。這是因?yàn)殂y行在進(jìn)行單據(jù)審查時(shí)遵循單單相符原則，只進(jìn)行單據(jù)的表面審查，并不會(huì)核查基礎(chǔ)交易的履行情況。此外，擔(dān)保人應(yīng)加強(qiáng)擔(dān)保后管理，就項(xiàng)目進(jìn)展與申請(qǐng)人保持溝通，了解基礎(chǔ)合同的履行情況，可以要求申請(qǐng)人定期說(shuō)明合同履行情況或工程進(jìn)展情況，以盡可能地控制受益人欺詐索款的風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Michael Stern. The Independence Rule in Standby Letters of Credit[J].University of Chicago Review.1985（52）：218- 246.

[2]左海聰.國(guó)際商法[M].北京：法律出版社，2013：337.

[3]費(fèi)安玲.比較擔(dān)保法—以德國(guó)、法國(guó)、瑞士、意大利、英國(guó)和中國(guó)擔(dān)保法為對(duì)象[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：92.

[4]Robert Horn. Security for International Transactions：Standby Credit of Letter，Bonds Guarantees and Similar Security，appeared in the Transnational Law of International Commercial Transactions[M].Edited by Robert Horn and Clive Mischmitt Hoff，Cluwer Law and Taxation Publisher，1982：279.

[5]劉貴祥.獨(dú)立保函糾法律適用芻議.人民法院報(bào)[N].2009.06.25.

[6]王涵.獨(dú)立擔(dān)保欺詐例外原則的司法適用問(wèn)題研究[J].天津商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（3）：61-66.

[7]李世剛.獨(dú)立擔(dān)保中國(guó)規(guī)則的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制研究一以“獨(dú)立保函司法解釋”為研究對(duì)象[J].法學(xué)雜志，2020（2）：11-21.

[8]車艷梅，侯爽，田璐.獨(dú)立保函與備用信用證的風(fēng)險(xiǎn)差異[J].中國(guó)外匯，2021（6）：52-53.