王婧妍 ,趙群 ,冒榮

(1.南京信息工程大學a.管理工程學院;b.環(huán)境與健康研究院 南京 210044;2.南京大學 教育研究院 南京 210093)

黨的十九大報告提出:“中國特色社會主義進入新時代,我國社會主要矛盾已經(jīng)轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾?！蔽覈鐣l(fā)展的不平衡和不充分也反映在高等教育發(fā)展的區(qū)域差異上,包括高等教育資源配置上的區(qū)域差異、高等教育入學機會的區(qū)域差異、高校畢業(yè)生就業(yè)流向的區(qū)域差異等。近年來,由于對公平的訴求,這些方面的區(qū)域差異常常是社會議論的熱點問題,因而在高等教育的高質量發(fā)展中,需要針對這種區(qū)域差異,努力尋求促進區(qū)域均衡發(fā)展的途徑。

這里當然會涉及如何認識高等教育大眾化乃至普及化的進程對這些區(qū)域差異的影響問題。近年來,就人們的直覺而言,總感到這些差異似乎越來越大,例如,就高等教育資源配置而言,“雙一流”建設高校中的36所A 類一流大學就有23 所分布在東部,而中、西部分別只有6所和7所。就高校畢業(yè)生就業(yè)流向而言,從這些年高校發(fā)布的畢業(yè)生就業(yè)質量報告來看,東部高校畢業(yè)生絕大部分仍在東部自不必言,許多中、西部高校也都是大比例的“孔雀東南飛”。

但如果全面來看,高等教育大眾化乃至普及化的推進,在高等教育資源配置和高等教育入學機會供應上終究是一種帕累托優(yōu)化。因為它大幅度增進了高等教育資源配置和高等教育入學機會,卻并未減少任何區(qū)域的高等教育資源配置和高等教育入學機會。從高校畢業(yè)生就業(yè)流向看,總有相當一部分高校畢業(yè)生會選擇流向就讀高校所在區(qū)域;而且由于高等教育大眾化推高地方各行各業(yè)對大學畢業(yè)生的需求和高等教育多層次的發(fā)展,盡管有“人往高處走”和“孔雀東南飛”,但更多的還是“舊時王謝堂前燕,飛入尋常百姓家”。因而大學生就業(yè)流向在區(qū)域分布上也仍是一種帕累托優(yōu)化。

這種帕累托優(yōu)化究竟對高等教育發(fā)展的區(qū)域差異有何影響? 本研究利用第七次全國人口普查提供的最新人口數(shù)據(jù),選擇基于人口數(shù)的普通高等學校的區(qū)域分布情況和具有大學文化程度人口的區(qū)域分布情況這兩方面的指標考察這一問題,因為前者反映了高等教育基礎資源配置的區(qū)域差異,后者則在一定程度上反映了高等教育入學機會和高校畢業(yè)生就業(yè)流向的區(qū)域差異。

一、普通高校基于人口數(shù)的省際分布差異與均等度

先考察一下我國普通高等學校2000 年和2020 年基于人口數(shù)的省際分布情況。

從表1 可以看出,2000年每百萬人口擁有普通高校數(shù),北京為4.50 所,而山東僅為0.53 所,山東不及北京的12%,也僅為遼寧的36%;31 個省市自治區(qū)中僅有14 個不低于平均值。而2020年每百萬人口擁有普通高校數(shù),北京為4.20 所,最低的廣東為1.22 所,廣東為北京的29%,是遼寧的45%;21 個省市自治區(qū)即近2/3不低于平均值。如果分成東、中、西部考察,2000年每百萬人擁有普通高校數(shù),東部為0.96所,中部為0.80所,西部為0.70 所;2020年東部為1.89 所,中部為2.05 所,西部為1.92 所。由此可見,經(jīng)過高等教育大眾化的進程,全國普通高?；谌丝跀?shù)的省際分布差距是有所縮小的。

表1 2000 年和2020 年我國普通高校省際分布情況

為了便于從總體上反映高等教育發(fā)展區(qū)域差異的變化情況,借鑒經(jīng)濟學中反映收入平等程度的基尼系數(shù)概念,可以引入基于人口數(shù)的高校區(qū)域分布均等度這一指標。

基尼系數(shù)與洛侖茲曲線相聯(lián)系。洛侖茲曲線即按照一定區(qū)域中人們的收入從低到高排序,以累計人數(shù)所占比例為橫坐標,累計收入所占比例為縱坐標在平面坐標系中所獲得的反映該區(qū)域收入均等程度的曲線。在圖1中,洛侖茲曲線(即實際收入分配曲線)與收入分配絕對平等曲線之間的面積為A,實際收入分配曲線右下方的面積為B?；嵯禂?shù)J=A/(A+B)表示收入的不平等程度,如果A=0,則J=0,收入分配完全平等;如果B=0,則J=1,收入分配絕對不平等。這里A+B=1/2,所以J=2A=2(1/2-B)=1-2B。由于J表示不平等程度,其值為0～1,所以反過來,可以P=1-J=1-(1-2B)=2B表示均等程度。

圖1 區(qū)域收入均等程度曲線

借用基尼系數(shù)法,可以計算出全國高?；谌丝跀?shù)的省際分布均等度,即以全國各省、市、自治區(qū)每百萬人口所占高校數(shù)從低到高排序,并以每省市(直轄自治區(qū))的人口為一組,而后對31組人口,以累計人口數(shù)在全國所占比例為橫坐標、累計擁有高校數(shù)所占比例為縱坐標,在平面坐標系中得到31個點,加上坐標原點,平滑連結后便得到高校分布的洛侖茲曲線;然后便可采用梯形積分法計算洛侖茲曲線下方B的面積,而后便可得到均等度P值。

根據(jù)第五次和第七次全國人口普查有關數(shù)據(jù)和教育部網(wǎng)站有關普通高校情況數(shù)據(jù),可計算出2000年和2020 年我國普通高校基于人口數(shù)的省際分布均等度分別為0.78和0.86。由此可見,20年來我國高?；谌丝跀?shù)的省際分布均等度是有明顯提升的。

問題在于我國高等學校是多層次的,中西部每百萬人口擁有高校數(shù)的上升和基于人口數(shù)的普通高校省際分布均等度的提高,重要的因素在于中西部有更大比例的新增高校,如2020 年與2000年相比,東、中、西部新增高校數(shù)分別是原來的1.47 倍、1.64倍和2.0倍;而人口數(shù)增幅則相反,分別為25.30%、2.86%和9.53%,東部遠高于中、西部。但新增高校中高職院校占有很大比重,辦學規(guī)模一般也小于原有高校,因而如果計算基于人口數(shù)的本科院校或高校在校學生數(shù)的省際分布均等度,所得結果都會明顯低于基于人口數(shù)的普通高校的省際分布均等度。

二、省域內普通高?；谌丝跀?shù)的市際分布均等度與省會城市的高等教育首位度

雖然從全國來看,我國普通高?；谌丝跀?shù)的省際分布較為均衡。但在省域范圍中,普通高?；谌丝跀?shù)的市際分布情況卻是另一種局面。這里以江蘇、湖北和陜西三省為例予以考察,主要原因是這三省分別是我國東、中、西部高等教育辦學實力最強的省份,三省的省會城市南京、武漢和西安又都是我國高等教育的重鎮(zhèn),因而其相互間有一定可比性。

根據(jù)三省第七次全國人口普查數(shù)據(jù),以及教育部網(wǎng)站上公布的2020年全國高校名單,可以得到三省各市2020 年每百萬人口擁有的普通高校數(shù)。其中,作為省會城市的南京、武漢、西安的百萬人口擁有普通高校數(shù)分別為5.63、6.73 和4.86,均高于北京、天津、上海的4.2、4.04和2.53;三省中,江蘇每百萬人口擁有普通高校數(shù)最低的宿遷市僅為0.6,只稍高于南京的1/10;湖北的隨州市為0.45,只及武漢的1/15;陜西的渭南為0.64,稍高于西安的1/8。每百萬人口擁有普通高校數(shù)不低于全省平均值的城市,江蘇13市中有4市不到1/3,陜西10 市僅有2市,湖北16市中僅有武漢。不難看出,省域內普通高校市際分布的集中程度遠甚于全國范圍內普通高校省際分布的集中程度。

按照前面同樣的方法,可以計算出江蘇、湖北和陜西三省2020 年普通高?；谌丝跀?shù)的市際分布均等度分別為0.69、0.51和0.61。江蘇的均等度最高,但仍明顯低于全國普通高校省際分布的均等水平。

如果考察普通高校在校學生數(shù)基于人口數(shù)的市際分布情況,均等度還更低一些,如2020 年江蘇省普通高校在校生基于人口數(shù)的市際分布均等度為0.60,低于上面的0.69。

普通高校省域內的市際分布均等度低于全國的省際分布均等度,與我國傳統(tǒng)的高等教育兩級管理體制下省域內高等教育資源多集中在省會城市有關,也與不少省份這些年來一直強調省會城市的“首位度”有關。

所謂“首位度”,通常指某一指標值在某一區(qū)域中占據(jù)首位的城市在該區(qū)域這一指標的總量中所占比重。近年來人們所言的“首位度”多指經(jīng)濟首位度,即某一省會城市的經(jīng)濟量在該省經(jīng)濟總量中所占比重,一般認為省會城市的經(jīng)濟首位度如果超過30%,就反映了該省經(jīng)濟上較高的集中程度。如果參照這種“首位度”,定義省會城市擁有高校占該省高校總數(shù)的比例為其“高等教育首位度”,依據(jù)各省2020 年統(tǒng)計年鑒有關數(shù)據(jù),可以看到,許多省會城市在高等教育上的集中程度一般要遠高于其經(jīng)濟上的集中程度(見表2)。

表2 2020 年全國27 省(自治區(qū))省會城市的GDP和高校分布狀況

從表2中可以看到,全國除去直轄市的27個省(自治區(qū))中,省會城市GDP 占比30%以上的有10個,占比在50%以上的有2個,而省會城市普通本?？聘咝?shù)占比50%及以上的有13個,本科院校數(shù)占比50%及以上的則有17 個。

由于省會城市高校相比省內其他城市高校,通常多是辦學歷史較長和規(guī)模較大的高校,因而省城高校在校學生數(shù)的集中程度還會高于省城高校的集中程度,省城高校在校研究生數(shù)集中度則更高,以吉林、江西、湖北、廣東、陜西5省為例見表3。

表3 2020 年若干省份的高校數(shù)、在校本?？粕鷶?shù)和研究生數(shù)分布情況

但總體來看,由于高等教育規(guī)模的快速擴張,隨著高等教育大眾化進程,省會城市以外其他城市中高等學校不斷新建,多數(shù)省會城市高等教育的首位度比起20 年前有所降低。從全國來看,2020年與2000年相比,全國除直轄市外的27 個省(自治區(qū))省會城市在省域內擁有普通高校的平均占比由48.4%下降為47.1%;擁有本科院校平均占比則從57.7%下降為52.2%。這種省域內高校分布集中度的下降實際上也反映了其均等度一定程度的提升。

三、大學文化程度人口基于人口數(shù)的省際分布差異和均等度

根據(jù)第五、六、七次全國人口普查中受教育情況的數(shù)據(jù),可以計算出2000年、2010年和2020年各省市自治區(qū)大學文化程度人口比例(見表4)。

表4 2000年、2010年、2020年各省(直轄市、自治區(qū))大學文化程度人口比例

從表4 中可以看到,以大學文化程度人口比例最高的北京與最低的貴州相比,2000年,北京為16.84%,貴州僅為1.91%,只及北京的11.47%;2010 年,北京為31.5%,貴州為5.33%,為北京的16.92%;2020 年,北京為41.98%,貴州為10.95%,相當于北京的26.08%。高于全國平均值的省(直轄市、自治區(qū))2000年、2010年、2020年分別為12個、13個、14個。如果以東、中、西部相比較,2000 年三者的比例為4.33%、3.23%和2.83%,即為1.53∶1.14∶1;2010年三者比例為9.11%、7.77%、7.49%,即為1.22∶1.04∶1;而2020 年三者比例為17.62%、13.56%、13.94%,即為1.26∶0.97∶1。可以看到,經(jīng)過高等教育大眾化的歷程,省際之間大學文化程度人口比例的差距是有所縮小的,但以東、中、西部相比較,2010年的相互差距比10 年前有所縮小,但2020 年的差距卻比2010年稍有增加,這很大程度是由于大學畢業(yè)生更多流向東部,特別是中部地區(qū)因為更接近東部,流向東部的大學畢業(yè)生比例會高于西部,加上國家鼓勵大學畢業(yè)生去西部的有關政策的影響,以致2020年中部地區(qū)大學文化程度人口比例反而低于西部。

按照基尼系數(shù)法,可以計算出2000年、2010年、2020 年全國大學文化程度人口基于人口數(shù)的省際分布均等度分別為0.76、0.83和0.86,可以看出,基于人口數(shù)的大學文化程度人口的省際分布均等度是不斷提高的,這也同樣反映了省際之間大學文化程度人口比例差距的縮小。

突出的問題是,人口和大學畢業(yè)生有向東部地區(qū)聚集的趨勢。根據(jù)表4 中有關數(shù)據(jù)可以算出,2020 年與2000年人口數(shù)相比,東部地區(qū)增長比例為25.30%,其中增長比例高于40%的省市有北京(61.31%)、上海(51.55%)、廣東(47.85%)、天津(40.81%)和浙江(40.58%);中部地區(qū)增長比例僅為2.86%,其中呈負增長的有吉林(-10.19%)、黑龍江(-12.11%)、湖北(-3.60%);西部地區(qū)增長比例為9.53%,其中增長比例在30%以上的有新疆(40.03%)、西藏(39.31%)和寧夏(31.15%),但人口最多的四川的增長比例僅為1.6%。由于人口增長比例的差異,從表5可以看出,東中西部人口2020 年和2000年在全國人口所占比例增減不一,東部提高了約4個百分點,中部減少了約3 個百分點,西部減少了約1個百分點。

表5 2000年、2010年、2020年我國東、中、西部人口及其大學文化程度人口比例

為了便于比較大學畢業(yè)生流向的區(qū)域差異,這里設定一定時段上某一區(qū)域大學文化程度人口的相對增長率K=該區(qū)域該時段大學文化程度人口增量/該區(qū)域該時段終點人口數(shù),可以計算出各省市自治區(qū)大學文化程度人口在2010-2020年間的相對增長率,其值在0.20以上的只有北京(0.32)、上海(0.27)、天津(0.21),接下來相對增長率在0.13以上有江蘇(0.15)、內蒙(0.15)、浙江(0.15)、陜西(0.15)、寧夏(0.15)、山西(0.14)、廣東(0.13),最低的吉林僅為0.07。東、中、西部則分別為0.14、0.10和0.11。

四、省域內大學文化程度人口基于人口數(shù)的市際分布差異和均等度

前面提到,全國大學文化程度人口基于人口數(shù)的省際分布均等度從2000年到2020年是有所提高的,2020 年已達0.86。如果進一步考察省域內基于人口數(shù)的大學文化程度人口的市際分布均等度,可以看到,與前面普通高校的區(qū)域分布情況相似,省域內的市際分布均等度一般也低于全國省際分布均等度。

這里仍以江蘇、湖北和陜西三省為例予以考察。根據(jù)最近發(fā)布的第七次人口普查有關數(shù)據(jù),可計算出這三省基于人口數(shù)的大學文化程度人口的市際分布均等度分別是0.80、0.70和0.73。還可以看到,三省的省會城市南京、武漢和西安的大學文化程度人口所占比例分別為35.23%、33.87%和31.00%,與上海大學文化程度人口比例(33.87%)可以說處于同一水平線。但省域內其他各市大學文化程度人口所占比例與省會城市則有較大差距,江蘇蘇南5市大學文化程度人口比例都高于全省平均水平,而蘇中蘇北8 市則都低于全省平均水平,其中大學文化程度人口比例最低的鹽城(10.69%)僅為南京的30.34%;而湖北、陜西兩省省域內除省會城市外的其他城市大學文化程度人口比例均低于全省平均水平。天門市為6.52%,不及武漢的五分之一,陜西省最低的商洛市為8.91%,也僅為西安的28.74%。而在省域內的不少城市中,城區(qū)與郊縣的差異也相當大,如江蘇鹽城城區(qū)的亭湖區(qū)大學文化程度人口比例達到20.09%,而該市響水縣僅6.11%。

這種現(xiàn)象無疑與這么多年來大學畢業(yè)生的就業(yè)去向有關。省會城市作為省域內的政治、經(jīng)濟、文化中心,相應地也有著更多的就業(yè)機會和更好的就業(yè)待遇,因而對于大學畢業(yè)生來說,通常都具有更強的吸引力。而省域內其他城市以及同一城市的不同區(qū)域,也會由于經(jīng)濟發(fā)達程度的差異形成對大學畢業(yè)生不同的吸引力。

五、有待解決的兩個問題

通過以上考察,可以看到兩個突出的問題。

問題一:從全國來看,普通高校和大學文化程度人口基于人口數(shù)的省際分布的均等度都是有所提高的,即一般高等教育資源配置的區(qū)域差異在一定程度是有所弱化或減小的,但優(yōu)質高等教育資源配置的區(qū)域差異卻愈加突出。

例如,采取前述同樣的方法,可以計算出2020 年全國A 類一流高校建設數(shù)基于人口數(shù)的省際分布均等度僅有0.37;而2020年全國一流學科建設數(shù)基于人口數(shù)的省際分布均等度則低至0.31,這比全國普通高校數(shù)基于人口數(shù)的省際分布均等度0.86要低得多,尤其是一流學科建設數(shù)的分布,全國有465 個,北京市有162 個,相當于占人口數(shù)比例由低到高排序的前26 個省的總數(shù)。而排序在后的湖北、江蘇、天津、上海、北京等5省市總人口占全國的14.4%,約1/7,而一流學科建設數(shù)則占全國的65.2%,近2/3。如果分東、中、西部考察,三者所占比例分別為71.2%、17.8%和11.0%。

導致這種情況的原因之一在于帕累托優(yōu)化中的路徑選擇。高等教育的規(guī)模擴張雖然總體上是一種帕累托優(yōu)化,但作為利益增量分配的帕累托優(yōu)化,卻大體可以有三種不同類型的路徑選擇:一種是均等型的,即在利益相關者中平均分配;一種是補償型的,即讓原來獲利較少者得到更多增益;還有一種則是競爭型的,即通過利益相關者的競爭決定獲益多少,這時獲益更多的通常總是原來處于優(yōu)勢地位的強者[1]。

這些年來,在高等教育資源配置中,我們一直強調強化競爭機制,擇優(yōu)支持,有關增量的分配通?？偸遣扇№椖扛偁幍姆绞?因此這種優(yōu)化路徑多是競爭型路徑。而這種競爭型優(yōu)化路徑的慣性采用,不能不帶來資源配置在某些方面的一種馬太效應,即強者的獲得比例越來越高,弱者的獲得比例越來越少。這也必然給社會心理帶來一種獲得感的失衡,如果人們的增益感取決于獲得的增益與原有收益的比值,不難證明,這種競爭型優(yōu)化路徑是獲得感總和較小的一種路徑,證明如下:如果一個群體中有兩個成員,原來的利益分別是A、B,A 大于B,當增益為2C 時,如果平均分配,A和B獲得感的總和為C/A +C/B=C(A+B)/AB;如果采取競爭型優(yōu)化路徑,A 的獲益為2AC/(A+B),獲得感為[2AC/(A+B)]/A=2C/(A+B),B 的獲益為2BC/(A+B),獲得感為[2BC/(A+B)]/B=2C/(A+B),A 和B獲得感總和為4C/(A+B)。比較C(A+B)/AB 和4C/(A+B),實際上只要比較(A+B)2和4AB,因為A＞B,所以(A—B)2＞0,A2-2AB+B2＞0,A2+B2＞2AB,A2+2AB+B2＞4AB,(A+B)2＞4AB,兩邊同除以AB(A+B)和同乘以C,在C大于0時,即有C(A+B)/AB＞4C/(A+B)。

同樣,也不難證明,采取補償型優(yōu)化路徑,群體的獲得感總和會是較大的一種路徑,證明如下:如果采取補償型優(yōu)化,A 的增益為2BC/(A+B),獲得感為[2BC/(A+B)]/A=2BC/A(A+B),B 的增益為2AC/(A+B),獲得感為[2AC/(A+B)]/B=2AC/B(A+B),A 和B獲得感總和為2(A2+B2)C/AB(A+B)。比較2(A2+B2)C/AB(A+B)和C(A+B)/AB,實際上只要比較2(A2+B2)/(A+B)和(A+B),因為A2+B2＞2AB,所以2(A2+B2)＞A2+B2+2AB=(A+B)2,兩邊同除以AB(A+B)和同乘以C,在C 大于0時,即有2(A2+B2)C/AB(A+B)2＞C(A+B)/AB。而且人們對自身利益增損的評估,往往并非完全根據(jù)自身數(shù)量的增減,還會考慮某種相對比例,即通過與周圍人們的比較來衡量。這種競爭型路徑的帕累托優(yōu)化因為導致強者和弱者在獲得比例上的懸殊差異,往往會使弱者在與強者所獲比例的比較中產(chǎn)生一種相對剝奪感:“餅做大了,但分到的卻是更小的一角”;這種相對剝奪感的感受,會完全沖銷帕累托優(yōu)化給其帶來的增益而使其陷于嚴重的心理沖突。正由于此,從增加群體的獲得感考慮,在高等教育資源配置中需要改變過于側重競爭型路徑的思路,轉向注意普惠性的均等型路徑和關注弱者的補償型路徑。

問題二:省域內普通高校和大學文化程度人口基于人口數(shù)的市際分布均等度明顯低于全國范圍內的省際分布均等度。這一問題換一角度來看,實際上反映了普通高校的分布和大學畢業(yè)生工作去向還過多地集中在大城市和忽視了中小城市。省域內基于人口數(shù)的市際高校分布均等度相對較低和省會城市的高等教育首位度較高的原因,如果從經(jīng)濟學或知識管理的角度來考察,來自于知識產(chǎn)業(yè)在空間上集中產(chǎn)生的聚集性效應。這種知識傳播和生產(chǎn)活動在一定程度的集中,有利于相關資源的合理配置和有關生產(chǎn)要素作用的充分發(fā)揮,可以形成一定的規(guī)模效應;同時,也有利于資源的共享和有關生產(chǎn)要素的流動,有利于加快知識的傳播和交流。但超過一定的程度,同樣會導致外在不經(jīng)濟,因為隨著生產(chǎn)規(guī)模的日益擴張,相應空間中的某些固有資源特別是土地資源必然日益緊缺,以致競爭不斷加劇,成本上升而收益下降。近年來,一些高校在規(guī)模擴張中搞異地辦學以解決辦學用地問題,一定程度上也是源于這樣的壓力。

隨著高等教育進入普及化時代,在一定區(qū)域內高校在其中心城市的過于集中,實際上也會在一定程度上影響高校在人才培養(yǎng)和科技、文化等方面有關功能的充分發(fā)揮。隨著高等教育普及化時代的到來,高等學校的人才培養(yǎng)需要考慮“市場細分”[2],有些高?；驅I(yè)培養(yǎng)的人才面向的是全國性甚至全球性的人才市場,有的高?；驅I(yè)培養(yǎng)的人才主要是面向地方的某些人才市場的。高等學校過于集中在中心城市,往往會使高等學校的人才培養(yǎng)在總體上過多地盯著中心城市的人才市場需求而忽略其他區(qū)域的人才市場需求。同時,高等學校為地方經(jīng)濟建設和社會發(fā)展服務的覆蓋面也會受到一定限制。有的高校在高校云集、名校眾多的城市,在當?shù)氐目萍脊ぷ骱蜕鐣丈弦苍S很難嶄露頭角,但一旦轉移到一座本來缺少高等學校的城市,卻可能在科技工作和社會服務上有一番作為。因而要提高高等教育的辦學效益和促進高等教育的區(qū)域均衡發(fā)展,在高等教育發(fā)展中需要更多地注重其輻射或擴散效應。近年來,一些獨立學院通過與地方合作等途徑遷出省會城市到省內其他城市辦學,實際上也反映了高等教育發(fā)展中的這種輻射效應。

值得注意的是,高等教育發(fā)展要充分發(fā)揮出這種輻射效應,關鍵還在于如何增強中小城市尤其是縣域經(jīng)濟對大學畢業(yè)生的吸引力。據(jù)第七次全國人口普查數(shù)據(jù),全國百強縣(包括縣級市)中占據(jù)前4 位的江蘇省的昆山、江陰、張家港和常熟,2020年大學文化程度人口所占比例分別為22.12%、16.87%、18.57%和17.23%,雖高于全國平均水平(15.47%),但除昆山外,都還低于全省平均水平(18.66%);而江蘇縣域經(jīng)濟排名居后的灌南縣,2020年大學文化程度人口所占比例僅為6.02%(據(jù)相關市縣第七次全國人口普查數(shù)據(jù))。這說明在增強中小城市尤其是縣域經(jīng)濟對大學畢業(yè)生的吸引力上,既存在很大的拓展空間,又還有較長的路要走。