今年7 月，黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)人民檢察院受理了公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕的一起涉嫌投放危險(xiǎn)物質(zhì)案件。犯罪嫌疑人張某某為保護(hù)自家田地免遭鼠患，將泡了老鼠藥的玉米粒撒在自家耕地和壟上滅鼠，村里養(yǎng)殖戶(hù)家的14 只羊誤食有毒玉米粒后死亡。

呼蘭區(qū)人民檢察院審查后認(rèn)為，張某某的行為屬于過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)，未發(fā)生人員傷亡且財(cái)產(chǎn)損失尚未達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，最終認(rèn)定張某某不構(gòu)成犯罪，對(duì)其作出不批準(zhǔn)逮捕決定。

不過(guò)，一些司法機(jī)關(guān)公布的案例和普法文章中，對(duì)于農(nóng)民在自家田地撒藥的行為認(rèn)定構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪或過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

是否構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪

投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪是危害公共安全罪的一種，主要是指投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。這其中有一類(lèi)特殊情況值得關(guān)注和探討，即為保護(hù)農(nóng)作物在自家田地撒藥致牲畜死亡，是否構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪？

今年7 月，黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)人民檢察院受理了公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕的一起涉嫌投放危險(xiǎn)物質(zhì)案件。犯罪嫌疑人張某某為保護(hù)自家田地免遭鼠患，將泡了老鼠藥的玉米粒撒在自家耕地和壟上滅鼠，村里養(yǎng)殖戶(hù)家的14 只羊誤食有毒玉米粒后死亡。

對(duì)于在自家田地撒農(nóng)藥是否構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)主要持兩種不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，當(dāng)事人明知自己投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為會(huì)引起不特定多數(shù)人或者不特定多數(shù)牲畜中毒傷亡，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，應(yīng)以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪論處；另一種意見(jiàn)則認(rèn)為其行為不具有危害公共安全的性質(zhì)，不構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

兩種不同意見(jiàn)的存在，使司法機(jī)關(guān)在此類(lèi)案件“罪與非罪”“訴與不訴”等問(wèn)題的把握上存在差異。

呼蘭區(qū)人民檢察院審查后認(rèn)為，張某某的行為屬于過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)，未發(fā)生人員傷亡且財(cái)產(chǎn)損失尚未達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，最終認(rèn)定張某某不構(gòu)成犯罪，對(duì)其作出不批準(zhǔn)逮捕決定。

在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上通過(guò)關(guān)鍵詞可以搜索到相關(guān)案例300 余起。

以不退位減法和退位加法口算廣度為因變量，以年級(jí)和性別為自變量，進(jìn)行多元方差分析．結(jié)果表明，小學(xué)生減法口算廣度存在顯著的年級(jí)差異，但性別差異并不顯著．其中，不退位減法年級(jí)間差異顯著（F=40.92，P<0.001），性別間差異不顯著（F=1.86，P=0.18）．退位減法，年級(jí)間差異顯著（F=83.83，P<0.001），性別間差異不顯著（F=1.14，P=0.29）．此外，六年級(jí)學(xué)生的標(biāo)準(zhǔn)差較大，說(shuō)明六年級(jí)學(xué)生在減法的口算廣度中存在較大差異．

梳理這些案例可以總結(jié)出一些相似特征：被告人撒藥的目的主要是為保護(hù)自家農(nóng)作物、糧食、果樹(shù)等不被牲畜或動(dòng)物啃食、踐踏，有的人為了防止牲畜誤食還特意放置警示標(biāo)志并通知周?chē)迕?；損害后果主要是財(cái)產(chǎn)損失且普遍在4 萬(wàn)元以下；被告人多為初犯，且具有坦白或自首情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰、積極賠償并與受害人達(dá)成和解；從量刑上來(lái)看，絕大多數(shù)被判處緩刑。

對(duì)于這一問(wèn)題，法律界也有不同觀點(diǎn)。

中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員、刑事法研究中心主任李曉明認(rèn)為，“農(nóng)民在自家田地撒農(nóng)藥或放置具有毒性的物質(zhì)是對(duì)自己生產(chǎn)資料法益的保護(hù)，并未惡意地想傷害他人。若為個(gè)人私利，到別人地里占便宜或禍害他人莊稼導(dǎo)致牲畜中毒，不應(yīng)得到法律上的支持。這不是‘投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪’的立法本意，在法益取舍上不能顧此失彼，更不能保護(hù)不正當(dāng)?shù)姆ㄒ妗薄?/p>

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院教授、刑法教研室副主任何慶仁認(rèn)為，若各種主客觀要素都具備，農(nóng)民為保護(hù)農(nóng)作物而在自家田地、院內(nèi)、果園等地撒藥的行為，也可能符合投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的構(gòu)成要件。不過(guò)，是否構(gòu)成犯罪還需要檢視行為人是否有正當(dāng)防衛(wèi)或者自救行為、有無(wú)違法認(rèn)識(shí)的可能性等因素。

自家田地是否屬于公共場(chǎng)所

此類(lèi)案件中，自家田地、院內(nèi)、果園等是否屬于公共場(chǎng)所，是案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。相關(guān)判例中，多數(shù)司法機(jī)關(guān)傾向于認(rèn)為上述地方屬于公共場(chǎng)所，少數(shù)認(rèn)為不屬于公共場(chǎng)所。有的法院還認(rèn)為，即使不屬于公共場(chǎng)所，也能成立此罪。

李曉明認(rèn)為，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪主要針對(duì)公共場(chǎng)所，《中國(guó)公安百科全書(shū)》對(duì)“公共場(chǎng)所”的解釋及刑法第291 條“聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪”中對(duì)“公共場(chǎng)所”的明確列舉，都不包括自家田地、院內(nèi)、果園。如果機(jī)械理解“公共場(chǎng)所”的概念，不符合投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的立法初衷和法益保護(hù)。

從刑法謙抑性角度，李曉明認(rèn)為，即便是公共場(chǎng)所，善意滅蠅、滅鼠等撒藥行為也不能界定為“投放危險(xiǎn)物質(zhì)”。

中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)理事、河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院副教授張亮認(rèn)為，只要是不特定人或多數(shù)人可以自由出入的場(chǎng)所，都可以認(rèn)定是刑法意義上的公共場(chǎng)所。對(duì)公共場(chǎng)所的認(rèn)定應(yīng)以行為發(fā)生時(shí)該場(chǎng)所的實(shí)際情況為依據(jù)。自家田地、果園、草場(chǎng)等如果沒(méi)有明顯足以阻擋不特定人或多數(shù)人進(jìn)入的圍欄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公共場(chǎng)所。自家院內(nèi)如果有圍墻、大門(mén)圍護(hù)，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公共場(chǎng)所。

在張亮看來(lái)，并不是在公共場(chǎng)所投毒才會(huì)構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪或過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，關(guān)鍵是犯罪嫌疑人的投毒行為是否侵害了不特定多數(shù)人的生命、健康及重大公私財(cái)產(chǎn)、生活安全。

何慶仁也認(rèn)為，公共安全不限于公共場(chǎng)所的安全，即使是私人場(chǎng)所，如果具有一定的開(kāi)放性，仍然可能危及公共安全。自家院內(nèi)、果園、草場(chǎng)等雖然屬于個(gè)人，但如果沒(méi)能做好隔絕措施，也會(huì)導(dǎo)致公共安全受到危害。

立案追訴標(biāo)準(zhǔn)未明確規(guī)定

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，投放危險(xiǎn)物質(zhì)尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。不過(guò)，對(duì)于“尚未造成嚴(yán)重后果”的標(biāo)準(zhǔn)未作具體規(guī)定。

如何判斷“尚未造成嚴(yán)重后果”？何慶仁認(rèn)為，應(yīng)在刑法第114 條和第115 條之間進(jìn)行體系性理解，指既“危害了公共安全”但又未造成“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的嚴(yán)重后果。

張亮說(shuō)，“尚未造成嚴(yán)重后果”應(yīng)在“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的情節(jié)之下，結(jié)合犯罪嫌疑人的心理、手段、損害后果等進(jìn)行綜合判斷。只要出于危害公共安全的故意，實(shí)施了足以危害公共安全的投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的行為，即使未造成嚴(yán)重后果，也可以構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪不同的是，過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪則要求達(dá)到“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的標(biāo)準(zhǔn)。

呼蘭區(qū)人民檢察院在辦理上述涉嫌投放危險(xiǎn)物質(zhì)案件時(shí)，根據(jù)2008 年6 月印發(fā)的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》中關(guān)于失火案的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合司法實(shí)踐，認(rèn)為過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)為“造成一人死亡或者三人以上重傷或直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到50萬(wàn)元”。由于該案并未發(fā)生人員傷亡且經(jīng)濟(jì)損失為1.2 萬(wàn)余元，尚未達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，最終認(rèn)定張某某不構(gòu)成犯罪。

何慶仁認(rèn)為，失火罪和過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪并列規(guī)定在同一法條中，法定刑也完全相同，失火罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)對(duì)過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪具有借鑒意義。

張亮認(rèn)為，雖然兩罪屬于同類(lèi)犯罪，但是犯罪情形、手段、方法均存在差異，且相關(guān)法律和司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定，不能一概表述為其他同類(lèi)犯罪的立案追訴量刑標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)結(jié)合個(gè)案具體分析把握和判斷。

多措并舉預(yù)防類(lèi)似案件發(fā)生

今年以來(lái)，新疆、山西、河北等地檢察機(jī)關(guān)處理此類(lèi)案件時(shí)，都是通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證的方式會(huì)診辦案難點(diǎn)。

6 月17 日，河北省贊皇縣人民檢察院針對(duì)一起涉嫌投放危險(xiǎn)物質(zhì)案召開(kāi)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，并在中國(guó)檢察聽(tīng)證網(wǎng)全程直播。張亮作為石家莊市人民檢察院專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)委員參加了此次公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，并發(fā)表支持贊皇縣人民檢察院作出不起訴決定的專(zhuān)家意見(jiàn)。

張亮表示，贊皇縣人民檢察院在能動(dòng)履職中有機(jī)融通法理情，聽(tīng)證會(huì)實(shí)現(xiàn)了政治效果、法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，是一場(chǎng)生動(dòng)鮮活的普法課。

為了從源頭預(yù)防在自家果園、耕地投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為，山西省臨縣人民檢察院在聽(tīng)證會(huì)后為村民進(jìn)行釋法說(shuō)理和法治宣傳，對(duì)投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪進(jìn)行詳細(xì)解說(shuō)，并發(fā)放相關(guān)宣傳資料手冊(cè)。新疆霍爾果斯市人民檢察院則在召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的同時(shí)，促進(jìn)村委會(huì)和當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)農(nóng)村局制定聯(lián)合預(yù)防措施，推進(jìn)案外預(yù)防工作。

何慶仁說(shuō)，預(yù)防和減少類(lèi)似案件的發(fā)生更多地要靠經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、教育、文化等綜合因素的全面發(fā)展，應(yīng)加大普法宣傳、強(qiáng)化有毒有害物品管理、及時(shí)化解民間糾紛等。

張亮建議，司法機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)此類(lèi)案件釋法說(shuō)理，提升民眾相關(guān)法律意識(shí)。相關(guān)行政機(jī)關(guān)和職能部門(mén)應(yīng)定期開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)督檢查活動(dòng)，深入農(nóng)村開(kāi)展普法宣傳教育。