許金富，楊少雄

（1.福建江夏學院體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究中心，福建福州，350108；2.福建師范大學體育科學學院，福建福州，350117）

近年來，隨著競爭環(huán)境、生產(chǎn)要素成本、消費需求不斷變化，在全球經(jīng)濟由“工業(yè)型經(jīng)濟”向“服務型經(jīng)濟”轉(zhuǎn)型發(fā)展的趨勢下，我國長期處于價值鏈低端環(huán)節(jié)的體育用品制造業(yè)需要通過轉(zhuǎn)型升級，以尋求新的競爭優(yōu)勢。服務化作為全球制造業(yè)發(fā)展的重要趨勢，也逐漸成為我國體育用品制造業(yè)實現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級，向價值鏈高端攀升的重要手段。[1]當前，我國體育用品制造業(yè)服務化正處于發(fā)展起步階段，隨著服務化發(fā)展水平的不斷提高，其對企業(yè)經(jīng)營績效的推動作用也愈加明顯[2]。服務化在為企業(yè)帶來新機遇的同時，也面臨多要素投入、生產(chǎn)與管理模式變革、產(chǎn)出復雜等挑戰(zhàn)。因此，如何優(yōu)化企業(yè)服務化投入結(jié)構和資源配置，提高產(chǎn)出效率，是實現(xiàn)體育用品制造業(yè)服務化高質(zhì)量、可持續(xù)發(fā)展的關鍵。

隨著體育用品制造業(yè)服務化實踐進程的不斷推進，相關理論研究總體上落后于實踐發(fā)展。當前，關于體育用品制造業(yè)服務化的研究多為定性分析，研究主要集中在服務化價值鏈內(nèi)涵解析、困境與推進路徑研究、動力機制剖析、實踐案例分析以及對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的影響等方面。研究中較少有從投入產(chǎn)出要素角度，通過數(shù)據(jù)挖掘和模型構建對服務化效率進行客觀評價，以及深層剖析服務化發(fā)展進程中在技術、管理、資源要素等層面的不足。隨著行業(yè)效率成為衡量行業(yè)經(jīng)營績效的重要標準[1]，以及服務化的經(jīng)濟作用逐漸凸顯，體育用品制造業(yè)服務化效率必然成為衡量服務化發(fā)展中投入產(chǎn)出要素是否合理、服務化發(fā)展是否高效的重要標準。因此，本研究以體育用品制造企業(yè)服務化的資本、勞動等要素建立評價指標體系，采用三階段DEA模型對滬深A股、新三板體育用品制造業(yè)上市（掛牌）企業(yè)的服務化效率進行測評分析，理清服務化發(fā)展在投入產(chǎn)出要素方面存在的不足，為企業(yè)更好開展服務化，更高效地發(fā)揮服務化對企業(yè)經(jīng)營績效和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的推動作用。

一、研究方法、樣本選取和指標體系

（一）研究方法

DEA模型是采用數(shù)學規(guī)劃方法測算各決策單元投入產(chǎn)出要素運行效率的非參數(shù)方法，已被廣泛應用于科學研究中?？紤]到傳統(tǒng)DEA模型未將環(huán)境因素、管理無效率和隨機噪聲等影響效率評價的因素分離，導致測算結(jié)果可能并非源于決策單元的經(jīng)營管理水平。[2]因此，本研究在傳統(tǒng)DEA模型的基礎上引入排除環(huán)境因素和隨機誤差影響的三階段DEA模型，旨在使測算結(jié)果更加真實有效地反映實際水平。

1.第一階段：傳統(tǒng)DEA模型

該階段使用投入導向的規(guī)模報酬可變的BCC模型，對決策單元2017—2020年服務化效率（TE）進行初步評價。具體公式為：

2.第二階段：相似SFA模型

3.第三階段：調(diào)整后的DEA模型

該階段運用第二階段調(diào)整后的決策單元服務化投入、產(chǎn)出指標變量再次進行服務化效率測算，以得到更加客觀、準確的服務化效率。[4]

（二）樣本選取

本研究選取在滬深A股和新三板上市（掛牌）的體育用品制造業(yè)為研究樣本，篩選要求：（1）A股上市企業(yè)需符合體育用品和相關產(chǎn)業(yè)范圍內(nèi)規(guī)定，體育用品制造營業(yè)收入占總營業(yè)收入50%以上[5]；（2）新三板企業(yè)中，由企業(yè)管理型行業(yè)分類、主營業(yè)務等確定企業(yè)是否與體育用品制造業(yè)相關；（3）剔除ST、PT、S*ST、SST的企業(yè)。如此，得到相關符合條件的體育用品制造企業(yè)22家。隨后，通過查閱企業(yè)年報、財務“三表”、網(wǎng)站等，進一步確定涉及服務化相關業(yè)務的企業(yè)。譬如某企業(yè)的業(yè)務描述：主營體育器材及配件相關產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售，兼營文體活動設備的租賃及服務、賽事保障服務等。上述表述明確說明了該企業(yè)除了體育用品制造外，也開展服務產(chǎn)品，應納為本研究樣本企業(yè)。另外，考慮到部分企業(yè)上市（掛牌）時間為2017年，為了使納入的樣本企業(yè)盡可能全面，因此本研究的數(shù)據(jù)選取時間跨度為2017—2020年。最終確定13家體育用品制造企業(yè)為本研究樣本企業(yè)，見表1。

表1 研究樣本企業(yè)基本情況

（三）指標體系

體育用品制造業(yè)服務化是企業(yè)的生產(chǎn)實踐由價值鏈中游的產(chǎn)品制造環(huán)節(jié)向價值鏈上游和下游延伸、外化，價值鏈上游包含產(chǎn)品研發(fā)與設計、消費需求分析，價值鏈下游主要為產(chǎn)品營銷、維修與售后等業(yè)務。[6]以耐克公司為例，耐克公司作為世界著名運動用品企業(yè)，同時也是服務化開展最為典型的企業(yè)，當前其總部除了研發(fā)設計和市場營銷外，幾乎將所有制造環(huán)節(jié)外包。因此，基于體育用品制造業(yè)服務化的內(nèi)涵解析，參考現(xiàn)有研究并咨詢該領域?qū)＜?，確定本研究評價指標體系，見表2。其中投入指標主要從研發(fā)投入和銷售投入兩部分選取，產(chǎn)出指標為服務化收入?？紤]到部分企業(yè)未直接給出服務收入數(shù)據(jù)，或是服務收入數(shù)據(jù)中未包含設備租賃、運輸、售后等服務收入數(shù)據(jù)，因此參考現(xiàn)有相關研究對服務收入的測度方法，依據(jù)各企業(yè)年報數(shù)據(jù)統(tǒng)計的不同，采用其他收入或服務收入或服務收入與其他收入之和作為服務收入的數(shù)據(jù)。[7-9]有學者對該替代方法的準確性進行了專門的調(diào)研，結(jié)果顯示該替代方法切實可靠，能夠較好地反映企業(yè)的服務收入，也是目前企業(yè)服務收入測量方面兼具客觀和微觀的指標。[8-9]

表2 效率評價指標體系

研究指出，企業(yè)規(guī)模的擴大能夠促進企業(yè)的技術創(chuàng)新能力，進而更有效地提升企業(yè)服務化水平。[10]企業(yè)成立時間越長，一方面在生產(chǎn)、管理上也越成熟，對于行業(yè)變革的洞察力也越強；另一方面由于長期傳統(tǒng)經(jīng)營模式，可能導致其在技術和思想上受到束縛和固化，因此企業(yè)年齡會對企業(yè)服務化業(yè)務的開展起到影響。[11]資產(chǎn)負債率反映了企業(yè)舉債經(jīng)營的能力，過高的資產(chǎn)負債率會引發(fā)企業(yè)破產(chǎn)的風險，也會對服務化發(fā)展存在影響。[12]市場需求反映了消費市場對產(chǎn)品的需求程度，市場需求能夠有效促進企業(yè)科技、金融創(chuàng)新，有利于服務化業(yè)務的開展。政府補助包括研發(fā)補貼、專項扶持資金等，是扶持企業(yè)發(fā)展的重要途徑，能夠為企業(yè)開展服務化業(yè)務提供資金、技術支持。[3]關于企業(yè)績效與服務化的研究一直是學者們關注的焦點，“服務化悖論”是其中具有代表性的觀點，凈資產(chǎn)收益率作為衡量企業(yè)經(jīng)營績效的重要指標，常被學者們用于服務化與企業(yè)績效的相關研究。[13]因此，為了消除外部環(huán)境因素對企業(yè)服務化效率的干擾，選取上述6個環(huán)境變量進行第二階段相似SFA模型分析。

本研究數(shù)據(jù)主要來源于企業(yè)官網(wǎng)、巨潮資訊網(wǎng)、全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)中的企業(yè)年報及國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫。

二、實證結(jié)果與分析

在使用DEA模型進行服務化效率評價時，可以將服務化效率（TE）進一步分解為純技術效率（PTE）和規(guī)模效率（SE）。PTE反映企業(yè)在開展服務化業(yè)務中所涉及的技術、管理水平的高低；SE反映企業(yè)當前開展服務化的規(guī)模與最優(yōu)規(guī)模之間的差距。[7]同時，還可根據(jù)投入、產(chǎn)出要素的變化確定企業(yè)的規(guī)模收益變化情況，具體可以分為規(guī)模收益不變、規(guī)模收益遞增、規(guī)模收益遞減。企業(yè)規(guī)模收益不變，說明企業(yè)在服務化投入規(guī)模擴大或縮小時，其產(chǎn)出規(guī)模也相應發(fā)生一致的變化；規(guī)模收益遞增，說明企業(yè)若加大對服務化業(yè)務的投入規(guī)模時，其產(chǎn)出規(guī)模的增加幅度會大于投入規(guī)模；規(guī)模收益遞減，說明當企業(yè)對服務化業(yè)務投入規(guī)模增加時，其產(chǎn)出規(guī)模的增加幅度小于投入規(guī)模。[14]

（一）第一階段：傳統(tǒng)DEA模型

通過MaxDEA7.0軟件進行效率測算，第一階段服務化效率（TE）的測算包含了環(huán)境因素、管理無效率和隨機擾動項，結(jié)果見表3、表4。

表4 第一階段樣本企業(yè)服務化效率變化

由表3數(shù)據(jù)可知，2017—2020年我國體育用品制造企業(yè)TE總體呈現(xiàn)緩慢上升態(tài)勢，2020年TE為0.320，總體水平較低，距離最優(yōu)生產(chǎn)前沿面的提升空間高達68%。其中PTE均值為0.736，SE均值為0.384，說明TE無效更多是由于SE無效造成。在企業(yè)市場所屬上，A股企業(yè)TE呈倒“V”型發(fā)展態(tài)勢，在2017—2019年從0.430提升至0.512后，于2020年快速下降至0.386；新三板企業(yè)則呈現(xiàn)出“N”型發(fā)展態(tài)勢；同時，A股企業(yè)在TE、PTE和SE上均明顯高于新三板企業(yè)。

表3 第一階段服務化效率變化

表4為各企業(yè)TE在時間上的演變情況，截至2020年，僅有中潛股份、三夫戶外、尤力體育3家企業(yè)SE達到有效狀態(tài)，其中中潛股份在研究期內(nèi)均為有效狀態(tài)。此外，探路者、卡賓滑雪兩家企業(yè)的TE表現(xiàn)出較大的波動，經(jīng)歷了從有效狀態(tài)變?yōu)闊o效狀態(tài)的過程，而且效率值呈較快的下降趨勢。其余企業(yè)則呈現(xiàn)出不同趨勢小幅度的變化特征。為了進一步探究各企業(yè)TE的均衡狀況，通過計算差異系數(shù)發(fā)現(xiàn)，4年間，A股企業(yè)TE的差異系數(shù)從41.3%變化為42.5%，說明A股企業(yè)間TE長期存在較大差異；新三板企業(yè)服務化差異系數(shù)從9.30%提升至38.2%，說明新三板企業(yè)間TE的差異逐漸增加；由此可見，無論是A股還是新三板企業(yè)，在服務化業(yè)務的技術、管理、生產(chǎn)規(guī)模上都呈逐漸擴大的非均衡狀態(tài)。在規(guī)模收益變化上，除處于TE有效狀態(tài)的企業(yè)外，其余企業(yè)均為SE遞增狀態(tài)。

（二）第二階段：相似SFA模型

由于第一階段DEA模型未排除環(huán)境因素、隨機誤差等的干擾和影響，測算出的TE可能和實際效率值存在偏差。因此，將4個投入松弛變量作為被解釋變量，6個環(huán)境變量作為解釋變量，進行SFA模型回歸分析，分析結(jié)果見表5。從表5結(jié)果可知， 值均通過不同水平的顯著性檢驗，說明模型的隨機誤差項受到管理無效率的影響，且在研發(fā)費用、銷售費用、研發(fā)人員3個松弛變量中，管理無效率的影響程度大于隨機誤差。[15]同時，LR單邊誤差檢驗結(jié)果表明SFA模型有效，可以進行相關檢驗分析。[16]

表5 SFA模型回歸結(jié)果

在SFA模型回歸分析中，由于被解釋變量為各投入指標松弛變量，因此當環(huán)境變量的回歸系數(shù)為正數(shù)時，表示隨著環(huán)境變量的增加，相應投入指標冗余現(xiàn)象將越嚴重，對TE具有負向影響作用；當環(huán)境變量回歸系數(shù)為負數(shù)時，表示當環(huán)境變量增加時，能夠減少資源浪費，有利于提高TE。[7]

由表5可知，企業(yè)規(guī)模對研發(fā)費用、銷售費用松弛變量回歸系數(shù)為正，說明當企業(yè)規(guī)模擴大時，會造成資本投入冗余增加。隨著企業(yè)規(guī)模的擴大，企業(yè)在財力、資源等各方面實力逐漸雄厚，為了加快企業(yè)轉(zhuǎn)型升級，將企業(yè)冗余資金投入技術研發(fā)和營銷環(huán)節(jié)，因此容易造成在研發(fā)、營銷環(huán)節(jié)出現(xiàn)資金過度投入的現(xiàn)象。

企業(yè)年齡對研發(fā)環(huán)節(jié)投入松弛變量系數(shù)為正，對銷售環(huán)節(jié)松馳變量系數(shù)為負。銷售環(huán)節(jié)屬于價值鏈下游服務化路徑，該環(huán)節(jié)能夠快速提高企業(yè)知名度和競爭力，同時兼?zhèn)淇蓪崿F(xiàn)性強、市場風險低等優(yōu)點，使眾多企業(yè)從激烈的市場競爭中脫穎而出。[6]因此，隨著企業(yè)年齡的增加，企業(yè)能夠更好地把控品牌營銷環(huán)節(jié)的資源投入。研發(fā)環(huán)節(jié)是服務化效率提升的關鍵，也是制約企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的重要因素。該環(huán)節(jié)對專業(yè)技術和技術人才要求較高，還需要企業(yè)具備充沛的研發(fā)專項資金，也是企業(yè)突破轉(zhuǎn)型升級瓶頸的關鍵。因此，隨著企業(yè)的不斷發(fā)展，會更加注重在研發(fā)環(huán)節(jié)的投入力度。

資產(chǎn)負債率越高說明企業(yè)擁有更多的資金拓展新業(yè)務，但是也因為舉債經(jīng)營壓力大而面臨更高的經(jīng)營風險，對資金的使用和分配要求也將越高，有利于減少無效資金的使用和投入冗余，因此資產(chǎn)負債率對資本投入松弛變量系數(shù)為負。在勞動力投入松弛變量上，資產(chǎn)負債率能夠有效降低銷售人員的投入冗余，但對研發(fā)人員冗余產(chǎn)生較大影響。

市場需求能夠有效推進供給側(cè)結(jié)構性改革，提升高質(zhì)量產(chǎn)能供給。因此，企業(yè)以市場需求為導向，能夠優(yōu)化企業(yè)技術、勞動力投入。同時，旺盛的市場需求導致激烈的市場競爭，會增加企業(yè)在廣告、市場推廣品牌營銷上的經(jīng)費投入，從而產(chǎn)生銷售費用冗余程度加重。

政府補助能夠促進企業(yè)研發(fā)規(guī)模，緩解資金約束，顯著抑制了企業(yè)創(chuàng)新投入等，具有提升企業(yè)市場資源配置效率和成長能力的作用。[17-18]因此，政府補助能夠減少資本投入松弛變量。

隨著企業(yè)績效的提高以及企業(yè)成熟發(fā)展，多數(shù)企業(yè)會將研發(fā)投入置于高位運行狀態(tài)，[19]而適當減少在品牌營銷環(huán)節(jié)上的資金投入，該現(xiàn)象也容易造成研發(fā)投入冗余。因此，本研究中除凈資產(chǎn)收益率外，企業(yè)年齡對研發(fā)費用、銷售費用和銷售人員松弛變量的系數(shù)亦能驗證上述結(jié)論。

（三）第三階段：調(diào)整后的DEA模型

采用第二階段調(diào)整后的投入變量再次進行服務化效率測算，結(jié)果見表6和表7。通過對比兩個階段的效率值，可以發(fā)現(xiàn)調(diào)整前后的TE存在較大差異。在總體層面上，相比第一階段，第三階段的PTE得到提升，但TE和SE下降明顯。2020年總體TE為0.208，距離最優(yōu)生產(chǎn)前沿面提升空間為79.2%，TE尚存在較大提升空間。其中PTE為0.939，SE為0.216，說明總體樣本的TE為0.208，造成的資源浪費有0.792，其中有19.37%①23.50%=0.216/（0.216+0.939）是由PTE無效導致的，再次說明SE無效是造成TE無效的重要原因，我國體育用品制造企業(yè)應適當擴大服務化市場規(guī)模。而在第一階段中，2020年時，總體樣本的TE為0.320，造成的資源浪費有0.680，其中有34.29%②35.04%=0.384/（0.384+0.736）是由PTE無效導致的。說明第一階段的TE低估了服務化市場規(guī)模較小造成的資源浪費，也高估了企業(yè)管理和技術水平對TE的影響。再次說明，剔除環(huán)境變量和隨機誤差影響顯的十分必要。[14]

表6 第三階段服務化效率變化

由表6結(jié)果可知，4年間A股企業(yè)TE和SE均值均高于新三板企業(yè)，說明不同市場所屬的企業(yè)，TE在整體上具有較大的差異，企業(yè)市場規(guī)模的大小是導致差異存在的主要原因。從時間演變規(guī)律看，A股和新三板企業(yè)TE、SE均呈現(xiàn)出倒“V”型變化態(tài)勢。在2017—2019年間表現(xiàn)出增長態(tài)勢，在2020年時下降至2017年水平，其中新三板企業(yè)的增長與下降幅度均大于A股企業(yè)。究其原因，結(jié)合各企業(yè)年報信息可知，2020年新冠疫情席卷全球，導致許多企業(yè)未能正常生產(chǎn)經(jīng)營，對體育產(chǎn)業(yè)上市公司也產(chǎn)生巨大影響。同時，研究顯示新冠疫情總體上對我國體育上市公司帶來負向異常收益，規(guī)模小、財務風險大的企業(yè)負向異常收益現(xiàn)象更為嚴重。[20]因此，新三板企業(yè)TE、SE在2020年總體上呈現(xiàn)大幅度的下降。需要引起注意的是，A股和新三板企業(yè)的PTE在4年間呈現(xiàn)出小幅度的下降態(tài)勢，說明企業(yè)管理和技術水平出現(xiàn)緩慢下降現(xiàn)象。

從表7各企業(yè)服務化效率具體數(shù)據(jù)看，4年間，各企業(yè)呈現(xiàn)不同的變化態(tài)勢，其中A股企業(yè)TE差異系數(shù)從42.7%下降至34.8%，新三板企業(yè)差異系數(shù)由8.9%變化為7.8%。說明與新三板企業(yè)相比，A股各企業(yè)間TE差異較大，但差異正逐漸減小。根據(jù)各企業(yè)TE的變化特征，可將其劃分為4種類型。第一種為穩(wěn)定有效型，僅有中潛股份在4年間均為TE有效，占比7.69%。說明該企業(yè)在技術、管理水平、生產(chǎn)規(guī)模等都處于最優(yōu)狀態(tài)。第二種為平穩(wěn)發(fā)展型，包括嘉麟杰、尤力體育、四方游泳等新三板企業(yè)，占比23.08%。該類型企業(yè)在4年間TE均處于無效狀態(tài)，且TE總體上未發(fā)生明顯變化。第三種為效率進步型，包括三夫戶外、英派斯、香山股份、三利達，占比30.77%。雖然該類型企業(yè)TE總體呈增長態(tài)勢，但由于所涉及服務化業(yè)務的不同，除香山股份外，其余企業(yè)在2020年均不同程度受到新冠疫情的影響，TE低于2019年。

表7 第三階段樣本企業(yè)服務化效率變化

第四種為效率倒退型，包括探路者、金陵體育、浙江永強、康萊股份、卡賓滑雪，占比38.46%。該類型企業(yè)TE在4年間總體呈下降態(tài)勢，結(jié)合企業(yè)年報信息和TE可知，在北京冬奧會和疫情的影響下，我國冰雪產(chǎn)業(yè)在最好的雪季遇到最短的營業(yè)時間、最多的滑雪場收納最少的客流量、最充分的準備收獲最差的市場表現(xiàn)，因此導致開展旅游、滑雪服務業(yè)務的探路者和卡賓滑雪受到沉重打擊，TE由2018年的有效狀態(tài)急劇大幅度下降。綜上所述，2017—2020年，我國體育用品制造業(yè)TE主要以效率進步型和效率倒退型為主，其中疫情對開展戶外運動、體育旅游、滑雪服務、體育競賽表演服務和體育培訓等業(yè)務企業(yè)的TE產(chǎn)生較大影響。

在規(guī)模收益變化上，與第一階段相同，處于TE無效的企業(yè)，均為規(guī)模收益遞增狀態(tài)。因此，我國體育用品制造企業(yè)服務化業(yè)務可在現(xiàn)有基礎上，加大服務化全要素生產(chǎn)投入規(guī)模，以擴大企業(yè)服務化產(chǎn)出規(guī)模，加快促進企業(yè)轉(zhuǎn)型升級和服務化發(fā)展。

為了更加深入挖掘各企業(yè)TE中PTE與SE的具體情況，參考許金富、劉偉等人關于臨界值的界定[14][21]，以各企業(yè)4年間PTE和SE均值（0.951,0.292）為臨界點，對各企業(yè)TE進行聚類分析，可以分為技術規(guī)模雙驅(qū)型（高PTE-高SE）、規(guī)模驅(qū)動型（低PTE-高SE）、雙低效型（低PTE-低SE）、技術創(chuàng)新型（高PTE-低SE）4種類型，見圖1。

圖1 樣本企業(yè)純技術效率及規(guī)模效率分布

第一類型為技術規(guī)模雙驅(qū)型（A區(qū)域），占比15.38%。該類型企業(yè)雖然擁有較高的PTE和SE，但仍需注意順應市場變化，注重研發(fā)設計、提高管理水平，淘汰落后產(chǎn)能，保持或進一步提升服務化效率。同時，還可加強與周邊企業(yè)的交流，為同區(qū)域內(nèi)企業(yè)提供技術、經(jīng)驗的共享與支持，縮小企業(yè)間TE的差異程度，促進產(chǎn)業(yè)集群發(fā)展，充分釋放范圍經(jīng)濟和規(guī)模經(jīng)濟效應。

第二種類型為規(guī)模驅(qū)動型企業(yè)（B區(qū)域），占比23.08%。該類型企業(yè)具有較高的SE，但PTE較低，應在現(xiàn)有服務化業(yè)務規(guī)模的基礎上，注重提升技術、管理水平，促進純技術效率。在疫情常態(tài)化、3億人上冰策略、體旅融合等背景下，企業(yè)應根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營特點，探索順應時代潮流的服務化技術研發(fā)和管理策略，以提高企業(yè)在服務化開展中的PTE。例如卡賓滑雪，在“北冰南展西擴東進”發(fā)展策略的推動下，在其成熟的研發(fā)、營銷模式中擴展與陸地冰雪運動相關產(chǎn)品的研發(fā)設計和培訓業(yè)務，將成熟的冰雪體育營銷模式南展西擴東進，以此達到提升PTE的同時，亦能在一定程度緩解疫情對企業(yè)服務化規(guī)模造成的影響。

第三種類型為雙低效型（C區(qū)域），占比23.08%。該類型企業(yè)PTE和SE均處于較低水平，PTE具有較大提升空間。在旺盛消費需求的引導下，應采取“雙管齊下”的措施，提高生產(chǎn)管理水平，因地制宜地擴大生產(chǎn)規(guī)模。例如四方游泳，作為主營游泳裝備制造兼營康復器械制造的企業(yè)，隨著全民健身與全民健康的深度融合，可以結(jié)合自身制造業(yè)務特點，加大相關技術、資本的投入，涉足水療康復市場，拓展服務化業(yè)務，亦可將制造產(chǎn)品作為康復服務業(yè)務投入，從而促進企業(yè)范圍經(jīng)濟效應。

第四種類型為技術創(chuàng)新型企業(yè)（D區(qū)域），占比38.46%。該類型企業(yè)擁有較高的PTE，但SE較低，應當在維持現(xiàn)有技術、管理水平投入的情況下，增加其他資源要素投入，擴大服務化業(yè)務規(guī)模，提高SE。以尤力體育為例，該企業(yè)4年間PTE均達到有效狀態(tài)，但SE卻始終處于較低水平。從2020年企業(yè)年報信息中可知，尤力體育主營業(yè)務為體育用品（體育運動器材）的設計、生產(chǎn)，主要通過展覽、營銷等開展下游產(chǎn)業(yè)鏈服務化業(yè)務?；谄洮F(xiàn)有業(yè)務特點，可以依靠產(chǎn)品優(yōu)勢，開展涉及賽事器材租賃、服務及賽事保障的面向應用的產(chǎn)品服務系統(tǒng)，以提高規(guī)模效率。

三、結(jié)論

在未排除外部環(huán)境因素和隨機誤差影響下，我國體育用品制造企業(yè)TE總體水平較低，A股企業(yè)TE優(yōu)于新三板企業(yè)；2017—2020年，A股、新三板企業(yè)TE分別呈現(xiàn)倒“V”型、“N”型發(fā)展態(tài)勢；TE未達到有效狀態(tài)的企業(yè)，均表現(xiàn)為規(guī)模收益遞增狀態(tài)。

在SFA模型回歸結(jié)果中， 值和LR單邊誤差檢驗結(jié)果表明SFA模型有效，且各環(huán)境變量對資本和勞動投入指標松弛變量表現(xiàn)出不同程度的影響。

在對投入指標數(shù)據(jù)剔除環(huán)境因素和隨機誤差干擾后發(fā)現(xiàn)，第三階段的TE較第一階段發(fā)生較大變化，能夠更加準確、客觀反映企業(yè)服務化發(fā)展真實情況。具體表現(xiàn)為：（1）TE和SE出現(xiàn)明顯下降，PTE得到提升；（2）我國體育用品制造企業(yè)TE在2017—2019年總體呈增長態(tài)勢，2020年受疫情影響，下降至2017年水平，整體呈現(xiàn)倒“V”型變化態(tài)勢，且新三板企業(yè)TE低于A股企業(yè)，4年間變化幅度也大于A股企業(yè)；（3）TE未達到有效狀態(tài)的企業(yè)，依舊表現(xiàn)為規(guī)模收益遞增狀態(tài)；（4）2017—2020年，我國體育用品制造企業(yè)TE主要以效率進步型和效率倒退型為主，分別占比30.77%和38.46%；（5）依據(jù)PTE和SE特征將各企業(yè)劃分為技術規(guī)模雙驅(qū)型企業(yè)、規(guī)模驅(qū)動型企業(yè)、雙低效型企業(yè)、技術創(chuàng)新型企業(yè)4種類型，其占比分別為15.38%、23.08%、23.08%、38.46%。