盛艷玲 馬瑞苗 喬紀(jì)綱

(1.廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 文化旅游與地理學(xué)院，廣州 510320；2.廣東省城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院有限責(zé)任公司，廣州 510290)

一、問題提出

根據(jù)《2017—2022年在線教育市場(chǎng)行情監(jiān)測(cè)及投資可行性研究報(bào)告》，我國(guó)教育資源投入相對(duì)不足，尤其是中小學(xué)教育。自2010年我國(guó)把促進(jìn)義務(wù)教育公平作為國(guó)家基本政策之后，受教育兒童數(shù)量呈指數(shù)增長(zhǎng)，引起教育資源的爭(zhēng)奪，尤其在大城市人口密集地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)更加激烈，“擇?！爆F(xiàn)象層出不窮，一些隱性因素(如某校教學(xué)質(zhì)量更好、升學(xué)率更高、孩子成績(jī)更好)更是引發(fā)大眾對(duì)教育公平的熱議。現(xiàn)今我國(guó)教育面臨的主要問題是不均衡不充分發(fā)展問題，主要表現(xiàn)在區(qū)域間、城鄉(xiāng)間、校際間的發(fā)展不均衡，本文關(guān)注同一區(qū)域校際間不均衡問題。學(xué)校教育質(zhì)量和可達(dá)性都會(huì)對(duì)房?jī)r(jià)造成顯著影響。[1]優(yōu)質(zhì)基礎(chǔ)教育資源的短缺，加之“就近入學(xué)”“對(duì)口直升”分配政策的實(shí)施，催生出許多天價(jià)學(xué)位房。[2-3]經(jīng)濟(jì)條件好的家庭甚至可以“跨區(qū)擇校”，紛紛涌向教育強(qiáng)區(qū)買房，導(dǎo)致其他區(qū)域的教育質(zhì)量越來越弱，從而形成“馬太效應(yīng)”。[4]

為促進(jìn)各區(qū)域間教育均衡發(fā)展，避免學(xué)位房?jī)r(jià)格的持續(xù)走高，教育部推出劃片就近入學(xué)，但一個(gè)學(xué)區(qū)內(nèi)學(xué)校教育質(zhì)量還是存在差異，家長(zhǎng)還是會(huì)選擇好的學(xué)位，大學(xué)區(qū)政策相當(dāng)于將整個(gè)學(xué)區(qū)范圍內(nèi)的房?jī)r(jià)抬高，并未解決學(xué)位房、學(xué)區(qū)房過熱問題。2016年國(guó)家教育部發(fā)布文件通知，對(duì)教育資源配置方式做出調(diào)整，要求在教育資源相對(duì)均衡分布的地區(qū)繼續(xù)落實(shí)就近入學(xué)；而在教育資源配置嚴(yán)重不均衡、擇?，F(xiàn)象突出的地區(qū)，鼓勵(lì)當(dāng)?shù)赝菩小岸嘈澠钡娜雽W(xué)方式，將優(yōu)質(zhì)學(xué)校的服務(wù)范圍擴(kuò)大覆蓋到多個(gè)片區(qū)，以確保各片區(qū)之間入學(xué)機(jī)會(huì)均等化。[5]“多校劃片”是指一個(gè)小區(qū)可能獲得多所學(xué)校的入學(xué)指標(biāo)人數(shù)，然后通過電腦“隨機(jī)派位”的方式來分配該小區(qū)學(xué)生的入學(xué)資格。但是仍有不少家長(zhǎng)對(duì)“多校劃片”心存疑慮，存在適齡兒童進(jìn)入哪所學(xué)校的不確定性[6]，更擔(dān)心該政策可能帶動(dòng)更大片區(qū)內(nèi)房?jī)r(jià)上漲，并不能從根本上解決優(yōu)質(zhì)教育資源短缺問題。目前，廣州小升初主要采取“多校劃片”和“單校劃片”相結(jié)合的方式。

針對(duì)教育資源配置和優(yōu)化問題，已有研究從以下幾個(gè)方面展開：第一、從教育—人口協(xié)調(diào)程度(供需)的視角出發(fā)，對(duì)供需的時(shí)空演化特征進(jìn)行分析[7]，分別以市[8-9]、區(qū)[10]、街道[11]為研究區(qū)，規(guī)劃教育設(shè)施布局，并提出相應(yīng)的修正路徑建議；第二、關(guān)注(優(yōu)質(zhì))基礎(chǔ)教育均等化的空間格局[12-15]、影響因素[16-19]及形成機(jī)制研究[20-21]；第三、從教育設(shè)施可達(dá)性(就近入學(xué))角度，考慮上學(xué)距離最近或出行時(shí)間最小，以及新建設(shè)施最少等因素，對(duì)學(xué)校位置、服務(wù)區(qū)、規(guī)模做出規(guī)劃與評(píng)價(jià)[22-24]，甚至開發(fā)出最優(yōu)學(xué)區(qū)劃分工具[25]和“先學(xué)校分組，再學(xué)生分派”混合元啟發(fā)算法[26]；第四、兼顧公平與最大覆蓋度的教育資源空間布局效率評(píng)價(jià)[27]，考慮距離和公平兩個(gè)關(guān)鍵因素，構(gòu)建包含最大距離和學(xué)校容量約束的“就近—隨機(jī)”空間分配優(yōu)化模型[28]；以及考慮可達(dá)性與供需協(xié)調(diào)性的教育劃片與規(guī)劃布局研究[29]。

以上研究為本研究的順利開展提供了理論基礎(chǔ)和方法支持。然而，較少文獻(xiàn)從地理視角對(duì)現(xiàn)行的“就近入學(xué)”與“多校劃片”兩種入學(xué)方式的教育資源分配進(jìn)行比較，并給出相應(yīng)的定量?jī)?yōu)化路徑建議。因此，針對(duì)廣州市現(xiàn)行小升初入學(xué)政策，本文利用教育質(zhì)量方差和地理信息(ArcGIS)的網(wǎng)絡(luò)分析技術(shù)，分別設(shè)定“就近入學(xué)”和“多校劃片”兩種政策情景，計(jì)算教育質(zhì)量得分，對(duì)損益空間進(jìn)行對(duì)比分析，并給出可能的優(yōu)化路徑方案。研究結(jié)果對(duì)于促進(jìn)入學(xué)機(jī)會(huì)趨向公平、優(yōu)化教育資源配置具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

二、研究設(shè)計(jì)

(一)研究區(qū)域

研究區(qū)域位于廣州市中部的海珠區(qū)，是廣州市老四區(qū)之一，行政范圍102km2，區(qū)內(nèi)下轄18個(gè)行政街道，由265個(gè)社區(qū)居民委員會(huì)組成。2019年廣州市人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，廣州市常住人口1 490.44萬，其中海珠區(qū)為169.36萬人，占比11.4%。目前海珠區(qū)受教育年齡段人口比例不斷增長(zhǎng)，人口向東部轉(zhuǎn)移態(tài)勢(shì)不斷增強(qiáng)，教育教學(xué)質(zhì)量不斷提高，城區(qū)發(fā)展條件優(yōu)越，但研究區(qū)教育資源的空間分布并不均衡。從圖1可以看出，海珠區(qū)中學(xué)集中分布在西部，這主要因?yàn)槲鞑颗c荔灣區(qū)、越秀區(qū)老城區(qū)相鄰，人口較為集中，東部城區(qū)近些年才發(fā)展起來，人口也在快速增長(zhǎng)，然而東部中學(xué)發(fā)展明顯滯后，設(shè)立較為緩慢。

圖1 研究區(qū)概況

中學(xué)教育招生朝著學(xué)區(qū)化方向發(fā)展，2016年起，海珠區(qū)義務(wù)教育明確劃分為“九大學(xué)區(qū)”，并采用“隨機(jī)派位”的方式分配入學(xué)資格。從整個(gè)廣州市的中學(xué)規(guī)模(含普通初中、成人初中、職業(yè)初中)來看，海珠區(qū)共有55所中學(xué)，其中包括一些知名初中，如中山大學(xué)附屬中學(xué)、廣州市第六中學(xué)、廣州市江南外國(guó)語實(shí)驗(yàn)學(xué)校等。其規(guī)模個(gè)數(shù)在廣州市趨于中等水平，但其中學(xué)密度卻處在低位，僅為0.33個(gè)/萬人(見圖2)。

圖2 廣州各區(qū)中學(xué)規(guī)模及密度(來源：中國(guó)指數(shù)研究院)

(二)研究數(shù)據(jù)

本研究所需的學(xué)校位置數(shù)據(jù)、居住小區(qū)位置數(shù)據(jù)和路網(wǎng)數(shù)據(jù)來源于91衛(wèi)圖助手，國(guó)際上一般要求學(xué)生上學(xué)距離不超過5km[30]，因此，需要根據(jù)路網(wǎng)數(shù)據(jù)計(jì)算各個(gè)小區(qū)到學(xué)校的最短上學(xué)距離。根據(jù)搜學(xué)網(wǎng)綜合指標(biāo)，從2019年以往的升學(xué)率、語種數(shù)量、校風(fēng)校紀(jì)、師資力量、學(xué)生生源、教育教學(xué)、社會(huì)影響等多個(gè)方面，由1萬多名家長(zhǎng)與學(xué)生打分，產(chǎn)生海珠區(qū)初中學(xué)校綜合排名，得分為5-8，共四個(gè)等級(jí)。此排名結(jié)果與中考成績(jī)、重點(diǎn)班的結(jié)果相吻合，具有一定可信度。

采用232個(gè)居住小區(qū)尺度的人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，并根據(jù)全球統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)/分析平臺(tái)(EPS數(shù)據(jù)平臺(tái))——中國(guó)人口普查與抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì)，分年齡段按人口比例計(jì)算得到海珠區(qū)12歲適齡入學(xué)的學(xué)生人數(shù)，總規(guī)模為20 019人。根據(jù)中國(guó)《城市普通中小學(xué)校校舍建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》(建標(biāo)[2002]102號(hào))規(guī)定，初級(jí)中學(xué)一個(gè)班的建制人數(shù)為50人，此次研究擬設(shè)定學(xué)校學(xué)生人數(shù)最大容量不高于現(xiàn)狀學(xué)校規(guī)模的10%，最小容量不低于50人。根據(jù)《2019年海珠區(qū)公辦初中招生計(jì)劃》均值計(jì)算，一所普通中學(xué)每一年級(jí)統(tǒng)一按照8班制。

(三)研究方法

1.ArcGIS網(wǎng)絡(luò)分析技術(shù)

ArcGIS網(wǎng)絡(luò)分析通過研究地理網(wǎng)絡(luò)的狀態(tài)，模擬和分析資源在網(wǎng)絡(luò)上的流動(dòng)和分配情況，解決網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)及其資源等的優(yōu)化問題。本文采用網(wǎng)絡(luò)分析中的最近設(shè)施點(diǎn)、OD成本矩陣以及位置分配技術(shù)方法。

最近設(shè)施點(diǎn)可以用來確定資源供給點(diǎn)和需求點(diǎn)之間的最近路程，統(tǒng)計(jì)兩要素之間的行程成本。由于該技術(shù)允許同時(shí)執(zhí)行多個(gè)最近設(shè)施點(diǎn)分析，所以網(wǎng)絡(luò)分析中可以存在多個(gè)資源需求點(diǎn)，并可以為每個(gè)資源需求點(diǎn)查找最近供給點(diǎn)，并返回每個(gè)路線的行駛成本。在“就近入學(xué)”政策下，將為各個(gè)小區(qū)分配到最近唯一的學(xué)校，體現(xiàn)“一對(duì)一”原則。

OD成本矩陣是用來創(chuàng)建從多個(gè)資源需求點(diǎn)到多個(gè)資源供給點(diǎn)的“起始點(diǎn)—目的地”成本矩陣。本研究將居住小區(qū)作為起始點(diǎn)，教育設(shè)施點(diǎn)為目的地。OD 成本矩陣會(huì)找到每個(gè)起始點(diǎn)-目的地的最佳網(wǎng)絡(luò)路徑，返回信息包括從每個(gè)起始點(diǎn)到每個(gè)目的地網(wǎng)絡(luò)阻抗的屬性表文件，并返回每條路線的行駛成本。應(yīng)用于“多校劃片”政策，將在最大上學(xué)距離約束下，找出各個(gè)小區(qū)所能選擇的所有學(xué)校，體現(xiàn)“一對(duì)多”原則。

位置分配用來查找滿足一系列選址要求的最佳設(shè)施點(diǎn)位置，選址要求可以是要素之間的最低時(shí)間成本或距離成本、服務(wù)最多的資源需求點(diǎn)等。教育設(shè)施的服務(wù)范圍和距離成本受空間位置影響較大，可以基于學(xué)生最大上學(xué)距離要求，還可基于人口定額來選擇合適區(qū)位。在優(yōu)化方案中新增設(shè)施點(diǎn)選址，可以平衡地區(qū)教育資源分布差異。

2.目標(biāo)函數(shù)設(shè)定

本文構(gòu)建以居住小區(qū)教育質(zhì)量方差最小化為目標(biāo)的規(guī)劃模型，設(shè)定的目標(biāo)函數(shù)為最小化各居住小區(qū)之間的教育質(zhì)量期望值，通過方差來衡量不同政策下的教育公平性。具體地，計(jì)算各個(gè)小區(qū)所獲得的教育質(zhì)量期望值，得到區(qū)域整體教育質(zhì)量方差，來度量研究區(qū)域教育資源分配狀況。在“就近入學(xué)”分配政策下，各個(gè)小區(qū)所獲得的教育質(zhì)量，對(duì)應(yīng)小區(qū)被分配到的唯一一所學(xué)校的教育質(zhì)量；但在“多校劃片”這一隨機(jī)分配政策下，每個(gè)小區(qū)可能從多所學(xué)校獲得入學(xué)指標(biāo)，所獲得的教育質(zhì)量是各所學(xué)校教育質(zhì)量的入學(xué)指標(biāo)數(shù)的加權(quán)平均值，并將其作為各小區(qū)所獲得的教育質(zhì)量期望值。對(duì)各小區(qū)教育質(zhì)量期望值求平均，獲得整個(gè)區(qū)域的教育質(zhì)量方差。教育質(zhì)量方差越小，說明各小區(qū)獲得的教育質(zhì)量期望值越接近，入學(xué)機(jī)會(huì)越公平。

(1)

式中：S2表示教育質(zhì)量期望方差；Ai表示小區(qū)i獲得的教育質(zhì)量期望值；a表示研究區(qū)的平均教育質(zhì)量。

3.“就近入學(xué)”政策模型

“就近入學(xué)”政策情景的優(yōu)化目標(biāo)是使學(xué)生上學(xué)距離最小化，在最大上學(xué)距離和學(xué)校規(guī)模約束的條件下，各個(gè)小區(qū)對(duì)應(yīng)唯一一所學(xué)校，通過設(shè)定目標(biāo)函數(shù)，獲得各居住小區(qū)的教育質(zhì)量期望值，具體公式如下：

(2)

式中：Ai表示小區(qū)i獲得的教育質(zhì)量期望值；Xij表示小區(qū)獲得的入學(xué)人數(shù)；Qj表示學(xué)校j的教育質(zhì)量；Ni表示小區(qū)i的學(xué)生人數(shù)。Sj表示學(xué)校規(guī)模；Tij表示對(duì)應(yīng)相同學(xué)校的小區(qū)個(gè)數(shù)。

Cmin≤Sj≤Cmax

(3)

(3)式要求每所學(xué)校的招生規(guī)模不超過一定的學(xué)生人數(shù)上限(Cmax)，也不小于一定的學(xué)生人數(shù)下限(Cmin)。

0≤Xij≤Sj

(4)

(4)式表示小區(qū)獲得的入學(xué)人數(shù)不超過學(xué)校所能容納的最大規(guī)模人數(shù)。

4.“多校劃片”政策模型

結(jié)合學(xué)生最大上學(xué)距離約束和學(xué)?？扇菁{學(xué)生的規(guī)模約束，通過設(shè)定目標(biāo)函數(shù)，獲得各居住小區(qū)的教育質(zhì)量期望值。在“多校劃片”政策情景下，每個(gè)小區(qū)可能獲得多所學(xué)校的入學(xué)指標(biāo)。因此，每個(gè)小區(qū)的教育質(zhì)量是一個(gè)加權(quán)平均值：

(5)

式中：Ai表示小區(qū)i獲得的教育質(zhì)量期望值；Yij表示小區(qū)i到學(xué)校j的距離是否超過最大閾值Dmax，設(shè)定Dmax為5km，大于或等于時(shí)為0，否則為1；Xij表示小區(qū)獲得的入學(xué)人數(shù)；Qj表示學(xué)校j的教育質(zhì)量；Ni表示小區(qū)i的學(xué)生人數(shù)。Sj表示學(xué)校規(guī)模，如公式(3)所示。

0≤Xij≤Ni

(6)

(6)式表示小區(qū)i對(duì)應(yīng)每個(gè)學(xué)校j獲得的入學(xué)人數(shù)不高于小區(qū)的學(xué)生人數(shù)。

三、不同入學(xué)政策教育質(zhì)量差異分析

(一)“就近入學(xué)”政策情景

根據(jù)構(gòu)建的“就近入學(xué)”政策情景模型，最終獲得研究區(qū)的教育質(zhì)量期望方差為11.97。研究區(qū)232個(gè)小區(qū)的教育質(zhì)量得分平均值為3.74，其中，教育質(zhì)量得分達(dá)到平均水平的小區(qū)有121個(gè)，占比52%，仍有48%的小區(qū)教育質(zhì)量得分低于平均水平(見圖3)。從各個(gè)小區(qū)教育質(zhì)量得分分布的直方圖可以看出，最低得分的小區(qū)數(shù)量占據(jù)39%，各個(gè)分?jǐn)?shù)段內(nèi)的小區(qū)數(shù)量分布極其不均衡，最高分?jǐn)?shù)段的小區(qū)數(shù)量?jī)H占2.6%。在上學(xué)距離方面，學(xué)生的平均上學(xué)距離為844.77m，最大值在三圍小區(qū)，達(dá)3277.05m，最小值在富力銀禧花園，只有33.79m。教育質(zhì)量期望最小值和最大值的分別為0.06和27.69，兩值之間差距較大，體現(xiàn)教育質(zhì)量分布的不均衡性。

圖3 “就近入學(xué)”政策下各小區(qū)教育質(zhì)量得分情況

圖4 “就近入學(xué)”政策下教育質(zhì)量水平空間分布及素社街道不同小區(qū)教育質(zhì)量空間差異

圖4展示“就近入學(xué)”政策條件下教育質(zhì)量水平的空間分布狀況，總體來看，海珠區(qū)西部學(xué)校設(shè)施點(diǎn)分布密集，教育質(zhì)量水平較高的學(xué)校大多分布在西部。局部來看，處于相同街道的相鄰居住小區(qū)出現(xiàn)教育質(zhì)量高低值，南石頭街道、南洲街道和江海街道較為突出；琶洲街道最東部的小區(qū)與黃埔中學(xué)一對(duì)一匹配，獲得較高的教育質(zhì)量得分，而在空間距離上更近的其他小區(qū)就近多對(duì)一匹配到廣州市第六中學(xué)珠江中學(xué)，教育質(zhì)量得分在學(xué)校規(guī)模約束下相對(duì)較低。因此，“就近入學(xué)”政策條件下資源的不均衡性主要體現(xiàn)在局部小范圍區(qū)域內(nèi)部，即相鄰居住小區(qū)獲得的教育質(zhì)量水平差異較大。

以素社街道為例，郭墩街小區(qū)到廣州市第五中學(xué)的距離為1 121.79m，到海珠外國(guó)語實(shí)驗(yàn)中學(xué)距離為1 234.19m，按照“就近入學(xué)”政策，郭墩街小區(qū)被就近分配到教育質(zhì)量中等的廣州市第五中學(xué)，素社中聯(lián)合圍院小區(qū)就近分配到教育質(zhì)量較高的海珠外國(guó)語實(shí)驗(yàn)中學(xué)。雖然兩個(gè)小區(qū)之間相距僅283m，但是所分配的學(xué)校教育質(zhì)量存在差異，郭墩街小區(qū)教育質(zhì)量期望值為6.28，實(shí)際教育質(zhì)量得分卻降至3.98。另外，根據(jù)表1所示，還有6個(gè)小區(qū)存在類似情況。表1中小區(qū)所在區(qū)域都在1km范圍內(nèi)，且小區(qū)獲得的入學(xué)指標(biāo)大致相同，但在“就近入學(xué)”政策下，小區(qū)期望學(xué)校與實(shí)際分配的學(xué)校教育質(zhì)量水平差異較大，并且相鄰小區(qū)所分配到的學(xué)校教育質(zhì)量水平存在差異，導(dǎo)致該區(qū)域小區(qū)教育機(jī)會(huì)空間失衡。

表1 “就近入學(xué)”下局部區(qū)域空間差異體現(xiàn)

(二)“多校劃片”政策情景

在“多校劃片”政策情景下，研究區(qū)獲得的教育質(zhì)量期望方差為0.87，與“就近入學(xué)”政策情景相比較，降低了11.1，下降了92.73%，方差的大幅下降意味著教育設(shè)施的分配更加趨向公平。各個(gè)小區(qū)的教育質(zhì)量平均值為2.38，比“就近入學(xué)”的平均水平降低了1.36。其中，教育質(zhì)量達(dá)到平均水平的小區(qū)有101個(gè)，下降了16.53%，教育質(zhì)量得分在2-4范圍內(nèi)的小區(qū)數(shù)量偏多(見圖5)。且教育質(zhì)量期望最大值為5.84，最小值接近于0，兩者差距僅為“就近入學(xué)”情景的21.14%。從公平性角度來看，“多校劃片”政策更能體現(xiàn)入學(xué)機(jī)會(huì)均等原則。

圖5 “多校劃片”下各小區(qū)教育質(zhì)量得分情況

雖然教育質(zhì)量整體的公平性有所提高，但其在空間分布上仍表現(xiàn)出異質(zhì)性特征?？傮w來看，“多校劃片”教育質(zhì)量水平空間分布呈現(xiàn)圈層結(jié)構(gòu)，以昌崗街道為中心向外逐漸遞減(見圖6)。教育質(zhì)量水平得分最高的小區(qū)為廣東輕工職業(yè)技術(shù)學(xué)院附近住宅區(qū)，達(dá)到4.79，得分最低的小區(qū)則為黃埔中學(xué)附近住宅區(qū)，因其位于海珠區(qū)最東邊，遠(yuǎn)離其他教育設(shè)施點(diǎn)，因此得分最低。

圖6 “多校劃片”政策情景下教育質(zhì)量水平空間分布情況

表2 以街道為單位“多校劃片”政策下教育質(zhì)量空間差異

以街道為單位對(duì)海珠區(qū)的教育質(zhì)量水平進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，獲得表2。昌崗街道所有小區(qū)教育質(zhì)量水平較高，官洲街道所有小區(qū)教育質(zhì)量水平較低。究其原因，在昌崗街道中心向外2km范圍內(nèi)，集中分布研究區(qū)35.87%的教育設(shè)施點(diǎn)，且教育質(zhì)量水平第一的學(xué)校也坐落在該片區(qū)?！岸嘈澠笔沟媒值纼?nèi)部各小區(qū)分配得到的入學(xué)指標(biāo)差異較小，因此教育質(zhì)量得分呈現(xiàn)圈層結(jié)構(gòu)特征。由此可知，“多校劃片”主要表現(xiàn)為整體分布的不均衡性，即西部教育設(shè)施點(diǎn)集中分布且教育質(zhì)量平均水平較高，東部教育設(shè)施點(diǎn)分散分布且教育質(zhì)量平均水平較低。

(三)損益空間對(duì)比分析

從教育質(zhì)量得分來看，相較“就近入學(xué)”而言，“多校劃片”教育質(zhì)量水平有所提高的小區(qū)僅有73個(gè)，且集中分布在龍鳳街道、赤崗街道、瑞寶街道等西部地區(qū)。而教育質(zhì)量減少的小區(qū)有157個(gè)，占比67.67%，即超過一半的居住小區(qū)教育質(zhì)量水平下降。位于海珠區(qū)東部的小區(qū)，在原本可選擇教育設(shè)施點(diǎn)較少的情況下，“多校劃片”進(jìn)一步降低該地區(qū)小區(qū)的教育質(zhì)量水平(見圖7)。從學(xué)生上學(xué)距離的代價(jià)來看，“就近入學(xué)”政策主要考慮上學(xué)距離，就近劃片入學(xué)。因此，學(xué)生平均上學(xué)距離僅為845m，最大值和最小值分別為3277.05m、33.79m；“多校劃片”政策下學(xué)生的平均上學(xué)距離為2144m，這一數(shù)值遠(yuǎn)小于國(guó)際一般上學(xué)距離標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)實(shí)中也是可以普遍接受的。因此，本文接下來需要解決的問題為：在支持公平性較高的“多校劃片”政策方案前提下，如何提高居住小區(qū)教育質(zhì)量水平？

圖7 “多校劃片”相比“就近入學(xué)”教育質(zhì)量水平變化

在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)5km的最大上學(xué)距離約束下，一般認(rèn)為初中生2.5km的上學(xué)距離是可以接受的，在此范圍內(nèi)，“多校劃片”達(dá)到期望值的小區(qū)有166個(gè)，占比71.55%。在“多校劃片”政策下，假設(shè)部分小區(qū)上學(xué)距離超過2.5km(仍處于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)內(nèi))，若能提高這部分小區(qū)的教育質(zhì)量，他們會(huì)愿意付出更大的距離代價(jià)，選擇教育質(zhì)量水平較高的學(xué)校，因此出現(xiàn)這種學(xué)生上學(xué)距離變遠(yuǎn)是正常的，但問題是如何更好地達(dá)到距離變化與質(zhì)量提升之間的損益平衡點(diǎn)。

四、教育資源配置優(yōu)化方案

(一)方案一：放松最大上學(xué)距離約束

從教育質(zhì)量方差來看，“多校劃片”比“就近入學(xué)”政策更能體現(xiàn)區(qū)域教育資源分配的公平性。而如何更進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)空間上的入學(xué)機(jī)會(huì)均等化以及提升各小區(qū)的教育質(zhì)量水平？首先，嘗試放松最大上學(xué)距離約束，當(dāng)學(xué)生最大上學(xué)距離參數(shù)擴(kuò)大至6km時(shí)，研究區(qū)內(nèi)的小區(qū)平均上學(xué)距離增加了475.83m，獲得的教育質(zhì)量方差為0.81，相比原始“多校劃片”下降了0.06，下降比例不是十分明顯。與此同時(shí)，各個(gè)小區(qū)的教育質(zhì)量得分平均值為4.87，提高了2.49，并且達(dá)到平均水平的小區(qū)共有107個(gè)，比原始“多校劃片”增加了6個(gè)。平均每增加1分教育質(zhì)量，學(xué)生需要多付出191.1m的距離代價(jià)，以此平均值為劃分依據(jù)，共有138個(gè)小區(qū)的損益比小于1，即放松最大上學(xué)距離帶來的益處大于損失，占比59.5%。

圖8顯示，增大上學(xué)距離后，損益比大于1的小區(qū)個(gè)數(shù)多于損益比小于1的小區(qū)個(gè)數(shù)集中在龍鳳街道、沙園街道、南華西街道、海幢街道、赤崗街道、琶洲街道，可能原因?yàn)椋菏芫嚯x約束，原海珠區(qū)西部邊緣街道大部分小區(qū)教育質(zhì)量處于中等水平，擁有西部教育設(shè)施集中分布的地理位置優(yōu)勢(shì)，但又不占據(jù)中心位置優(yōu)勢(shì)，放松距離約束后未能使其囊括更多優(yōu)質(zhì)教育設(shè)施點(diǎn)；原赤崗、琶洲街道部分小區(qū)教育質(zhì)量處于較低水平(見圖6)，而兩街道處于中、東部邊緣位置，且占地面積廣，居住小區(qū)較分散，原可選擇的教育設(shè)施點(diǎn)少且質(zhì)量較低，放松距離約束后，仍然獲取不到教育質(zhì)量更好的擇校機(jī)會(huì)，因而損益比遠(yuǎn)大于1。

圖8 以街道為單位教育質(zhì)量損益結(jié)果情況

當(dāng)學(xué)生最大上學(xué)距離參數(shù)擴(kuò)大至6km時(shí)，研究區(qū)內(nèi)學(xué)生的平均上學(xué)距離增加到3 457m，這不僅大大超過普通民眾能接受的初中生最大上學(xué)距離，而且還有116個(gè)小區(qū)平均上學(xué)距離遠(yuǎn)大于這一均值，三圍小區(qū)更是接近標(biāo)準(zhǔn)值，達(dá)到4 903m。由此可知，放松上學(xué)距離約束雖然能有效提高居住小區(qū)的教育質(zhì)量，并且降低教育質(zhì)量期望方差，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)區(qū)域教育公平，但部分小區(qū)需要付出過長(zhǎng)的上學(xué)距離代價(jià)。在放松最大上學(xué)距離約束前，僅有華洲街道的三圍小區(qū)學(xué)生上學(xué)距離超過4km，而放松最大上學(xué)距離約束后，學(xué)生上學(xué)距離超過4km的小區(qū)有73個(gè)，其中付出該距離代價(jià)并能使得教育質(zhì)量在水平線以上的小區(qū)僅有19個(gè)。在付出更大的距離代價(jià)后，雖然教育質(zhì)量有所提高，但還是低于整個(gè)研究區(qū)的平均教育質(zhì)量水平。

(二)方案二：提高教育設(shè)施點(diǎn)質(zhì)量水平

換個(gè)角度思考，如果不改變學(xué)生最大上學(xué)距離參數(shù)，而是通過提高教育設(shè)施點(diǎn)的質(zhì)量水平，能不能實(shí)現(xiàn)入學(xué)機(jī)會(huì)均等化？研究區(qū)教育質(zhì)量期望方差較大的主要原因是位于東部和南部邊緣的居住小區(qū)在最大距離約束下，可供選擇的教育設(shè)施點(diǎn)少且質(zhì)量較低。

如圖9，通過升級(jí)該區(qū)域附近三所評(píng)分第二的學(xué)校，分別是廣州市第六中學(xué)珠江中學(xué)南校區(qū)、新滘中學(xué)土華校區(qū)和北大附中為明廣州國(guó)際學(xué)校，以及一所評(píng)分第三的學(xué)?！S埔中學(xué)，研究區(qū)教育質(zhì)量期望方差可降低至0.73，下降了0.14，同時(shí)各個(gè)小區(qū)的教育質(zhì)量得分平均值為4.91，提高了2.53，230個(gè)小區(qū)教育質(zhì)量得分達(dá)到原“多校劃片”政策下的平均水平，另外還有117個(gè)小區(qū)教育質(zhì)量得分高于“方案二”下平均水平，占比50.43%，并且能使整個(gè)區(qū)域內(nèi)各居住小區(qū)的教育質(zhì)量得分普遍提高2.51。

圖9 “方案二”下教育質(zhì)量水平空間分布

在不改變學(xué)生最大上學(xué)距離約束的情況下，提高部分教育設(shè)施點(diǎn)質(zhì)量水平(見圖9)，研究區(qū)教育質(zhì)量水平空間分布趨于整體均衡分布，不再偏向于西部高值集中分布狀態(tài)，東部邊緣地區(qū)也能獲得較高的教育質(zhì)量分值；但西部龍鳳街道附近居住小區(qū)教育質(zhì)量相對(duì)偏低。通過比較方案實(shí)施前后教育質(zhì)量水平分布直方圖(見圖10)，“方案二”大大提高了研究區(qū)的整體教育質(zhì)量得分，不同之處在于教育質(zhì)量提升相對(duì)變化量，西部龍鳳街道變化幅度較小的主要原因是，提升教育質(zhì)量設(shè)施點(diǎn)基本位于東部、南部邊緣街道，目的在于提高東、南部教育質(zhì)量來促進(jìn)整體均衡，而龍鳳街道位于最西部，教育質(zhì)量相對(duì)變化量較小。

圖10 “多校劃片”與“方案二”教育質(zhì)量水平直方圖

另外，針對(duì)“方案一”中距離代價(jià)變化最大的幾個(gè)小區(qū)教育質(zhì)量得分卻未得到有效提升的情況，在此方案中這幾個(gè)小區(qū)的教育質(zhì)量分?jǐn)?shù)得到大幅提高，如琶洲街道的保利天悅教育質(zhì)量得分由0.32增加至4.88(見表3)，主要原因是這部分小區(qū)主要分布在中東部和南部邊緣。通過名優(yōu)師資流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)跨校跨區(qū)共享，可以達(dá)到提升部分學(xué)校教育質(zhì)量的目的。[31]在公平最大化的“多校劃片”政策情景模型下，相比方案一，方案二通過提高少數(shù)教育設(shè)施點(diǎn)的質(zhì)量水平，在合理的損益空間內(nèi)，能達(dá)到較好的優(yōu)化結(jié)果，是本文著重推薦的決策方案。

表3 部分邊緣小區(qū)在“方案二”下教育質(zhì)量得分變化

(三)方案三：增設(shè)知名學(xué)?；蚪⒎中?/h3>

前兩種方案是在不改變教育設(shè)施點(diǎn)空間布局的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)有教育資源進(jìn)行再分配?！胺桨溉崩梦恢梅峙浞椒ㄟx擇新校的地址，通過增加知名學(xué)?；蚪⒎中＃嵘Ｖ閰^(qū)東、南部街道學(xué)校的教育質(zhì)量水平，改變現(xiàn)有優(yōu)質(zhì)教育設(shè)施空間分布不均衡的現(xiàn)狀，是實(shí)現(xiàn)教育公平性的另一種途徑。

通過在南洲街道、華洲街道、官洲街道、琶洲街道適當(dāng)位置建立知名學(xué)校，重點(diǎn)提高這一片區(qū)的教育質(zhì)量水平，研究區(qū)的教育質(zhì)量總體方差可降低至0.72，在原基礎(chǔ)上下降了0.15，其中200個(gè)小區(qū)的教育質(zhì)量方差控制在1.0以內(nèi)，達(dá)到教育質(zhì)量方差預(yù)期值的小區(qū)占總數(shù)的86.21%。另外，各小區(qū)教育質(zhì)量得分平均值為5.78，在原基礎(chǔ)上提高了3.40，140個(gè)小區(qū)教育質(zhì)量得分在平均值以上，占比60.34%，同時(shí)海珠區(qū)內(nèi)所有小區(qū)都能達(dá)到原“多校劃片”政策的平均水平，達(dá)標(biāo)率高達(dá)100%。

“方案三”不僅使得研究區(qū)教育質(zhì)量水平接近整體均衡分布，而且教育質(zhì)量得分處于較高等級(jí)的小區(qū)覆蓋面更廣，大約覆蓋研究區(qū)88.71%的面積區(qū)域，說明該方案可以達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，實(shí)施效果最優(yōu)(見圖11)。但此方案中新增學(xué)校僅從空間距離和服務(wù)數(shù)量角度進(jìn)行選址布置，未考慮土地征用成本、周邊交通、配套設(shè)施、文化保護(hù)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益等條件。因此，該方案在現(xiàn)實(shí)中的可實(shí)現(xiàn)程度暫時(shí)無法估計(jì)。考慮到海珠區(qū)發(fā)展趨勢(shì)及居住區(qū)分布，東、南部居住人口不斷增加，對(duì)優(yōu)勢(shì)教育資源的需求也日益強(qiáng)烈，增加知名學(xué)校或者建立分校，也不失為實(shí)現(xiàn)教育公平的一種理想方案。

圖11 “方案三”新增學(xué)校位置及教育質(zhì)量水平空間分布

五、研究結(jié)論

本文主要探討不同入學(xué)政策下教育資源分配及優(yōu)化路徑的問題，構(gòu)建以各居住小區(qū)教育質(zhì)量方差最小化為目標(biāo)的規(guī)劃模型，設(shè)計(jì)“就近入學(xué)”和“多校劃片”兩種政策情景，對(duì)比兩者的教育質(zhì)量得分、方差和上學(xué)距離變化情況。在支持更有效實(shí)現(xiàn)公平最大化的“多校劃片”政策下，探討如何進(jìn)一步提高研究區(qū)教育質(zhì)量水平，獲得如下研究結(jié)論。

(1)在“就近入學(xué)”政策情景下，研究區(qū)學(xué)生獲得的教育質(zhì)量期望方差為11.97，較大方差體現(xiàn)教育質(zhì)量分布的不均衡性，主要體現(xiàn)在局部鄰近居住區(qū)獲得的教育質(zhì)量差異較大；各個(gè)小區(qū)的教育質(zhì)量得分平均值為3.74，其中52%的小區(qū)教育質(zhì)量得分能達(dá)到平均水平。

(2)在“多校劃片”政策情景下，研究區(qū)學(xué)生獲得的教育質(zhì)量期望方差為0.87，與“就近入學(xué)”政策情景相比較，降低了11.1，教育設(shè)施在空間上的分配更趨公平化，因而，也更能體現(xiàn)入學(xué)機(jī)會(huì)均等。但是，各個(gè)小區(qū)的教育質(zhì)量平均值為2.38，比“就近入學(xué)”的平均水平降低了1.36，且教育質(zhì)量水平空間分布呈現(xiàn)圈層結(jié)構(gòu)，以昌崗街道為中心向外逐漸遞減?！岸嘈澠钡牟痪庑灾饕w現(xiàn)在整體分布存在差異，即西部教育設(shè)施點(diǎn)集中分布且教育質(zhì)量平均水平較高，東、南部教育設(shè)施分散布局且教育質(zhì)量水平偏低。

(3)放松學(xué)生最大距離約束優(yōu)化方案。在支持“多校劃片”的政策情景下，當(dāng)學(xué)生最大上學(xué)距離擴(kuò)大至6km時(shí)，獲得的教育質(zhì)量期望方差為0.81，下降了0.06。各個(gè)小區(qū)的教育質(zhì)量平均值提高至4.87，提高了2.49，相當(dāng)于平均每增加1分教育質(zhì)量，學(xué)生需要多付出182.12m的距離代價(jià)。52.16%的小區(qū)能將損益空間控制在平均水平內(nèi)，然而，仍有19個(gè)小區(qū)在付出更大的距離代價(jià)后，雖然教育質(zhì)量有所提高，但還是低于整體教育質(zhì)量平均水平。

(4)提高教育設(shè)施點(diǎn)的質(zhì)量水平優(yōu)化方案。在選擇“多校劃片”政策模型下，不改變學(xué)生最大上學(xué)距離參數(shù)，升級(jí)三所評(píng)分第二的學(xué)校，分別是廣州市六中珠江中學(xué)、新滘中學(xué)和北大附中為明廣州國(guó)際學(xué)校，以及一所評(píng)分第三的學(xué)?！S埔中學(xué)，研究區(qū)教育質(zhì)量期望方差可降低至0.73，同時(shí)各個(gè)小區(qū)的教育質(zhì)量得分平均值為4.91，提高了2.53，是一種節(jié)省成本較易實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)教育資源共享的優(yōu)化方案。

(5)增加知名學(xué)?；蚪⒎中?yōu)化方案。通過新增教育設(shè)施點(diǎn)，研究區(qū)的教育質(zhì)量總體方差可降低至0.72，可以使研究區(qū)教育質(zhì)量水平空間分布接近整體均衡分布，且教育質(zhì)量得分處于較高等級(jí)的小區(qū)覆蓋面更廣，效果最優(yōu)，但實(shí)際實(shí)施較為困難，需要考慮的因素較多，是一種理想方案。

“多校劃片”政策可以體現(xiàn)義務(wù)教育均衡發(fā)展原則，但是在實(shí)施過程中也存在區(qū)域教育水平整體分布不均的問題，主要原因在于海珠區(qū)現(xiàn)有教育設(shè)施點(diǎn)尤其是優(yōu)質(zhì)教育在空間分布上很不均衡，由此提出三種優(yōu)化方案。針對(duì)優(yōu)質(zhì)教育資源稀缺的問題，后兩種方案通過改造或者增設(shè)的方式，增加?xùn)|、南部?jī)?yōu)質(zhì)教育設(shè)施數(shù)量，發(fā)揮優(yōu)質(zhì)教育資源的輻射帶動(dòng)作用，優(yōu)化基礎(chǔ)教育資源布局和結(jié)構(gòu)。相比較而言，提高教育設(shè)施點(diǎn)質(zhì)量水平短時(shí)間內(nèi)可實(shí)施性最強(qiáng)，最節(jié)省成本，通過教師輪崗及集團(tuán)化辦學(xué)等措施，基本可以達(dá)到優(yōu)質(zhì)教育資源均衡化發(fā)展的目的。另外，“就近入學(xué)”雖然教育質(zhì)量方差較大，但平均教育質(zhì)量水平較高。因此，可以根據(jù)所在區(qū)域?qū)嶋H情況，考慮實(shí)行“多校劃片”與“就近入學(xué)”并行政策。