李誠

內(nèi)容提要：考察2009-2020年RCEP框架下的中國商品出口特征，借助CMS模型分解出口增長的驅(qū)動因素，構(gòu)建綜合出口競爭力指數(shù)并剖析其提升前景。研究顯示，中國商品在RCEP域內(nèi)的出口增長韌性高于域外，產(chǎn)品集中度與市場多樣性同步提升；規(guī)模需求效應對出口增長的主導作用減弱而供給效應增強，競爭力對需求調(diào)整的滯后性阻礙了出口增長，上述結(jié)論在產(chǎn)品域和國別域分解中依然成立；中國在從需求驅(qū)動型向競爭力驅(qū)動型的增長模式轉(zhuǎn)變中暴露出結(jié)構(gòu)優(yōu)化緩慢、內(nèi)外部市場聯(lián)動缺失、供需契合度低下等問題；中國對菲律賓、馬來西亞等東盟“老五國”以及資本品、中間品的出口競爭力較樂觀，能源品和消費品則面臨瓶頸。中國應系統(tǒng)研判RCEP稅則、培養(yǎng)多元競爭優(yōu)勢等以促進中國商品的高水平“走出去”。

一、 引 言

近年來，區(qū)域性經(jīng)貿(mào)組織逐漸取代WTO多邊談判，成為各經(jīng)濟體參與貿(mào)易合作的主要途徑。2022年1月1日，《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定》(Regional Comprehensive Economic Partnership，以下簡稱RCEP)對包括中國在內(nèi)的已提交核準書的國家正式生效，域內(nèi)90%以上的商品實現(xiàn)了零關(guān)稅。2021年11月23日，商務部在《“十四五”對外貿(mào)易高質(zhì)量發(fā)展規(guī)劃》中強調(diào)了“加強細分市場研究，深化與發(fā)達經(jīng)濟體貿(mào)易合作，積極拓展與亞、非、拉美等新興市場貿(mào)易”等重點任務。RCEP其他成員在經(jīng)濟體量、要素稟賦、與華貿(mào)易淵源及產(chǎn)業(yè)互補等方面特征迥異，2009-2020年RCEP區(qū)域?qū)χ袊唐烦隹诘哪昃袌鎏峁┲笖?shù)為24.52%，高于美國的17.77%和歐盟(包含英國)的17.15%，且呈逐年增長趨勢。一方面，在“逆全球化”思潮與新冠肺炎疫情肆虐的疊加形勢下，RCEP生效有利于對沖中美貿(mào)易摩擦、拓展外部需求渠道以促進中國出口持續(xù)增長；另一方面，中國出口份額可能遭受域內(nèi)他國相似產(chǎn)品的競爭性擠壓，加劇了貿(mào)易前景的不確定性。在此背景下，中國對RCEP商品出口增長模式及結(jié)構(gòu)性促增因素如何演變？出口增長的動力源泉是適應性的需求擴張還是競爭力的提升？哪類產(chǎn)品的出口前景向好？解答上述問題，對后RCEP時期提升“外循環(huán)”潛能、促進中國商品高水平“走出去”以及貿(mào)易政策的調(diào)整與完善具有重要意義。

相關(guān)文獻大致包含三支脈絡。其一，在RCEP經(jīng)濟效應的研究中，施錦芳和趙雪婷(2022)認為關(guān)稅減讓力度與范圍的擴大為促進亞太貿(mào)易一體化、構(gòu)建后疫情時代利益共同體提供了合作框架與制度基礎；陳鳳蘭和陳愛貞(2021)、張恪渝和周玲玲(2021)發(fā)現(xiàn)RCEP內(nèi)部已形成緊密的產(chǎn)業(yè)鏈關(guān)聯(lián)，中國雖憑借高技術(shù)制造業(yè)的強關(guān)聯(lián)效應成為最大“鏈主”，但處于相對下游位置，協(xié)議生效將對中國實際GDP、居民福利及進出口等產(chǎn)生積極影響；此外，RCEP還是推進長三角開放型經(jīng)濟縱深發(fā)展的重要契機，中國應積極利用RCEP推動后疫情時代中國產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展延伸(顧欣和韋柳馨，2022)。其二，在出口驅(qū)動因素的CMS分解中，王玉榮和吳剛(2018)研究發(fā)現(xiàn)整體競爭力水平的提升是中美信息技術(shù)產(chǎn)品貿(mào)易增長的動力源泉，但其促增效果存在階段性差異；類似的研究還包括澳洲天然氣的出口、中國對RCEP成員國的農(nóng)產(chǎn)品出口(Liu等，2020；葛明和高遠東，2021)等，均通過分解貿(mào)易額以確定不同時期內(nèi)出口波動的結(jié)構(gòu)性引致因素。其三，在對RCEP框架下中國出口前景的分析中，學者發(fā)現(xiàn)中國與RCEP其他成員的出口潛力大于進口且存在國別差異，加強成員間經(jīng)濟密度、減少市場分割對出口效率的提升大有裨益(王俊和王青松，2021；王勇和黎鵬，2021)。

梳理可知，現(xiàn)有文獻缺乏對RCEP背景下中國總出口特質(zhì)及驅(qū)動因素的比較，更未剖析各類產(chǎn)品在細分市場上的綜合競爭力。基于此，本文以2009-2020年商品出口數(shù)據(jù)為考察對象，采用CMS模型解構(gòu)了RCEP域內(nèi)、外部需求下的出口驅(qū)動因素，并構(gòu)造綜合出口競爭力指數(shù)預測了后RCEP時期中國商品競爭力的提升前景。

二、 數(shù)據(jù)說明、出口特征與研究設計

1.數(shù)據(jù)來源與產(chǎn)品分類

本文數(shù)據(jù)來源于聯(lián)合國商品貿(mào)易數(shù)據(jù)庫(UN Comtrade Database)，研究區(qū)間為2009-2020年，研究對象包括中國與其他14個RCEP成員，即日本、韓國、澳大利亞、新西蘭以及東盟10國。綜合現(xiàn)有研究對貿(mào)易品的劃分(裴長洪，2013；陳繼勇等，2017)，本文采用SITC Rev.4標準下的2分位貿(mào)易數(shù)據(jù)，將SITC0-1視作資源密集型初級品，SITC2-4視作能源密集型初級品，SITC5視作中間品，SITC6和SITC8視作勞動密集型消費品，SITC7視作資本品(1)SITC9“未列入其他分類的貨物及交易”包括91、93、96、97四類產(chǎn)品，由于其年均出口比重僅占0.33%，故未將其納入研究范圍。。

2.RCEP背景下中國商品出口特征演變

(1) 出口規(guī)模呈階段性波動，增速走弱但韌性較強。如圖1所示，中國對RCEP商品出口規(guī)模以2014年和2016年為節(jié)點呈現(xiàn)“升-降-升”的階段性波動特征。2009年以來，為緩解美國次貸危機引發(fā)的一系列外部需求沖擊，中國將出口市場逐漸轉(zhuǎn)向以東盟為代表的發(fā)展中經(jīng)濟體。在此期間，中國-東盟FTA生效、中日韓經(jīng)貿(mào)一體化談判以及“海上絲綢之路”倡議等也加快了“走出去”步伐，中國對RCEP商品出口規(guī)模從2009年28.06百億美元持續(xù)增至2014年56.57百億美元，短短5年間擴大了1倍以上。2014-2016年中國對RCEP商品出口規(guī)模暫時逆轉(zhuǎn)后又穩(wěn)步復蘇，并于2020年觸頂。從出口增速來看，中國經(jīng)歷了自2010年最高值27.56%收縮下降、后于2016年波動起伏的增長態(tài)勢。新冠肺炎疫情爆發(fā)以來，中國對RCEP商品出口具有較強韌性，在2019-2020年依然保持了4.50%的增長率。

圖1還展示了中國對RCEP成員以外的商品出口增速。除2010年中國對RCEP出口始終高于對其余經(jīng)濟體的出口增速，2014-2016年中國對RCEP商品出口的年均增長率為-3.98%，絕對值小于同期對RCEP以外-5.77%的出口降幅，且2019年中國對RCEP商品出口保持了6.03%的增長率，但對其余經(jīng)濟體卻下降了1.81%，作為中國“穩(wěn)外貿(mào)”的關(guān)鍵依托，RCEP不僅成為拉動中國出口增長的市場引擎，也是避免出口劇烈下滑的緩沖器。

(2) 產(chǎn)品結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)定，集中度小幅提升。如表1所示，資本品與消費品各占據(jù)出口總額的40%左右，中間品從第一階段7.12%增加到第三階段8.09%，能源品和資源品的出口規(guī)模較小，尤其是資源密集型產(chǎn)品的比重呈微幅下滑趨勢。從增速上看，2009-2014年五大類產(chǎn)品的年均增速均高于10%，中間品和勞動密集型消費品的出口增速分別高達19.05%和17.95%；2015-2016年中國對RCEP商品出口急速萎靡，除了資源品勉強維持2.20%的正增長率外，其余產(chǎn)品的出口均有下滑，尤以能源密集型產(chǎn)品-8.36%的降速最為顯著；2017年以來中國對RCEP商品出口額復增，但比第一階段年均增速萎靡，降幅分別為74.69%、9.73%、54.75%、32.79%和65.52%。表1還展示了中國對RCEP的產(chǎn)品出口集中度(2)采取赫芬達爾-赫希曼指數(shù)(HHI指數(shù))，即貿(mào)易份額的平方和來衡量產(chǎn)品(表1)與市場(表2)層面的出口集中度，并匯報各階段的年均值。，三個階段分別為5.31、5.35、5.50，總體呈集中趨勢。SITC05蔬果、SITC33石油、SITC75辦公用機器及數(shù)據(jù)設備、SITC77其他電力機械設備等產(chǎn)品的內(nèi)部比重較高且保持增長態(tài)勢，而以SITC67鋼鐵與SITC84服飾為主的勞動密集型消費品的出口比重卻逐漸下降。

表1 中國對RCEP出口產(chǎn)品分布與集中度指數(shù)

(3) 東盟與日韓地位逆轉(zhuǎn)，市場多樣性趨顯。中國對RCEP成員的階段性出口比重及增長率如表2所示。2009-2014年中國對日本、韓國商品出口占比分別為31.33%和18.39%，總和高于東盟的41.95%，但9.38%和13.69%的出口增速卻遠低于東盟的20.83%，甚至落后于市場占比較小的澳大利亞和新西蘭。2015-2016年中國對日本、韓國商品出口增長率的下跌幅度高于東盟，對東盟市場的出口占比升至49.35%，超過了同期日韓兩國總和。2017-2020年商品出口市場繼續(xù)從日、韓向東盟傾斜，中國對東盟10國的年均出口比重在RCEP中已超過50%，而澳大利亞和新西蘭基本保持穩(wěn)定。

表2 中國對RCEP出口市場分布與集中度指數(shù)

表2還展示了RCEP框架下中國商品出口的市場集中度，市場HHI指數(shù)從第一階段33.66逐漸下降至第三階段26.11，這是因為在從日韓向東盟的市場轉(zhuǎn)移過程中，中國出口目標的多樣化程度逐漸加深。進一步分析東盟內(nèi)部的市場差異，發(fā)現(xiàn)中國對越南、泰國、菲律賓的出口占比顯著上升，而在2015-2016年出口下降期，中國依然維持了對菲律賓、泰國、柬埔寨的正向增長。此外，對于20世紀90年代后加入東盟的國家(越南、老撾、緬甸、柬埔寨)，中國對其商品出口增速在增長期內(nèi)均高于5個創(chuàng)始成員國(印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、新加坡、泰國)，成為拉動中國商品出口增長的新源泉。

3.研究設計

(1) 基于CMS模型的出口驅(qū)動因素分解。CMS模型是一個建立在恒等式基礎上的宏觀分析框架，被廣泛應用于貿(mào)易驅(qū)動因素的考察，且形式與內(nèi)涵被不斷完善(Tyszynski，1951；Jepma，1986；Milana，1988；帥傳敏等，2003；Wang等，2017)。其基本假設是“若一國商品的相對競爭力保持不變，則其在目標市場上的出口份額也應保持不變”。本文借鑒葛明和高遠東(2021)對該模型的修正，構(gòu)造第一、二層次分解公式如下：

(1)

(2)

其中，下標i指代SITC Rev.4下的2分位產(chǎn)品類別，j代表中國以外的14個RCEP協(xié)議國；q和Q分別指中國和RCEP區(qū)域內(nèi)(或RCEP區(qū)域外，下同)對目標市場的商品出口總額；S為中國對目標市場出口額占RCEP區(qū)域內(nèi)對其出口額之比，Si代表中國對目標市場第i類產(chǎn)品出口額占RCEP區(qū)域內(nèi)對其出口額之比，Sj代表中國對j國商品出口總額占RCEP區(qū)域內(nèi)對該國商品出口總額之比，Sij代表中國對j國i類產(chǎn)品出口額占RCEP區(qū)域內(nèi)對該國該產(chǎn)品出口額之比；上標0和1代表期初和期末年份；Δ代表期末相對于期初的增量。

各分解效應名稱及正(負)值所代表的含義如表3所示。

表3 恒定市場份額(CMS)模型各分解效應及含義

在國別域分解時，將RCEP其他成員國視作14個單一市場，剔除國別與交互效應，上述公式變形為：

(3)

(4)

(2) 基于熵權(quán)法與波士頓矩陣法的出口競爭力剖析。僅用CMS模型分解市場份額的做法忽略了進口貿(mào)易及競爭力的多維性、交叉性、動態(tài)性，無法綜合判定RCEP特定區(qū)域內(nèi)的競爭力演變趨勢及提升前景。本文將區(qū)域市場占有率(Regional Market Share，RMS)、顯示性比較優(yōu)勢指數(shù)(Revealed Comparative Advantage Index，RCA)、貿(mào)易專業(yè)化指數(shù)(Trade Special Coefficient, TSC)、MI波動指數(shù)(Michaely Index)納入RCEP框架下出口競爭力的綜合評價體系，分別衡量產(chǎn)品的市場成長能力、顯示性出口優(yōu)勢、凈出口能力以及進出口方向的平均變化程度(藍慶新和竇凱，2019)。用熵權(quán)法對RMS、RCA、TSC、MI指數(shù)賦權(quán)后構(gòu)造綜合出口競爭力指數(shù)Ut及其增長率Vt，具體計算公式如下：

(5)

(6)

(7)

(8)

Ut=∑ωtcdC

(9)

(10)

其中，Xtc表示t(t=1,2,…,m,m=12)時期的C(C=1,2,3,4)指標值，(5)和(6)式是對四類競爭力指標的標準化處理，(7)和(8)式是用指標信息熵的差異系數(shù)計算權(quán)重。

根據(jù)波士頓交叉分析思路(馮宗憲和李誠，2022)，將綜合指數(shù)高于均值且增長率為正的視為“前景光明”產(chǎn)品；綜合指數(shù)低于均值但增長率為正的視為“前景可期”產(chǎn)品；綜合指數(shù)高于均值但增長率為負的視為“前景瓶頸”產(chǎn)品；綜合指數(shù)低于均值且增長率為負的視為“前景黯淡”產(chǎn)品。

三、 CMS模型的實證結(jié)果分析

1.整體域分解

(1) 需求端。如表4所示，2009-2020年需求效應在RCEP內(nèi)部框架下的貢獻率高達62.83%，且49.01%來自于規(guī)模增長效應，表明RCEP內(nèi)部需求變動尤其是需求規(guī)模的擴張是引致中國對其商品出口增長的主導因素。分階段來看，規(guī)模需求效應在3個時期內(nèi)均是出口增長的第一要素，尤其在2014-2016年出口下降期貢獻率高達104.85%，進一步印證了RCEP背景下中國需求導向型的出口特征，也說明了過度依賴外部需求可能缺乏對不確定性的應變能力。此外，需求效應從2009-2014年71.63%的貢獻率下降到2016-2020年59.26%的貢獻率，規(guī)模需求效應也相應降低了12.84個百分點，表明需求規(guī)模擴張對出口增長的主導作用有所下降，驅(qū)動因素逐漸朝著多元化方向轉(zhuǎn)變。產(chǎn)品需求效應在全樣本期內(nèi)以12.82%的貢獻率高于國別需求效應，前者的貢獻率從 6.51% 降低到4.41%，而后者有所提高，說明中國對需求增長較快的產(chǎn)品種類與國別市場之間的出口契合度不高，使得需求交互效應在全樣本期的貢獻率為-1.03%。與RCEP外部需求的分解結(jié)果對比可知，在內(nèi)部需求框架下貢獻率為負的需求交互效應逆轉(zhuǎn)為正，且不同階段均有相似變化，說明RCEP內(nèi)部需求對中國商品出口的增持作用在長期內(nèi)可能受制于外部競爭，中國與RCEP內(nèi)部商品需求的整合力度仍待提高。

(2) 供給端。2009-2020年，在以RCEP內(nèi)部需求為基礎的分解框架下，供給效應對出口增長的拉動比例為37.00%。分階段來看，從2009-2014年25.86%下降至2014-2016年-4.56%，后又上升到2016-2020年44.45%，說明供給競爭力的提升始終是引致出口增長的重要因素，即使在外部需求萎靡時，也能矯正一定程度的出口下降。在第二層次分解中，整體供給效應在不同階段的正向貢獻率或?qū)Τ隹谙陆档某C正度均為最高，而產(chǎn)品供給效應不論在全樣本期還是各階段均阻礙了出口增長，國別供給效應由負轉(zhuǎn)正，供給交互效應盡管在全樣本期的貢獻率為正，但在2016-2020年導致了1.56%的出口下行。由此可見，中國商品整體供給份額的擴大對出口增長的促進作用日益顯著，甚至有超過適應性需求因素成為中國深耕RCEP市場之核心要素的趨勢，但在此過程中暴露出國別競爭力和具體產(chǎn)品競爭力的提升效果缺乏針對性等問題，可能壓縮了增強出口動力的賦能空間。

在以RCEP外部需求為基礎的分解框架下，供給交互效應與內(nèi)部分解效應的貢獻率符號相反，也就是說，中國商品在RCEP內(nèi)部市場份額的交互變動與在RCEP外部份額變動對出口增長的作用效果可能相互抵消，中國需要兼顧內(nèi)外部市場對商品競爭力的協(xié)同提升作用，注重中國與其他RCEP商品進口來源國之間的供給聯(lián)動性。

(3) 供需交互端。供需交互端因素旨在判斷競爭力提升多大程度發(fā)生在了需求規(guī)模擴張或者需求增速較快的產(chǎn)品與市場。表4中，2009-2020年二階效應的貢獻率為0.17%，具有微弱的正向促進作用，說明進口需求與供給競爭力交互變化的協(xié)調(diào)性不高，尤其是2016-2020年該效應處于3個階段的最低點-3.72%，反映出近年來中國供給份額提升與RCEP需求擴張之間存在一定程度的錯位。第二層次分解效應顯示該錯位主要來源于結(jié)構(gòu)二階效應(-3.44%)，即RCEP產(chǎn)品和國別需求結(jié)構(gòu)之間較低的契合度阻礙了出口增長，且在RCEP內(nèi)部框架下的抑制作用更為顯著。

表4 中國對RCEP商品出口驅(qū)動因素的CMS模型分解

2.異質(zhì)域分解

(1) 產(chǎn)品域。表5展示了CMS模型的產(chǎn)品域分解結(jié)果。2009-2020年中國對RCEP商品出口增長主要來自于資本品和消費品，總效應分別為164.16億美元和152.31億美元，其次是中間品和資源品，能源品的出口促增作用最低，僅為7.96億美元。在RCEP內(nèi)部需求下的第一層次分解中，需求效應對資源品的出口拉動作用最強，貢獻率高達90.32%，屬于典型的需求驅(qū)動型出口增長模式，其次是消費品68.18%、資本品61.01%和中間品49.87%，而能源品的需求效應僅為-9.54%，說明中國對RCEP其他成員國能源密集型產(chǎn)品的出口增長瓶頸來源于需求疲弱；然而，供給效應卻引致了能源品140.49%的出口增長，說明中國能源類產(chǎn)品在外部需求萎靡的背景下仍能保持供給份額的穩(wěn)步擴張，增強了出口韌性與可持續(xù)性，此外，供給效應對中間品、資本品的正向貢獻率也分別達到了47.26%和42.85%，但在資源品中僅為11.34%。二階效應中，中間品和消費品的貢獻率為正，其余產(chǎn)品均為負向貢獻，尤其是能源品因其供給競爭力的提升與需求萎縮不相契合，拉低了30.95%的出口增長。

第二層次分解中，規(guī)模需求效應依然是出口波動的首要因素，產(chǎn)品與國別需求效應的貢獻率基本均為正值，且資源品與消費品的產(chǎn)品需求效應高于國別需求效應，說明其對產(chǎn)品種類結(jié)構(gòu)的調(diào)整速度優(yōu)于國別分布的調(diào)整速度，另外，需求交互效應在五大類產(chǎn)品中均為負向貢獻，表明中國對進口國別及產(chǎn)品需求同時變動的低適應能力滲透到了各類產(chǎn)品中。整體供給效應僅在資本品中的貢獻率低于供給效應，尤其是產(chǎn)品供給效應對資源品、能源品和消費品的負向貢獻較為顯著，也就是說，供給份額的增加對多產(chǎn)品出口的拉動效果可能過大，難以兼顧競爭力在國別及產(chǎn)品結(jié)構(gòu)上的優(yōu)化。在二階效應負值最為顯著的能源品中，規(guī)模二階效應的貢獻率為-26.32%，說明該類產(chǎn)品競爭力的提升與需求規(guī)模的擴張方向較為不一致，該情況同樣存在于資本品中，其競爭力與需求結(jié)構(gòu)的變動方向相悖而導致的出口下降額占比為5.39%。

表5 中國對RCEP不同種類商品出口驅(qū)動因素的CMS模型分解

對比表5中RCEP內(nèi)外部需求框架下的產(chǎn)品域分解結(jié)果，重點分析能源品與資本品中貢獻率符號相反的情況。首先，能源品在RCEP內(nèi)部的需求效應及規(guī)模需求效應為負而在外部為正，可能是中國能源品對RCEP內(nèi)部的需求適應性不強，成員的外部需求擴張反而拉升了中國出口；產(chǎn)品需求效應與產(chǎn)品供給效應在內(nèi)外部的符號相反，由此引致的供需端結(jié)構(gòu)交互的貢獻方向也相反，表明能源品在RCEP區(qū)域的內(nèi)外部需求聯(lián)動性不足。其次，資本品的二階效應在內(nèi)部分解結(jié)果為負而外部為正，意味著RCEP框架下中國高技術(shù)產(chǎn)品競爭力的提升與需求結(jié)構(gòu)變動不相匹配，可能面臨著外部國家的競爭及市場擠壓。

(2) 國別域。RCEP其他各成員的地理屬性、資源稟賦及其與中國的貿(mào)易淵源各異，故中國對其商品出口增長模式具有差異性的國別特色。如表6所示，作為中國商品傳統(tǒng)的出口目標國，日本、韓國2009-2020年平均市場提供能力分別為40.66億美元和53.48億美元，且屬于典型的需求驅(qū)動式出口增長，尤其是日本需求效應的貢獻率高達106.05%，供給效應與二階效應的貢獻率為負，說明中國對日本出口的需求端動力源已近乎飽和，需要注重供給份額的提升以及供需之間的交互協(xié)調(diào)性。對澳大利亞和新西蘭的出口總效應分別為29.85億美元和3.61億美元，屬于競爭力驅(qū)動式出口增長，市場需求潛力仍需開發(fā)，其中澳大利亞二階效應的貢獻率為-30.80%，說明對澳出口份額的增加沒有集中在需求擴張的產(chǎn)品上，扭曲了一定程度的出口增勢。在第二層次分解中，日本、韓國、新西蘭的規(guī)模需求效應高于產(chǎn)品需求效應，澳大利亞則相反，說明國家之間的需求端主導因素并不相同。在供給端，四國整體效應均為正值而產(chǎn)品效應為負，說明在需求規(guī)模較大的產(chǎn)品種類上，中國的供給份額普遍出現(xiàn)了下降。二階效應中除韓國外，規(guī)模二階效應為正而結(jié)構(gòu)二階效應為負，說明中國出口競爭力的提升與其他三國需求規(guī)模呈同方向變化，但在需求增長較快的產(chǎn)品種類上，競爭力同樣出現(xiàn)了下降。此外，對比RCEP內(nèi)外部框架下的模型分解差異可知，對日本的供給效應在外部需求框架下由負變正，可能是因為中國在RCEP內(nèi)部市場份額的擴大對日本從中國進口的促增能力不如外部，需要注重RCEP域內(nèi)外競爭力的聯(lián)動提升。

表6 中國對日本、韓國、澳大利亞、新西蘭商品出口驅(qū)動因素的CMS模型分解

如表7所示，印度尼西亞等5個東盟創(chuàng)始成員國的經(jīng)濟基礎較好，中國對其商品出口總效應均處于20億～35億美元，且以泰國33.83億美元為最高。第一層次分解中，除菲律賓的需求效應貢獻率(56.46%)略高外，中國對其余四國的出口增長因素均以供給效應為主，二階效應除新加坡之外均為正向貢獻，說明供需雙方的正向契合度較強。第二層次分解中，中國對新加坡出口集中在需求增長較慢的產(chǎn)品部門，而其余四國的進口規(guī)模擴張與產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的調(diào)整均正向拉動了中國出口增長；相應地，中國具體產(chǎn)品的供給份額在除新加坡以外的四國普遍下降，扭曲了因中國整體份額增加而引致的出口擴張，其中以印度尼西亞-27.06%的抵消程度最高。對比RCEP內(nèi)外部框架下的分解差異，發(fā)現(xiàn)需求效應和供給效應的主導作用在外部框架下發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，表明中國對該五國商品出口波動趨勢更加敏感于外部需求變化，應在融入RCEP的同時加強內(nèi)外部需求的聯(lián)動性。

表7 中國對東盟10國商品出口驅(qū)動因素的CMS模型分解

與創(chuàng)始成員國不同，中國對東盟“新五國”的商品出口增長模式具有差異化特征。表7中，越南是中國在東盟貿(mào)易體量最大、增速最快的出口目的國，2009-2020年中國對越南商品出口增長的總效應為88.65億美元，遠高于各東盟初始成員國的出口增量，第一層次分解效應的貢獻率分別為75.60%、19.92%和4.48%，屬于需求規(guī)模驅(qū)動型增長模式，相似的還有緬甸和老撾，但年均增長體量僅為9.35億美元和6.50億美元。中國對文萊和老撾的出口增量極低，供給效應為負而二階效應的貢獻率最高，說明競爭力的波動與需求調(diào)整的適應性無法彌補需求疲弱和供給份額下降，增長模式缺乏穩(wěn)定性。

四、 RCEP框架下中國商品綜合出口競爭力前景剖析

上文分析表明，RCEP框架下中國商品出口正從需求驅(qū)動型的適應性規(guī)模擴張模式向競爭力驅(qū)動型的高質(zhì)量增長模式轉(zhuǎn)變，且在不同國家及產(chǎn)品間存在差異，提升競爭力成為出口增長模式優(yōu)化和貿(mào)易可持續(xù)的決定性因素。下面具體剖析綜合出口競爭力指數(shù)及提升前景。

1.綜合出口競爭力指數(shù)整體變化趨勢

如圖2所示，中國對日本、韓國的出口競爭力指數(shù)平均介于0.1～0.4，高于新西蘭0～0.2的區(qū)間，且均呈現(xiàn)先波動下降后又震蕩上升的走勢，2016-2020年中國商品綜合出口競爭力指數(shù)在日、韓、新3國的年均增長率分別為19.23%、23.02%和20.26%，提升勢頭向好。相比之下，中國對澳大利亞綜合出口競爭力指數(shù)的波動性最強，從2009年0.18增至2014年0.76后又急速下降，其在2016-2020年增長率僅為-7.05%，對澳出口競爭力的提升潛力亟待恢復。

對比圖3與圖4，發(fā)現(xiàn)中國對作為初始成員的東盟“老五國”和“新五國”的綜合出口競爭力指數(shù)變動趨勢存在差異。對于以印度尼西亞為代表的東盟“老五國”，中國商品的綜合出口競爭力指數(shù)從2009年波動下降后又于2014年逐漸上升，除新加坡外，其余四國指數(shù)介于0.1～0.4，略低于日、韓但高于新西蘭；2015-2020年中國對印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、泰國的綜合出口競爭力指數(shù)分別增長了20.48%、21.94%、22.74%、23.73%，呈低速增長趨勢，對新加坡的增長率則高達36.80%，但在2019年達到峰值0.81后于2020年再次逆轉(zhuǎn)，提升前景并不明朗。

對于以越南為代表的東盟“新五國”，中國對其商品綜合出口競爭力指數(shù)的波動趨勢與“老五國”相似，除文萊外均在2014年出現(xiàn)指數(shù)最低值，差異之處在于“新五國”指數(shù)的波動幅度以及國家之間的分化程度更為顯著，尤其是在2015年以后，越南和緬甸的平均指數(shù)介于0.6～0.8，處于相對領(lǐng)先狀態(tài)，但均在2020年出現(xiàn)下降，老撾和柬埔寨則介于0.4～0.6，文萊幾乎在0.2左右徘徊不前，均未能對中國商品出口形成穩(wěn)定契合的競爭力培養(yǎng)機制。

2.基于波士頓矩陣法的交叉前景分析

如表8所示，五大類產(chǎn)品在14國形成了70組可判定的競爭力提升前景，其中“前景光明”類包括20組，“前景可期”類共24組，“前景瓶頸”類共11組，“前景黯淡”類共15組。分產(chǎn)品來看，資本品和中間品競爭力提升“前景光明”的國家數(shù)量最多，且中間品僅存在1個“前景黯淡”的出口目的國，能源品和消費品“前景黯淡”的國家數(shù)量較多。分國家來看，中國對馬來西亞、菲律賓、泰國和緬甸各類產(chǎn)品出口均不存在“前景黯淡”的情形，而對韓國、印度尼西亞、文萊、老撾、柬埔寨均有兩類產(chǎn)品的出口“前景黯淡”。

進一步分析可知，澳大利亞、新西蘭作為資源豐裕型國家，中國的資源品和能源品對其并不具備較強的出口優(yōu)勢，但能源品的競爭力指數(shù)在澳大利亞的增長率為14.09%，未來對澳大利亞出口競爭力的提升前景較為“可期”；同理，日本與韓國在資本與技術(shù)密集型產(chǎn)品上頗具競爭力，故中國在該產(chǎn)品上對其出口前景稍顯“黯淡”，而對東盟國家的出口多為“前景可期”。文萊、老撾、柬埔寨等東盟“新五國”對初級品的市場需求能力有限，中國對其出口競爭力的提升空間基本屬于“前景瓶頸”或“前景黯淡”型。中間品除菲律賓和文萊以外，對其他國家的出口競爭力均為“前景光明”或“前景可期”，尤其在新加坡和韓國的增長率高達16.92%和14.51%。消費品因其競爭力指數(shù)的增長率普遍較低而多處于“前景瓶頸”狀態(tài)，其中在印度尼西亞和越南低至-18.10%和-8.89%，僅有的“前景光明”型是需求規(guī)模極小的文萊，出口競爭力的提升空間亟待拓展。

表8 RCEP框架下中國細分產(chǎn)品的出口競爭力前景

五、 結(jié)論與啟示

本文考察了2009-2020年RCEP框架下中國商品的出口特質(zhì)，借助CMS模型分解了出口增長的動力源泉及其異質(zhì)性，預測了出口競爭力的提升前景。研究發(fā)現(xiàn)：第一，2008年全球金融危機以來，中國對RCEP域內(nèi)商品出口在“升-降-升”的規(guī)模趨勢中具有比對RCEP域外出口更強的增長韌性，產(chǎn)品集中度與市場多樣性顯著提高，對越南等東盟“新五國”的出口增速近年普遍高于日、韓等傳統(tǒng)目的國。第二，適應性需求規(guī)模擴張是出口增長的主導因素，這一特征在越南、韓國、日本等國以及資源品、消費品中表現(xiàn)突出；整體供給效應矯正了需求萎靡的負向貢獻，但供給份額的增加并未集中在需求規(guī)模較大的產(chǎn)品種類，且該現(xiàn)象發(fā)生于新加坡以外的所有成員國；二階效應中，供給份額與需求結(jié)構(gòu)調(diào)整方向的背離阻礙了出口增長，尤以對澳大利亞和能源品的出口較為嚴重。第三，動態(tài)視角下，中國正從需求驅(qū)動型向競爭力驅(qū)動型的出口增長模式轉(zhuǎn)變，在這一過程中暴露出貿(mào)易結(jié)構(gòu)優(yōu)化緩慢、內(nèi)外部市場聯(lián)動缺失、供需調(diào)整效率低下等問題。第四，中國對菲律賓、馬來西亞等東盟“老五國”以及資本品、中間品綜合出口競爭力的提升前景向好，消費品與能源品不甚樂觀。

基于上述結(jié)論，本文提出如下政策啟示：首先，牢牢把握協(xié)議生效契機，系統(tǒng)研判關(guān)稅承諾安排，持續(xù)優(yōu)化出口市場布局，提升中國對其他成員的出口輻射能力，提高RCEP成員對中國能源品、消費品的吸納能力；其次，正視出口動力轉(zhuǎn)換事實，培育多元動態(tài)疊加優(yōu)勢，建立貿(mào)易反饋、貿(mào)易預警等機制，提高產(chǎn)品區(qū)域競爭力與國別需求的契合度，加強與“一帶一路”倡議、CPTPP、USMCA的有效對接與聯(lián)動；再次，注重出口促增因素的國別特色，加快推進高水平中日韓自貿(mào)區(qū)建設，積極擴展與澳大利亞、新西蘭的貿(mào)易合作領(lǐng)域，重點鞏固與越南及東盟“老五國”的競爭力優(yōu)勢，深入挖掘東盟“新五國”的市場潛力，適當照顧緬甸、柬埔寨等欠發(fā)達國家的貿(mào)易利益；最后，增進與RCEP成員國的政治互信與人文交流，推動數(shù)字經(jīng)濟、跨境電商等領(lǐng)域合作建設，建立多層次的貿(mào)易溝通渠道與對話機制。