⊙ 馮健

在《跨學(xué)科借鑒與思考：城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)創(chuàng)建一級(jí)學(xué)科的經(jīng)驗(yàn)對(duì)書(shū)法學(xué)科建設(shè)的啟示》這篇論文中，筆者提出“主張確立社會(huì)科學(xué)研究范式，通過(guò)這一范式建立有效溝通西方藝術(shù)社會(huì)史、文化價(jià)值批判和社會(huì)科學(xué)實(shí)證研究之間的通道，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)書(shū)法學(xué)與其他學(xué)科的平等對(duì)話，促進(jìn)書(shū)法學(xué)科地位的提高”。這一結(jié)論的得出，不是從城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)科推導(dǎo)出的，而是筆者多年來(lái)從事社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究形成的體會(huì)，也是中國(guó)的人文社科研究與國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)話時(shí)普遍面臨的問(wèn)題。正如陳振濂所感嘆，當(dāng)邁出書(shū)法學(xué)科時(shí)，書(shū)法學(xué)者引以為榮的書(shū)法史研究遭到了來(lái)自歷史學(xué)等學(xué)科的批評(píng)甚至歧視，書(shū)法的學(xué)科地位令人失望。書(shū)法似乎無(wú)法與其他學(xué)科對(duì)話，書(shū)法學(xué)科沒(méi)有得到其應(yīng)有的、被其他學(xué)科所公認(rèn)的學(xué)科地位。尤其是書(shū)法研究者所頗為自滿的“書(shū)法史”研究成果，竟然得不到歷史學(xué)者的承認(rèn)，這個(gè)處境非常尷尬，也形成令人不解的一個(gè)疑問(wèn)。

筆者在另一篇文章中，稱這個(gè)現(xiàn)象為“陳振濂之問(wèn)”，因?yàn)檫@是陳振濂首先意識(shí)到并發(fā)表文章提出的一個(gè)現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，并不是書(shū)法學(xué)者對(duì)書(shū)法史的研究成果不夠好，問(wèn)題出在書(shū)法缺乏能夠與歷史學(xué)、考古學(xué)、社會(huì)學(xué)等人文社會(huì)學(xué)科對(duì)話的平臺(tái)，換言之，問(wèn)題出在學(xué)科范式的缺乏。需要指出的是，書(shū)法史的研究需要多元化方法的參與，需要建立多元化的史學(xué)觀，打破考據(jù)方法一統(tǒng)天下的格局，是確立書(shū)法學(xué)科范式的關(guān)鍵一步。很多書(shū)法研究學(xué)者都認(rèn)識(shí)到在當(dāng)前的中國(guó)書(shū)法研究中，書(shū)法史的研究占據(jù)了較大的比重，如在中國(guó)書(shū)法家協(xié)會(huì)舉辦的全國(guó)第十一屆書(shū)學(xué)討論會(huì)的入選論文中，書(shū)法史研究論文占了三分之二以上，可謂是“一枝獨(dú)大”。試想，中國(guó)書(shū)法理論界的學(xué)者們花費(fèi)如此大的精力而取得的書(shū)法史研究成果，卻很難得到其他學(xué)科的承認(rèn)，這是一件多么令人沮喪的事情！

那么在西方，是不是也存在類似現(xiàn)象？答案是否定的。西方學(xué)者從藝術(shù)史的角度所開(kāi)展的中國(guó)書(shū)法理論研究，不僅沒(méi)有出現(xiàn)其他學(xué)科不承認(rèn)的現(xiàn)象，而且引起了讀者廣泛的關(guān)注和閱讀興趣，產(chǎn)生了跨學(xué)科的影響。那么西方藝術(shù)史學(xué)者是如何做到的呢？給中國(guó)的書(shū)法史研究學(xué)者帶來(lái)什么啟示？這是一個(gè)很有趣的課題，值得討論。白謙慎的著作都是有關(guān)中國(guó)書(shū)法的理論著作，并在西方世界產(chǎn)生了廣泛影響。令人奇怪的是，這些書(shū)翻譯成中文和在中國(guó)出版后，竟然也引起中國(guó)學(xué)者的反響和重視。當(dāng)然其新史學(xué)研究方法給人耳目一新的感覺(jué)是一個(gè)原因，但更重要的原因在于其著作采用的就是西方社會(huì)科學(xué)研究范式，故而能夠與西方社會(huì)科學(xué)界（含人文科學(xué)）對(duì)話，能夠被人文社科學(xué)術(shù)界引用、討論和關(guān)注。毫無(wú)疑問(wèn)，近年來(lái)很多中國(guó)書(shū)法研究學(xué)者的選題和寫(xiě)作都受到了白謙慎著作的啟發(fā)。當(dāng)然，這里的社會(huì)科學(xué)研究范式是一個(gè)相對(duì)廣義的范疇，至于中國(guó)書(shū)法學(xué)科究竟要建立什么樣的研究范式，還需要學(xué)術(shù)界同仁的廣泛研究和充分論證。筆者曾經(jīng)探討過(guò)現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)研究范式在書(shū)法研究中的應(yīng)用，祝帥也提出過(guò)書(shū)法的廣義社會(huì)學(xué)研究范式。當(dāng)然，這里關(guān)于西方社會(huì)科學(xué)研究范式的提法，僅僅代表筆者的一家之言。曾有學(xué)者向筆者提出“西學(xué)解決不了中國(guó)‘書(shū)法’判斷標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題”，筆者深以為然并補(bǔ)充了一句，“西學(xué)確實(shí)解決不了中國(guó)‘書(shū)法’的標(biāo)準(zhǔn)，卻能解決中國(guó)‘書(shū)法研究’的標(biāo)準(zhǔn)”。

除此以外，筆者還想提出一個(gè)問(wèn)題：同樣是中國(guó)書(shū)法史研究，為什么西方藝術(shù)史就能產(chǎn)生跨學(xué)科的廣泛影響，而中國(guó)學(xué)者所做的基于考據(jù)的書(shū)法史研究卻被歷史學(xué)者所質(zhì)疑？二者相比，說(shuō)明了什么？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答與重視與否，見(jiàn)仁見(jiàn)智。其實(shí)，在白謙慎的著作及其他西方學(xué)者針對(duì)中國(guó)書(shū)法的藝術(shù)史研究中，考據(jù)的方式并非沒(méi)有出現(xiàn)，只是全書(shū)并沒(méi)有局限于單一的考據(jù)研究方法而已。值得指出的是，他們常常會(huì)關(guān)注一些非常具體的細(xì)節(jié)，或常人所沒(méi)有關(guān)注到的細(xì)節(jié)，進(jìn)而由這些細(xì)節(jié)出發(fā)討論和引申更加重要的話題，有時(shí)這些話題的重要性超過(guò)了書(shū)法本身，也正因?yàn)槿绱?，他們的研究不但有趣，而且?guī)范（符合社會(huì)科學(xué)研究規(guī)范）。他們擅長(zhǎng)透過(guò)“以小見(jiàn)大”的研究視角，發(fā)人所未發(fā)，言人所未言，側(cè)重理論建構(gòu)或至少通過(guò)具體的實(shí)證研究來(lái)回答理論性問(wèn)題，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了研究的創(chuàng)新性。筆者認(rèn)為，這正是西方藝術(shù)史視野對(duì)中國(guó)學(xué)者的書(shū)法史研究所帶來(lái)的啟發(fā)。

其實(shí)，除了傳統(tǒng)的考據(jù)方法以外，現(xiàn)代歷史學(xué)的研究方法還有很多發(fā)展，如計(jì)量史學(xué)方法、口述史方法、心理史學(xué)方法、新史學(xué)方法和跨學(xué)科史學(xué)方法，等等，尤其是質(zhì)性研究方法在包括歷史學(xué)在內(nèi)的西方人文社科諸多學(xué)科中得到廣泛應(yīng)用。這些新的方法不但促使學(xué)者的研究方法與時(shí)俱進(jìn)，更及時(shí)地把其他相關(guān)學(xué)科在研究方法上的最新進(jìn)展應(yīng)用于史學(xué)研究。中國(guó)書(shū)法史的研究也要力爭(zhēng)做到對(duì)上述多元方法的應(yīng)用。只有這樣，才能確立多元化的史學(xué)觀，進(jìn)而才能促進(jìn)書(shū)法學(xué)科范式的確立?，F(xiàn)在，中國(guó)書(shū)法要建立一級(jí)學(xué)科，這就首先需要在建立多元化的史學(xué)觀和確立學(xué)科范式方面取得研究進(jìn)展。這是學(xué)科建設(shè)的一個(gè)基本保證。

白謙慎《傅山的世界》書(shū)影