黃仁全

（1.西安外國(guó)語大學(xué) 經(jīng)濟(jì)金融學(xué)院，陜西 西安 710128；2.西安外國(guó)語大學(xué) 金融科技創(chuàng)新研究中心，陜西 西安 710128）

2019年9月18日，習(xí)近平總書記在黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展座談會(huì)上指出：“黃河流域是我國(guó)重要的生態(tài)屏障和重要的經(jīng)濟(jì)地帶，是打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的重要區(qū)域，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和生態(tài)安全方面具有十分重要的地位”。[1]當(dāng)前，黃河流域生態(tài)環(huán)境脆弱、水資源保障形勢(shì)嚴(yán)峻、區(qū)域發(fā)展質(zhì)量有待提高等突出問題，成為全面打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)、實(shí)現(xiàn)區(qū)域高質(zhì)量協(xié)調(diào)發(fā)展的關(guān)鍵[2-3]。黃河流域高質(zhì)量發(fā)展處于何種水平，在時(shí)間與空間上呈現(xiàn)出什么樣的特點(diǎn)規(guī)律，有哪些因素制約著黃河流域的高質(zhì)量發(fā)展等，是實(shí)現(xiàn)黃河流域高質(zhì)量發(fā)展必須首先回答的問題。

目前，在黃河流域高質(zhì)量發(fā)展水平測(cè)度方面，已經(jīng)取得了一定成果。徐輝等[4]從經(jīng)濟(jì)發(fā)展、創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)、民生改善、環(huán)境狀況和生態(tài)狀況五個(gè)維度，構(gòu)建了黃河流域高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，通過研究表明黃河流域高質(zhì)量發(fā)展水平基本呈現(xiàn)“兩邊高、中間低”的空間分布。張合林等[5]構(gòu)建的指標(biāo)體系包括經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展、社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展、環(huán)境高質(zhì)量發(fā)展3個(gè)一級(jí)指標(biāo)，研究結(jié)果顯示：山東、河南、四川和陜西的高質(zhì)量發(fā)展水平處于第一梯隊(duì)，內(nèi)蒙古和山西的高質(zhì)量發(fā)展水平處于第二梯隊(duì)，青海、寧夏和甘肅的高質(zhì)量發(fā)展水平處于第三梯隊(duì)。石濤[6]根據(jù)創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享新發(fā)展理念，構(gòu)建了黃河流域經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)綜合評(píng)價(jià)體系，研究發(fā)現(xiàn)科技創(chuàng)新對(duì)于黃河流域經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展具有重要作用。在高質(zhì)量發(fā)展水平測(cè)度模型構(gòu)建方面，上述研究運(yùn)用熵值法確定指標(biāo)權(quán)重，并構(gòu)建黃河流域高質(zhì)量發(fā)展綜合水平評(píng)估模型。

總體來看，目前針對(duì)黃河流域高質(zhì)量發(fā)展水平測(cè)度的研究還存在以下不足：一是指標(biāo)體系構(gòu)建的系統(tǒng)性不夠，相關(guān)研究尚未系統(tǒng)全面體現(xiàn)黃河流域高質(zhì)量發(fā)展內(nèi)涵，特別是對(duì)科技創(chuàng)新在黃河流域高質(zhì)量發(fā)展中的地位作用研究不夠。本文從系統(tǒng)論角度出發(fā)，探索黃河流域經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技創(chuàng)新和生態(tài)環(huán)境三大系統(tǒng)相互作用原理，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建高質(zhì)量發(fā)展水平評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。二是研究方法不夠靈活且時(shí)間跨度短，部分研究?jī)H從時(shí)間或空間單一維度探究黃河流域高質(zhì)量發(fā)展呈現(xiàn)的特點(diǎn)規(guī)律，因指標(biāo)體系的不同與時(shí)間跨度不一，得到的研究結(jié)論也各異。本文在同一指標(biāo)體系下，采集2000—2018年黃河流域9省區(qū)數(shù)據(jù)，分別從時(shí)間與空間兩個(gè)維度探索其高質(zhì)量發(fā)展規(guī)律。三是目前相關(guān)研究成果僅根據(jù)黃河流域指標(biāo)體系對(duì)發(fā)展水平進(jìn)行測(cè)度，而未進(jìn)一步挖掘研究指標(biāo)之間的相互作用關(guān)系。本文運(yùn)用灰色關(guān)聯(lián)分析法，在黃河流域高質(zhì)量發(fā)展水平測(cè)度基礎(chǔ)上，研究不同指標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而分析制約高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵因素。

1 黃河流域高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

1.1 黃河流域高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)涵

習(xí)近平總書記多次指出，黃河流域高質(zhì)量發(fā)展“要堅(jiān)持綠水青山就是金山銀山的理念，堅(jiān)持生態(tài)優(yōu)先、綠色發(fā)展”[1]。生態(tài)保護(hù)是黃河流域高質(zhì)量發(fā)展的底線，良好的生態(tài)環(huán)境是黃河流域可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。因此，黃河流域的高質(zhì)量發(fā)展是立足于生態(tài)環(huán)境保護(hù)基礎(chǔ)上的發(fā)展，決不能走以犧牲生態(tài)環(huán)境為代價(jià)的發(fā)展老路。2020年4月，習(xí)近平總書記在陜西考察時(shí)指出：要圍繞產(chǎn)業(yè)鏈部署創(chuàng)新鏈、圍繞創(chuàng)新鏈布局產(chǎn)業(yè)鏈，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展邁出更大步伐?？倳浿匾v話高屋建瓴、內(nèi)涵深刻，為黃河流域高質(zhì)量發(fā)展指明了道路。黃河流域高質(zhì)量發(fā)展是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，從系統(tǒng)論角度出發(fā)，其內(nèi)涵是包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技創(chuàng)新和生態(tài)環(huán)境等不同系統(tǒng)之間的協(xié)同發(fā)展[7]，如圖1所示。

圖1 黃河流域高質(zhì)量發(fā)展三系統(tǒng)之間的關(guān)系

1.2 評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

基于黃河流域高質(zhì)量發(fā)展內(nèi)涵的理解，以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)，科技創(chuàng)新為實(shí)現(xiàn)路徑，同時(shí)黃河流域的高質(zhì)量發(fā)展不能以犧牲生態(tài)環(huán)境為前提。按照客觀性、全面性、系統(tǒng)性、數(shù)據(jù)可獲得性的原則，本文構(gòu)建了基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技創(chuàng)新和生態(tài)環(huán)境三個(gè)分系統(tǒng)的高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[8-10]。將黃河流域高質(zhì)量發(fā)展綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行逐層分解，分別構(gòu)建目標(biāo)層、準(zhǔn)則層與指標(biāo)層，如表1所示。

1.3 數(shù)據(jù)來源

本文選取黃河流域9省區(qū)2000—2018年期間的數(shù)據(jù)，相關(guān)數(shù)據(jù)來源于：中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒、黃河流域9省區(qū)統(tǒng)計(jì)年鑒、中國(guó)（黃河流域9省區(qū)）科技統(tǒng)計(jì)年鑒、中國(guó)林業(yè)和草原統(tǒng)計(jì)年鑒、中國(guó)環(huán)境年鑒、中國(guó)金融年鑒、Wind數(shù)據(jù)庫(kù)、國(guó)家（黃河流域各省份）統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站以及部分期刊文獻(xiàn)。其中，個(gè)別年份有數(shù)據(jù)缺失，采用插值法和趨勢(shì)外推法獲得。

2 黃河流域高質(zhì)量發(fā)展水平測(cè)度模型

2.1 數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化

本文構(gòu)建的黃河流域高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系較復(fù)雜，由于不同指標(biāo)的量綱、數(shù)量級(jí)均存在差異，因此需要先對(duì)各指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，以消除量綱對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果造成的影響。此外，考慮到各指標(biāo)對(duì)子系統(tǒng)的兩種作用[11-12]：即正向作用和負(fù)向作用，需要根據(jù)指標(biāo)作用的不同采用不同的標(biāo)準(zhǔn)化方法，確定標(biāo)準(zhǔn)化的計(jì)算公式為：

表1 黃河流域高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及權(quán)重

2.2 熵權(quán)法賦權(quán)

為了避免主觀因素帶來的偏差[13]，本文采用熵權(quán)法來分析各個(gè)指標(biāo)間的相關(guān)程度，根據(jù)每個(gè)指標(biāo)提供的信息量來決定指標(biāo)權(quán)重。第i個(gè)地區(qū)（系統(tǒng)）的第j個(gè)指標(biāo)對(duì)應(yīng)的熵值為：

由此，得到第i個(gè)地區(qū)（系統(tǒng)）各個(gè)指標(biāo)的信 息 熵 為(Hi1,Hi2,…,Hin)，各 指 標(biāo) 熵 權(quán) 值 為：。設(shè)Wi為第i個(gè)地區(qū)（系統(tǒng)）各指標(biāo)熵權(quán)值構(gòu)成的熵權(quán)向量，記Wi=(wi1,wi2,…,win)，則黃河流域各指標(biāo)綜合權(quán)重為：

對(duì)此，黃河流域在第t期的綜合評(píng)價(jià)模型為：

需要說明的是，上述模型為黃河流域高質(zhì)量發(fā)展水平的時(shí)間測(cè)度模型，空間測(cè)度模型需要將下標(biāo)j與t的含義互換，即j表示時(shí)間期數(shù)而t表示指標(biāo)數(shù)量個(gè)數(shù)，計(jì)算方法相同。

2.3 灰色關(guān)聯(lián)模型

為研究黃河流域高質(zhì)量發(fā)展各系統(tǒng)及其指標(biāo)之間相互作用關(guān)系，本文引入灰色關(guān)聯(lián)模型?；疑P(guān)聯(lián)分析以灰色系統(tǒng)理論為基礎(chǔ)，利用序列曲線的幾何相似程度來判斷相應(yīng)序列之間聯(lián)系程度[14]。令為被解釋變量構(gòu)成的參考序列，影響系統(tǒng)行為的解釋變量構(gòu)成比較序列為期數(shù)），則二者關(guān)聯(lián)系數(shù)為：

參考國(guó)內(nèi)外學(xué)者針對(duì)關(guān)聯(lián)度的分類方法[15-16]，將其分為四種類型：(0,0.35]為低關(guān)聯(lián)，(0.35,0.65]為中等關(guān)聯(lián)， (0.65,0.85]為較高關(guān)聯(lián)，(0.85,1]為高關(guān)聯(lián)。關(guān)聯(lián)度值越大，關(guān)聯(lián)關(guān)系越強(qiáng)，解釋變量對(duì)被解釋變量的解釋作用越強(qiáng)，關(guān)聯(lián)度值越小，關(guān)聯(lián)關(guān)系越弱，解釋變量對(duì)被解釋變量的解釋作用越弱。

3 實(shí)證分析

3.1 空間演變

2000—2018年期間，黃河流域9省區(qū)高質(zhì)量發(fā)展水平空間測(cè)度結(jié)果如表2所示。因篇幅所限，各省區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技創(chuàng)新和生態(tài)環(huán)境水平測(cè)度結(jié)果未列出。為深入探索黃河流域高質(zhì)量發(fā)展的空間演變過程，論文利用ArcGIS 10.6軟件分別對(duì)2006年、2012年與2018年黃河流域9省區(qū)的綜合發(fā)展水平，2018年經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、科技創(chuàng)新水平和生態(tài)環(huán)境水平進(jìn)行了可視化處理，并應(yīng)用軟件中的自然斷裂法將測(cè)度指標(biāo)值從低到高依次劃分為五個(gè)層次展示，即低值區(qū)、中低值區(qū)、中值區(qū)、高值區(qū)、極高值區(qū)（圖2～圖7）。

表2 黃河流域高質(zhì)量發(fā)展水平空間測(cè)度結(jié)果

從黃河流域9省區(qū)高質(zhì)量發(fā)展綜合水平分析，各省區(qū)之間差異顯著?？傮w呈現(xiàn)“東高西低，南高北低”的格局，即黃河流域東部省份綜合值總體高于西部省份，黃河流域南部省份綜合值高于北部省份。以2006年為例，黃河流域9省區(qū)綜合值由高到低的排序?yàn)椋荷綎|（0.72）、四川（0.43）、河南（0.38）、陜西（0.37）、內(nèi)蒙古（0.33）、山西（0.31）、青海（0.24）、寧夏（0.21）、甘肅（0.20），黃河流域綜合水平為0.36，如圖2所示。其中，山東處于極高值區(qū)，高質(zhì)量發(fā)展水平遠(yuǎn)高于其他省區(qū)；四川、河南、陜西處于高值區(qū)；內(nèi)蒙古和山西處于中值區(qū)；青海處于中低值區(qū)；寧夏與甘肅處于極低值區(qū)。2018年，黃河流域9省區(qū)綜合值由高到低的排序?yàn)椋荷綎|（0.76）、四川（0.51）、河南（0.48）、陜西（0.43）、山西（0.29）、內(nèi)蒙古（0.29）、青海（0.22）、甘肅（0.21）、寧夏（0.20），黃河流域綜合水平為0.38，如圖4所示。對(duì)比2006年與2018年各省份高質(zhì)量發(fā)展排序以及空間分布情況，空間分布的格局沒有發(fā)生根本性變化。從各地區(qū)層次劃分來看，山東處于極高值區(qū)，一直保持領(lǐng)先的優(yōu)勢(shì)，四川、河南、陜西仍處于高值區(qū)，山西和內(nèi)蒙古依舊在中值區(qū)，甘肅與寧夏繼續(xù)保持在極低值區(qū)。

圖2 2006年黃河流域9省區(qū)綜合發(fā)展水平

圖3 2012年黃河流域9省區(qū)綜合發(fā)展水平

圖4 2018年黃河流域9省區(qū)綜合發(fā)展水平

圖5 2018年黃河流域9省區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平

圖6 2018年黃河流域9省區(qū)科技創(chuàng)新水平

圖7 2018年黃河流域9省區(qū)生態(tài)環(huán)境水平

從黃河流域高質(zhì)量發(fā)展三大分系統(tǒng)視角分析，各省資源稟賦特色明顯。以2018年為例，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來看，黃河流域9省區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平值由高到低的排序?yàn)椋荷綎|（0.82）、河南（0.60）、四川（0.52）、陜西（0.44）、內(nèi)蒙古（0.33）、山西（0.31）、青海（0.26）、寧夏（0.20）、甘肅（0.19），黃河流域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為0.41，如圖5所示。經(jīng)濟(jì)發(fā)展系統(tǒng)的空間格局基本保持與高質(zhì)量發(fā)展格局一致，山東處于極高值區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平遠(yuǎn)高于其他省區(qū)，河南、四川、陜西處于高值區(qū)，山西和內(nèi)蒙古處于中值區(qū)，青海處于中低值區(qū)，寧夏與甘肅處于極低值區(qū)。從科技創(chuàng)新水平來看，黃河流域9省區(qū)科技創(chuàng)新水平值由高到低的排序?yàn)椋荷綎|（0.82）、四川（0.52）、河南（0.42）、陜西（0.37）、山西（0.22）、甘肅（0.12）、寧夏（0.10）、內(nèi)蒙古（0.09）、青海（0.08），黃河流域科技創(chuàng)新水平為0.30，如圖6所示。其中，山東處于極高值區(qū)，科技創(chuàng)新水平優(yōu)勢(shì)明顯，四川、河南、陜西處于高值區(qū)，山西處于中值區(qū)，甘肅處于中低值區(qū)，寧夏、內(nèi)蒙古與青海處于極低值區(qū)，與其他省區(qū)的差距明顯。黃河流域9省區(qū)科技創(chuàng)新水平發(fā)展極不平衡，兩級(jí)分化較為嚴(yán)重。從生態(tài)環(huán)境水平來看，黃河流域9省區(qū)生態(tài)環(huán)境水平值由高到低的排序?yàn)椋荷綎|（0.67）、四川（0.59）、陜西（0.47）、河南（0.43）、山西（0.35）、甘肅（0.24）、寧夏（0.23）、內(nèi)蒙古（0.22）、青海（0.20），黃河流域生態(tài)環(huán)境水平為0.38，如圖7所示。其中，山東和四川處于極高值區(qū)，且有兩個(gè)省區(qū)進(jìn)入極高值區(qū)域，陜西、河南處于高值區(qū)，山西處于中值區(qū)，甘肅、寧夏、內(nèi)蒙古處于中低值區(qū)，青海處于極低值區(qū)。

3.2 時(shí)間演變

為研究黃河流域9省區(qū)2000—2018年高質(zhì)量發(fā)展時(shí)間演變規(guī)律，利用熵權(quán)法測(cè)度各指標(biāo)平均權(quán)重見表1，高質(zhì)量發(fā)展水平時(shí)間測(cè)度結(jié)果如表3所示。2000—2018年期間，黃河流域高質(zhì)量發(fā)展綜合水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、科技創(chuàng)新水平和生態(tài)環(huán)境水平都保持了穩(wěn)定的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，如圖8所示。其中，2000—2006年期間，生態(tài)環(huán)境指數(shù)較經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技創(chuàng)新指數(shù)高。2007—2015年期間，經(jīng)濟(jì)得到快速發(fā)展，其指數(shù)值高于科技創(chuàng)新和生態(tài)環(huán)境指數(shù)值。2016—2018年期間，科技創(chuàng)新指數(shù)高于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生態(tài)環(huán)境指數(shù)值，科技創(chuàng)新引領(lǐng)作用逐漸體現(xiàn)。通過各系統(tǒng)指數(shù)演變說明：2000—2006年期間，黃河流域生態(tài)基礎(chǔ)較好，但此后生態(tài)環(huán)境發(fā)展被忽視，雖然經(jīng)濟(jì)上取得了較大程度發(fā)展，但走的卻是以犧牲生態(tài)環(huán)境為代價(jià)粗放式發(fā)展的路子，黃河流域高質(zhì)量發(fā)展必須依靠科技創(chuàng)新。

表3 黃河流域高質(zhì)量發(fā)展水平時(shí)間測(cè)度結(jié)果

圖8 2000—2018年黃河流域高質(zhì)量發(fā)展水平

指標(biāo)權(quán)重。2000—2018年期間，黃河流域各系統(tǒng)指標(biāo)權(quán)重均值為：經(jīng)濟(jì)發(fā)展占44.85%，科技創(chuàng)新占34.98%，生態(tài)環(huán)境占20.17%。經(jīng)濟(jì)發(fā)展占比最大，說明在整個(gè)黃河流域9省區(qū)中，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最為重視；生態(tài)環(huán)境占比最小，說明忽視了生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作。通過指標(biāo)權(quán)重占比的差異，同樣說明黃河流域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展尚處于以犧牲生態(tài)環(huán)境為代價(jià)的粗放式發(fā)展階段?？萍紕?chuàng)新占比適中，但創(chuàng)新發(fā)展的引領(lǐng)作用不明顯，也是導(dǎo)致整個(gè)歷史時(shí)期黃河流域處于較低發(fā)展階段的重要原因。

綜合水平。2000—2018年期間，綜合水平評(píng)估值從0.18提升至0.76，年均增長(zhǎng)速度為8.61%。以指數(shù)值每增長(zhǎng)0.2為劃分，從0.1～0.3歷時(shí)7年時(shí)間（2000—2006年），平均增長(zhǎng)速度為7.13%，低于整體年均增長(zhǎng)速度，處于中低速增長(zhǎng)階段；從0.3～0.5歷時(shí)5年時(shí)間（2007—2011年），平均增長(zhǎng)速度為11.67%，為高速增長(zhǎng)階段；從0.5～0.7歷時(shí)5年時(shí)間（2012—2016年），平均增長(zhǎng)速度為8.71%，為中速增長(zhǎng)階段；從0.7～0.9（尚未達(dá)到0.9）歷時(shí)2年時(shí)間（2017—2018年），平均增長(zhǎng)速度為5.11%，為低速增長(zhǎng)階段。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。2000—2018年期間，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平評(píng)估值從0.10提升至0.79，年均增長(zhǎng)速度為12.33%。以指數(shù)值每增長(zhǎng)0.2為劃分，從0.1～0.3歷時(shí)7年時(shí)間（2000—2006年），平均增長(zhǎng)速度為17.37%，高于整體年均增長(zhǎng)速度，處于高速增長(zhǎng)階段；從0.3～0.5歷時(shí)4年時(shí)間（2007—2010年），平均增長(zhǎng)速度為15.85%，為中高速增長(zhǎng)階段；從0.5～0.7歷時(shí)5年時(shí)間（2011—2015年），平均增長(zhǎng)速度為7.79%，為中低增長(zhǎng)階段；從0.7～0.9（尚未達(dá)到0.9）歷時(shí)3年時(shí)間（2016—2018年），平均增長(zhǎng)速度為5.08%，為低速增長(zhǎng)階段。

科技創(chuàng)新水平。2000—2018年期間，科技創(chuàng)新水平評(píng)估值從0.11提升至0.85，年均增長(zhǎng)速度為12.49%。以指數(shù)值每增長(zhǎng)0.2為劃分，從0.1～0.3歷時(shí)9年時(shí)間（2000—2008年），平均增長(zhǎng)速度為12.98%，高于整體年均增長(zhǎng)速度，處于中高速增長(zhǎng)階段，特別是2007年增速達(dá)到了32.60，與2006年國(guó)務(wù)院發(fā)布《國(guó)家中長(zhǎng)期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要（2006—2020年）》密切相關(guān)，從中央到地方各級(jí)高度重視科技創(chuàng)新在發(fā)展中的重要作用。從0.3～0.5歷時(shí)5年時(shí)間（2009—2013年），平均增長(zhǎng)速度為12.07%，為中速增長(zhǎng)階段；從0.5～0.7歷時(shí)2年時(shí)間（2014—2015年），平均增長(zhǎng)速度為16.32%，為高速增長(zhǎng)階段；從0.7～0.9（尚未達(dá)到0.9）歷時(shí)3年時(shí)間（2016—2018年），平均增長(zhǎng)速度為9.33%，為低速增長(zhǎng)階段。

生態(tài)環(huán)境水平。2000—2018年期間，生態(tài)環(huán)境水平評(píng)估值從0.19提升至0.77，年均增長(zhǎng)速度為8.17%。以指數(shù)值每增長(zhǎng)0.2為劃分，從0.1～0.3歷時(shí)7年時(shí)間（2000—2006年），平均增長(zhǎng)速度為5.27%，低于整體年均增長(zhǎng)速度，處于低速增長(zhǎng)階段；從0.3～0.5歷時(shí)7年時(shí)間（2007—2013年），平均增長(zhǎng)速度為9.55%，為中高速增長(zhǎng)階段；從0.5～0.7歷時(shí)3年時(shí)間（2014—2016年），平均增長(zhǎng)速度為11.20%，為高速增長(zhǎng)階段，黨的十八大以來，高度重視生態(tài)環(huán)境保護(hù)，黃河流域9省區(qū)積極響應(yīng)黨中央號(hào)召，在環(huán)境保護(hù)方面增速顯著；從0.7～0.9（尚未達(dá)到0.9）歷時(shí)3年時(shí)間（2017—2018年），平均增長(zhǎng)速度為7.48%，為中低速增長(zhǎng)階段。

各省區(qū)具體情況。2000—2018年（共19年）期間，黃河流域9省區(qū)高質(zhì)量發(fā)展水平值高于平均值（即黃河流域區(qū)域水平值）年份統(tǒng)計(jì)情況如表4所示。例如，山東在綜合水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技創(chuàng)新和生態(tài)環(huán)境水平上，分別有16、16、14、13年高于黃河流域平均水平，高質(zhì)量發(fā)展優(yōu)勢(shì)明顯，青海與寧夏在綜合水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技創(chuàng)新水平方面排名靠后，但其生態(tài)環(huán)境發(fā)展分別有12和15年高于平均水平。

表4 各省區(qū)高于均值發(fā)展水平統(tǒng)計(jì)結(jié)果（年數(shù)）

3.3 灰色關(guān)聯(lián)分析

為進(jìn)一步研究黃河流域各系統(tǒng)之間的相互作用關(guān)系，以及制約黃河流域高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵因素，在此分別從宏觀、中觀與微觀三個(gè)層面分析黃河流域高質(zhì)量發(fā)展各系統(tǒng)之間的灰色關(guān)聯(lián)特性。

宏觀層面各系統(tǒng)之間關(guān)聯(lián)特性如圖9所示。其中，生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)與綜合系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)度值最高，說明生態(tài)環(huán)境與綜合系統(tǒng)同處于較低的發(fā)展層次，也是制約黃河流域高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵因素。此外，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技創(chuàng)新與綜合系統(tǒng)之間關(guān)聯(lián)度為中等關(guān)聯(lián)，生態(tài)環(huán)境與綜合系統(tǒng)之間關(guān)聯(lián)程度為較高關(guān)聯(lián)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技創(chuàng)新、生態(tài)環(huán)境與綜合系統(tǒng)之間的灰色關(guān)聯(lián)度值差異較大，說明三個(gè)系統(tǒng)之間的發(fā)展存在不協(xié)調(diào)、不匹配等問題。

圖9 宏觀層面各系統(tǒng)之間關(guān)聯(lián)特性

中觀層面各系統(tǒng)之間關(guān)聯(lián)特性如圖10所示，三個(gè)系統(tǒng)之間的灰色關(guān)聯(lián)度值都處于中等關(guān)聯(lián)程度。其中，科技創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)發(fā)展（T-F）之間的關(guān)聯(lián)度值最高，其次為生態(tài)環(huán)境與科技創(chuàng)新（G-T）關(guān)聯(lián)程度，而生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展（G-F）的關(guān)聯(lián)程度最低，說明生態(tài)環(huán)境在高質(zhì)量發(fā)展中比較滯后，制約了黃河流域的高質(zhì)量發(fā)展。

微觀層面各系統(tǒng)之間關(guān)聯(lián)特性如表5所示，分別從以下三個(gè)方面分析各指標(biāo)之間關(guān)聯(lián)關(guān)系。

一是科技創(chuàng)新、生態(tài)環(huán)境對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。從各指標(biāo)關(guān)聯(lián)度均值分析，科技創(chuàng)新（T）和生態(tài)環(huán)境（G）各指標(biāo)與社會(huì)發(fā)展（F4）平均關(guān)聯(lián)度最大為0.76，為較高關(guān)聯(lián)水平，而與經(jīng)濟(jì)水平（F1）平均關(guān)聯(lián)度最小為0.53，處于中等關(guān)聯(lián)水平。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)解釋程度分析，科技創(chuàng)新資源（T1）與經(jīng)濟(jì)水平（F1）關(guān)聯(lián)度最高為0.71，說明豐富創(chuàng)新資源有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)水平的提高。同理，科技創(chuàng)新資源（T1）對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（F2）、科技創(chuàng)新產(chǎn)出（T4）對(duì)國(guó)內(nèi)外貿(mào)易（F3）、科技創(chuàng)新產(chǎn)出（T4）對(duì)社會(huì)發(fā)展（F4）的關(guān)聯(lián)度最高，即前者對(duì)后者具有較強(qiáng)的解釋作用。生態(tài)環(huán)境水平（G2）對(duì)經(jīng)濟(jì)水平（F1）、科技創(chuàng)新產(chǎn)出（T4）對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（F2）、科技創(chuàng)新資源（T1）對(duì)國(guó)內(nèi)外貿(mào)易（F3）、科技創(chuàng)新資源（T1）對(duì)社會(huì)發(fā)展（F4）的解釋作用最低，說明前者可能是后者在高質(zhì)量發(fā)展中應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的短板弱項(xiàng)，二者之間存在不協(xié)調(diào)發(fā)展情況。因此，在黃河流域高質(zhì)量發(fā)展中，科技創(chuàng)新對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要的促進(jìn)作用，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵因素，通過科技創(chuàng)新引領(lǐng)可以達(dá)到事半功倍效果。

圖10 中觀層面各系統(tǒng)之間關(guān)聯(lián)特性

表5 各分系統(tǒng)指標(biāo)之間灰色關(guān)聯(lián)度

二是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生態(tài)環(huán)境對(duì)科技創(chuàng)新的影響。從各指標(biāo)灰色關(guān)聯(lián)度均值分析，經(jīng)濟(jì)發(fā)展（F）和生態(tài)環(huán)境（G）各指標(biāo)與科技創(chuàng)新投入（T2）平均灰色關(guān)聯(lián)度最大為0.71，為較高關(guān)聯(lián)水平，而與科技創(chuàng)新資源（T1）平均關(guān)聯(lián)度最低為0.60，處于中等關(guān)聯(lián)水平。從科技創(chuàng)新指標(biāo)解釋程度分析，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（F2）對(duì)科技創(chuàng)新資源（T1）、生態(tài)環(huán)境水平（G2）對(duì)科技創(chuàng)新投入（T2）、國(guó)內(nèi)外貿(mào)易（F3）對(duì)科技創(chuàng)新融資（T3）、國(guó)內(nèi)外貿(mào)易（F3）對(duì)科技創(chuàng)新產(chǎn)出（T4）的灰色關(guān)聯(lián)度最高，即前者對(duì)后者具有較強(qiáng)的解釋作用。生態(tài)環(huán)境水平（G2）對(duì)創(chuàng)新資源（T1）、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（F2）對(duì)科技創(chuàng)新投入（T2）、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（F2）對(duì)科技創(chuàng)新融資（T3）、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（F2）對(duì)科技創(chuàng)新產(chǎn)出（T4）的灰色關(guān)聯(lián)度最低，說明前者可能是后者在高質(zhì)量發(fā)展中應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的短板弱項(xiàng)。黃河流域高質(zhì)量發(fā)展中，需要高度重視生態(tài)環(huán)境水平（G2）、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（F2）以及國(guó)內(nèi)外貿(mào)易（F3）的發(fā)展，良好的生態(tài)環(huán)境和合理的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有利于促進(jìn)科技創(chuàng)新的發(fā)展；同時(shí)，黃河流域9省區(qū)要依托國(guó)家“一帶一路”倡議，通過加強(qiáng)國(guó)內(nèi)外貿(mào)易進(jìn)一步提高科技創(chuàng)新水平。

三是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技創(chuàng)新對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響。從各指標(biāo)灰色關(guān)聯(lián)度均值分析，經(jīng)濟(jì)發(fā)展（F）和科技創(chuàng)新（T）各指標(biāo)與生態(tài)環(huán)境保護(hù)（G3）平均灰色關(guān)聯(lián)度最大，為0.78，為較高關(guān)聯(lián)水平，而與生態(tài)環(huán)境壓力（G1）平均灰色關(guān)聯(lián)度最小，為0.56，處于中等關(guān)聯(lián)水平。從生態(tài)環(huán)境指標(biāo)解釋程度分析，科技創(chuàng)新資源（T1）對(duì)生態(tài)環(huán)境壓力（G1）、科技創(chuàng)新融資（T3）對(duì)生態(tài)環(huán)境水平（G2）、科技創(chuàng)新投入（T2）對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)（G3）的灰色關(guān)聯(lián)度最高，國(guó)內(nèi)外貿(mào)易（F3）對(duì)生態(tài)環(huán)境壓力（G1）、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（F2）對(duì)生態(tài)環(huán)境水平（G2）、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（F2）對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)（G3）的灰色關(guān)聯(lián)度最低，說明前者可能是后者在高質(zhì)量發(fā)展中應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的短板弱項(xiàng)。因此在黃河流域生態(tài)環(huán)境發(fā)展中，科技創(chuàng)新對(duì)提高生態(tài)環(huán)境水平具有重要的促進(jìn)作用，而產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（F2）已經(jīng)成為制約黃河流域生態(tài)發(fā)展的關(guān)鍵因素，亟須依托科技創(chuàng)新升級(jí)適應(yīng)各省區(qū)生態(tài)環(huán)境發(fā)展的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。

4 結(jié)論與建議

4.1 研究結(jié)論

（1）黃河流域9省區(qū)高質(zhì)量發(fā)展水平在空間格局上存在較大的差異。在黃河流域高質(zhì)量發(fā)展的空間格局上，本文得到了與張合林[5]研究基本一致的結(jié)論：山東、河南、四川和陜西的高質(zhì)量發(fā)展水平處于第一梯隊(duì)，內(nèi)蒙古和山西的高質(zhì)量發(fā)展水平處于第二梯隊(duì)，青海、寧夏和甘肅的高質(zhì)量發(fā)展水平處于第三梯隊(duì)，上述結(jié)果與本文五個(gè)層級(jí)劃分方法得到基本一致結(jié)論。因此，黃河流域9省區(qū)高質(zhì)量發(fā)展，在制定發(fā)展策略時(shí)要有針對(duì)性，不能搞一刀切，要充分考慮到各省區(qū)之間發(fā)展水平差異，根據(jù)各自發(fā)展特點(diǎn)制定規(guī)劃戰(zhàn)略。

（2）黃河流域9省區(qū)高質(zhì)量發(fā)展水平保持了穩(wěn)定增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。2000—2018年期間，黃河流域高質(zhì)量發(fā)展綜合水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、科技創(chuàng)新水平和生態(tài)環(huán)境水平都保持了穩(wěn)定的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，且近年來科技創(chuàng)新引領(lǐng)作用逐漸凸顯。但從總體來看，黃河流域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，仍處于以犧牲生態(tài)環(huán)境為代價(jià)的粗放式發(fā)展階段。此外，黃河流域經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技創(chuàng)新和生態(tài)環(huán)境三大系統(tǒng)的增速，都低于2000—2018年這一歷史時(shí)期增速的平均值，目前處于低速增長(zhǎng)階段。

（3）黃河流域經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技創(chuàng)新和生態(tài)環(huán)境三大系統(tǒng)之間的發(fā)展存在不協(xié)調(diào)、不匹配等問題。一方面，從黃河流域高質(zhì)量發(fā)展水平測(cè)度結(jié)果來看，無論是空間測(cè)度結(jié)果還是時(shí)間測(cè)度結(jié)果，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技創(chuàng)新和生態(tài)環(huán)境三大系統(tǒng)測(cè)度值都存在較大的差異，說明三大系統(tǒng)之間的發(fā)展耦合協(xié)調(diào)性不足。另一方面，從指標(biāo)之間關(guān)聯(lián)關(guān)系來看，根據(jù)宏觀與中觀層灰色關(guān)聯(lián)特性，各類系統(tǒng)之間的關(guān)聯(lián)結(jié)果也存在較大差距，說明各系統(tǒng)之間的發(fā)展存在不匹配問題。

4.2 政策建議

根據(jù)本文研究，結(jié)合黃河流域高質(zhì)量發(fā)展現(xiàn)實(shí)情況，為進(jìn)一步提升黃河流域高質(zhì)量發(fā)展水平，提出如下建議：

（1）充分利用陜西、河南地理優(yōu)勢(shì)，培育新的高質(zhì)量發(fā)展增長(zhǎng)極。本文研究表明，山東和四川高質(zhì)量發(fā)展的優(yōu)勢(shì)明顯，在高質(zhì)量發(fā)展方面已經(jīng)取得初步成果，可充分發(fā)揮其在高質(zhì)量發(fā)展中的引領(lǐng)作用。陜西與河南在黃河流域中地理優(yōu)勢(shì)明顯，既處于黃河流域中部區(qū)域，又分別與四川、山東接壤，高質(zhì)量發(fā)展基礎(chǔ)較好，可培育為黃河流域高質(zhì)量發(fā)展新的增長(zhǎng)極，通過輻射帶動(dòng)周邊省區(qū)的高質(zhì)量發(fā)展，進(jìn)一步提升黃河流域高質(zhì)量發(fā)展水平。

（2）要高度重視科技創(chuàng)新在黃河流域高質(zhì)量發(fā)展中的支撐作用。黃河流域區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差別大、生態(tài)環(huán)境脆弱、少數(shù)民族和貧困地區(qū)集中，上述特點(diǎn)決定了黃河流域高質(zhì)量發(fā)展必須依托科技創(chuàng)新的支撐。要?jiǎng)?chuàng)新產(chǎn)業(yè)發(fā)展，深入實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，加快黃河流域傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí)，培育壯大清潔能源等產(chǎn)業(yè)，通過科技創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)。

（3）要重點(diǎn)解決制約黃河流域各系統(tǒng)、各指標(biāo)發(fā)展的短板弱項(xiàng)。從系統(tǒng)之間關(guān)系分析，三大系統(tǒng)之間存在發(fā)展不協(xié)調(diào)、不匹配問題，其中生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)是黃河流域高質(zhì)量發(fā)展的短板。從各指標(biāo)相互影響關(guān)系分析，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)已經(jīng)成為制約黃河流域生態(tài)發(fā)展的關(guān)鍵因素，而產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整需要以科技創(chuàng)新作為支撐。此外，各系統(tǒng)指標(biāo)同樣存在制約其發(fā)展的關(guān)鍵因素，要整體黃河流域高質(zhì)量發(fā)展水平，則需把握制約其發(fā)展的短板弱項(xiàng)，探索破解高質(zhì)量發(fā)展難題的新路徑。