祁鵬衛(wèi)，張賢

（1.四川省林業(yè)和草原調(diào)查規(guī)劃院，四川 成都 610081；2.中國地震局成都青藏高原地震研究所（中國地震科學(xué)實驗場成都基地），四川 成都 610041）

生態(tài)文明建設(shè)和城鎮(zhèn)化均是人類文明進步的重要標(biāo)志之一，兩者的耦合協(xié)調(diào)狀況直接體現(xiàn)區(qū)域社會的文明程度[1-3]。我國生態(tài)文明建設(shè)自2007年黨的十七大首次提出，到黨的十八大納入社會主義建設(shè)“五位一體”總體布局，其地位更加突出、內(nèi)涵也更加豐富[4]。黨的十九大關(guān)于生態(tài)文明建設(shè)的重要論述，更是把生態(tài)文明建設(shè)提升到了前所未有的戰(zhàn)略高度，凸顯了我國新時期、新形勢下生態(tài)文明建設(shè)的重要性、必要性和緊迫性[5]。同時，我國已步入城鎮(zhèn)化快速發(fā)展時期，而生態(tài)風(fēng)險與資源環(huán)境約束給傳統(tǒng)城鎮(zhèn)化帶來的壓力越來越明顯[6]。因此，全面推進新型城鎮(zhèn)化，走城鎮(zhèn)化與生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展之路，成為新時期我國“建設(shè)美麗中國”“實現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展”的重要目標(biāo)與核心要義[7]。在此背景下，綜合評價區(qū)域生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化水平，并測度其當(dāng)前耦合協(xié)調(diào)狀態(tài)，逐漸成為一個具有重要理論與實踐價值的研究課題。

重慶作為我國中西部地區(qū)唯一的直轄市，區(qū)位優(yōu)勢突出，戰(zhàn)略地位重要，是我國長江上游生態(tài)屏障的重要組成部分[8]，也是我國重要生態(tài)功能區(qū)和生態(tài)脆弱區(qū)，在我國區(qū)域發(fā)展格局中占有特殊而重要的地位[9]。重慶市生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化及其耦合協(xié)調(diào)狀況不僅關(guān)系三峽庫區(qū)生態(tài)安全及后續(xù)發(fā)展，甚至影響長江中下游沿岸的可持續(xù)發(fā)展。因此，開展重慶市生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)研究，掌握各區(qū)縣當(dāng)前生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化發(fā)展水平，并進一步測度其耦合協(xié)調(diào)狀態(tài)，對穩(wěn)步推進長江經(jīng)濟帶建設(shè)、優(yōu)化沿江產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和城鎮(zhèn)化布局、維護庫區(qū)及長江生態(tài)安全等均具有十分重要的意義[10]。同時，作為典型山地區(qū)域，重慶是我國西南地區(qū)自然、經(jīng)濟、社會等諸多特征的縮影[11]，因此以重慶市為研究對象，對我國其他類似山地區(qū)域科學(xué)構(gòu)建空間規(guī)劃體系，并進一步探索可持續(xù)發(fā)展路徑，具有重要的現(xiàn)實參照意義。

目前，對于生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化的研究成果已較為豐富，主要集中在對它們內(nèi)涵特征的詮釋和解讀[1,12]、 實踐模式的探索和反思[7,13]、評價指標(biāo)體系的構(gòu)建和量化[14-15]、旅游經(jīng)濟與生態(tài)環(huán)境的耦合關(guān)系[16-17]、城鎮(zhèn)化與生態(tài)環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展[18-20]等方面，但對生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)的研究還相對較少，雖有少數(shù)學(xué)者在全國尺度[21]、區(qū)域尺度[22-24]、省域尺度[25-26]從不同角度進行了一定研究，但在縣域尺度的研究成果還較為缺乏，而縣域恰恰是我國推進生態(tài)文明建設(shè)與新型城鎮(zhèn)化進程的微觀主體和關(guān)鍵環(huán)節(jié)?；诖?，本研究以重慶市38個區(qū)縣為基本評價單元，在參考《國家生態(tài)文明建設(shè)示范縣指標(biāo)（2017年修訂）》《國家新型城鎮(zhèn)化發(fā)展規(guī)劃（2014—2020年）》，并借鑒相關(guān)研究成果的基礎(chǔ) 上[20,23,27]，科學(xué)構(gòu)建生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化評價指標(biāo)體系，選取2006年和2016年兩個時間斷面，運用綜合評價模型、耦合協(xié)調(diào)度模型及相對發(fā)展度模型[21-22,28]，評價重慶市縣域生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化水平，并測度其當(dāng)前耦合協(xié)調(diào)狀態(tài)。同時，運用ArcGIS10.8軟件對評價結(jié)果進行空間可視化，進一步分析重慶市縣域生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化及其耦合協(xié)調(diào)狀態(tài)的空間特征，以為重慶市及西南山地其他區(qū)域推進生態(tài)文明建設(shè)、實施新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略等制定發(fā)展政策提供一定的決策參考。

1 研究區(qū)概況

重慶市地處青藏高原與長江中下游平原的過渡地帶，東鄰湖北、湖南，南靠貴州，西接四川，北連陜西，地理范圍為105°11′～110°11′E、28°10′～32°13′N，幅員面積8.24×104km2。境內(nèi)地形復(fù)雜多樣，以丘陵、山地為主。氣候地域差異較大，且立體氣候明顯，年均溫13～19℃，年降水量914～1 844 mm，具有冬暖春早，夏熱秋遲，無霜期長等特點。境內(nèi)江河縱橫，地表水資源豐富，主要有長江、嘉陵江、烏江等，其中長江干流自西向東橫貫全境，流程長達665 km。植被類型多樣，物種資源豐富。2016年年底，全市常住人口3 048.43萬人，地區(qū)生產(chǎn)總值17 559.25億元，城鎮(zhèn)化率達到62.6%。

2 數(shù)據(jù)與方法

2.1 指標(biāo)體系構(gòu)建

生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化是兩個復(fù)雜的動態(tài)過程，科學(xué)、全面地構(gòu)建相應(yīng)的評價指標(biāo)體系，是研究其耦合協(xié)調(diào)關(guān)系的基本前提。在本研究中，生態(tài)文明建設(shè)評價指標(biāo)體系主要參考《國家生態(tài)文明建設(shè)示范縣指標(biāo)（2017年修訂）》，并借鑒其他已有研究成果[21-24]，從生態(tài)環(huán)境、生態(tài)經(jīng)濟、生態(tài)社會三個維度選取18項指標(biāo)進行構(gòu)建，具體以生態(tài)文明指數(shù)來表征重慶市各區(qū)縣生態(tài)文明建設(shè)水平。城鎮(zhèn)化評價指標(biāo)體系主要參考《國家新型城鎮(zhèn)化發(fā)展規(guī)劃（2014—2020年）》中城鎮(zhèn)化評價指標(biāo)，并借鑒其他相關(guān)研究成果[21-24]，從人口城鎮(zhèn)化、經(jīng)濟城鎮(zhèn)化、社會城鎮(zhèn)化、空間城鎮(zhèn)化四個維度選取12項指標(biāo)進行構(gòu)建，具體以城鎮(zhèn)化指數(shù)來表征重慶市各區(qū)縣城鎮(zhèn)化水平。同時，考慮指標(biāo)數(shù)據(jù)的可獲取性、可操作性等因素，最終構(gòu)建了如表1所示的重慶市生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)評價指標(biāo)體系。

2.2 數(shù)據(jù)來源

本研究中生態(tài)文明指數(shù)和城鎮(zhèn)化指數(shù)各指標(biāo)數(shù)據(jù)主要來源于2006年和2016年《重慶統(tǒng)計年鑒》《重慶市環(huán)境狀況公報》《重慶市水土保持公報》《重慶市水資源公報》《重慶市國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》《重慶市森林資源公報》，以及重慶市各區(qū)縣2006年和2016年《政府工作報告》等。

2.3 研究方法

2.3.1 綜合評價模型

式中：S表示某一區(qū)縣生態(tài)文明建設(shè)水平值或城鎮(zhèn)化水平值；Wj表示單個評價指標(biāo)的權(quán)重；Yj表示標(biāo)準(zhǔn)化處理后各指標(biāo)的無量綱值。本研究采用熵權(quán)法[23]對各指標(biāo)賦權(quán)重，同時采用極差標(biāo)準(zhǔn)化法對上述指標(biāo)進行歸一化處理，以消除不同量綱數(shù)據(jù)對綜合評價的影響。

2.3.2 耦合協(xié)調(diào)度模型

耦合為物理學(xué)概念，表示兩個或兩個以上的系統(tǒng)之間相互影響、相互作用的關(guān)系。耦合度[21,28]反映兩個或多個系統(tǒng)間相互依賴、相互制約的程度。耦合度模型具體公式如下：

表1 重慶市生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)評價指標(biāo)體系

式中：C為某一區(qū)縣生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化發(fā)展的耦合度，取值區(qū)間為[0,1]，C值越大，說明生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化發(fā)展相互作用越強；S1、S2分別為該區(qū)縣生態(tài)文明建設(shè)水平與城鎮(zhèn)化發(fā)展水平值。

由于耦合度模型描述系統(tǒng)之間相互作用的程度，但不能反映系統(tǒng)是在較高水平上相互促進，還是在較低水平上緊密相連，因此，在耦合度模型基礎(chǔ)上進一步構(gòu)建耦合協(xié)調(diào)度模型[21,28]，其不僅能反映系統(tǒng)之間相互作用的程度，還能體現(xiàn)協(xié)調(diào)發(fā)展的水平。耦合協(xié)調(diào)度模型具體公式如下：

式中：R為耦合協(xié)調(diào)度；C為耦合度，T為系統(tǒng)間綜合協(xié)調(diào)指數(shù)；α、β為待定系數(shù)，且α+β=1，在本研究中生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化發(fā)展相互作用、地位同等，故取α=β=0.5。

2.3.3 相對發(fā)展度模型

雖然耦合協(xié)調(diào)度模型已經(jīng)反映了生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化發(fā)展的耦合協(xié)調(diào)關(guān)系，但沒有揭示二者間的相對發(fā)展程度。為此本研究引入相對發(fā)展度模型[21-22]，求取生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化的相對發(fā)展度指數(shù)。相對發(fā)展度模型具體公式如下：

式中：D為相對發(fā)展度；S1、S2分別為生態(tài)文明建設(shè)水平與城鎮(zhèn)化水平值。借鑒已有研究成果[21,27]，并綜合耦合協(xié)調(diào)度數(shù)值及相對發(fā)展度數(shù)值，對各區(qū)縣生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化的耦合協(xié)調(diào)階段及類型進行判定（表2）。

表2 重慶市生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)階段與類型劃分標(biāo)準(zhǔn)

3 結(jié)果分析

3.1 生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化綜合水平分析

從生態(tài)文明指數(shù)（圖1、表3）來看，2006年重慶市生態(tài)文明建設(shè)水平整體偏低，且區(qū)域間數(shù)值差距較小，處于生態(tài)文明建設(shè)低水平階段。2006年各區(qū)縣生態(tài)文明指數(shù)平均值為0.161，數(shù)值較高的渝中和城口分別為0.239和0.201，數(shù)值最低的墊江僅為0.081。2016年重慶市生態(tài)文明建設(shè)水平整體提高，生態(tài)文明建設(shè)已初顯成效，但區(qū)域間數(shù)值差距拉大。2016年各區(qū)縣生態(tài)文明指數(shù)平均值為0.436，數(shù)值較高的渝中和城口分別為0.700和0.696，數(shù)值較低的梁平為0.346。從空間特征（圖1）來看，2006—2016年，重慶市生態(tài)文明建設(shè)水平呈“東高西低”的空間格局。由于東部區(qū)縣地處大巴山區(qū)和武陵山區(qū)，自然本底條件良好，以及近年來重慶市先后實施了退耕還林、自然保護地、天然林保護等重大生態(tài)工程，使生態(tài)環(huán)境得到較大改善，生態(tài)文明建設(shè)成效顯著，但在生態(tài)經(jīng)濟和生態(tài)社會的建設(shè)方面相對較弱，因此生態(tài)文明建設(shè)質(zhì)量還有待提高。

圖1 2006年和2016年重慶市各區(qū)縣生態(tài)文明建設(shè)評價結(jié)果

從城鎮(zhèn)化指數(shù)（圖2、表3）來看，2006年重慶市城鎮(zhèn)化水平同樣較低，但區(qū)域間數(shù)值差距較大，城鎮(zhèn)化發(fā)展整體處于起步階段。2006年各區(qū)縣城鎮(zhèn)化指數(shù)平均值為0.108，數(shù)值較高的渝中為0.545，數(shù)值最低的城口僅為0.033。2016年重慶市城鎮(zhèn)化水平整體提高，但各區(qū)縣增速差異較大，城鎮(zhèn)化發(fā)展差距進一步擴大。2016年各區(qū)縣城鎮(zhèn)化指數(shù)平均值為0.209，數(shù)值最高的渝中高達0.778，數(shù)值最低的城口僅為0.089。從空間特征（圖2）來看，2006—2016年，重慶市城鎮(zhèn)化水平呈“西高東低”的空間格局，且高低格局基本穩(wěn)定。近年來，雖然重慶市城鎮(zhèn)化水平整體得到了較大提升，但受地形等自然地理因素的約束，以及區(qū)域發(fā)展定位的不同，使東西城鎮(zhèn)化發(fā)展差異明顯，并初步形成了以渝中和萬州為核心的兩個高值區(qū)。

圖2 2006年和2016年重慶市各區(qū)縣城鎮(zhèn)化評價結(jié)果

3.2 生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)分析

3.2.1 耦合協(xié)調(diào)階段分析

由計算結(jié)果（表3、圖3）可知，2006年重慶市生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)狀態(tài)整體處于拮抗階段。全市38個區(qū)縣中，有32個區(qū)縣處于拮抗階段，耦合協(xié)調(diào)度R∈[0.254,0.414]；有5個區(qū)縣處于磨合階段，耦合協(xié)調(diào)度R∈[0.456,0.468]；只有渝中1個區(qū)縣處于協(xié)調(diào)階段，耦合協(xié)調(diào)度R為0.601。表明2006年重慶市大多數(shù)區(qū)縣生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展水平不佳，兩系統(tǒng)各因子在相互作用過程以抑制作用為主。2016年重慶市生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)狀態(tài)得到較大提升，并形成了耦合協(xié)調(diào)狀態(tài)處于協(xié)調(diào)階段的主城高質(zhì)量發(fā)展區(qū)域，以及耦合協(xié)調(diào)狀態(tài)處于磨合階段的其他較大區(qū)域。其中，巴南、北碚、大渡口、涪陵、江北、九龍坡、南岸、沙坪壩、萬州、永川、渝北、渝中等12個區(qū)縣處于協(xié)調(diào)階段，耦合協(xié)調(diào)度R∈[0.552,0.859]；而其他26個區(qū)縣處于磨合階段，耦合協(xié)調(diào)度R∈[0.464,0.545]。表明2006—2016年重慶市各區(qū)縣生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展水平整體提高，但各區(qū)縣發(fā)展?fàn)顩r差異化明顯，兩系統(tǒng)各因子間相互促進作用增加，抑制作用減少。

表3 2006和2016年重慶市各區(qū)縣生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)測算結(jié)果

3.2.2 耦合協(xié)調(diào)發(fā)展類型分析

為進一步厘清各區(qū)縣在不同耦合協(xié)調(diào)階段（拮抗、磨合、協(xié)調(diào)）生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化的內(nèi)在聯(lián)系，運用相對發(fā)展度模型對各區(qū)縣生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化相對發(fā)展?fàn)顟B(tài)進行分析，并根據(jù)不同耦合協(xié)調(diào)發(fā)展特征（表2），將重慶市各區(qū)縣生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展類型分為Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ、Ⅵ、Ⅶ、Ⅷ、Ⅸ共9個具體類型（表3、圖3）。

從相對發(fā)展整體狀態(tài)來看，2006—2016年重慶市生態(tài)文明建設(shè)整體超前于城鎮(zhèn)化，但各區(qū)縣形成原因差異較大。地處重慶市東北部的城口、巫溪等大巴山邊緣各區(qū)縣和地處重慶市東南部的武隆、石柱等武陵山邊緣各區(qū)縣，由于良好的自然本底條件，其森林覆蓋率、人均水資源擁有量、人均林地面積等指標(biāo)數(shù)值較大，生態(tài)文明建設(shè)水平相對較高。而此區(qū)域城鎮(zhèn)化水平雖然得到不斷提升，但受自然地理因素約束，城鎮(zhèn)空間擴張受阻，人口城鎮(zhèn)化滯后、人均地區(qū)生產(chǎn)總值較低，使城鎮(zhèn)化始終滯后于生態(tài)文明建設(shè)。而地處重慶市主城區(qū)及其周邊區(qū)域的沙坪壩、大渡口、璧山等區(qū)縣，雖然城鎮(zhèn)化水平較高，但由于重慶市近年來大力開展生態(tài)文明建設(shè)，此區(qū)域加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級，使生態(tài)環(huán)境指標(biāo)數(shù)值有所提高，單位面積產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出值等正向生態(tài)經(jīng)濟指標(biāo)出現(xiàn)大幅提升，同時單位地區(qū)生產(chǎn)總值能耗、單位地區(qū)生產(chǎn)總值用水量等負向指標(biāo)大幅降低，從而在評價結(jié)果中表現(xiàn)出生態(tài)文明建設(shè)始終超前于城鎮(zhèn)化的現(xiàn)象。

圖3 2006年和2016年重慶市各區(qū)縣生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展類型空間分布

從耦合協(xié)調(diào)發(fā)展類型來看，2006年重慶市各區(qū)縣生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展涉及Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅶ共四種類型，且以Ⅲ型為主。在全市38個區(qū)縣中，有31個區(qū)縣為Ⅲ型，生態(tài)文明建設(shè)超前于城鎮(zhèn)化，二者高度拮抗，系統(tǒng)趨于衰退；有1個區(qū)縣為Ⅱ型，生態(tài)文明建設(shè)同步于城鎮(zhèn)化，二者低度拮抗，系統(tǒng)趨于優(yōu)化；有5個區(qū)縣為Ⅳ型，生態(tài)文明建設(shè)滯后于城鎮(zhèn)化，二者低度磨合，系統(tǒng)趨于衰退；有1個區(qū)縣為Ⅶ型，生態(tài)文明建設(shè)滯后于城鎮(zhèn)化，二者低度協(xié)調(diào)，系統(tǒng)趨于衰退。2016年重慶市各區(qū)縣生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展涉及Ⅵ、Ⅷ、Ⅸ共三種類型，且以Ⅵ型和Ⅸ型為主。其中，有26個區(qū)縣為Ⅵ型，生態(tài)文明建設(shè)超前于城鎮(zhèn)化，二者低度磨合，系統(tǒng)趨于衰退；有1個區(qū)縣為Ⅷ型，生態(tài)文明建設(shè)同步于城鎮(zhèn)化，二者高度協(xié)調(diào)，系統(tǒng)趨于優(yōu)化；有11個區(qū)縣為Ⅸ型，生態(tài)文明建設(shè)超前于城鎮(zhèn)化，二者低度協(xié)調(diào)，系統(tǒng)趨于衰退。

4 總結(jié)與討論

總體來看，2006—2016年重慶市各區(qū)縣生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化發(fā)展水平及其耦合協(xié)調(diào)特征可以歸納為：

（1）從綜合水平看，2006—2016年，重慶市生態(tài)文明建設(shè)由低水平階段整體提升至較高水平，生態(tài)文明建設(shè)已初顯成效，但區(qū)域間差距不斷拉大，空間格局呈“東高西低”特征。城鎮(zhèn)化由起步階段進入加速發(fā)展階段，但各區(qū)縣增速差異較大，城鎮(zhèn)化發(fā)展差距進一步擴大，空間格局呈“西高東低”特征。

（2）從耦合協(xié)調(diào)階段看，2006—2016年，重慶市生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)狀態(tài)整體由拮抗階段轉(zhuǎn)向磨合階段和協(xié)調(diào)階段。2006年重慶市各區(qū)縣生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展水平不佳，兩系統(tǒng)各因子在相互作用過程以抑制作用為主，耦合協(xié)調(diào)狀態(tài)整體處于拮抗階段；2016年耦合協(xié)調(diào)發(fā)展水平整體提高，兩系統(tǒng)各因子間相互促進作用增加，抑制作用減少，并形成了耦合協(xié)調(diào)狀態(tài)處于協(xié)調(diào)階段的主城高質(zhì)量發(fā)展區(qū)域和處于磨合階段的其他較大區(qū)域。

（3）從相對發(fā)展整體狀態(tài)看，2006—2016年，重慶市生態(tài)文明建設(shè)整體超前于城鎮(zhèn)化，但各區(qū)縣形成原因差異較大。地處重慶市東北部的城口、巫溪等大巴山邊緣各區(qū)縣和地處重慶市東南部的武隆、石柱等武陵山邊緣各區(qū)縣，由于良好的自然本底條件和發(fā)展導(dǎo)向差異，使城鎮(zhèn)化始終滯后于生態(tài)文明建設(shè)；而地處主城區(qū)及其周邊區(qū)域的沙坪壩、大渡口、璧山等區(qū)縣雖然城鎮(zhèn)化水平較高，但由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級，生態(tài)環(huán)境大幅改善，從而使生態(tài)文明建設(shè)始終超前于城鎮(zhèn)化。

（4）從耦合協(xié)調(diào)發(fā)展類型看，2006—2016年，重慶市生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展類型整體由Ⅲ型轉(zhuǎn)向Ⅵ型和Ⅸ型。2006年重慶市各區(qū)縣生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展涉及Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅶ共四種類型，且以Ⅲ型為主；2016年重慶市各區(qū)縣生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展涉及Ⅵ、Ⅷ、Ⅸ共三種類型，且以Ⅵ型和Ⅸ型為主。

本研究從生態(tài)環(huán)境、生態(tài)經(jīng)濟、生態(tài)社會三個維度和人口城鎮(zhèn)化、經(jīng)濟城鎮(zhèn)化、社會城鎮(zhèn)化、空間城鎮(zhèn)化四個維度構(gòu)建重慶市縣域生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)評價指標(biāo)體系，運用綜合評價模型、耦合協(xié)調(diào)度模型及相對發(fā)展度模型，評價重慶市各區(qū)縣生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化水平，測度其當(dāng)前耦合協(xié)調(diào)狀態(tài)，并判定耦合協(xié)調(diào)發(fā)展具體類型，初步揭示了重慶市縣域生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)關(guān)系。但與此同時，生態(tài)文明建設(shè)內(nèi)涵豐富，城鎮(zhèn)化發(fā)展因素多元，且兩者自成體系又相互交織，關(guān)系復(fù)雜。本研究僅從整體視角分析了二者的耦合協(xié)調(diào)關(guān)系，而沒有從更為細致的子系統(tǒng)層面進一步解構(gòu)生態(tài)文明建設(shè)與城鎮(zhèn)化的相互關(guān)系，但作為重要問題，值得在今后的研究中深入思考和探討。