林昱池，馬悅?cè)?，保繼剛

引言

在中國城市建設(shè)進入存量發(fā)展為主的大趨勢下，基于存量優(yōu)化和人居環(huán)境品質(zhì)提升的城市更新成為城市建設(shè)的重要任務(wù)。城市公共空間，特別是小尺度公共空間的品質(zhì)，在城市空間結(jié)構(gòu)中扮演越來越關(guān)鍵的角色。長期“功利化、管控化、形象化”主導(dǎo)下城市管理和建設(shè)模式、“圖方便、占便宜”的小市民心理作用下，這些空間存在大量被侵占、被切割甚至廢棄的消極碎片化現(xiàn)象[1，2]。例如，濱江綠帶被高級門禁社區(qū)打破，成為了少數(shù)人的“私家花園”[3]；民眾在公共空間亂停放、開展廣場舞等具有負面外部效應(yīng)的活動，反而影響了空間可進入性[4,5]，引發(fā)矛盾沖突。

中大北大門廣場占地約15000m2，在廣州濱江景觀帶結(jié)構(gòu)中是典型的小尺度公共空間（圖1）。2015 年完成改造后，廣場被切割成圖案式“碎片化”空間，引發(fā)使用者不滿，這一事件被多家新聞媒體報導(dǎo)，引起了廣泛爭議1）。增加綠化、提升風(fēng)貌的改造初衷為什么會受到質(zhì)疑？筆者嘗試從空間治理的角度對城市小尺度公共空間碎片化現(xiàn)象展開研究，通過研究中大北門廣場空間使用后評價和空間治理邏輯與機制，嘗試提出小尺度公共空間策略。

圖1 中山大學(xué)北門廣場是廣州濱江景觀結(jié)構(gòu)中典型的小尺度公共空間

表1 公共空間治理模式[12,17-22]

1 研究綜述

1.1 城市小尺度公共空間

“城市公共空間”這一概念最早出現(xiàn)于上世紀(jì)50 年代，由查爾斯.馬奇和漢娜.阿倫特在社會學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域提出[6]，60 年代簡.雅各布斯等學(xué)者相繼將“公共空間”概念引入城市設(shè)計與規(guī)劃學(xué)科[7]，關(guān)注城市空間的社會屬性與價值。有城市規(guī)劃學(xué)者將公共空間定義為由公共服務(wù)機構(gòu)提供的、面向公眾開放并提供服務(wù)的城市空間[8，9]。揚.蓋爾認為，市民能夠在公共空間中開展必要性活動、自發(fā)性活動和社會性活動，且公共空間質(zhì)量越好，自發(fā)性活動頻率越高，社會性活動頻率隨之穩(wěn)定增加[10]。

小尺度公共空間則是一個相對概念，指市民就近進行戶外活動的小型戶外空間，如小型廣場、街道慢行空間、街頭綠地等，使用頻率高、可達性強、使用便捷[11]。在北京、廣州等超大型城市，小尺度公共空間才是居民日常生活的主要活動場所，更能滿足居民的日?；顒有枨螅淦焚|(zhì)、使用與運維直接影響居民幸福指數(shù)，是建設(shè)以人為本的現(xiàn)代化城市的重要載體。

1.2 公共空間治理

公共空間治理是在公共空間管理這一概念基礎(chǔ)上的發(fā)展。公共空間管理指政府實施的，確保公共空間能夠履行其所有功能、且相互間進行互動的過程和實踐[12]。而治理意味著政府管理模式從傳統(tǒng)向高效轉(zhuǎn)變，是一種通過行動者網(wǎng)絡(luò)進行治理的新過程[13，14]。因此，公共空間治理更關(guān)注利益相關(guān)者：政府本身、私營部門和公民社會，多方利益主體的權(quán)力行使影響著城市發(fā)展和公共生活[15]。

依據(jù)治理過程中發(fā)揮主導(dǎo)作用的利益相關(guān)者，公共空間的治理模式可分為三種：以政府為中心、以市場為中心和以使用者為中心[12]，模式差異如表1 所示。公共性概念為分析治理行為對使用者的影響提供了啟發(fā)，公共性包括以下三個屬性：①公平的訪問權(quán)：公共空間的供給和管理方式能夠確保大多數(shù)社會成員的訪問權(quán)；②公平的使用權(quán)：人們在享受公共空間屬性時不會受到除社會行為規(guī)范以外的限制以及空間環(huán)境和其他使用者權(quán)利的限制；③公平的控制權(quán)：使用者對空間的管理和未來的關(guān)鍵決策有一定的發(fā)言權(quán)[16]。

治理概念為研究公共空間塑造中的環(huán)境和權(quán)力動態(tài)的變化提供了很好的視角。在西方，由于政府公共服務(wù)預(yù)算衰減，私營部門介入公共空間的生產(chǎn)、管理等環(huán)節(jié)，建立公共—私營伙伴（PPP）關(guān)系成為主要治理模式。然而，中國情境有自身的獨特性，一方面，政府往往是公共空間的提供者和管理者，以政府為中心的治理模式占據(jù)了主要地位[23]。另一方面，小尺度公共空間與居民生活密切聯(lián)系，其治理過程更關(guān)注是能否平衡轄區(qū)居民不同的利益訴求[22]。

本文從小尺度公共空間碎片化這一現(xiàn)象入手，對中大北門廣場改造進行使用后評價分析，在全面考慮多元利益相關(guān)者的基礎(chǔ)之上，剖析現(xiàn)象產(chǎn)生的深層次原因和后續(xù)影響，探討更加符合國情語境下的公共空間使用。

2 案例概況

2.1 中大北門廣場概況

本文選取的案例地中山大學(xué)北門廣場位于廣州市海珠區(qū)北部，北瀕珠江，南靠中山大學(xué)廣州校區(qū)南校園，面積約為15000m2（圖2）。北門廣場上立有中大牌坊，牌坊上為中山大學(xué)第一任校長鄒魯題寫的“國立中山大學(xué)”，是中山大學(xué)乃至廣州市的標(biāo)志性景觀之一。

圖2 中山大學(xué)北門廣場區(qū)位示意圖

2.2 廣場發(fā)展變遷歷程

中大北門廣場前身為中大北門碼頭，自2001 年建成以來，其發(fā)展經(jīng)歷了建成期—繁榮期—沒落期三個階段的演變（圖3）。在不同的發(fā)展階段，廣場的物質(zhì)空間形態(tài)也隨之發(fā)生著變化。

圖3 北門廣場變遷歷程

（1）廣場未建期（2001 年以前）

歷史上，中山大學(xué)康樂園曾經(jīng)屬于嶺南大學(xué)。嶺南大學(xué)的主要建筑均為坐南朝北形制，北門為主校門，設(shè)有學(xué)校專用的碼頭，連接了與天字碼頭的水上交通。1952 年，康樂園調(diào)整為中山大學(xué)校園。北校門被搗毀后學(xué)校在新港西路新建南門作為主校門，北門區(qū)域由此落寞[24，25]。

（2）廣場建成期（2001～2007 年）

2001 年10 月，廣州市政府投資近3000 萬建成中大北門廣場，市政府為保持校園的完整，特意修建地下隧道，保障廣場空間的完整性。該廣場的維護費用由市政承擔(dān)，由新港街道辦事處全權(quán)管理，產(chǎn)權(quán)屬于學(xué)校。然而廣場建成后不久，舞蹈和旱冰收費教學(xué)、賣風(fēng)箏、賣冷飲等牟利行為開始盛行，有大量市民參與其中。參與者為了搶占活動空間，時有發(fā)生沖突。這一時期廣場的治安由新港街道辦事處的城管部門負責(zé)，由于缺乏執(zhí)法依據(jù)，他們對于違規(guī)行為只能以規(guī)勸為主。

（3）廣場繁榮期（2007～2015 年）

2007 年9 月中大北門廣場一名年輕男子因為滑旱冰與他人沖撞發(fā)生爭斗，后因搶救無效身亡。該起刑事案件被多家網(wǎng)絡(luò)媒體報道，造成了相當(dāng)惡劣的社會影響。此次事件發(fā)生后，政府制定了相關(guān)廣場管理規(guī)定，明令禁止在北門廣場開展滑冰、放風(fēng)箏、騎車等活動。

整改后的中大北門廣場恢復(fù)了設(shè)計初衷的模樣，吸引了大量游客到此觀光。但隨著廣場舞興起，大量居民夜間聚集到此跳廣場舞，周圍住戶曾經(jīng)多次就噪音問題向政府進行投訴，新港街道因此組織城管進行巡查。但總體改善情況不佳，噪音屢禁不止。

（4）廣場沒落期（2015 年至今）

由于廣場舞噪音擾民情況嚴重，2015 年10 月，新港街道辦事處城管科牽頭，在征求中山大學(xué)校方的意見之后對廣場進行了改造，通過布置大面積綠化花壇的方式填滿平地，廣場由此再難進行大規(guī)模集散、休閑、游憩活動，從而達到遏制違規(guī)行為的目的。

3 誰的廣場——中大北門廣場使用后評價（POE）2）與分析

運用公共空間使用后評價（POE）工具和方法對改造后中大北門廣場使用者功能流線、主觀認知和行為活動三個方面進行分析，探討廣場空間使用主體的需求和意愿。

3.1 中大北門廣場改造概況

對照衛(wèi)星圖像和地圖影像進行數(shù)據(jù)比較，廣場改造后減少了約3000m2可利用的硬質(zhì)鋪地面積（圖4）。改造后北門廣場被圖案化重構(gòu)，曾經(jīng)完整的空間趨向園路化和碎片化，廣場人流驟減，在此休閑活動的居民轉(zhuǎn)移至周邊地區(qū)。

圖4 中大北門廣場改造前后對比圖

2020 年新冠疫情爆發(fā)以來，中山大學(xué)出于疫情防控的需求，將正對北門廣場的大門設(shè)置為北向的唯一出入口，并嚴格落實門禁制度，實名刷卡才能進校。原本改造后窄小的徑向空間（圖5）已導(dǎo)致了通行難度增大，疫情管控后廣場的交通擁堵進一步加劇。同時，廣場西側(cè)的中山大學(xué)附屬第二小學(xué)已經(jīng)建成（圖6），2022 年正式開學(xué)后將帶來更大的人流，嚴重影響廣場作為城市公共空間節(jié)點的集散功能。

圖5 改造后的北門廣場通行道路狹窄且線路曲折

圖6 疫情后中大北門廣場布局

3.2 廣場使用者功能流線使用后評價

通過獲取北門廣場周邊的VGI（志愿者地理信息）數(shù)據(jù)，進行線密度分析。參考愛德華.霍爾劃分的人際交往距離[26]（公眾距離近范圍為3.7～7.6m，遠范圍為7.6m以外），指定鄰域搜尋范圍為7.6m。從線密度分析結(jié)果看：中大北門廣場及周邊區(qū)域的人流集中于沿江步行道，廣場前側(cè)及東側(cè)步行道的人流量最密集，而廣場內(nèi)部人流量較為稀疏（圖7）。由此可見，改造后的中大北門廣場集散密度嚴重失衡，廣場作為公共空間的休閑和集散功能被大幅度削弱。

圖7 北門廣場及周邊區(qū)域軌跡數(shù)據(jù)分析及線密度分析結(jié)果

根據(jù)截面人車流量調(diào)研（圖8）發(fā)現(xiàn)，廣場休息日晚間人流量較大，工作日早晚高峰人流量較大，高峰期容易產(chǎn)生交通沖突現(xiàn)象（圖9、10）。在4 個觀察點中，進?？冢ㄓ^察點①）人流量最大，20min 內(nèi)最高通行量可達574 人次，在高峰時段時常產(chǎn)生擁堵情況（圖11）。

圖8 人流觀察點示意圖

圖9 中大北門廣場人車流量統(tǒng)計

圖10 中大北門廣場交通沖突次數(shù)統(tǒng)計

圖11 高峰時段進?？谂牌痖L龍

廣場上多條交通流交織，行人和非機動車混行，并伴有大量送、取外賣等活動。圖案式的園路系統(tǒng)使得通行空間變窄且流線受限（圖12），更進一步加劇了擁堵，時常發(fā)生沖突現(xiàn)象。改造后的廣場已經(jīng)無法負荷現(xiàn)有高峰時段的人車流量和適應(yīng)復(fù)雜的功能需求。

圖12 “園路”狹窄，行人、外賣與非機動車混雜

3.3 廣場使用者主觀認知的使用后評價

通過問卷和半結(jié)構(gòu)式訪談獲得使用者主觀認知評價，受訪樣本中有70.83%居住在附近，可見廣場使用者主要為周邊居民和學(xué)校師生。

總的來說，使用者普遍認為改造前的北門廣場的公共性更強，且具有重要的價值和地位。大部分人認為過去的北門廣是開展社交活動的重要場所；有35.83%的人贊同北門廣場作為珠江沿岸的標(biāo)志性節(jié)點，是廣州的重要名片；29.17%的人認為北門廣場作為中山大學(xué)中軸線的重要組成部分，對于學(xué)校具有極強的文化意義和場所精神；也有約24.6%的受訪者認為，過去廣場上跳舞人數(shù)眾多，對周邊造成了噪音干擾（圖13）。

圖13 使用者對于改造前的北門廣場的看法

針對廣場改造的過程，使用者表示海珠區(qū)政府和校方等決策者并未針對改造方式建立有效的溝通渠道，征求他們的意見，直接進行了擺放花壇、增設(shè)綠化的改造。后續(xù)他們設(shè)法通過各種渠道反映問題未果，最終只能被迫離開北門廣場前往附近其他地方跳舞（圖14）。

圖14 轉(zhuǎn)移到廣州大橋下跳舞的人群

而對于現(xiàn)狀使用的調(diào)查結(jié)果則表明，大多數(shù)使用者對廣場的現(xiàn)狀存在不滿。盡管花壇設(shè)置能美化環(huán)境并阻止廣場舞擾民。但花壇也對廣場使用帶來了不便，從詞頻分析來看，具體表現(xiàn)為“空間變小”、“比較擁擠”、“活動不便”（圖15）。而近40%的受訪者認為現(xiàn)今的廣場道路狹窄，人車混行容易導(dǎo)致摩擦碰撞頻發(fā)，存在安全隱患。

圖15 使用者對于改造前的北門廣場的便利度和安全性的看法

自發(fā)性、娛樂性的戶外活動評價往往反映了公共空間的環(huán)境質(zhì)量，空間碎片化現(xiàn)象嚴重制約了自發(fā)性活動的展開，導(dǎo)致城市公共空間的質(zhì)量顯著下降。

3.4 廣場使用者行為活動的使用后評價

首先，碎片化直接導(dǎo)致廣場使用者行為活動的“數(shù)量”下降。依據(jù)調(diào)研3）結(jié)果可知，使用者在廣場上平均停留時間僅為1min 26s，整體停留時間極短。僅有4.7%的使用者在此空間駐足并開展如觀景、拍照、運動、玩耍等自發(fā)性活動，其余使用者均為途經(jīng)廣場、進出校園或取送外賣，行為活動單一。

此外，碎片化的空間切割亦影響廣場使用者行為活動的“質(zhì)量”。道路狹窄不易通行，高峰時段擁堵現(xiàn)象嚴重；由于可利用面積大幅縮小，使用者只能在夾縫中尋找零碎的空間開展活動；此外，中大北門廣場作為中山大學(xué)和珠江沿岸的重要節(jié)點空間，本來是游客游覽、拍照紀(jì)念的重要場所，碎片化后的廣場極大程度地限制了場地的吸引力（圖16）。

圖16 碎片化的分割嚴重限制和阻礙了廣場使用者的行為活動

由于缺乏對使用者多元主體和多元訴求的充分考量，碎片化導(dǎo)致使用者自發(fā)性活動極大程度地受限制，所帶來的空間分割嚴重影響了這一公共空間的品質(zhì)，直接削弱了這一標(biāo)志性場所所承載的人文精神和市民情感認同。

4 大家好才是真的好——中大北門廣場空間治理主體的行為邏輯與機制

4.1 空間規(guī)劃者視角

從珠江南岸濱水公共空間來看，北門廣場周邊區(qū)域主要為高層住宅，以綠道為主的沿江線性空間連接五處點狀開敞空間（圖17），開敞空間稀缺與高密度人口聚集矛盾突出。廣場尺度不大但特征要素明顯：中大北門廣場是濱江慢行系統(tǒng)的重要集散開放空間，是區(qū)域品質(zhì)生活圈文化和休憩活動的主要開放空間，也是連續(xù)的濱水生態(tài)帶上重要的生態(tài)開放空間。

圖17 北門廣場是珠江景觀帶和中山大學(xué)中軸線上重要的開放空間

從中山大學(xué)校園內(nèi)部公共空間來看，北門廣場是校園軸線空間序列的重要入口和文化展示空間。中山大學(xué)一直延續(xù)著早年嶺南大學(xué)典型的軸線式空間結(jié)構(gòu)，以大片開闊的草坪作為空間基地，串聯(lián)多個重要節(jié)點，形成兼具景觀美學(xué)和人文精神的軸線景觀[27]。北門廣場作為這一空間序列的入口空間，是校園場所精神和中大學(xué)子情感認同的重要承載地。

集散、活動、生態(tài)、文化的空間屬性是空間規(guī)劃者視角主要的設(shè)計邏輯和機制，是典型的“自上而下”的空間治理邏輯。其中，集散功能在實施過程中出于決策者需求被刻意消解了。

4.2 空間決策者視角

從中山大學(xué)校方角度來看，校方最初的利益訴求是打造校園標(biāo)志性景觀，然而廣場建成后秩序混亂，校方認為學(xué)校的正常生產(chǎn)生活受到了影響。作為產(chǎn)權(quán)的真正所有方，出于解決噪音問題的訴求，校方同意放權(quán)給當(dāng)?shù)毓芾聿块T改造。

而從管理部門角度來看，在北門廣場的發(fā)展變遷過程中，管理者的角色一直未能發(fā)揮強有力的管制作用：

“我們每晚都會出動工作人員勸阻那些溜冰者，但人家不聽我們也沒什么辦法。”——Z（時任海珠區(qū)新港街道委員會副書記）4）

由于缺乏相應(yīng)的管理經(jīng)驗，加之投入的人力財力都相對有限，管理部門并不能夠完全負荷該區(qū)域的管理工作。公共空間的管理法規(guī)的滯后，使得職能部門在管理過程中缺乏執(zhí)法依據(jù)，大多時候只能以“人治”的勸阻和教育為主。為了解決問題，最終采用布置大面積綠化花壇等物理障礙的方式進行改造。在此之前，多元利益相關(guān)者的意見沒有被征詢和關(guān)注，直接采取了“自上而下”的改造措施。這雖然有效遏制了廣場舞等現(xiàn)象，但同時也導(dǎo)致了廣場空間碎片化，嚴重影響了空間適應(yīng)性和公共性。

4.3 空間使用者視角

從廣場舞舞者角度來看，他們希望在居住步行范圍內(nèi)擁有可以健身鍛煉、跳廣場舞的場地，廣場基本滿足了他們的訴求。而改造之后，他們則失去了相應(yīng)的空間選擇，尤為不滿?！耙繇懯侨思议_的，我也管不著！他開給我跳舞我就跳咯！”——廣場舞舞者A 某

“我們老家的廣場舞就開展得很好嘛，有人領(lǐng)舞，有人負責(zé)管音響，也沒有人投訴啊。說到底還是政府沒有管好，有問題大家可以商量啊，而不是直接就不讓我們跳舞了?！薄獜V場舞領(lǐng)隊B 某

他們在違反空間秩序時其實能夠清楚認知到自身行為的負面影響，但是比起維護公共空間的責(zé)任意識，他們更關(guān)注空間使用權(quán)，因而自我合理化了自身的違規(guī)行為，強調(diào)自身行為的正當(dāng)性，并認為政府沒有履行其疏導(dǎo)和指引的職責(zé)。

從附近居民角度來看，對于噪音污染和治安事件整治訴求大于開敞空間的使用訴求，因而最終選擇弊害，認同改造方案。

“當(dāng)時跳舞的音響是真的很吵啊，我在家里都聽得到，晚上睡覺都受影響?！薄苓吘用馛 某

而作為公共空間的健身、休憩、旅游、通勤、觀景等功能需求，由于人群不集中、功能需求碎片化，在廣場空間秩序重構(gòu)過程中被漠視和忽略。疫情爆發(fā)后，這種矛盾愈發(fā)突出，多元化的訴求產(chǎn)生的矛盾不會因為尺度“小”而消失，相反成為空間治理中揮之不去的陰影。

4.4 空間運維者視角聯(lián)席缺位

空間治理中運維者是空間治理可持續(xù)的發(fā)展的重要支撐。北門廣場建成后有效的運維機制和運維機構(gòu)長期缺位：受多方條塊管理割裂的制約，北門廣場的運維從主管部門到學(xué)校都成為燙手山芋——市政部門只管綠化不管人；學(xué)校保安不管廣場只管門；物業(yè)公司只管設(shè)施不管功能；城管部門顧得了短期顧不了常態(tài)；加上沒有民間的“街規(guī)社約”的道德約束和行為協(xié)調(diào)，多元運維聯(lián)席治理體系無法建立，使得空間治理效能堪憂。

“這樣的改造手法在某種意義上是一種管理方互相推諉責(zé)任的結(jié)果，我們需要走向有效的管理機制，才能真正讓公共空間為更多人所用?！薄猩酱髮W(xué)某教授

中大北門廣場空間碎片化過程中各方利益主體的行為邏輯與機制各有不同（表2），改造事件中反映出來的多方利益主體博弈過程，正是自上而下的管理與自下而上的需求之間的矛盾博弈。從最終的結(jié)果來看，對于公共空間的使用需求最終妥協(xié)讓位于“一刀切”的治理措施?！耙辉钡男蜗髨D案化、空間碎片化的改造形式，并未做到充分從多元視角思考和尊重空間治理的客觀規(guī)律。

表2 中大北門廣場空間碎片化利益相關(guān)者行為邏輯與機制對比

5 空間治理視角下的小尺度城市公共空間策略

城市更新過程中，很多小尺度公共空間由于其重要性被降低、忽視，出現(xiàn)形態(tài)、功能、管控和運維的“碎片化”現(xiàn)象。首先，應(yīng)該認識到小尺度公共空間是城市公共空間的有機組成部分，是人居環(huán)境和城市功能的重要載體，需要慎重對待；其次，空間治理是公共空間策略的頂層邏輯和底層基礎(chǔ)：明確空間治理目標(biāo)、尊重空間治理客觀規(guī)律、遵循空間治理科學(xué)路徑是進行公共空間打造和更新的主要依據(jù)和支撐。據(jù)此，以下嘗試探索空間治理視角下的小尺度城市公共空間策略。

5.1 為空間使用者服務(wù)——自下而上的市民參與機制的策劃

中大北門廣場是公共投資在非公共產(chǎn)權(quán)上建造的，供公共使用的公眾活動場所。其具有三個明顯特征：①政府主導(dǎo)供給和管理；②面向全體公眾開放；③使用者缺乏公共意識的認同和指引。它既不是傳統(tǒng)意義的公共空間，也不是西方常見的私有化或半私有化公共空間。西方學(xué)者所提出的分析框架不完全適用于中國，中國情境下的小尺度公共空間治理研究應(yīng)在全面考慮多元利益相關(guān)者的基礎(chǔ)上展開。公共空間改造需要建立為多元空間使用者服務(wù)的基本價值導(dǎo)向，做好面對不同利益主體的前期調(diào)研與策劃。市民是空間的使用主體，無論改造前后，都應(yīng)讓市民參與到空間治理的全過程，建立“共謀、共建、共擔(dān)和共享”的參與機制。

5.2 為空間決策、運維者服務(wù)——自上而下可持續(xù)管控模式的探索

遵循“民主集中”符合中國國情的權(quán)力邏輯，“專業(yè)的事讓專業(yè)的人做”的市場邏輯，完善城市公共空間治理的法規(guī)體系。建立面對小尺度公共空間治理的多方聯(lián)席和溝通機制、市場機制，探索PPP 管理模式的具體操作方法。利益和責(zé)任是空間治理的一體兩面，讓各方利益主體都成為空間治理的主體，才能自上而下可持續(xù)發(fā)展。

5.3 從“好看”到“好用”——面向多元使用功能的微改造策略

尊重空間營造中技術(shù)和藝術(shù)的客觀規(guī)律，發(fā)揮空間設(shè)計和規(guī)劃的最大價值。在這個案例中，“形象化、圖案化”最終導(dǎo)向“碎片化”，犧牲公共空間使用效率和人文關(guān)懷滿足所謂“空間秩序”，本身就是違背設(shè)計規(guī)律的。城市小尺度公共空間更更應(yīng)該采用兼具多元使用功能的微改造策略。

5.4 從“管控”到“認同”——場所人文精神的再現(xiàn)與重構(gòu)

空間治理的終極目標(biāo)是打造所有空間利益方的“想象共同體”——場所、場景、文化的認同。場所人文精神是不可能只通過管控獲得，中大北門廣場改造充分說明了這一點。只有當(dāng)空間治理目標(biāo)真正回到“人”的情感認同才能看到其本質(zhì)，找到實現(xiàn)這個目標(biāo)的智慧。

結(jié)語

小尺度公共空間碎片化現(xiàn)象在城市更新中日漸普遍。目前采取的很多空間更新方法治標(biāo)不治本，以犧牲公共空間使用效率和人文關(guān)懷來保障空間秩序，以強制化的物理手段消解空間適應(yīng)性，促使碎片化現(xiàn)象產(chǎn)生。長此以往，不利于城市功能布局健康發(fā)展，也會影響小尺度公共空間本來應(yīng)該承擔(dān)的社會、文化功能。以政府為中心的公共空間治理模式越來越捉襟見肘，未來應(yīng)當(dāng)遵循空間治理的客觀規(guī)律，建立多元共生的空間治理可持續(xù)發(fā)展模式和聯(lián)席機制，通過公共政策、市場機制和公眾參與機制的“上下相通”治理途徑，實現(xiàn)小尺度公共空間控制和秩序、利潤和效率、宜居和幸福的空間治理目標(biāo)。避免城市“公地悲劇”，保障城市健康、可持續(xù)發(fā)展。

圖、表來源

表1：作者基于參考文獻[12,17-22]整理繪制；

圖1、2、3、6、8：作者繪制，底圖采用Google Earth 影像數(shù)據(jù)；

圖2、5、6、11、12、14、16：作者實地拍攝；

圖7：作者通過兩步路APP 獲取的中大北門廣場周邊KML 軌跡數(shù)據(jù)文件，運用91 衛(wèi)圖助手轉(zhuǎn)化為SHP 文件，然后將線數(shù)據(jù)導(dǎo)入Arcgis10.5 平臺，共導(dǎo)入75 條用戶軌跡，以中國地圖彩色版作為底圖（地理坐標(biāo)系為GCS WGS 1984），將線數(shù)據(jù)與底圖進行位置校準(zhǔn)，運用Arcgis10.5 線密度分析工具分析繪制。

其余圖、表均由作者繪制。

注釋

1）羊城晚報《中大北門廣場擺花圃 居民叫好廣場舞大媽苦惱》http://news.ycwb.com/2015-10/19/content_20775005.htm

2）POE（Post Occupany Evaluation）指使用后評價，運用于規(guī)劃領(lǐng)域指在規(guī)劃設(shè)計項目建成后，以規(guī)范化的方式收集使用者對于該項目的評價數(shù)據(jù)，分析他們的使用需求是否得到滿足，用以指導(dǎo)后續(xù)規(guī)劃建設(shè)。

3）作者于2021 年12 月18 日和20 日開展廣場使用者行為活動調(diào)查，分別記錄兩日早中晚三個時間段的使用者行為活動，每次記錄時間25 分鐘，共獲得278 個樣本。

4）摘自搜狐新聞《由中大北門爭地盤 看城市廣場陷管理困局》http://gd.sohu.com/20070913/n252126739.shtml