黃修志

(魯東大學(xué) 文學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264025)

在告別烽火連綿的17世紀(jì)后，東亞迎來(lái)相對(duì)穩(wěn)定的18世紀(jì)。以中國(guó)和朝鮮半島而論，這一時(shí)期，中國(guó)正值康、雍、乾三帝在位，朝鮮適逢肅、景、英、正四王治國(guó)。巧合的是，乾隆帝(1711—1799年)和英祖(1694—1776年)是兩個(gè)王朝實(shí)際執(zhí)政時(shí)間和壽命最長(zhǎng)的君主，可謂對(duì)比18世紀(jì)中朝兩國(guó)在權(quán)力結(jié)構(gòu)和外交關(guān)系方面的最佳樣板。

乾隆三十六年(英祖四十七年，1771年)，在英祖的主導(dǎo)下，朝鮮圍繞一部清人撰寫(xiě)的《明紀(jì)輯略》發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)“文字獄”，史稱(chēng)“誣史之獄”，其慘烈程度不亞于乾隆帝的“文字獄”。英祖內(nèi)外并舉，針對(duì)此書(shū)派遣使臣赴北京交涉，又在國(guó)內(nèi)采取進(jìn)一步行動(dòng)。巧合的是，此書(shū)也是乾隆帝“文字獄”中的禁書(shū)，于是，此事件把兩國(guó)君權(quán)、“文字獄”之間的互動(dòng)連接起來(lái)。關(guān)于此事件，以往研究主要是以梳理發(fā)展過(guò)程為主，(1)管見(jiàn)所及，王崇武較早在《〈明紀(jì)輯略〉與朝鮮辨誣》(《東方雜志》1944年第4期)中簡(jiǎn)要梳理了此事件的原委，孫衛(wèi)國(guó)在《〈明紀(jì)輯略〉之東傳朝鮮及其引發(fā)之事件》(臺(tái)灣《書(shū)目季刊》1998年第2期)較詳細(xì)地梳理了朝鮮的反應(yīng)、懲罰、遣使辯誣奏文及乾隆帝的解禁，但仍有較大解釋空間。張民英在《朝鮮英祖代‘明紀(jì)輯略事件’政治的性格》(西江大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年)探究了《明紀(jì)輯略》的傳入過(guò)程、“明紀(jì)輯略事件”的處理過(guò)程及英祖對(duì)京華世族的應(yīng)對(duì)，然缺少政治性闡釋。安素羅《英祖代 史冊(cè)辨誣硏究：〈明史〉朝鮮記事中心》(成均館大學(xué)博士學(xué)位論文，2017年)主要側(cè)重朝鮮圍繞《明史》的辯誣，簡(jiǎn)單提及了《明紀(jì)輯略》引發(fā)的辯誣。鄭炳說(shuō)分析了朝鮮的書(shū)籍出版與流通文化對(duì)《明紀(jì)輯略》事件的影響(鄭炳說(shuō)：《朝鮮時(shí)代小說(shuō)的生產(chǎn)與流通》，首爾：首爾大學(xué)校出版文化院，2016年，第76-89頁(yè))。缺乏對(duì)此事件的深度解讀，如英祖時(shí)代政治文化的推動(dòng)、多元化的18世紀(jì)的刺激、王權(quán)和黨爭(zhēng)的影響、兩國(guó)君權(quán)的互動(dòng)博弈、乾隆帝的道德重整、英祖對(duì)此事件的“再開(kāi)發(fā)”等皆是有待深入闡釋的問(wèn)題。只有認(rèn)識(shí)這些問(wèn)題，我們才能理解朝鮮這場(chǎng)看似偶然實(shí)則必然的“文字獄”，也更能理解18世紀(jì)朝鮮的政治邏輯及中朝兩國(guó)的權(quán)力互動(dòng)。

一、《明紀(jì)輯略》初傳朝鮮與英祖晚年政治

《明紀(jì)輯略》乃清初士人朱璘編撰的一部明史著作。該書(shū)附于《綱鑒輯略》后又稱(chēng)《明紀(jì)全載》，(2)謝國(guó)楨：《晚明史籍考》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2011年，第44頁(yè)。專(zhuān)述明代歷史，上起洪武元年，下迄南明三王，清廷禮部尚書(shū)兼翰林院掌院學(xué)士張英為此書(shū)作序。該書(shū)初刊于康熙三十五年(1696年)，傳刻頗廣，但18世紀(jì)隨著清廷文網(wǎng)漸密和《明史》修成，該書(shū)因敘述南明三王而屢遭禁毀。乾隆二十二年，浙江巡撫楊廷璋等奏金華生員陳邦彥手批《綱鑒輯略》，“內(nèi)有本朝初年尚書(shū)明季偽號(hào)等語(yǔ)”，即弘光、隆武、永歷三個(gè)年號(hào)，乾隆帝鑒于此書(shū)傳刻已久和朱璘去世，“姑免其逐一根究”，令“其坊市印板并民間所藏，遍行查出銷(xiāo)毀。所有刷印發(fā)賣(mài)等人，俱不必查辦可也”。(3)《清高宗實(shí)錄》卷546，乾隆二十二年九月癸卯，北京：中華書(shū)局，2008年。

既然傳刻已久，《明紀(jì)輯略》自然引起熱衷于搜集中國(guó)書(shū)籍的朝鮮使臣的注意。事實(shí)上，此書(shū)在引發(fā)朝鮮“文字獄”前，就已廣泛傳入朝鮮，否則也不可能牽連眾多。但在朝鮮士林，有兩個(gè)人在閱讀《明紀(jì)輯略》后做出了重要反饋，一是史家李玄錫，二是文人洪大容。

李玄錫(1647—1703年)乃朝鮮太宗李芳遠(yuǎn)之后、著名學(xué)者李睟光曾孫、少論派領(lǐng)袖許穆弟子，最初擔(dān)任史官，遍觀群書(shū)，但在與以宋時(shí)烈為首的老論派的斗爭(zhēng)中宦海沉浮，最終被貶地方。在當(dāng)時(shí)思明情緒高漲的時(shí)代，李玄錫對(duì)華人所著明史不滿，立志重編，最終編成《明史綱目》。李玄錫子李漢謙向朝鮮政府呈上全書(shū)三十卷，(4)《朝鮮英祖實(shí)錄》卷16，英祖四年三月甲寅，首爾：國(guó)史編纂委員會(huì)，1955—1958年。得以刊行，肅宗、英祖都予以褒獎(jiǎng)。編纂明史，需要參考大量中國(guó)書(shū)籍尤其是同類(lèi)史書(shū)，李玄錫在《明史綱目》編纂過(guò)程中除參考《明史紀(jì)事本末》外，還重點(diǎn)參考了《明紀(jì)輯略》，書(shū)中多處有“朱璘曰”。(5)孫衛(wèi)國(guó)：《朝鮮李玄錫〈明史綱目〉之編纂、史源、刊行與評(píng)價(jià)》，臺(tái)灣《清華學(xué)報(bào)》1997年第3期?？梢?jiàn)李玄錫編書(shū)時(shí)，《明紀(jì)輯略》已被朝鮮購(gòu)入，這意味著“《明紀(jì)輯略》事件”爆發(fā)后，李玄錫的《明史綱目》也將面臨不測(cè)命運(yùn)。

從1721年被封王世弟到1771年流放洪鳳漢，朝鮮英祖用非凡的毅力和手法鞏固著王權(quán)，在有庶子出身、弒兄嫌疑、殺子事實(shí)的陰影下經(jīng)歷各種政變，其實(shí)若一著不慎，每場(chǎng)政變都有可能使其面臨光海君般的命運(yùn)。除靈活運(yùn)用“蕩平策”外，他還在國(guó)內(nèi)采取多種手法穩(wěn)定王權(quán)秩序，保證王權(quán)處于主動(dòng)優(yōu)勢(shì)。如編纂刊行大量書(shū)籍，包括儀軌、政書(shū)、法典、教化類(lèi)等書(shū)，強(qiáng)化忠孝倫理觀念，樹(shù)立圣人君主形象；(7)姜順愛(ài)：《英祖前半期(1724—1744)書(shū)籍政策》，《奎章閣》2001年第24輯；鄭萬(wàn)祚等：《英祖的國(guó)家政策和政治理念》，首爾：韓國(guó)學(xué)中央研究院出版部，2012年，第257—288頁(yè)；Ja Hyun Kim Haboush， The Confucian Kingship in Korea， Columbia University Press， 2001.舉行各種巡行宮外和巡幸陵園的儀式，經(jīng)常接見(jiàn)百姓詢(xún)問(wèn)疾苦，用諺文向百姓發(fā)布重要諭旨，建立申聞鼓制度，擴(kuò)大王權(quán)的群眾基礎(chǔ)；(8)韓國(guó)奎章閣韓國(guó)學(xué)研究院：《朝鮮國(guó)君的一生》，王楠譯，南京：江蘇人民出版社，2016年，第192—199頁(yè)。改革庶孽禁錮法，實(shí)施“大同法”“均役法”，推行惠民政策，發(fā)起禁奢運(yùn)動(dòng)，自稱(chēng)“禁奢主人”，(9)《朝鮮英祖實(shí)錄》卷116，英祖四十七年四月己丑。獲得民眾支持；完善大報(bào)壇制度，禮待明朝遺民，編寫(xiě)《追感皇恩錄》，與大臣爭(zhēng)奪思明的道德話語(yǔ)權(quán)，進(jìn)一步強(qiáng)化臣民效忠意識(shí)；(10)桂勝范：《被停止的時(shí)間：朝鮮的大報(bào)壇與近代的門(mén)檻》，首爾：西江大學(xué)校出版部，2011年，第83—98頁(yè)。完善暗行御史制度，加強(qiáng)對(duì)地方官吏的監(jiān)督和控制，鞏固中央權(quán)威。

雖然英祖強(qiáng)調(diào)“尊周思明”，但他始終重視對(duì)清外交。若細(xì)考其在位50多年向北京派出的80多次使行，(11)李肯翊：《燃藜室記述》別集卷5《事大典故》，首爾：民族文化促進(jìn)會(huì)，1996年，第706—712頁(yè)。我們可以看出，一方面，兩國(guó)關(guān)系總體和諧，基本無(wú)太多外交爭(zhēng)端，另一方面，英祖在對(duì)華外交手腕上相當(dāng)嫻熟，習(xí)慣性向清朝通報(bào)本國(guó)諸多政變，借助清帝權(quán)威滿足政治訴求。如在針對(duì)《十六朝廣匯紀(jì)》和《明史》關(guān)于“仁祖反正”敏感記載問(wèn)題上，英祖自即位開(kāi)始就繼承前王的辯誣傳統(tǒng)，不遺余力遣使辯誣，最終得到刊正的全套《明史》。(12)黃修志：《清代前期朝鮮圍繞“仁祖反正”展開(kāi)的書(shū)籍辯誣》，《史學(xué)月刊》2013年第5期。

可以說(shuō)，在1771年《明紀(jì)輯略》導(dǎo)致的“文字獄”之前，英祖通過(guò)近五十年的內(nèi)外舉措，已經(jīng)成為朝鮮后期最有權(quán)力的國(guó)王，既通過(guò)國(guó)內(nèi)思明、國(guó)外奉清掌控著“君臣義理”的道德話語(yǔ)權(quán)，又通過(guò)“蕩平策”和各種改革獲得父兄所沒(méi)有的王權(quán)力量。他的王權(quán)已得到高度淬煉，基本上沒(méi)有任何黨爭(zhēng)勢(shì)力可以挑戰(zhàn)他的權(quán)威。但1771年的他已經(jīng)年近八旬，人生走入暮年，“大耋之齡，與昔年不同”，(13)《朝鮮英祖實(shí)錄》卷116，英祖四十七年一月甲辰。隨時(shí)會(huì)倒下，他變得高度敏感，任何事件或異議都會(huì)使其視為對(duì)自身權(quán)威的挑釁，“言者之忌諱多端，而天威每加以摧折”。(14)《朝鮮英祖實(shí)錄》卷117，英祖四十七年九月丁未。英祖深感與年少世孫相依為命有著強(qiáng)烈的不安全感，“八十之君與沖子相依，而在廷諸臣若是逡巡，如此而國(guó)不亡乎？”(15)《朝鮮英祖實(shí)錄》卷116，英祖四十七年二月甲戌。此年，思悼世子的兩位年幼庶子恩信君李、恩彥君李禛被告發(fā)放縱，英祖不僅將二人及洪鳳漢流放，還命軍隊(duì)牢閉都門(mén)，加強(qiáng)扈衛(wèi)守備，“時(shí)上心激惱，每于無(wú)中生有，舉朝常遑遑”。大臣批評(píng)英祖屢以言論定罪，英祖憤慨于黨爭(zhēng)導(dǎo)致國(guó)家四分五裂。此時(shí)，朝鮮正值大旱，而平安道又傳來(lái)“人相食”的報(bào)告，多位大臣被罷職。(16)《朝鮮英祖實(shí)錄》卷116，英祖四十七年二月癸未，英祖四十七年四月壬辰、癸巳、甲午、乙未，英祖四十七年五月癸丑、己未。正是在如此政治氛圍中，時(shí)隔四十五年后，《明紀(jì)輯略》再次被人送到英祖面前，勢(shì)必挑起一場(chǎng)猛烈的政治清洗。

二、朝鮮“文字獄”與英祖的政治整肅

為何說(shuō)時(shí)隔四十五年后？因?yàn)樵缭谟⒆娑?雍正四年，1726年)，英祖在與群臣討論《明史》辯誣之時(shí)，就曾讀過(guò)《明紀(jì)輯略》的內(nèi)容，英祖注意到《明紀(jì)輯略》關(guān)于太祖李成桂的記載，吩咐使臣將這些書(shū)買(mǎi)來(lái)。(17)《承政院日記》第609冊(cè)，英祖二年一月十七日，首爾大學(xué)校奎章閣藏本。因辯誣《明史》是大事，《明紀(jì)輯略》并未引起英祖的格外重視。但四十五年后，當(dāng)這部書(shū)再次被人提及，英祖的態(tài)度發(fā)生巨大變化。乾隆三十六年(英祖四十七年，1771年)五月，朝鮮被削職官員、前持平樸弼淳上疏：

臣于昨日，適伏見(jiàn)自燕來(lái)《綱鑒會(huì)纂》，系以明史者，即康熙丙子年間朱璘所撰，而所載我朝事，有璇系罔極之誣。為我東含生之類(lèi)，驚駭痛迫，當(dāng)復(fù)如何？粵在先王朝，累以此伸辨于皇明，至有《會(huì)典》昭雪之事，則天下后世宜無(wú)此等文字。而今此一書(shū)，出于大學(xué)士朱璘之手，禮部尚書(shū)兼管翰院僉事張英為之序，自謂信史，與草野之書(shū)有異。而國(guó)系之誣，尚如此極，伸辨昭雪之道，決不可一刻遲緩。(18)《承政院日記》第1317冊(cè)，英祖四十七年五月二十日。

英祖“拍案大驚”，左議政韓翼謩等人看后說(shuō)“非別事也，乃宗系事也”。所謂“宗系事”，涉及朝鮮前期圍繞《大明會(huì)典》展開(kāi)的“宗系辯誣”，即從明太祖《皇明祖訓(xùn)》到后來(lái)諸帝修《大明會(huì)典》將朝鮮太祖李成桂說(shuō)成是高麗反明派權(quán)臣李任仁的兒子，且敘述了李成桂弒殺高麗末代四王而建立朝鮮王朝。為此，朝鮮從太宗時(shí)期開(kāi)始申辯，直到宣祖年間方告結(jié)束。(19)黃修志：《十六世紀(jì)朝鮮與明朝之間的“宗系辯誣”與歷史書(shū)寫(xiě)》，《外國(guó)問(wèn)題研究》2017年第4期。次日，英祖在崇政殿憤慨道：“此書(shū)留置宇宙一日則一日不孝也，二日則二日不孝也。”但左議政韓翼謩?wù)J為《明史》已頒，《明紀(jì)輯略》作為私人記述，不必辯誣。右議政金尚喆認(rèn)為應(yīng)遣使陳奏并焚書(shū)毀板，領(lǐng)議政金致仁認(rèn)為還要“請(qǐng)罪朱璘”。英祖認(rèn)為此事令人“心骨俱戰(zhàn)”，斥責(zé)大臣為何不齊聲請(qǐng)討，他下令將當(dāng)時(shí)買(mǎi)此書(shū)的使臣“亟施栫棘之典”，令蔡濟(jì)恭撰寫(xiě)奏文，派出以右議政金尚喆為正使、戶(hù)曹參判尹東暹為副使、沈臣頁(yè)之為書(shū)狀官的陳奏使團(tuán)赴京交涉，同時(shí)洗草燒掉《明紀(jì)輯略》。金尚喆認(rèn)為需要七八千兩銀子作為賄賂方可成功，英祖嚴(yán)令不可使譯官走漏消息，防止其與清朝方面勾結(jié)而索要更多。(20)《朝鮮英祖實(shí)錄》卷116，英祖四十七年五月辛酉、壬戌。

赴京陳奏事宜安排完畢，英祖圍繞《明紀(jì)輯略》展開(kāi)徹查，大搞“文字獄”。第一，追查源頭，懲罰書(shū)商。因該書(shū)上有徐宗璧的圖章，但徐宗璧已經(jīng)死去，英祖下令追奪其官爵，并拘審其子徐命敏。英祖下令官員及國(guó)人主動(dòng)上交此書(shū)，但一些主動(dòng)上交者或被刑訊，或被流放，而買(mǎi)來(lái)此書(shū)的譯官被發(fā)配至海島為奴。買(mǎi)賣(mài)此書(shū)的李羲天及冊(cè)儈裵景度“青坡橋梟示，江邊懸首三日，其妻孥黑山島永屬官奴婢”，而剛受封賞的告發(fā)人樸弼淳則被英祖流放至淮陽(yáng)府。第二，洗草焚書(shū)，搜尋逮捕。英祖得知李玄錫《明史綱目》中也有朱璘文字，下令追削李玄錫官職，命諸處史庫(kù)洗草《明史綱目》，而“朱璘、張英雖不能食肉寢皮，賣(mài)買(mǎi)其文者，同日正法，可代朱、張”，并“申飭諸道兩都，皆令火其書(shū)，若有隱匿者，以逆律重繩事嚴(yán)飭”。(21)《承政院日記》第1317冊(cè)，英祖四十七年五月二十三日。《朝鮮英祖實(shí)錄》卷116，英祖四十七年五月丙寅、己巳、丁卯。第三，擴(kuò)大范圍，親自審訊。英祖以八旬之身，親自審問(wèn)相關(guān)人等，鄭霖提及鄭得煥家的門(mén)客尹爀常說(shuō)《青庵集》，英祖惱怒于其竟敢尊稱(chēng)朱璘之號(hào)，下令將三人梟首江邊，家屬發(fā)配海島為奴婢。人人“談璘色變”，以至于官員嚴(yán)璘改名為嚴(yán)璹。(22)《朝鮮英祖實(shí)錄》卷116，英祖四十七年六月庚午，英祖四十七年五月戊辰。

得知無(wú)人交出《青庵集》，英祖令譯官和書(shū)商“祼體反接，列伏于爀陽(yáng)之下，危死者殆近百數(shù)”，蔡濟(jì)恭認(rèn)為譯官書(shū)商只是求利，“奚暇一一翻閱，以審其何編之為至誣之筆”。(23)蔡濟(jì)恭：《樊巖集》卷21《陳所懷疏》，《影印標(biāo)點(diǎn)韓國(guó)文集叢刊》第235冊(cè)，首爾：民族文化推進(jìn)會(huì)，1999年，第409頁(yè)。他從版本學(xué)角度論證并無(wú)《青庵集》。(24)《朝鮮英祖實(shí)錄》卷116，英祖四十七年六月辛未。但英祖仍然疑慮，審問(wèn)多人，“雖夢(mèng)中，聞得《青庵集》，必也睡覺(jué)而坐”。(25)《承政院日記》第1318冊(cè)，英祖四十七年六月初二、初四日。英祖下令用諺文“布諭中外，懸賞以求”。英祖認(rèn)為須將陳建《皇明通紀(jì)》與《明紀(jì)輯略》一起向清朝辨明，“若無(wú)陳建之誣書(shū)，豈有朱璘之誣書(shū)？”英祖令早已出發(fā)的陳奏使“留灣上以待奏文之改送”，而金致仁等人在備邊司連夜修改奏文。(26)《朝鮮英祖實(shí)錄》卷116，英祖四十七年六月辛未、壬申、乙亥。于是，朝鮮輿論由朱張轉(zhuǎn)向朱陳，“當(dāng)今國(guó)讎陳建，實(shí)為朱璘之本，凡我臣民，孰不欲食其肉寢其皮”。(27)《承政院日記》第1318冊(cè)，英祖四十七年六月初九日。

朝鮮史臣認(rèn)為這場(chǎng)“誣史之獄”處死這么多人甚至目不識(shí)丁之人，一些有直接關(guān)聯(lián)的人卻因“貴近”而毫發(fā)無(wú)傷，足見(jiàn)“刑杖之濫”，“刑政之失平如此”，但大臣和三司官員“前后無(wú)一人為之匡救者”，“筵席諂諛之風(fēng)”，“近來(lái)臺(tái)閣之為權(quán)貴鷹犬久矣”。(28)《朝鮮英祖實(shí)錄》卷116，英祖四十七年六月庚辰、癸未、丙戌、庚寅。足見(jiàn)英祖王權(quán)較為強(qiáng)大，朝鮮士林冒死而諫的氣象受到重挫，“圣上摧折之如是，而嘆世道之無(wú)直氣”。(29)《朝鮮英祖實(shí)錄》卷117，英祖四十七年七月癸亥。

英祖發(fā)動(dòng)的這場(chǎng)“文字獄”前后持續(xù)兩個(gè)多月，牽連誅殺懲罰甚多，“名家士子，亦多橫罹冤死者”，(30)《朝鮮英祖實(shí)錄》卷117，英祖四十七年十月庚辰?！盎鹌鋾?shū)，戮賣(mài)書(shū)者，于是國(guó)中鬻書(shū)者舉就誅”，(31)趙秀三：《秋齋集》卷八《鬻書(shū)曹生傳》，《影印標(biāo)點(diǎn)韓國(guó)文集叢刊》第271冊(cè)，首爾：民族文化推進(jìn)會(huì)，2001年，第523頁(yè)?？芍^慘烈，但其背后有更多復(fù)雜的力量在推波助瀾。

第一，英祖晚年的王權(quán)和黨爭(zhēng)決定了《明紀(jì)輯略》必然導(dǎo)致一場(chǎng)“文字獄”。英祖與世孫相依，具有強(qiáng)烈的不安全感，“常有國(guó)勢(shì)孤危之慮，每下‘一隅朝鮮只有衰君與沖子’之教”，他提醒世孫“戊申以后，黨人各為其黨而擇君矣”。如他將思悼世子的兩位庶子李、李禛流放，打倒洪鳳漢，是怕有人借兩位王孫做文章，“慮黨人趨附，他日耦國(guó)，逼發(fā)臺(tái)啟，竄逐海島，為防微杜漸之策”，也擔(dān)心洪鳳漢借世孫外祖父之便形成更大勢(shì)力。李禛死后，英祖仍對(duì)李疑慮重重，如大臣呂善亨在讀奏文時(shí)，因齒落沒(méi)有讀清“罪人”，被英祖認(rèn)為是李一黨，“為日后立功之計(jì)”，最后貶至黑山島，英祖又派人到李住處搜查。英祖所疑慮者，“不在于，而在于黨人也”。(32)《朝鮮英祖實(shí)錄》卷117，英祖四十七年七月己酉、庚戌、壬子。

而且，這場(chǎng)“文字獄”不僅由王權(quán)主導(dǎo)，黨爭(zhēng)也在推動(dòng)。在針對(duì)是否需要辯誣的問(wèn)題上，三位議政并不能達(dá)成一致，與左議政韓翼謩不同，領(lǐng)議政金致仁與右議政金尚喆極力推動(dòng)。后期英祖開(kāi)始有悔意，決心饒過(guò)一些涉案官員，金致仁則有選擇地解救如李羲天、鄭得煥等，而對(duì)李玄錫、徐宗璧則袖手旁觀，“蓋以李羲天、鄭得煥為老論巨族”，“致仁胸中，都是一黨字而已矣”。(33)《朝鮮英祖實(shí)錄》卷116，英祖四十七年六月丙申。在如此氛圍中，《明紀(jì)輯略》自然能助燃英祖怒火，使之通過(guò)“文字獄”完成針對(duì)官僚秩序和黨爭(zhēng)習(xí)氣的政治整肅。

另一方面，朝鮮與中國(guó)不同，基本上沒(méi)有私人書(shū)店，書(shū)籍一般由官刻后頒發(fā)收藏，“東俗，從古不貴書(shū)籍，故無(wú)書(shū)籍坊肆”，“若設(shè)書(shū)肆，人皆可貿(mào)，而資其利矣”，(37)李圭景：《五洲衍文長(zhǎng)箋散稿》卷五《書(shū)籍坊肆辨證說(shuō)》，首爾：東國(guó)文化社，1959年，第142頁(yè)。體現(xiàn)出朝鮮王朝體制對(duì)知識(shí)分子的嚴(yán)厲的思想控制。(38)鄭炳說(shuō)：《朝鮮時(shí)代小說(shuō)的生產(chǎn)與流通》，第93頁(yè)。但隨著中朝交流的頻繁，大量清人書(shū)籍甚至西學(xué)書(shū)籍流入朝鮮，王世貞的著作被朝鮮讀書(shū)人熱捧。(39)孫衛(wèi)國(guó)：《明清時(shí)期中國(guó)史學(xué)對(duì)朝鮮的影響》，上海：上海辭書(shū)出版社，2009年，第31—42頁(yè)。蔡濟(jì)恭說(shuō)清人文集一出來(lái)，朝鮮人皆欲一見(jiàn)，在追查《明紀(jì)輯略》過(guò)程中，英祖不得不承認(rèn)“冊(cè)儈滿于都中，所買(mǎi)者惟《鳳洲綱鑒》”，認(rèn)為《明紀(jì)輯略》的傳入“專(zhuān)由于國(guó)人務(wù)時(shí)體之弊”。(40)《朝鮮英祖實(shí)錄》卷116，英祖四十七年五月丙寅、丁卯。而這樣的讀書(shū)風(fēng)氣也與京華世族有一定關(guān)聯(lián)。(41)張民英：《朝鮮英祖代‘明紀(jì)輯略事件’政治的性格》，第28—32頁(yè)。因此他需要拿譯官和書(shū)商開(kāi)刀來(lái)整飭國(guó)內(nèi)思想文化秩序，“時(shí)體二字，自今以后，若不大加懲創(chuàng)，此無(wú)臣節(jié)者”。(42)《承政院日記》第1317冊(cè)，英祖四十七年五月二十八日。

第三，朝鮮的赴京辯誣傳統(tǒng)和修史政治化推動(dòng)《明紀(jì)輯略》必然掀起波瀾。從明初到晚清，圍繞中國(guó)史書(shū)的敏感記載赴京辯誣已成為朝鮮的外交傳統(tǒng)，英祖從即位初年就開(kāi)始連年赴京交涉明季野史與清修《明史》的相關(guān)記載，最終得償所愿。但在英祖后期，《明紀(jì)輯略》等書(shū)已滿布朝鮮，從中央官府機(jī)構(gòu)到地方士庶家庭皆有收藏，從高層官員金致仁、金尚喆、洪鳳漢到一般文職人員皆有收藏。(43)《承政院日記》第1317冊(cè)，英祖四十七年五月二十七日、二十八日。面對(duì)這種形勢(shì)，英祖自然惱怒。

另外，朝鮮纂修史書(shū)建立了經(jīng)學(xué)化的性理史學(xué)和以王室為中心的史學(xué)觀，推崇祖宗之法，強(qiáng)調(diào)綱常教化，確立國(guó)王的正統(tǒng)地位。(44)張光宇：《朝鮮王朝正祖時(shí)期的官方史學(xué)研究(1776—1800)》，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2019年，第65—66頁(yè)。朝鮮修史政治化隨著黨爭(zhēng)的日益激烈也愈加凸顯，從歷代實(shí)錄的纂修到一朝政典的編寫(xiě)，無(wú)不浸透著王權(quán)意志與黨爭(zhēng)色彩，英祖也通過(guò)屢修各種史書(shū)政典如《國(guó)朝寶鑒》《續(xù)大典》《續(xù)五禮儀》《闡義昭鑒》《戡亂錄》等為歷次“換局”“處分”“獄事”來(lái)定“君臣義理”，自然對(duì)史書(shū)的審查機(jī)制日益嚴(yán)密。同時(shí)他巡幸歷代國(guó)王遺跡來(lái)表達(dá)自己的“繼志述事”和忠孝之道，但《明紀(jì)輯略》的相關(guān)記載則破壞了王室系譜的神圣敘事和現(xiàn)實(shí)王權(quán)的正統(tǒng)源頭，也沖擊了朝鮮之前的辯誣成果和史書(shū)審查機(jī)制，自然會(huì)在王權(quán)和黨派的斗爭(zhēng)中震動(dòng)朝野。

三、朝鮮使臣赴北京辯誣與英祖、乾隆帝的后續(xù)處理

六月中旬，朝鮮使臣渡過(guò)鴨綠江，路過(guò)沈陽(yáng)時(shí)專(zhuān)門(mén)買(mǎi)到《明紀(jì)輯略》與《綱鑒會(huì)纂》附錄兩冊(cè)，以便清廷斥責(zé)嚴(yán)禁外國(guó)購(gòu)買(mǎi)史書(shū)時(shí)作為憑據(jù)。七月到達(dá)北京后，朝鮮使臣將反復(fù)修改的奏文呈送清朝禮部。禮部接到朝鮮奏文，認(rèn)為《明紀(jì)輯略》已經(jīng)銷(xiāo)毀，相當(dāng)于拒絕受理朝鮮的請(qǐng)求。金尚喆表示，若不受理，則“領(lǐng)賞日當(dāng)免冠午門(mén)外，不敢領(lǐng)賞，皇上雖遠(yuǎn)在熱河，豈不聽(tīng)聞乎？”(45)鄭元容：《經(jīng)山集》卷19《領(lǐng)議政金公尚喆謚狀》，《影印標(biāo)點(diǎn)韓國(guó)文集叢刊》第300冊(cè)，首爾：民族文化推進(jìn)會(huì)，2002年，第432頁(yè)。禮部遂請(qǐng)示遠(yuǎn)在熱河的乾隆帝：

朝鮮國(guó)王李昑奏稱(chēng)，國(guó)內(nèi)流傳康熙丙子年間朱璘所撰《明紀(jì)輯略》，本于明人陳建《皇明通紀(jì)》載其先世之事，因訛襲謬，誣妄含冤，請(qǐng)將二書(shū)中有關(guān)小邦之語(yǔ)并行刊去。查朱璘《輯略》于乾隆二十二年浙江巡撫楊廷璋奏請(qǐng)銷(xiāo)毀，其陳建《通紀(jì)》，現(xiàn)遍訪京城書(shū)肆，并無(wú)售者。是二書(shū)在中國(guó)久已不行，無(wú)事改削。該國(guó)王所稱(chēng)誣蔑其國(guó)祖康獻(xiàn)王旦世系，及其四世祖莊穆王倧事跡二條，今恭閱欽定《明史·朝鮮列傳》，載其始祖世系及國(guó)人廢琿立倧之處，考據(jù)已極詳明。乾隆三年，我皇上允該國(guó)王所請(qǐng)，刷印頒給。該國(guó)自當(dāng)欽遵刊布，使其子孫臣庶知所信從。若陳建《通紀(jì)》、朱璘《輯略》二書(shū)，應(yīng)念該國(guó)王于其國(guó)中自行查禁焚銷(xiāo)，永杜疑竇。(46)《清高宗實(shí)錄》卷891，乾隆三十六年八月丙戌。

三日內(nèi)，乾隆帝所在熱河行在禮部就將乾隆諭旨返回給北京禮部，禮部將題本及乾隆諭旨“行文直省各督撫，將前項(xiàng)曾經(jīng)禁止書(shū)籍，或有銷(xiāo)毀未盡之處，再行申禁，毋許私藏。通行曉諭外，相應(yīng)知照朝鮮國(guó)王遵奉施行可也?！?47)《朝鮮英祖實(shí)錄》卷117，英祖四十七年九月辛酉。

九月下旬，朝鮮陳奏使團(tuán)到達(dá)義州，馳報(bào)漢城。金致仁、韓翼謩、蔡濟(jì)恭等人解讀了禮部題本及乾隆帝諭旨，認(rèn)為此次外交取得成功，“實(shí)出望外”，頓首稱(chēng)賀，“實(shí)為我東方最大之慶”。英祖也感“渙然冰釋”，尤其是禮部申禁此書(shū)，“倍于所請(qǐng)”，賞賜陳奏三大臣及譯官，加封被流放的樸弼淳為禮曹參議。英祖認(rèn)為既然清朝令十七省嚴(yán)禁《明紀(jì)輯略》，那朝鮮國(guó)內(nèi)更應(yīng)奉行。(48)《承政院日記》第1321冊(cè)，英祖四十七年九月二十八日。英祖如此關(guān)切清朝皇旨和禮部題本，并非只是單純地借助清朝權(quán)威來(lái)彰顯自己的忠孝之心，也是想通過(guò)清朝權(quán)威為自己已發(fā)動(dòng)的“文字獄”尋找合理化解釋。且此番“文字獄”對(duì)譯官群體和京華世族懲罰過(guò)重，若一些人逃至清朝報(bào)告英祖的過(guò)激行動(dòng)，勢(shì)必導(dǎo)致清朝對(duì)朝鮮內(nèi)政的關(guān)注，英祖盡快取得清帝旨意便可防止這一后果。

金尚喆率使團(tuán)回至漢城后，英祖舉行了一系列慶?；顒?dòng)，對(duì)此次辯誣成果進(jìn)行了“再開(kāi)發(fā)”，發(fā)揮最大的政治效益。第一，表彰辯誣傳統(tǒng)，宣示辯誣成果。英祖下令重印宣祖年間慶?！白谙缔q誣”取得勝利的《光國(guó)志慶錄》，恩待當(dāng)年首譯洪純彥、正使俞泓的子孫，(49)《承政院日記》第1322冊(cè)，英祖四十七年十月初三日。遣官致祭當(dāng)年辯誣功臣趙浚、俞泓，命修《璿源譜略》，編印《續(xù)光國(guó)志慶錄》，專(zhuān)門(mén)刊印《辛卯重光錄》，即將陳奏辯誣奏文、禮部題本、乾隆諭旨及回咨十三省申禁文輯為一冊(cè)。(50)《承政院日記》第1325冊(cè)，英祖四十八年正月二十六日。第二，舉行宗廟禮儀，建廟追崇始祖。儒生上奏建議建立新羅始祖廟，英祖認(rèn)為“若有不滿之意，則此非海東臣子也”，最終，英祖在全州慶基殿旁修建肇慶廟，(51)《朝鮮英祖實(shí)錄》卷117，英祖四十七年十月甲戌。與永興璇源殿、開(kāi)城穆清殿并列為幾大始祖殿。英祖將慶祝陳奏辯誣與建立肇慶廟的慶科考試合并為“兩慶庭試”，流放提出異議的樸相岳，擴(kuò)大宣傳，令全國(guó)曉知此事。(52)《朝鮮英祖實(shí)錄》卷117，英祖四十七年十一月戊申。既彰顯忠孝，又震懾士民。

英祖不僅利用此次辯誣彰顯了自己的王權(quán)威嚴(yán)，也鞏固了自己構(gòu)想的政治秩序。肇慶廟建成前后，英祖屢次派世孫具體負(fù)責(zé)相關(guān)事宜，借此對(duì)其進(jìn)行尊祖忠孝教育。英祖命令收回貶洪鳳漢庶人的命令，理由是《光國(guó)志慶錄》中有一功臣是洪鳳漢的祖輩，(53)《朝鮮英祖實(shí)錄》卷117，英祖四十七年十一月丁酉?？梢?jiàn)他始終不忘用蕩平抑制一派獨(dú)大。英祖也趁機(jī)加強(qiáng)了嚴(yán)禁私修史書(shū)的政策，強(qiáng)化政治控制和史書(shū)審查。受《明紀(jì)輯略》牽連，李玄錫《明史綱目》已被洗草，英祖遂令洪啟禧、黃景源等修正《明史綱目》。英祖四十八年(乾隆三十七年，1772年)，新版《明史綱目》編成，但英祖讀到南有容《明書(shū)正綱》在吳三桂事跡方面有違“尊周之義”，遂“施以不敘之典”，隨即下令：“此后關(guān)系史記者，不敢私自纂輯事，定為令甲，或有犯者，耳目劾奏嚴(yán)繩?！?54)《承政院日記》第1325冊(cè)，英祖四十八年正月二十六日。

貌似朝鮮這場(chǎng)因《明紀(jì)輯略》而引發(fā)的“文字獄”已經(jīng)到此為止了，但它產(chǎn)生的政治效應(yīng)延伸到三年之后，朝鮮和清朝都有進(jìn)一步反饋。英祖五十一年(乾隆四十年，1775年)，英祖任命當(dāng)時(shí)赴京陳奏正使金尚喆為領(lǐng)議政，命王世孫聽(tīng)政，做好權(quán)力過(guò)渡的準(zhǔn)備，但英祖仍未完全釋然于自己的王權(quán)合法性，如他聽(tīng)到大臣讀到《史記·魯仲連傳》中的“而母婢也”時(shí)仍然感覺(jué)像朱璘《明紀(jì)輯略》令自己“暮年心隕”，(55)《朝鮮英祖實(shí)錄》卷120，英祖四十九年四月乙巳。也依然對(duì)波詭云譎的黨爭(zhēng)及“朝鮮祖孫相依”的現(xiàn)實(shí)深懷憂慮，“八十三歲朝鮮一君，恃大臣乎，恃耳目乎？此后只我所恃者元元”。(56)《朝鮮英祖實(shí)錄》卷126，英祖五十一年十二月丁未。次年，英祖去世，王世孫即位為正祖。

而也正是在三年之后，令英祖和朝鮮大臣沒(méi)有想到的是，乾隆帝在閱讀即將修成的《通鑒輯覽》時(shí)卻專(zhuān)門(mén)下了一道諭旨，無(wú)形之中將朝鮮的辯誣成果化為烏有，因?yàn)榍〉哿钊艘馔獾亟饨恕睹骷o(jì)輯略》。乾隆帝認(rèn)為《明紀(jì)輯略》后面附有南明三王的紀(jì)年，“閱其體例，非不尊崇本朝，且無(wú)犯諱字跡，徒以附紀(jì)明末三王，自不宜在概禁之列”。他認(rèn)為福王“未嘗不足比于宋高宗之建炎南渡”，而唐王、桂王“究為明室宗支，與異姓僭竊者不同，非偽托也”。更重要的是，乾隆帝看重明末諸多類(lèi)似文天祥、陸秀夫等忠臣，“凡彼時(shí)仗節(jié)死義之人，考訂事跡，悉與備書(shū)，朕將親為裁定，宣付刊行。俾讀者咸知朕大中至正，未嘗有一毫私意偏倚其間，而崇獎(jiǎng)忠貞，亦足以為世道人心之勸”。(57)《清高宗實(shí)錄》卷995，乾隆四十年閏十月己巳。

乾隆帝解禁《明紀(jì)輯略》與清朝政治文化的轉(zhuǎn)變有一定關(guān)聯(lián)。乾隆帝通過(guò)纂修《四庫(kù)全書(shū)》、發(fā)動(dòng)“十全武功”、不斷南巡，加之“文字獄”的壓制，大大消解了雍正時(shí)期《大義覺(jué)迷錄》般的王朝合法性焦慮。乾隆帝此時(shí)更加關(guān)注的是對(duì)忠臣節(jié)義的強(qiáng)調(diào)，而明亡前后的忠臣是乾隆需要的道德典范，因此他特別點(diǎn)出明末臣子“有死無(wú)貳”“無(wú)愧人臣”“忠于所事”“仗節(jié)死義”的精神，表明自己“崇獎(jiǎng)忠貞”而勸諭“世道人心”的目的。不久，乾隆帝又專(zhuān)門(mén)令大臣討論“明季殉節(jié)諸臣謚典”，再次提出“崇獎(jiǎng)忠貞，所以風(fēng)勵(lì)臣節(jié)”的目的。他認(rèn)為史可法、劉宗周、黃道周等人“均足稱(chēng)一代完人”，其他“或死守城池，或身殞行陣，與夫俘擒駢戮，視死如歸者”，“皆無(wú)愧于疾風(fēng)勁草，即自盡以全名節(jié)”，應(yīng)當(dāng)“稽考史書(shū)，一體旌謚”，同時(shí)表彰孫承宗、盧象升、周遇吉、蔡懋德、孫傳庭等對(duì)抗“王師”和“闖獻(xiàn)”的名將，痛斥錢(qián)謙益、金堡、屈大均等人，(58)《清高宗實(shí)錄》卷996，乾隆四十年十一月癸未。將錢(qián)謙益等人列入《明史·貳臣傳》。對(duì)于明末忠臣的文集，乾隆帝指出“雖諸疏中多有乖觸字句，彼皆忠于所事，實(shí)不足罪”，“即有一二語(yǔ)傷觸本朝，本屬各為其主，亦止須酌改一二語(yǔ)，實(shí)不忍并從焚棄”。(59)《清高宗實(shí)錄》卷1021，乾隆四十一年十一月甲申。而對(duì)錢(qián)謙益、屈大均、金堡等人所撰詩(shī)文，則“久經(jīng)飭禁，以裨世教而正人心”。(60)《清高宗實(shí)錄》卷1095，乾隆四十四年十一月甲辰。

因此，乾隆帝解禁《明紀(jì)輯略》的真實(shí)原因乃是他在晚年整頓道德秩序和政治倫理的訴求，關(guān)于清朝興起的敏感文字也不再是問(wèn)題，取而代之的是如何在安定的18世紀(jì)保證官僚秩序和人心風(fēng)俗的不倦怠，是18世紀(jì)晚期清朝政治文化轉(zhuǎn)變的一個(gè)縮影。但是，這多少與英祖封禁《明紀(jì)輯略》還是有點(diǎn)聯(lián)系的，因?yàn)閮晌痪醵际窍胪ㄟ^(guò)《明紀(jì)輯略》來(lái)確立一種君臣名分或君臣義理，從而凸顯君權(quán)的至高無(wú)上及臣民的無(wú)限忠誠(chéng)，只不過(guò)采用手段不一，這也反映出清朝皇權(quán)與朝鮮王權(quán)的本質(zhì)和限度是不同的。

結(jié) 語(yǔ)

18世紀(jì)朝鮮圍繞《明紀(jì)輯略》展開(kāi)的政治整肅和對(duì)華外交，以掀起了一場(chǎng)“文字獄”而知名，學(xué)界多認(rèn)為這一事件比較新奇，但這一事件并不特殊，它既反映出英祖一貫的政治手法和晚年政局形勢(shì)，也體現(xiàn)出18世紀(jì)中朝兩國(guó)共同的文字審查運(yùn)動(dòng)背景。18世紀(jì)的“文字獄”為何活躍？18世紀(jì)在清朝平定天下后逐漸走向多元化時(shí)代，經(jīng)濟(jì)貿(mào)易繁榮，出版文化昌盛，社會(huì)流動(dòng)加快，但士紳沖突也不斷，在乾嘉考證學(xué)的背后是疑古和重估經(jīng)典的趨勢(shì)，思想文化出現(xiàn)新變化，君權(quán)專(zhuān)制受到多重挑戰(zhàn)。而18世紀(jì)的朝鮮亦如是。得益于18世紀(jì)清朝奠定的穩(wěn)定的東亞國(guó)際秩序，朝鮮與清朝、日本展開(kāi)密切的貿(mào)易往來(lái)和文化交流，京華世族成為新興的經(jīng)濟(jì)力量和政治勢(shì)力，社會(huì)結(jié)構(gòu)日益松弛，出身制度得到破除，中下層知識(shí)分子逐漸走進(jìn)朝廷和地方，新思想隨著新書(shū)籍逐漸傳入，政治斗爭(zhēng)日益激烈，王權(quán)受到更大威脅。18世紀(jì)兩國(guó)內(nèi)部的變化更加刺激了統(tǒng)治層的擔(dān)憂，表現(xiàn)在文字審查、史書(shū)審查方面便是“文字獄”的興起。因此，此次辯誣深深鐫刻了18世紀(jì)的烙印。

但與17世紀(jì)朝鮮糾結(jié)于華夷之辯不同，18世紀(jì)的史冊(cè)辯誣基本很少再考慮向“胡清”辯誣是否有辱尊嚴(yán)的問(wèn)題，說(shuō)明18世紀(jì)朝鮮的仇清情緒已得到很大消解，英祖的“尊周思明”措施其實(shí)與當(dāng)時(shí)朝鮮在對(duì)清外交、貿(mào)易、文化上廣泛而深入的交流事實(shí)存在張力。誠(chéng)然，英祖對(duì)內(nèi)方面屢屢祭拜大報(bào)壇、明朝東征將官祠，禮待明朝遺民，珍視明朝遺物，編寫(xiě)《追感皇恩編》和《風(fēng)泉錄》，“尤重尊周大義，式遵列圣家法”，(61)《朝鮮英祖實(shí)錄》卷127，英祖大王墓志文。但對(duì)清方面，他也積極而果斷地開(kāi)展各種互動(dòng)，這揭示出英祖時(shí)代的“尊周思明”貌似是一種彌漫朝鮮的政治文化和對(duì)華思想，但一定程度上是朝鮮王室的儀式表演、君臣斗爭(zhēng)的話語(yǔ)工具及主流文化的符號(hào)表現(xiàn)，或者只是朝鮮王室和精英階層對(duì)華觀念的一個(gè)側(cè)面，“小中華”中的攘夷色彩已大大降低。就在朝鮮辯誣《明紀(jì)輯略》后不久，英祖接受大臣建議，在珍藏明朝賜品的敬奉閣旁專(zhuān)立奉安閣以供奉清朝敕文，(62)《朝鮮英祖實(shí)錄》卷123，英祖五十年七月癸亥。兩閣并立，意味著思明與事清之間并不矛盾，恰是朝鮮王權(quán)根據(jù)一貫的現(xiàn)實(shí)主義外交策略而熟練運(yùn)用的兩件武器。這就啟發(fā)我們須審視朝鮮政治文化中一系列儀式、符號(hào)和話語(yǔ)的實(shí)實(shí)虛虛。畢竟，刻意而頻繁的儀式表演并不一定表明某種觀念是一種流行思潮，卻恰恰證明了這種觀念需要被專(zhuān)門(mén)強(qiáng)化而企圖獲得認(rèn)可和關(guān)注，而那些“日用而不知”“習(xí)焉而不察”甚至截然相反的觀念早已深入人心，支配著人們的日常生活實(shí)踐。

《明紀(jì)輯略》涉及太祖“宗系”及“仁祖反正”兩大問(wèn)題，太祖“宗系”關(guān)涉整個(gè)朝鮮王朝的合法性，“仁祖反正”則關(guān)涉朝鮮后期的合法性。朝鮮英祖“文字獄”關(guān)注的是該書(shū)關(guān)于明朝初年本朝開(kāi)國(guó)的歷史書(shū)寫(xiě)，乾隆帝“文字獄”關(guān)注的則是該書(shū)關(guān)乎明朝末年本朝開(kāi)國(guó)的歷史書(shū)寫(xiě)。但形成鮮明對(duì)比的是，在乾隆看來(lái)，清廷經(jīng)過(guò)一百多年的統(tǒng)治，南明抗清的史實(shí)基本上不會(huì)傷害清朝的合法性，他更為看重的是南明忠臣的忠貞節(jié)氣可為當(dāng)下的國(guó)家治理和社會(huì)風(fēng)氣提供核心價(jià)值與道德典范，而朝鮮經(jīng)過(guò)四百多年的統(tǒng)治，明初朝鮮開(kāi)國(guó)的往事卻仍同魔咒一般困擾著朝鮮國(guó)王。這凸顯了在朝鮮權(quán)力結(jié)構(gòu)、性理學(xué)觀念和黨爭(zhēng)環(huán)境下，朝鮮“歷史王權(quán)”對(duì)“現(xiàn)實(shí)王權(quán)”的深刻影響以及“現(xiàn)實(shí)王權(quán)”對(duì)“歷史王權(quán)”的急切需求。乾隆帝的解禁與英祖的辯誣都在尋求一種“君臣義理”，即有助于鞏固君權(quán)秩序的效忠精神。朝鮮國(guó)王逐漸認(rèn)識(shí)到“士林倡導(dǎo)的義理，雖然制衡王權(quán)，亦可用來(lái)反制和牽制士林”。(63)張光宇：《朝鮮王朝正祖時(shí)期的官方史學(xué)研究(1776—1800)》，第303頁(yè)。

但對(duì)比來(lái)說(shuō)，朝鮮和清朝對(duì)《明紀(jì)輯略》的態(tài)度和行動(dòng)凸顯了前近代東亞世界的一個(gè)“政治倫理”問(wèn)題，無(wú)論是借此書(shū)發(fā)起“文字獄”還是為此書(shū)解禁，英祖和乾隆帝都在關(guān)注兩個(gè)目標(biāo)，一是君臣名分，二是君權(quán)秩序。但為了達(dá)成這兩個(gè)目標(biāo)，就需要一個(gè)抓手，需要一些“事件”?？罪w力在經(jīng)典著作《叫魂》中指出，清代“官僚君主制”的內(nèi)在機(jī)制要對(duì)叫魂危機(jī)此類(lèi)“事件”進(jìn)行加工，轉(zhuǎn)換為權(quán)力和地位，對(duì)君主來(lái)說(shuō)，他可以塑造、界定甚至制造“事件”，需要具體的機(jī)會(huì)強(qiáng)調(diào)對(duì)官僚的支配，增進(jìn)自己在這個(gè)制度內(nèi)部的利益。(64)孔飛力：《叫魂：1768年中國(guó)妖術(shù)大恐慌》，陳兼、劉昶譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2012年，第272—275頁(yè)。從這個(gè)角度說(shuō)，無(wú)論是英祖發(fā)起“文字獄”、慶祝辯誣成功，還是乾隆帝修《四庫(kù)全書(shū)》、發(fā)起“文字獄”及表彰南明諸臣，都是一種“事件”和“機(jī)會(huì)”，既考驗(yàn)士人忠誠(chéng)，又考核官僚效率。(65)黃修志：《十八世紀(jì)中國(guó)的皇權(quán)與“知識(shí)分子”》，《上海書(shū)評(píng)》2020年7月9日。英祖暮年，對(duì)《明紀(jì)輯略》辯誣這一令“天心煩惱”的事件借題發(fā)揮和主動(dòng)出擊。他不能容忍史書(shū)的敏感記載對(duì)“歷史王權(quán)”和“現(xiàn)實(shí)王權(quán)”的傷害，也無(wú)法允許史書(shū)的閱讀傳播對(duì)政治秩序和文化秩序的損害，自然而然，英祖需要利用這一“事件”向朝廷和社會(huì)擴(kuò)散一種恐怖氣氛，并將其擴(kuò)大化、再開(kāi)發(fā)，以打擊譯官書(shū)商群體、京華世族、黨爭(zhēng)勢(shì)力，來(lái)緩解他晚年對(duì)官僚秩序、文化秩序、王權(quán)安全的深層焦慮。君主利用“文字獄”進(jìn)行政治整肅，重要的是“統(tǒng)一官僚隊(duì)伍的認(rèn)識(shí)、立場(chǎng)，保證今后的政策走向，進(jìn)而也鞏固自身對(duì)權(quán)力的掌控”。(66)方誠(chéng)峰：《“文字”的意義——論宋哲宗親政時(shí)期的修史、編類(lèi)章疏與看詳訴理文字》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2010年第2期。由于此次辯誣發(fā)生在英祖晚年，我們既須看到英祖晚年政局對(duì)此事件的影響，又應(yīng)看到英祖與王世孫之間的微妙關(guān)系，體現(xiàn)出英祖晚年在與正祖的權(quán)力交接中對(duì)蕩平政策的熟練運(yùn)用和苦心孤詣。