四川 謝俊杰

高考改革浪潮下，歷史學(xué)科日益加強其思維培養(yǎng)的考查力度。無論是日常的思維訓(xùn)練，還是各級各類試題的考查，都非常注重邏輯思維能力，并且高考試題中也遵循邏輯思維規(guī)律，常以邏輯為依托，設(shè)置各種陷阱，檢測應(yīng)試者的思維嚴謹程度。為此，本文擇取高考選擇題中具有典型意義的邏輯陷阱作粗淺分析，以拋磚引玉。

一、幾種常見的邏輯陷阱

邏輯思維是“運用概念、判斷、推理等”方式認識客觀事物的思維方式。無論認識對象發(fā)生怎樣的變化，無論認識方式、方法如何選取，根本上講思維本身若符合規(guī)律與邏輯原則，那么認識結(jié)果、判斷結(jié)果就具有科學(xué)合理性。高考試題的邏輯陷阱，一般也就是在邏輯不嚴謹、不嚴密處創(chuàng)設(shè)的。

（一）基于概念的邏輯陷阱

概念是一門學(xué)科學(xué)習(xí)中最基本的知識元素。概念不清、概念混淆極有可能造成邏輯問題，因為從某種意義上來說，概念是進行邏輯思維的起點。

1.偷換概念

主要指違背概念內(nèi)涵與外延同一的規(guī)則，一般情況下有下列幾種情況：任意擴大或縮小內(nèi)涵、任意改變概念外延、混淆集合概念與非集合概念等。例如2021 年全國甲卷第32 題，題目如下：

例1.（2021·全國甲卷·32）古希臘阿里斯托芬在一部作品中寫道，雅典某陪審員對他兒子說，他一到那里，“就有人把盜竊過公款的溫柔的手”遞給他，并向他鞠躬：經(jīng)過這么一懇求，他的火氣也就消了，隨即進入法庭。這可以用于說明，在古代雅典 （ ）

A.司法審判不能體現(xiàn)民意

B.民主政治制度已趨于完善

C.直接民主無法確保正義

D.公民法注重調(diào)解經(jīng)濟糾紛該題D 選項就明顯違背了概念同一律，屬于偷換概念。材料中有非常明確的提示信息：被告“盜竊”“公款”，上升到概念層面是犯罪行為，而D 選項的關(guān)鍵詞被偷換為“經(jīng)濟糾紛”。很顯然，兩個概念有質(zhì)的區(qū)別：材料即前者涉及權(quán)力者濫用公權(quán)，構(gòu)成與城邦國家經(jīng)濟關(guān)系，或公民盜竊公家財物，概念的本質(zhì)屬于犯罪行為。選項即后者通常是民間經(jīng)濟問題，與公共權(quán)力的濫用無關(guān)，也與盜竊行為無關(guān)。換言之，命題人刻意將兩個雖與經(jīng)濟有關(guān)系，卻完全不同的概念混為一談，制造了邏輯陷阱。

2.非此即彼

“非此即彼”是在概念劃分中不完全、不完整的結(jié)果。“非此即彼”并不是不可以，但前提是必須要符合排中規(guī)則，即考慮是否具有第三種可能性。只有某一概念在劃分中只能分為兩種，那么在這種語境下才具有“非此即彼”的可能性。例如2021 年全國乙卷第25 題，題目如下：

例2.（2021·全國乙卷·25）

據(jù)表可知，在此期間 （ ）

表 西漢末、東漢中期部分地區(qū)民戶數(shù)量表 單位：戶

A.長江以南經(jīng)濟發(fā)展加速

B.豪強大族勢力沒落

C.南北經(jīng)濟的不平衡加劇

D.個體農(nóng)耕經(jīng)濟衰退

該題C 選項就屬于命題者設(shè)計的“非此即彼”類邏輯陷阱。關(guān)于中國古代南北經(jīng)濟格局，應(yīng)該分為三種狀況：北方優(yōu)于南方、南北經(jīng)濟總體平衡、南方優(yōu)于北方。但該選項在設(shè)計時有意略去了較少提及的第三種情形——南北平衡，造成學(xué)生錯誤地以“非此即彼”的邏輯思維進行判斷。事實上，這三種情形不僅在概念層面上分析是成立的，而且在歷史史實上也是真實的，它反映的是南北經(jīng)濟格局中經(jīng)濟重心南移的動態(tài)變化過程。

3.邏輯至上

在概念視角下，還有一種邏輯陷阱也值得警惕——邏輯至上，其表征為過度追求思維，依賴邏輯，忽略歷史事實。例如2021年全國甲卷第31題，題目如下：

例3.（2021·全國甲卷·31）1982 年12 月《人民日報》報道，浙江義烏某供銷社在改革后，改變了過去“上面來貨多少，下面供應(yīng)多少”的狀況，主動深入農(nóng)戶了解他們對生產(chǎn)資料的需求情況，采購農(nóng)民所需物資；許多職工還積極尋找經(jīng)營門路，開拓新的市場。出現(xiàn)這一現(xiàn)象是由于（ ）

A.計劃與市場的關(guān)系得以理順

B.經(jīng)濟責(zé)任制逐步實行

C.城市經(jīng)濟體制改革全面展開

D.現(xiàn)代企業(yè)制度的確立

該題A 選項中“計劃”與“市場”的表述設(shè)計分別源自材料情境中的“上面來貨多少，下面供應(yīng)多少”“主動深入農(nóng)戶了解他們對生產(chǎn)資料的需求情況，采購農(nóng)民所需物資；許多職工還積極尋找經(jīng)營門路，開拓新的市場”。上述引文也符合“計劃”與“市場”概念的外延范疇，至少這樣的配對解釋在邏輯上是可行的?？蛇壿嫷目尚行哉潜镜涝囶}所設(shè)置的陷阱。因為該項犯了“邏輯至上，無視事實”的錯誤，也就是說結(jié)合時間看，這一時期計劃與市場的關(guān)系尚未被梳理清楚，人們的觀念總體還比較保守，無法真正接納“市場”。在此，姑且套用形式邏輯學(xué)的觀點，邏輯與歷史事實只是交叉關(guān)系。如果說此前的兩例是試題中邏輯本身錯誤的話，那么本題恰好相反，在概念邏輯上是行得通的。

由此觀之，概念邏輯陷阱一般會存在兩種情況：一是概念本身錯誤，二是概念解釋較為合乎邏輯，但史實錯誤。在一反一正中，即可窺得概念邏輯陷阱的多元形態(tài)與巧妙構(gòu)思。

（二）基于推理的邏輯陷阱

推理是邏輯思維中常用的方法，包括歸納推理、演繹推理、類比推理等多種形式。推理也是歷史專業(yè)研究中的必備思維，在目前的高考試題尤其是選擇題中被廣泛采用。命題專家也會以此為據(jù)，設(shè)計一些推理陷阱，考查學(xué)生更高階的思維能力。

1.違反推理原則

邏輯推理強調(diào)事實與結(jié)論，具體來講一個合乎邏輯的推理應(yīng)該具備事實前提與結(jié)論兩部分。但僅有這兩者是不夠的，是不能成為邏輯關(guān)系的，還必須應(yīng)用正確的推理方式，才能建構(gòu)嚴謹?shù)倪壿嬯P(guān)系。例如2021 年全國乙卷第35 題，題目如下：

例4.（2021·全國乙卷·35）20 世紀四五十年代，美國紐約畫派領(lǐng)銜人物杰克遜·波洛克以將油墨滴灑和傾潑在大塊畫布上的創(chuàng)作方法而著稱，畫作沒有任何可識別的主題。美國中央情報局竭力推崇該畫派，并資助其在海外展覽，以顯示自由、個性的表達。這表明 （ ）

A.紐約畫派的創(chuàng)作方式受到各國民眾歡迎

B.紐約畫派的創(chuàng)作具有濃厚意識形態(tài)色彩

C.美國政府旨在擴大紐約畫派的影響力

D.美國政府借助藝術(shù)領(lǐng)域滲透冷戰(zhàn)思維

該題B 項是命題人創(chuàng)設(shè)的易錯干擾項。命題人在題干中設(shè)計了紐約畫派創(chuàng)作方法以及其后被美國政府資助，赴海外展覽的情境。推理時，部分學(xué)生會主觀地認為在“冷戰(zhàn)”時代背景下，該畫派既然能得到政府的資助推廣，那么該畫派應(yīng)具有鮮明的意識形態(tài)色彩。但這樣思考，正犯了“推不出”的錯誤。首先，該畫派的“畫作沒有任何可識別的主題”，說明它本身無意識形態(tài)色彩。其次，該畫派有無意識形態(tài)色彩并不構(gòu)成政府推廣的充分條件，換言之，關(guān)鍵是看當(dāng)時美國政府站在何種視角，如何解讀這類作品，是否附會了其他政治意義。

2.違背三段論

三段論是演繹推理的基本形態(tài)，由大前提、小前提與結(jié)論三部分構(gòu)成。大、小前提的真實未必說明推出結(jié)論亦真實，需要具體問題具體分析，因為根據(jù)條件差異，三段論可以分為假言三段論、直言三段論、聯(lián)言三段論、選言三段論等，每種情形推理出的結(jié)論的真假性是不同的。多數(shù)時候，三段論推理可能會省略大前提，這也在無形中給學(xué)生制造了思維障礙。例如，2020 年全國卷Ⅲ第33 題，題目如下：

例5.（2020·全國卷Ⅲ·33）美國建國初期，制憲會議的參加者麥迪遜認為，新憲法授予聯(lián)邦政府的權(quán)力很少，并有明確的規(guī)定；各州所保留的權(quán)力很多，卻沒有明確規(guī)定。在第一屆國會上，麥迪遜提出憲法修正案：除了明確授予中央政府的權(quán)力以外，其余的權(quán)力由各州自行保留。這一主張 （ ）

A.賦予各州主權(quán)

B.恢復(fù)邦聯(lián)制度

C.體現(xiàn)了分權(quán)與制衡原則

D.旨在擴大聯(lián)邦政府權(quán)力

首先，該題材料可以被視為一個省略大前提的三段論。隱藏的大前提是憲法應(yīng)該明確規(guī)定聯(lián)邦與州各自的權(quán)力與權(quán)限，小前提是1787 年憲法只明文規(guī)定了聯(lián)邦政府的權(quán)力，結(jié)論是憲法還需要明確規(guī)定州的權(quán)力。據(jù)此就很清楚了，麥迪遜的主張只是集中于要求憲法對州政府權(quán)力作規(guī)定，做到地方行使權(quán)力有法律依據(jù)，實現(xiàn)中央與地方權(quán)力界限的明確。簡言之，麥迪遜的主張是以法律條文形式，確保權(quán)力在法律框架內(nèi)規(guī)范運作。

其次，該題A，C 兩項分別圍繞州權(quán)與聯(lián)邦權(quán)力展開，貌似與材料有聯(lián)系，實則缺乏邏輯關(guān)系，并且還偷換了麥迪遜主張的核心概念——“明確規(guī)定”，即將權(quán)力、權(quán)限落到法律文書中，但并不涉及改變這些權(quán)力。

因此，該題的邏輯陷阱可以解讀為利用普通三段論邏輯模式，設(shè)置不符合三段論基本推理形式，并產(chǎn)生邏輯混亂的迷惑選項。

二、有效避開邏輯陷阱的復(fù)習(xí)對策

雖然，邏輯思維并不等于歷史思維，邏輯推理結(jié)果也并不等于歷史真相，但最起碼邏輯思維方式是歷史專業(yè)研究中不可或缺的，是接近歷史真相的思維工具，也是高考試題中屢見不鮮的思維考點，更何況通過合乎邏輯的思考得出歷史分析結(jié)論本就是歷史解釋的重要途徑。既然邏輯思維的重要性如此不言而喻，故而教師唯有著手對學(xué)生進行邏輯思維訓(xùn)練，方有可能避開試題中的邏輯陷阱。

（一）從生活中來，到生活中去

要訓(xùn)練有邏輯的思維能力，應(yīng)充分發(fā)揮生活教育的價值。邏輯不清、邏輯混亂、概念混淆等常犯的邏輯錯誤，其根源很大程度上來源于生活，尤其是來源于生活中語言表達的不嚴謹。因此教師要引導(dǎo)學(xué)生在日常語言表達中注意邏輯規(guī)范，慎用生活思維，忌隨意改變概念內(nèi)涵與外延，同時要留心并善于運用身邊事例，糾正欠規(guī)范的表述與思維。例如面對糧食問題，學(xué)生難以上升到國家糧食安全的高度進行解釋，教師需要引導(dǎo)學(xué)生通過枚舉法列舉出有關(guān)國家安全的諸多現(xiàn)象，譬如生物安全、國防安全、通訊安全、網(wǎng)絡(luò)安全、金融安全、信息安全等，否則學(xué)生面對與安全有關(guān)的新情境時依然無法突破。

（二）用事實說話，強化邏輯意識

一輪復(fù)習(xí)中，教師習(xí)慣于從知識點著手，梳理和建構(gòu)知識體系，進行知識拓展，而忽略史料運用，最終有可能會造成知識與能力“兩張皮”的現(xiàn)象。應(yīng)用史料在史料研習(xí)中形成科學(xué)的推理思維，對于防止過度解釋有積極作用。應(yīng)用史料可以從史料整體與史料局部兩個維度推進。針對史料整體，要運用邏輯方法提煉主旨，推導(dǎo)歷史認識；針對史料局部，要在防止斷章取義的基礎(chǔ)上，盡可能聯(lián)系所學(xué)知識，運用所學(xué)方法，得出合理的結(jié)論。

（三）習(xí)題評講時，注重材料邏輯關(guān)系的梳理

學(xué)生之所以會落入邏輯陷阱，其原因之一就在于對材料情境中的邏輯關(guān)系、邏輯順序無法作出準確的梳理。材料在部分學(xué)生頭腦中呈亂麻狀。因此，習(xí)題評講應(yīng)以厘清材料內(nèi)在邏輯關(guān)系為第一要務(wù)。抽絲剝繭，刪繁就簡，厘清脈絡(luò)與順序，再解釋選項自然就輕松、容易了許多。

（四）重視對常用邏輯知識的講授

學(xué)生的邏輯錯誤，也與缺乏邏輯學(xué)常識有一定關(guān)系。因此，高三復(fù)習(xí)中適度融入邏輯學(xué)基礎(chǔ)知識，對于學(xué)生科學(xué)思維的養(yǎng)成大有裨益。但也要警惕和避免喧賓奪主的不良傾向。歷史課堂主陣地的內(nèi)容主角是歷史，邏輯是輔助歷史教學(xué)的思維隱線，不能將歷史課堂異化為邏輯學(xué)課堂，不能以邏輯取代歷史。當(dāng)然，其中也包括不能將邏輯常識過度深化的問題。故而，筆者認為滲透不失為一種好的方法。在知識體系構(gòu)建、史料解讀與設(shè)問、習(xí)題評講等高三常態(tài)課程內(nèi)容中，適時滲透邏輯學(xué)基礎(chǔ)知識，就如同講唯物史觀若干原理，將其置于日常教學(xué)中分散進行。