蘇芳，梁秀芳，陳紹儉，孫艷蕾

(1.陜西科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，陜西西安 710021；2.陜西師范大學(xué)西北歷史環(huán)境與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展研究院，陜西西安 710119)

引言

黨的十九屆五中全會指出，要加快綠色低碳發(fā)展，改善環(huán)境質(zhì)量，隨著綠色發(fā)展理念深入人心，企業(yè)環(huán)境責(zé)任受到了社會廣泛關(guān)注[1,2]。目前80%的環(huán)境污染來自企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動[3]，如何規(guī)范企業(yè)環(huán)境行為已成為亟待解決的重要問題。因此，分析環(huán)境規(guī)制形成的制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的作用機制，甄別影響該作用機制的主要因素，可以幫助企業(yè)根據(jù)自身具體情況提高企業(yè)環(huán)境責(zé)任，也利于政府有效利用環(huán)境規(guī)制以促進(jìn)環(huán)境保護(hù)，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，為后續(xù)環(huán)境規(guī)制的實施提供借鑒和參考。

近年來，國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于企業(yè)環(huán)境責(zé)任的研究成果豐碩，總結(jié)了企業(yè)環(huán)境責(zé)任的概念及維度測量[4]，探究了環(huán)境法規(guī)[5]、綠色創(chuàng)新[6]、企業(yè)戰(zhàn)略[7]等因素對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的影響，并指出企業(yè)環(huán)境責(zé)任具有改善企業(yè)聲譽[8]、幫助企業(yè)獲得競爭優(yōu)勢[9]、提高企業(yè)財務(wù)績效[10]等作用。上述研究已針對企業(yè)環(huán)境責(zé)任進(jìn)行了不同視角的分析，但是對于制度壓力與企業(yè)環(huán)境責(zé)任之間關(guān)系的研究卻十分缺乏，相關(guān)研究集中于制度壓力對企業(yè)社會責(zé)任的影響上，大多證明制度壓力對企業(yè)社會責(zé)任有正向影響[11]。同時，現(xiàn)有研究使用問卷調(diào)查獲取數(shù)據(jù)，存在數(shù)據(jù)客觀性不足、樣本量小等弊病。因此，本研究將填補這些“研究縫隙”，探究制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的影響并以中國A 股上市公司為研究對象，克服問卷調(diào)查樣本量小、可重復(fù)性差的弊端，使研究結(jié)果更具普遍意義。根據(jù)制度理論，為了獲得合法性，面對日益嚴(yán)格的環(huán)保政策和日益加大的環(huán)境制度壓力，企業(yè)需要提高企業(yè)環(huán)境責(zé)任，而在實際情況中，制度壓力是否可以強化企業(yè)環(huán)境責(zé)任仍有待探究。同時，相關(guān)研究表明企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略[12-14]、內(nèi)部控制[15-17]和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)[18-19]等因素，都可能會影響制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的作用，但這些因素是否在制度壓力與企業(yè)環(huán)境責(zé)任的關(guān)系中起到調(diào)節(jié)作用仍需進(jìn)一步探討。

本文以中國上市公司2014 年、2015 年和2017 年的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，使用國家發(fā)展改革委對各地區(qū)節(jié)能減排績效的評級作為制度壓力的衡量依據(jù)，選取和訊網(wǎng)對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的評分，利用固定效應(yīng)模型探究制度壓力與企業(yè)環(huán)境責(zé)任的關(guān)系。借助調(diào)節(jié)效應(yīng)模型，分析企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略、內(nèi)部控制對制度壓力與企業(yè)環(huán)境責(zé)任兩者關(guān)系的影響；用異質(zhì)性分析探究產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和企業(yè)隸屬關(guān)系的作用。

本文主要有以下貢獻(xiàn)：第一，從國內(nèi)現(xiàn)有文獻(xiàn)看，對制度壓力與企業(yè)環(huán)境責(zé)任關(guān)系進(jìn)行探究的文獻(xiàn)較為缺乏，本文系統(tǒng)驗證了制度壓力對中國上市公司企業(yè)環(huán)境責(zé)任的影響，豐富了國內(nèi)關(guān)于企業(yè)環(huán)境責(zé)任的研究；第二，探究了企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略和內(nèi)部控制等變量在制度壓力與企業(yè)環(huán)境責(zé)任關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用以及產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和企業(yè)隸屬關(guān)系的具體作用，有助于政府和企業(yè)多措并舉，綜合施策，最終有效提升企業(yè)環(huán)境責(zé)任；第三，企業(yè)環(huán)境責(zé)任是企業(yè)社會責(zé)任體系的重要組成部分，本文揭示了制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的積極影響，也進(jìn)一步充實了對企業(yè)社會責(zé)任的相關(guān)研究。

1 理論分析與研究假設(shè)

企業(yè)生存在社會體系中，其行為和決策會受所在社會的影響，因此，從社會角度，而不僅僅是從經(jīng)濟(jì)理性角度來解釋企業(yè)的行為更為合適。制度是社會的規(guī)則，是規(guī)范社會行為而設(shè)計的一種約束。任何組織的行為都在社會制度的框架里運行，不可避免地受到各種社會制度的限制。企業(yè)處于制度環(huán)境之中，只有符合制度環(huán)境的規(guī)則才能生存下來。這種來自制度環(huán)境并且影響企業(yè)生存的壓力即是制度壓力[20]。

目前，中國制度環(huán)境中的行業(yè)組織、社會文化等力量尚未成熟，政府是制度環(huán)境的主導(dǎo)力量。因此，我國企業(yè)的實踐更多表現(xiàn)為政府推動的結(jié)果[21]。社會制度壓力中來自政府的壓力是影響我國企業(yè)的關(guān)鍵制度壓力，通常以法律和政策規(guī)章的形式出現(xiàn)，對企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展有重要影響，企業(yè)有強烈動力與政府保持一致[22]，政策往往比市場更能左右企業(yè)的行為決策。企業(yè)響應(yīng)政府，這樣才能與政府建立良性的關(guān)系，獲取政府支持[23]。

1.1 制度壓力與企業(yè)環(huán)境責(zé)任

制度理論將制度壓力分為規(guī)制壓力、規(guī)范壓力和認(rèn)知壓力，規(guī)制壓力是政府的相關(guān)政策，規(guī)范壓力來自行業(yè)組織，認(rèn)知壓力來自社會公眾[24]。在我國現(xiàn)行環(huán)境下，政府是最直接可觀的制度壓力來源，企業(yè)行為更多受政府影響[25]，強大有效的國家政策是強化企業(yè)環(huán)境責(zé)任的關(guān)鍵因素[26]。因而本文討論的制度壓力主要指規(guī)制壓力。

制度壓力影響企業(yè)環(huán)境責(zé)任主要有以下兩條路徑：第一，企業(yè)的行為決策不僅受經(jīng)濟(jì)因素的驅(qū)使，也會受社會制度的影響。在制度壓力下，組織與個體行為會更多地考慮合法性[27]。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中，環(huán)境合法性已成為消費者、公眾、政府等利益相關(guān)者的關(guān)注焦點，是一項重要的戰(zhàn)略資源，有利于從政府獲取政治優(yōu)惠和其他支持[28]。而制度壓力是主導(dǎo)合法性獲取的決定因素[29]，只有滿足制度壓力的要求，才能獲得合法性，否則就面臨著合法性威脅。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國政府意識到環(huán)境污染、生態(tài)退化等問題必須得到解決。各部門紛紛出臺了相關(guān)文件，對企業(yè)提出了生態(tài)環(huán)境要求。當(dāng)企業(yè)環(huán)境責(zé)任成為政府的關(guān)注點時，一些敏銳的企業(yè)管理者希望和政府的意志保持高度一致。企業(yè)為了獲得環(huán)境合法性，會自愿積極響應(yīng)政府相關(guān)政策，采取各種行為提升企業(yè)環(huán)境責(zé)任。第二，環(huán)境已成為地方政府官員的重要考核指標(biāo)，地方政府官員為了晉升會高度重視轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的環(huán)?？冃А鴦?wù)院印發(fā)的《生態(tài)文明建設(shè)目標(biāo)評價考核辦法》中規(guī)定，要對政府官員生態(tài)環(huán)境指標(biāo)進(jìn)行考核。地方官員為了績效考核，必然將環(huán)境制度壓力轉(zhuǎn)嫁至轄區(qū)企業(yè)。若企業(yè)仍按照傳統(tǒng)模式進(jìn)行環(huán)境管理，不能較好地滿足制度壓力的要求，則會受到來自政府的行政處罰，難以獲取政府及官員手中的關(guān)鍵性戰(zhàn)略資源，而滿足環(huán)境制度壓力要求的解決之道就是履行企業(yè)環(huán)境責(zé)任[30]。所以，面對制度壓力，企業(yè)必須根據(jù)實際情況做出反應(yīng)，采取一定行動回應(yīng)，制度壓力較低時，企業(yè)會采用消極的行為態(tài)度，而制度壓力較高時，企業(yè)會以積極的行為態(tài)度對待企業(yè)環(huán)境責(zé)任?；谝陨侠碚摲治?，提出假設(shè)：

H1：制度壓力與企業(yè)環(huán)境責(zé)任正相關(guān)。

1.2 企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略的調(diào)節(jié)效應(yīng)

制度理論解釋了制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的影響，但是面對相同的制度壓力，為什么企業(yè)的反應(yīng)卻存在差異呢？迫于環(huán)境制度壓力的要求，企業(yè)雖然會有一定響應(yīng)，但卻可能采取表面行為來應(yīng)對，實質(zhì)上的改進(jìn)卻有限[31]。單用外部壓力來解釋很可能忽略了企業(yè)自身的主觀動因。支持制度理論的學(xué)者對這一問題繼續(xù)進(jìn)行了探究，發(fā)現(xiàn)只強調(diào)制度壓力存在一定局限性[32]，在制度壓力下，企業(yè)有不同的戰(zhàn)略選擇[33]。企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略是企業(yè)主動降低其對環(huán)境不利影響的一種戰(zhàn)略選擇[34]，而不同的企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略會使企業(yè)環(huán)境責(zé)任表現(xiàn)不同。有研究表明，企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略實施得越早，企業(yè)的環(huán)境績效就越好[12]，消極的反應(yīng)型環(huán)境戰(zhàn)略可能傾向于規(guī)避企業(yè)環(huán)境責(zé)任，而積極的前瞻型環(huán)境戰(zhàn)略則利于企業(yè)環(huán)境責(zé)任的強化[13]。具有良好企業(yè)環(huán)境責(zé)任表現(xiàn)的集團(tuán)，都先后提出過綠色可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略決定了企業(yè)環(huán)境責(zé)任的方向，是提升企業(yè)環(huán)境責(zé)任的重要力量[14]?；谝陨侠碚摲治?，提出假設(shè)：

H2：企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略在制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的影響過程中起調(diào)節(jié)作用。

1.3 內(nèi)部控制的調(diào)節(jié)效應(yīng)

美國反虛假報告委員會認(rèn)為內(nèi)部控制是企業(yè)員工和管理人員為了使企業(yè)運營有效、財務(wù)可靠、遵守法律而提供合理保證的過程[35]。企業(yè)作為一個復(fù)雜系統(tǒng)，當(dāng)制度壓力發(fā)生改變時，必然要做出反應(yīng)來適應(yīng)這種制度壓力的變化，而企業(yè)的反應(yīng)是否有效則很大程度上取決于企業(yè)自身的內(nèi)部控制水平。在企業(yè)根據(jù)制度壓力采取實際行動反應(yīng)的過程中，離不開有效的內(nèi)部控制，內(nèi)部控制是促進(jìn)企業(yè)履行環(huán)境責(zé)任的強有力的保證。完善的內(nèi)部控制保證了企業(yè)自我規(guī)范和管控的能力，從而保證企業(yè)有效地實現(xiàn)環(huán)保目標(biāo)。有研究表明：企業(yè)內(nèi)部控制失效是造成環(huán)境污染事故的重要原因[15]，良好的內(nèi)部控制有助于企業(yè)提高自身管理能力[16]，履行企業(yè)環(huán)境責(zé)任，企業(yè)內(nèi)部控制情況越好，那么企業(yè)環(huán)境信息披露的質(zhì)量也就越高[17]。高質(zhì)量的內(nèi)部控制體系可以在很大程度上提升企業(yè)環(huán)境責(zé)任，而當(dāng)企業(yè)內(nèi)部控制有缺陷時，沒有良好的控制機制，企業(yè)無法有效監(jiān)督管理層，也就無法確保企業(yè)環(huán)境責(zé)任的強化?；谝陨侠碚摲治觯岢黾僭O(shè)：

H3：內(nèi)部控制在制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的影響過程中起調(diào)節(jié)作用。

1.4 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的作用

企業(yè)產(chǎn)權(quán)是企業(yè)一切生產(chǎn)經(jīng)營行為的基礎(chǔ)和出發(fā)點，國有企業(yè)和非國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同，所以對于制度壓力的反應(yīng)也會不同。國有企業(yè)是政府參與經(jīng)濟(jì)活動的重要手段，其在一定程度上會因為產(chǎn)權(quán)性質(zhì)受到政府更大的壓力。在我國，政府專門設(shè)立部門監(jiān)督央企的社會責(zé)任履行情況，而非國有企業(yè)受這類因素的影響較小，非國有企業(yè)履行社會責(zé)任更多是因為經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。國企的日常經(jīng)營既需要考慮經(jīng)濟(jì)的影響，也需要考慮政治方面的因素，從政治角度來看，國企承擔(dān)社會責(zé)任會更多考慮社會的穩(wěn)定發(fā)展和政府官員的個人政績。在中國，社會對國企有更高的期望，國企的合法性需求更高，國有企業(yè)有別于私有制企業(yè)，除了企業(yè)應(yīng)該具有的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)之外，還具有配合政府完成相關(guān)政策的責(zé)任。有研究發(fā)現(xiàn)，環(huán)境規(guī)制對企業(yè)環(huán)境信息披露的作用因產(chǎn)權(quán)性質(zhì)而異[18]，并且國企環(huán)境責(zé)任履行情況更好，國企在響應(yīng)國家相關(guān)政策措施、履行環(huán)境責(zé)任等方面具有模范帶頭作用，是其他企業(yè)需要學(xué)習(xí)的對象[19]。基于以上理論分析，提出假設(shè)：

H4：制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的影響程度因產(chǎn)權(quán)性質(zhì)而異。

2 實證設(shè)計

2.1 樣本選取與數(shù)據(jù)來源

因為官方信息公布有限，根據(jù)數(shù)據(jù)獲取的具體情況，本文最終采用了2014 年、2015 年和2017 年上市公司的數(shù)據(jù)，企業(yè)環(huán)境責(zé)任的數(shù)據(jù)來自和訊網(wǎng)，制度壓力的數(shù)據(jù)來自國家發(fā)展改革委，其他數(shù)據(jù)均來自國泰安數(shù)據(jù)庫。三年發(fā)布企業(yè)社會責(zé)任報告的觀測值有10 785 個，之后對這些數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選，刪除不披露企業(yè)環(huán)境信息、內(nèi)部控制信息和財務(wù)信息的企業(yè)，余下有效樣本7459 個。

2.2 變量設(shè)定

2.2.1 解釋變量

測量制度壓力有許多不同方式，可采用各?。▍^(qū)、市）的環(huán)境法律規(guī)章數(shù)[36]的方法，也可采用各地區(qū)的環(huán)境行政管制強度、環(huán)境監(jiān)管強度、環(huán)境處罰案件數(shù)、環(huán)境經(jīng)濟(jì)規(guī)制強度等因素綜合衡量[37]。本研究參考Wang 等的衡量方法，使用國家發(fā)展改革委對各省級行政區(qū)節(jié)能減排績效的評級作為制度壓力的衡量依據(jù)[38]。長時間以來，國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）是官員關(guān)鍵的考核指標(biāo)[39]，環(huán)保一直讓位于經(jīng)濟(jì)，考核體系的根本性變化出現(xiàn)在2013 年。2013 年中組部下發(fā)《關(guān)于改進(jìn)地方黨政領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部政績考核工作的通知》，明確提出加大環(huán)保、能耗等指標(biāo)在考核評價體系中的權(quán)重[40]。國務(wù)院《節(jié)能減排“十二五”規(guī)劃》中，要求各地實現(xiàn)節(jié)能減排目標(biāo)，每年開展節(jié)能減排考核，考核結(jié)果作為績效考評的重要內(nèi)容，實行問責(zé)制[41]。因此，2013 年之后國家發(fā)展改革委對各地區(qū)節(jié)能減排情況考核的結(jié)果，必然成為地方政府官員任命、晉升的重要指標(biāo)[40]，在這一舉措形成的制度壓力下，地方政府官員也必然將環(huán)境考核壓力轉(zhuǎn)嫁至轄區(qū)企業(yè)，采取各種手段促進(jìn)轄區(qū)內(nèi)企業(yè)環(huán)境責(zé)任的提高。國家發(fā)展改革委官方公布了2013 年、2014 年、2016 年各地節(jié)能減排評估情況，因此，本研究延期一年，使用國家發(fā)展改革委2013 年、2014 年、2016 年對各區(qū)域節(jié)能減排的評級來衡量2014 年、2015 年、2017 年的制度壓力，因為年度期末的考核結(jié)果只會對下一年度產(chǎn)生制度壓力，無法影響本年度官員和企業(yè)的行為。同時，分析上一年度節(jié)能減排考核結(jié)果對本年度企業(yè)環(huán)境責(zé)任的影響，排除了企業(yè)環(huán)境責(zé)任對本年度節(jié)能減排考核結(jié)果的影響，避免了反向因果關(guān)系造成的內(nèi)生性問題。

2.2.2 被解釋變量

企業(yè)環(huán)境責(zé)任是企業(yè)社會責(zé)任的一部分，是企業(yè)采取的符合環(huán)境倫理和相關(guān)法律的行為[42]。中國衡量企業(yè)社會責(zé)任的機構(gòu)有潤靈環(huán)球與和訊網(wǎng)，在和訊網(wǎng)的評價系統(tǒng)中，將上市公司的企業(yè)環(huán)境責(zé)任用企業(yè)環(huán)保意識、企業(yè)環(huán)境管理體系認(rèn)證情況、企業(yè)環(huán)保投入金額、企業(yè)排污種類數(shù)、企業(yè)節(jié)約能源種類數(shù)來衡量。和訊網(wǎng)評價標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一且獨立性較高，已得到國內(nèi)外眾多學(xué)者的認(rèn)可及廣泛使用[43]，因此，本研究采用和訊網(wǎng)的評分來衡量企業(yè)環(huán)境責(zé)任①和訊網(wǎng)企業(yè)環(huán)境責(zé)任衡量標(biāo)準(zhǔn)：環(huán)保意識（10%）、環(huán)境管理體系認(rèn)證（15%）、環(huán)保投入金額（25%）、排污種類數(shù)（25%）、節(jié)約能源種類數(shù)（25%）。。

2.2.3 調(diào)節(jié)變量

（1）企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略。國內(nèi)缺乏與企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略相關(guān)的定量數(shù)據(jù)。田虹等借鑒了2017 年復(fù)旦大學(xué)環(huán)境經(jīng)濟(jì)研究中心的企業(yè)環(huán)境信息披露報告[44]。衣鳳鵬等用企業(yè)社會責(zé)任報告中的信息衡量企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略，當(dāng)報告中包含有關(guān)環(huán)境的某項內(nèi)容時，將該項賦值為1；當(dāng)報告中包含有關(guān)環(huán)境某項內(nèi)容的具體數(shù)值時，將該項賦值為2；其余情況賦值為0[45]。綜上，本研究將根據(jù)上市公司社會責(zé)任報告內(nèi)容衡量企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略，企業(yè)社會責(zé)任報告中會披露許多項環(huán)境相關(guān)信息，如用電量減少、廢水排放量下降、CO2排放總量下降等數(shù)據(jù)，本文采用各公司披露環(huán)境信息的項目數(shù)量來衡量企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略。

（2）內(nèi)部控制。隨著上市公司信息管理的不斷完善，大多學(xué)者使用企業(yè)內(nèi)部控制評價報告中的信息衡量內(nèi)部控制[46]。企業(yè)內(nèi)部控制評價報告主要包括內(nèi)部控制是否有效、是否存在缺陷、內(nèi)部控制評價等。劉運國等用披露內(nèi)部控制評價報告和內(nèi)部控制缺陷兩項來衡量內(nèi)部控制[47]。綜合之前的研究，本文以企業(yè)內(nèi)部控制報告、內(nèi)部控制結(jié)論、內(nèi)部控制有效性、內(nèi)部控制缺陷這四項的綜合得分作為衡量依據(jù)，符合一項增加1 分，以總分?jǐn)?shù)作為內(nèi)部控制的得分。

2.2.4 控制變量

本文根據(jù)已有研究[48,49]，選擇企業(yè)年齡、兩權(quán)分離度、董事長總經(jīng)理兼任、持股比、董事會規(guī)模、投資機會、成長性、盈利狀況、資產(chǎn)收益率、資產(chǎn)負(fù)債率、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、現(xiàn)金流量作為控制變量，盡可能減少遺漏變量造成的內(nèi)生性問題。其中兩權(quán)分離度、董事長總經(jīng)理兼任、持股比、董事會規(guī)模反映企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)；投資機會、成長性反映企業(yè)的發(fā)展?jié)摿?；盈利狀況、資產(chǎn)收益率、資產(chǎn)負(fù)債率、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、現(xiàn)金流量反映企業(yè)的財務(wù)狀況。相關(guān)數(shù)據(jù)均來自國泰安數(shù)據(jù)庫，本文涉及的所有變量及定義如表1 所示。

表1 變量定義

2.3 模型設(shè)計

根據(jù)前文假設(shè)，采用固定效應(yīng)模型，對年份和行業(yè)進(jìn)行了固定，通過雙向固定效應(yīng)模型控制遺漏變量導(dǎo)致的內(nèi)生性問題。構(gòu)建模型如下：

上述模型（1）、模型（2）、模型（3）分別用來檢驗假設(shè)H1、H2、H3，假設(shè)H4 用分組回歸的方法檢驗。其中，i表示企業(yè)；t表示年度；t-1 表示滯后一年；CER 為企業(yè)環(huán)境責(zé)任；Control 為控制變量；ES 為企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略，Class×ES 為制度壓力與企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略的交互項；IC 為內(nèi)部控制，Class×IC 表示制度壓力與內(nèi)部控制的交互項；Year 表示時間固定效應(yīng)；Ind 表示行業(yè)固定效應(yīng)；λ為隨機擾動項。

3 實證與結(jié)果分析

3.1 描述性分析

對7459 個數(shù)據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，企業(yè)環(huán)境責(zé)任（CER）的分值在0 與30 之間，其均值為0.801，說明各上市公司的企業(yè)環(huán)境責(zé)任存在較明顯的差異，且企業(yè)環(huán)境責(zé)任整體水平不高。制度壓力（Class）分值在1 到4 之間，均值為1.430，說明企業(yè)面臨的制度壓力存在明顯的差異，并且制度壓力整體較為溫和。企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略（ES）處于0 到716 之間，均值為1.830，說明企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略差別非常大且整體趨于保守。內(nèi)部控制（IC）處于0 到4 之間，均值為3.580，說明樣本中企業(yè)的內(nèi)部控制整體有效。各變量情況具體見表2。

表2 描述性統(tǒng)計

3.2 基準(zhǔn)回歸分析

基于本文研究假設(shè)與模型，進(jìn)行基準(zhǔn)回歸分析，結(jié)果如表3 所示。由表3 模型（1）可知，制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的回歸系數(shù)為0.372（p＜0.01），顯著為正，說明制度壓力越高，企業(yè)環(huán)境責(zé)任也越高，假設(shè)H1 成立。由表3 模型（2）可知，企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略與制度壓力的交互項對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的系數(shù)為0.097（p＜0.01），假設(shè)H2 成立。由表3 模型（3）可知，內(nèi)部控制與制度壓力的交互項對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的系數(shù)為0.180（p＜0.05），假設(shè)H3 成立。

表3 基準(zhǔn)回歸

制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任具有顯著正向影響，印證了之前的理論分析，中央政府對各地官員施加制度壓力，地方將壓力傳導(dǎo)給企業(yè)，促進(jìn)企業(yè)環(huán)境責(zé)任的提升。而面對相同的制度壓力，企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略的不同也會影響企業(yè)的行為決策，積極的企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略可以促進(jìn)制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的影響。內(nèi)部控制會影響企業(yè)的執(zhí)行能力，在企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)確定的情況下，企業(yè)完成既定目標(biāo)的程度會被內(nèi)部控制影響，有效的內(nèi)部控制提升了制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的促進(jìn)作用。

3.3 異質(zhì)性分析

將國有企業(yè)（國企）和非國有企業(yè)（非國企）分組回歸進(jìn)行比較，結(jié)果見表4。2916 個國企中，制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的回歸系數(shù)為0.263（p＜0.1）；4538 個非國企中，制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的回歸系數(shù)為0.487（p＜0.01），比較回歸系數(shù)及顯著性可知，制度壓力對非國企的企業(yè)環(huán)境責(zé)任影響更大，假設(shè)H4成立。之后將國企按央企和地方國企分組回歸進(jìn)行比較，結(jié)果見表4。1002 個央企中，制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的系數(shù)不顯著；1910 個地方國企數(shù)據(jù)中，制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的回歸系數(shù)為0.401（p＜0.05），比較回歸系數(shù)及顯著性可知，制度壓力對地方國企的企業(yè)環(huán)境責(zé)任影響更大。

表4 異質(zhì)性分析

制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的影響在非國企中更大，該結(jié)果與之前的理論分析不一致，之前的理論分析認(rèn)為國企的合法性需求更高，因此國企應(yīng)該對制度壓力反應(yīng)更積極，國企的企業(yè)環(huán)境責(zé)任也應(yīng)該更高。事實上，國有企業(yè)在企業(yè)環(huán)境責(zé)任方面的平均分是1.079；非國企在企業(yè)環(huán)境責(zé)任方面的平均分是0.623，國企的企業(yè)環(huán)境責(zé)任優(yōu)于非國企。但經(jīng)數(shù)據(jù)分析可知，國企的這種優(yōu)勢并非制度壓力導(dǎo)致的，面對制度壓力，非國企的反應(yīng)更加積極。該現(xiàn)象的原因Wang 等給出了解釋，他們認(rèn)為國企是政府的延伸，本身就是政府的一部分，國企會出于自身性質(zhì)來響應(yīng)政府的政策。國企提升企業(yè)環(huán)境責(zé)任是一種主動地實現(xiàn)政府目標(biāo)的行為，而不是因為制度壓力的要求被動地做出反應(yīng)，不論制度壓力強弱，國企都會提升企業(yè)環(huán)境責(zé)任，因此，制度壓力與企業(yè)環(huán)境責(zé)任之間的聯(lián)系在國企中較弱[38]。國內(nèi)研究也發(fā)現(xiàn)，國企易受到政府的“偏袒”，面臨的實際監(jiān)管壓力較低，這反而會導(dǎo)致國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不利于環(huán)境責(zé)任意識的提高[50]。

相比央企而言，制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的影響在地方國企中更強，這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的作用類似。中國國有企業(yè)由各級政府控制，央企直接隸屬于中央政府[51]，可以更容易獲得資源和特權(quán)，更有能力承擔(dān)企業(yè)責(zé)任，央企的企業(yè)環(huán)境責(zé)任的平均分是1.547，非央企的企業(yè)環(huán)境責(zé)任的平均分是0.834。但由表4 異質(zhì)性分析可知，這種差異不是由制度壓力引起的。在央企中制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任無顯著影響，而非央企中，制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的強化有促進(jìn)作用。這是因為央企的企業(yè)不受地方政府控制，也感受不到中央向地方施加的制度壓力。尤其許多央企的領(lǐng)導(dǎo)級別還大于地方政府官員，更難以被各級政府或相關(guān)部門的政策與監(jiān)管所影響。央企雖然受制度壓力的影響較小，但是作為中央政府功能的延伸，依然履行著實現(xiàn)政府目標(biāo)，擔(dān)負(fù)社會責(zé)任的職責(zé)，主動自覺地保護(hù)環(huán)境，較其他企業(yè)有著更高的企業(yè)環(huán)境責(zé)任水平。

3.4 穩(wěn)健性檢驗

本研究采用更換解釋變量衡量方式、以重污染行業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)分割樣本、以企業(yè)所在區(qū)域分割樣本和反事實檢驗四種方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。總體而言，基準(zhǔn)檢驗中假設(shè)H1、H2、H3 在一系列穩(wěn)健性檢驗后依然成立。

3.4.1 更換解釋變量衡量方式

用地區(qū)節(jié)能減排績效排名代替地區(qū)節(jié)能減排績效評價，2016 年地區(qū)節(jié)能績效排名未公布，無法檢驗2017 年的數(shù)據(jù)，因此對2014 年、2015 年的數(shù)據(jù)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。用地區(qū)節(jié)能績效的排名代替地區(qū)節(jié)能減排績效評價，采用與之前完全一致的方法處理數(shù)據(jù)，結(jié)果如表5 所示。制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的回歸系數(shù)為0.035（p＜0.01）、企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略與制度壓力的交互項對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的系數(shù)為0.006（p＜0.05）、內(nèi)部控制與制度壓力的交互項對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的系數(shù)為0.020（p＜0.05）。自變量變化后，表5 的回歸結(jié)果未發(fā)生大的改變，方向及顯著性與之前的數(shù)據(jù)分析結(jié)果一致，可見之前的研究結(jié)果具有穩(wěn)健性。

表5 穩(wěn)健性檢驗（1）

3.4.2 以重污染行業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)分割樣本

按照2010 年原環(huán)境保護(hù)部頒布的標(biāo)準(zhǔn)①2010 年原環(huán)境保護(hù)部頒布的《上市公司環(huán)境信息披露指南》將火電、鋼鐵、水泥、電解鋁、煤炭、冶金、化工、石化、建材、造紙、釀造、制藥、發(fā)酵、紡織、制革和采礦行業(yè)企業(yè)劃分為高污染行業(yè)。，將樣本分割為重污染行業(yè)和其他行業(yè)，采用與之前完全一致的方法處理數(shù)據(jù)，結(jié)果如表6 所示。重污染行業(yè)組中，制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的回歸系數(shù)為0.313（p＜0.1）、企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略與制度壓力的交互項對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的系數(shù)為0.067（p＜0.1）、內(nèi)部控制與制度壓力的交互項對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的系數(shù)0.378（p＜0.01），數(shù)據(jù)分析結(jié)果與基準(zhǔn)回歸一致，具有穩(wěn)健性。其他行業(yè)中，除內(nèi)部控制的調(diào)節(jié)效應(yīng)不成立以外，其他變量的方向及顯著性與之前的數(shù)據(jù)分析結(jié)果一致，可見之前的研究結(jié)果具有穩(wěn)健性。

表6 穩(wěn)健性檢驗（2）

3.4.3 以所在區(qū)域分割樣本

根據(jù)企業(yè)所在省份，將樣本分割為東部地區(qū)企業(yè)以及中西部地區(qū)企業(yè)兩個部分，采用與之前完全一致的方法處理數(shù)據(jù)，結(jié)果如表7 所示。東部地區(qū)企業(yè)中，制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的回歸系數(shù)為0.286（p＜0.01），企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略與制度壓力的交互項對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的系數(shù)為0.061（p＜0.05），制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任有正向顯著影響以及企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略有正向調(diào)節(jié)作用的結(jié)論具有穩(wěn)健性。中西部地區(qū)中，制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的回歸系數(shù)為0.567（p＜0.01），企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略與制度壓力的交互項對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的系數(shù)為0.196（p＜0.01）、內(nèi)部控制與制度壓力的交互項對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的系數(shù)為0.374（p＜0.01），數(shù)據(jù)分析結(jié)果與基準(zhǔn)回歸一致，方向及顯著性未發(fā)生大的改變，之前的研究結(jié)果具有穩(wěn)健性。

表7 穩(wěn)健性檢驗（3）

3.4.4 反事實檢驗

之前的研究延期一年，使用國家發(fā)展改革委2013年、2014 年和2016 年對各區(qū)域節(jié)能減排的評級來衡量2014 年、2015 年和2017 年的制度壓力?？紤]到除了國家發(fā)展改革委對各地區(qū)節(jié)能減排評級這一制度壓力外，其他隨機因素也可能導(dǎo)致企業(yè)環(huán)境責(zé)任的差異，而這種差異與制度壓力沒有關(guān)系，這樣就推翻了前文實證的結(jié)論。因此，為了排除其他隨機因素的影響，假設(shè)國家發(fā)展改革委對各地區(qū)節(jié)能減排評價提前一年，用2013 年國家發(fā)展改革委對各區(qū)域節(jié)能減排的評級來衡量2013 年的制度壓力，分析2013 年制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的影響。因為2013 年制度壓力是不存在的，如果2013 年虛假的制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的影響顯著為正，而2014年、2015 年和2017 年真實的制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的影響也顯著為正，則表明無論制度壓力是否存在，企業(yè)環(huán)境責(zé)任都不受影響，前文分析的制度壓力與企業(yè)環(huán)境責(zé)任正相關(guān)這一結(jié)論不成立，企業(yè)環(huán)境責(zé)任的不同是由其他因素引起的。反之，如果2013 年的系數(shù)不顯著為正，說明企業(yè)環(huán)境責(zé)任的不同確實是由制度壓力引起的。

檢驗采用與之前完全一致的方法處理數(shù)據(jù)進(jìn)行反事實檢驗，結(jié)果如表8 所示。所有模型中，制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的回歸系數(shù)均不顯著，與之前數(shù)據(jù)分析的結(jié)果相悖，說明企業(yè)環(huán)境責(zé)任的不同確實是由制度壓力引起的。

表8 反事實檢驗

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論

本文以制度理論為支撐，2014 年、2015年和2017 年中國上市公司數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，系統(tǒng)評估了制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的影響，對企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略、內(nèi)部控制的調(diào)節(jié)作用進(jìn)行分析，根據(jù)企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和企業(yè)隸屬關(guān)系進(jìn)行異質(zhì)性分析。結(jié)果表明：制度壓力能顯著促進(jìn)企業(yè)環(huán)境責(zé)任；企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略、內(nèi)部控制在制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的影響過程中起正向調(diào)節(jié)作用；較國企而言，制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的影響在非國企中更強；較央企而言，制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的影響在地方國企中更強。

4.2 建議

對于企業(yè)來說：第一，企業(yè)需正視政府施加的制度壓力，制定積極的綠色環(huán)境戰(zhàn)略來強化企業(yè)環(huán)境責(zé)任。同時，企業(yè)要注重企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)，強化內(nèi)部控制的有效性，確保企業(yè)環(huán)境責(zé)任意識的提高。第二，企業(yè)應(yīng)實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級，改變過去的粗放發(fā)展模式。在制度壓力下，企業(yè)的減排治污成本增加，因此，企業(yè)應(yīng)該加大綠色創(chuàng)新技術(shù)投入，提升資源利用效率并減少污染排放，以達(dá)到制度壓力的標(biāo)準(zhǔn)。尤其是在高污染行業(yè)，企業(yè)面臨更加嚴(yán)格的政策要求，企業(yè)生產(chǎn)成本和減排費用都會顯著增加，這就更需要改進(jìn)企業(yè)生產(chǎn)技術(shù)，提高企業(yè)生產(chǎn)效率，用“創(chuàng)新補償效應(yīng)”來抵消企業(yè)成本的增加。

對于政府來說：第一，制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的影響在非國有企業(yè)中更明顯。為此，政府應(yīng)根據(jù)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)實施差異化政策，以充分發(fā)揮制度壓力對企業(yè)環(huán)境責(zé)任的促進(jìn)作用。另外，制度壓力的影響在央企中非常有限，中央政府應(yīng)該加強對央企的監(jiān)管，促使央企承擔(dān)更多的環(huán)境社會責(zé)任。第二，應(yīng)進(jìn)一步完善環(huán)境法律法規(guī)，加強環(huán)境違規(guī)懲戒力度，對于違反環(huán)境政策，造成重大環(huán)境損失的企業(yè)要依法處理。要發(fā)揮政府作用，彌補市場缺陷，加大處罰力度，倒逼企業(yè)從源頭防治環(huán)境問題。同時，在環(huán)保高壓態(tài)勢下，政府要避免“一律關(guān)停”、限電限產(chǎn)等“一刀切”做法，為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營創(chuàng)造良好環(huán)境。第三，整合企業(yè)利益與社會利益、經(jīng)濟(jì)利益與環(huán)境利益、當(dāng)前利益與長遠(yuǎn)利益。首先，政府可以通過金融、稅收優(yōu)惠政策等鼓勵性措施積極引導(dǎo)企業(yè)綠色生產(chǎn)，使企業(yè)利益與集體利益有效統(tǒng)一起來。其次，要改變對經(jīng)濟(jì)利益的片面追求，用排污權(quán)交易等機制實現(xiàn)環(huán)境利益與經(jīng)濟(jì)利益的統(tǒng)一。最后，構(gòu)建長遠(yuǎn)利益規(guī)劃，避免“先污染后治理”的發(fā)展方式，避免“竭澤而漁”的情況，響應(yīng)習(xí)近平總書記的倡導(dǎo)，立足長遠(yuǎn)利益，為后代人留下“綠色銀行”、留下良好的生態(tài)環(huán)境。

4.3 局限與展望

本文的研究還存在一定的局限性：第一，本文以我國A 股上市公司作為研究樣本，未探究其他公司，因此，研究結(jié)論具有一定片面性，可能并不適合中小企業(yè)及未上市的企業(yè)，未來的研究可以拓展到其他樣本。第二，本文著重于企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略、內(nèi)部控制等因素的調(diào)節(jié)作用，但是對于制度壓力影響企業(yè)環(huán)境責(zé)任過程中可能存在的中介因素未展開研究，接下來可以對在制度壓力與企業(yè)環(huán)境責(zé)任之間發(fā)揮中介作用的其他變量進(jìn)行分析。第三，因為官方公布信息有限，本文研究使用的并非最新數(shù)據(jù)，在之后可以考慮通過改進(jìn)變量衡量指標(biāo)等方法使用最新數(shù)據(jù)進(jìn)行研究。