雷恩海 田 競(jìng)

在文獻(xiàn)學(xué)上，馮浩是不容忽視的一位重要學(xué)者，其所建構(gòu)的集部注釋學(xué)的基本規(guī)范在學(xué)術(shù)史上有著重要的價(jià)值意義。馮浩(1719—1801)，字養(yǎng)吾，號(hào)孟亭，浙江桐鄉(xiāng)人。乾隆十三年(1748)中進(jìn)士入翰林院。在京仕宦十年，曾多次擔(dān)任學(xué)官。母歿后扶柩歸鄉(xiāng)，服闕，以疾辭官，家居四十二年，先后聘主龍城、崇文、蕺山、鴛湖書院(1)馮浩生平大略整理自上海圖書館藏清稿本《馮孟亭先生行述》，不分卷。。馮浩箋注的李義山詩(shī)文集，以其精審詳備為當(dāng)時(shí)及后世學(xué)者所贊譽(yù)(2)馮浩撰、馮恩楣編《桐鄉(xiāng)馮氏重修支譜》(清稿本，藏于蘇州圖書館)載朱珪所撰《皇清誥授奉政大夫掌山東道監(jiān)察御史封中憲大夫鴻臚寺卿孟亭馮公墓志銘》：“手自箋注李義山詩(shī)文集，數(shù)易槀不輟，藝苑并服其精審。”劉學(xué)鍇《李商隱詩(shī)歌接受史》(安徽大學(xué)出版社，2004) 第142頁(yè)載：“是清代李商隱詩(shī)集最完備精審的箋注本，也是李商隱研究史上一部里程碑式的重要著作?！?。今存有《孟亭居士文稿》五卷、《孟亭居士詩(shī)稿》四卷(以下簡(jiǎn)稱為“《文稿》”“《詩(shī)稿》”)?！段母濉肪硎子腥钤餍颍骸凹揪樛ヌ蜂浵壬s文四卷、賦一卷，付諸梓?！盵1]285則《文稿》是由第三子馮集梧于父歿后刊定付梓?！对?shī)稿》前后無(wú)序跋。據(jù)筆者考查，各地庋藏的《文稿》及《詩(shī)稿》雖標(biāo)有“嘉慶六年刻本”“嘉慶六年至七年刻本”“嘉慶七年刻本”三種情況，但所謂的“嘉慶六年刻本”及“嘉慶六年至七年刻本”，并無(wú)實(shí)證說(shuō)明刻印時(shí)間，且馮集梧編次別集后并無(wú)人續(xù)錄及重刻，則《文稿》及《詩(shī)稿》的版本應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一描述為“嘉慶七年刻本”，此問(wèn)題另文詳述。馮浩為學(xué)勤奮且得年較高，但著作留存較少(3)馮省槐、馮集梧《馮孟亭先生行述》(清稿本，藏于上海圖書館)第35頁(yè)載：“賦稿全帙惜已焚毀。少年所作漢魏樂(lè)府?dāng)?shù)十章，在京師時(shí)不欲存稿，焚之?！独m(xù)文獻(xiàn)通考》纂有稿十余冊(cè)件，系裁節(jié)未成定本。雜著若干種。”。筆者輯得馮浩三篇佚文，不欲其湮滅無(wú)聞，故撰文述之。

一、《馮氏支譜序》

序文存于《桐鄉(xiāng)馮氏重修支譜》與《德聚堂馮氏家譜五服次序》兩部家譜之中，今迻錄于此。兩處皆未標(biāo)明題目，“馮氏支譜序”此題為筆者所擬。為了便于比較異同，兩處序文并排，且字句相異部分以著重號(hào)為示。

按：六卷本《桐鄉(xiāng)馮氏重修支譜》中所存的《馮氏支譜序》(以下簡(jiǎn)稱“六卷本序”)文末署明撰作年代為乾隆二十三年(1758)，據(jù)《孟亭居士文稿·先妣孔太君事略》載，此前一年馮母孔傳蓮七月十九日病歿京邸[1]388，“府君哀痛不欲有生，急計(jì)歸喪。而京官清苦，盡與賣衣裘器物，買舟扶櫬由水路南旋。十一月入城，停喪于磚橋朱宅，以三百金典居三年。朱宅為前明姚羅浮尚書雙松堂。”[2]19若此序確為馮浩所作，則此時(shí)馮浩已離職服闕，歸鄉(xiāng)后他“家居日夜以奠，安窀穸為首務(wù)”[2]19，六卷本序中所言“今夏于役吳興”，當(dāng)不為公務(wù)，四月二十二日序文撰成后仍稱“今夏”，推知馮浩在此前一月之內(nèi)曾去往湖州，很可能是為了母親的安葬事宜前往湖州請(qǐng)宗譜供奉。他既在母喪時(shí)前往湖州查閱宗譜，但湖州宗譜內(nèi)卻未載有桐鄉(xiāng)支派，可見(jiàn)之前確實(shí)未曾翻閱湖州宗譜。乾隆二十三年(1758)初夏，孟亭應(yīng)當(dāng)是首次親覿湖州宗譜，方才得知“獨(dú)缺忠支”?！段母濉ゅТ钍霞易V序》中馮浩曾慨嘆桐鄉(xiāng)馮氏一脈族譜未成：

余家馮氏，系出文昭畢公。自馮城受氏，分支布葉，遙遠(yuǎn)莫稽。近自元、明，由吳興來(lái)居濮市，六世祖方伯公宦成，遷桐邑城。國(guó)朝雍正間，先祖考少司寇公又遷嘉興郡城。實(shí)則先與楊同濮市之里閭者久矣。先祖官江蘇督糧時(shí)，曾出資助吳興族人修譜，聞其纂集任私，貽書勸戒。彼不自悔，轉(zhuǎn)將吾先世一支闕而不載，其書未足為輕重，而吾家迄今未能修成一譜，以視楊氏茲編能不抱慚而深羨歟！[1]336

此與六卷本序中所述情形相符，亦輔證序文為馮浩所作。六卷本序應(yīng)作于嘉興城磚橋宅。

據(jù)馮浩《文稿》所述并參詳《光緒桐鄉(xiāng)縣志》，桐鄉(xiāng)馮氏在明代時(shí)，有馮孜任官湖廣藩司，漸成望族。眾譜中亦至明穆宗隆慶六年(1572)始有誥封，可證之。入清后，至序文撰成的乾隆二十三年(1758)，先后有馮景夏，馮景夏庶子馮鈐，嫡孫馮浩入朝為官。一門簪纓繼起，但未能修成一譜，這應(yīng)是促使馮浩力倡修譜的重要原因之一。另一原因應(yīng)當(dāng)是孟亭在《濮川楊氏家譜序》中提及的祖父馮景夏“資助吳興族人修譜，聞其纂集任私”事。馮浩幼年失去父愛(ài)(4)馮浩《孟亭居士文稿·先妣孔太君事略》載：“(父親馮錦)選授陜西宜川縣丞……，粥餓埋胔，不避穢熱，積受惡毒，體本弱，過(guò)進(jìn)參藥，成癲癥。心神瞀亂，言動(dòng)失常?！?《清代詩(shī)文集匯編》第345冊(cè)第387頁(yè))，對(duì)祖父馮景夏的感情很深。別集存有《先大夫山水畫冊(cè)敬跋》《得樹軒〈從游圖〉記后》《丙戌春正，浩率男應(yīng)榴敬觀大父畫冊(cè)于叔父皖江使院，計(jì)七幅，爰各綴小詩(shī)于左》等多首詩(shī)文，正是其子省槐、集梧所謂“府君于祖宗遺物，必深加寶惜”[2]35的表現(xiàn)。祖父生前資助修譜遭湖州族人瞞騙，此番前去又“獨(dú)缺忠支”，個(gè)中委曲令馮浩心緒激蕩，方才提筆寫下此序，令“祖訓(xùn)數(shù)語(yǔ)永銘心坎”。

現(xiàn)藏于蘇州圖書館的六卷稿本《桐鄉(xiāng)馮氏重修支譜》(以下稱為“六卷本《支譜》”)卷首有：王世貞原序(萬(wàn)歷十二年)、馮簡(jiǎn)求序(乾隆五年)、馮浩序(乾隆二十三年)、馮恩楣序(乾隆五十七年)(5)四篇序除王世貞、馮簡(jiǎn)求的序署有“原序”的題目之外，其余序文皆無(wú)題目，故全部以作者姓名名之。；雍正五年(1727)馮景夏奏對(duì)恭紀(jì)；明代隆慶六年(1572)至清代乾隆五十五年(1790)誥命多道；傳記、墓表、世表等，世表前有“桐鄉(xiāng)馮氏重修支譜卷”字樣。[3]六卷本《支譜》存有晚至道光元年(1821)錢儀吉為馮浩之孫馮俊焯所撰墓志銘，但書中字跡顯然并非出于一人之手，且處處留有勾抹涂畫痕跡，則六卷本《支譜》至少在道光年間都曾被馮氏后裔續(xù)補(bǔ)過(guò)，但判定其修譜年代應(yīng)當(dāng)以作于乾隆五十七年(1792)馮恩楣的序?yàn)橐罁?jù)。

圖1 上圖為《桐鄉(xiāng)馮氏重修支譜》(六卷)書影，下圖為《馮氏家乘》(不分卷)卷首世系圖

六卷本《支譜》中馮恩楣的序文提到：

壬子春二月，父以從叔祖澄宇先生及伯父所輯本命楣校訂。(6)馮浩撰、馮恩楣編《桐鄉(xiāng)馮氏重修支譜》全書無(wú)頁(yè)碼標(biāo)示，且馮浩與馮恩楣序皆未書題目。

根據(jù)蘇州圖書館藏清鈔本《馮氏家乘》(不分卷)卷首世系圖所載，馮恩楣為馮浩堂侄，馮鈐之孫。所謂“伯父所輯本”在《德聚堂馮氏家譜五服次序》中馮恩楣《馮氏家乘敘》中表述更詳：

壬子春二月，父命錄方伯公《觀我編》竟，遂將曾叔祖父澄宇公所輯本及孟亭伯父手稿付楣校輯成編，以貽子孫。(7)馮恩楣《德聚堂馮氏家譜五服次序》(不分卷，清鈔本，藏于美國(guó)猶他家譜學(xué)會(huì))第13頁(yè)(此書錯(cuò)簡(jiǎn)較多，僅以書頁(yè)下角所標(biāo)頁(yè)碼為示)載馮恩楣《馮氏家乘敘》。[4]13

至此，馮恩楣已明確指出為“孟亭伯父手稿”，且應(yīng)當(dāng)較“澄宇公所輯本”體例更為完備才可能被稱作“手稿”。至此可知孟亭生前已著手修撰家譜，且初稿已成。先前學(xué)界認(rèn)為馮浩的著作除去義山詩(shī)文箋注之外，僅有《孟亭居士文稿》和《孟亭居士詩(shī)稿》，偶有資料提及他纂有《桐鄉(xiāng)馮氏重修支譜》六卷，[5]但未有實(shí)證。今以馮浩佚文及馮恩楣序考察，則此書初稿為馮浩所作無(wú)疑，但成書是由馮恩楣編次。

《德聚堂馮氏家譜五服次序》中所存的《馮氏支譜序》(以下簡(jiǎn)稱為“德聚堂版序”)，與六卷本序系一文兩出。德聚堂版序敘述更為完備，文字凝練，文末有大匏村后裔求馮浩賜字作匾事，似是在六卷本序的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)了刪改補(bǔ)充。另外，在六卷本《支譜》中，馮恩楣與馮浩的序中皆未曾提及《觀我編》，而在德聚堂版家譜中，馮恩楣與馮浩的序中都提到了《觀我編》，可推測(cè)為孟亭對(duì)《觀我編》中家世譜系資料的輯錄應(yīng)晚于馮恩楣編成六卷本《支譜》的“乾隆五十七年歲次壬子仲秋朔日”[3]馮恩楣序。據(jù)此，基本可以認(rèn)為《德聚堂馮氏家譜五服次序》成書晚于六卷本《桐鄉(xiāng)馮氏重修支譜》。德聚堂版序所記載的大匏村后裔乞求馮浩賜字作匾之事，當(dāng)發(fā)生于乾隆五十七年(1792)至馮浩卒前嘉慶六年(1801)十年之間，此事應(yīng)該也是促使馮浩于三四十年后，重新審視這篇《馮氏支譜序》并對(duì)其進(jìn)行修改的原因。

《馮氏支譜序》一文初稿撰于乾隆二十三年(1758)，在馮浩生命的最后十年進(jìn)行過(guò)修改，成德聚堂版序。這十年間“府君偕妣至杭州，常住不孝省槐錢塘學(xué)舍后”[2]38。嘉慶元年(1796)正月，妻陸氏卒后，馮浩則回歸嘉興駟馬橋宅(8)馮浩《孟亭居士文稿·元配陸恭人行略》載：“上年乙卯鄉(xiāng)科，余邀恩，重赴鹿鳴宴，恭人偕行，歸途受風(fēng)咳嗽……，于正月十六日奄然長(zhǎng)逝矣?！?《清代詩(shī)文集匯編》第345冊(cè)第393頁(yè))馮省槐、馮集梧《馮孟亭先生行述》第22頁(yè)載：“庚辰，伯兄中式恩科本省鄉(xiāng)試舉人。是時(shí)，磚橋屋已贖去，因買東門外蒯搭坊駟馬橋宅，為曾道扶先生王孫宅之半，戴通也先生源亨舊居也。冬月，自城中遷出。語(yǔ)不孝等曰：‘我今得此新宅大不易。惟冀娛老長(zhǎng)子孫。此生可無(wú)再遷之患，足矣！’”，德聚堂版序應(yīng)作于杭州錢塘縣學(xué)教舍或嘉興駟馬橋宅內(nèi)。馮恩楣自述：“予家貧，不能延請(qǐng)族中一飯共相考校。欲付剞劂，難矣！手錄相傳。”[4]16而“德聚堂”為馮浩室名，[6]修撰《德聚堂馮氏家譜五服次序》很可能亦為馮浩所資助。

德聚堂版序文末以“再吾家為忠三房之后，雍正中期湖州族人修譜多誤舛。先祖司寇公寄書責(zé)之，遂挾嫌不載忠三房之后，非本無(wú)可考也”，呼應(yīng)六卷本序“又卷末載隱畬公祠，止有文行信三支奉祀，獨(dú)缺忠支，豈非因遷住濮川不及與奉俎豆耶”。三四十年后孟亭自答前問(wèn)，其嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的為學(xué)態(tài)度可見(jiàn)一斑。甄綜以上所述，“孟亭伯父手稿”可能是《馮孟亭先生行述》中所提到的“雜著若干種”之一(9)馮省槐、馮集梧《馮孟亭先生行述》第35頁(yè)載：“賦稿全帙惜已焚毀。少年所作漢魏樂(lè)府?dāng)?shù)十章，在京師時(shí)不欲存稿，焚之?！独m(xù)文獻(xiàn)通考》纂有稿十余冊(cè)件，系裁節(jié)未成定本。雜著若干種?！?。今所存七部桐鄉(xiāng)馮氏家譜，皆以馮浩手稿為底本，足見(jiàn)其甄錄不茍，亦可見(jiàn)其力倡修譜之拳拳心意?，F(xiàn)將這七部家譜羅列如表1，以助于考校：

表1 七部桐鄉(xiāng)馮氏家譜概況

表1(續(xù))

六卷本《支譜》中除了包含大量尚未發(fā)掘的馮浩生平事跡，如馮浩與朱珪的交游(10)此書存錄的嘉慶六年(1801)朱珪為馮浩所撰墓志銘，為其他資料所未見(jiàn)，結(jié)合上海圖書館所藏孤本清稿本《馮孟亭先生行述》一卷，卷末署名有“年愚弟大興朱珪頓首填諱”，及《孟亭居士詩(shī)稿》中錄有馮浩與朱珪唱和詩(shī)《贈(zèng)同年朱石君少宗伯學(xué)使二首》《朱石君學(xué)使按郡，余邀朱繡權(quán)掌科同年小飲，不果，遂占二首》《附朱石君次韻》等，可知馮浩雖然家居數(shù)十載，但與朝廷大員朱珪這位同年的關(guān)系還是較為密切的。，載錄馮浩行跡等，對(duì)充實(shí)馮浩其人研究大有裨益之外，此書尤具文獻(xiàn)批評(píng)價(jià)值的部分是：馮浩箋注義山詩(shī)，在方法論上最具開創(chuàng)性的是將詩(shī)人年譜與詩(shī)歌編年相結(jié)合以發(fā)明詩(shī)旨，那么在具體的家譜編纂活動(dòng)中，除了六卷本《支譜》“仿古歐陽(yáng)氏蘇氏善本而為之”[3]馮恩楣序的垂珠體將世代分格相連之外，馮浩如何實(shí)踐文獻(xiàn)的互著別裁以考證祖宗行年；謹(jǐn)慎求實(shí)的小宗譜法的譜牒思想如何影響他考證義山行年、闡釋義山詩(shī)文，這些都是非常值得繼續(xù)探討的話題。

二、《網(wǎng)師園序》

圖2 蘇州圖書館館藏拓本《網(wǎng)師園記》節(jié)選

吳郡瞿君遠(yuǎn)村得宋愨庭網(wǎng)師園，大半傾圮，因樹石池水之勝重構(gòu)堂亭軒館，審勢(shì)協(xié)宜，大小咸備，仍余清曠之境，足暢懷舒眺。統(tǒng)循舊名，不矜己力。其寄情也遠(yuǎn)，其用心也厚。詳錢少詹、褚學(xué)士?jī)伞队洝?，?fù)以屬余，余更何言哉！

惟念古昔園林之盛，載籍所書而外，當(dāng)莫可紀(jì)，數(shù)而傳名者究不多。人以園重乎，園以人重乎？石季倫之金谷，豈徒群艷其豪富？蓋其天賦知慧而好學(xué)多聞，干局著于當(dāng)官，文采肩于時(shí)彥。世胄名流，動(dòng)后人之慨慕也。王右丞之輞川，李衛(wèi)公之平泉，德藝勛業(yè)，甚為顯著。吳之滄浪亭，非蘇子美流風(fēng)猶在歟？師子林能恣倪迂之高致歟？

吾禾金陀坊，南宋郡守岳倦翁曾居之，國(guó)初曹潔躬葺其遺址，為園因號(hào)“倦圃”，迄今屢易主矣，而習(xí)稱“倦圃”或稱“曹園”，鄉(xiāng)邦不忘舊德焉。吾知遠(yuǎn)村仁禮存心，敦善不怠，詒厥子孫世綿弗替。網(wǎng)師之園將因遠(yuǎn)村而盛傳于后，豈不增吳中一勝賞哉！

余性拙懶，澹于宦情而踈游興，既耄殘生，雖平江聯(lián)帶，不獲偕遠(yuǎn)村坐石臨流，領(lǐng)莊惠濠梁之旨趣也，惟悠然運(yùn)想而已。

嘉慶四年己未孟冬朔日桐鄉(xiāng)馮浩手稿。

——錄自蘇州圖書館所藏拓本《網(wǎng)師園記》

按：馮浩幼年寄居外家遭逢嘉興連年饑饉，少年時(shí)父親罹瘋癲之癥未盡人倫親情，青年寒窗苦讀生計(jì)窘迫，他在《孟亭居士詩(shī)稿·送灶》一詩(shī)中描寫當(dāng)時(shí)情景是“炊煙屢斷腥血稀”[7]495。中年在京任館職十年，歸鄉(xiāng)后聘主浙東西書院，晚年閑居近二十五年。如按照序文所書“嘉慶四年(1799)”，則此序作于馮浩傘壽之年。

馮省槐、馮集梧在《馮孟亭先生行述》中談到：“府君敦倫紀(jì)，厲學(xué)行，不茍言笑，不事奢侈……，日惟端坐廳事，觀書史，外無(wú)所好。故家中無(wú)投壺博弈之具……。”[2]32他的《文稿》中竟未有一篇游記，《詩(shī)稿》中也僅有少數(shù)幾篇游覽記勝的詩(shī)作，大略如《小滄浪園游賞寫意》一般，前段寫景，末了歸于士大夫的家國(guó)擔(dān)當(dāng)，具有明顯的文教意識(shí)：“任大余閑少，民勞仰望奢。休耽弄泉石，頻為課桑麻……眾記期調(diào)鼎，君恩重建牙。只應(yīng)容野逸，吟遍滿園花?！盵7]517-518游覽盡情而不盡興。馮浩為人穩(wěn)重冷峻，不以暢游山水為樂(lè)，序文言“余性拙懶，澹于宦情而踈游興”，與別集及傳記所載相符。馮浩晚年時(shí)，三子應(yīng)榴、省槐、集梧已先后歸鄉(xiāng)侍奉雙親，“竊覬兄弟家居，侍奉府君歲月方長(zhǎng)。春秋佳日，追隨游賞?；蜷e侍筆墨，見(jiàn)府君精力尚健，縱談閑論略無(wú)倦容?！盵2]39嘉慶元年(1796)，馮浩偕妻陸氏自嘉興前往杭州重赴鹿鳴宴(11)馮浩《孟亭居士文稿·元配陸恭人行略》：“上年乙卯鄉(xiāng)科，余邀恩，重赴鹿鳴宴，恭人偕行，歸途受風(fēng)咳嗽……，于正月十六日奄然長(zhǎng)逝矣。”(《清代詩(shī)文集匯編》第345冊(cè)第393頁(yè))，豈料陸氏歸途染病，次年正月卒于家中(12)馮省槐、馮集梧《馮孟亭先生行述》第38頁(yè)載：“先妣于杭州歸途受風(fēng)，咳嗽氣喘……，竟延至次年正月見(jiàn)背?！?。妻陸氏歿后，馮浩年已耄耋，很可能不再常常往來(lái)于杭州，而是居住在嘉興駟馬橋宅內(nèi)?！毒W(wǎng)師園序》有“雖平江聯(lián)帶，不獲偕遠(yuǎn)村坐石臨流”，亦與此情形相符。既為借“網(wǎng)師”之名“悠然運(yùn)想”的應(yīng)酬文字，序文不言山水景色，重在議論園主人德行與園林能否傳世的問(wèn)題，文章邏輯與此背景相合。

馮序中所提“錢少詹、褚學(xué)士?jī)伞队洝贰笔侵稿X大昕、褚廷璋所作兩篇《網(wǎng)師園記》，錢、褚兩《記》皆存于園中碑刻。而錢大昕《記》中所言“然亭臺(tái)樹石之勝，必待名流賞、詩(shī)文唱酬以傳……”[8]，以及潘奕雋為瞿遠(yuǎn)村所作的墓志銘所云“春秋佳日，延故鄉(xiāng)戚友王西沚光祿、錢竹汀宮詹及吳中諸朋友游其中，或有吟諷，必以紙索書，裝成卷冊(cè)，披覽什襲以為樂(lè)”[9]，皆說(shuō)明瞿遠(yuǎn)村造景弄園，其目的主要是會(huì)師宴友，宴請(qǐng)吳中文人墨客以志其園傳名后世。當(dāng)然，清代江南富商多好此事，不僅瞿遠(yuǎn)村如此。正因主人有此雅興，錢《記》所述以網(wǎng)師園歷代沿革為主，兼及園中景物樓閣。褚《記》作于“嘉慶元年歲在丙辰夏五月天中節(jié)后三日”[10]，主要對(duì)瞿遠(yuǎn)村保存“網(wǎng)師”舊名忠厚之舉表示稱贊。其他為瞿遠(yuǎn)村的網(wǎng)師園留下詩(shī)文墨寶的文人如洪亮吉、潘奕雋、梁章鉅等，或艷羨主人有閑逸野趣，或詠園中景物花卉，今存世的網(wǎng)師園游記文其主題大略為此二類。與同題詩(shī)文相較，馮浩的《網(wǎng)師園序》即使作為一篇遙寄應(yīng)酬文字，教化意味也是比較濃厚的。這一點(diǎn)，其實(shí)與馮浩所秉持的修身治世觀念相符：

性剛正，與人讜直，好盡言，或面折人過(guò)，不能隱忍，然過(guò)后必悔。為人謀，開心剖臆，不私毫發(fā)。交火者，斯敬而親之；好行善，而于表章先哲忠義節(jié)義；可以風(fēng)世者，尤必流連心口，樂(lè)道不厭。詩(shī)文中頗多紀(jì)述之作。家居四十年，從不與聞戶外事。始而不知者，間有所請(qǐng)，必峻拒不令盡其言。久之，人亦無(wú)不知者爾，無(wú)敢以言相視。故地方當(dāng)事，重慕清望，每來(lái)請(qǐng)謁，即大吏爾，必存問(wèn)禮敬前輩風(fēng)范焉。[2]32

儒者馮浩“為人心風(fēng)俗慮者深矣”[2]34，以孝悌忠信為自己終生信念(13)馮省槐、馮集梧《馮孟亭先生行述》第40頁(yè)：“屬纊前一日猶語(yǔ)不孝等曰：‘“孝弟忠信”四字，行之甚難。一生勉之不足也。此四字曉得幾分，方可為人。汝等當(dāng)以此為家訓(xùn)?！保谛蛭闹幸嗾蔑@教化本事，馮浩在《玉谿生詩(shī)集箋注·無(wú)題二首(昨夜星辰昨夜風(fēng))》后箋語(yǔ)終寫道：“自來(lái)解《無(wú)題》諸詩(shī)者，或謂其皆屬寓言，或謂其盡賦本事，各有偏見(jiàn)，互持莫決。余細(xì)讀全集，乃知實(shí)有寄托者多，直作艷情者少，夾在不分，令人彌亂耳?！盵11]135-136孟亭將艷情解作別有寄托之說(shuō)，使人對(duì)“既耄殘生，領(lǐng)莊惠濠梁之旨趣也”這個(gè)意猶未盡回音裊裊的結(jié)尾，也可理解為馮浩言淺情深，別有旨意地借“網(wǎng)師園”退而結(jié)網(wǎng)之意，寄托一己之歡愉慘戚。再以此文的教化思想反觀《文稿·洪達(dá)夫詩(shī)稿序》中孟亭所言“于近時(shí)緒論，最服膺歸愚……，夫葉取褒貶，無(wú)不關(guān)溫柔敦厚之至教，而導(dǎo)天下后世學(xué)者以津梁也”[1]303，就不難得出馮浩箋注義山《無(wú)題》詩(shī)時(shí)，全本于沈歸愚詩(shī)教一脈(14)沈德潛選注《唐詩(shī)別裁集》(上海古籍出版社，2013)《凡例》的第5頁(yè)：“詩(shī)本六籍之一，王者以觀民風(fēng)，考得失，非為艷情發(fā)也。雖三百以后，《離騷》興美人之思，平子有定情之詠，然詞則托之男女，義實(shí)關(guān)乎君臣友朋……，集中所載，間及夫婦男女之詞，要得好色不淫之旨，而淫哇私褻，概從闕如?！?。馮浩重詩(shī)教文道，極為看重文學(xué)對(duì)世俗的教化作用，這一點(diǎn)對(duì)理解馮浩箋注李商隱《無(wú)題》詩(shī)的思想及方法應(yīng)有所啟發(fā)。

馮氏《網(wǎng)師園序》揄?yè)P(yáng)網(wǎng)師園美景及園主瞿遠(yuǎn)村其實(shí)并不甚用力，但此文依舊被瞿遠(yuǎn)村鐫刻成碑，得以存世。以今觀昔，瞿遠(yuǎn)村作為網(wǎng)師園一位中興園主，果然使得網(wǎng)師園成今日蘇州名園，馮浩老人當(dāng)日所言豈不句句成真？

三、《杜詩(shī)集說(shuō)序》

詩(shī)藉說(shuō)而明者也。惟說(shuō)杜詩(shī)者，注、釋、論、述，傳本紛繁，闡發(fā)固無(wú)余蘊(yùn)，而未免純疵錯(cuò)出之議。囿于一知半解者，淺也；墮入旁門側(cè)徑者，僻也；拘牽文義逞其臆見(jiàn)者，舛也；影附時(shí)事強(qiáng)合史傳者，鑿也。其或糾正諸失，兼足發(fā)明詩(shī)指矣，而專行散見(jiàn)，各自成書，未獲薈萃于一。學(xué)者墨守一編。既苦考證無(wú)自，即博觀參伍而昧于折衷，亦難奉為依據(jù)，此吾鄉(xiāng)江孟亭先生所以有《杜詩(shī)集說(shuō)》之著也。

先生枕經(jīng)胙籍，手不停披。論詩(shī)宗仰杜公，往往獨(dú)具見(jiàn)解，發(fā)前人所未發(fā)，而旁搜徧采參訂尤勤。嘗歷舉以示人曰：杜公某詩(shī)某說(shuō)為是，某說(shuō)為非。某詩(shī)諸說(shuō)皆非，應(yīng)作如是解。鑿鑿焉，娓娓焉。一似合古今說(shuō)杜詩(shī)之人敘列一堂，而咸聽(tīng)其稽覈進(jìn)退然者。奮筆纂錄，裒然成帙。惜乎徒珍篋衍，勿克流播藝林，然揭往古之真詮，啟后賢之茫昧，精華所聚，不容泯滅。吾有以決其必傳于后，無(wú)疑也。

先生既久歸道山，哲嗣聲先謹(jǐn)奉手澤，果授梓以行世。是書也，搜羅富而抉擇精，謬誤悉除，義蘊(yùn)畢備。從此進(jìn)求作者之源流指趨，當(dāng)有心領(lǐng)神會(huì)于詮解之外者。其嘉惠來(lái)學(xué)豈淺鮮！與語(yǔ)有之：莫為之，后雖盛而無(wú)傳。聲先客游嶺海，硯耕粒積以傳先業(yè)，可謂能繼志矣。

乾隆戊戌長(zhǎng)至桐鄉(xiāng)馮浩書。

——錄自嘉興圖書館所藏乾隆四十三年惇裕堂刻本《杜詩(shī)集說(shuō)》

按：江浩然，字孟亭，生于康熙二十九年(1690)，卒于乾隆十五年(1750)，嘉興人。其名其字與馮浩相似。江浩然屢試不第遂絕意仕途，“酷嗜朱竹垞詩(shī)，乃以己意甄錄，一一箋疏而發(fā)明之。旁搜舊聞，博征載籍，厥功可謂偉矣?！盵12]著有《曝書亭詩(shī)錄箋注》，后以饑驅(qū)出任幕僚，似頗有狂狷之氣，(15)鄭方坤《三十三種清代人物傳記資料匯編·國(guó)朝名家詩(shī)鈔小傳》(齊魯書社，2009)第41冊(cè)第222頁(yè)：“家食不能自給……，固阮瑀陳琳之流亞也。其客濟(jì)南最久……，館舍酒酣，以往論文較藝，凡唐宋以來(lái)詩(shī)人靡不悉其源流，窮其正變，剖析其離合利病，如堂上人之判堂下人曲直然者。間偶舉及《曝書亭詩(shī)句》，則頓足起舞，側(cè)弁而哦，巨律長(zhǎng)篇，如瓶瀉水……?！鄙绞论E主要見(jiàn)于《國(guó)朝名家詩(shī)鈔小傳》[13]。《杜詩(shī)集說(shuō)》為其晚年所著，《清史稿·藝文志四》存錄是書。嘉興圖書館藏惇裕堂本卷前有馮浩此序(無(wú)題，此題為筆者所擬)，又本立堂本在馮序前有乾隆癸卯張九鉞序(16)張建虹在其碩士論文《〈杜詩(shī)集說(shuō)〉整理與研究》第二章中對(duì)這兩個(gè)版本作了較為詳細(xì)的考辨。，張九鉞序另存于《陶?qǐng)@文集·卷四》[14]。惇裕堂本馮浩序后又附有樊晃、王洙、王琪、胡宗愈、王安石、李綱、吳若、郭知達(dá)、蔡夢(mèng)弼的九篇舊序；又列有元稹《杜君墓銘》、劉昫《舊唐書·杜甫本傳》、朱鶴齡《杜工部年譜》；繼之以其子江壎于乾隆四十三年(1778)四月所撰《例言》六條，敘及其父是書編撰始末；目錄總列首卷之前；以首卷為例，每卷卷端標(biāo)有“杜詩(shī)集說(shuō)卷之一/嘉興江浩然孟亭氏纂輯/男 壎聲先?！弊謽?。《杜詩(shī)集說(shuō)》二十卷，附一卷集外詩(shī)，共二十一卷。惇裕堂本半頁(yè)九行二十一字，杜詩(shī)句下附以雙行小字注，無(wú)界行，四周單邊，白口單魚尾。(見(jiàn)圖3)

圖3 《杜詩(shī)集說(shuō)》書影

馮浩在《孟亭居士文稿·安肅縣知縣沈君傳略》中自訴，“辛卯春初，余主鴛湖書院”[1]408，凡六載(17)馮浩《孟亭居士文稿·元配陸恭人行略》：“其后繼外舅主本郡鴛湖書院者六載。大兒奉命為通州坐糧廳，足以奉養(yǎng)，余即力辭?！?《清代詩(shī)文集匯編》第345冊(cè)第391頁(yè))，至乾隆四十一年(1776)，馮浩五十七歲時(shí)，“從此不復(fù)掌教書院矣。”[2]25又乾隆二十五年(1760)冬月，馮浩遷居駟馬橋宅，[2]22至逝世前的十年間，馮浩長(zhǎng)住于嘉興府駟馬橋宅，又無(wú)書院之聘，則此篇序文應(yīng)作于駟馬橋宅。江壎其人不可考，馮浩稱其為“聲先”，張九鉞作“澹如”[14]，依《杜詩(shī)集說(shuō)》卷端字樣，則“聲先”為其字，“澹如”或?yàn)槠涮?hào)？今已不可證之。張九鉞序有“澹如奔走衣食，能縮歲脯所入成未竟之業(yè)”[14]。馮浩贊其“客游嶺海，硯耕粒積以傳先業(yè)”，則江壎亦草野間文士，貧且自堅(jiān)能繼父志。江壎與馮浩的交游無(wú)他文可證，既為嘉興同鄉(xiāng)，或以鄉(xiāng)黨之誼求序于馮氏，且馮浩《玉谿生詩(shī)箋注》乾隆二十八年(1763)初刻本已付梓在先。今采摭江壎《例言》如次：

茲編合眾論以參稽，期去非而存是，偶或附以己見(jiàn)，用備取資。標(biāo)題集說(shuō)，示不敢掠美前人云爾?！髡咭栽?shī)為史，讀者以史證詩(shī)，要惟信而有征，庶足參稽時(shí)事、尚論古人?！科谧质杈溽屩?，即繼以各家論說(shuō)，分載逐段之下，俾全詩(shī)首尾貫徹，脈絡(luò)分明。其總論全詩(shī)大旨者，則統(tǒng)列各詩(shī)之后。[15]

其中大略可見(jiàn)江浩然作《杜詩(shī)集說(shuō)》的箋注體例，及其以史證詩(shī)、融會(huì)前人成果的箋注方法與馮浩注李義山詩(shī)頗多相似，因此馮浩為《杜詩(shī)集說(shuō)》作序亦是為玉谿生詩(shī)注張目。馮浩在《杜詩(shī)集說(shuō)序》中贊其博觀參伍，薈萃諸說(shuō)于一編者，未嘗不是他在《玉谿生詩(shī)箋注發(fā)凡》中所言：“(歷代學(xué)者)各有箋本，余合取而存其是，補(bǔ)其闕，正其誤焉；疑而未晰者尚間有之?！盵11]821《杜詩(shī)集說(shuō)序》中揄?yè)P(yáng)江浩然：“獨(dú)具見(jiàn)解，發(fā)前人所未發(fā)”者，亦是馮浩自豪于“今以‘知人論世’之法求之，言外隱衷，大堪領(lǐng)悟，似鑿而非鑿也”。[11]822《杜詩(shī)集說(shuō)序》中對(duì)箋注方法、思想等內(nèi)容的闡述，與馮孟亭《玉谿生詩(shī)集箋注》中論調(diào)何其相似！可見(jiàn)，此文為馮浩所作無(wú)疑。

這篇馮浩所作《杜詩(shī)集說(shuō)序》業(yè)已為杜詩(shī)研究者所重視，鄭慶篤《杜集書目提要》[16]、孫微《清代杜詩(shī)學(xué)史》[17]，張忠綱等編《杜集敘錄》[18]等書，誠(chéng)然已對(duì)馮浩的序作了一些闡述，但此序的文獻(xiàn)價(jià)值，有三點(diǎn)值得表彰。

馮浩箋注義山詩(shī)《玉谿生詩(shī)集箋注》，初刻成于乾隆二十八年(1763)，重刻于乾隆四十五年(1780)，在幾十年的李詩(shī)箋注中馮孟亭對(duì)二者之間的源流正變應(yīng)是清楚的。他在《玉谿生詩(shī)箋注發(fā)凡》中曾敘及：“論義山詩(shī)，每云善學(xué)老杜，固已。然以杜學(xué)杜，必不善學(xué)杜也……，其終不如杜者，十之三學(xué)為之，十之七時(shí)為之也?！盵11]822李商隱既因時(shí)為之而善學(xué)老杜，那么箋注義山詩(shī)與箋注杜甫詩(shī)在箋注方法上應(yīng)當(dāng)有互通之處，采取依史而注詩(shī)中歷史情境，以知人論世之法闡發(fā)詩(shī)中余蘊(yùn)，是為必然?！恶T孟亭先生行述》中馮省槐、馮集梧亦曾述及其父酷愛(ài)老杜詩(shī)：

最愛(ài)杜工部詩(shī)，謂昔人穿鑿可笑，失卻作者本旨，偶注釋數(shù)十條。以杜詩(shī)注本最多，不能遍訪。每謂“安得集諸家本，而采擇注解，一掃前人之蒙障乎！”[2]22

《射魚曲》中馮浩對(duì)錢謙益所言“義山學(xué)杜者也，間用長(zhǎng)吉體，作《射魚》《海上》《燕臺(tái)》《河陽(yáng)》等詩(shī)，則不可解”[11]385等語(yǔ)表示贊同，卻無(wú)論辨。馮注李詩(shī)中對(duì)杜詩(shī)及其箋注的論述其簡(jiǎn)略大概如此例。因此在輯佚此序之前，馮浩對(duì)于杜詩(shī)箋注的理解，始終迷濛不清。

其次，序文的重要價(jià)值還在于馮浩別集中未留存關(guān)于詩(shī)歌箋注的文章，在這篇散佚的序文中，保存了馮浩所認(rèn)為的評(píng)判詩(shī)歌箋注是否優(yōu)良的標(biāo)準(zhǔn)——“搜羅富而抉擇精，謬誤悉除，義蘊(yùn)畢備”。這與顧易生、蔣凡先生在標(biāo)點(diǎn)本《玉谿生詩(shī)集箋注》的前言中提到的——“馮本晚出，比較詳備……，吸收前人成果，融會(huì)李商隱的文集……，旁征博引，加以考證，并常能探索創(chuàng)作意圖，進(jìn)行演繹串釋，有助于閱讀理解，在這方面是做出貢獻(xiàn)的”[11]前言：8的認(rèn)識(shí)是相一致的。原先學(xué)界似乎認(rèn)為這一特點(diǎn)的形成，主要源于馮注本恰好在刊刻時(shí)間上，晚于屈復(fù)、陸鳴皋、姚復(fù)等人的注本，但以此序來(lái)看，馮浩花費(fèi)幾十年時(shí)間廣采前人箋注，是有意識(shí)地進(jìn)行了搜編采參的工作，這可以視作他的箋注方法。

序文以“詩(shī)藉說(shuō)而明者”起首，不同于明人胡震亨在《唐音癸簽》中提到的將李商隱詩(shī)納入“兩種不可不注”之詩(shī)的較為保守的箋注思想(20)胡震亨《唐音癸簽》(上海古籍出版社，1981)第338頁(yè)載：“唐詩(shī)不可注也。詩(shī)至唐，與選詩(shī)大異，說(shuō)眼前景，用易見(jiàn)事，一注詩(shī)味索然，反為蛇足耳。有兩種不可不注：如老杜用意深婉者，須發(fā)明；李賀之譎詭、李商隱之深僻，及王建宮詞自有當(dāng)時(shí)宮禁故實(shí)者，并須作注，細(xì)與箋釋。”，馮浩完全否定了唐詩(shī)不可注的理念。清人乾嘉以來(lái)以扎實(shí)細(xì)膩的經(jīng)史學(xué)問(wèn)，輻射而向集部學(xué)問(wèn)的深入研討，至馮浩寫作此序的乾隆晚期已成燎原之勢(shì)，即王鳴盛所謂恨不能“盡舉天下書評(píng)閱之然后快也”[11]818。清人雖承襲漢儒知人論世以意逆志的注經(jīng)思想，但馮浩對(duì)于詩(shī)文箋注已經(jīng)細(xì)化出了具體的箋注方法，發(fā)展出了箋注的批評(píng)思想，擴(kuò)展了集部學(xué)問(wèn)的范疇。馮浩深厚的經(jīng)史學(xué)問(wèn)功底，在發(fā)展集部箋注之學(xué)時(shí)，能夠重學(xué)問(wèn)而求真知，又明顯與乾嘉學(xué)者的學(xué)術(shù)思想一脈相承。

第三，清人自沈德潛始，于詩(shī)教一脈極為看重，尤其在箋注義山詩(shī)時(shí)，如何拿捏苦求詩(shī)旨與箋注的溫柔敦厚之間的平衡？《杜詩(shī)集說(shuō)序》中所提出的注詩(shī)勿淺、勿僻、勿舛、勿鑿，可視作這一問(wèn)題的答案。

馮浩注李極為看重詩(shī)歌的教化功能，箋注也應(yīng)溫柔敦厚中正和平?！队褙G生詩(shī)集箋注》卷三《華清宮》“未免被他褒女笑，只教天子暫蒙塵”句，他箋為：“唐人每連類言之。然詩(shī)語(yǔ)殊尖薄矣。杜公《北征》援引褒、妲，出于忠憤，正得《小雅》之遺。若此與《驪山》《龍池》之作，皆大傷名教，讀者斷不可賞其輕脆也?！盵11]588-589又卷三《燕臺(tái)詩(shī)四首》箋曰：“唐季有此一派，于詩(shī)教中固非正規(guī)，然而神味原本楚騷，文心籍以疏瀹，譬之金石靈器，得訣者煉服以升仙，愚懵者乃中毒而戕命矣?！盵11]639《孟亭居士文稿·洪達(dá)夫詩(shī)稿序》中有：“他如寒苦瘦削，詭怪險(xiǎn)僻，秾艶妖冶之專工而爭(zhēng)勝者，雖一生心力所凝，亦自不得不傅，而實(shí)非大雅君子之所宗尚也。詩(shī)教之不緣此種為盛衰也?！盵1]303但義山詩(shī)詩(shī)迷的特點(diǎn)，使得箋注者有時(shí)不得不落入穿鑿，導(dǎo)致注者的主觀意愿與箋注實(shí)際難以互洽。乾隆二十八年(1763)馮注義山詩(shī)初刻本“凡例”中已論及此問(wèn)題：

說(shuō)詩(shī)最忌穿鑿，然獨(dú)不曰“以意逆志”乎？今以“知人論世”之法求之，言外隱衷，大堪領(lǐng)悟，似鑿而非鑿也。如《無(wú)題》諸什，余深病前人動(dòng)指令狐，初稿盡為翻駁；及審定年譜，細(xì)玩蹤跡，乃知屢啟陳情之時(shí)，無(wú)非借艷情以寄慨。[19]

待及乾隆四十五年(1780)重刻本付梓時(shí)，此段幾乎被原樣謄錄(21)重刻本僅將“及審定年譜，細(xì)玩蹤跡”修改為“及審定行年，細(xì)探心曲”。。相較于“凡例”，作于乾隆四十三年(1778)的《杜詩(shī)集注序》寫作時(shí)間更晚，因此序文可以反映出馮浩對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)更為明晰：他所提出的勿淺、勿僻、勿舛、勿鑿，正是溫柔敦厚的詩(shī)教觀在詩(shī)歌箋注中的具體實(shí)踐方法。馮浩以此標(biāo)準(zhǔn)衡量江浩然的《杜詩(shī)集說(shuō)》，也以此來(lái)要求自己。如此，今世讀者方得以理解“凡例”中所謂的“似鑿而非鑿”，實(shí)有理論內(nèi)撐，而非空穴來(lái)風(fēng)。

此序?qū)τ隈T浩其人思想、杜甫詩(shī)與李商隱詩(shī)的箋注學(xué)史研究都具有文獻(xiàn)價(jià)值，且已為學(xué)者注意，應(yīng)當(dāng)輯入《孟亭居士文稿》。

馮浩幼年時(shí)父親得病癲狂，全賴母親孔氏撫養(yǎng)，母子二人以功名相望。折桂后，宦途短暫且所任多為學(xué)官，雖多負(fù)清望，亦有為國(guó)掄才力爭(zhēng)之舉，但始終淹蹇未遇。又因心疾廢居四十年，一生未曾施展政治抱負(fù)(22)整理自《馮孟亭先生行述》。。蘇圖所藏《桐鄉(xiāng)馮氏重修支譜》中存有馮浩至交五十年的同年朱珪所撰《皇清誥授奉政大夫掌山東道監(jiān)察御史封中憲大夫鴻臚寺卿孟亭馮公墓志銘》，在墓志銘中，朱珪致慨于馮浩盛年嬰疾致仕，曰：“向使君不早攖疾疢，安流平進(jìn)，何遽不洊登臺(tái)閣□武□氏之節(jié)鎮(zhèn)。以彼易此，孰得孰失？以珪所以熟觀數(shù)十年之變，而益用為君感嘆者已。”[3]大有崔玨《哭李商隱》“虛浮凌云萬(wàn)丈才，一生襟抱未曾開”之哀戚。馮浩在困頓失意的人生中，意圖“以姓名托文字以傳于世者”[11]819，也是為了稍稍舒展己意。

考論這三篇佚文的因緣去就，是為復(fù)現(xiàn)馮孟亭先生一生心香之灰線蛇蹤，其中可見(jiàn)一位乾嘉學(xué)人，在萬(wàn)馬齊喑的壓抑氣氛中，雖為草野遺逸，但不甘寂寞，勉力作文盡力修心，于國(guó)于民，依舊有綿邈深情。其性沉郁，其文熱烈，今讀之醰醰有余味焉。