彭穎 夏菁 彭宏偉(通信作者)

410004 南華大學附屬長沙中心醫(yī)院眼耳鼻喉科1，湖南長沙

410600 長沙衛(wèi)生職業(yè)學院2，湖南長沙

410604 湖南護理學校3，湖南長沙

嗜酸性中耳炎(EOM)是一種少見、難治性中耳炎[1]。隨著病情進展表現(xiàn)為骨導受損的混合性聾，部分患者可表現(xiàn)為突發(fā)的聽力下降。目前EOM 患者的治療，針對鼓膜較為完整的EOM 患者，對患者開展鼓膜切開手術，進行分泌物排除治療，針對鼓室發(fā)生穿孔的患者，則采取激素治療。中耳腔或咽鼓管注射地塞米松，將藥物灌注于鼓室中，誘導嗜酸性粒細胞的凋亡，能顯著提升臨床治療效果[2]。本文旨在評估地塞米松經(jīng)咽鼓管注射聯(lián)合布地奈德霧化吸入雙途徑治療EOM的療效，報告如下。

資料與方法

選取2017年1月-2019年2月南華大學附屬長沙中心醫(yī)院收治的EOM 患者120 例作為觀察對象，按隨機數(shù)字表法分為觀察組和對照組。觀察組60 例，男30 例，女30 例，平均年齡(35.93±7.31)歲；平均體重指數(shù)(23.15±1.39)kg/m2；平均病程(2.26±0.71)年；文化程度：小學20例，中學17例，大專23例；單耳患者35 例，雙耳患者25 例。對照組60 例，男29 例，女31 例，平均年齡(35.96±7.06)歲；平均體重指數(shù)(23.21±1.06)kg/m2；平均病程(2.06±0.79)年；文化程度：小學19例，中學20例，大專21例；單耳患者39例，雙耳患者21 例。兩組患者臨床資料比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，具有可比性。所有患者均簽署知情同意書，并經(jīng)醫(yī)院倫理委員會論證。

納入標準：①所有患者均符合EOM 診斷標準；②患者的病程均在＞1年；③所有患者均簽署知情同意書。

排除標準：①近3 個月采用糖皮質激素患者；②既往耳鼻部位手術患者；③合并惡性腫瘤患者；④精神系統(tǒng)疾病患者；⑤對本研究藥物不耐受患者。

方法：①對照組給予布地奈德霧化治療：給予患者布地奈德(生產(chǎn)廠家：AstraZeneca Pty Ltd；批準文號：國藥準字H20140475；規(guī)格：2 mL∶1 mg)進行鼻罩霧化治療，2 次/d，治療期間囑患者進行間斷性吞咽動作。②觀察組在布地奈德霧化治療基礎上，經(jīng)咽鼓管鼓室口注射地塞米松治療。在耳內(nèi)鏡下經(jīng)過咽鼓管進行地塞米松(生產(chǎn)廠家：天津金耀集團湖北天藥藥業(yè)股份有限公司；批準文號：國藥準字H42020019；規(guī)格：5 mg)注射，1 次/d。在對患者進行鼻咽部以及鼻腔黏膜表面浸潤性麻醉后，充分暴露患者的咽鼓管，使用注藥管沿著患者的鼻咽喉管穿出，接入注射器，首先注入空氣5 mL，鼻咽管口處見到分泌物后注入5 mg地塞米松。兩組患者均治療2周。

觀察指標：①臨床療效評價標準：患者自訴耳悶、聽力下降有明顯改善，聽力測試純音聽閾＜25 dB，患者額聲導抗圖檢測為A型，內(nèi)鏡檢查鼓膜形態(tài)無顯著異常為治愈；患者的臨床癥狀顯著改善，聽力測試純音聽閾在25～35 dB，患者額聲導抗圖檢測為A、AS、C 型，內(nèi)鏡檢查鼓膜形態(tài)可見部分內(nèi)陷為有效；均未達以上標準到為無效。治療有效率=(治愈+有效)/總例數(shù)×100%。②骨導閾值：分別對兩組患者不同頻率，包括1、2、4、8 kHz 的骨導閾值進行比較。③血清白細胞介素-6(IL-6)、白細胞介素-17A(IL-17A)水平：分別于治療前后肘靜脈采血4 mL，3 500 r/min離心15 min，取上清液，采用酶聯(lián)免疫法對患者的IL-6、IL-17A 水平進行比較。④遠期療效：兩組患者治療后均隨訪6個月，比較兩組患者復發(fā)率、鼓室積液發(fā)生率之間的差異。⑤不良反應：記錄比較兩組患者隨訪6個月時間內(nèi)出現(xiàn)口干、面色漲紅、皮膚過敏并發(fā)癥發(fā)生情況。

統(tǒng)計學方法：數(shù)據(jù)均用SPSS 18.0 統(tǒng)計學軟件予以處理；計數(shù)資料以[n(%)]表示，比較采用χ2檢驗；計量資料以(±s)表示，比較采用t檢驗；P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

結 果

兩組患者臨床療效比較：治療后，觀察組患者的治療效果高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組患者臨床效果比較[n(%)]

兩組患者骨導閾值比較：治療前，兩組患者1、2、4、8 kHz 的骨導閾值比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；治療后，兩組患者的1、2、4、8 kHz的骨導閾值均顯著下降，且觀察組患者的1、2、4、8 kHz 的骨導閾值低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組患者骨導閾值比較(±s)

表2 兩組患者骨導閾值比較(±s)

組別 n 1 kHz 2 kHz 4 kHz 8 kHz治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后觀察組 60 11.47±2.00 9.47±1.03 14.83±1.52 11.47±1.02 18.23±1.22 14.57±1.25 16.87±1.02 13.12±1.23對照組 60 11.46±1.91 10.02±1.05 14.81±1.55 12.12±1.03 18.22±1.11 16.35±1.28 16.88±1.07 15.68±1.24 t 0.028 2.896 0.071 3.473 0.047 7.707 0.052 11.354 P 0.978 0.004 0.943 0.001 0.963 0.000 0.958 0.000

兩組患者血清IL-6、IL-17A 水平比較：治療前，兩組患者的IL-6、IL-17A 水平比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；治療后，兩組患者的IL-6、IL-17A水平顯著下降，且觀察組患者的IL-6、IL-17A 水平低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表3。

表3 兩組患者的IL-6、IL-17A水平比較(±s，pg/L)

表3 兩組患者的IL-6、IL-17A水平比較(±s，pg/L)

組別 n IL-6 IL-17A治療前 治療后 治療前 治療后觀察組 60 8.89±2.24 2.73±1.26 4.71±1.11 3.19±1.15對照組 60 8.76±2.19 4.27±1.62 4.81±1.23 2.11±1.28 t 0.321 5.812 0.468 4.862 P 0.748 0.000 0.641 0.000

兩組患者遠期療效比較：通過對患者的隨訪，觀察組患者的復發(fā)率、鼓室積液發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表4。

表4 兩組患者遠期療效比較[n(%)]

兩組患者不良反應比較：兩組患者的不良反應發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。見表5。

表5 兩組患者不良反應比較[n(%)]

討 論

地塞米松屬于長效類糖皮質激素，對于局部水腫情況，滲出液的控制具有顯著作用。地塞米松能有效抑制巨噬細胞及白細胞聚集，同時調控患者的脂多糖，減少患者鼓室內(nèi)滲出量，降低中耳鼓室內(nèi)壓力，提高聽力[3]。中耳炎患者治療的用藥途徑主要包括經(jīng)鼻腔霧化治療以及經(jīng)鼓膜穿刺治療，不同的治療方案對于患者的療效具有顯著的影響[4]。本研究通過應用布地奈德鼻罩霧化吸入，聯(lián)合耳內(nèi)鏡下地塞米松經(jīng)咽鼓管鼓室口注射治療的方法治療EOM，效果優(yōu)于單獨使用布地奈德，同時對患者的遠期療效，包括復發(fā)率、鼓室積液發(fā)生率分析，聯(lián)合用藥組患者的復發(fā)率、鼓室積液發(fā)生率顯著下降。分析認為，在對患者的霧化治療中，通過對患者的鼓膜穿刺，藥物直接到達患者鼓室，緩解由于咽鼓管造成的負壓以及水腫情況，避免由于鼓室積液造成的聽力下降。本研究中，通過對患者聽力情況的分析顯示，觀察組患者的聽力情況改善程度優(yōu)于對照組，在一定程度上驗證了以上聯(lián)合雙途徑用藥的有效性。但是，筆者在治療過程中發(fā)現(xiàn)，長期、頻繁使用鼓室注射地塞米松治療，容易對患者的鼓膜部位造成鈣化以及瘢痕，嚴重者可能會造成患者的永久性穿孔或者硬化。所以，在本研究中，采用耳內(nèi)鏡對患者經(jīng)咽鼓管注射地塞米松，可有效對患者的咽鼓管進行疏通，降低患者咽鼓管的堵塞情況。另外，本研究兩組患者的不良反應之間的差異不存在統(tǒng)計學意義，提示兩種方式的聯(lián)合用藥安全性較好。

綜上所述，布地奈德聯(lián)合地塞米松對EOM 的治療，可使患者的IL-6、IL-17A 水平顯著下降，患者的近期療效以及遠期復發(fā)情況顯著改善。