周啟超

(浙江大學 文學院，杭州 310058)

提要： 現(xiàn)代斯拉夫文論的一大學派——“布拉格學派”，以其對語言、文學、藝術(shù)、美學中的“結(jié)構(gòu)”“功能”“符號”之跨學科跨文化的開拓性研究，被譽為20世紀結(jié)構(gòu)主義運動第一驛站。長期以來，中國學界主要借助于美英學者的著述來了解捷克結(jié)構(gòu)主義語言學、詩學、文論建樹。其實，對捷克結(jié)構(gòu)主義的深入考察，不應(yīng)忽視捷克本土學者的視角。對“布拉格學派”遺產(chǎn)的深度開采，有必要聽取來自布拉格學界的聲音。經(jīng)由與捷克學界直接的學術(shù)交流，可以觀察捷克學者視閾中的布拉格學派形象的建構(gòu)；梳理捷克學界對布拉格學派的回望與探討，則有助于進入布拉格結(jié)構(gòu)主義文論的深耕。

繼俄羅斯形式論學派之后，現(xiàn)代斯拉夫文論中具有世界影響的一個學派便是捷克結(jié)構(gòu)論學派，著名的“布拉格學派”( the Prague School )，即“布拉格語言學小組”(Pra?sklingvistickkrou?ek / the Cercle linguistique de Prague / Prague Linguitic Circle ——PLC)。

相對于俄羅斯形式論學派，國際學界對“布拉格學派”遺產(chǎn)的開采起步較晚，規(guī)模較小，成果也沒有那么豐厚。相對于語言學界與符號學界，國際詩學界與文論界對“布拉格學派”的詩學理論、文學理論與美學理論遺產(chǎn)的研究更顯得遜色。長期以來，中國學界主要借助于英美學者的著述來了解“布拉格學派”原本就是其中一環(huán)的結(jié)構(gòu)主義語言學、詩學、文論?，F(xiàn)在看來，這顯然是不夠的。

在英語學界，對“布拉格學派”文學理論與美學理論遺產(chǎn)的系統(tǒng)整理，始于加爾文(P.L.Garvin)的《布拉格學派讀本：美學、文學結(jié)構(gòu)和風格》(APragueSchoolReaderonAesthetics，LiteraryStructureandStyle.1964)，正面的整體的研究則始自韋勒克的一本小書《布拉格學派的文學和美學理論》(TheLiteraryTheoryandAestheticsofthePragueSchool.1969)。在20世紀七八十年代，有馬特伊卡(L.Matejka)與提圖尼克(I.R.Titunik)編選翻譯的文集《藝術(shù)符號學：布拉格學派的貢獻》(SemioticsofArt：PragueSchoolContrebutions.1976)，彼得·斯坦納(Peter Steiner)編選翻譯的《布拉格學派著作選：1929—1946》(ThePragueSchool：SelectedWritings， 1929—1946.1982)，加蘭(F.W.Galan)的著作：《歷史結(jié)構(gòu)：布拉格學派專題研究(1928—1946)》(HistoricStructures：ThePragueSchoolProject， 1928—1946.1984)，施特里德( J.Striedter )的專著：《文學結(jié)構(gòu)、演變和價值：俄羅斯形式主義與捷克結(jié)構(gòu)主義之重審》(LiteraryStructure，Evolution，andValue：RussianFormalismandCzechStructuralismReconsidered.1989)。

俄語學界對“布拉格學派”的關(guān)注，幾乎與英語學界同步。20世紀60年代，《布拉格語言學小組文選》(Пражский лингвистический кружок .1967)得以面世；在蘇聯(lián)結(jié)構(gòu)-符號學的重鎮(zhèn)塔爾圖大學，尤里·洛特曼( Ю.М.Лотман )開始領(lǐng)銜組織穆卡若夫斯基文選的編選與翻譯。可是，俄譯兩卷本文選的出版卻一直要等到蘇聯(lián)解體。1994年，《揚·穆卡若夫斯基美學與藝術(shù)理論研究》(Мукаржовский Ян :Исследвания по эстетике и теории искусства)終于在莫斯科面世，1996年，“俄羅斯文化語言”出版社推出《揚·穆卡若夫斯基結(jié)構(gòu)詩學》(Мукаржовский Ян：Структуральная поэтика)。洛特曼辭世之前尚且來得及修訂自己1969年為穆卡若夫斯基兩卷本文選俄譯撰寫的長篇序文《揚·穆卡若夫斯基——藝術(shù)理論家》。對“布拉格學派文論”遺產(chǎn)的整體性研究，在對結(jié)構(gòu)主義沒有好感的蘇聯(lián)官方文藝學界，長期處于“不受待見”的狀態(tài)。及至20世紀80年代末，列寧格勒大學出版社推出一冊薄薄的《美學中的結(jié)構(gòu)主義評述)》(Структурализм в эстетике：Критичесий анализ，1989)，其作者是俄羅斯國立師范大學哲學系美學教研室的阿列克謝·格利亞卡洛夫(А.Грякалов)。在這里可以找到蘇聯(lián)學者對穆卡若夫斯基結(jié)構(gòu)主義美學理論建樹的評述。進入21世紀，直接以《揚·穆卡若夫斯基與捷克結(jié)構(gòu)主義特征》( Ян Мукаржовский и специфика чешского структурализма，2009)為題的一部副博士學位論文，由亞歷山大娜·秋林娜(А.Тюрина)在俄羅斯科學院斯拉夫?qū)W與巴爾干學研究所斯拉夫文學研究部完成。

“布拉格學派”的一些理論學說確乎被康斯坦茨學派積極吸納了。深受沃迪奇卡-穆卡若夫斯基學說思想影響的接受美學主將H.堯斯(Hans Robert Jauss)曾經(jīng)坦言，布拉格結(jié)構(gòu)主義、符號學、接受美學這些互不相同的批評流派之間確有共性：它們都把人與人之間的交流問題置于各自研究興趣的中心?！拔膶W接受和效應(yīng)理論基本上建立在一種文本科學之上。其理論嘗試發(fā)展成一種文學交流的理論。這種理論試圖正確對待文學生產(chǎn)、接受以及二者相互作用的功能?！盵1]395以“康斯坦茨學派”為主要基地的德國接受美學另一位主將W.伊瑟爾(Worfgang Iser)更傾心于文學文本的接受機制，文學作品的生成機制，讀者與文本之間的交流機制。伊瑟爾曾以“結(jié)構(gòu)”“功能”和“交流”這三個關(guān)鍵詞來縱觀當代文論演變。伊瑟爾認為，結(jié)構(gòu)分析是描述既定文本、建構(gòu)意義的方法，但它只限于以描述與分類本身為目的，而遺留了意義的意義問題；功能分析能通過重構(gòu)過去世界而恢復(fù)歷史經(jīng)驗，但并不能回答重構(gòu)的有效性問題；為解決結(jié)構(gòu)分析與功能分析所遺留的問題，必須引進交流經(jīng)驗者這一維度。它是建立在讀者與文本相互作用的方式上，因而不僅包括結(jié)構(gòu)與功能，還為有效性提供了路徑。伊瑟爾潛心探討文學文本的結(jié)構(gòu)如何召喚讀者，如何引導(dǎo)讀者基于文本的藝術(shù)極與審美極而由自在的文本化合出虛在的作品。伊瑟爾明確地把讀者與文本之間的互動交流看作文學理論發(fā)展的新階段[2]。在伊瑟爾這種重結(jié)構(gòu)、重功能、重交流的接受美學理論中，對“布拉格學派”思想學說加以吸收的印跡可謂十分鮮明。

這是20世紀60年代開始勃興的結(jié)構(gòu)主義時代對“布拉格學派”遺產(chǎn)的接受。21世紀以降尤其是近些年來，國際文論界尤其是捷克文論界對“布拉格學派”遺產(chǎn)的回望與新探中有沒有什么值得關(guān)注的呢？對捷克結(jié)構(gòu)主義的深入考察，實則不應(yīng)忽視捷克本土學者的視角。對“布拉格學派”遺產(chǎn)的深度開采，實則確有必要聽取來自布拉格學界的聲音。

近十年來，我們堅持邀請捷克學者來出席中國學界主辦的以現(xiàn)代斯拉夫文論為主題的國際學術(shù)研討會(2012年在北京召開，2016年在廣州召開)；我們多次前往捷克參加捷克學界主辦的以結(jié)構(gòu)主義文論或中東歐文論為主題的國際學術(shù)研討會(2018年在布拉格召開，2019年在布爾諾召開)。我們有意識地加強與當代捷克文論界的學術(shù)交流，努力與當代捷克學者直接對話，密切關(guān)注當代捷克學者視閾中的“布拉格學派”形象建構(gòu)。我們在這里且與國內(nèi)文論界同行分享當代捷克學界對“布拉格學派”的最新回望。

一、結(jié)構(gòu)主義發(fā)育譜系中的布拉格學派

捷克學者帕特里克·弗萊克(Patrick Flack)從結(jié)構(gòu)主義發(fā)育譜系的分析入手，從結(jié)構(gòu)主義思想范式的考察入手，經(jīng)由對結(jié)構(gòu)主義不同歷史模式的對比，來回望布拉格學派的歷史貢獻和“結(jié)構(gòu)主義東歐模式”的理論建樹。弗萊克看出：“過去二十年里，結(jié)構(gòu)主義譜系研究，以及兩次世界大戰(zhàn)間結(jié)構(gòu)主義思想背景研究方興未艾，可如今看來結(jié)構(gòu)主義史主流敘述的弊端也逐漸清晰顯現(xiàn)出來。關(guān)注結(jié)構(gòu)主義史主流敘述的中心，可以發(fā)現(xiàn)一整塊‘大陸’消失不見，一大批思想家和思想傳統(tǒng)遭到輕慢?！盵3]

弗萊克指出，主要見之于語言學史教科書與文學理論著作的結(jié)構(gòu)主義史主流敘述一向推重法國模式。

之所以稱之為“法國模式”，一方面是因為該模式極度重視費爾迪南·德·索緒爾(說法語的瑞士學者)和克洛德·列維-施特勞斯的著作，另一方面也因為該模式通常把20世紀五六十年代的巴黎視為結(jié)構(gòu)主義最為繁榮也最為重要的時期(如羅蘭·巴爾特、雅克·德里達、茨維坦·托多羅夫等)。根據(jù)這種模式，索緒爾通常被奉為結(jié)構(gòu)主義的創(chuàng)始人，也是一位孤獨的學術(shù)巨人。索緒爾全憑一己之力打破了新語法主義傳統(tǒng)，為語言學和符號學開創(chuàng)出嶄新的紀元。列維-施特勞斯的關(guān)鍵作用則在于大大拓展了索緒爾關(guān)于語言符號的天才見解，將其應(yīng)用于其他領(lǐng)域，從而開啟了20世紀60年代結(jié)構(gòu)主義范式雄霸天下的時代。[3]

在這一模式中，所有人都被融入單一線性的“索緒爾-施特勞斯”傳統(tǒng)之中。人們極端重視索緒爾的地位，視其為擺脫以往學術(shù)傳統(tǒng)的分水嶺，是開創(chuàng)結(jié)構(gòu)主義范式獨一無二的起始點。無論什么樣的結(jié)構(gòu)主義文本，只要不是用英語或法語寫成，或翻譯成英語或法語，就無法真正融入這一以索緒爾為源頭的學術(shù)譜系中，只能停留在邊緣地帶。其實，結(jié)構(gòu)主義還存在“東歐-西歐模式”。結(jié)構(gòu)主義在東歐和斯拉夫的分支與其西歐或“索緒爾分支”有著根本區(qū)別。

在弗萊克看來：與法國模式相比，“東歐-西歐模式”至少有三點重要創(chuàng)新。

第一，“東歐-西歐模式”對布拉格學派的描述不同于以往，要詳盡得多?！胺▏Ｊ健睂Σ祭駥W派的興趣主要集中在雅各布森和特魯別茨科伊兩個人身上，而“東歐-西歐模式”對于布拉格語言學小組中捷翼成員的關(guān)注度要高得多(例如馬泰修斯、哈弗奈克、特倫卡)，同時也關(guān)注語言學之外的成員，例如鮑加兌廖夫、德·齊熱夫斯基，當然還有穆卡若夫斯基，這位布拉格學派美學奠基人。以往對布拉格學派的評價主要集中于其在音位學取得的成就，如今布拉格學派則呈現(xiàn)為一個意義極其重大的跨學科項目，其研究領(lǐng)域涵蓋美學、文學理論、戲劇研究，以及符號學[3]。

第二，弗萊克十分關(guān)注新模式中布拉格學派同索緒爾的關(guān)系：

“東歐-西歐模式”帶來的第二項大變化是相對削弱了索緒爾的重要性。索緒爾不再被視為布拉格學派直接和唯一的思想來源，常常被引用到的人物還包括波蘭語言學家博杜安·庫爾特內(nèi)，音響語文學的倡導(dǎo)者埃德瓦多·西沃斯，甚至還有新語法主義者赫爾曼·保羅，所有這些人都為結(jié)構(gòu)主義的早期起源做出了貢獻。同時得到重視的還有俄羅斯形式論學派的貢獻(尤里·蒂尼亞諾夫、列夫·雅庫賓斯基、葉甫蓋尼·波里萬諾夫、格里戈利·維諾庫爾)?！胺▏Ｊ健敝校砹_斯形式論學派處于從屬地位，時間上也大大滯后，只是憑著托多羅夫在1960年代的努力才被“重新發(fā)現(xiàn)”；而在“東歐-西歐模式”中俄羅斯形式論學派為早期結(jié)構(gòu)主義做出了卓越貢獻。此外，布拉格學派的思想來源也不局限于語言學或語文學，其他來源也起到了關(guān)鍵作用，尤其是現(xiàn)象學(埃德蒙德·胡塞爾，也包括胡塞爾的俄羅斯學生古斯塔夫·什佩特)、布倫塔諾學派(School of Brentano)(安東·馬蒂、克里斯蒂安·馮·埃倫費爾斯)等，以及卡爾·比勒的心理學。[3]

新模式具有更為開闊的思想史視野。在對待創(chuàng)新與繼承的關(guān)系上顯得更為客觀冷靜。

第三，“東歐-西歐模式”的創(chuàng)新還在于削弱了以往的固有觀念，無論在語言學領(lǐng)域，還是在思想史領(lǐng)域，不再把索緒爾的著作看成與傳統(tǒng)的決裂。布拉格學派所討論的一系列關(guān)鍵概念(結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)、功能等)均有著悠久的歷史，不僅見之于新洪堡主義語言學和心理學(海曼·施泰因塔爾、亞歷山大·波捷布尼亞)，也見于歐亞主義保守意識形態(tài)(彼得·薩維茨基)，以及19世紀斯拉夫哲學家的思想(康斯坦丁·阿科薩科夫)。結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)的概念并非與新語法主義決裂后驟然出現(xiàn)，而是在與其他思想漫長的沖突斗爭中逐漸出現(xiàn)，凝結(jié)成形。其中與德國有機論(歌德)、德國唯心主義哲學(黑格爾)，以及德國自然哲學所推崇的一系列概念的斗爭尤其關(guān)鍵，這些概念包括整體、形式、有機等[3]。

弗萊克認為，“東歐-西歐模式”的思想史價值顯而易見：

“東歐-西歐模式”聚焦結(jié)構(gòu)主義在中東歐的起源，完全擺脫了法國模式的狹隘觀點，不再把結(jié)構(gòu)主義的發(fā)展局限在“索緒爾-施特勞斯”這一單行道上?！皷|歐-西歐模式”也完全駁倒了結(jié)構(gòu)主義在第二次世界大戰(zhàn)后方才繁榮擴展這種論調(diào)。事實是布拉格學派在兩次世界大戰(zhàn)之間就已經(jīng)跨越多個學科，更有強有力的證據(jù)證明結(jié)構(gòu)主義的思想源泉也不僅是語言學，更有語言學之外的諸多源泉(語文學、哲學、心理學等)，時間上也深入到19世紀。[3]

不過，弗萊克也看出，“東歐-西歐模式”與“法國模式”一樣有局限。法國模式幾乎徹底抹去了結(jié)構(gòu)主義在19世紀思想的根源，但“東歐-西歐模式”也未能完全擺脫這一弊端，僅僅重建了東歐結(jié)構(gòu)主義的歷史背景，而且也遠遠談不上完整。只要意識到像雅各布森這樣的結(jié)構(gòu)主義大家確實同19世紀德國思想有著緊密關(guān)聯(lián)，同時也意識到19世紀思想傳統(tǒng)本身就構(gòu)成一張意義豐富關(guān)聯(lián)緊密而重要的思想之網(wǎng)，就足以引領(lǐng)人們更深入探索這張思想之網(wǎng)上的相互關(guān)聯(lián)，更細致入微地描繪出結(jié)構(gòu)主義范式的思想圖譜。確認結(jié)構(gòu)主義思想經(jīng)過了漫長的變化，方才從19世紀德國思想之中脫胎而出。由此帕特里克·弗萊克提出，結(jié)構(gòu)主義史敘述中應(yīng)有第三種模式——“雅各布森模式”[3]。

弗萊克所觀察到的結(jié)構(gòu)主義史敘述中的“東歐-西歐模式”，顯然在推動學界對布拉格結(jié)構(gòu)論學派歷史建樹的深度檢閱。這是結(jié)構(gòu)主義思想史研究中發(fā)自捷克學界的聲音，這是對英語學界、法語學界或俄語學界結(jié)構(gòu)主義思想史梳理中的重要修訂與補充。

二、流亡中的布拉格學派

《第二次世界大戰(zhàn)時期的布拉格語言學小組》一文是斯拉迪克在第2屆現(xiàn)代斯拉夫文論與比較詩學國際研討會(2016年6月24日至26日在廣州召開)大會上的報告。這個報告的題目也是有針對性的，針對的是國際學界結(jié)構(gòu)主義史主流敘述中廣泛流行的觀點。通常認為，1939年11月捷克斯洛伐克被德軍占領(lǐng)，捷克境內(nèi)大學被關(guān)閉之后，布拉格語言學小組的研究活動就停止了；或者說，由于1938年6月特魯別茨柯伊的逝世，1939年春雅各布森被迫移民，布拉格語言學小組的活動在第二次世界大戰(zhàn)期間業(yè)已癱瘓?；蛘哒f，雅各布森的離開事實上意味著布拉格學派的終結(jié)。著名英國文學理論家特里·伊格爾頓在其一版再版且有多種文字譯本的《文學理論導(dǎo)引》(1983，1996)里也這樣敘述，“布拉格語言學小組建立于1926年，持續(xù)存在至第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)”。昂德瑞·斯拉迪克在這個報告中則聚焦于布拉格語言學小組在第二次世界大戰(zhàn)時期的新處境，梳理了布拉格學派在這個非常時期的活動情況：馬泰修斯、穆卡若夫斯基、哈弗拉奈克、維爾特魯斯基、斯卡利奇卡等人在艱難的處境中繼續(xù)出版專著，《語言與文學讀本》等集體著作也得以與讀者見面，甚至《詞語與語言藝術(shù)》這份學刊也一直發(fā)行到1943年。這個時期布拉格學派活動大體不變，會議和演講持續(xù)舉行。1939年5月至1945年4月，穆卡若夫斯基前后進行了11場演講。這幾年可以說是他一生的開創(chuàng)性探索得以完成、回顧和新主題得以繼續(xù)的時期。經(jīng)由這一番梳理，昂德瑞·斯拉迪克得出的結(jié)論是：

布拉格語言學小組在整個第二次世界大戰(zhàn)時期都是捷克學術(shù)研究持續(xù)進行的中心。它還提供了正常時期大學所能提供的成果。它保護了學生和初級研究人員，將他們引向?qū)W術(shù)領(lǐng)地。這對于捷克結(jié)構(gòu)主義重要傳統(tǒng)的持存起了非常重要的作用，對捷克語言學、文學批評、美學和戲劇研究的發(fā)展產(chǎn)生了深遠影響。[5]10

在這里，斯拉迪克對大戰(zhàn)時期的布拉格學派這一回望略顯簡略。大會上宣讀的報告畢竟要受到時間的限制。在《布拉格學派結(jié)構(gòu)詩學的蛻變》一書里，昂德瑞·斯拉迪克為《流亡中的布拉格學派 1939—1948》單獨設(shè)立整整一章。他對布拉格學派的回望在這里有機會得以詳細展開。

在這里，我們自然可以看到這位捷克學者對“結(jié)構(gòu)主義領(lǐng)航員”雅各布森的評述：

對塑造流亡中的布拉格學派有最杰出影響的是羅曼·雅各布森。他開創(chuàng)了一整套研究程式，舉辦了諸多研討會，在編撰方面也取得了成就。他擁有難以置信的超凡魅力和教師天賦，給予數(shù)以百計的學生持久的影響。這些學生中有些人成為優(yōu)秀的語言學家、文學學者和符號學家。仍然是羅曼·雅各布森，他對捷克結(jié)構(gòu)主義之旅行(變化、轉(zhuǎn)移至海外，到紐約，以及后來以一種有深遠意義的還原形式到巴黎)有決定性的影響。[6]237

在這里，我們還可以看到斯拉迪克對韋勒克與布拉格學派關(guān)系的悉心梳理：

勒內(nèi)·韋勒克(1903—1995)是第一批流亡者中另一個重要人物。盡管韋勒克和雅各布森不一樣，沒有成為一個研究捷克的學者(從1939年起，在愛荷華和耶魯大學，他先是教授英語文學，稍后教授比較文學和文學理論)，但仍保持著同捷克文化、文學的聯(lián)系。他發(fā)表了一些研究捷克文學和現(xiàn)代捷克文學理論與文學批評的著作。[6]235

韋勒克確乎是向美國學界介紹布拉格學派詩學和美學的第一人。韋勒克對捷克結(jié)構(gòu)主義的態(tài)度，在其《布拉格學派文學理論和美學》中已得到清晰的表述。這是韋勒克關(guān)于捷克結(jié)構(gòu)主義的重要著作，后來在經(jīng)過輕微修訂后，成為《近代文學批評史》的一章。斯拉迪克充分肯定了韋勒克這本著作的意義：

這意味著，幾乎就是在同一時期，在法國結(jié)構(gòu)主義開始流行之際，布拉格學派的符號學和結(jié)構(gòu)主義觀念開始在國際文學理論話語上留下印記。[6]236

三、韋勒克與布拉格學派

將回望的視線再往前移，看看韋勒克與沃倫合著的那部多次再版且有多種文字譯本的《文學理論》，我們就會看到：從20世紀40年代開始，韋勒克就是捷克結(jié)構(gòu)主義最好的闡釋者。

韋勒克與沃倫的《文學理論》充分吸收了捷克結(jié)構(gòu)論的遺產(chǎn)。該書或直接或間接地參考布拉格學派的詩學和美學，它的認識論背景同布拉格學派是一致的。這種一致還投射到對一些基本術(shù)語(如結(jié)構(gòu)、功能、規(guī)范和價值)之相似的界定上，甚至研究方法的描述上。穆卡若夫斯基的大名在這部《文學理論》中只出現(xiàn)在其中一頁之上(其余則出現(xiàn)在腳注和一些參考文獻里)，但很清楚，韋勒克接受和發(fā)展了穆卡若夫斯基的一些觀點。韋勒克認為，穆卡若夫斯基著作中的審美功能、審美規(guī)范和審美價值理論是杰出的。

在悉心的梳理中，斯拉迪克甚至做出這樣的提示：

我們應(yīng)該注意到在《文學理論》第12章《文學藝術(shù)作品的存在模式》兩位作者的建議，文學藝術(shù)作品的審美無涉的特征應(yīng)該稱之為“材料”，相反，它們獲得審美功效的方式則被稱為“結(jié)構(gòu)”。這樣的區(qū)分并不意味著對“內(nèi)容”和“形式”這對舊概念的簡單機械地重新命名。相反，這部分是檢驗藝術(shù)作品的全新路徑。形式論和結(jié)構(gòu)論的靈感淵源不言而喻了。這在接下來對“結(jié)構(gòu)”這個關(guān)鍵概念的界定中得到了確認，而這個概念明顯受到穆卡若夫斯基(尤其是他的《作為符號學事實的藝術(shù)》)的深遠影響?！敖Y(jié)構(gòu)”，在韋勒克看來，“就是這樣一個概念，它包含了因?qū)徝滥康亩唤M織起來的內(nèi)容和形式。于是，藝術(shù)作品就被視為一個符號系統(tǒng)，或者符號結(jié)構(gòu)，它服務(wù)于特定的審美目的”。[6]241-242

韋勒克對布拉格學派結(jié)構(gòu)論的闡釋，還見之于這位大學者其他的著述。至少還有3種：(1)《近代歐洲文學研究對實證主義的反抗》②，該文以1943年在耶魯大學的演講首次發(fā)表；(2)《近代捷克文學史和批評》③(1963)，該文最早也是一次演講，1962年4月捷克斯洛伐克藝術(shù)與科學學會在華盛頓的首屆大會上的演講；(3)韋勒克為穆卡若夫斯基的一個選集的英譯本撰寫的導(dǎo)言④。在這些著作中，韋勒克已清楚地稱贊穆卡若夫斯基學說的原創(chuàng)性，其結(jié)構(gòu)主義文論的美學基石，其藝術(shù)和客觀主義美學的符號學路徑。韋勒克把穆卡若夫斯基視為最具有原創(chuàng)性和最重要的捷克文學學者。正是韋勒克第一個向英語學界推廣穆卡若夫斯基的理論學說；韋勒克當年已然意識到，穆卡若夫斯基著作受到的關(guān)注遠低于理應(yīng)得到的。

斯拉迪克在梳理中分析：促使韋勒克對布拉格語言學小組的歷史和揚·穆卡若夫斯基著作的闡釋進行反復(fù)重現(xiàn)的，是韋勒克對捷克結(jié)構(gòu)主義起源的追溯。韋勒克拒絕在捷克民族本有的赫爾巴特傳統(tǒng)中，抑或在捷克美學家奧塔卡·霍斯廷斯基和奧塔卡·齊切的著作中探尋這些源泉。韋勒克堅持，最重要的動力來自俄羅斯形式論，尤其是羅曼·雅各布森，他于1920年來到布拉格，并成為語言學小組的創(chuàng)始者和領(lǐng)袖之一[6]244。

斯拉迪克認為，一味強調(diào)俄羅斯形式論學派之于捷克結(jié)構(gòu)主義的重要性，強調(diào)布拉格語言學小組內(nèi)部俄羅斯和捷克兩國研究者通力合作，強調(diào)布拉格學派為從俄羅斯傳來的形式論嚴密辯護，而無視小組后來接受并發(fā)展了符號學這樣一個轉(zhuǎn)折點，無視小組里很多成員在語言學、文學研究、美學和民俗研究中后來離開了俄羅斯形式論，這一立場便導(dǎo)致一種錯誤的、顯然是簡化的但不幸的是仍然廣泛流行的觀點，即捷克結(jié)構(gòu)主義是俄羅斯論學派的升級版。

斯拉迪克的這番梳理旨在回答：韋勒克心目中的布拉格學派的形象是什么樣的？

其實，作為布拉格學派遺產(chǎn)闡釋者的韋勒克，早年還是布拉格學派活動的積極參與者。

在1971年的回憶《展望與回顧》(ProspectandRestrospect)中，韋勒克這樣寫道：

在布拉格的歲月里，我越來越多地受到小組中我那些過去的同僚和他們的模式，以及俄羅斯形式論的影響。[7]146-158

從斯拉迪克的悉心梳理中，我們看到：在1930年到1935年間，韋勒克曾是布拉格語言學小組一個活躍的成員。韋勒克于1930年從美國學習歸來，到1935年奔赴倫敦斯拉夫與東歐研究學校教授捷克語，這五年是個漫長的時期。他在倫敦呆到1939年，此后他決定流亡美國。20世紀40年代初，他仍打算在戰(zhàn)后重返捷克斯洛伐克，1945年后他放棄了這個念頭。這是受到了捷克政局的影響，那時他自己也取得了美國公民身份。不過，從耶魯大學收到組建新的比較文學系和斯拉夫研究系這一消息才是決定性的影響。即使如此，他仍然和布拉格語言學小組的一些成員保持聯(lián)系。

可見，韋勒克當年在布拉格學派里的確是相當活躍的。對于布拉格學派這位相當活躍的成員當年的具體活動，斯拉迪克有相當具體的梳理：

1926年春天，韋勒克在布拉格查理大學哲學學院結(jié)束了他關(guān)于英國和德國的研究，獲得哲學博士學位。這年十月，布拉格語言學小組成立之時，韋勒克正在前往倫敦的旅途中。他獲得一份研究生獎學金，將在一年后前往美國。在美國求學時，他訪問了普林斯頓、諾坦普頓、哈佛、哥倫比亞等大學，還擔任了一年德語講師。1930年秋，韋勒克回到了布拉格。這年12月，布拉格語言學小組籌備國際音位學大會。此時27歲的韋勒克認識了布拉格語言學小組的一些成員，也就開始參加小組的例行聚會。從1934年開始，他受聘于布拉格查理大學哲學學院英語教席，以接替馬泰修斯[1]308。

1934年3月，韋勒克在布拉格語言學小組發(fā)表第一次演講，這是關(guān)于什克洛夫斯基《散文理論》的(此后作為一篇評論發(fā)表)[6]239。韋勒克評點新近出版的《散文理論》的捷克譯本。韋勒克不是唯一一個走進此書而同什克洛夫斯基展開對話的；在1934年2月初的《行動》雜志上，揚·穆卡若夫斯基已做了同樣的事。穆卡若夫斯基在《什克洛夫斯基〈散文理論〉捷譯本序》中，首先勾勒了這本書的理論貢獻，又在第二部分依據(jù)當時文學研究的語境，指出形式論原理需要一以貫之的演進。依穆卡若夫斯基之見，這一演進首先在結(jié)構(gòu)主義中發(fā)生了。對于這本書，韋勒克有更多批評的視角。他不僅研究形式論和小說理論，也在與特定文本的關(guān)系中評價什克洛夫斯基的著作。韋勒克指出，在馬泰修斯的捷譯本中顯示出什克洛夫斯基的不一致，這是有問題的。在這些方面，韋勒克十分嚴厲，他很詳盡地陳述了作者和譯者的錯漏。

對俄羅斯形式論者“形式”和“內(nèi)容”這對術(shù)語的用法，韋勒克持保留態(tài)度。他詳細地闡明了自己的不同看法：

盡管什克洛夫斯基的形式論突破了錯誤的矛盾對立，即形式與內(nèi)容之間的對立，但“形式”這個概念太容易讓人聯(lián)想到它的狹義所指，以至于什克洛夫斯基本人也不得不對這種誤解負責。出于這個原因，“結(jié)構(gòu)主義”這個新概念就更為清晰，因為它回避了舊的聯(lián)系。但在結(jié)構(gòu)主義中，我認為內(nèi)容和形式這對舊的范疇依然是有用的。從傳統(tǒng)上看，內(nèi)容暗示了藝術(shù)作品中存有思想、愿望和感受；形式，也就是一切能喚起聽覺和視覺形象的東西。顯而易見，在那些把傳統(tǒng)上基于內(nèi)容的事物的殞滅歸咎于形式論者的批評家看來，要重塑這樣老的、確定的意義并不明智(無論如何，困難在于準確地界定內(nèi)容和形式的邊界)。歸根結(jié)底，人們在什克洛夫斯基那里，尤其是在富有他個人色彩的程式中，也可以看到這些。他實際上陷入了被歸咎于形式主義者的種種錯誤中。[6]240-241

斯拉迪克認為：現(xiàn)如今我們很容易接受韋勒克當年的這番評論。在某種程度上，歷史肯定了他是正確的。這里還有韋勒克當年對結(jié)構(gòu)主義的評價，更應(yīng)引起我們關(guān)注。韋勒克認為，結(jié)構(gòu)主義這個術(shù)語比形式主義更恰當，這可歸因于它的新穎；而“內(nèi)容”和“形式”這對術(shù)語在結(jié)構(gòu)主義這里仍然有用。他沒有說更多。那個時候，結(jié)構(gòu)主義最終克服了內(nèi)容與形式之對立這樣的看法，在布拉格語言學小組內(nèi)部和在別處一樣得到了傳播。韋勒克清楚地知曉這個觀點，他重視并堅持這個觀點[6]241。

在斯拉迪克看來，韋勒克當年對什克洛夫斯基《散文理論》的評價十分準確。

一方面，韋勒克肯定什克洛夫斯基在文學研究上的創(chuàng)新方法，以及他的這部書那令人興奮的特質(zhì)。另一方面，韋勒克指出了作者明顯的錯誤和形式論方法的理論缺陷。盡管這篇文章只在1934年完整地發(fā)表過一次，韋勒克對什克洛夫斯基及其《散文理論》的評點，在不同程度上散見于韋勒克所有其他關(guān)于這位理論家的著述之中。韋勒克的《近代文學批評史》第七卷中有單獨的章節(jié)可以佐證。[6]240-242

在布拉格語言學小組里，韋勒克不僅發(fā)表了對什克洛夫斯基理論的評點，還發(fā)表了對穆卡若夫斯基著作的評論[6]244。

1934年，在布拉格舉行的第8屆國際哲學大會上，穆卡若夫斯基提交了《作為符號學事實的藝術(shù)》⑤一文，介紹研究藝術(shù)作品的符號學方法。韋勒克嘗試闡釋穆卡若夫斯基，并為他的觀點辯護。穆卡若夫斯基在這個報告里引入了一個新術(shù)語“自律符號”，想用它來描繪藝術(shù)作品，但導(dǎo)致了眾多消極的反應(yīng)。韋勒克立即在評論中予以支持：

布拉迪斯拉瓦的揚·穆卡若夫斯基教授漂亮地找到了作為符號學事實的藝術(shù)作品這樣一個觀念。藝術(shù)作品，——他闡釋道，——不能等同于作者的心理狀態(tài)，也不能等同于它在欣賞主體那里激發(fā)的心理狀態(tài)，這是心理美學的做派。當然，藝術(shù)作品絕不是時間和空間中的物，這個物只是符號，也就是真正的審美對象的外部象征。符號是對集體意識的響應(yīng)。藝術(shù)作為自律的符號系統(tǒng)，通過其內(nèi)部的發(fā)展而演變，也同其他文化領(lǐng)域有著持續(xù)的辯證聯(lián)系。[8]17-18

韋勒克指出，人們可能認為，這個概念自身是矛盾的。但如果從與狹義的語言學的聯(lián)系中來理解穆卡若夫斯基的理論，自律符號這個概念就會呈現(xiàn)出切實可行的意義。這個概念本來就是從語言學中得來的[8]18。這一評價也有利于穆卡若夫斯基：“在穆卡若夫斯基的演講中，哲學如果始于專門的科學，在精細的理論總結(jié)這樣的具體基礎(chǔ)上得到執(zhí)行，那哲學就能夠顯示出它能做什么。在此，我們需要轉(zhuǎn)向作為藝術(shù)的藝術(shù)史理論。這個理論堅持以藝術(shù)的構(gòu)造(artistic construction)為核心事實，也沒有因之而遺忘藝術(shù)作品的社會語境?！盵8]18

斯拉迪克認為，1934年以后，韋勒克重要的著作是《〈捷克詩歌史〉和文學史的方法》。這是對穆卡若夫斯基與雅各布森的兩部關(guān)于捷克詩歌發(fā)展的文學史著作的評論。韋勒克熱情地接受了這兩項研究，他甚至稱它們是“革命行動”。他相信，它們標志著捷克文學史研究新領(lǐng)域的開端。他尤其關(guān)注穆卡若夫斯基文學史觀念與它的方法論意義。然而，韋勒克難以認可穆卡若夫斯基的文學史和文學批評間嚴重的分裂。同俄羅斯形式論一樣，穆卡若夫斯基相信文學史的唯一標準就是與發(fā)展動態(tài)相稱的新穎的價值?！叭绻唤邮苓@個標準”，韋勒克寫道，“就不可能再宣稱那些處于發(fā)展線開端、或單純外在于某個發(fā)展語境的作品的某些成分是歷史性的了。這樣一來，把那些偉大的作家(如歌德和莎士比亞)放在比開創(chuàng)者和革新者要低的位置上就成為很有必要的了(比如倫茨和馬洛)。這是非常重要的問題，離開了它，文學史就不再可能。這就使什么是文學和什么不是文學同樣成為價值判斷的問題”[6]246。

斯拉迪克在清理中還觀察到：

韋勒克覺得，把審美對象置于“集體意識”之中也很可疑。他追問，集體意識意味著什么？根據(jù)韋勒克之見，一個審美對象“唯有在個人那里才能實現(xiàn)，但沒有任何人能將之作為整體來實現(xiàn)”。每一個個體因此都可以欣賞、經(jīng)驗藝術(shù)作品的價值，也可以與之相悖地參與建設(shè)它的客觀(審美)價值。他使用比勒的符號理論來發(fā)展他自己的觀點：穆卡若夫斯基的符號觀念太狹窄了。在他看來，同(索緒爾式的)語言學關(guān)聯(lián)太緊密的符號觀念是難以接受的，它排除了符號具有絕對根本意義的表現(xiàn)功能，而這跟我們稱為藝術(shù)個性的事物在原則上是相關(guān)的，這種個性不能等同于特別的經(jīng)驗的個性(比如一個詩人或作家)。[6]246

在穆卡若夫斯基結(jié)構(gòu)詩學和美學的一系列問題中，韋勒克提到的最后一點是，他覺得去理解藝術(shù)作品的思想主題，也就是“作品表達的世界觀”的嘗試是不充分的[6]246-247。根據(jù)韋勒克之見，世界觀不是文學社會學的簡單議題，毋寧說，它有需要被重視的內(nèi)在的辯證發(fā)展，特別需要注意的是要把心理學和意識形態(tài)的問題歸入到文學研究的恰當?shù)恼w方法之中。

經(jīng)由這一番相當精細的梳理，斯拉迪克對韋勒克同穆卡若夫斯基當年在布拉格學派內(nèi)的理論互動做了這樣的概括：

韋勒克一方面力圖高度評價揚·穆卡若夫斯基的學術(shù)著作，他和穆氏很熟，也保持著通信；另一方面，他的批評是至關(guān)重要的。穆卡若夫斯基歡迎這樣的對話，他把韋勒克的評論當作一定的挑戰(zhàn)。后來，穆卡若夫斯基實際上在多種研究中詳細地處理了世界觀和藝術(shù)個性的問題。韋勒克不僅稱贊穆卡若夫斯基對特定藝術(shù)作品的分析，也稱贊他抽象的、從理論上評價思考問題的能力。后來他在其對穆卡若夫斯基的研究中寫道：“在我看來，他的努力還包含了研究新境況的征候：特殊議題的基礎(chǔ)和想要超越的努力，條理清晰的規(guī)范，哲學上的深化，與相關(guān)領(lǐng)域的鮮活關(guān)聯(lián)，尤其是這樣一種新的、但在人文科學中也常見的立場：人文科學有自己的方法，而不是借用自自然科學，也有它們自己的成果和它們自己的秘密”。[6]247

可見，基于史料而對布拉格學派中不同學者的理論互動進行悉心清理，已是斯拉迪克這位當代捷克學者回望布拉格學派時比較喜愛的一種路徑。

斯拉迪克認為，盡管在某些具體層面，穆卡若夫斯基與雅各布森之結(jié)構(gòu)詩學的理論基礎(chǔ)和方法論基礎(chǔ)稍有不同，他們在一些主要原則上觀點一致，這種一致性是他們的結(jié)構(gòu)主義與結(jié)構(gòu)詩學的至高點。從他們已發(fā)表的研究成果、公共演講和大學講座中，從他們在《布拉格語言學小組學刊》上的合作，我們可以很清楚地看到在20世紀30年代早期，穆卡若夫斯基與雅各布森之結(jié)構(gòu)主義詩學的基石已經(jīng)生成。也正是在這段時間，以他們?yōu)橹鲗⒌牟祭駥W派的幾個關(guān)鍵原則也已然形成。

第一個原則強調(diào)藝術(shù)作品是一種獨特現(xiàn)象。這一觀點源自俄羅斯形式論學派，他們認為對藝術(shù)作品的分析不能依靠來自作品外部的任何解釋。

第二個原則是整體與部分的關(guān)系。布拉格學派通常將所研究對象作為整體進行觀察。整體并不是單個組成部分的集合，而是一種結(jié)構(gòu)。在這一結(jié)構(gòu)中每個獨立的組成部分互為關(guān)聯(lián)。要解讀這些組成部分，只能將其置于整體中，分析它們各自的功能與角色；整體的結(jié)構(gòu)由所有組成部分的功能決定。這一原則在詩歌分析上尤其具有根本性的影響力，它消除了內(nèi)容與形式之間的界限。

第三個重要原則是運動原則。穆卡若夫斯基與雅各布森認為不能將作品理解為一個封閉的、源自本身的整體。在他們看來，每個作品都處在不停的發(fā)展之中，是整個詩學結(jié)構(gòu)的一部分。創(chuàng)作詩歌所用的語言尤為獨特，因此在評析詩歌作品時，可以將其置于一個國家的文學整體中，并參照之前的文學創(chuàng)作。一件藝術(shù)作品并不屬于某個個人，而屬于問世后接納它的那個社會。布拉格學派承繼俄羅斯形式論者的觀點，宣稱打破傳統(tǒng)是發(fā)展的驅(qū)動力。藝術(shù)創(chuàng)作的基礎(chǔ)是違背傳統(tǒng)，只有這樣它才能最貼近傳統(tǒng)。這的確是一個悖論?？傊?，文學處在不停運動之中，是一種自發(fā)的結(jié)構(gòu)，按照自身發(fā)展規(guī)律而發(fā)展；與此同時，文學類型、詩歌概念等，也處在運動之中。

第四個重要原則是要永遠不斷地研究素材，時刻關(guān)注素材，即所研究的語言或藝術(shù)作品?？茖W研究的職責在于尋找、描述并整理素材。理論研究不能脫離具體的材料。如果一些觀念被視為某些假設(shè)，那么自然有必要不斷地證實這些觀念。

第五個原則將藝術(shù)品視為一種符號，藝術(shù)是一套符號系統(tǒng)。在1929年出版的《布拉格語言學小組學刊》中，藝術(shù)已被視為一套符號結(jié)構(gòu)，重要的是作為符號的藝術(shù)本身，而不是它所指涉的對象。將藝術(shù)品視為一種符號，這樣可以聚焦其具體特征、復(fù)雜的內(nèi)部構(gòu)成，不穩(wěn)定的位置和意義的產(chǎn)生過程，這是藝術(shù)家與接受者之間出現(xiàn)的一種符號過程。那么，貫通這些理論原則的認識論基礎(chǔ)是什么呢？或者說，穆卡若夫斯基和雅各布森之結(jié)構(gòu)主義的認識論基礎(chǔ)是什么呢？在昂德瑞·斯拉迪克看來，這個基礎(chǔ)就是辯證法。

他們二人都將辯證法視為連通上述原則的認識論基礎(chǔ)。不僅如此，辯證法還可以幫助理解存在于文學結(jié)構(gòu)中的、進而存在于整個世界中的各種模式。在20世紀40年代前半段，穆卡若夫斯基認為結(jié)構(gòu)主義和辯證法開始逐步合二為一。[9]

穆卡若夫斯基和雅各布森都會用辯證法來解釋具體的語言問題、現(xiàn)代藝術(shù)的起源與發(fā)展、文學結(jié)構(gòu)的運作，并勾勒出藝術(shù)與社會的關(guān)系。依據(jù)辯證法，布拉格學派開始將結(jié)構(gòu)本身當作是一個動態(tài)的整體，是由各個相互矛盾的部分聯(lián)系在一起的統(tǒng)一體。布拉格學派將辯證法理解為一門研究矛盾集合體的學科，理解為捕捉運動和過程本質(zhì)的最合適的工具。從辯證法的角度來看，世界不再被視為由一整套事物構(gòu)成，而是由一整套過程構(gòu)成的。

這里說的辯證法不僅包括黑格爾的辯證法，還特別包含馬克思、恩格斯和列寧在辯證唯物主義框架內(nèi)運用的辯證法。從辯證法的角度來看，就不能僅僅從內(nèi)在的角度來考察語言和藝術(shù)的發(fā)展，還必須考慮它們的社會層面。布拉格學派開始將語言和藝術(shù)視為符號，或者更具體地說，視為符號系統(tǒng)，將語言與藝術(shù)視為一種符號，這就要求人們還應(yīng)關(guān)注社會，因為社會也會使用這些符號和整個符號系統(tǒng)。[9]

斯拉迪克在這里是將雅各布森與穆卡若夫斯基的結(jié)構(gòu)主義詩學的認識論基礎(chǔ)，置于“中東歐文論”這個語境之中來回望?！爸袞|歐”確乎是20世紀文學理論與語言學一些核心話語與軸心學派的發(fā)源地：形式主義、結(jié)構(gòu)主義、功能主義、現(xiàn)象學、闡釋學均孕生于“中東歐”。在這位當代捷克學者看來，20世紀現(xiàn)代文學理論的興衰正可用結(jié)構(gòu)主義的境遇來加以闡明，結(jié)構(gòu)主義的起源讓大多數(shù)人都會聯(lián)想到歐洲中部的一些國家：捷克、斯洛伐克、波蘭的一部分、匈牙利與奧地利。從地理學角度看，這的確如此。實際上，“中東歐”這一概念有著一段悠久且豐富的歷史。

值得關(guān)注的是，近年來“中歐”這一概念愈來愈顯得重要?！爸袣W文學”“中歐文論”正成為國際學界的新概念新話語。斯拉迪克已然看到，捷克斯洛伐克乃“中歐這一新概念的發(fā)展基石”[9]。遺憾的是，身為中歐學者的斯拉迪克在這里尚未以“作為中歐文論之基石的布拉格學派”來做文章。也許，直接以“中歐文論”為視界來回望布拉格學派，來回望結(jié)構(gòu)主義文論第一驛站的歷史風景，會別開生面，會進入令人期待的深耕。

注 釋：

②See：Wellek， R.“ The Revolt Against Positivism in Recent European Literary Scholarship.”In：R.Wellek ： Concepts of Criticism.-New Haven & London ：Yale University Press， 1963.pp.256-281.

③See：Wellek， R.“ Recent Czech Literary History and Criticism.”In： R.Wellek ： Essays on Czech Literature.-The Hague -Paris ： Mouton， 1963.pp.194-205.