律師認(rèn)為，法規(guī)有其存在的合理性，但在具體實施層面還需要進(jìn)一步細(xì)化。例如，關(guān)于48 小時的設(shè)定是否合理，是否有更合理的時間區(qū)間；區(qū)間的界定標(biāo)準(zhǔn)，特別是起止時間的計算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該更加明確。

近日，一則工傷認(rèn)定糾紛再次讓“工傷認(rèn)定”成為話題。2021 年，哈爾濱供熱廠職工馬殿臣在收發(fā)室值夜班時突發(fā)頭痛，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。之后，圍繞“死亡48 小時”工傷認(rèn)定的爭論僵持不下。

死后不被認(rèn)定為工傷

2021 年3 月12 日凌 晨4時30 分，馬殿臣突然頭疼，之后被送往醫(yī)院搶救。根據(jù)哈爾濱北城醫(yī)院出具的死亡記錄顯示，馬殿臣的死亡時間為2021年3 月14 日18 時48 分，死亡原因為腦出血。

2021 年6 月23 日，哈爾濱市人力資源和社會保障局對馬殿臣做出了《不予工傷認(rèn)定決定書》，原因是：“馬殿臣在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病，超過48 小時死亡的情形，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。”

馬殿臣的妻子柳興平向哈爾濱市人民政府申請行政復(fù)議。同年10 月28 日，哈爾濱市人民政府決定維持哈爾濱市人力資源和社會保障局出具的《不予工傷認(rèn)定決定書》。

根據(jù)一份2021 年3 月12日7 時01 分的會診記錄顯示，馬殿臣當(dāng)時已深度昏迷，生命體征由呼吸機(jī)輔助維持，曾發(fā)生呼吸、心跳停止。查體結(jié)果顯示，馬殿臣當(dāng)時雙瞳刺痛無反應(yīng)、光反射消失，為瀕臨死亡狀態(tài)。

根據(jù)《中國成人腦死亡判定標(biāo)準(zhǔn)與操作規(guī)范（第二版）》規(guī)定，“腦死亡”的臨床判定標(biāo)準(zhǔn)為深昏迷、腦干反射消失和無自主呼吸。柳興平依據(jù)病歷中的診斷認(rèn)為，馬殿臣在2021年3 月12 日7 時01 分已經(jīng)是腦死亡了。

之后，柳興平將哈爾濱市人力資源和社會保障局、哈爾濱市人民政府以及馬殿臣生前所在單位一并告上法庭。法院認(rèn)為，2021 年3 月12 日4 時30分，馬殿臣突發(fā)疾病暈倒，3 月14 日18 時48 分死亡，超過48小時死亡的情形，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。原告主張馬殿臣于3 月12 日腦死亡，關(guān)于腦死亡是否等同于死亡，腦死亡時間是否可以作為認(rèn)定工傷的死亡時間，法律上并沒有明確規(guī)定。哈爾濱市人力資源和社會保障局采信醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的居民醫(yī)學(xué)死亡證明書中記載的死亡時間，并無不當(dāng)。

截然不同的判決

上海至合律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人盧昭宇表示，在司法實踐中，出于對勞動者合法權(quán)益的保障，若勞動者在突發(fā)疾病后腦死亡，并已表明其死亡已具有不可逆性時，是可以考慮以“腦死亡”為死亡判斷標(biāo)準(zhǔn)的。

最高人民檢察院曾發(fā)布了兩起典型案例。

2016 年9 月29 日，梁某某受單位指派外出參會，當(dāng)晚21時返回途中突然昏倒、喪失意識。送醫(yī)后被診斷為腦干出血、呼吸停止，給予氣管插管、呼吸機(jī)輔助呼吸等治療。經(jīng)家屬同意，醫(yī)院于10 月9 日14 時30分拔掉呼吸機(jī)，5 分鐘后宣告梁某某死亡。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，梁某某在發(fā)病當(dāng)日已被診斷為腦干出血、呼吸停止，且持續(xù)搶救10余天無法好轉(zhuǎn)，并在拔掉呼吸機(jī)5 分鐘后被宣告死亡。在法律對死亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定情況下，本案應(yīng)從有利于保護(hù)職工的立場予以解釋，認(rèn)定梁某某視同工傷。

然而，也有不少法院將這種情形最終認(rèn)定不視同工傷。

2018 年6 月24 日18 時30分許，杜曉光在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病被送入醫(yī)院搶救，因治療無效于同年6 月28 日19 時02 分死亡。申請人認(rèn)為，醫(yī)生已反復(fù)多次告知杜曉光已處于“腦死亡”狀態(tài)，因不放棄繼續(xù)治療才致死亡時間超48 小時，因此杜曉光的死亡應(yīng)認(rèn)定符合“視同工傷”的情形。

但法院認(rèn)為，因杜曉光突發(fā)疾病經(jīng)搶救超過48 小時死亡，不符合《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定，杜曉光死亡符合視同工傷情形的主張于法無據(jù)，不能成立。

48 小時“紅線”能否改寫

談及工傷判定的相關(guān)條例，北京市鑫諾律師事務(wù)所高級合伙人展曙光表示，其中存在很多的細(xì)節(jié)爭議。以馬殿臣事件為例，哈爾濱市人力資源和社會保障局公布的《不予認(rèn)定工傷決定書》并未明確48 小時的具體起止時間，僅列出發(fā)病和死亡時間，并基于此作出判定，這其中存在諸多不明確之處：所謂的發(fā)病時間是病狀出現(xiàn)的時間、醫(yī)院接診的時間，還是確診的時間？死亡的標(biāo)準(zhǔn)是腦死亡，還是一般意義上的臨床死亡？

展曙光認(rèn)為，法規(guī)有其存在的合理性，但在具體實施層面還需要進(jìn)一步細(xì)化。例如，關(guān)于48 小時的設(shè)定是否合理，是否有更合理的時間區(qū)間；區(qū)間的界定標(biāo)準(zhǔn)，特別是起止時間的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該更加明確。

盧昭宇建議，未來可以考慮在時機(jī)成熟時，適當(dāng)延長48小時“紅線”。同時，對于當(dāng)事人確有異議的案件，應(yīng)當(dāng)賦予司法機(jī)關(guān)審慎裁量、自主判斷的權(quán)利。時間不應(yīng)該是唯一要考慮的因素，還應(yīng)當(dāng)考慮致死因素的特征、搶救的連續(xù)性等客觀因素。此外，還可以考慮在此類案件的審理中引入專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)。對于搶救時間超過48 小時是否合理等作出獨(dú)立的第三方判斷，供法庭參考。