陳銘

（武漢大學信息管理學院，武漢 430072）

1 研究背景

從2002年“布達佩斯開放獲取倡議”提出自存檔（Self-Archiving）和開放獲取期刊（Open Access Journals）作為開放獲?。∣pen Access，OA）的主要策略，到2021年聯(lián)合國教科文組織召開第41屆會議發(fā)布《開放科學建議書》，為開放科學政策和實踐提供一個國際框架。經過約20年的努力，開放科學成為學術傳播的新動力機制。而開放獲取作為邁向開放科學的第一步，已被納入許多國家和地區(qū)層面的公共政策和組織機構層面的戰(zhàn)略決策，其行動目標、準則與實施路徑日益明晰。美國國家科學基金會（National Science Foundation，United States）、歐盟委員會（European Commission）等機構要求受資助方的研究成果必須進行OA傳播，我國相關組織也一直致力于制定適合我國國情的開放獲取政策體系，積極推動開放科學在我國的發(fā)展。2021年12月24日，《中華人民共和國科學技術進步法》經第十三屆全國人民代表大會常務委員會第三十二次會議第二次修訂后通過，在眾多保障措施中首次提出“推動開放科學的發(fā)展”[1]。目前，OA活動已呈現(xiàn)出繁榮發(fā)展的態(tài)勢。據(jù)信息和媒體行業(yè)市場調查集團辛巴信息（Simba Information）的統(tǒng)計報告顯示，2017—2019年，所有學術期刊的總銷售額以3%的年復合增長率提升，OA期刊總銷售額的年復合增長率則高達13.7%[2]；此外，預計到2025年，全球90%的論文將在OA期刊上發(fā)表[3]。毫無疑問，開放獲取以其開放性和包容性等特點成為國際科技期刊出版不可逆轉的大潮流。對科學界來說，OA論文作為科學知識傳播和交流的重要主體，不僅帶來了新的科學知識生產和傳播方式，還塑造了新的科學信息交流生態(tài)；而對科研人員來說，多項研究表明將論文進行開放獲取可提升科研成果的引用率、顯示度和傳播力[4-5]，即所謂的“開放獲取引用優(yōu)勢”（Open Access Citation Advantage）。

如今，在開放科學的大背景下，世界各國和區(qū)域共同體不斷探索科學發(fā)展的新模式和新路徑，以提升競爭優(yōu)勢以及在制定新規(guī)則時的主動權和話語權。隨著中國科研投入的不斷增加，科研產出大幅提升，OA論文數(shù)量也隨之迅速增長。據(jù)筆者統(tǒng)計，2000—2021年，被Web of Science（以下簡稱WoS）核心合集數(shù)據(jù)庫收錄的中國科研人員發(fā)表的開放獲取論文的全球占比逐漸增長至20%左右，增長幅度明顯高于美國和歐盟（以下簡稱“歐美”）。盡管如此，中國科研人員所發(fā)表論文的開放獲取率仍相對較低。本研究統(tǒng)計，2021年，中國科研人員所發(fā)表的論文OA率為39.52%，低于全球水平（48.64%），美國（47.67%）和歐盟（63.76%）則有半數(shù)左右的論文為OA論文。并且，相對于歐美地區(qū)的國家，中國發(fā)展OA的路徑仍然不夠清晰，在戰(zhàn)略抉擇上比較被動。目前，已有相關組織對中美等世界主要國家/地區(qū)的OA政策制定以及路徑選擇等問題給予充分關注。例如，2021年9月，歐盟委員會發(fā)布《開放科學的未來展望》（Perspectives on the Future of Open Science），對中國、美國和歐盟在OA政策實施上的不同舉措及其影響進行深入探討[6]。中國科學技術協(xié)會自2017年開始，每年發(fā)布一次《中國科技期刊發(fā)展藍皮書》，于2021年10月最新發(fā)布的《中國科技期刊發(fā)展藍皮書（2021）》圍繞“開放科學環(huán)境下的學術出版”，對開放科學環(huán)境下的國際科技期刊傳播、中國科技期刊發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢等議題進行系統(tǒng)分析和闡述[7]。還有許多學者專注于對各個國家/地區(qū)OA政策的解讀、比較與特征分析，以及對相關實踐的經驗萃取。也有部分研究專門針對中國國際期刊論文的OA現(xiàn)狀進行定量分析[8-10]，但多局限于中國單一國家、國內單一科研機構或單一OA論文類型的情況。相較于全球范圍內在OA活動中大有作為的國家/地區(qū)，中國科研人員發(fā)表在國際期刊上的論文OA進展如何？存在什么差異？這些問題的解答對全面呈現(xiàn)我國OA現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢具有關鍵意義。

基于此，本研究選取在OA進程中代表全球領先水平的美國和歐盟作為中國的對標參考系，根據(jù)2000—2021年大規(guī)模進程數(shù)據(jù)，通過量化的方式系統(tǒng)呈現(xiàn)中、美、歐科研人員發(fā)表論文的OA現(xiàn)狀，在全球視野下對三者展開國際比較研究。本研究一方面在大規(guī)模數(shù)據(jù)的支撐下描繪出我國國際期刊論文的OA發(fā)展現(xiàn)狀，有利于認清和監(jiān)測我國在全球OA版圖中的位置，對推動我國OA進程和相關戰(zhàn)略規(guī)劃的制定具有一定的參考作用；另一方面，OA論文作為開放獲取運動的重要對象，本研究對其進行多指標對比分析，進而評價中、美、歐開放獲取活動及其進程，有助于厘清和衡量中國與歐美之間的水平差距，為推動我國OA進程和相關政策的制定提供有益參考。

2 數(shù)據(jù)和方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

圍繞樣本典型性、數(shù)據(jù)可獲得性、研究可行性3個基本準則，以及中、美、歐3個國家/地區(qū)的對標和可比性，本研究將WoS核心合集數(shù)據(jù)庫作為數(shù)據(jù)來源，對數(shù)據(jù)進行檢索：將文獻類型限定為Article和Review；在統(tǒng)計國家/地區(qū)的論文數(shù)量方面，WoS將每篇論文映射至作者列表中每個作者對應的國家/地區(qū)，然后本研究選取InCites的地區(qū)標簽為“China Mainland”的數(shù)據(jù)作為中國的數(shù)據(jù)（此處不包括中國港澳臺地區(qū)的數(shù)據(jù)）、選取InCites的地區(qū)標簽為“USA”的數(shù)據(jù)作為美國的數(shù)據(jù)、選取InCites的地區(qū)標簽為“EU-28”的數(shù)據(jù)作為歐盟的數(shù)據(jù)（此處選擇“EU-28”的原因在于本研究需要對2000—2021年的數(shù)據(jù)進行歷時性分析，并且更強調學術共同體意義上的“歐盟”）；檢索年限限定為2000—2021年；檢索時間為2022年3月。

2.2 研究方法

本研究利用InCites對WoS核心合集數(shù)據(jù)集中2000—2021年OA論文進行出版物計數(shù)和指標計算，可得到發(fā)表年份、作者地址等信息均完整的OA論文數(shù)據(jù)集，筆者據(jù)此從類型分布、學科分布、期刊分布、影響力等方面對中、美、歐科研人員發(fā)表的OA論文進行歷時性演化和發(fā)展趨勢分析。在數(shù)據(jù)處理過程中，首先涉及OA類型和學科分類兩個分類體系的確立。

在OA類型劃分層面，一般將科學期刊論文分為OA論文和封閉型（closed）論文。OA論文指的是可在出版商網站上或OA存儲庫中免費獲取和部讀的文章，反之則被認定為封閉型論文。針對OA論文，一些研究人員結合文章部讀權限、時限、共享平臺等方面，概括和總結了綠色OA、金色OA、混合OA、青銅OA、延遲OA[11]、黑色OA[12]、自由OA[13]和免費OA[13]模式。其中部分模式廣受認可，部分模式在概念界定和合法性上仍受到許多爭議。本研究在考慮數(shù)據(jù)可獲得性后，選取與當前OA研究和實踐特別相關且得到普遍認可的金色OA、混合OA、青銅OA和綠色OA構建OA分類體系。其中，金色OA是指在完全OA期刊上發(fā)表論文，出版商通過向作者收取文章處理費（Article Processing Charge，APC）實現(xiàn)開放獲取。通常將發(fā)表在開放獲取期刊目錄（the Directory of Open Access Journals，DOAJ）期刊上的論文稱為金色OA論文，文章一經出版就立即對公眾免費開放[14]。混合OA是指期刊出版商在保留傳統(tǒng)訂部出版模式的同時為作者提供了OA選項，如果作者支付了APC，則以OA論文的形式出版[10]。因此，混合OA期刊上既包括OA論文，也包括非OA的封閉型論文。青銅OA在WoS平臺上又被稱為“免費部讀”（Free to Read），作者無須為其開放獲取支付費用，但公眾可以在出版商網站上免費獲取文章內容。青銅OA具有金色OA和混合OA的部分屬性，與二者一樣，青銅OA論文也是由出版商托管的。但與金色OA不同的是，青銅OA論文不會發(fā)表在DOAJ的期刊上；與混合OA不同的是，青銅OA論文沒有被出版商明確聲明為“可公開獲取的內容”，缺乏可識別的許可信息[15]。綠色OA指的是作者在個人網站或機構知識庫中存檔的文章，有可能不是最終發(fā)布的版本[14]。按照WoS平臺的分類標準，綠色OA論文可分為“已發(fā)表文章”（published）、“已接受文章”（accepted）和“已提交文章”（submitted）：“已發(fā)表文章”指向托管在機構知識庫或學科存儲庫中的論文最終發(fā)布版本；“已接受文章”指向已被接收且經過同行評議，但可能未經過出版商編輯或排版的手稿；“已提交文章”指向已提交但未經過同行評議的手稿。需要指出的一點是，本研究雖然預先設定了一個包含金色OA、混合OA、青銅OA和綠色OA的分類體系，但不一定能完全反映當前OA出版領域十分復雜的現(xiàn)實狀況。因為有部分可公開訪問的文章并不屬于上述類別[16]，以及存在部分綠色OA論文尚處于禁運期等情況。

在學科分類層面，為了以合適的粒度更精準地呈現(xiàn)不同國家/地區(qū)OA論文的主題分布情況，本研究采用InCites平臺的引文主題（Citation Topics）功能進行分類。就學科分類而言，WoS和Scopus的分類體系是以期刊所屬學科為基礎的，難以精確到單篇文獻的主題層面。為此，InCites于2020年推出了Citation Topics功能。該功能基于WoS平臺1980年之后的所有文獻，通過文獻之間引文關聯(lián)的強度劃分論文組，將相關文獻聚集為某類研究主題，使學科分類粒度落實到單篇文獻層面。此外，Citation Topics分類體系具有動態(tài)性特征，通過定期更新確保分類體系和文章的準確對應?；谝陨希狙芯窟x取該分類體系在宏觀層面的10個學科主題，作為OA論文的學科分類體系。

3 研究結果與分析

3.1 OA論文的類型分布

從類型分布及增長情況來看，全球OA論文的數(shù)量一直在穩(wěn)步增長，且這種趨勢沒有放緩的跡象，這主要是受到金色OA論文和混合OA論文增長的推動。而對中、美、歐科研人員所發(fā)表的OA論文來說，三者在類型上的分布差異隨著時間的推移變得越來越明顯。

就中國而言，科研人員更傾向于通過金色OA途徑發(fā)表OA論文。據(jù)筆者統(tǒng)計，中國科研人員發(fā)表的OA論文中，金色OA論文增長最快，混合OA論文增長較為緩慢，綠色OA論文和青銅OA論文則一直占據(jù)所有發(fā)表論文的較小比例。也就是說，中國OA論文發(fā)表數(shù)量的增長主要是受到金色OA論文增長的推動。從2014年開始，中國科研人員發(fā)表的OA論文已有半數(shù)以上屬于金色OA，并逐漸超過美國科研人員發(fā)表金色OA論文的數(shù)量；2019年，中國科研人員發(fā)表的金色OA論文占全部OA論文的2/3，并占所有發(fā)表論文的1/4。就美國而言，其金色OA論文和混合OA論文的增幅較大，綠色OA論文和青銅OA論文的數(shù)量及占比長期處于比較穩(wěn)定的狀態(tài)。2019年之后，在美國科研人員發(fā)表的OA論文中，已有1/3以上屬于金色OA；混合OA論文占比則一直保持在1/10以上。此外，相較于中國和歐盟，美國科研人員發(fā)表綠色OA論文的比例相對較高。這與美國相關部門的政策規(guī)定有關，即公眾可通過綠色OA存儲庫獲取受相關部門資助的科研成果。例如，自2013年以來，美國聯(lián)邦政府要求公共資助的研究成果須在發(fā)表后12個月內對公眾綠色開放。

與中美不同，混合OA在歐盟扮演著更重要的角色，歐盟科研人員發(fā)表的OA論文中有相當一部分屬于混合OA。2021年，在歐盟科研人員發(fā)表的論文中，63.76%為OA論文，包括11.36%的綠色OA論文、32.01%的金色OA論文、16.80%的混合OA論文和3.59%的青銅OA論文。而同年，中美科研人員發(fā)表的混合OA論文的比例遠遠低于歐盟，分別為2.73%和7.71%。這主要是因為近年來歐盟地區(qū)的高校、研究機構積極與出版社進行轉換協(xié)議（Transformative Agreement）的談判工作，轉換協(xié)議的簽署一度成為“歐洲現(xiàn)象”。轉換協(xié)議的實施使混合OA論文的出版成本得到控制，作者無須支付APC，而是由作者所在的機構或聯(lián)盟通過訂部支出來支付與OA論文發(fā)表相關的費用。此外，從年增長幅度來看，歐盟科研人員發(fā)表的金色OA論文和混合OA論文在2018年之后增長幅度顯著提升。例如，相較于2019年，2020年歐盟科研人員發(fā)表的金色OA論文的增長幅度高達29.05%，混合OA論文則高達47.94%。這可能與2018年歐盟委員會發(fā)布“地平線歐洲”（Horizon Europe）計劃和cOAlition S發(fā)起的Plan S項目有關?！暗仄骄€歐洲”計劃突破了“地平線2020”（Horizon 2020）的OA政策，明確要求受資助的成果“一經發(fā)表即刻開放獲取”。cOAlition S是一個由法國、意大利、荷蘭等歐洲國家研究機構和科研資助機構組成的聯(lián)盟。Plan S要求被國家/地區(qū)、國際研究理事會、資助機構資助的學術成果，必須發(fā)表在開放資源庫或OA期刊上，并且要在發(fā)表的同時立刻開放。從數(shù)據(jù)上看，歐盟成員國對OA模式及理念的認可度較高，在“地平線歐洲”計劃和Plan S的執(zhí)行層面做得較好，越來越多的科研人員在發(fā)表論文時選擇了金色OA和混合OA模式。如此一來，作者可保留足夠的知識產權，以遵守“地平線歐洲”計劃和Plan S提出的文章在發(fā)表之際即刻開放獲取的要求。

3.2 OA論文的學科分布

從學科分布來看，全球科研人員發(fā)表的OA論文有接近一半屬于臨床與生命科學（47.90%），其次是農業(yè)、環(huán)境與生態(tài)學（10.73%）和物理學（8.66%）。歐盟科研人員發(fā)表的OA論文和全球科研人員發(fā)表的OA論文的學科分布情況基本一致。中國和美國科研人員發(fā)表的OA論文也主要分布在臨床與生命科學，但美國的占比（56.76%）顯著高于全球，而中國的占比（39.44%）則低于全球。除此之外，中國與歐美科研人員發(fā)表的OA論文在其他學科的分布上也存在許多差異：中國科研人員在電子工程與計算機科學、化學學科發(fā)表的OA論文占比顯著高于歐美；但在人文藝術、社會科學領域，中國科研人員于2000—2021年發(fā)表的OA論文總數(shù)（分別為1221篇和41218篇）要遠遠低于美國（分別為16663篇和209060篇）和歐盟（分別為58351篇和419168篇）。這可能是因為在語言、文學、歷史、哲學等人文社科領域，多為本土議題，而中國作為非英語國家，科研人員大多發(fā)表本土化論文。此外，中國人文社會科學領域的科研人員對OA缺乏了解、參與度較低；相比之下，自然科學、技術科學的科研人員對OA的認知度和接受程度較高。

從歷時性變化來看，中、美、歐和全球科研人員發(fā)表的OA論文所屬學科的變化趨勢也存在一些差異性特征（見圖1）。在對這些差異性特征進行分析之前，本研究將OA論文在各學科的占比變化劃分為三個層級：第一層級為占全球或中、美、歐某一國家/地區(qū)科研人員發(fā)表的OA論文比例的年平均值在40%以上的學科，只有臨床與生命科學一個學科；第二層級為占全球或中、美、歐某一國家/地區(qū)科研人員發(fā)表的OA論文比例的年平均值在5%以上的學科，包括化學、電子工程與計算機科學、物理學、工程與材料科學、社會科學和農業(yè)、環(huán)境與生態(tài)學；第三層級則包括數(shù)學、地球科學和人文藝術，這些學科的OA論文比例長期處于非常低的水平，所以未在圖1中顯示。

圖1 OA論文學科分布的時序變化

就整體態(tài)勢來看，歐美和全球OA論文的學科歷時性變化也較為一致。而中國OA論文學科分布的歷時性變化和全球OA論文學科分布的歷時性變化有明顯差異，在不同階段呈現(xiàn)出不同的特征。①早期中國科研人員發(fā)表的OA論文多集中于物理學，但隨著時間推移，物理學OA論文占比呈現(xiàn)大幅度下降的趨勢。②與物理學不同，早期中國科研人員在臨床與生命科學發(fā)表的OA論文占比較低，之后持續(xù)增長，逐漸接近全球科研人員在臨床與生命科學發(fā)表的OA論文占比。③2007年之后，中國科研人員在化學學科發(fā)表的OA論文占比明顯上升，之后又在波動之中逐漸下降。而工程與材料科學、電子工程與計算機科學、社會科學的OA論文占比到后期都呈現(xiàn)出略微上升的態(tài)勢，這與全球OA論文的學科分布歷時性變化基本一致。整體看來，中國OA論文學科分布的演化方向正逐步朝著全球和歐美OA論文的學科結構變化趨勢靠攏。

從所屬學科來看，中國和歐美科研人員發(fā)表的OA論文的學科結構有很大不同。已有學者對各個國家/地區(qū)科研人員發(fā)表的OA論文的學科結構進行觀察和分析。Glaenzel等[17]指出歐美發(fā)達地區(qū)側重于生命科學和醫(yī)學研究，而中國等社會主義國家則注重化學、物理等學科發(fā)展。Hu等[18]指出歐美地區(qū)比亞洲地區(qū)在生命科學和醫(yī)學領域的研究上更具有優(yōu)勢。李寧[19]發(fā)現(xiàn)中國的科研產出與發(fā)達國家有較大差異，早期中國的科研產出主要分布在物理、化學和環(huán)境科學等物質科學領域，在醫(yī)學、生命科學和社會科學領域則處于相對劣勢的地位。Yue等[20]通過對WoS數(shù)據(jù)的計量分析發(fā)現(xiàn)美國、英國和德國等G7國家的學科結構比較均衡，側重醫(yī)學和生命科學研究；中國、印度和巴西等金磚國家的學科結構較為失衡，其優(yōu)勢集中在物理、化學領域。針對學科結構的演化特征，Radosevic等[21]發(fā)現(xiàn)發(fā)展中國家普遍存在與發(fā)達國家學科結構趨同的現(xiàn)象。尚媛媛等[22]通過對中國頂刊論文研究主題進行多層次國際比較研究，發(fā)現(xiàn)中國高水平論文的學科結構沿著與全球學科結構趨同的方向發(fā)展。Li[23]指出學科結構不平衡的國家會越來越趨向均衡，而學科結構均衡的國家則將繼續(xù)保持。這些觀點與本研究關于OA論文的學科分布情況基本一致。

OA論文作為科研產出的重要組成部分，其學科分布特征及演化規(guī)律勢必會受到國家科技發(fā)展戰(zhàn)略、科技體制改革和國家科技資源分配等因素的影響[19]。中國在早期的國家發(fā)展戰(zhàn)略中，將工業(yè)發(fā)展以及對自然資源的開采置于科技發(fā)展的首要地位，生命科學和醫(yī)學領域則沒有獲得科技資源分配的優(yōu)先權；后期通過調整科技制度安排和科技資源的配置方式，使資源向以往處于劣勢的學科上傾斜。這一轉變也體現(xiàn)在OA論文的學科分布中：原本具備相對優(yōu)勢的物理、化學等物質科學學科的優(yōu)勢減弱了，原本處于劣勢地位的工程與材料科學、電子工程與計算機科學、社會科學的地位有所提升。目前，雖然我國科研人員發(fā)表的OA論文的學科分布仍會受到以往發(fā)展路徑的影響，但也呈現(xiàn)出更加均衡的發(fā)展態(tài)勢。

3.3 OA論文的期刊分布

OA論文的刊載數(shù)量和整體分布可以展現(xiàn)中、美、歐科研人員在不同期刊上發(fā)表OA論文的數(shù)量和規(guī)模。據(jù)統(tǒng)計，2000—2021年，中國科研人員共在14609種期刊上發(fā)表OA論文，其中50%的OA論文集中發(fā)表在194種期刊上（約占期刊總數(shù)的1.3%）。而同一時期，美國科研人員共在28641種期刊上發(fā)表OA論文，期刊數(shù)量是中國的2倍；歐盟科研人員則共在32045種期刊上發(fā)表OA論文，期刊數(shù)量是中國的2倍多。雖然中國科研人員發(fā)表OA論文的總數(shù)不及歐美，但這也在一定程度上說明了中國科研人員發(fā)表的OA論文在期刊分布上缺乏多樣性。并且，2017—2021年，中、美、歐科研人員發(fā)表OA論文數(shù)量最多的前20種期刊分別刊載了中、美、歐發(fā)表OA論文的20.45%、12.24%、12.76%，可見中國科研人員發(fā)表OA論文的期刊較為集中。

探析OA論文的期刊分布特征可以識別出中、美、歐科研人員發(fā)表OA論文的核心期刊群，但難以顯現(xiàn)發(fā)表期刊的水平和質量。為此，本研究結合中國科學院文獻情報中心發(fā)布的《國際期刊預警名單（試行）》，探析中、美、歐科研人員在預警期刊上發(fā)表OA論文的情況，進一步識別中、美、歐科研人員發(fā)表OA論文時選擇期刊的差異性特征。

《國際期刊預警名單（試行）》的發(fā)布旨在通過綜合評判期刊載文量、拒稿率、APC、自引率、撤稿信息等因素，列出具備風險特征和潛在質量問題的期刊，從而提醒科研人員謹慎選擇論文發(fā)表平臺，提示出版機構加強期刊質量管理。本研究選取《國際期刊預警名單（試行）》的理由在于該名單的頒發(fā)機構較為權威，涵蓋的期刊種類較多，具有代表性。如圖2所示，中國科研人員在預警期刊上發(fā)表OA論文的數(shù)量一直不斷攀升。在2006年之后，中國科研人員發(fā)表在預警期刊上的OA論文數(shù)量就陸續(xù)超過美國、歐盟。2017年，美國科研人員發(fā)表OA論文的數(shù)量是中國的近2倍，中國科研人員發(fā)表在預警期刊上的OA論文數(shù)量卻是美國的5倍以上。2018年之后，中國科研人員發(fā)表在預警期刊上的OA論文占中國全部OA論文的1/5左右，這個比例遠遠高于歐美。相比之下，歐美科研人員發(fā)表在預警期刊的OA論文占比一直低于全球水平。尤其是美國，其科研人員在預警期刊上發(fā)表的OA論文占比一直在5%以內。

圖2 中、美、歐科研人員在預警期刊上發(fā)表的OA論文數(shù)量及占比

總體看來，中國科研人員發(fā)表在預警期刊上的OA論文的增長態(tài)勢與中國OA論文的增長趨勢基本一致，都是在2006年之后得到快速增長，但前者的年增長幅度更高。這可能與國內的科技發(fā)展戰(zhàn)略和科研機制相關。首先，“十一五”（2006—2010年）期間，中國大力支持科研成果走出去，鼓勵科研人員在國際刊物上發(fā)表學術成果。其次，無論是面臨職位晉升的教師或是面臨畢業(yè)資格審查的學生，發(fā)文數(shù)量都是其職業(yè)發(fā)展和畢業(yè)的重要指標。很多院校也將SCI/SSCI論文發(fā)表數(shù)量列為科研績效評價的重要指標。因此，投稿難度小、載文量高、拒稿率低的預警期刊受到許多科研人員青睞。2018年5月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》，指出要建立學術期刊預警機制，支持相關機構發(fā)布學術期刊預警名單[24]。2019年6月，中辦國辦印發(fā)《關于進一步弘揚科學家精神加強作風和學風建設的意見》，明確提出“破除唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項傾向”[25]。2020年2月，教育部和科技部陸續(xù)出臺《關于規(guī)范高等學校SCI論文相關指標使用 樹立正確評價導向的若干意見》[26]和《關于破除科技評價中“唯論文”不良導向的若干措施（試行）》[27]。隨著這些政策導向作用不斷增強，越來越多科研院所開始制定預警期刊名單，對中國科研人員在預警期刊上發(fā)表OA論文的行為進行警示。這一點在中國科研人員發(fā)表在預警期刊上的OA論文數(shù)量及占比的變化上也得到了印證：2018—2020年，中國科研人員在預警期刊上發(fā)表OA論文的增長速度開始逐漸放緩到幾乎停滯的狀態(tài)；2020—2021年，中國科研人員在預警期刊上發(fā)表的OA論文占比呈現(xiàn)明顯下降趨勢。

3.4 OA論文的影響力

為了全面、系統(tǒng)地衡量中、美、歐科研人員所發(fā)表的OA論文的影響力異同和主導性差異，本研究基于論文所涉及的國家/地區(qū)情況，首先將OA論文劃分為：國家/地區(qū)內合作，即作者機構全部屬于同一國家/地區(qū)；國際合作，即作者機構屬于不同國家/地區(qū)。其次，在國際合作中，進一步區(qū)分第一作者（以下簡稱“一作”）或通信作者（以下簡稱“通作”）機構是否屬于該國家/地區(qū)，以此區(qū)別該國家/地區(qū)占據(jù)主導地位或處于輔助地位的兩種國際合作類型。因此，本研究將OA論文共劃分為國家/地區(qū)內合作、國際合作（一作/通作）、國際合作（非一作/通作）3種合作類型。需要指出的是，由于InCites平臺目前只對2008年之后發(fā)布的文獻進行一作、通作等作者排位的標注，所以在這部分只能選取2008—2021年數(shù)據(jù)，結合篇均被引頻次、學科規(guī)范化引文影響力（Category Normalized Citation Impact，CNCI）兩個指標，對中、美、歐科研人員發(fā)表的OA論文的影響力進行比較分析（見圖3）。

圖3 OA論文的篇均被引頻次和引文影響力

對篇均被引頻次來說，首先，無論是國家/地區(qū)內合作，還是國際合作（一作/通作），由中國科研人員主導的OA論文篇均被引頻次在同類型中都是最低的，由美國科研人員主導的OA論文篇均被引頻次均為最高值。尤其是國家/地區(qū)內合作類型，中、美、歐的篇均被引頻次為11.19次、32.67次、18.36次，中國與美國之間存在十分顯著的差距。其次，將同一國家/地區(qū)不同合作類型的OA論文篇均被引頻次進行比較，發(fā)現(xiàn)對任一國家/地區(qū)而言，國際合作類型的OA論文在篇均被引頻次上均高于國內合作類型。中國科研人員發(fā)表的OA論文的篇均被引頻次在不同合作類型之間存在的差異最為突出：中國科研人員國內合作完成的OA論文篇均被引頻次是最低的；中國科研人員為主的國際合作（一作/通作）完成的OA論文篇均被引頻次（21.10）處于中間位置；中國科研人員為輔的國際合作（非一作/通作）完成的OA論文則具有絕對優(yōu)勢，是三者中是最高的（35.76）。這從一定程度上印證了跨國或跨地區(qū)合作對提升論文影響力的重要性，尤其對作為發(fā)展中國家的中國而言[28]。

由于OA論文被引次數(shù)會受到發(fā)表時間等因素的影響，CNCI值通過消除發(fā)表年份、文獻類型、學科領域等因素所帶來的論文引文差異，使論文影響力的比較分析在參考價值上更進一步。CNCI指標以“1”為基準，如果CNCI值大于“1”，則代表該組論文的學術影響超過全球水平，反之則表示低于全球水平。數(shù)據(jù)顯示，在國家/地區(qū)內合作類型中，中國科研人員發(fā)表的OA論文的CNCI值（0.91）最低，并且低于全球水平；美國科研人員發(fā)表的OA論文是最高的（1.62），高于全球水平；歐盟介于二者之間（1.13），高于全球水平。與篇均被引頻次一致，就某一國家/地區(qū)而言，國際合作的OA論文CNCI值比國內合作的OA論文CNCI值更高。這一點在中國OA論文引文影響力的表現(xiàn)上尤其突出?？偟目磥恚瑹o論是篇均被引頻次，還是CNCI指標，中國科研人員國內合作和中國科研人員為主的國際合作完成的OA論文表現(xiàn)都較差，這再次反映出由中國科研人員獨著或主導完成的OA論文在論文影響方面與歐美差距較大，存在很大的提升空間。

4 結論與討論

本研究在全球視野下對中、美、歐科研人員發(fā)表的OA論文的規(guī)模、類型分布、學科分布、期刊分布和影響力進行了對比分析，并針對相關結果及原因進行了初步闡釋。研究表明：①21世紀以來，中國科研人員在OA論文發(fā)表上呈現(xiàn)良好的勢頭。OA論文發(fā)表數(shù)量及全球占比逐年攀升，并于2020年占據(jù)全球OA論文總數(shù)的20%。這說明OA運動在中國取得了一定的成效，科研人員越來越接受和認可OA模式及理念[29]。②中國科研人員傾向于通過金色OA途徑發(fā)表OA論文，美國發(fā)表綠色OA論文的占比相對較高，混合OA在歐盟扮演著更重要的角色。③從學科分布來看，中、美、歐科研人員主要在臨床與生命科學領域發(fā)表OA論文。在OA論文的歷時性變化上，歐美與全球的學科結構及變化趨勢大體一致。早期中國科研人員發(fā)表的OA論文在學科結構上較不均衡，與全球和歐美相比，學科分布差異較大。從長期趨勢來看，中國科研人員發(fā)表的OA論文在學科分布上呈現(xiàn)出與全球和歐美趨同的態(tài)勢。④雖然中國科研人員發(fā)表OA論文的規(guī)模越來越大，但發(fā)表的期刊較為集中，且在OA發(fā)展進程中發(fā)生了一些異化，出現(xiàn)了“只求數(shù)量不求質量”的發(fā)表現(xiàn)象。大量OA論文發(fā)表在錄用門檻低、具有潛在質量問題的期刊上，帶偏了我國OA論文的發(fā)展方向。隨著國家相關部門頒布相關政策以及高校和研究機構采取相關舉措對科研人員在預警期刊上發(fā)表OA論文的行為進行警示之后，科研人員在預警期刊上發(fā)表OA論文的數(shù)量開始呈現(xiàn)下降趨勢。⑤從論文影響力來看，歐美科研人員主導完成的OA論文在影響力方面表現(xiàn)較好，中國科研人員主導完成的OA論文表現(xiàn)較差?？鐕蚩绲貐^(qū)合作對提升OA論文影響力尤為重要。簡言之，雖然我國OA論文發(fā)展正努力向全球水平靠攏，但與歐美地區(qū)相比，還存在很大的提升空間。因此，如果只是通過論文產出規(guī)模和增長速度等基礎性指標來衡量，容易低估中國與美國、歐盟在OA發(fā)展上存在的差距。

綜上所述，本研究認為我國科研人員及相關機構在OA發(fā)展進程中既需要有所不為，更需要有所作為。一方面，科研人員在發(fā)表OA論文時不要盲目攀比數(shù)量化指標，只求期刊投稿門檻低和發(fā)表速度快，這雖然會推動OA論文數(shù)量在短期內的大幅提升，但從長遠來看，會給我國的科研產出帶來不可逆轉的負效應?？蒲腥藛T應該將目標設定為在高質量期刊上發(fā)表OA論文，實現(xiàn)從“量”到“質”的轉變；積極參與國際合作，提升論文的國際化程度和影響力。另一方面，我國相關部門及高等院校、科研院所應建立健全與OA論文相關的科研評價體系，為推動我國OA高質量發(fā)展提供完善的制度保障。目前，我國在OA進程中仍處于初級階段，在政策部署上比較分散，尚無明確的OA政策方案以及整體性、系統(tǒng)性規(guī)劃[30]。因此，我國相關部門及院校應認識到推動OA進程的緊迫性，組織制定系統(tǒng)全面的發(fā)展規(guī)劃，并針對OA論文成果評價等開放科學中的科學評價問題擬定統(tǒng)一的標準，推動嚴謹、高質量的OA論文產出。此外，在開放科學的背景下，中國應積極參與OA活動中相關標準和方案的制定，在國際舞臺上爭取一定的主動權和話語權。