楊 君，葉世杰，肖明月，呂 品

(1.浙江理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，浙江 杭州 310018；2.浙江金融職業(yè)學(xué)院 投資保險(xiǎn)學(xué)院，浙江 杭州 310018)

一、 引言

科技自立自強(qiáng)是國家創(chuàng)新發(fā)展的戰(zhàn)略支撐。從創(chuàng)新數(shù)量上看，中國早已成為創(chuàng)新大國，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公布的數(shù)據(jù)顯示，2019年中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理的專利申請數(shù)量達(dá)到140萬件，居世界第一位，是美國的兩倍以上，中國PCT國際專利申請量也由2008年的6120件增長到2020年的6.8萬件，連續(xù)兩年高于美國。但從創(chuàng)新質(zhì)量上看，中國存在著核心專利不足和關(guān)鍵技術(shù)受制于人等問題，創(chuàng)新正陷入“低質(zhì)低效”困境[1]。WTO公布的數(shù)據(jù)顯示，2019年中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)出口額為66億美元，僅為美國的5.6%，同期中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)進(jìn)口額卻高達(dá)343億美元?！爸?cái)?shù)量輕質(zhì)量”的創(chuàng)新模式使得中國在眾多核心技術(shù)上高度依賴歐美等發(fā)達(dá)國家，不僅導(dǎo)致科技自立自強(qiáng)難以實(shí)現(xiàn)，還對創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略的推進(jìn)造成嚴(yán)重困擾。

城市是區(qū)域創(chuàng)新的重要載體，因此建設(shè)若干具有強(qiáng)大帶動(dòng)力的創(chuàng)新型城市和區(qū)域創(chuàng)新中心成了中國推進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略的重要舉措。為此，中國于2008年將深圳列為第一批創(chuàng)新型城市試點(diǎn)，隨后試點(diǎn)名單持續(xù)擴(kuò)容，到2018年底創(chuàng)新型試點(diǎn)城市已增加至78個(gè)，且集聚了全國77.2%的R&D經(jīng)費(fèi)投入和70.4%的地方財(cái)政科技投入(1)數(shù)據(jù)來自科技部和中國科學(xué)技術(shù)信息研究所發(fā)布的《國家創(chuàng)新型城市創(chuàng)新能力評價(jià)報(bào)告2020》。。但高強(qiáng)度的投入能否真正促進(jìn)中國城市創(chuàng)新仍待商榷，一方面，從中國發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來看，產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施多存在激勵(lì)機(jī)制扭曲等問題，誘導(dǎo)企業(yè)實(shí)施策略性創(chuàng)新[2]，從而導(dǎo)致嚴(yán)重的“專利泡沫”問題[3]；另一方面，從理論研究上看，學(xué)者多認(rèn)為創(chuàng)新質(zhì)量提升是一個(gè)系統(tǒng)性革新與突破的復(fù)雜過程，難以取得立竿見影的效果[4]。那么，創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策到底能否促進(jìn)中國城市創(chuàng)新？其對城市創(chuàng)新質(zhì)量和創(chuàng)新數(shù)量的影響是否存在異質(zhì)性？本文試圖在實(shí)證測度中國城市創(chuàng)新質(zhì)量的基礎(chǔ)上，從創(chuàng)新質(zhì)量與創(chuàng)新數(shù)量雙重視角評估創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策對城市創(chuàng)新的影響及其作用機(jī)制，不僅為中國城市創(chuàng)新困境的形成原因提供新的解釋，還為科技自強(qiáng)自立與創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略的推進(jìn)提供理論支持與經(jīng)驗(yàn)借鑒。

與本文密切相關(guān)的第一支文獻(xiàn)是城市創(chuàng)新衡量方法的研究?，F(xiàn)有研究多以專利數(shù)量[5-7]和研發(fā)支出[8]等衡量創(chuàng)新，但數(shù)量指標(biāo)難以準(zhǔn)確反映創(chuàng)新質(zhì)量，且還容易導(dǎo)致“專利泡沫”或“創(chuàng)新假象”等問題。也有文獻(xiàn)使用專利引用數(shù)據(jù)衡量創(chuàng)新質(zhì)量[1]，但該指標(biāo)存在著專利虛引和亂引等問題[9]。部分學(xué)者使用知識(shí)寬度法測度創(chuàng)新質(zhì)量[3，10]，然而該方法忽視了專利在不同技術(shù)領(lǐng)域所蘊(yùn)含價(jià)值的巨大差異。與本文密切相關(guān)的第二支文獻(xiàn)是關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策能否促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的研究。技術(shù)創(chuàng)新存在的外部性導(dǎo)致企業(yè)創(chuàng)新投入不足[11]，因此產(chǎn)業(yè)政策成了推進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的重要?jiǎng)恿10]。但政策運(yùn)用不當(dāng)也會(huì)對創(chuàng)新活動(dòng)產(chǎn)生不利影響[12]，如政府與市場邊界、政府干預(yù)時(shí)機(jī)等問題難以準(zhǔn)確界定[13]，也存在區(qū)域和企業(yè)特征差異導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果大相徑庭等問題[14]，因此眾多國家和企業(yè)實(shí)施的產(chǎn)業(yè)政策均走向了失敗[15]，許多發(fā)展中國家還因此跌入“技術(shù)追趕陷阱”[16]。當(dāng)前，關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策效果的研究仍未有定論[17]，實(shí)證研究仍有待深入開展。

本文基于城市創(chuàng)新質(zhì)量和創(chuàng)新數(shù)量的雙重視角研究創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策的影響，可能的邊際貢獻(xiàn)在于：(1)通過城市-技術(shù)“雙?！本W(wǎng)絡(luò)將專利知識(shí)寬度和專利地理信息進(jìn)行融合，基于創(chuàng)新多樣性和創(chuàng)新普遍性兩個(gè)深度關(guān)聯(lián)的層面測度城市創(chuàng)新質(zhì)量，在最大限度保留專利知識(shí)個(gè)體差異特征的同時(shí)，還兼顧了專利知識(shí)生產(chǎn)地域的全局性，是對城市創(chuàng)新質(zhì)量測度方法的完善和拓展。(2)基于創(chuàng)新質(zhì)量和創(chuàng)新數(shù)量雙重視角的研究可合理闡釋中國城市創(chuàng)新“量增質(zhì)降”困境的形成機(jī)制，為中國城市創(chuàng)新困境成因的闡釋提供新視角。(3)“產(chǎn)業(yè)政策之爭”研究主要集中在規(guī)范性的理論層面，本文從實(shí)證層面深入分析創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策的實(shí)施效果，可為“產(chǎn)業(yè)政策之爭”的推進(jìn)提供實(shí)證層面的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

二、 研究假說

技術(shù)創(chuàng)新存在的外部性不利于城市創(chuàng)新體系構(gòu)建，因此需要產(chǎn)業(yè)政策介入，而創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策便是中國試圖提升城市創(chuàng)新的重要舉措。首先，創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策強(qiáng)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)、加強(qiáng)創(chuàng)新人才培養(yǎng)、打造創(chuàng)新基地和建設(shè)創(chuàng)新體制機(jī)制等，創(chuàng)新在城市發(fā)展中的地位不斷提升，由此營造出的積極創(chuàng)新氛圍既促進(jìn)了創(chuàng)新主體的創(chuàng)新意愿，也通過傳達(dá)政策利好信息緩解了創(chuàng)新主體的外部資源約束[18]。其次，創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策通過研發(fā)補(bǔ)貼、稅收減免、專利資助和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等措施降低創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)和成本，因此能夠促進(jìn)城市創(chuàng)新。

但政策復(fù)雜的傳導(dǎo)機(jī)制[19]和政府支持的偏好性[17]也會(huì)扭曲創(chuàng)新政策目標(biāo)，從而不利于創(chuàng)新質(zhì)量提升。一是信息不對稱導(dǎo)致政策制定者難以準(zhǔn)確識(shí)別創(chuàng)新質(zhì)量，“騙補(bǔ)式創(chuàng)新”和“策略式創(chuàng)新”等尋租行為廣泛存在于市場[9]，從而加劇城市創(chuàng)新“重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量”的困境。二是創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策的考核周期較短，但從“技術(shù)追趕”向“技術(shù)引領(lǐng)”轉(zhuǎn)變是一個(gè)漫長的過程，過度追求創(chuàng)新速度必然導(dǎo)致創(chuàng)新質(zhì)量下降。三是創(chuàng)新型城市建設(shè)指標(biāo)體系包含眾多定量指標(biāo)，如研發(fā)投入和專利數(shù)量等，導(dǎo)致政企存在實(shí)施“策略性創(chuàng)新”的合謀動(dòng)機(jī)，抑制城市創(chuàng)新質(zhì)量的提升。據(jù)此，提出本文第一個(gè)研究假說。

假說1：創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策促進(jìn)城市創(chuàng)新數(shù)量的增長，但抑制創(chuàng)新質(zhì)量的提升。

政府創(chuàng)新投入對城市創(chuàng)新有著重要作用。技術(shù)創(chuàng)新具有的負(fù)外部性導(dǎo)致企業(yè)最優(yōu)創(chuàng)新投入低于社會(huì)最優(yōu)水平，眾多學(xué)者的研究也均認(rèn)為資金投入不足是企業(yè)創(chuàng)新的首要障礙[20-21]。《建設(shè)創(chuàng)新型城市工作指引》明確要求試點(diǎn)城市要強(qiáng)化資金投入支持創(chuàng)新發(fā)展，并將科技公共財(cái)政支出占公共財(cái)政支出的比重作為創(chuàng)新型城市的重要考核指標(biāo)，試點(diǎn)城市由此紛紛加大政府創(chuàng)新投入。政策主導(dǎo)下的創(chuàng)新投入對城市創(chuàng)新會(huì)產(chǎn)生兩種不同的效應(yīng)：一方面，政府創(chuàng)新投入通過緩解創(chuàng)新主體的資金約束、撬動(dòng)社會(huì)資本投入科技創(chuàng)新等措施促進(jìn)城市創(chuàng)新數(shù)量的提升，另一方面，政府創(chuàng)新投入廣泛存在的配置效率不高[9]和創(chuàng)新扭曲效應(yīng)[4]等問題，也會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)新陷入“低質(zhì)低效”陷阱[1]，不利于創(chuàng)新質(zhì)量提升。據(jù)此，提出本文第二個(gè)研究假說。

假說2：創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策通過強(qiáng)化政府創(chuàng)新投入影響城市創(chuàng)新數(shù)量和質(zhì)量。

企業(yè)是技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)鍵角色[22]，因此推動(dòng)城市創(chuàng)業(yè)成了做大企業(yè)基數(shù)進(jìn)而推進(jìn)創(chuàng)新的重要舉措。國家發(fā)改委和科技部均要求試點(diǎn)城市不斷強(qiáng)化企業(yè)的創(chuàng)新主體地位，持續(xù)深化創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，且將每萬人新增注冊企業(yè)數(shù)、國家和省級科技企業(yè)孵化器、大學(xué)科技園在孵企業(yè)數(shù)量等納入創(chuàng)新型城市建設(shè)指標(biāo)體系。在政策考核的“指揮棒”下，一方面，試點(diǎn)城市通過設(shè)立創(chuàng)業(yè)科研基金和構(gòu)建大眾創(chuàng)業(yè)平臺(tái)等措施有效推動(dòng)了一批科技型中小企業(yè)的興起，中小企業(yè)因其組織靈活性和嗅覺靈敏性而有著更為強(qiáng)烈的創(chuàng)新意愿[23]，能夠推動(dòng)城市創(chuàng)新增長；另一方面，由于高質(zhì)量創(chuàng)新需要企業(yè)積累復(fù)雜的專業(yè)知識(shí)和豐富的社會(huì)資源，并準(zhǔn)確把握技術(shù)發(fā)展趨勢[24]，因此創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策通過激勵(lì)城市創(chuàng)業(yè)可能僅會(huì)帶來創(chuàng)新數(shù)量的快速提升，但難以提升創(chuàng)新質(zhì)量。據(jù)此，提出本文的第三個(gè)研究假說。

假說3：創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策通過推動(dòng)城市創(chuàng)業(yè)影響城市創(chuàng)新數(shù)量和質(zhì)量。

人力資本是創(chuàng)新的核心要素[25]，但人才引進(jìn)對城市創(chuàng)新的影響卻存在著不確定性。首先，人才引進(jìn)有利于城市集聚高水平創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)人才和優(yōu)秀團(tuán)隊(duì)，并通過拓寬城市創(chuàng)新資源和完善創(chuàng)新就業(yè)競爭機(jī)制提升創(chuàng)新效率。其次，大部分城市的人才引進(jìn)政策還不夠完善，如人才引進(jìn)數(shù)量和官員政績掛鉤、人才引進(jìn)“重?cái)?shù)量輕質(zhì)量”等，且人才引進(jìn)政策還存在明顯的“以鄰為壑”特征，由此導(dǎo)致的政策目標(biāo)扭曲抑制了創(chuàng)新質(zhì)量的提升。第三，創(chuàng)新是一個(gè)多要素高度協(xié)同的復(fù)雜過程，人才引進(jìn)應(yīng)與城市、產(chǎn)業(yè)和企業(yè)特征等高度匹配，以數(shù)量為目標(biāo)的人才引進(jìn)政策難以有效提升創(chuàng)新質(zhì)量。據(jù)此，提出本文的第四個(gè)研究假說。

假說4：創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策通過加強(qiáng)人才引進(jìn)影響城市創(chuàng)新數(shù)量和質(zhì)量。

三、 中國城市創(chuàng)新質(zhì)量的測度

(一) 城市創(chuàng)新質(zhì)量的測度方法：知識(shí)復(fù)雜度視角

借鑒Balland and Rigby[26]的研究，本文使用城市-技術(shù)“雙模網(wǎng)絡(luò)”測度城市專利知識(shí)復(fù)雜度，以此衡量城市創(chuàng)新質(zhì)量。根據(jù)中國專利統(tǒng)計(jì)特征，本文對“雙模網(wǎng)絡(luò)”進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整與完善?？紤]到中國專利數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的完整性和真實(shí)性，本文使用2003—2016年中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提供的專利數(shù)據(jù)進(jìn)行測度。由于本文的測度方法側(cè)重于專利的生產(chǎn)時(shí)間，因此使用專利的申請年份標(biāo)定單個(gè)專利的日期。每項(xiàng)專利都存在一個(gè)或多個(gè)不同的技術(shù)類別，為避免重復(fù)統(tǒng)計(jì)導(dǎo)致的誤差，本文將專利按照主專利號(hào)進(jìn)行歸類，參考國家專利局公布的2016版《國際專利分類表》，剔除個(gè)別非常規(guī)專利類別和申請地址為國外或港澳臺(tái)地區(qū)的專利，最終保留117個(gè)專利類別。以第一申請人所在城市為標(biāo)準(zhǔn)，將專利數(shù)據(jù)與城市數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配。

將專利知識(shí)生產(chǎn)的地理區(qū)域表示為n×k矩陣，記為Nc，p，其中包括n=266個(gè)地級市和k=117個(gè)專利類別。在矩陣Nc，p中，每一個(gè)元素Xc，p表示城市c在p領(lǐng)域申請的專利數(shù)量。在統(tǒng)計(jì)矩陣Nc，p的基礎(chǔ)上，將中國城市-技術(shù)知識(shí)網(wǎng)絡(luò)表示為n×k的雙模矩陣，記為Mc，p，每一個(gè)元素Yc，p表示城市c在領(lǐng)域p中是否擁有相對技術(shù)優(yōu)勢，如果城市在某領(lǐng)域具有相對技術(shù)優(yōu)勢，則將Yc，p記為1，否則記為0。具體而言，如果在時(shí)間t內(nèi)，城市c的p領(lǐng)域?qū)＠?patentc,p)占城市c所有專利的比例大于中國p領(lǐng)域?qū)＠贾袊袑＠谋壤?，那么就說明城市c在p領(lǐng)域的專利具有比較優(yōu)勢，具體的計(jì)算方法如式(1)所示。

(1)

城市專利知識(shí)復(fù)雜度(KCI)的測度需使用兩個(gè)重要的中間變量，為專利知識(shí)多樣性(Kc，0)和專利知識(shí)遍在性(Kc，1)。其中，城市專利知識(shí)多樣性表示每個(gè)城市具有相對技術(shù)優(yōu)勢的專利類別總和。

(2)

城市專利知識(shí)遍在性表示城市擁有專利知識(shí)的區(qū)域分布情況，遍在性越高表明專利知識(shí)越容易被其他城市模仿，即專利處在創(chuàng)新門檻較低的技術(shù)領(lǐng)域，其測度方法為：

(3)

其中，Kp，0為專利的度數(shù)中心性，表示在該領(lǐng)域擁有相對技術(shù)優(yōu)勢的城市數(shù)量，計(jì)算方法為：

(4)

進(jìn)一步地，將專利知識(shí)多樣性和遍在性指標(biāo)進(jìn)行m(m≥1)次迭代，具體方法如式(5)和式(6)所示。

(5)

(6)

對KCIcity的每次迭代都會(huì)提升城市知識(shí)復(fù)雜度估計(jì)的精細(xì)度，對KCIpatent的每次迭代都會(huì)提高該類專利知識(shí)復(fù)雜度的估計(jì)精細(xì)度，當(dāng)兩個(gè)指標(biāo)迭代結(jié)果趨于穩(wěn)定時(shí)，便無法從城市-技術(shù)網(wǎng)絡(luò)中提取到更多有效信息，迭代停止，此時(shí)得到的KCIcity便為城市專利知識(shí)復(fù)雜度的原始指標(biāo)，將其進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理便得到城市專利知識(shí)復(fù)雜度(KCI′city)，如式(7)所示。

(7)

其中，表示所有城市KCIcity的平均值，Stedv(KCIcityt)表示KCIcity的標(biāo)準(zhǔn)偏差。

(二) 中國城市創(chuàng)新質(zhì)量的測度結(jié)果

1. 中國城市創(chuàng)新質(zhì)量的時(shí)間變動(dòng)趨勢

圖1 中國城市創(chuàng)新質(zhì)量與創(chuàng)新數(shù)量的時(shí)間變化趨勢

圖1匯報(bào)了城市知識(shí)復(fù)雜度的測度結(jié)果。試點(diǎn)城市的KCI變化趨勢與政策實(shí)施節(jié)點(diǎn)較為吻合：2008年僅深圳進(jìn)入試點(diǎn)名單，政策影響面較窄，故KCI指數(shù)下降幅度較低；2009—2011年試點(diǎn)城市數(shù)量連續(xù)擴(kuò)大至42個(gè)，KCI指數(shù)也隨之出現(xiàn)明顯下滑；2013年是試點(diǎn)名單擴(kuò)圍的第二波高峰，KCI指數(shù)也隨之進(jìn)入新一輪快速下降期。非試點(diǎn)城市的KCI指數(shù)保持相對穩(wěn)定狀態(tài)，雖然2012年之后略有增長，但增幅較小。與城市創(chuàng)新質(zhì)量變動(dòng)形成鮮明對比的是城市創(chuàng)新數(shù)量(專利數(shù)量)的快速增長，特別是試點(diǎn)政策實(shí)施后的2009年和2010年，創(chuàng)新數(shù)量增長率更是一度高達(dá)44%和47%。上述結(jié)果說明，創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策實(shí)施之后，中國城市創(chuàng)新“量增質(zhì)降”的困境越發(fā)明顯。

2. 中國城市創(chuàng)新質(zhì)量的空間變動(dòng)趨勢

借鑒Hidalgo and Hausmann[27]對經(jīng)濟(jì)復(fù)雜度的研究，本文繪制了中國城市創(chuàng)新多樣性和創(chuàng)新遍在性的平均值曲線，并以此將兩者的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)劃分為四個(gè)象限，如圖2所示，以分析2003—2007年(試點(diǎn)政策前)和2008—2016年(試點(diǎn)政策后)中國城市創(chuàng)新多樣性和遍在性的時(shí)空演進(jìn)。

圖2 中國城市創(chuàng)新多樣性和創(chuàng)新遍在性(左：2003—2007年，右：2008—2016年)

從創(chuàng)新多樣性和遍在性的變動(dòng)上看，中國城市創(chuàng)新偏好種類擴(kuò)張和低門檻領(lǐng)域集聚。首先，中國城市創(chuàng)新多樣性均值從試點(diǎn)前的39提升至試點(diǎn)后的50，說明城市創(chuàng)新依賴專利種類擴(kuò)張，即廣撒網(wǎng)式的分散型創(chuàng)新。但中國大部分城市創(chuàng)新多樣性指數(shù)的分布又較為分散，說明不同城市在創(chuàng)新種類擴(kuò)張方面存在著巨大的能力差異。其次，城市創(chuàng)新遍在性均值從試點(diǎn)前的102提升到試點(diǎn)后121，且絕大部分城市集聚在平均線附近，說明城市創(chuàng)新向低門檻領(lǐng)域集聚的態(tài)勢更加明顯。可能的原因是，中國越來越重視創(chuàng)新對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用，但由于缺乏創(chuàng)新基礎(chǔ)和經(jīng)驗(yàn)支撐，眾多城市僅能圍繞低技術(shù)領(lǐng)域?qū)嵤└M(jìn)式創(chuàng)新[28]，且迫于數(shù)量導(dǎo)向型考核壓力，注重創(chuàng)新種類與數(shù)量擴(kuò)張[29]，從而導(dǎo)致創(chuàng)新多樣性與遍在性持續(xù)提升，創(chuàng)新質(zhì)量不斷下降。

從象限變化上看，中國城市創(chuàng)新存在明顯的區(qū)域分化特征。2008年之前，大部分城市集聚在第二和第四象限，第四象限內(nèi)的城市創(chuàng)新多樣性高且創(chuàng)新遍在性低，創(chuàng)新質(zhì)量高于第二象限內(nèi)的城市。另外，創(chuàng)新多樣性和遍在性呈明顯的反向關(guān)系，說明多數(shù)城市通過提高創(chuàng)新多樣性和降低創(chuàng)新遍在性提升創(chuàng)新質(zhì)量。2008年之后，深圳、北京、廣州和上海等創(chuàng)新領(lǐng)先城市向第三象限移動(dòng)的趨勢十分明顯，即更加注重稀缺技術(shù)的專注型創(chuàng)新，但上述城市的分布極為分散，說明城市創(chuàng)新路徑差異較大，深圳、北京和廣州等城市更加注重技術(shù)稀缺性創(chuàng)新，上海和杭州等則同步注重稀缺性和多樣性創(chuàng)新。

四、 實(shí)證分析

(一) 模型設(shè)立

創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策具有逐步實(shí)施和分批推廣的特征，采用傳統(tǒng)的雙重差分模型進(jìn)行評估會(huì)損失政策的時(shí)效性，且為了充分利用試點(diǎn)城市在時(shí)間和區(qū)域兩個(gè)層面上的差異特征，本文借鑒Bertrandand Mullainathan[30]的做法，使用多期雙重差分法進(jìn)行處理，具體的模型設(shè)置如式(8)所示。

Innovationit=α0+α1Testit+∑θjXjit+υyear+μcity+εit

(8)

其中，Innovation表示城市創(chuàng)新，i為城市，t為時(shí)間，Test為政策試點(diǎn)虛擬變量，X表示所有控制變量合集，υit和μit分別表示年份時(shí)間固定效應(yīng)和城市個(gè)體固定效應(yīng)，εit為隨機(jī)誤差項(xiàng)。為了消除不同城市個(gè)體之間的差異，并有效控制隨時(shí)間變化的城市特征，本文使用雙向固定效應(yīng)模型進(jìn)行估計(jì)。

(二) 變量選取和數(shù)據(jù)來源

被解釋變量為城市創(chuàng)新質(zhì)量(KCI)和城市創(chuàng)新數(shù)量(Pat)。城市創(chuàng)新質(zhì)量使用專利知識(shí)復(fù)雜度衡量，并使用創(chuàng)新多樣性(Diversity)和創(chuàng)新遍在性(Ubiquity)作為創(chuàng)新質(zhì)量的細(xì)分指標(biāo)。城市創(chuàng)新數(shù)量使用每萬人專利授權(quán)數(shù)量作為代理變量，并使用發(fā)明專利(Invention)和其他專利(Other)作為創(chuàng)新數(shù)量的細(xì)分指標(biāo)。

解釋變量為創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策(Test)。Test為二值虛擬變量，若年份為城市實(shí)施創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策的當(dāng)年及以后年份，Test取值為1，否則取值為0。

控制變量：外商直接投資(FDI)，使用外商直接投資總額與地區(qū)生產(chǎn)總值之比衡量；人力資本(Hum)，鑒于城市數(shù)據(jù)的可獲得性，使用高校在校學(xué)生人數(shù)與地區(qū)年末總?cè)丝谥群饬?；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(Ind)，使用第二和第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占地區(qū)生產(chǎn)總值之比衡量；金融發(fā)展水平(Fin)，使用年末存貸款總額占地區(qū)生產(chǎn)總值之比表示；城市化水平(Urb)，使用市轄區(qū)人口占全市人口之比表示。

中介變量：政府創(chuàng)新投入(Gov)，使用政府科技支出占政府財(cái)政總支出的比重表示；城市創(chuàng)業(yè)(Business)，使用城鎮(zhèn)私營和個(gè)體從業(yè)人員數(shù)占城市年末總?cè)丝诘谋戎乇硎?；人才引進(jìn)(Talent)，由于城市人才引進(jìn)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)口徑不一且難以獲得，借鑒陳秋玲等[31]的研究，使用城市常住人口與戶籍人口之差作為代理變量。

本文選取2003—2016年數(shù)據(jù)較為完整的266個(gè)地級市作為研究樣本，其中試點(diǎn)城市共計(jì)47個(gè)，非試點(diǎn)城市219個(gè)。專利數(shù)據(jù)來自中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利數(shù)據(jù)庫，城市層面數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》、EPS數(shù)據(jù)庫和國研網(wǎng)數(shù)據(jù)庫。

(三) 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

表1報(bào)告了創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策對城市創(chuàng)新質(zhì)量和創(chuàng)新數(shù)量影響的回歸結(jié)果，列(1)顯示創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策的回歸結(jié)果顯著為負(fù)，說明創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策不利于城市創(chuàng)新質(zhì)量的提升，列(2)顯示創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策顯著促進(jìn)了城市創(chuàng)新數(shù)量的增長?？紤]到城市創(chuàng)新質(zhì)量和創(chuàng)新數(shù)量變化趨勢可能會(huì)存在“路徑依賴”，于列(3)至列(6)中控制了時(shí)間和城市固定效應(yīng)，結(jié)果仍顯示創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策在促進(jìn)城市創(chuàng)新數(shù)量增長的同時(shí)抑制了城市創(chuàng)新質(zhì)量。上述結(jié)果說明創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策誘發(fā)了策略性創(chuàng)新行為[2]，導(dǎo)致城市創(chuàng)新陷入“量增質(zhì)降”困境。

表1 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

(四) 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 平行趨勢檢驗(yàn)

本文借助事件研究法進(jìn)行平行趨勢檢驗(yàn)[32]，該方法還可以考察創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策的動(dòng)態(tài)效應(yīng)，具體的回歸模型如式(9)所示。

(9)

檢驗(yàn)結(jié)果顯示(備索)，βk在政策實(shí)施之前不顯著，從政策實(shí)施之年開始顯著，說明平行趨勢檢驗(yàn)通過。創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策的實(shí)施對城市創(chuàng)新質(zhì)量的影響顯著為負(fù)，對城市創(chuàng)新數(shù)量的影響顯著為正，且隨著政策實(shí)施時(shí)間的推移，上述影響持續(xù)增強(qiáng)?？赡艿脑蛟谟?，地方政府多追求短期成效，但高質(zhì)量創(chuàng)新往往需要長期性研發(fā)投入，因此創(chuàng)新型城市試點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致企業(yè)不斷增加創(chuàng)新數(shù)量以獲取政府補(bǔ)貼[4]，且上述行為還存在自我強(qiáng)化效應(yīng)，并帶來其他企業(yè)的效仿，進(jìn)而使得創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策的影響呈持續(xù)增強(qiáng)。

2. 多次雙重差分檢驗(yàn)

由于2009—2013年間陸續(xù)有新城市進(jìn)入試點(diǎn)名單，為了避免后續(xù)納入試點(diǎn)名單的城市對回歸結(jié)果造成干擾，本文借鑒董艷梅和朱英明[33]的研究，將試點(diǎn)年份依次設(shè)置為2009年、2010年、2011年、2012年和2013年，并將在試點(diǎn)年份及其之前納入試點(diǎn)名單的城市作為實(shí)驗(yàn)組，將未被納入試點(diǎn)名單的城市作為控制組，并在控制組中刪除試點(diǎn)年份以后納入試點(diǎn)名單的城市。利用上述五組不同樣本進(jìn)行5次雙重差分估計(jì)，結(jié)果顯示創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策對創(chuàng)新質(zhì)量仍存在顯著的抑制作用，對創(chuàng)新數(shù)量仍存在顯著的促進(jìn)作用(結(jié)果備索)。

表2 PSM-DID檢驗(yàn)回歸結(jié)果

3. 基于PSM-DID的回歸

試點(diǎn)城市的選取可能不是完全隨機(jī)的，進(jìn)而導(dǎo)致“選擇性偏差”問題，因此本部分通過引入傾向得分匹配雙重差分方法(PSM-DID)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。選擇外商投資水平、人力資本水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)水平、金融發(fā)展水平和城市化水平作為匹配變量，并借助Logit模型篩選匹配樣本。將篩選匹配得到的數(shù)據(jù)帶入基準(zhǔn)回歸模型，結(jié)果顯示創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策對于城市創(chuàng)新質(zhì)量的影響仍顯著為負(fù)，對創(chuàng)新數(shù)量的影響仍顯著為正，如表2所示。

(五) 異質(zhì)性分析

1. 細(xì)分創(chuàng)新質(zhì)量指標(biāo)：創(chuàng)新多樣性和創(chuàng)新遍在性

本部分使用創(chuàng)新多樣性和遍在性指標(biāo)作為被解釋變量再次進(jìn)行回歸，結(jié)果如表3的列(1)和列(2)所示。創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策抑制了城市創(chuàng)新多樣性，這主要是因?yàn)閯?chuàng)新型城市試點(diǎn)政策會(huì)引導(dǎo)城市資源向優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)集聚，與優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)相關(guān)的創(chuàng)新會(huì)得到政策的大力支持，城市創(chuàng)新因此逐漸向少數(shù)類別集聚。創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策提升城市創(chuàng)新遍在性，說明創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策會(huì)誘導(dǎo)城市實(shí)施低門檻專利申請。上述結(jié)論還說明，創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策通過降低創(chuàng)新多樣性并提高創(chuàng)新遍在性降低城市創(chuàng)新質(zhì)量。

表3 細(xì)分創(chuàng)新指標(biāo)的回歸結(jié)果

2. 細(xì)分專利類型指標(biāo)：發(fā)明專利和其他專利

本部分將城市專利數(shù)量細(xì)分為發(fā)明專利授權(quán)量和其他專利授權(quán)量再次進(jìn)行回歸，結(jié)果如表3的列(3)和列(4)所示。創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策對發(fā)明專利和其他專利均存在著顯著的促進(jìn)作用，但對發(fā)明專利的影響相對較低，這一結(jié)果進(jìn)一步說明創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策強(qiáng)化了城市低質(zhì)量創(chuàng)新。

表4 分城市規(guī)模的估計(jì)結(jié)果

3. 細(xì)分城市規(guī)模：一、二線城市和其他城市

以國務(wù)院2014年頒布的《關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》為依據(jù)，將樣本城市等級劃分為一、二線城市和其他城市分別進(jìn)行回歸，結(jié)果如表4所示。創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策對一、二線城市的創(chuàng)新質(zhì)量存在抑制作用，對創(chuàng)新數(shù)量影響不顯著，對其他城市創(chuàng)新數(shù)量存在促進(jìn)作用，但對創(chuàng)新質(zhì)量影響不顯著?？赡艿脑蚴?，由于一、二線城市的市場競爭程度十分激烈，企業(yè)為了存活下去，必須不斷提高創(chuàng)新質(zhì)量，實(shí)施策略性創(chuàng)新的動(dòng)機(jī)較弱，因此創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策難以顯著提升創(chuàng)新數(shù)量，但是注重創(chuàng)新數(shù)量考核一方面會(huì)惡化城市創(chuàng)新環(huán)境，另一方面還會(huì)分散企業(yè)的創(chuàng)新精力，因此會(huì)對城市創(chuàng)新質(zhì)量產(chǎn)生不利影響。對于其他城市而言，由于企業(yè)自主創(chuàng)新能力不強(qiáng)且市場競爭力較弱，有著更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)實(shí)施策略性創(chuàng)新以尋求政府補(bǔ)貼，進(jìn)而帶來創(chuàng)新數(shù)量的增長。

五、 影響機(jī)制分析

根據(jù)理論分析可知，創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策可通過強(qiáng)化政府創(chuàng)新投入、推動(dòng)城市創(chuàng)業(yè)和加強(qiáng)人才引進(jìn)等機(jī)制影響城市創(chuàng)新的質(zhì)量和數(shù)量。本部分借助中介效應(yīng)模型對上述機(jī)制進(jìn)行檢驗(yàn)，具體的模型如式(10)至式(12)所示。其中，Mit代表中介變量。

Innovationit=β0+β1Test+λXit+υyear+μcity+εit

(10)

Mit=θ0+θ1Test+λXit+υyear+μcity+εit

(11)

Innovationit=φ0+φ1Test+φ2Mit+λXit+υyear+μcity+εit

(12)

表5 政府創(chuàng)新投入機(jī)制

(一) 強(qiáng)化政府創(chuàng)新投入

強(qiáng)化政府創(chuàng)新投入機(jī)制的檢驗(yàn)結(jié)果如表5所示。列(1)回歸結(jié)果表明，創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策顯著促進(jìn)了政府的創(chuàng)新投入增長，列(2)和列(3)顯示，政府創(chuàng)新投入在推動(dòng)城市創(chuàng)新數(shù)量增長的同時(shí)顯著抑制了城市創(chuàng)新質(zhì)量。列(4)和列(5)顯示，加入政府創(chuàng)新投入變量后，創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策對城市創(chuàng)新質(zhì)量和創(chuàng)新數(shù)量的影響程度均較基準(zhǔn)回歸有所下降，說明創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策通過強(qiáng)化政府創(chuàng)新投入降低了城市創(chuàng)新質(zhì)量，但卻促進(jìn)了城市創(chuàng)新數(shù)量的增長。

(二) 推動(dòng)城市創(chuàng)業(yè)

推動(dòng)城市創(chuàng)業(yè)機(jī)制的檢驗(yàn)結(jié)果如表6所示。與政府創(chuàng)新投入機(jī)制類似，創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策通過推動(dòng)城市創(chuàng)業(yè)促進(jìn)了創(chuàng)新數(shù)量增長，但抑制了創(chuàng)新質(zhì)量提升。這主要是因?yàn)槌鮿?chuàng)企業(yè)規(guī)模較小且創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)不足，而高質(zhì)量創(chuàng)新又需要長期持久性的投入，因此城市創(chuàng)業(yè)水平提升在短期難以提升創(chuàng)新質(zhì)量，政府支持也僅能夠激勵(lì)初創(chuàng)企業(yè)進(jìn)行低水平創(chuàng)新。上述結(jié)論表明，中國城市創(chuàng)新在一定程度上支持熊彼特假說，即大規(guī)模和有經(jīng)驗(yàn)的創(chuàng)新者對創(chuàng)新質(zhì)量提升更為重要[34]，因此城市創(chuàng)新政策設(shè)計(jì)應(yīng)該重點(diǎn)考慮如何激勵(lì)有經(jīng)驗(yàn)的創(chuàng)新者提升創(chuàng)新能力。另外，上述結(jié)論還暗含如下政策建議：通過實(shí)施長期性創(chuàng)新激勵(lì)政策，加快推進(jìn)新的創(chuàng)新者成長壯大，也是提升城市創(chuàng)新質(zhì)量的重要舉措。

表6 推動(dòng)城市創(chuàng)業(yè)機(jī)制

表7 人才引進(jìn)機(jī)制

(三) 加強(qiáng)人才引進(jìn)

表7報(bào)告了加強(qiáng)人才引進(jìn)機(jī)制的回歸結(jié)果。創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策顯著促進(jìn)了城市人才引進(jìn)，但人才引進(jìn)在提高城市創(chuàng)新數(shù)量的同時(shí)，降低了城市創(chuàng)新質(zhì)量。人力資源是企業(yè)創(chuàng)新的主力軍，但人力資源作用的發(fā)揮不僅需要與產(chǎn)業(yè)相匹配，還需要在干中學(xué)過程中逐步掌握創(chuàng)新工藝和創(chuàng)新流程等信息，對技術(shù)創(chuàng)新質(zhì)量的促進(jìn)作用是一個(gè)漫長且復(fù)雜的過程，因此創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策通過人才引進(jìn)雖能在短期快速促進(jìn)創(chuàng)新數(shù)量的增長，但難以提升創(chuàng)新質(zhì)量，甚至?xí)?dǎo)致城市實(shí)施低質(zhì)量人才引進(jìn)策略以滿足人才考核要求，進(jìn)而對創(chuàng)新質(zhì)量產(chǎn)生抑制效應(yīng)。

六、 主要研究結(jié)論與啟示

(一) 結(jié)論

基于中國專利數(shù)據(jù)庫，本文從專利知識(shí)復(fù)雜度的視角測度了中國城市的創(chuàng)新質(zhì)量，并借助DID方法評估了創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策對城市創(chuàng)新質(zhì)量和數(shù)量的影響，得出的主要結(jié)論有：(1)中國城市創(chuàng)新呈“量增質(zhì)降”特征，且城市分化趨勢明顯，僅少數(shù)大城市專注于技術(shù)門檻高的稀缺性創(chuàng)新，其他城市仍偏好于種類與數(shù)量共同擴(kuò)張的低質(zhì)量創(chuàng)新路徑。(2)創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策雖能提升城市創(chuàng)新數(shù)量，但卻對創(chuàng)新質(zhì)量產(chǎn)生了抑制效應(yīng)，動(dòng)態(tài)分析還發(fā)現(xiàn)，上述影響在時(shí)間上呈不斷增強(qiáng)趨勢。(3)創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策通過降低創(chuàng)新多樣性并提高創(chuàng)新遍在性而導(dǎo)致了城市創(chuàng)新質(zhì)量下降。(4)機(jī)制分析顯示，創(chuàng)新型城市試點(diǎn)政策顯著促進(jìn)了政府創(chuàng)新投入、城市創(chuàng)業(yè)和人才引進(jìn)，政府創(chuàng)新投入和創(chuàng)業(yè)激勵(lì)在促進(jìn)城市創(chuàng)新數(shù)量增長的同時(shí)，明顯抑制了城市創(chuàng)新質(zhì)量的提升，而人才引進(jìn)僅能夠促進(jìn)城市創(chuàng)新數(shù)量的增長，對城市創(chuàng)新質(zhì)量沒有顯著影響。

(二) 啟示

基于上述研究結(jié)論，得出的啟示如下：(1)加強(qiáng)城市創(chuàng)新質(zhì)量評估與監(jiān)管。通過完善創(chuàng)新質(zhì)量評價(jià)方法，構(gòu)建定量與定性相結(jié)合的評價(jià)體系，根據(jù)建設(shè)成效進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)管，積極探索試點(diǎn)城市退出機(jī)制。(2)加快理清政府與市場的邊界，構(gòu)建政府與市場相互促進(jìn)的創(chuàng)新投入機(jī)制。政府重點(diǎn)投資基礎(chǔ)前沿技術(shù)、社會(huì)公益技術(shù)和共性關(guān)鍵技術(shù)等，其他技術(shù)領(lǐng)域則借助市場機(jī)制激發(fā)社會(huì)投資意愿和創(chuàng)新活力。推動(dòng)創(chuàng)新投入體系從政府主導(dǎo)向政府引導(dǎo)轉(zhuǎn)變，努力構(gòu)筑多元化的創(chuàng)新投入體系。(3)因地制宜實(shí)施創(chuàng)新政策和考核體系。重點(diǎn)激勵(lì)一、二線城市瞄準(zhǔn)前沿領(lǐng)域創(chuàng)新，力爭突破一批“卡脖子”技術(shù)，鼓勵(lì)創(chuàng)新基礎(chǔ)薄弱的城市加快科技成果轉(zhuǎn)化與應(yīng)用方面的創(chuàng)新。著力激發(fā)大型企業(yè)提高創(chuàng)新質(zhì)量，實(shí)施初創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新培育計(jì)劃，構(gòu)筑完備的創(chuàng)新企業(yè)梯隊(duì)。