黃清華（景德鎮(zhèn)唐英學(xué)社）

《陶務(wù)敘略碑記》，后世多稱為《陶成紀(jì)事碑記》，是唐英撰寫于雍正十三年歲末，作為過去七年在景德鎮(zhèn)親身參與官窯瓷器制作的見證和督陶成就之總結(jié)，是唐英引領(lǐng)雍乾二朝御瓷步入歷史巔峰所作的重大貢獻(xiàn)，意義非常重大。全碑1700多字，內(nèi)容分兩部分：前一部分是唐英交代來鎮(zhèn)的緣起和自己對(duì)皇命的態(tài)度，宣示清代皇帝的仁德之政，后一部分則是詳細(xì)交代雍正年間燒造御瓷的基本情況和重要品類五十七種。惜近世以來原碑迭失不傳，加之乾隆以后地方文獻(xiàn)史料對(duì)其輯錄不夠準(zhǔn)確，版本分歧較大，該碑一直缺乏有效的整理，因此，本文擬從文獻(xiàn)著錄和原碑整理的兩個(gè)方面進(jìn)行考辨，重新匡正碑文，恢復(fù)原碑的尺寸和揭示建碑之初的實(shí)際情況，為大家還原一個(gè)真實(shí)的《陶務(wù)敘略碑記》。

檢索清代江西地區(qū)刊印的方志可知，因?yàn)橛赫瓯尽督魍ㄖ尽烦霭鏁r(shí)間早于《陶務(wù)敘略碑記》一文寫成時(shí)間，所以雍正十年本《江西通志》只收錄了唐英《龍缸記》，并沒有收錄《陶務(wù)敘略碑記》。真正第一次收錄《陶務(wù)敘略碑記》的應(yīng)該是乾隆八年本《浮梁縣志》。該志卷之五“陶政”出現(xiàn)“陶使沈陽唐英陶成紀(jì)事碑記，備載于左?！钡?，并非全文收錄，而是收錄了后一部分。由于目前筆者所見國(guó)家圖書館藏乾隆八年本《浮梁縣志》卷之五“陶政”原書也有缺失數(shù)頁，致使《陶務(wù)敘略碑記》后一部分的真實(shí)面目也不得全見，甚為可惜。

第一次完整全文收錄《陶務(wù)敘略碑記》則是清文淵閣四庫(kù)全書本《江西通志》。該志以雍正十年本《江西通志》為底本，增補(bǔ)校對(duì)而成，于乾隆四十六年編撰收編入《四庫(kù)全書》。（圖1）其中該志共收錄唐英文稿四篇，除了《龍缸記》之外，新增者分別為《陶務(wù)敘略碑記》（雍正十三年），《陶冶圖編次》（乾隆八年）《重修琵琶亭記》（乾隆十一年）。對(duì)于唐英這樣一位重要的內(nèi)務(wù)府欽差身份的大員，江西省繼任的地方主官，對(duì)其詩文錄入，態(tài)度是絕對(duì)認(rèn)真和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，所以，江西地方上呈雍正十年本《江西通志》作為修四?kù)全書的基礎(chǔ)稿本資料，包括對(duì)新增補(bǔ)的內(nèi)容，也是要再三核查，力求準(zhǔn)確收錄，避免錯(cuò)誤。事實(shí)也證明，當(dāng)時(shí)江西地方官員的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，獲得四庫(kù)全書纂修團(tuán)隊(duì)認(rèn)可的?！端膸?kù)提要》稱雍正十年本《江西通志》其“體例條目，雖多本諸舊志，而廣搜專訪，訂舛正訛，在地記中號(hào)為善本”。因此，我認(rèn)為清文淵閣四庫(kù)全書本《江西通志》是最值得信賴的，其收錄唐英《陶務(wù)敘略碑記》一文，是對(duì)原碑內(nèi)容的忠實(shí)記錄，也是我們復(fù)原殘碑的基礎(chǔ)。

圖1 《陶務(wù)敘略碑記》清文淵閣四庫(kù)全書本《江西通志》

而乾隆四十八年本《浮梁縣志》和道光十二年本《浮梁縣志》的卷之五“陶政”皆沿襲乾隆八年本《浮梁縣志》的記錄，把碑文的后一部分收錄，同時(shí)開始出現(xiàn)個(gè)別條目文字變動(dòng)和刪減現(xiàn)象?？芍?，最晚于乾隆四十八年《陶務(wù)敘略碑記》記載的內(nèi)容就出現(xiàn)背離原碑文的情況。

通過爬梳文獻(xiàn)可知，唐英“陶成紀(jì)事碑記”的說法，在乾隆初年就甚為流行，成書于乾隆晚期刊刻于嘉慶二十年的《景德鎮(zhèn)陶錄》前后共四次出現(xiàn)“陶成紀(jì)事碑記”的字樣，可見，《陶成紀(jì)事碑記》的名字，更是一個(gè)當(dāng)時(shí)民間大眾流行的叫法，反而《陶務(wù)敘略碑記》遠(yuǎn)不及前者廣泛，故而讓后世誤以為《陶成紀(jì)事碑記》和《陶務(wù)敘略碑記》是兩個(gè)碑文。但是，光緒版《江西通志》，依然沿襲清文淵閣四庫(kù)全書本《江西通志》的記載，將之稱為《陶務(wù)敘略碑記》。

1920年，日本學(xué)者小森忍先生來訪景德鎮(zhèn)的時(shí)候，獲得《事宜紀(jì)略碑記》拓片（圖2），至于是其在景德鎮(zhèn)期間所拓，還是在景德鎮(zhèn)期間尋獲之前遺留下的拓本，這個(gè)不得而知。如果是前者，那就說明在1920年前后，《陶務(wù)敘略碑記》尚存立于世。后來該拓片去向不明，目前僅見于1923年出版的小森忍著《匋雅堂談圃》收錄。1960年代以后小山富士夫、長(zhǎng)谷部樂爾等日本重要學(xué)者來訪景德鎮(zhèn)都關(guān)注此碑，被告知不知所終，皆不能遇見，頗有遺憾。

圖2 《事宜紀(jì)略碑記》拓片

20世紀(jì)80年代初江西文物工作隊(duì)順應(yīng)珠山龍珠閣重建工程之需，曾兩次入駐御窯遺址進(jìn)行考古發(fā)掘，在第二次1985年1月底結(jié)束之后，時(shí)任景德鎮(zhèn)陶瓷歷史博物館文物工作科的工作人員白焜先生與同事繼續(xù)配合正式重建施工過程的遺址保護(hù)和局部搶救工作當(dāng)中在珠山頂部發(fā)現(xiàn)唐英《陶務(wù)敘略碑記》殘件，一共三塊。1989年景德鎮(zhèn)市陶瓷考古研究所成立，該碑殘件隨同御窯廠出土文物一同歸入景德鎮(zhèn)市陶瓷考古研究所。

對(duì)于唐英《陶務(wù)敘略碑記》遺物的正式披露是時(shí)任景德鎮(zhèn)陶瓷考古研究所所長(zhǎng)的江建新先生。其于2011年景德鎮(zhèn)《督陶官文化與景德鎮(zhèn)學(xué)術(shù)研討會(huì)》上作《唐英<陶成紀(jì)事碑>及其出土殘碑遺文校釋》報(bào)告，介紹此殘碑現(xiàn)狀，推測(cè)是毀于咸豐時(shí)期洪楊之亂，對(duì)該殘碑上現(xiàn)存的文字與乾隆八年本、乾隆四十八年本與道光十二年本《浮梁縣志》所輯錄的碑文做比對(duì)和校釋（局部而非全碑文校釋）。江所長(zhǎng)第一次關(guān)注到《陶務(wù)敘略碑記》碑文的版本差異問題，并對(duì)此做出有益的探索與分析，至為可貴。

今年4月，承蒙景德鎮(zhèn)御窯博物院院長(zhǎng)翁彥俊博士慨然應(yīng)允，保管部主任蕭鵬先生協(xié)助出示珠山御窯廠遺址出土《陶務(wù)敘略碑記》殘碑三塊：一大二小。三者皆為青石板，即為當(dāng)年白焜先生等前輩所發(fā)現(xiàn)之物。具體分說如下：

一、大者為殘碑1號(hào)，圖3，江建新先生之前公布過，石碑寬度為94厘米，左邊殘長(zhǎng)79厘米，右邊殘長(zhǎng)67厘米，厚度6厘米。依據(jù)上下碑文可知，此殘碑應(yīng)屬于小森忍拓本所示的石碑之上，位于中間的那一段。

圖3 《陶務(wù)敘略碑記》殘碑一

二、殘碑2號(hào)，圖4，為新公布資料。為碑片的左上部分，上部最長(zhǎng)寬度為54厘米，左邊長(zhǎng)度為67厘米，厚度4厘米。額篆殘存兩個(gè)字：靈、陶

圖4 《陶務(wù)敘略碑記》殘碑二

左邊第一行為：陶務(wù)敘略碑

第二行為：事有至微且末……

可知，殘碑2號(hào)，是《陶務(wù)敘略碑》的正面，并有篆書為碑額，乃獨(dú)立成碑。

三、殘碑3號(hào)，圖5，為新公布資料。此殘碑為碑的左下部分，殘存的碑文正好契合前述《陶務(wù)敘略碑記》的文字前一部分，交代陶務(wù)敘略碑設(shè)立的敘事性的內(nèi)容。最后是唐英官職身份，體現(xiàn)立碑者的信息。

圖5 《陶務(wù)敘略碑記》殘碑三

基于前述文獻(xiàn)史料的梳理和對(duì)原碑殘件分析，得出以下認(rèn)識(shí)：

一、唐英于雍正十三年歲末在珠山之巔樹立的石碑，準(zhǔn)確名稱應(yīng)為：陶務(wù)敘略碑記。而“陶成紀(jì)事碑記”則是乾隆初流行的俗稱，并且后者的影響更為廣泛，深為社會(huì)大眾所熟知。

二、該碑內(nèi)容分兩部分：前一部分是唐英交代來鎮(zhèn)的緣起和自己對(duì)皇命的態(tài)度，宣示清代皇帝的仁德之政，后一部分則是詳細(xì)交代雍正年間燒造御瓷的基本情況和重要品類五十七種。

三、基于碑文內(nèi)容的不同，所以，該碑建造之時(shí)，已經(jīng)明確分為前碑和后碑。各具碑額與立碑人，前碑額篆為四字，現(xiàn)存“靈陶□□”。后碑的額文是行書“事宜紀(jì)略”。立碑人都是唐英，但是具體身份官職寫法前后各有差異。

四、參照現(xiàn)存三塊殘碑的尺寸，可準(zhǔn)確推算出原碑尺寸應(yīng)該長(zhǎng)約212厘米，寬94厘米?，F(xiàn)存后碑之寬度94厘米，這也就是原始尺寸，前碑的寬度也應(yīng)如此，在以小森忍先生的拓本為比例參照物，即可復(fù)原長(zhǎng)寬比例，推算出原碑長(zhǎng)度不低于212厘米。依據(jù)慣例，拓本一定小于原碑的大小，同時(shí)原碑需要豎起，四周需要嵌入碑墻里面，方可穩(wěn)固，所以，看到原碑的實(shí)際尺寸與拓片出入明顯，但是，有了原碑的真實(shí)寬度94厘米，那么，依據(jù)這個(gè)比例再結(jié)合每一塊殘碑的邊沿與碑文的尺寸，就可以推算出原碑的具體尺寸。比照目前浮梁地區(qū)和景德鎮(zhèn)清代遺存的青石碑，此尺寸與比例是符合實(shí)際的。另外，小森忍先生所示拓本，是分段拓成，再組合裝裱，所以出現(xiàn)中間分段痕線，這是拓本所致，而不是石頭本身問題，石碑本身是一個(gè)整體石塊，這在古代浮梁地區(qū)是常見的石材，獲取并非難事。

五、清文淵閣四庫(kù)全書本《江西通志》收錄《陶務(wù)敘略碑記》為標(biāo)準(zhǔn)版本，與石碑碑文本身一致。以后學(xué)界使用《陶務(wù)敘略碑記》應(yīng)以此為標(biāo)準(zhǔn)文本。（圖6、圖7）

圖六 前 碑

圖七 后 碑

六、目前清文淵閣四庫(kù)全書本《江西通志》收錄《陶務(wù)敘略碑記》標(biāo)準(zhǔn)版本與后世《陶務(wù)敘略碑記》各個(gè)版本，分歧最大的一處是碑文末行是否保留：“廠官釉大缸口面徑三尺四五寸至四尺高一尺七八寸至二尺釉色，有鱔魚黃瓜皮綠黃綠點(diǎn)三種”的記錄。有人撰文指出如果把廠官釉大缸算進(jìn)去，《陶務(wù)敘略碑記》記載的瓷器品類就不是五十七種，而是五十八種，這樣文意前后相違背，所以，后世流傳中，刪去是合適的處理手法。然此說法顯然錯(cuò)誤，碑文中唐英所列五十七種瓷器的品類，最后一行所增加廠官釉大缸，只是增加多一個(gè)具體的器皿，而非增加一個(gè)品種，在五十七種瓷器品類的第九項(xiàng)就已經(jīng)出現(xiàn)“仿廠官釉有鱔魚黃、蛇皮綠、鵝黃斑點(diǎn)三種”，所以，碑文末提及廠官釉大缸只是對(duì)其進(jìn)行專門的解釋和補(bǔ)充一個(gè)特殊的器物介紹而已。至于后世版本真正刪除的動(dòng)因又是什么，則是無從查證。

在匡正《陶務(wù)敘略碑記》內(nèi)容之后，我們應(yīng)該將之記載的品類與傳世實(shí)物一一準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)，彼此相互印證，共同展現(xiàn)出唐英榷陶之下雍正御瓷所得的杰出成就?！短談?wù)敘略碑記》從此以后不再僅僅是紙面上的記載，而是了解雍乾盛世御瓷秘密的一把鑰匙，是窺探榷陶使者唐英內(nèi)心世界與解讀其過人才情的一扇窗。