王翠霞，楊茂宏

（1.山東政法學院 刑事司法學院，山東 濟南 250014；2.山東省聊城市人民檢察院，山東 聊城 252000）

《中華人民共和國憲法》規(guī)定，檢察機關是國家的法律監(jiān)督機關。檢察權能側重于從國家權力層面予以界定，而檢察職能則側重于對檢察機關具體職權層面的劃分。在某種程度上，檢察權能與檢察職能可以互為釋義。檢察權能可劃分為訴訟權能與監(jiān)督權能，訴訟權能又可進一步細分為刑事訴訟（偵查與起訴）與公益訴訟（民事、行政），監(jiān)督權能包括民事、行政、刑事訴訟領域的監(jiān)督以及行政執(zhí)法、監(jiān)管場所執(zhí)法監(jiān)督等?；跈z察權能權力制約和權利保障的內涵，構建與檢察理念相適應的檢察業(yè)務類型化辦案機制，可以充分發(fā)揮檢察機關的訴訟權能與監(jiān)督權能，推進檢察理念在檢察業(yè)務領域的具體應用，深化法律監(jiān)督的專業(yè)化路徑，拓寬檢察工作思路。

一、檢察權能行使的權力與權利基礎

“權能”一詞，按照《現(xiàn)代漢語詞典》解釋，為“權力和職能”之義［1］。按照專業(yè)法律辭典解釋，“權能”為“主體權利的最一般形態(tài)，被允許的行為尺度”［2］，傾向于權利角度的內涵釋義，如所有權、請求權?！皺z察權”視域下對權能予以闡釋，則側重于“國家權力”視角，包括檢察權下的各項職權。

（一）檢察權的權力屬性

檢察機關是法律監(jiān)督機關，檢察權具有公權力屬性，其行使的法理基礎包含兩個方面：一是權力對權力的制約；二是權力對權利的保障。

從權力對權力的制約層面來看，檢察權的基本定位中有維護社會公平正義的內涵。法理層面的社會正義，不僅具有法律的公平正義、平等理念，還包含公益正義、合目的性的正義，因此，首要意義上的權力制約是檢察權對公權力的制約。維護公平正義，在檢察權能層面的設置有充分的體現(xiàn)，如對偵查活動、審判活動、行政執(zhí)法、訴訟執(zhí)行的監(jiān)督。公益性以及社會正義的體現(xiàn)，還在于檢察機關自身權力行使方面，如偵查權、批捕權、起訴權的行使，檢察機關可以將公益正義納入權力行使的衡量要素中，在涉及公益時考慮捕訴的必要性、合理性等。從法理角度而言，法律最終是為人、為社會而創(chuàng)設的，“公共權力不但應具備一整套的運行條件，還應致力于實現(xiàn)公共利益”［3］。正義的含義之一即包括法律的安定性——法律和平，檢察機關作為公益訴訟的代表也從權力配置上明確了檢察權內涵的公益屬性。

（二）檢察權的權利內涵

關于檢察權的界定，可以從檢察權權力性質角度分析，“檢察權權能意味著檢察權運行形式的某種可能性”［4］，由此區(qū)分檢察權的監(jiān)督權能與訴訟權能。也可以根據(jù)檢察權能的歷史變化來界定，分為偵查權能、訴訟權能、一般監(jiān)督以及訴訟監(jiān)督權能，未來法律監(jiān)督將走向多元化路徑［5］。檢察權能角度的權力與權利之關系，即權力對權力的制約、權力對權利的保障，二者并非等置關系，權利是權力的基礎。黑格爾曾論述，“人不只停留在法的定在上，也主張在自身中具有衡量法的尺度”，在法的實然與應然發(fā)生沖突時，要求人的探索精神“對法加以徹底的認識”［6］，對法進行合理性考察。檢察理論視域下，需要對檢察權能設置進行合理性考察。在我國，一切權力屬于人民，權力來源于權利，權力的行使最終為實現(xiàn)人民權力、保障人民權利。從法律邏輯層面而言，這也是人民權利對檢察權力的制約，從權力理論角度闡釋了對監(jiān)督者（檢察機關）的監(jiān)督問題?！皺z察監(jiān)督對于保障權力委托與權力收回的依法行使，具有一定的監(jiān)督作用?！保?］防止任何權力借由法律的名義來濫用，所謂“國家強制力的運用，一要經(jīng)過邏輯論證；二要經(jīng)過嚴密的法律程序”［8］，檢察機關監(jiān)督權力的行使，也要接受人民的監(jiān)督權利的制約。從檢察權能維度探討辦案機制，即結合具體檢察權能，融入權力制約與權利保障理念并予以類型化展開。

二、刑事追訴檢察權能：專業(yè)化辦案機制

追訴權能是檢察機關權能行使的重要體現(xiàn)，在檢察權能領域中占有重要地位，也是檢察機關公訴形象的重要載體。從檢察機關歷年工作報告中可以看出追訴權能在檢察機關權能行使中的重要性，批捕、起訴權能被視為打擊犯罪、維護國家安全和社會穩(wěn)定的權能。檢察機關（不）批準逮捕、（不）起訴、刑事立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、刑事執(zhí)行監(jiān)督的案件數(shù)量在四大檢察權能中居于首位，同時從刑事訴訟業(yè)務流程而言更為嚴謹細致。從訴訟過程來看，追訴權能的行使，可以納入訴訟監(jiān)督中，因為“檢察機關同時將法律監(jiān)督與刑事追訴兩種不同性質的權力集于一身，無法保持法律監(jiān)督所必需的中立性和超然性”［9］。所以，可從辦案機制的角度對刑事追訴與監(jiān)督權能予以二元區(qū)分。從追訴權能權力行使的司法規(guī)律來說，專業(yè)化辦案機制的構建更能彰顯其公訴本色。

（一）檢察專業(yè)化理念之提出

司法領域的專業(yè)化理念，側重于從法院審判的角度展開研究，研究中存在“Judicial Specialization”（司法專業(yè)化）的提法，將專業(yè)化分為“Judge concentration”（法官集中）和“case concentration”（案件集中），認為司法專業(yè)化不是目的本身，在專業(yè)化目標與司法糾紛的解決方面需要深入思考［10］。也有研究者對此表示擔憂，認為司法專業(yè)化是必要的，但存在著在其專業(yè)范圍內的事務的有限邊界內自我隔離的傾向，對司法專業(yè)化的評判標準、效率與司法官資歷問題提出了質疑［11］。更多研究者是從專業(yè)法庭的設置角度來談司法專業(yè)化。我國司法審判領域的專業(yè)化，側重于按照刑法罪名進行專業(yè)化庭審分配，并成立不同的業(yè)務部門。較為廣義的司法專業(yè)化，包括檢察機關與審判機關的專業(yè)化，即指司法機關的專業(yè)化辦案模式，司法體制改革的內涵中包括檢察專業(yè)化的內容?；谖覈鴻z察機關的法律監(jiān)督屬性以及對檢察控訴權能的配置，檢察機關的專業(yè)化問題成為制約檢察業(yè)務發(fā)展的重要課題。專業(yè)化檢察辦案機制的構建，既要注重其合理性、高效性、技術性、科學性和可行性，也要看到專業(yè)化潛在的封閉性可能帶來的社會正義判斷問題。檢察專業(yè)化是將專業(yè)法律知識（規(guī)范）運用于法律實踐（事實）的過程，“涉及規(guī)范的實踐推理具有靈活性和復雜性”［12］，徒法不能以自行，規(guī)范不會主動適用于實踐，實踐中存在規(guī)范的正當性證明問題，雖然比較抽象，但可以嘗試從形式正義和實質正義的視角將檢察專業(yè)化具體為一定的量化指標，以期在專業(yè)化能力培養(yǎng)中有的放矢。

（二）檢察專業(yè)化內涵之分析

理論界和實務界就專業(yè)化辦案的問題從多方面展開研究，包括從實體法與程序法的分類、案件類型劃分、新型犯罪等方面研究專業(yè)辦案團隊［13］；從專業(yè)理念、專業(yè)素養(yǎng)、制度保障、專業(yè)實踐等方面展開專業(yè)化建設，認為專業(yè)化包括辦案專業(yè)化和說理專業(yè)化［14］；從專業(yè)內設機構、專業(yè)檢察官團隊、聘請專家咨詢委員會的角度進行實踐探索，提出理論層面的檢察權優(yōu)化問題，認為專業(yè)化應圍繞工作對象確定，從專業(yè)主題、辦案主體、工作機制、專業(yè)能力的維度夯實專業(yè)化基礎［15］；有的從罪行輕重視角展開案件專業(yè)化分析等。

綜觀檢察專業(yè)化的研究，可以分為三種類型：一是注重專業(yè)團隊建設；二是注重專業(yè)知識建設；三是注重案件分類建設。學者還從宏觀和微觀層面進行檢視。這些研究方式較為客觀地反映了當下檢察專業(yè)化建設的思路，但對于檢察權能視域下檢察理念的闡釋尚有待進一步厘清，權力制約與權利保障理念有必要與辦案機制相結合。檢察專業(yè)化辦案機制的建設，包括四個層面的含義：一是法學知識的專業(yè)化；二是辦案領域的專業(yè)化；三是能夠獨立判斷、作出決定并承擔責任；四是有明確的職業(yè)倫理規(guī)范并篤行之。目前，就從事檢察業(yè)務工作的人員構成來看，基本上可以實現(xiàn)第一層面，即檢察官都是專業(yè)法律人才，具備專業(yè)的法律知識；第二層面，實踐中已出現(xiàn)專業(yè)化辦案機制，即按照罪名或領域進行的檢察專業(yè)化分工，但是由此帶來的業(yè)務能力問題可能成為制約專業(yè)化發(fā)展的瓶頸；第三層面，員額制改革后已基本實現(xiàn)；第四層面，檢察官法、檢察官職業(yè)道德準則等規(guī)范已有規(guī)定。2017年，中共中央辦公廳發(fā)布《關于加強法官檢察官正規(guī)化專業(yè)化職業(yè)化建設全面落實司法責任制的意見》，檢察專業(yè)化問題從理念走向實踐并逐漸深入。檢察專業(yè)化辦案機制是基于檢察理念之下的微觀運用，需要明確專業(yè)化的要素，對達致專業(yè)化的路徑予以解析。

（三）檢察專業(yè)化層級之構造

檢察專業(yè)化的構建，并非單純法學理論知識的專業(yè)化，也不是專業(yè)化分工的代名詞，而是有內在邏輯的專業(yè)化構造。

1.法學知識層面：純粹法學之追求。在法律知識層面，檢察官就所從事的專業(yè)領域進行專業(yè)性法律學習，究深研微，將專業(yè)知識作體系化梳理，深刻理解法理精神、法律目的、社會正義，樹立辦案工匠意識。例如，在辦理金融犯罪領域案件中，檢察官需要精確掌握金融領域的法律法規(guī)、司法解釋、刑事政策、相關案例，除熟悉刑事法律外，還要了解法理學、法哲學、法邏輯學等基礎學科知識，對刑民交叉案件、刑行交叉案件也要有所涉獵。同時，鑒于金融犯罪領域案件的特殊性，檢察官還應當了解金融領域的基本原理和術語等。但是需明確的是，檢察專業(yè)化不是培養(yǎng)金融領域專家，而是培養(yǎng)金融領域的法律專家。純粹法學之追求意在使檢察官排除其他因素的干擾，精研法律及方法，這是保持法學之科學性、純粹性的基本點［16］。金融領域的檢察業(yè)務專家不僅了解金融業(yè)務、金融法律業(yè)務，還研究檢察理論以及檢察機關承載的社會治理權能，如在辦案過程中提出金融領域行業(yè)性規(guī)范的檢察建議。這一層次意義的實現(xiàn)以檢察官自覺學習為基礎，以檢察教育培訓的體系化配置為輔，從檢察業(yè)務專家的聘請到專業(yè)培訓，最終將涉案領域的知識內嵌于法律監(jiān)督權能中。

2.邏輯推理層面：內部論證之達成。追訴權能實現(xiàn)的過程基本等同于刑事案件的辦理過程，刑事法律規(guī)范與案件事實的契合度成為決定案件結果的關鍵，在追訴權能的實現(xiàn)過程中，庭審實質化也是檢察專業(yè)化的重要體現(xiàn)。檢察實務所適用的推理模式中，涵攝模式即演繹推理（特別是小前提的提?。┤允亲钪匾耐评砟Ｊ?。邏輯推理強調形式正義，形式正義是法律適用的基礎（如同等情況同等對待），這是達致實質理性的重要過程。如恩吉施所言：“法律邏輯和方法論是對不易看清的、實質正義的法律認識程序的反思”［17］。而事實與法律之間的反復契合論證，則是對追訴權能（訴與不訴、罪與非罪）結果正確與否的檢驗，其中還內含著法律正義的實現(xiàn)，盡管不起訴決定或認罪認罰程序可能在一定程度上將法律正義的論證前置化。法律論證之達成，如對刑法規(guī)范中犯罪構成要件的解釋、對案件事實是否符合刑法規(guī)范的分析等，主要就形式正義而言。形式正義是達致實質正義之必經(jīng)程序，而實質正義的實現(xiàn)，還需要做好法律推理的外部證成。

3.法律效果層面：公平正義之考量。內部證成與外部證成理論系法律論證涉及的法律判斷證成理論的兩個層面。阿列克西認為，內部證成解決的問題是“判斷是否從為了證立而引述的前提中邏輯地推導出來”，外部證成解決的是“這個前提的正確性問題”［18］。某種意義上也可理解為法律邏輯內部自洽問題與社會可接納之正當性問題。檢察案件的辦理是內部證成與外部證成的結合。法律推理的達成，可以稱之為法律的內部證成，固然法律推理的形式理性在將法律運用于司法實務時具有其獨特的價值，然而理性也展現(xiàn)出了其一定的局限性。法律規(guī)范的理性運用，部分情況下可能無法實現(xiàn)社會層面滿意的結論或者符合人們的道德期望［19］，社會大眾難以接納，也就是可能無法達致法律的外部證成。外部證成作為法律論證的一個層面，其中心問題是，在內部證成中所運用的論證以及結果是否可接受，這個證成需要借助于實踐理性，依賴于實踐和制度。如涉案企業(yè)合規(guī)改革試點工作中，基于法律的實踐理性和檢察機關承載的社會功能，引導涉案企業(yè)構建合規(guī)管理體系。檢察權的行使內含著一定的社會公益屬性，其在打擊犯罪、維護社會秩序、保障公民權利而行使追訴權的過程中，必然要對法律的實踐理性予以考量。檢察官可以在法律領域內對實踐理性和社會正義有所作為，但脫離社會環(huán)境純粹限于法律范圍是不可取的，合理、公正等社會正義因素將納入考量范圍。不考慮法律的社會效果而試圖證明該項法律結果的必然性是法律教條主義［20］。在我國，檢察制度優(yōu)勢可以更好地促成法律證成。法律證成的過程也需要通過一定的載體展現(xiàn)出來，形式層面的法律文書說理是闡釋法律正義、傳播檢察權能的重要途徑。

4.專業(yè)載體層面：法律文書之說理。最高人民檢察院《關于加強檢察法律文書說理工作的意見》指出，檢察文書說理有利于貫徹落實司法責任制，并從文書說理的原則、方式、要求、制度等方面予以規(guī)定，對說理的要求體現(xiàn)在事實、法理、情理、邏輯、語言等方面。檢察文書承載著監(jiān)督和被監(jiān)督的媒介功能。一定程度上，檢察文書說理存在著文書制作論證不充分、邏輯不清晰、范圍不明確、形式過于簡單等問題［21］，檢察機關也通過檢察業(yè)務應用系統(tǒng)進行規(guī)范，并推行法律文書說理評價機制。但從公布的文書說理情況來看，該項約束機制未受到足夠的重視，有待進一步推行法律文書的適當審查，提升法律文書的說理論證效果。以檢察機關作出的存疑不起訴案件之《不起訴決定書》為例，部分文書說理非常充分，事實認定與法律適用論證詳細深入，體現(xiàn)情理法的結合。相反，部分法律文書在書寫偵查機關移送審查起訴認定的事實后，直接表述：“經(jīng)退查后/經(jīng)審查，本院仍然認為公安局認定被不起訴人涉嫌犯罪的事實不清、證據(jù)不足?！币虼俗鞒霾黄鹪V決定。由此可見，部分法律文書表述帶有明顯的格式化烙印，在事實認定與法律論證方面均未體現(xiàn)與偵查機關認定事實、法律適用的區(qū)別，對當事人的意見未給予明確表述，也未從事實、法律層面進行闡釋，不僅在法律文書的形式層面不能回應社會司法需求，在實質法律論證層面也難以達致邏輯自洽。

目前司法實踐中比較重視司法機關之間的溝通，特別是捕前、訴前的溝通，這種溝通容易造成法律文書的形式化，在案卷移送主義的前提下更易導致法律文書格式化、填空式現(xiàn)象，忽略釋法說理和法律論證，甚至導致一些實質性程序虛化。如存疑不起訴文書，不起訴的理由和論證過程可能在檢察機關的內部法律文書——《審查終結報告》中予以詳細闡釋，但是對外公開時卻簡化處理或不予說明。檢察文書公開及說理論證也展現(xiàn)了檢察機關善于監(jiān)督、敢于監(jiān)督、主動接受監(jiān)督的態(tài)度，彰顯責任意識和擔當意識。法律文書公開，也具有法治宣傳和法治教育的功能，作為接受法律文書的當事人一方和社會公眾，有權利知情檢察機關作出決定的理由。因此，對于法律文書說理不充分的情況，可以探索構建信息化法律文書說理監(jiān)督機制（系統(tǒng)自動檢索說理不充分的法律文書并予以阻截）的同時，根據(jù)法律文書內容賦予當事人和一般公民知情權。

檢察追訴權的行使，一定時期內需要與刑事政策相結合，疑難復雜案件中往往涉及罪名認定、刑民交叉、刑行交叉等問題，檢察機關可以整合辦案力量形成專業(yè)化團隊、專業(yè)化業(yè)務條線。檢察監(jiān)督權能的發(fā)揮可以輔之以檢察理論支撐，比如針對監(jiān)督事項的會議紀要、定期編撰檢察實務參考、舉辦檢察理論研討會等。

三、訴訟監(jiān)督檢察權能：結構化辦案機制

訴訟監(jiān)督是檢察監(jiān)督權的重要體現(xiàn)，包括刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟監(jiān)督以及執(zhí)行監(jiān)督。訴訟監(jiān)督涉及的法律知識面廣、案件類型較多，監(jiān)督也存在一定困境，如刑事案多人少問題、行政檢察監(jiān)督案源問題、公益訴訟調查取證問題等。因此，探索采用結構化方案來構建辦案機制，不失為一種有效的嘗試。

（一）結構化辦案機制之提出

結構化辦案機制源于“結構化設計”（structured design）思路，在數(shù)學思維下，即運用結構化分析方法，采用模塊化程序結構設計方案，自上而下逐層分解，從具體模型抽象出邏輯模型，建立目標邏輯模型。從管理學角度而言，往往運用結構化面試的方式選拔人才，最終實現(xiàn)業(yè)務需求［22］。

檢察機關結構化辦案機制體現(xiàn)的是程序正當性理念。法律的專業(yè)化為法律的程序化創(chuàng)造了條件，但法律專業(yè)化也會導致形式化的法律適用以及流程復雜的程序設置，甚至是法律術語的晦澀難懂以致只有專業(yè)化的法律人才能駕馭［23］。縱觀法哲學發(fā)展歷史，法律與理性密切相關，現(xiàn)代法治理念更為重視程序，包括思辨理性與實踐理性的雙重內涵。檢察機關作為專門的法律監(jiān)督機關，檢察監(jiān)督的專業(yè)化問題同樣需要審視程序設置的實質化。無論是專項化的法律監(jiān)督還是案件化的法律監(jiān)督，在監(jiān)督環(huán)節(jié)設置中均應更加凸顯程序理性，在監(jiān)督其他機關權力運行是否遵循正當程序的同時，自身的監(jiān)督行為也必須符合程序正義?！罢敵绦颉保╠ue process）原義為“正當過程”，對此理念的正確理解，“有助于克服當下中國嚴重的程序形式主義傾向，避免重新落入傳統(tǒng)的程序工具主義甚至是程序虛無主義的窠臼”［24］。

結構化辦案機制體現(xiàn)的第一層含義即為形式程序正義與實質程序正義的統(tǒng)一。在司法實踐中，檢察監(jiān)督不僅要遵循形式的程序正義、嚴格遵循監(jiān)督程序規(guī)范，還要展現(xiàn)出監(jiān)督行為的程序性，達致實質的程序正義。否則，正義就是虛化的形式正義。正如羅爾斯所言：“不完善的程序正義的基本標志是：盡管有一種判斷正確結果的獨立標準，卻沒有可以保證達到它的程序。”［25］另一種理解，即使被監(jiān)督方對結果是不滿意的，但是其在監(jiān)督的過程中感受到了公正的對待與正義的程序。結構化辦案機制體現(xiàn)的第二層含義為，發(fā)揮檢察制度優(yōu)勢，彰顯制度性程序正義?！俺绦蛘x成為現(xiàn)代國家建設制度化保障的基礎”［26］，程序具有自治性、過程性、交涉性以及理性選擇功能。檢察監(jiān)督權的權力制衡、權利保障、法律監(jiān)督等機能的發(fā)揮需要借助于制度性程序優(yōu)勢深入提煉，以期為現(xiàn)代檢察制度作出制度貢獻［27］。因此，程序監(jiān)督的理念，要求對檢察辦案流程規(guī)范化，對監(jiān)督事項規(guī)范化，從監(jiān)督程序的啟動、監(jiān)督行為的開展（調查或審查、介入）、監(jiān)督措施的運行、監(jiān)督效果評價及反饋等方面均予以規(guī)范。在具體監(jiān)督事項方面，明確法理根基、把握限度、規(guī)范程序［28］。

檢察監(jiān)督的結構化辦案機制的設計：首先，可以在程序正當性理念下提煉邏輯模型，分析出抽象監(jiān)督模型，如分析民事裁判文書的監(jiān)督要素，抽象出民事裁判監(jiān)督模型；其次，根據(jù)個案搭建目標監(jiān)督模型（符合哪些監(jiān)督要素），從而實現(xiàn)監(jiān)督需求，形成檢察監(jiān)督案件，無論是否符合監(jiān)督條件，其監(jiān)督的過程均是正當履行監(jiān)督職責的體現(xiàn)；最后，監(jiān)督質效評價及反饋環(huán)節(jié)。簡要流程如圖1所示。

圖1 檢察監(jiān)督結構化辦案機制流程

（二）結構化辦案機制之構建

根據(jù)具體案件情況，可對要素內容予以適當調整，在構建基礎監(jiān)督模型的前提下，結構化辦案機制主要從案件來源的結構化、監(jiān)督方法的結構化、監(jiān)督效果的結構化等方面予以展開。

1.案件來源的模式化提取。案件來源的提取包括兩種提取模式：一是點亮模式，把申訴到檢察機關的個案監(jiān)督好，形成監(jiān)督案件，予以案件化辦理，類似案件可以由點到面展開檢察監(jiān)督；二是抽查模式，通過運用大數(shù)據(jù)信息平臺（如法院的裁判文書網(wǎng)、行政執(zhí)法信息平臺、監(jiān)獄執(zhí)法數(shù)據(jù)平臺），隨機檢索抽取案件進行監(jiān)督。抽查模式在拓展案源線索的同時可為社會提供具有針對性的法律服務。例如，對本轄區(qū)內的涉企民事訴訟案件的檢察監(jiān)督中，發(fā)現(xiàn)本地區(qū)企業(yè)在發(fā)展中遇到行業(yè)性法律問題及法律風險，檢察機關發(fā)揮監(jiān)督權能，與市場監(jiān)督管理局等部門溝通，主動為企業(yè)提供相關法律服務，可根據(jù)情況助力企業(yè)建立合規(guī)體系，提供優(yōu)質的檢察監(jiān)督產品，將監(jiān)督權能轉化為社會生產力。

2.監(jiān)督過程的模塊化設置。規(guī)范監(jiān)督案件的辦理流程，形成階段性模塊體系，并將模塊完成情況及時通知當事人或相關部門。模塊的設置與辦案流程不同，強調多向互動，而非單向進程。以民事行政案件的生效裁判文書監(jiān)督為例，階段性模塊體系可以設計為受理溝通模塊、案卷審核模塊、證據(jù)分析模塊、法律適用模塊、調查取證模塊、檢察聽證模塊、文書流轉模塊、跟進監(jiān)督模塊等。以虛假訴訟監(jiān)督為例。首先，抽象出虛假訴訟監(jiān)督的案件要素，形成虛假訴訟案件監(jiān)督模型。其次，在受理溝通模塊，案管部門與專業(yè)檢察官介入，對涉案法律文書及證據(jù)進行初步審核，確定申訴要素是否符合民事訴訟監(jiān)督要素。最后，針對案件具體情況，假設符合監(jiān)督要素A，則形成本案的A類目標模型。后續(xù)根據(jù)監(jiān)督模型的要求，依法調取案卷材料，對涉案各方證據(jù)進行分析，對原裁判文書進行辯證分析，提出檢察意見等；特殊情況下，檢察機關依職權調取證據(jù)，形成案件審查報告；對涉及公共利益的案件或有必要的情況下，進行檢察聽證；上下級檢察機關文書傳遞以及向法院發(fā)送文書；根據(jù)監(jiān)督結果，依法監(jiān)督原審裁判文書執(zhí)行情況或啟動跟進監(jiān)督等。

3.監(jiān)督效果的多元化評價。監(jiān)督效果也可以形成相應的評價要素，并在不同的范圍內開展評價，如當事人、被監(jiān)督者、人民監(jiān)督員、社會公眾等。評價可以設置為自動檢索模式，案件結束后將此項監(jiān)督納入評價系統(tǒng)中，檢察業(yè)務評價系統(tǒng)自動分配評價主體，并進行電子信息反饋，以實現(xiàn)準確、全面、高效、及時。同時，評價內容具有建設性，合理的評價、反饋應納入檢察辦案環(huán)節(jié)，實際上這對檢察機關的“作業(yè)”——案件效果的評價具有重要意義，應體現(xiàn)評價的法律價值。

總之，結構化辦案機制的構建，加強了監(jiān)督要素之間的邏輯聯(lián)系，符合檢察權運行規(guī)律，也符合司法實踐理性。

四、行政執(zhí)法與公益訴訟檢察權能：協(xié)同式辦案機制

檢察權能從訴訟監(jiān)督到行政執(zhí)法檢察監(jiān)督、公益訴訟檢察監(jiān)督，體現(xiàn)了檢察機關監(jiān)督權能的深化，也彰顯了檢察機關的監(jiān)督服務理念，多種監(jiān)督方式的采取與探索，有助于全面提升監(jiān)督質效。

（一）行政檢察監(jiān)督與公益訴訟檢察監(jiān)督的界定

行政檢察監(jiān)督，根據(jù)檢察機關的工作報告及文件精神解讀，包括行政訴訟監(jiān)督和行政執(zhí)法監(jiān)督。學界對此問題存在不同見解，在監(jiān)察法、行政訴訟法、檢察官法等法律修訂和頒布前后，有的認為行政檢察監(jiān)督包括行政訴訟監(jiān)督和行政違法監(jiān)督，有的認為行政檢察監(jiān)督包括行政訴訟監(jiān)督和基于行政訴訟的行政執(zhí)法監(jiān)督，對一般行政違法的監(jiān)督是監(jiān)察委的權能［29］；有的研究者梳理了監(jiān)察監(jiān)督與檢察監(jiān)督權力分野，認為行政檢察監(jiān)督包括行政執(zhí)法監(jiān)督［30］；有的研究行政檢察制度體系，認為其包括行政訴訟、行政違法、行政公益訴訟［31］。通常認為，行政檢察監(jiān)督包括訴訟監(jiān)督和行政執(zhí)法監(jiān)督，只是對于行政執(zhí)法監(jiān)督的范圍有分歧意見，但是對于檢察機關在行政監(jiān)督中的謙抑性方面的看法基本一致，即合理界定檢察監(jiān)督權、監(jiān)察權與行政權的范圍，監(jiān)督到位而不越位。就行政訴訟監(jiān)督辦案機制而言，可以將之納入訴訟監(jiān)督機制范疇，此處主要討論行政執(zhí)法監(jiān)督機制。

行政執(zhí)法檢察監(jiān)督，是檢察權對行政權的重要監(jiān)督內容，其囊括了所有行政執(zhí)法權力行使范圍，既包括對行政機關是否合法履職的監(jiān)督，也包括對行政機關執(zhí)法工作的監(jiān)督，對此可以提出改進工作的檢察建議。行政執(zhí)法檢察監(jiān)督雖然具有廣泛的監(jiān)督對象和范圍，但是在司法實踐中也遭遇制度和理念方面的困境。制度困境涉及檢察權能與行政權能的合理界分問題，行政執(zhí)法監(jiān)督實際是監(jiān)督執(zhí)法機關執(zhí)法，行政機關執(zhí)法本身要遵循行政執(zhí)法規(guī)律，受到行政法學相關理論的指引，檢察機關監(jiān)督行政執(zhí)法除運用檢察理論外，還要熟悉行政執(zhí)法理論與實踐，某些情況下，檢察機關在監(jiān)督權能行使過程中需要行政機關配合。如對環(huán)保執(zhí)法檢察監(jiān)督過程中，有關環(huán)保執(zhí)法的步驟與環(huán)節(jié)需要借助于執(zhí)法機關的工作介紹，否則可能導致機械式監(jiān)督、形式化監(jiān)督。部分行政機關具有行政監(jiān)督權能（如食品、藥品、環(huán)境監(jiān)督管理局，特別是上級對下級的監(jiān)督），對行政監(jiān)督權的檢察監(jiān)督是對監(jiān)督者的監(jiān)督，如何履行檢察監(jiān)督權需要作出制度回應。監(jiān)督理念層面主要是公權力運行的掣肘問題，避免出現(xiàn)不愿監(jiān)督、不善監(jiān)督、不配合完成監(jiān)督的情況。因此，在履行行政檢察權能的過程中，秉持檢察監(jiān)督謙抑理念、合理界定權力范圍［32］的同時，在法律規(guī)定的范圍內也要體現(xiàn)檢察監(jiān)督的能動性。

公益訴訟檢察監(jiān)督，主要是檢察機關提起民事、行政公益訴訟監(jiān)督，此類案件線索部分源于辦理的刑事或民（商）事案件，部分線索是在監(jiān)督行政機關執(zhí)法的過程中發(fā)現(xiàn)。行政執(zhí)法檢察與公益訴訟檢察監(jiān)督權能，涉及行政權力、社會公益權利，在監(jiān)督方式上具有較多共性，可納入?yún)f(xié)同式辦案機制。

（二）協(xié)同式辦案機制之路徑

行政執(zhí)法檢察監(jiān)督與公益訴訟檢察監(jiān)督，同行政權力的執(zhí)法主體或公共權利的享有主體具有制約或保障的關系，部分監(jiān)督權的行使受制于一定的信息限制，在辦案機制方面依托平臺信息對接可以更好地發(fā)現(xiàn)問題，在監(jiān)督中協(xié)同提升依法執(zhí)政效力，推進社會治理體系及治理能力的建設。

1.信息共享平臺的搭建。行政機關權力行使范圍廣泛，涉及社會生活的方方面面，全方位開展監(jiān)督存在一定的難度。與行政機關權力行使信息平臺進行對接，執(zhí)法信息共享，可以較為便捷地解決監(jiān)督案源問題，信息透明本身就是一種監(jiān)督。目前檢察信息平臺對接行政執(zhí)法信息平臺已經(jīng)在檢察實踐中展開，2019年最高人民檢察院與生態(tài)環(huán)境部等部門會簽《關于在檢察公益訴訟中加強協(xié)作配合 依法打好污染防治攻堅戰(zhàn)的意見》，明確建立信息共享機制、交流會商和研判機制。各地行政檢察監(jiān)督實踐中也體現(xiàn)了行政檢察的聯(lián)席機制、聯(lián)動解決機制、信息共享機制。借助于已經(jīng)建成的相關信息平臺可以進行行政執(zhí)法監(jiān)督，如借助行政執(zhí)法與刑事司法銜接信息平臺，搭建行政檢察鏈接，可以一并開展行政執(zhí)法監(jiān)督。信息共享數(shù)據(jù)平臺已有實踐，如行政處罰信息、執(zhí)法信息的運行平臺。

2.執(zhí)法與監(jiān)督協(xié)同推進。線上數(shù)據(jù)平臺的對接，可以有效解決案源信息問題，而現(xiàn)場對接可以發(fā)現(xiàn)深層次的執(zhí)法問題。即在數(shù)據(jù)共享的同時，加強工作溝通，體現(xiàn)協(xié)同執(zhí)法與監(jiān)督。監(jiān)督能夠促進行政工作的改進并更好地解決問題，也是檢察履職應有之義。如聊城市國土資源局東昌府分局與東昌府區(qū)人民檢察院聯(lián)合在國土保護行政執(zhí)法中加強檢察監(jiān)督，既監(jiān)督國土執(zhí)法，也分析研究解決國土執(zhí)法、司法過程中出現(xiàn)的新情況、新問題，部分行政執(zhí)法也可以邀請檢察人員到場監(jiān)督。監(jiān)督行政執(zhí)法，還是一種本土化的行政爭議解決的選擇路徑，因為行政執(zhí)法檢察監(jiān)督具有“主動性、弱對抗性、威懾性以及公共利益導向等制度優(yōu)勢”［33］。檢察機關的現(xiàn)場監(jiān)督也可以探討可視化、信息化監(jiān)督路徑，如在行政執(zhí)法場所（行政大廳）設置指示牌、智能機器人進行法律解答，當事人可以現(xiàn)場、即時向檢察機關進行咨詢、申請監(jiān)督。

3.第三方監(jiān)督因素的介入。行政執(zhí)法檢察監(jiān)督在監(jiān)督行政機關的同時，還監(jiān)督行政相對方。公益訴訟監(jiān)督過程中，相關部門、民眾、個人也會參與，檢察權能還涉及行政相對方或權益受侵害一方。如針對怠于履行行政職責而損害營商環(huán)境的情況，檢察監(jiān)督可以就此與工商聯(lián)等部門建立信息對接機制，在監(jiān)督渠道方面吸納行政相對方、社會組織、民眾參與，同時也讓第三方組織監(jiān)督檢察權能的行使，踐行陽光下的監(jiān)督；邀請法學理論界專家學者、實務界律師及司法工作者對檢察監(jiān)督開展評價，可采取整體評價與專項評價相結合的方式。

總之，協(xié)同式辦案機制體現(xiàn)了共同監(jiān)督的理念與借力監(jiān)督的思路，也可消除和破解檢察機關在監(jiān)督案源、監(jiān)督事項、監(jiān)督方式中存在的盲點與困境，體現(xiàn)檢察權能行使的社會公益屬性。在實踐中需注意協(xié)同辦案的具體方式，以生態(tài)環(huán)境監(jiān)督為例，有學者認為多元主體協(xié)同治理的格局應以檢察機關為主導，且明確檢察機關監(jiān)督的權與責［34］。

五、結語

檢察權能維度下按照職權行使類型來構建辦案機制，是對檢察機關權力行使方式類型化的實踐探索。辦案機制的構建不是目的，能夠專業(yè)、高效、優(yōu)質地辦理案件，實現(xiàn)社會公平正義方為鵠的。在辦案機制類型化的過程中，多種監(jiān)督方式的引入將會進一步促進檢察權能的發(fā)揮。如在環(huán)境公益訴訟中引入和解制度并參與環(huán)境政策的完善，以加強對環(huán)境行政公益訴訟和解制度的監(jiān)督。三大類型辦案機制的構建，并未完全體現(xiàn)所有檢察權能，如提前介入偵查或調查、未成年檢察等部分權能，在方案論證與實踐探索中還需不斷創(chuàng)新和反思。但是可以根據(jù)檢察權能對辦案機制予以合理融入，如對未成年人的附條件不起訴，可以通過協(xié)同式辦案機制有效進行觀護幫教、心理輔導等；對于企業(yè)合規(guī)領域的檢察工作，可以探索第三方組織監(jiān)督評估機制等。在檢察監(jiān)督案件的受理、審查、調查、決定、評價等環(huán)節(jié)中，應秉持實體正義與程序正義并重的理念；立足檢察理論、制度與實踐，研究辦案機制構建過程中存在的辦案流程設置、機構權能配置以及人才培養(yǎng)模式問題，不斷優(yōu)化檢察業(yè)務辦案機制。