蘇桂香

鄭州市第三人民醫(yī)院血液二科，河南 鄭州 450000

急性髓系白血?。ˋcute myeloid leukemia，AML）是臨床常見血液系統(tǒng)惡性腫瘤，發(fā)病率高，化療是目前臨床常用治療方案。CAG方案化療可有效殺傷癌細胞，但同時會對機體正常組織細胞造成影響，導致化療期間出現(xiàn)不良反應，甚至發(fā)生癌因性疲乏，不利于患者生活質量改善。護理干預是化療過程中重要部分，但常規(guī)護理注重對患者基礎癥狀的干預，對患者心理健康關注程度不足，采用何種護理措施改善患者癌因性疲乏，仍未有明確規(guī)定。關懷理念為導向的照護策略可從生理、心理等多方面進行干預，提供身心舒適管理，滿足患者身心感知，有助于調節(jié)心理狀態(tài)。本研究旨在分析關懷理念為導向的照護策略應用于AML患者的效果，現(xiàn)將結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2018年4月—2020年6月鄭州市第三人民醫(yī)院收治的83例AML患者作為研究對象。納入標準：經細胞遺傳學檢查、分子生物學檢查確診為AML，均采用CAG方案化療，預估生存期＞6個月，認知功能無異常，可配合完成本研究，臨床資料完善。排除標準：合并其他慢性疾病或惡性腫瘤，合并阿爾茲海默病，存在化療禁忌，無法完成治療計劃，存在精神疾病，無法正常溝通、交流，合并心理疾病或神經系統(tǒng)疾病。根據(jù)建檔時間不同分為兩組，其中41例行常規(guī)護理為對照組，另42例在常規(guī)護理基礎上結合關懷理念為導向的照護策略為觀察組。對照組男19例，女22例，年齡48～69歲，平均年齡（58.67±5.08）歲，危險度分層為低危12例，中危26例，高危3例，學歷為12例小學及初中，22例高中，7例大專及以上，合并骨髓增生異常綜合征病史16例。觀察組男17例，女25例，年齡46～72歲，平均年齡（59.31±5.22）歲，危險度分層為低危11例，中危27例，高危4例，學歷為10例小學及初中，21例高中，11例大專及以上，合并骨髓增生異常綜合征病史18例。兩組患者基線資料具有可比性（P＞0.05）。

1.2 方法

1.2.1 對照組 實施常規(guī)護理，對患者及主要照護者進行常規(guī)口述式健康宣教，指導飲食、用藥、運動相關干預，密切監(jiān)測生命體征，若發(fā)現(xiàn)異常及時告知主治醫(yī)師，對患者進行常規(guī)心理干預，給予情感支持。

1.2.2 觀察組 在對照組基礎上結合關懷理念為導向的照護策略。（1）深入化健康宣教。在常規(guī)口述式健康宣教基礎上，評估患者及家屬對AML的了解程度，根據(jù)具體情況結合多種形式深入進行健康宣教，包括邀請座談會、發(fā)放健康宣傳手冊、觀看AML科普影片等，從AML具體癥狀、CAG化療方案、化療期間護理要點、可能出現(xiàn)的并發(fā)癥及預防方式等方面深入講解，注意強調自我管理、自我效能的重要性。（2）個性化營養(yǎng)支持。AML患者營養(yǎng)狀況較差，不同患者飲食習慣、化療反應存在一定差異，根據(jù)不同患者情況進行個性化營養(yǎng)支持，在參考患者喜好基礎上制定營養(yǎng)膳食食譜，合理搭配蛋白質、維生素、碳水化合物攝入。（3）多樣化情志護理。①音樂陶冶：參考患者喜好，在患者靜臥時播放音樂，30 min/次，2次/d，緩解緊張情緒。②開導疏泄：了解患者生活習慣、工作、社會地位、經濟狀況、家庭條件、家庭成員等資料，分析患者負性情緒出現(xiàn)的原因，積極與患者溝通，針對性引導患者傾訴，達到宣泄情緒的目的，并給予安撫鼓勵，以正性話語激勵患者積極面對疾病，減輕心理負擔。③以情易情：分散患者注意力，將患者注意力轉移至另一焦點，如多與患者溝通、準備患者喜歡的刊物書籍或影視、組織患者交流會等。④順情從欲：盡量滿足患者合理需求，使患者在情感上得到滿足。（4）科學化運動鍛煉。根據(jù)患者行為習慣及日常作息，為患者制定符合生物學特征的作息表，指導患者全身放松技巧，組織進行身心放松訓練，30 min/次，2次/d，針對性選擇運動項目，指導患者進行運動鍛煉，運動時間及強度以患者可耐受為主。（5）睡眠干預。先用中藥足浴，組方為黨參30 g、黃芪30 g、白術30 g、夜交藤30 g、碎磁石30 g、酸棗仁20 g，加水3 000 mL，煮沸后取汁，待水溫40℃時放入雙腳，浸泡30 min，注意足浴前應排盡大便及小便，出現(xiàn)任何不適癥狀應立即停止足浴，后采用穴位按摩，食指第1指關節(jié)之頂點施壓并壓刮大腦、腎、心肝反射區(qū)50次，先左足后右足，30 min/次，1次/d。

1.3 觀察指標

（1）比較兩組患者干預前后不良心理狀態(tài)。焦慮自評量表（SAS）、抑郁自評量表（SDS）評估，均為20項，每項1～4分，粗分乘以1.25為最終標準分，其中SAS臨界分值為50分，SDS臨界分值為53分，高于臨界分值則表示存在焦慮、抑郁癥狀，且分值與焦慮、抑郁程度成正比。（2）比較兩組患者干預前后癌因性疲乏程度。以Piper疲乏自評量表（PFS）［1］進行評估，包括軀體疲乏、認知疲乏、情感疲乏、綜合疲乏4個項，每項0～10分，分值越高則癌因性疲乏越嚴重。（3）比較兩組患者干預前后睡眠障礙。以理查茲—坎貝爾睡眠量表（RCSQ）［2］進行評估，包含睡眠質量、睡眠深度、夜間覺醒、睡眠期潛伏、重回睡眠5個項，各項目評分范圍為0～100分，得分越高，睡眠狀況越好。（4）比較兩組患者干預前后生活質量，以生活質量調查問卷（QLQ-C30）進行評估，分值0～100分，分值越高，表明生活質量越好。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 22.0軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差（±s）表示，組間比較采用t檢驗。計數(shù)資料以例數(shù)和百分比（%）表示，組間比較采用χ2檢驗。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者干預前后不良心理狀態(tài)情況

干預后兩組患者SAS、SDS評分均較干預前低，且觀察組較對照組低，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者干預前后不良心理狀態(tài)情況（±s） 分

表1 兩組患者干預前后不良心理狀態(tài)情況（±s） 分

a表示與同組干預前比較，P＜0.05。

組別觀察組（n=42）對照組（n=41）t值P值SAS干預前64.13±3.95 63.76±4.12 0.418 0.677干預后49.26±3.84a 56.84±4.63a 8.127＜0.05 SDS干預前62.39±4.82 61.53±5.62 0.749 0.456干預后52.76±4.55a 58.31±5.02a 5.280＜0.05

2.2 兩組患者干預前后癌因性疲乏程度情況

干預后兩組患者軀體疲乏、認知疲乏、情感疲乏、綜合疲乏等PFS評分均低于干預前，且觀察組低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者干預前后癌因性疲乏程度情況（±s） 分

表2 兩組患者干預前后癌因性疲乏程度情況（±s） 分

a表示與同組干預前比較，P＜0.05。

時間干預前觀察組（n=42）對照組（n=41）軀體疲乏認知疲乏情感疲乏綜合疲乏t值P值5.38±1.05 5.06±0.92 1.475 0.144 4.09±0.76 3.86±0.82 1.326 0.189 4.72±0.93 4.65±0.85 0.358 0.722 5.94±1.12 5.57±1.02 1.572 0.120干預后觀察組（n=42）對照組（n=41）t值P值1.76±0.51a 3.22±0.72a 10.681＜0.05 1.93±0.68a 2.55±0.76a 3.919＜0.05 2.13±0.66a 3.54±0.81a 8.704＜0.05 2.69±0.81a 3.73±0.88a 5.604＜0.05

2.3 兩組患者干預前后睡眠障礙情況

干預后兩組患者睡眠質量、重回睡眠、睡眠深度、睡眠期潛伏、夜間覺醒評分高于干預前，且觀察組高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者干預前后睡眠障礙情況（±s） 分

表3 兩組患者干預前后睡眠障礙情況（±s） 分

a表示與同組干預前比較，P＜0.05。

時間干預前觀察組（n=42）對照組（n=41）睡眠質量重回睡眠睡眠期潛伏夜間覺醒睡眠深度t值P值45.88±5.42 47.02±4.26 1.064 0.291 41.12±4.38 42.24±3.95 1.222 0.225 43.35±4.61 42.78±5.73 0.500 0.618 46.62±5.33 46.43±5.59 0.158 0.875 48.92±5.46 50.11±4.82 1.052 0.296干預后觀察組（n=42）對照組（n=41）t值P值70.24±5.53a 63.38±4.49a 6.196＜0.05 69.92±4.78a 62.25±4.66a 7.400＜0.05 68.85±5.11a 63.35±5.47a 4.735＜0.05 72.25±6.31a 65.52±5.87a 5.028＜0.05 73.34±5.93a 66.11±5.48a 5.765＜0.05

2.4 兩組患者干預前后生活質量情況

干預后兩組患者QLQ-C30評分均較干預前高，且觀察組較對照組高，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組患者干預前后生活質量情況（±s） 分

表4 兩組患者干預前后生活質量情況（±s） 分

組別觀察組（n=42）對照組（n=41）t值P值干預前47.41±4.59 48.12±4.71 0.696 0.489干預后65.33±5.12 58.49±5.03 6.138＜0.05 16.889 9.636＜0.05＜0.05 t值P值

3 討論

AML具有發(fā)病急驟、進展迅速等特點，臨床治療以化療為主，但化療本身會造成一定損傷，且患者營養(yǎng)條件較差、身體耐受程度低，易出現(xiàn)相關并發(fā)癥，影響治療效果?；熆蓪е翧ML患者出現(xiàn)癌因性疲乏，產生焦慮、抑郁、悲觀、絕望等不良心理狀態(tài)，降低自我效能，增加患者身心痛苦，降低生活質量［3-5］。隨著護理要求的不斷提高，在常規(guī)護理基礎上，關注患者心理健康成為臨床研究重點。

相關研究指出，有效調控及管理患者情緒，有助于提高患者自我管理能力，降低疾病侵襲程度，對患者盡早康復有積極作用［6］。人文關懷是臨床護理人員必備的專業(yè)素養(yǎng)，要求護理人員在進行干預時以同理心為基礎、提供人性化照護服務［7-8］。有報道表明，經系統(tǒng)化專業(yè)培訓的人文關懷護理人員，可在護理流程各個環(huán)節(jié)中提供人性化服務，提高護理積極性，減少患者軀體及心理不適，營造護患和諧氛圍，對減少醫(yī)療糾紛有積極作用［9］。本研究通過關懷理念為導向的照護策略進行干預，通過深入化健康宣教、個性化營養(yǎng)支持、多樣化情志護理、科學化運動鍛煉相結合的方式進行干預，可為患者提供優(yōu)質護理服務，明顯提高護理效果。本研究結果顯示，干預后觀察組SAS、SDS評分均低于對照組，提示關懷理念為導向的照護策略可改善患者心理狀態(tài)。關懷理念為導向的照護策略中多樣化情志護理包括音樂陶冶、開導疏泄、以情易情、順情從欲等方面，其中音樂可刺激大腦及下丘腦皮層，具有調節(jié)精神狀態(tài)作用，有助于緩解患者負性情緒［10］。同時積極溝通疏導負性情緒，通過轉移注意力調節(jié)患者心理狀態(tài)，滿足患者需求，均對促進患者心理改善有積極作用。睡眠障礙是白血病常見護理問題，研究表明，睡眠障礙會加重焦慮、抑郁情緒，影響治療依從性，還會降低機體免疫力，增加院內感染風險［11-12］。因此，加強AML患者睡眠干預尤為重要。統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，干預后觀察組RCSQ量表各維度得分均高于對照組，可見關懷理念為導向的照護策略可有效改善AML患者睡眠質量，考慮原因與施護期間引入中藥足浴、穴位按摩有關。中藥足浴遵循內病外治原則，利用適當溫度的藥液與腳接觸，結合穴位按摩刺激，可改善全身血液循環(huán)，排出體內毒素，提高藥物吸收率，調節(jié)陰陽平衡和臟腑功能，改善睡眠質量。癌因性疲乏會降低患者生活質量，促使患者情感分崩離析，引起機體不適，進而再次加重癌因性疲乏［13］。本研究中觀察組PFS評分較對照組低，說明關懷理念為導向的照護策略有助于降低癌因性疲乏程度。這是由于關懷理念為導向的照護策略在護理過程中重視患者心理狀態(tài)，從多方面給予患者支持，提高患者康復信心，促使患者形成積極的行為方式，因此，關懷理念為導向的照護策略可降低癌因性疲乏程度。另外，干預后觀察組QLQ-C30評分較對照組高，說明關懷理念為導向的照護策略可改善患者生活質量。關懷理念為導向的照護策略深入進行健康宣教，促使患者合理攝入營養(yǎng)，并給予適當運動鍛煉，心理護理增強患者信心，均是促使生活質量改善的因素。

綜上所述，關懷理念為導向的照護策略應用于AML患者，可調節(jié)心理狀態(tài)，降低癌因性疲乏程度，提高睡眠質量及生活質量。