耿志敏，杜惠英，王興芬，莊文英

（1.山東華宇工學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，山東 德州 253034；2.北京信息科技大學(xué) 信息管理學(xué)院，北京 100192）

一、引言

近年來，隨著電子商務(wù)的迅速發(fā)展，我國大宗商品電子商務(wù)交易市場進(jìn)入了迅速發(fā)展階段，形成了由政府政策主導(dǎo)、大型企業(yè)參與、民營企業(yè)建立的各類大宗商品電子交易平臺。大宗商品具有交易數(shù)量大、價格波動大、交易風(fēng)險大等特點(diǎn)[1]，近幾年傳統(tǒng)的大宗商品交易模式已經(jīng)越來越多地轉(zhuǎn)為線上、線下相結(jié)合的電子商務(wù)交易模式。據(jù)中國物流與采購聯(lián)合會大宗商品交易市場流通分會的不完全統(tǒng)計(jì)，截至2018 年年末，我國大宗商品電子交易市場共計(jì)2461 家，同比增長25%，實(shí)物交易規(guī)模超過30 萬億元，從行業(yè)分布來看，農(nóng)產(chǎn)品類市場數(shù)量仍居首位，約占全國市場總量的22.6%。新零售、新消費(fèi)、互聯(lián)網(wǎng)+現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、新農(nóng)民創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新等快速發(fā)展，推動我國農(nóng)產(chǎn)品大宗市場同比增長33.1%①數(shù)據(jù)來源：中國物流與采購聯(lián)合會發(fā)布的《中國大宗商品電子類交易市場概況統(tǒng)計(jì)（2018）》。。

目前，我國農(nóng)業(yè)正處于向規(guī)?；?、集約化、信息化轉(zhuǎn)變時期，需要大量資金支持農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、物流等企業(yè)的發(fā)展。許多涉農(nóng)企業(yè)由于規(guī)模小、經(jīng)營不穩(wěn)定、財(cái)務(wù)制度不健全、信用等級低等因素導(dǎo)致其融資困難。因農(nóng)產(chǎn)品弱質(zhì)性的特點(diǎn)加大了農(nóng)戶及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營風(fēng)險，導(dǎo)致其融資可能比涉農(nóng)企業(yè)更加困難。為了緩解這一困境，激活農(nóng)產(chǎn)品占用的流動資金，需要通過發(fā)展金融科技將涉及農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、物流等的企業(yè)真正融合到一條供應(yīng)鏈上，鏈條上的核心企業(yè)作為融資的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)參與進(jìn)來，使每一筆融資都和真實(shí)的貿(mào)易行為相對應(yīng)，促進(jìn)農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈金融的業(yè)務(wù)發(fā)展，從而提高融資的便利性。

《2019 中國供應(yīng)鏈金融調(diào)研報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，應(yīng)收賬款融資模式約占企業(yè)供應(yīng)鏈融資模式的80%②數(shù)據(jù)來源：中國人民大學(xué)中國供應(yīng)鏈戰(zhàn)略管理中心、萬聯(lián)供應(yīng)鏈金融研究院聯(lián)合編纂的《2019中國供應(yīng)鏈金融調(diào)研報(bào)告》。。但在農(nóng)產(chǎn)品領(lǐng)域中應(yīng)收賬款融資模式較為少見，通過征求部分專家意見，認(rèn)為大豆、玉米等農(nóng)產(chǎn)品比較適合應(yīng)收賬款融資。因此，本文基于演化博弈模型，以應(yīng)收賬款融資為例，深入農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈交易主體，對農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈融資風(fēng)險進(jìn)行研究。

二、文獻(xiàn)綜述

供應(yīng)鏈金融是供應(yīng)鏈管理中的重要部分，國外對供應(yīng)鏈金融的研究較早。Wang等（2013）[2]認(rèn)為農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈可以通過訂單融資、應(yīng)收賬款融資等方式向上下游企業(yè)授信以滿足融資需求。Wuttke 等（2013）[3]對供應(yīng)鏈金融相關(guān)知識進(jìn)行論述，并構(gòu)建了供應(yīng)鏈金融融資過程框架。在供應(yīng)鏈融資風(fēng)險方面，Dileep和Basu（2013）[4]認(rèn)為供應(yīng)鏈金融合作伙伴之間缺乏共同目標(biāo)是供應(yīng)鏈金融面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。Karyani等（2016）[5]通過價值流圖與描述性分析表明供應(yīng)鏈保理融資可以解決現(xiàn)代零售業(yè)或出口商的逾期付款問題，但融資計(jì)劃需要來自供應(yīng)鏈外部利益相關(guān)者的參與以及信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)的支持。

近些年來，我國許多學(xué)者也開始對供應(yīng)鏈金融展開深入研究。目前，對于供應(yīng)鏈金融的研究主要分為兩個方面：一是對供應(yīng)鏈金融融資風(fēng)險的研究，二是對供應(yīng)鏈金融模式下供應(yīng)鏈成員之間博弈行為的研究。

（一）供應(yīng)鏈金融融資風(fēng)險方面的研究現(xiàn)狀

在供應(yīng)鏈金融融資風(fēng)險因素研究方面，白世貞和黎雙（2013）[6]通過研究供應(yīng)鏈金融的運(yùn)作模式，歸納了15 個影響供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)的風(fēng)險因素。范黎波等（2014）[7]在供應(yīng)鏈金融運(yùn)作模式中引入了神經(jīng)模糊系統(tǒng)，結(jié)合行業(yè)狀況、融資企業(yè)、核心企業(yè)等因素構(gòu)建了中小企業(yè)的信用風(fēng)險評價體系。張目和孫雅芳（2015）[8]根據(jù)預(yù)付款融資的內(nèi)涵及業(yè)務(wù)流程，對預(yù)付款融資的主要風(fēng)險來源進(jìn)行分析，并從6個方面構(gòu)建了科技型中小企業(yè)預(yù)付款融資風(fēng)險指標(biāo)體系。

此外，王寶森和王迪（2017）[9]選取了2016 年度60 家中小企業(yè)，以互聯(lián)網(wǎng)供應(yīng)鏈信用風(fēng)險影響指標(biāo)為原則，選取了14 個評價指標(biāo)，通過主成分分析法確定了互聯(lián)網(wǎng)供應(yīng)鏈金融的影響因素。趙月嬌（2019）[10]以農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈電商平臺的數(shù)據(jù)為例，對信用風(fēng)險因素指標(biāo)進(jìn)行主成分分析，篩選出信用風(fēng)險模型度量的重點(diǎn)指標(biāo)。在供應(yīng)鏈金融風(fēng)險模型構(gòu)建方面，方煥和孟楓平（2015）[11]基于供應(yīng)鏈金融風(fēng)險理論討論了農(nóng)業(yè)類企業(yè)在供應(yīng)鏈金融中的風(fēng)險，并通過Logistic 模型度量風(fēng)險來判別農(nóng)業(yè)類企業(yè)的違約情況。范銘銘和王世民（2019）[12]基于農(nóng)產(chǎn)品應(yīng)收賬款融資模式并根據(jù)農(nóng)產(chǎn)品中小企業(yè)的特點(diǎn)選取了4 個評價指標(biāo)，構(gòu)建了基于BP 神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈金融應(yīng)收賬款信用風(fēng)險評估模型。

（二）供應(yīng)鏈金融模式下供應(yīng)鏈成員之間博弈行為的研究現(xiàn)狀

在供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)博弈研究方面，楊歡歡和宋曉黎（2016）[13]基于供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)的風(fēng)險來源，運(yùn)用博弈模型對供應(yīng)鏈金融融資過程中可能發(fā)生的風(fēng)險進(jìn)行了分析。劉露等（2018）[14]基于運(yùn)營管理視角深入分析了保兌倉融資模式的運(yùn)作機(jī)理，運(yùn)用多層規(guī)劃方法構(gòu)建了Stackelberg 博弈模型，并通過求解模型的納什均衡得到了保兌倉融資的均衡策略。在銀行與供應(yīng)鏈企業(yè)之間的博弈研究方面，孫喜梅等（2014）[15]在供應(yīng)商、核心企業(yè)和銀行之間合作的供應(yīng)鏈融資框架中加入了銀行貸款價值比，構(gòu)建了融資決策模型。李占雷和孫悅（2014）[16]基于雙重Stackelberg 博弈模型，分析了供應(yīng)鏈企業(yè)之間的融資博弈過程，并給出了較優(yōu)的決策方案。嚴(yán)暢（2017）[17]以系統(tǒng)動力學(xué)和演化博弈理論為主要研究工具，建立了涉及銀行、中小企業(yè)以及核心企業(yè)的演化博弈模型，并通過案例仿真證明了運(yùn)營和融資策略的正確性。在信息不對稱和參與人有限理性條件下，陳天培（2018）[18]利用演化博弈理論構(gòu)建了銀行與供應(yīng)鏈企業(yè)之間的演化博弈模型。在農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈融資博弈模型方面，何靜和鄭潔（2014）[19]通過分析農(nóng)產(chǎn)品物流金融業(yè)務(wù)中3 個主體各自所承擔(dān)的風(fēng)險，分析了產(chǎn)生信用風(fēng)險的原因，并建立了三方博弈模型。曹文彬和馬翠香（2013）[20]在博弈論中引入違約罰數(shù)，得出了傳統(tǒng)應(yīng)收賬款融資與供應(yīng)鏈金融應(yīng)收賬款融資的納什均衡。聶娟（2018）[21]通過分析O2O模式下農(nóng)戶和農(nóng)產(chǎn)品公司主體之間關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全選擇與保障的演化博弈情況，構(gòu)建了演化博弈模型。楊剛（2019）[22]通過分析中小企業(yè)面臨的融資渠道和約束條件，構(gòu)建了農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈融資模式框架。趙姍姍（2019）[23]基于博弈論模型構(gòu)建了基于B2B 平臺的線上供應(yīng)鏈金融模型，并通過數(shù)值模擬得出了線上供應(yīng)鏈金融可有效緩解零售商資金問題的結(jié)論。謝文靜等（2020）[24]通過對電商平臺供應(yīng)鏈融資的合作均衡及收益分配的研究，發(fā)現(xiàn)在合作博弈的情況下電商供應(yīng)鏈融資規(guī)模和整體收益都比非合作博弈情況下高。

綜上所述，關(guān)于供應(yīng)鏈金融的研究主要集中在融資模式、融資風(fēng)險指標(biāo)的選取、融資風(fēng)險模型的構(gòu)建以及融資主體之間的博弈行為方面，研究方法較為全面。但在研究領(lǐng)域方面，少有學(xué)者基于大宗商品交易平臺的供應(yīng)鏈金融服務(wù)對農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈融資進(jìn)行研究。基于此，本文基于大宗商品交易平臺，結(jié)合農(nóng)產(chǎn)品應(yīng)收賬款融資業(yè)務(wù)流程，構(gòu)建農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈參與主體之間的演化博弈模型，并通過數(shù)值仿真探討不同數(shù)值狀態(tài)下各參與主體的履約行為變化情況，最后結(jié)合仿真結(jié)果為大宗商品交易平臺及銀行的管理人員提出參考性建議。

三、演化博弈模型

在應(yīng)收賬款融資過程中，大宗商品電子交易平臺的作用是將農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈貿(mào)易的真實(shí)性與互聯(lián)網(wǎng)融資的便捷性相結(jié)合。平臺作為服務(wù)商為銀行提供真實(shí)的貿(mào)易數(shù)據(jù)，幫助銀行進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，完成對企業(yè)直接授信關(guān)鍵信息的核定，使融資流程更簡單、快捷，風(fēng)險預(yù)警更及時。因此，在融資過程中平臺為服務(wù)方，博弈主體為農(nóng)產(chǎn)品賣方、農(nóng)產(chǎn)品買方和銀行。

平臺擁有大量的買賣雙方交易數(shù)據(jù)、企業(yè)經(jīng)營數(shù)據(jù)，但缺少大量信貸資金。銀行擁有大量資金，但缺少對融資企業(yè)授信所需的真實(shí)數(shù)據(jù)。大宗商品交易平臺與銀行實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)對接，不僅可以解決融資企業(yè)與銀行之間信息不對稱的問題，還可以幫助平臺更好地提供融資服務(wù)，提高用戶對平臺的使用意愿。因此，平臺不對銀行收取任何費(fèi)用。

農(nóng)產(chǎn)品應(yīng)收賬款融資業(yè)務(wù)流程如下。

第一，農(nóng)產(chǎn)品買賣雙方均須在平臺提交企業(yè)或個人信息及申報(bào)材料，經(jīng)過平臺審核后，買賣雙方均向平臺繳納一定比例的交易保證金（該交易保證金是為了保證企業(yè)會履行交易的規(guī)則，可在業(yè)務(wù)結(jié)束后提取該資金），平臺為客戶建立會員檔案。

第二，注冊完成后，買賣雙方在平臺上發(fā)布交易信息，并記錄農(nóng)產(chǎn)品名稱、交易價格、交易數(shù)量等貿(mào)易信息。雙方交易完成后，生成電子交易訂單，農(nóng)產(chǎn)品買方向平臺支付一定比例的貨款，經(jīng)過檢驗(yàn)貨物無誤后，平臺再將買方支付的貨款劃付給賣方。買賣雙方簽訂購銷合同，并收取核心企業(yè)開具的應(yīng)收賬款單據(jù)。

第三，買賣雙方完成電子交易后，需要向平臺繳納監(jiān)督服務(wù)費(fèi)，用來監(jiān)督買賣雙方的貨物交收情況，以及貨款的支付情況。

第四，農(nóng)產(chǎn)品賣方將應(yīng)收賬款融資需求告知農(nóng)產(chǎn)品買方，待農(nóng)產(chǎn)品買方表明會積極配合應(yīng)收賬款融資后，再將融資需求及與買方的貿(mào)易往來等信息上傳至平臺，平臺將信息發(fā)送給買方核對，經(jīng)確認(rèn)無誤后，平臺會對供應(yīng)鏈上下游的企業(yè)信息以及貿(mào)易信息進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，得到授信的核心信息以及風(fēng)險評級后，再將融資需求推送給金融機(jī)構(gòu)。

第五，銀行通過平臺所提供的信息對融資企業(yè)提供的應(yīng)收賬款有效期限、可轉(zhuǎn)讓程度以及真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，在審核合格后，結(jié)合平臺提供的供應(yīng)鏈信用信息，根據(jù)金融產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行貸款發(fā)放，并對該筆資金進(jìn)行貸后資金跟蹤監(jiān)督。

第六，農(nóng)產(chǎn)品買方銷貨盈利后，根據(jù)合同要求將應(yīng)付賬款支付到銀行設(shè)立的專用回款賬戶。

第七，銀行在把貸款本息額扣除后，將剩余賬款劃付至農(nóng)產(chǎn)品賣方賬戶。

至此買賣雙方合同注銷，融資結(jié)束。

（一）模型假設(shè)

大宗商品交易平臺不僅要評估農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈企業(yè)的信用狀況，而且要考核供應(yīng)鏈的貿(mào)易往來及信用信息，若農(nóng)產(chǎn)品買方和賣方一旦都出現(xiàn)違約行為，大宗商品交易平臺也會因信用審核失誤承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即給金融機(jī)構(gòu)部分賠償。在供應(yīng)鏈上下游企業(yè)的交易過程中，由于受市場環(huán)境以及價格波動的影響，許多交易會存在違約現(xiàn)象。當(dāng)市場價格低于成交價格時，農(nóng)產(chǎn)品買方受價格影響會選擇不與已簽訂合同的賣方合作而采購價格較低的其他供應(yīng)商的農(nóng)產(chǎn)品，或者不按合同要求償還應(yīng)付賬款以獲得更大收益。當(dāng)市場價格高于成交價時，農(nóng)產(chǎn)品賣方受價格影響會選擇不出賣已達(dá)成交易的貨物，或者提供低于合同標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)量的農(nóng)產(chǎn)品以獲得更大收益；農(nóng)產(chǎn)品賣方在獲得融資后，應(yīng)將該筆資金用于農(nóng)產(chǎn)品的再生產(chǎn)（購買農(nóng)資農(nóng)具或者集中收購大量農(nóng)產(chǎn)品），若將該筆資金用于其他用途，也屬于違約行為，會得到相應(yīng)的違約懲罰。

假設(shè)一：在進(jìn)行應(yīng)收賬款融資時，農(nóng)產(chǎn)品賣方與買方是相互獨(dú)立的個體，因此，農(nóng)產(chǎn)品賣方與買方是否還貸相互獨(dú)立。

假設(shè)二：在整個應(yīng)收賬款融資過程中，農(nóng)產(chǎn)品賣方、農(nóng)產(chǎn)品買方、銀行都以追求自身利益最大化為決策目標(biāo)，都是有限理性的，且具有獨(dú)立的決策權(quán)。

假設(shè)三：農(nóng)產(chǎn)品賣方、農(nóng)產(chǎn)品買方、銀行三個群體內(nèi)部是同質(zhì)的，忽略種群內(nèi)部的相互作用，只考慮農(nóng)產(chǎn)品賣方、農(nóng)產(chǎn)品買方、銀行三個群體之間的相互作用。

（二）模型參數(shù)設(shè)置

第一，農(nóng)產(chǎn)品賣方履約的概率為Pf，Pf∈[0,1]。

第二，農(nóng)產(chǎn)品買方履約的概率為Pc，Pc∈[0,1]。

第三，銀行發(fā)放貸款的概率為Pf，Pf∈[0,1]。

第四，假設(shè)農(nóng)產(chǎn)品交易金額為N，農(nóng)產(chǎn)品買方在交易完成后需要支付一定的貨款比例為γ，γ∈[0,1]，則交易完成后農(nóng)產(chǎn)品買方需要支付的貨款訂金為Nγ，應(yīng)收賬款金額為N(1-γ)。

第五，銀行的貸款利率為rb，應(yīng)收賬款的放款比例為α，α∈[0,1]，則銀行發(fā)放貸款的金額為αN(1-γ)；銀行因?yàn)閷r(nóng)產(chǎn)品買方授信，也會受到供應(yīng)鏈企業(yè)為其帶來的額外收益Lb；平臺為銀行提供企業(yè)信用評估數(shù)據(jù)，減少銀行審核企業(yè)信息成本C，當(dāng)供應(yīng)鏈企業(yè)都違約時，大宗商品交易平臺支付給銀行的補(bǔ)償為δαN(1-γ)，δ∈[0,1]。

第六，農(nóng)產(chǎn)品買賣雙方向平臺繳納的交易保證金為θN，θ∈[0,1]，履約情況下，交易結(jié)束后平臺會返還該筆保證金，交易完成后需向平臺繳納的服務(wù)費(fèi)

第七，農(nóng)產(chǎn)品再生產(chǎn)收益率為rf（rf＞rb）；若因市場價格波動，農(nóng)產(chǎn)品買方為了更大收益，選擇違約不按時還款，則對農(nóng)產(chǎn)品賣方造成的損失為df，(df＞N(1-γ))。

第八，農(nóng)產(chǎn)品買方需要融資采購農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行加工生產(chǎn)和銷售，農(nóng)產(chǎn)品買方積極配合上游農(nóng)產(chǎn)品賣方的融資。若融資成功，對農(nóng)產(chǎn)品買方而言，可以按照融資合同分期還款，相當(dāng)于延長了農(nóng)產(chǎn)品買方的應(yīng)付賬款賬期，可以緩解其經(jīng)營性現(xiàn)金流的問題，穩(wěn)定供應(yīng)鏈，提高資金周轉(zhuǎn)率，所降低的經(jīng)營成本為Lc；農(nóng)產(chǎn)品買方使用這筆應(yīng)收賬款也省去了單獨(dú)向銀行貸款的成本，則為其省下的貸款成本為N(1-γ)rb；農(nóng)產(chǎn)品買方再生產(chǎn)收益率為rc(rc＞rb），若農(nóng)產(chǎn)品賣方違約，未按合同標(biāo)準(zhǔn)對其提供合格的農(nóng)產(chǎn)品或因價格波動選擇不提供農(nóng)產(chǎn)品，則對農(nóng)產(chǎn)品買方造成的損失為dc。

第九，農(nóng)產(chǎn)品賣方因?yàn)檫`約受到供應(yīng)鏈中的懲罰為F。

第十，農(nóng)產(chǎn)品買方因?yàn)椴贿€款受到的懲罰為T。

模型參數(shù)設(shè)置如表1所示。

（三）構(gòu)建收益矩陣

在該演化博弈模型中，三方參與主體根據(jù)自身意愿選擇相應(yīng)的博弈策略。農(nóng)產(chǎn)品賣方履約概率為Pf，則違約概率為1-Pf；農(nóng)產(chǎn)品買方履約概率為Pc，則違約概率為1-Pc；銀行發(fā)放貸款的概率為Pb，則不發(fā)放貸款的概率為1-Pb。買方履約行為是指按時將應(yīng)付賬款支付到銀行設(shè)立的專用回款賬戶，反之視為違約；賣方履約行為是指按合同標(biāo)準(zhǔn)向買方提供合格的農(nóng)產(chǎn)品并將融資資金用于農(nóng)產(chǎn)品再生產(chǎn)，反之視為違約；銀行根據(jù)平臺提供的供應(yīng)鏈信用信息及金融產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)選擇發(fā)放貸款或者不發(fā)放貸款。銀行、農(nóng)產(chǎn)品賣方、農(nóng)產(chǎn)品買方收益矩陣如表2所示。

表1 模型參數(shù)設(shè)置

表2 銀行、農(nóng)產(chǎn)品賣方、農(nóng)產(chǎn)品買方三方博弈收益矩陣

續(xù)表

四、均衡分析

（一）收益期望及復(fù)制動態(tài)方程

（二）演化穩(wěn)定策略分析

本文主要關(guān)注銀行在什么情況下會傾向于發(fā)放貸款，農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈企業(yè)履約問題，即銀行、農(nóng)產(chǎn)品買方、農(nóng)產(chǎn)品賣方的決策行為由（不發(fā)放貸款，違約，違約）向（發(fā)放貸款，履約，履約）的改變。因此本文主要對策略集合（0，0，0）和（1，1，1）進(jìn)行穩(wěn)定性分析。

當(dāng)P1(0,0,0)的雅克比矩陣滿足|J|＜0，tr(J)為任意值時，P1(0,0,0)為鞍點(diǎn)，銀行、農(nóng)產(chǎn)品買方、農(nóng)產(chǎn)品賣方演化策略未達(dá)到穩(wěn)定狀態(tài)，此時銀行不發(fā)放貸款，農(nóng)產(chǎn)品買方、農(nóng)產(chǎn)品賣方均選擇違約策略。而最終希望銀行發(fā)放貸款，農(nóng)產(chǎn)品買方、農(nóng)產(chǎn)品賣方均選擇履約策略，即P8(1,1,1)狀態(tài)。

P8(1,1,1)為演化穩(wěn)定策略需要滿足 ||J′ ＞0，tr(J′)＜0，此時，在銀行發(fā)放貸款的情況下，農(nóng)產(chǎn)品買方、農(nóng)產(chǎn)品賣方均傾向于履約狀態(tài)，三方演化博弈策略達(dá)到穩(wěn)定。

通過上述雅克比矩陣對銀行、農(nóng)產(chǎn)品買方、農(nóng)產(chǎn)品賣方三方參與主體策略組合P1(0,0,0)、P8(1,1,1)的穩(wěn)定性分析，得出滿足雅克比矩陣秩大于0，跡小于0 的情況下，三方采取P8即｛發(fā)放貸款，履約，履約｝的策略為演化策略穩(wěn)定（ESS）狀態(tài)，該結(jié)果為仿真實(shí)驗(yàn)中參數(shù)的合理賦值提供了理論基礎(chǔ)。

五、農(nóng)產(chǎn)品應(yīng)收賬款融資演化博弈數(shù)值仿真及策略研究

令初始策略的履約概率為pb=0.5，pc=0.5，pf=0.5，表明博弈三方初始策略保持中立態(tài)度。因農(nóng)產(chǎn)品具有明顯的季節(jié)性等特點(diǎn)，所以一般為短期貸款，假設(shè)周期為一年，根據(jù)中國人民銀行公布的基準(zhǔn)貸款利率，一年（含一年以內(nèi)）的貸款利率為4.35%。根據(jù)牡丹國際商品交易中心公布的辣椒干現(xiàn)貨合同公告中的數(shù)據(jù)設(shè)置單筆交易金額N=100 萬元，基于以上理論研究的結(jié)果及交易中心的真實(shí)數(shù)據(jù)，為下述數(shù)值仿真參數(shù)合理賦值，單位均為萬元。

（一）銀行不同額外收益的策略演化

探究供應(yīng)鏈企業(yè)給銀行帶來的額外收益對融資策略的影響，設(shè)初始值N=100，C=10，T=100，F(xiàn)=80，α=90%，γ=10%，δ=10%，θ=10%,r=4.35%，供應(yīng)鏈上下游企業(yè)為金融機(jī)構(gòu)帶來的額外收益會根據(jù)供應(yīng)鏈企業(yè)規(guī)模大小而不同，實(shí)際中無法具體確定，因此根據(jù)以上理論分析的結(jié)果，設(shè)置Lb=10,20,30,40，數(shù)值仿真結(jié)果如圖1所示。

由圖1 仿真結(jié)果可知，供應(yīng)鏈企業(yè)為銀行帶來的額外收益對農(nóng)產(chǎn)品買方的影響不明顯；供應(yīng)鏈企業(yè)為銀行帶來的收益越多，銀行趨于發(fā)放貸款的演化速率越快，其越傾向于發(fā)放貸款；但對賣方而言，當(dāng)額外收益超過30 時，其履約速率有所下降，賣方一般為農(nóng)戶或農(nóng)業(yè)合作組織，其帶給銀行的利益越大，自身的資金壓力越大。由此可見，供應(yīng)鏈企業(yè)為銀行帶來的收益越高，農(nóng)產(chǎn)品賣方的履約意愿越低。

（二）雙方違約時平臺給予銀行不同比例補(bǔ)償款的策略演化

探究買賣雙方都違約時，大宗商品電子交易平臺給予銀行不同比例補(bǔ)償款對融資策略的影響，設(shè)置不同的違約補(bǔ)償比例。設(shè)初始值N=100，Lb=10，C=10，T=100，F(xiàn)=80，α=90%，γ=10%，θ=10%，r=4.35%。因平臺為銀行提供的企業(yè)信用評估數(shù)據(jù)有誤導(dǎo)致的銀行承擔(dān)雙方違約風(fēng)險，平臺所支付給銀行的賠償比例是雙方簽訂合同時由平臺與銀行自行商定的，實(shí)際中無法具體確定，因此根據(jù)前文理論分析的結(jié)果，設(shè)置δ=10%,20%,30%,40%，在其他仿真初始值不變的情況下，仿真結(jié)果如圖2所示。

圖1 參數(shù)Lb對策略演化的影響

當(dāng)交易雙方都違約時，說明平臺對交易雙方信用的審核失誤，因此需向銀行提供一定比例的違約補(bǔ)償款。由圖2 仿真結(jié)果可知，平臺給予銀行的補(bǔ)償款的比例大小對買方的影響不太明顯；對銀行而言，補(bǔ)償款比例越高，銀行趨于發(fā)放貸款的演化速率越快，其越傾向于放款，當(dāng)補(bǔ)償比例超過30%時，變化速率趨于穩(wěn)定；但對于賣方而言，當(dāng)補(bǔ)償比例超過30%時，其履約速率有所下降，說明當(dāng)平臺給予銀行的違約補(bǔ)償越高時，賣方的履約意愿越低。

（三）銀行不同放款比例的策略演化

探究融資過程中銀行不同放款比例對融資策略的影響，設(shè)置不同的放款比例。銀行對企業(yè)發(fā)放貸款的標(biāo)準(zhǔn)中寫明應(yīng)收賬款融資業(yè)務(wù)要根據(jù)企業(yè)的應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)速度合理調(diào)整放款比例，一般按總貸款金額的70%放款。基于此，在初始值N=100，Lb=20，C=10，T=100，F(xiàn)=80，γ=10%，δ=20%，θ=10%，r=4.35%，在其他仿真初始值不變的情況下，設(shè)置α=90%,80%,70%,60%進(jìn)行數(shù)值仿真，仿真結(jié)果如圖3所示。

銀行會根據(jù)大宗商品交易平臺提供的買賣雙方的貿(mào)易信息以及供應(yīng)鏈的企業(yè)信息來決定對融資企業(yè)的放款額度。由圖3 仿真結(jié)果可知，銀行放款比例對農(nóng)產(chǎn)品買方影響不明顯；放款比例越低，銀行越傾向于不發(fā)放貸款，因?yàn)殂y行放款額度越小，其收益越少；但銀行放款的額度會影響賣方的履約速率，放款額度越低，賣方趨于履約的速率越快，但當(dāng)放款比例低于80%時，賣方的變化速率趨于穩(wěn)定，說明放款比例低于80%時，農(nóng)產(chǎn)品賣方履約的意愿趨于穩(wěn)定。

（四）支付不同比例貨款訂金的策略演化

探究大宗商品電子交易平臺規(guī)定支付不同比例貨款訂金對融資策略的影響，設(shè)置不同比例的貨款訂金。牡丹國際商品交易中心《現(xiàn)貨購銷風(fēng)險控制管理細(xì)則》中規(guī)定交收月前一個月的1 號（不包括）之前訂貨履約訂金為20%，交收月前一個月的1 號至15 號（包括）訂貨履約訂金為30%?；诖耍诔跏贾礜=100，Lb=10，C=10，T=100，F(xiàn)=80，α=90%，δ=10%，θ=10%，r=4.35%不變的情況下，設(shè)置γ=10%,20%,30%,40%進(jìn)行數(shù)值仿真，仿真結(jié)果如圖4所示。

圖2 參數(shù)δ對策略演化的影響

圖3 參數(shù)α對策略演化的影響

圖4 參數(shù)γ對策略演化的影響

由圖4 仿真結(jié)果可知，支付不同比例貨款訂金對賣方的影響不明顯；支付貨款的比例越高，銀行趨于發(fā)放貸款的演化速率越快，當(dāng)貨款比例超過30%時，銀行趨于發(fā)放貸款的演化速率趨于穩(wěn)定；支付貨款的比例越高，農(nóng)產(chǎn)品買方趨于履約的演化速率越快，當(dāng)貨款比例超過30%時，買方的演化速率趨于穩(wěn)定，說明當(dāng)貨款比例超過30%時，農(nóng)產(chǎn)品買方策略選擇趨于穩(wěn)定。

（五）買賣雙方繳納不同比例交易保證金的策略演化

探究大宗商品電子交易平臺規(guī)定繳納不同比例交易保證金對融資策略的影響，設(shè)置不同的保證金比例。牡丹國際商品交易中心《現(xiàn)貨購銷風(fēng)險控制管理細(xì)則》中規(guī)定電子倉單抵押的交易商每日賬戶可用資金必須達(dá)到上一結(jié)算日合同價值的30%，基于此，在初始值N=100，Lb=10，C=10，T=100，F(xiàn)=80，α=90%，γ=10%，δ=10%，r=4.35%不變的情況下，設(shè)置θ=10%,20%,30%,40%進(jìn)行數(shù)值仿真，仿真結(jié)果如圖5所示。

在農(nóng)產(chǎn)品交易過程中，為了確保交易雙方履約，買賣雙方均須按大宗商品交易平臺的規(guī)定繳納一定比例的保證金。由圖5 仿真結(jié)果可知，交易保證金繳納比例越高，銀行、買賣雙方趨于履約的變化速率越快。當(dāng)交易保證金的比例超過20%時，賣方的演化速率變化趨于穩(wěn)定，說明對賣方而言，保證金比例設(shè)為20%左右，賣方選擇履約的策略趨于穩(wěn)定；當(dāng)交易保證金的比例超過30%時，買方的演化速率變化趨于穩(wěn)定，說明對買方而言，保證金比例設(shè)為30%左右，買方選擇履約的策略趨于穩(wěn)定。

六、研究總結(jié)及建議

（一）研究總結(jié)

本文基于演化博弈理論分析農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈應(yīng)收賬款融資模式中各參與主體之間的博弈行為。通過分析平臺中應(yīng)收賬款融資業(yè)務(wù)流程，構(gòu)建演化博弈模型，結(jié)合銀行、農(nóng)產(chǎn)品買方、農(nóng)產(chǎn)品賣方的策略集合為{發(fā)放貸款，履約，履約}的理論基礎(chǔ)及牡丹商品國際中心執(zhí)行方案中的交易規(guī)則數(shù)據(jù)進(jìn)行數(shù)值仿真，分別從供應(yīng)鏈企業(yè)帶給銀行的額外收益、雙方都違約時平臺給予銀行的補(bǔ)償款、銀行的放款額度、支付的貨款訂金、繳納的交易保證金五個方面進(jìn)行分析，得出以下結(jié)論。

銀行的演化策略受農(nóng)產(chǎn)品買方、農(nóng)產(chǎn)品賣方與大宗商品交易平臺的多重影響。供應(yīng)鏈企業(yè)為其帶來的額外收益、雙方都違約時平臺給予銀行的補(bǔ)償款、銀行的放款額度、支付的貨款訂金會影響銀行的放款意愿。其中，在銀行不同額外收益、雙方都違約時平臺給予銀行不同比例補(bǔ)償款的策略演化圖中，銀行履約速率波動幅度最明顯，說明供應(yīng)鏈企業(yè)為其帶來的額外收益、雙方都違約時平臺給予銀行的補(bǔ)償款對銀行的融資策略影響最大。

圖5 參數(shù)θ對策略演化的影響

農(nóng)產(chǎn)品買方的演化策略受供應(yīng)鏈企業(yè)與大宗商品交易平臺的雙重影響。支付的貨款訂金、供應(yīng)鏈違約懲罰以及繳納的交易保證金會影響買方的履約意愿。其中，在支付不同比例貨款訂金的策略演化圖中，買方履約速率波動幅度最明顯，說明支付的貨款訂金對買方的融資策略影響最大。

農(nóng)產(chǎn)品賣方的演化策略受大宗商品交易平臺與銀行的雙重影響。供應(yīng)鏈企業(yè)帶給銀行的額外收益、雙方都違約時平臺給予銀行的補(bǔ)償款、銀行放款的額度、繳納的交易保證金、供應(yīng)鏈違約懲罰也會影響農(nóng)產(chǎn)品賣方的履約意愿。其中，在雙方都違約時平臺給予銀行不同比例補(bǔ)償款的策略演化圖中，賣方履約速率波動幅度最明顯，說明雙方都違約時平臺給予銀行的補(bǔ)償款對賣方的融資策略影響最大。

（二）建議

基于數(shù)值仿真結(jié)果對大宗商品交易平臺及銀行的管理人員提出以下參考性建議。對銀行而言，設(shè)定的放款比例不是越低越好，供應(yīng)鏈企業(yè)帶給銀行的額外收益不是越多越好。銀行設(shè)定的放款比例越低，其風(fēng)險越小，但收益越低；放款比例越高收益越高，但風(fēng)險越大。結(jié)合數(shù)值仿真結(jié)果，建議銀行將放款額度設(shè)定在80%左右，既可以保證收益，又能緩解賣方的資金困難，融資期間應(yīng)持續(xù)關(guān)注供應(yīng)鏈企業(yè)的經(jīng)營狀況，做好貸后資金監(jiān)控，并根據(jù)供應(yīng)鏈企業(yè)的信用水平和還款能力調(diào)整放款比例。融資方主要以農(nóng)產(chǎn)品賣方為主，若其帶給銀行的收益越多，則其生產(chǎn)經(jīng)營的壓力越大，導(dǎo)致履約速率下降。結(jié)合數(shù)值仿真結(jié)果，建議銀行根據(jù)供應(yīng)鏈企業(yè)的運(yùn)營情況將額外收益控制在交易金額的30%以內(nèi)。

對大宗商品交易平臺而言，買賣雙方都違約時，給予銀行的違約補(bǔ)償不是越多越好，平臺規(guī)定的買方支付貨款的比例及買賣雙方繳納的交易保證金不是越高越好。盡管平臺需要通過銀行的參與幫助其開展供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)，但因平臺對買賣雙方的信用審核失誤，需要對銀行進(jìn)行損失補(bǔ)償，補(bǔ)償金額不應(yīng)該超過銀行在供應(yīng)鏈融資中所獲得的收益，否則銀行將會傾向于選擇使買賣雙方都違約的策略，以此獲得更多的收益。結(jié)合數(shù)值仿真結(jié)果，建議大宗商品交易平臺為保證其自身利益及緩解買賣雙方的資金壓力，將給予銀行的違約補(bǔ)償比例設(shè)置在30%左右。平臺設(shè)定的支付比例越高，各參與主體傾向于履約的速率越快，但設(shè)定過高的貨款支付比例會給買方帶來一定的資金壓力。結(jié)合數(shù)值仿真結(jié)果，建議平臺根據(jù)交易信息及供應(yīng)鏈企業(yè)的運(yùn)營情況將支付貨款的比例設(shè)置在30%左右。平臺規(guī)定繳納交易保證金的比例越高，買賣雙方越傾向于履約，但繳納保證金的比例越高導(dǎo)致買賣雙方的資金壓力越大，不利于供應(yīng)鏈企業(yè)的運(yùn)營。結(jié)合數(shù)值仿真結(jié)果，建議大宗商品交易平臺根據(jù)供應(yīng)鏈企業(yè)的交易信息，針對買賣雙方分別科學(xué)設(shè)定不同的保證金比例，將農(nóng)產(chǎn)品買方繳納的交易保證金比例設(shè)置在30%左右，將農(nóng)產(chǎn)品賣方繳納的交易保證金比例設(shè)置在20%左右。