劉旭 陳萍

(寶雞市口腔醫(yī)院，陜西 寶雞 721006)

目前臨床上常采用粘接固位法進(jìn)行口腔修復(fù)，但該方法存在粘接劑殘留等問(wèn)題，可能會(huì)導(dǎo)致種植體周?chē)募膊“l(fā)生率升高。而改良粘接固位法能在直視的情況下清除多余的粘接劑，但缺乏相應(yīng)的研究數(shù)據(jù)[1]。本文主要探討粘接固位法和改良粘接固位法對(duì)口腔種植修復(fù)患者的IL-6、TNF-α等齦溝液中炎癥因子表達(dá)的影響。

1 資料與方法

1.1一般資料 選擇2018年5月至2020年8月我院口腔科收治的口腔種植修復(fù)患者138例，患者均采用全瓷冠修復(fù)9～12個(gè)月。根據(jù)患者種植體修復(fù)的粘接方式不同分為粘接固位組(A組)和改良粘接固位組(B組)各69例。A組中，男36例，女33例，年齡(44.23±13.76)歲；病程(4.26±1.14)年；B組中，男38例，女31例，年齡(46.01±14.02)歲；病程(4.11±1.08)年，以患者對(duì)側(cè)同名正常牙為對(duì)照組。納入患者的前牙區(qū)牙列完整，咬合良好，缺牙間隙正常；均符合冠修復(fù)指征，無(wú)全身性系統(tǒng)性疾?。痪?jīng)術(shù)前初步評(píng)估，患者口腔菌斑和牙齦指數(shù)均為0或1，且術(shù)后未使用抗生素，未進(jìn)行牙周炎治療；依從性較好，認(rèn)知功能正常；無(wú)吸煙史或吸煙量較小，生活習(xí)慣良好；患者在種植牙位上存在有對(duì)側(cè)同名牙。已排除有全身性系統(tǒng)疾病者；有口腔其他疾病者；近3個(gè)月內(nèi)，使用抗生素、激素等藥物者；處于妊娠期、哺乳期或經(jīng)期。兩組一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。本研究通過(guò)我院的倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，患者及家屬均知情同意。

1.2方法 局部麻醉，采用同樣二氧化鋯的全瓷冠進(jìn)行修復(fù)，操作過(guò)程嚴(yán)格遵循口腔修復(fù)原則。A組患者采用粘接固位，針對(duì)69個(gè)修復(fù)體(69例患者)，在患者口腔內(nèi)直徑將牙冠粘接與基臺(tái)上；B組患者采用改良粘接固位，針對(duì)69個(gè)修復(fù)體(69例患者)，在口腔外先將牙冠粘接與基臺(tái)上之后，再經(jīng)由牙冠上預(yù)留的中央螺絲孔將牙冠固定于修復(fù)體；取患者對(duì)側(cè)的同名正常牙齒作為同名正常牙對(duì)照組。

1.3觀(guān)察指標(biāo) 對(duì)患者術(shù)前1周及術(shù)后1個(gè)月的IL-1、TNF-α、MMP-8，齦溝液提取量，牙周學(xué)菌斑指數(shù)(PLI)、探診深度(PD)、齦溝出血指數(shù)(SBI)等進(jìn)行檢測(cè)。采集測(cè)量患者牙周組織、齦溝底的齦溝液(GCF)并計(jì)算采集的齦溝液重量(齦溝液重量=粘有齦溝液的濾紙條重量-濾紙條重量)，按1 mg/μL的比重將其重量換算為體積。記錄完成后，EP管中加入200 μL PBS，在震蕩儀上震蕩1 h后，于低溫離心機(jī)中離心后-80℃保存?zhèn)溆?。將保存的齦溝液樣品常溫解凍，離心15 min后取上清100 μL。采用OLYPUSAU640全自動(dòng)生化分析儀檢測(cè)TNF-α水平，采用ELISA法檢測(cè)患者的MMP-8、IL-1等炎癥因子水平?；颊呔M(jìn)行PLI、SBI及PD等相關(guān)指標(biāo)的檢測(cè)，PLI評(píng)分：根據(jù)菌斑量分為4級(jí)，分值0～3分。SBI分為4級(jí)，分值1～4分。PD評(píng)分：根據(jù)患者的牙斑病變程度分為4級(jí)，分值0～3分。得分越高說(shuō)明癥狀越嚴(yán)重。

2 結(jié) 果

2.1齦溝液提取量的比較 與術(shù)前比較，A組齦溝液提取量顯著升高(F=5.20，P<0.05)，而B(niǎo)組則無(wú)顯著變化(P>0.05)；術(shù)后1個(gè)月時(shí)，與對(duì)照組比較，A組的齦溝液提取量顯著升高(F=4.39，P<0.05)，而B(niǎo)組則無(wú)顯著變化(P>0.05)，且A組顯著高于B組(F=3.64，P<0.05)。見(jiàn)表1。

表1 修復(fù)前后種植體周齦溝液提取量的比較

2.2齦溝液中炎癥因子水平的比較 與術(shù)前比較，A組患者的IL-1、TNF-α、MMP-8水平顯著升高(F=10.52，P<0.05)，而B(niǎo)組則無(wú)顯著變化(P>0.05)；術(shù)后1個(gè)月與對(duì)照組相比，A組的各項(xiàng)炎癥因子水平均顯著升高(F=8.43，P<0.05)，而B(niǎo)組則無(wú)顯著變化(P>0.05)，且A組高于B組(F=6.58，P<0.05)。見(jiàn)表2。

表2 齦溝液中炎癥因子水平的比較

2.3種植體與健康牙牙周檢測(cè)的比較 與術(shù)前比較，A組患者種植體的PLI、PD、SBI均顯著升高(P<0.05)，B組則無(wú)顯著變化(P>0.05)；術(shù)后1個(gè)月，與對(duì)照組相比，A組種植體的PLI、PD及SBI評(píng)分顯著升高(P<0.05)，B組則無(wú)顯著變化(P>0.05)，且A組顯著高于B組(P<0.05)。見(jiàn)表3。

表3 種植體與健康牙牙周檢測(cè)的比較

3 討 論

因口腔內(nèi)的微生物感染及宿主反應(yīng)引起的炎癥反應(yīng)易導(dǎo)致種植體周?chē)墓墙M織喪失功能，種植手術(shù)并不會(huì)100%成功[2-3]。粘接固位法是臨床上常用于用于口腔種植修復(fù)，但該方法的冠修復(fù)體在粘接時(shí)，粘接劑易殘留在齦溝內(nèi)，進(jìn)而刺激種植體周?chē)M織，導(dǎo)致疾病的發(fā)生，甚至導(dǎo)致種植體周?chē)闹С止菃适?，發(fā)展為種植體周炎。而改良粘接固位法能有效避免這一臨床頑疾，減少機(jī)體的臨床炎癥反應(yīng)[4]。

本研究中的粘接固位組是將患者的種植體的冠邊置于齦下0.1～1 mm，改良粘接固位法即在冠咬合面上對(duì)應(yīng)的螺絲位開(kāi)孔，將冠與基臺(tái)粘接起來(lái)，固位之后再通過(guò)開(kāi)孔的中央螺絲固定于種植體上，后用樹(shù)脂封閉孔洞。該方法減少了中央螺絲松動(dòng)、折斷的風(fēng)險(xiǎn)，且齦溝中不會(huì)殘留粘接劑等，不易滋生細(xì)菌等[5]，能更大程度的減少患者的炎癥反應(yīng)的發(fā)生[6]。

本文結(jié)果顯示，粘接固位組患者的齦溝液體積顯著高于術(shù)前、對(duì)照組及改良粘接固位組，提示粘接固位組患者的種植體周?chē)馐芨鼑?yán)重的病菌代謝及其代謝產(chǎn)物的侵襲，導(dǎo)致患者的防御力、修復(fù)功能下降。本文結(jié)果顯示，粘接固位組患者種植體中提取的齦溝液中IL-1的含量顯著高于術(shù)前、對(duì)照組及改良粘接固位組，提示種植體周?chē)仔苑磻?yīng)嚴(yán)重。粘接固位組患者的TNF-α的含量較改良粘接固位組和對(duì)照組中的分泌水平更高，提示改組患者的免疫細(xì)胞被破壞骨嚴(yán)重，炎癥水平升高。粘接固位組患者的種植體齦溝液中MMP-8的含量較術(shù)前、對(duì)照組和改良粘接固位組高，提示其參與、加劇了患者的炎癥反應(yīng)。

患者進(jìn)行種植體修復(fù)之后，易發(fā)生種植體周邊黏膜炎等相關(guān)的并發(fā)癥，牙周指數(shù)能對(duì)種植體周邊的軟組織進(jìn)行有效的評(píng)估[7-8]。本文結(jié)果顯示，與術(shù)前相比，粘接固位組患者種植體的PLI、PD、SBI高于改良粘接固位組；術(shù)后1個(gè)月時(shí)與對(duì)照組相比，粘接固位組患者種植體的PLI、PD及SBI評(píng)分較改良粘接固位組顯著升高。本研究中，粘接固位組患者的PLI、PD及SBI評(píng)分均高于改良粘接固位組，提示改組患者存在較為嚴(yán)重的細(xì)菌等感染、出血，反應(yīng)了改良粘接固位組的臨床效果顯著優(yōu)于粘接固位組。

綜上所述，改良粘接固位的冠粘接方式對(duì)口腔種植修復(fù)患者的治療效果顯著優(yōu)于粘接固位法，改良后患者的炎癥因子水平等指標(biāo)顯著低于粘接固位法，該方法能減少患者的炎癥反應(yīng)，值得在臨床上推廣。