李巍濤，劉 丹

（北京交通大學(xué) 法學(xué)院，北京 100044）

引 言

智能投顧（國外稱Robo-Adviser，國內(nèi)意譯為“機器人投資顧問”）法律風(fēng)險的規(guī)制問題，已成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代實務(wù)界與理論界討論的重要問題。2021 年《中國政府工作報告》指出，加快數(shù)字化發(fā)展，打造數(shù)字經(jīng)濟(jì)新優(yōu)勢，協(xié)同推進(jìn)數(shù)字產(chǎn)業(yè)化和產(chǎn)業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型[1]。2022 年1 月，國務(wù)院發(fā)布《“十四五”數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃》，倡導(dǎo)合理推動大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等技術(shù)在銀行、證券、保險等領(lǐng)域的深化應(yīng)用，發(fā)展智能支付、智慧網(wǎng)點、智能投顧、數(shù)字化融資等新模式，穩(wěn)妥推進(jìn)數(shù)字人民幣研發(fā)，有序開展可控試點[2]。智能投顧作為金融科技發(fā)展的重要組成部分，在加快金融數(shù)字化轉(zhuǎn)型過程中具有重要的位置。

在金融科技領(lǐng)域，智能投顧是發(fā)展速度最快[3]、最具爭議的金融服務(wù)之一[4]。研究表明，2020年，全球機器人投資顧問管理的資產(chǎn)超過1萬億美元，預(yù)估2025 年全球機器人投資顧問管理資產(chǎn)近2.9 萬億美元[5]。2021 年，多地證監(jiān)部門出臺的《關(guān)于規(guī)范基金投資建議活動的通知》在投資顧問主體、投資顧問標(biāo)的、服務(wù)對象、業(yè)務(wù)流程、收費管理等方面提出了明確指導(dǎo)意見，并要求部分智能投顧平臺立即整改[6]。雖然智能投顧發(fā)展的前景廣闊，但是我國智能投顧實踐發(fā)展仍然面臨困境，智能投顧法律風(fēng)險規(guī)制問題日益凸顯。在我國具有劃時代意義的《中國人民銀行、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、國家外匯管理局關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》）對智能投顧的規(guī)制不足。國內(nèi)學(xué)者主要從智能投顧的本質(zhì)[7]、市場準(zhǔn)入、信義義務(wù)主體[8]、風(fēng)險監(jiān)管[9]、規(guī)制路徑[10]等方面進(jìn)行了探討，借鑒了美國、歐盟、澳大利亞等域外智能投顧監(jiān)管制度，為我國智能投顧法律規(guī)制的完善提供了重要參考依據(jù)。

美國的智能投顧監(jiān)管制度比較健全，相關(guān)的實踐案例也比較多，如，美國米歇爾·格林（以下簡稱格林）訴晨星公司和保誠公司案、美國證券交易委員會對機器人投資顧問索菲財富公司（SoFi Wealth Incorporated Company，以下簡稱SoFi Wealth）行政罰款案、美國證券交易委員會訴安盛羅森伯格案等。通過梳理美國智能投顧監(jiān)管制度及其司法實踐可知，智能投顧面臨的法律風(fēng)險問題主要在于如何確保智能投顧履行合規(guī)義務(wù)和信義義務(wù)，而國外智能投顧監(jiān)管政策側(cè)重于合規(guī)計劃監(jiān)管、能否保證履行信義義務(wù)、提供的建議是否符合每個客戶的最佳利益等[11]方面。

我國與其他國家在諸如資本市場發(fā)展、智能投顧產(chǎn)生背景、法律規(guī)制等方面都存在較大的差異。智能投顧具有低成本、低門檻①、提供個性化投資咨詢建議、規(guī)避情緒化交易[12]等特點，其管理的資產(chǎn)總量快速增長。我國智能投顧面臨新型風(fēng)險，如智能投顧存在合規(guī)不能的風(fēng)險，智能投顧算法存在技術(shù)規(guī)制風(fēng)險，智能投顧風(fēng)險的復(fù)合性和交叉性致使智能投顧風(fēng)險的不可預(yù)測性增強[13]。智能投顧本質(zhì)是基于大數(shù)據(jù)和算法模型為投資者提供個性化投資咨詢建議和資產(chǎn)管理的金融服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守合規(guī)義務(wù)和信義義務(wù)，但我國相關(guān)法律監(jiān)管滯后，合規(guī)義務(wù)和信義義務(wù)的履行難以保證[14]。隨著2010 年第一批機器人投資顧問率先進(jìn)入美國市場[15]，美國的智能投顧監(jiān)管制度逐漸建立健全，之后歐盟和澳大利亞的智能投顧法律規(guī)制制度也逐步建立，并各具特色。下文將針對智能投顧在實踐中面臨的上述法律風(fēng)險，借鑒國外比較成熟的立法理念和司法實踐經(jīng)驗，探究我國智能投顧法律風(fēng)險規(guī)制困境的解決對策，以期彌補現(xiàn)有法律規(guī)制的不足，對金融市場與人工智能深度融合和健康發(fā)展有所裨益。

一、智能投顧面臨的法律風(fēng)險分析

傳統(tǒng)的人工投資顧問面臨合規(guī)風(fēng)險、市場風(fēng)險、道德風(fēng)險、信義風(fēng)險和規(guī)模風(fēng)險等，隨著智能投顧的快速發(fā)展，智能投顧面臨的法律風(fēng)險呈現(xiàn)出新形態(tài)和新特點，引發(fā)我國相關(guān)法律規(guī)制困境。

（一）智能投顧法律風(fēng)險的類型

智能投顧面臨的新型法律風(fēng)險主要體現(xiàn)為合規(guī)風(fēng)險、信義風(fēng)險和技術(shù)風(fēng)險。

第一，合規(guī)不能風(fēng)險。我國智能投顧面臨的合規(guī)風(fēng)險與傳統(tǒng)的合規(guī)風(fēng)險不同，傳統(tǒng)合規(guī)風(fēng)險主要體現(xiàn)為違反現(xiàn)有的法律規(guī)章制度，而智能投顧面臨的合規(guī)風(fēng)險主要體現(xiàn)為合規(guī)不能，即相關(guān)法律規(guī)定不具體，且存在沖突之處和法律漏洞。如相關(guān)法律對智能投顧的性質(zhì)界定模糊，對智能投顧的義務(wù)主體規(guī)定不明確，上位法《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）與下位法《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定存在沖突等，導(dǎo)致我國智能投顧的發(fā)展愈發(fā)艱難，這也是智能投顧較傳統(tǒng)人工投資顧問在我國市場占有率不高的重要原因。有部分機構(gòu)和個人借智能投顧的名義進(jìn)行違法犯罪活動。如，在楊春蓮訴徐世海案[16]中，被告徐世海向原告楊春蓮?fù)扑]了自行開發(fā)的智能投顧交易幣（以下簡稱Cwios幣） 和Cwios 智能投顧系統(tǒng)，被告承諾原告將“Cwios 幣”轉(zhuǎn)入被告賬戶，被告可以通過機器人自動進(jìn)行交易，原告通過上述交易可賺取交易手續(xù)費分成及Cwios 幣差價。2019 年10 月和11 月，原告多次向被告轉(zhuǎn)入203 枚“Cwios 幣”，委托被告進(jìn)行投資操作，但此后被告并未按約投資返回收益，而該智能投顧系統(tǒng)已成亂碼無法進(jìn)入，導(dǎo)致原告投資利益受損嚴(yán)重。法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案不屬于民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件而屬于經(jīng)濟(jì)犯罪案件，裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。由于我國現(xiàn)行法律沒有對智能投顧法律風(fēng)險的責(zé)任承擔(dān)主體作出具體規(guī)定，該案的原告難以向被告依法請求賠償損失。又如，在2018 年美國證券交易委員會因財富前沿股份有限公司（Wealthfront Incorporated Company） 對投資者的稅收策略虛假陳述和航志博股份有限公司（Hedgeable Incorporated Company） 發(fā)布誤導(dǎo)性的投資業(yè)績聲明，違反了合規(guī)制度，分別對這兩家公司罰款25萬美元和8 萬美元，這是美國證券交易委員會首次對機器人投資顧問進(jìn)行行政處罰[17]。因此，合規(guī)風(fēng)險是國內(nèi)外智能投顧面臨的共同風(fēng)險。

第二，特有技術(shù)風(fēng)險。不同于傳統(tǒng)的人工投資顧問風(fēng)險，智能投顧的核心技術(shù)體現(xiàn)在算法上，通過一系列的輸入和輸出代碼，給出個性化投資建議。如在楊春蓮訴徐世海案中，就是通過Cwios 智能投顧系統(tǒng)輸入和輸出代碼，自動進(jìn)行交易，只是最后代碼混亂，無法繼續(xù)交易。智能投顧的技術(shù)風(fēng)險集中在為客戶生成偏好畫像、生成投資組合建議以及生成交易指令并執(zhí)行這三個過程中[18]。對這三個過程中的技術(shù)風(fēng)險逐一分析發(fā)現(xiàn)，基于客戶信息全面和真實的算法生成的偏好畫像才是有效的畫像，其風(fēng)險在于如何確保個人信息的全面與真實；投資組合建議的風(fēng)險主要體現(xiàn)在如何保證算法的準(zhǔn)確性和投資標(biāo)的比例的適配性；交易指令生成與執(zhí)行的風(fēng)險主要體現(xiàn)在算法具有不可預(yù)測性并存在不透明問題。如2010 年美國“閃電崩盤”事件[19]體現(xiàn)了算法交易系統(tǒng)在非常短的時間內(nèi)產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)影響，因為智能投顧系統(tǒng)的算法以非?？斓乃俣茸詣訄?zhí)行股票交易等命令，且算法具有不可預(yù)測性，算法代碼存在不透明風(fēng)險，而美國證券交易委員尚未制定專門針對智能投顧系統(tǒng)信息披露的相關(guān)政策，現(xiàn)有法律對信息披露的要求不足以解決算法不透明的問題，從而導(dǎo)致監(jiān)管難的問題[20]，產(chǎn)生了監(jiān)管費用高昂和監(jiān)管效率低下的矛盾，進(jìn)一步增加了金融市場風(fēng)險隱患[21]。

第三，新型信義風(fēng)險。智能投顧新型信義風(fēng)險主要體現(xiàn)為如何確保智能投顧履行忠誠義務(wù)和注意義務(wù)。關(guān)于智能投顧的本質(zhì)，有的學(xué)者認(rèn)為屬于投資顧問[10]，有的學(xué)者認(rèn)為屬于信托[7]，但是不管其本質(zhì)如何，智能投顧都應(yīng)當(dāng)遵守信義義務(wù)。信義義務(wù)有兩個核心特征，一是受托人代理委托人；二是受托人從委托人或第三方獲得授權(quán)[21]。智能投顧面臨的信義風(fēng)險主要源于受托人濫用權(quán)力，因此規(guī)制信義風(fēng)險主要在于防止濫用委托權(quán)。信義義務(wù)的內(nèi)容主要包括忠誠義務(wù)和注意義務(wù)。雖然相關(guān)法律對傳統(tǒng)人工投資顧問的忠誠義務(wù)和注意義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，但是在智能投顧信義風(fēng)險中，相關(guān)法律對投資者的適當(dāng)性和智能投顧的信義義務(wù)規(guī)定不明確，一旦出現(xiàn)各方主體的利益糾紛，暫無責(zé)任承擔(dān)的詳細(xì)法律規(guī)定和司法實踐經(jīng)驗[22]，投資者的利益就很難得到法律保護(hù)。

（二）智能投顧法律風(fēng)險的特性

第一，智能投顧風(fēng)險具有雙重復(fù)合性。智能投顧的傳統(tǒng)風(fēng)險和新型風(fēng)險復(fù)合在一起，相互交叉，在一定程度上將風(fēng)險復(fù)雜化，導(dǎo)致風(fēng)險的可控性降低[13]。投資市場主體的合格與否對智能投顧風(fēng)險的復(fù)合也有影響，不合格的投資者進(jìn)入投資市場，不能分清傳統(tǒng)風(fēng)險和新型風(fēng)險，或?qū)烧呋煜?，在一定程度上加深了傳統(tǒng)風(fēng)險與新型風(fēng)險的復(fù)合性。

第二，智能投顧風(fēng)險具有學(xué)科交叉性。智能投顧風(fēng)險部分源于多個學(xué)科的相互交叉，每個學(xué)科領(lǐng)域都存在風(fēng)險，智能投顧屬于金融學(xué)科和人工智能學(xué)科的交叉領(lǐng)域。在金融學(xué)科領(lǐng)域中，海曼·明斯基和查爾斯·金德爾伯格從經(jīng)濟(jì)周期視角解釋了金融體系的不穩(wěn)定理論。在人工智能學(xué)科領(lǐng)域，風(fēng)險呈現(xiàn)了共生性、時代性、全球性的特點[23]。目前世界各國的智能投顧風(fēng)險都集中體現(xiàn)為信義風(fēng)險，這將影響智能投顧的健康發(fā)展。如何進(jìn)一步保證智能投顧忠誠義務(wù)和注意義務(wù)的履行，亟需在實踐中完善相關(guān)制度。目前智能投顧管理的資產(chǎn)總量雖然比傳統(tǒng)人工投資顧問少，但因其具有成本低、個性化強的特點，未來將呈現(xiàn)資產(chǎn)總量增長的發(fā)展趨勢。當(dāng)然，也要預(yù)防因多學(xué)科交叉融合所引起的管理資產(chǎn)總量增加產(chǎn)生的規(guī)模風(fēng)險[24]，這將進(jìn)一步影響智能投顧的健康發(fā)展。

第三，智能投顧風(fēng)險具有不可預(yù)測性。人工智能中機器學(xué)習(xí)尋求最終解決的方法具有不可預(yù)測性，甚至超出了人類的理解能力，而產(chǎn)生不可預(yù)測行為的能力是系統(tǒng)設(shè)計者和操作者的本意[25]，如當(dāng)智能投顧的算法投入運行時，它會自行具有學(xué)習(xí)人類編寫算法的能力。然而目前智能投顧的算法不透明、不公開[26]，主體資格的認(rèn)定和責(zé)任義務(wù)的承擔(dān)等規(guī)定不明晰[8]，智能投顧的算法是否具有可解釋性也未作出明確規(guī)定[27]。金融市場變幻莫測，和西方發(fā)達(dá)國家相比，我國的金融監(jiān)管制度不夠完善，使得智能投顧風(fēng)險的不可預(yù)測性進(jìn)一步加深。

（三）我國智能投顧法律風(fēng)險的規(guī)制困境

如前所述，從智能投顧本身分析，智能投顧是舶來品[22]，發(fā)展快速，在國外實踐應(yīng)用中仍存在棘手的法律風(fēng)險問題亟待解決[11]。從法律規(guī)制的角度分析，我國對智能投顧法律風(fēng)險的規(guī)制具有滯后性，在國內(nèi)應(yīng)用時自然會削足適履，而且存在法律監(jiān)管空白地帶。具體來說，智能投顧法律風(fēng)險的規(guī)制主要存在以下困境。

第一，智能投顧快速發(fā)展與現(xiàn)行法律監(jiān)管滯后相沖突。智能投顧快速發(fā)展促進(jìn)了金融市場與人工智能的深度融合，同時也對金融市場法律監(jiān)管提出了挑戰(zhàn)。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計股份有限公司（Statista Incorporated Company）的數(shù)據(jù)統(tǒng)計[3]，2019 年我國智能投顧市場管理總資產(chǎn)近4 430 億元[28]。金融科技有四個層面的分類，智能投顧屬于金融科技的第三個層面[29]，其面臨的法律風(fēng)險問題主要在于如何修訂和解釋現(xiàn)行法律規(guī)定以規(guī)范智能投顧服務(wù)。通過梳理我國智能投顧的相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和其他文件（以下簡稱相關(guān)法律及文件）可知，現(xiàn)行法律規(guī)定的監(jiān)管對象主要針對傳統(tǒng)人工投資顧問，針對智能投顧中“智能化”的規(guī)定較少（見表1）。如，雖然《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》和“智能化”相關(guān)，但是該指導(dǎo)意見對智能投顧的規(guī)制邏輯混亂且難以適用，亟需完善[10]。

?

第二，智能投顧業(yè)務(wù)與現(xiàn)行法律規(guī)制相沖突。首先，智能投顧全權(quán)委托賬戶管理業(yè)務(wù)與現(xiàn)有的法律規(guī)制沖突。美國投資顧問業(yè)務(wù)包括提供投資咨詢建議和全權(quán)委托賬戶管理業(yè)務(wù)，美國全權(quán)委托賬戶管理業(yè)務(wù)屬于投資顧問業(yè)務(wù)[11]。美國投資咨詢建議和全權(quán)委托賬戶管理業(yè)務(wù)只需要一個統(tǒng)一的牌照。然而，我國現(xiàn)有的法律禁止全權(quán)委托賬戶管理業(yè)務(wù)，如《證券法》《證券、期貨投資咨詢管理暫行辦法》《證券投資顧問業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》都禁止代理客戶執(zhí)行賬戶投資或交易管理。從智能投顧牌照發(fā)放情況來看，2021 年12 月，數(shù)家銀行智能投顧購買功能業(yè)務(wù)紛紛被叫停[30]，雖然市場上存在較多的第三方智能投顧平臺，但是我國證監(jiān)會已經(jīng)減少甚至停止投資咨詢業(yè)務(wù)的辦理和資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)牌照的發(fā)放，智能投顧牌照出現(xiàn)違規(guī)亂租、越限經(jīng)營、無牌經(jīng)營等混亂現(xiàn)象[31]。其次，智能投顧的下位法與上位法相沖突[10]。有學(xué)者建議盡快將《賬戶管理業(yè)務(wù)規(guī)則（征求意見稿）》落地[32]，但若不對其上位法《證券法》進(jìn)行修改，盲目地落地《賬戶管理業(yè)務(wù)規(guī)則（征求意見稿）》，則必然導(dǎo)致上位法與下位法沖突，使《賬戶管理業(yè)務(wù)規(guī)則（征求意見稿）》出臺后無效。例如，《賬戶管理業(yè)務(wù)規(guī)則（征求意見稿）》規(guī)定，符合本規(guī)則的機構(gòu)可以接受客戶委托，而《證券法》規(guī)定，在投資顧問業(yè)務(wù)中禁止全權(quán)委托[10]。

第三，智能投顧的信義義務(wù)、合規(guī)義務(wù)與現(xiàn)行法律規(guī)制相沖突[33]。智能投顧本質(zhì)屬于投資顧問業(yè)務(wù)，與人工投資顧問一樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)信義義務(wù)。智能投顧以信義義務(wù)為核心，以合規(guī)義務(wù)為基礎(chǔ)。傳統(tǒng)的人工投資顧問通過面對面地詢問投資者的需求和風(fēng)險偏好，對投資顧問從業(yè)資格具有嚴(yán)格的要求，如需要獲得投資顧問資格證書。但是，智能投顧無法以自然人的身份獲得資格證書，因而無法依現(xiàn)行法律規(guī)定履行合規(guī)義務(wù)。智能投顧通過在線調(diào)查問卷收集投資者的數(shù)據(jù)，運用算法模型計算投資者的風(fēng)險偏好。然而，我國智能投顧信息收集總量較少，難以準(zhǔn)確評估投資者的風(fēng)險偏好。筆者通過實踐調(diào)研發(fā)現(xiàn)，我國某智能投資顧問平臺收集信息主要通過統(tǒng)計該平臺投資者的收入情況，未考慮其他途徑的收入和支出，直接給出風(fēng)險偏好。而我國智能投顧相關(guān)法律對智能投顧的信義義務(wù)僅作出應(yīng)當(dāng)誠實守信、謹(jǐn)慎勤勉等原則性規(guī)定；對留痕處理和個人責(zé)任的規(guī)定籠統(tǒng)抽象，未明確規(guī)定智能投顧本應(yīng)盡到的信義義務(wù)，導(dǎo)致某智能投顧平臺即使對投資者的統(tǒng)計不夠周全及其風(fēng)險偏好分析不夠準(zhǔn)確，也不能認(rèn)定其未盡到投資者適當(dāng)性管理義務(wù)。

二、智能投顧域外法律規(guī)制與實踐解析

美國對智能投顧的規(guī)制側(cè)重于信息披露，歐盟側(cè)重于規(guī)制算法，澳大利亞則側(cè)重于對監(jiān)管機構(gòu)的設(shè)置[4][5]。然而，美國是智能投顧的濫觴，最具有代表性。由于美國是判例法國家，故可在剖析美國相關(guān)司法判例的經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國國情，理性借鑒美國智能投顧的規(guī)制經(jīng)驗。

（一）美國智能投顧的監(jiān)管制度

美國智能投顧業(yè)務(wù)最初服務(wù)于無保障且缺乏基本金融知識和投資知識的退休人員[3]。美國證券交易委員會報告指出，自2001 年起，美國民意調(diào)查顯示，大多數(shù)人擔(dān)心難以負(fù)擔(dān)退休費用。2015年美國相關(guān)研究顯示，52%的55 歲及以上退休人員的家庭沒有固定存款計劃和個人退休儲蓄金[33]，退休人員的生活質(zhì)量難以保障。

1940 年美國《投資顧問法》規(guī)定投資顧問對客戶負(fù)有信義義務(wù)。2008 年金融危機后，美國監(jiān)管機構(gòu)加大對投資咨詢業(yè)務(wù)的監(jiān)管。2010 年《多德-弗蘭克華爾街改革和消費者保護(hù)法》要求美國證券交易委員會研究經(jīng)紀(jì)交易商和投資顧問對其客戶不同信托的責(zé)任，找出監(jiān)管漏洞，以便更好地保護(hù)投資者[34]。2016 年4 月6 日，美國勞工部發(fā)布了《信托責(zé)任規(guī)則》的最終版本，要求所有向合格退休賬戶提供投資建議的人都要遵守信托標(biāo)準(zhǔn)[33]。2017 年特朗普總統(tǒng)發(fā)布了一份總統(tǒng)備忘錄，要求勞工部審查《信托責(zé)任規(guī)則》，以核查其是否對美國人退休后的財務(wù)產(chǎn)生不利影響，但該備忘錄已被擱置[35]。美國智能投顧法律規(guī)制的形式主要表現(xiàn)為投資者警報、公告、報告、監(jiān)管指南、審查意見等，其主要內(nèi)容包括信義義務(wù)、合規(guī)制度、問卷調(diào)查等（見表2）。例如，智能投顧應(yīng)當(dāng)履行信義義務(wù)，而信義義務(wù)中的忠誠義務(wù)和注意義務(wù)交互影響。如果未履行注意義務(wù)中的適當(dāng)性義務(wù)和最佳執(zhí)行義務(wù)，那么就沒有以投資者的最大利益為核心，也就沒有履行忠誠義務(wù)。

?

（二）智能投顧的忠誠義務(wù)及其司法實踐

美國是判例法國家，探討美國智能投顧法律風(fēng)險的規(guī)制問題，除了從上述相關(guān)法律及文件了解智能投顧法律規(guī)制制度之外，還可從司法判例中分析智能投顧忠誠義務(wù)的規(guī)制情況及其經(jīng)驗教訓(xùn)。

1.智能投顧忠誠義務(wù)的含義。美國證券交易委員會嚴(yán)格要求智能投顧履行忠誠義務(wù)。忠誠義務(wù)要求投資顧問將投資者的利益置于自身利益之上，充分披露信息或消除重大利益沖突。根據(jù)美國《投資顧問法》第206 條，投資顧問負(fù)有對客戶最大誠信義務(wù)和向客戶充分披露所有重要事實的義務(wù)，以防止誤導(dǎo)其客戶[11]。例如，當(dāng)客戶和投資顧問發(fā)生利益沖突時，投資顧問應(yīng)放棄自己的利益，將客戶的利益放在第一位。在美國證券交易委員會注冊后，投資顧問必須提交一份ADV 表格②，如果發(fā)生重大變化應(yīng)及時更新表格以保證投資顧問充分披露信息。總之，美國法律要求智能投顧應(yīng)當(dāng)履行忠誠義務(wù)，當(dāng)客戶和智能投顧服務(wù)提供者或第三方發(fā)生利益沖突時，應(yīng)以客戶的利益為首。

2.智能投顧忠誠義務(wù)的判例。關(guān)于智能投顧忠誠義務(wù)的典型案例是美國證券交易委員會訴安盛羅森伯格案。根據(jù)1933 年美國《證券法》第8a條、1940 年美國《投資公司法》第9b 條、1940 年美國《投資顧問法》第203e、f、k 條的相關(guān)規(guī)定，美國證券交易委員會對安盛羅森伯格集團(tuán)有限公司（Axa Rosenberg Group Company，以下簡稱ARG）、安盛羅森伯格投資管理有限責(zé)任公司（Axa Rosenberg Investment Managent Company of Limited Liability，以下簡稱ARIM）、巴爾羅森伯格研究中心（Barr Rosenberg Research Center，以下簡稱BRRC）提起行政訴訟，起訴的主要理由是被告隱瞞模型的算法代碼重大錯誤。ARG 在美國證券交易委員會注冊，BRRC 開發(fā)了投資模型，ARIM使用該模型管理客戶的投資組合。2007 年，該計算機模型的算法代碼發(fā)生錯誤。2009 年6 月基層員工發(fā)現(xiàn)錯誤代碼并上報高級管理層，但是ARG和BRRC 的高級管理層不修復(fù)且漠視錯誤代碼，這一錯誤代碼導(dǎo)致ARG 管理的1 421 個客戶投資組合中608 個發(fā)生錯誤，造成了2.17 億美元損失。2009 年9 月，基層員工修復(fù)了該錯誤代碼。2009 年11 月，ARG 內(nèi)部披露錯誤代碼。政府相關(guān)部門對ARG 進(jìn)行審查，并征求外部法律顧問意見，審查于2010 年3 月中旬結(jié)束。2010 年3 月下旬，政府部門要求ARG 對ARIM 和BRRC 進(jìn)行檢查，ARG 向政府相關(guān)部門披露該錯誤代碼。2010年4 月15 日，ARG 向客戶披露該錯誤代碼。

該模型由三個部分組成：阿爾法模型、風(fēng)險模型和優(yōu)化器。2007 年4 月BRRC 推出了新風(fēng)險模型。BRRC 公司將新風(fēng)險模型和優(yōu)化器聯(lián)系起來的算法代碼編寫工作交給兩名程序員。BRRC 公司測試了新風(fēng)險模型，但是沒有對程序員編寫的代碼進(jìn)行單獨審查，在測試的過程中未發(fā)現(xiàn)錯誤代碼。發(fā)現(xiàn)錯誤代碼的員工要求立即修復(fù)該錯誤，但是高級管理層不同意，并要求員工保持沉默。2009 年年初，ARG 倫敦分公司因客戶對投資組合表現(xiàn)不佳向ARG 報告，要求檢測該模型。同年9月初，該員工向倫敦分公司披露了該代碼錯誤。

該高級管理層向投資者做出重大虛假陳述，主要包括：第一，未披露錯誤代碼以及錯誤代碼對投資者的業(yè)績影響；第二，將模型中投資組合不佳表現(xiàn)歸因于市場波動而非該代碼錯誤；第三，虛假陳述該模型的風(fēng)險控制能力。

法院判決，ARG 公司停止實施任何違反美國《證券法》第17（a）（2）條和第17（a）（3）條的行為，ARIM 公司停止實施任何違反美國《投資顧問法》第206（2）條的行為，BRRC 公司停止實施任何違反美國《投資顧問法》第206（2）條、第206（4）條和第206（4）-7 條的行為，罰款被告2 500 萬美元。

根據(jù)上述案例分析可知，第一，公司未履行新風(fēng)險模型投入市場運行前的合理審慎義務(wù)。公司在推出新風(fēng)險模型時，對該模型的審核和批準(zhǔn)出現(xiàn)紕漏，僅對該新風(fēng)險模型進(jìn)行測試，但并未對其算法代碼進(jìn)行單獨審核，以致該模型存在漏洞并且進(jìn)入了市場，給投資者帶來巨大的財產(chǎn)風(fēng)險隱患。第二，公司未履行及時披露錯誤代碼的義務(wù)。當(dāng)基層員工第一時間發(fā)現(xiàn)該模型中的錯誤代碼時，及時上報至高級管理層，但是高級管理層對錯誤代碼既不修改，也不及時披露。而該基層員工無足夠的權(quán)限修改且披露錯誤代碼，高級管理層故意隱瞞該錯誤代碼，違反對投資者的充分披露義務(wù)和信義義務(wù)。第三，模型中的錯誤代碼很難被發(fā)現(xiàn)，普通投資者只能通過該錯誤代碼產(chǎn)生的投資組合業(yè)績表現(xiàn)來要求反向?qū)彶樵撃Ｐ偷乃惴ùa，但大部分投資者已經(jīng)受到了損失，因此智能投顧在發(fā)生問題時采取的主要措施是事后防范。

3.對我國的借鑒意義。不僅國外智能投顧面臨忠誠義務(wù)履行的困境，我國國內(nèi)智能投顧也面臨同樣的問題。以國內(nèi)某投資咨詢有限公司提供的智能投顧服務(wù)“某你投”[6]為例，該公司的投顧平臺在轉(zhuǎn)入金額的界面中顯示：“本公司承諾以誠實守信、謹(jǐn)慎勤勉的原則提供投顧服務(wù)”。該公司提供的《投資顧問服務(wù)協(xié)議》第三項第十條規(guī)定，在關(guān)聯(lián)交易中，投資涉及關(guān)聯(lián)方主體所管理的基金，投資顧問應(yīng)遵守用戶利益優(yōu)先原則，防范利益沖突，符合法律的規(guī)定，并履行相關(guān)信息披露義務(wù)。我國相關(guān)法律對智能投顧忠誠義務(wù)的規(guī)定大多是原則性的，且沒有要求披露重大利益沖突。若相關(guān)法律對具體涉及的關(guān)聯(lián)方主體、可能存在利益沖突的主體和可能存在的利益沖突不要求披露，則投資者很難發(fā)現(xiàn)投資模型中存在的潛在利益沖突。

美國智能投顧忠誠義務(wù)的相關(guān)規(guī)定及其判例對我國的借鑒之處主要有：第一，我國智能投顧規(guī)制不僅應(yīng)要求披露智能投顧的風(fēng)險模型，而且應(yīng)要求對智能投顧的算法進(jìn)行嚴(yán)格的單獨審核，并責(zé)任到人；第二，應(yīng)擴(kuò)大算法代碼披露義務(wù)主體的范圍，賦予基層員工一定的權(quán)限，將基層員工和高級管理層的利益分開，成立信息披露專門委員會，該專門委員會成員的組成應(yīng)要求直接接觸算法代碼工作的基層員工占一定比例；第三，應(yīng)將事后處置轉(zhuǎn)化為主動審查，建立定期審查算法代碼制度，主要審查算法代碼安全運行的情況，并撰寫代碼審查專題報告，由專門負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，按時披露該報告。

（三）智能投顧的注意義務(wù)及其司法實踐

美國相關(guān)法律規(guī)定了智能投顧的注意義務(wù)，相關(guān)判例也體現(xiàn)了法律對智能投顧注意義務(wù)的規(guī)制情況及其經(jīng)驗教訓(xùn)。

1.智能投顧注意義務(wù)的內(nèi)涵。智能投顧注意義務(wù)屬于信義義務(wù)的一種，注意義務(wù)在美國《投資顧問法》第206 條中作出了規(guī)定，其包含兩項具體義務(wù)，即適當(dāng)性義務(wù)和最佳執(zhí)行義務(wù)。第一，適當(dāng)性義務(wù)是指作為受托人的投資顧問有義務(wù)向客戶提供合適的投資建議，投資顧問需要考慮客戶的財務(wù)狀況、投資經(jīng)驗和投資目標(biāo)，保證向客戶提供的投資建議適當(dāng)[36]。第二，最佳執(zhí)行義務(wù)是指投資顧問負(fù)有最佳執(zhí)行客戶交易的義務(wù)。例如，在提供證券投資顧問服務(wù)時，為保障履行最佳執(zhí)行義務(wù)，投資顧問在提供投資建議之前應(yīng)考慮證券經(jīng)紀(jì)人服務(wù)的內(nèi)容、范圍和質(zhì)量，如執(zhí)行能力、傭金率、對投資建議的后續(xù)跟蹤等[37]，保證在每筆交易中以總成本最低或收益最大為客戶進(jìn)行證券交易。因此，根據(jù)美國《投資顧問法》的上述規(guī)定，智能投顧應(yīng)該為每個投資者提供合適的投資建議，即投資建議與投資者的財務(wù)狀況、投資目標(biāo)應(yīng)相適應(yīng)。智能投顧運用算法為投資者提供個性化投資建議時應(yīng)考慮以下內(nèi)容：第一，智能投顧算法能否全面獲取投資者的數(shù)據(jù)信息，其獲得的數(shù)據(jù)信息是否真實、有效；第二，智能投顧算法提供的投資建議是否符合最佳執(zhí)行義務(wù)。

2.智能投顧注意義務(wù)的判例。關(guān)于智能投顧注意義務(wù)的典型案例之一是格林訴晨星公司和保誠公司案。格林參加了羅林斯公司的一項退休投資計劃，晨星投資管理有限責(zé)任公司（以下簡稱晨星公司）開發(fā)了目標(biāo)制造（Goal Maker）自動化投資工具（以下簡稱Goal Maker 工具），保誠投資管理有限責(zé)任公司（以下簡稱保誠公司）購買了Goal Maker 工具，并向羅林斯公司退休投資計劃出售了Goal Maker 工具。2017 年8 月，格林指控晨星公司、保誠公司和保誠退休保險公司違反了《反詐騙腐敗組織集團(tuán)犯罪法》（Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act，簡稱RICO），因為這三家公司操縱了Goal Maker 工具，自動引導(dǎo)格林在投資方案中選擇分散投資。投資方案的可選范圍為十七個基金，而Goal Maker 工具僅涵蓋了七個基金，且排除了費率最低的領(lǐng)航者（Vanguard）指數(shù)基金，限制了投資者的投資選擇并且產(chǎn)生了收入分成費用（收入分成費用屬于附加非投資費用），從而降低了投資者的凈回報率。晨星公司和保誠公司未以最低的投資成本為投資者提供投資建議，違背了注意義務(wù)中的最佳執(zhí)行義務(wù)。

該案保誠公司收取收入分成費的行為是否構(gòu)成非法行為，需從以下三個方面進(jìn)行分析：第一，被告保誠公司獲得收入分成費，實現(xiàn)企業(yè)的財務(wù)利潤目標(biāo)，在退休投資計劃自動化投資工具市場中獲得領(lǐng)先地位是正常的商業(yè)行為。保誠公司向晨星公司支付Goal Maker 工具的費用為普通的商業(yè)交易費用；第二，保誠公司充分披露收入分成費用，收取收入分成費用是在雙方同意的情況下收取的，屬于合法的行為；第三，保誠公司操縱Goal Maker 工具以收取較高的收入分成費用與格林在基金投資中支付更高費用沒有直接的因果關(guān)系。因此，保誠公司收取收入分成費不構(gòu)成非法行為。

該案一審和二審法院均駁回原告訴求，理由有二：一方面，原告必須確定其財產(chǎn)有損害，且原告的損害與被告的行為之間具有因果關(guān)系，即被告具有敲詐勒索行為；另一方面，原告的主張違反《反詐騙腐敗組織集團(tuán)犯罪法》，該法規(guī)定民事索賠必須在原告發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)之日起四年內(nèi)提出，但該案已過訴訟時效。

該案中，如果格林有證據(jù)證實其財產(chǎn)確有損失，其損失與保誠公司收取收入分成費用存在因果關(guān)系，那么這些指控將直接引發(fā)人們對自動化投資工具的擔(dān)憂。雖然法院駁回了原告訴求，但是在應(yīng)用Goal Maker 工具提供投資建議時，并非選擇最低成本的投資建議，這與選取傭金率最有利于投資者的要求是相沖突的。該案涉及智能投顧注意義務(wù)的問題焦點主要有：一是格林與保誠公司的利益發(fā)生沖突時，以誰的利益為先。Goal Maker 工具選擇的是較高成本的基金，因而該工具并未以格林的利益為首，并未履行最佳執(zhí)行義務(wù)。二是投資者理解自動化投資工具披露內(nèi)容的程度是否應(yīng)納入信息披露的考量。格林以保誠公司未充分披露收取的收入分成費用為由提起訴訟，雖然之后格林承認(rèn)了保誠公司對此內(nèi)容進(jìn)行了披露，但是說明格林對Goal Maker 工具披露的內(nèi)容并未充分理解。因此，投資者對披露內(nèi)容的理解程度應(yīng)該納入信息披露的考量，在投資者對披露的信息不理解或者認(rèn)知模糊等必要情況下可采取人工介入溝通的方式。三是智能投顧大公司擁有控制大規(guī)模資本的能力，當(dāng)公司面臨與投資者的利益沖突時，如何披露信息才能保證投資者的權(quán)益，如何確保算法公平分配利益等問題值得關(guān)注。

關(guān)于智能投顧注意義務(wù)的典型案例之二是美國證券交易委員會對SoFi Wealth 行政罰款案。2021 年8 月19 日，美國證券交易委員會對SoFi Wealth 罰款30 萬美元[36]。2019 年4 月，SoFi Wealth將客戶投資在20 000 個SoFi Wealth 賬戶中的資產(chǎn)投向其母公司索菲金融股份有限公司（Social Finance Incorporated Company）的兩只新交易所交易基金，違反了信托義務(wù)。根據(jù)美國證券交易委員會的要求，SoFi Wealth 出售其投資者持有的第三方交易基金，并用其投資者的資產(chǎn)購買了SoFi Wealth 交易基金的頭寸，給其投資者帶來交稅的后果。美國證券交易委員會指控SoFi Wealth 未向其投資者披露此交易的兩個利益沖突：第一，SoFi Wealth 未披露自己更傾向投資自己專有的交易基金，而非第三方的交易基金，增加了投資者的交稅成本，給投資者帶來利益損失；第二，SoFi Wealth 將其投資者的資產(chǎn)投資于其專有交易基金獲得的收益用于推廣自己的服務(wù)和產(chǎn)品。因此，美國證券交易委員會認(rèn)為SoFi Wealth 違反了美國《投資顧問法》第206（2）條和第206（4）條的規(guī)定。SoFi Wealth 否認(rèn)了美國證券交易委員會的調(diào)查結(jié)果，但是同意繳納30 萬美元的罰款。

上述兩個案例的共同點在于投資者與智能投顧服務(wù)提供者之間存在的利益沖突需要進(jìn)行信息披露，否則未履行智能投顧的注意義務(wù)。格林訴晨星公司和保誠公司案中，保誠公司及時披露了利益沖突，但未進(jìn)一步考慮投資者對其披露內(nèi)容的理解程度；而美國證券交易委員對SoFi Wealth 行政處罰案中SoFi Wealth 未及時披露自己與投資者的利益沖突。

3.對我國的借鑒意義。我國智能投顧的注意義務(wù)集中體現(xiàn)在《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》第23 條，即金融機構(gòu)運用人工智能技術(shù)開展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守本意見有關(guān)投資者適當(dāng)性的一般性規(guī)定。目前我國對智能投顧注意義務(wù)的規(guī)制主要以原則性的規(guī)定為主。以我國國內(nèi)某投資咨詢公司提供的智能投顧平臺“某你投”為例，為達(dá)到提供的投資建議的適當(dāng)性和最低成本的要求，該平臺利用風(fēng)險測試和全球資本市場模型對我國各類資產(chǎn)的實際預(yù)測結(jié)果進(jìn)行檢驗。風(fēng)險測試共有13 道題，相關(guān)內(nèi)容主要為投資目標(biāo)、風(fēng)險承受度、投資經(jīng)驗、可支配收入、工作等，風(fēng)險測試的題量較少，測評出投資者風(fēng)險偏好的源數(shù)據(jù)仍然不夠充足。全球資本市場模型對A 股和國債收益率的測算結(jié)果顯示，實際收益率基本落在模型測算的區(qū)間之內(nèi)，這說明了該模型對各類資產(chǎn)測算的可靠性，但并未公開該模型可能存在的問題和潛在的利益沖突，也未公開智能投顧平臺和投資者之間可能存在的利益沖突。因此，我國應(yīng)借鑒美國上述兩個案例的經(jīng)驗教訓(xùn)，完善智能投顧利益沖突的披露內(nèi)容、范圍和次數(shù)的相關(guān)法律規(guī)定，以期提高投資者對披露信息的理解程度，確保智能投顧服務(wù)提供者履行注意義務(wù)。

三、我國智能投顧法律規(guī)制的完善建議

拉倫茨在《法學(xué)方法論》中指出，制定法的解釋無法縱覽概觀多樣性以及變動的生活關(guān)系使得規(guī)范適用者不得不一再面對新的問題[38]。智能投顧較傳統(tǒng)的人工投資顧問而言面臨著新的風(fēng)險，雖然借助了人工智能的外殼，但其實質(zhì)仍然是投資顧問。我國智能投顧的發(fā)展經(jīng)歷了曲折過程，在借鑒域外法律規(guī)制經(jīng)驗時，必須立足我國現(xiàn)實情況，反思需要規(guī)制的內(nèi)容，進(jìn)一步細(xì)化完善現(xiàn)有法律制度，對原則性的規(guī)定重新釋義。

（一）明析合規(guī)監(jiān)管內(nèi)容，解決合規(guī)不能困境

如前所述，我國智能投顧發(fā)展仍處于初步階段，法律規(guī)制具有滯后性，且存在規(guī)制缺位和監(jiān)管空白的問題，從而導(dǎo)致智能投顧平臺合規(guī)不能。目前我國智能投顧法律規(guī)制仍以傳統(tǒng)的人工投資顧問為基礎(chǔ)，《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》是我國第一部規(guī)制智能投顧的文件，但存在不完善之處[10]。因此，智能投顧亟需采取以下措施構(gòu)建健全合規(guī)監(jiān)管制度。第一，建立健全智能投顧業(yè)務(wù)監(jiān)管制度。在智能投顧牌照發(fā)放方面，無論是智能投顧投資咨詢業(yè)務(wù)的辦理和資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)牌照的發(fā)放，還是根據(jù)各主體對金融業(yè)務(wù)的介入程度構(gòu)建的分級牌照體系[39]，都缺少具體法律規(guī)定，需要完善相關(guān)法律或出臺新的智能投顧監(jiān)管制度，以填補法律空白，解決全權(quán)委托資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)違規(guī)和智能投顧合規(guī)不能的問題。第二，建立健全智能投顧審查制度。規(guī)定負(fù)責(zé)人定期或不定期開展智能投顧審查，審查內(nèi)容不限于智能投顧平臺運營制度、智能投顧算法代碼、高級管理層任職資格、廣告宣傳等內(nèi)容[40]，審查方式應(yīng)以靈活的線上方式為主固定的線下方式為輔，線下審查采取跨部門合作的審查方式，集合金融領(lǐng)域和人工智能領(lǐng)域的專家進(jìn)行審查，以實現(xiàn)有效監(jiān)管[4]。第三，建立定期單獨測算算法制度。該制度的建立應(yīng)確保算法按預(yù)期運行，要求技術(shù)人員撰寫算法測算報告，未經(jīng)授權(quán)嚴(yán)格限制修改算法關(guān)鍵代碼[41]。第四，加強對投資者的教育宣傳活動，強化投資者對合規(guī)監(jiān)管內(nèi)容的理解。對投資者進(jìn)行教育與保護(hù)是監(jiān)管機構(gòu)與智能投顧服務(wù)提供者的共同責(zé)任。在使用智能投顧時，應(yīng)向投資者宣傳智能投顧的所有內(nèi)容和存在的局限性（尤其是核心假設(shè)條件），幫助投資者理解智能投顧提供的個性化投資建議的效果取決于投資者提供信息的真實性與全面性，知悉智能投顧提供個性化投資建議的有限性，同時注重保護(hù)投資者個人信息[42]。

（二）強化個人責(zé)任制度，預(yù)防技術(shù)風(fēng)險問題

針對人工智能帶來的信息不對稱、大數(shù)據(jù)過度依賴等問題，外部監(jiān)管并不能有效保證智能投顧業(yè)務(wù)合規(guī)以及預(yù)防技術(shù)風(fēng)險。最有效方法是嚴(yán)格落實和強化個人責(zé)任制[43]，加強內(nèi)部治理。如在美國證券交易委員會訴安盛羅森伯格案中，技術(shù)人員最先發(fā)現(xiàn)了算法代碼錯誤并上報至高級管理層，但是高級管理層要求其不理睬亦不修復(fù)該錯誤代碼。如果規(guī)定發(fā)現(xiàn)代碼錯誤的技術(shù)人員承擔(dān)立即修復(fù)代碼的義務(wù)，那么投資者的損失就會減少。因此，我國應(yīng)吸取該案的經(jīng)驗教訓(xùn)，構(gòu)建以全面的盡職調(diào)查為關(guān)鍵、以算法模型的可解釋性為基礎(chǔ)、以跨學(xué)科多部門審查委員會的組建為保障的個人責(zé)任制度。具體可從以下三個方面構(gòu)建個人責(zé)任制度：第一，應(yīng)做好全面的盡職調(diào)查，這是構(gòu)建個人責(zé)任制度的關(guān)鍵一步。盡職調(diào)查應(yīng)當(dāng)包括算法模型、算法參數(shù)、算法假設(shè)、技術(shù)人員、金融服務(wù)工作人員、第三方合作公司等內(nèi)容。第二，確保智能投顧算法模型的可解釋性，將算法模型的解釋納入個人責(zé)任制度的考核內(nèi)容，明確算法模型的解釋主體和解釋對象，定期審查算法解釋性要求的遵守情況。一般情況下，高級經(jīng)理必須能夠向監(jiān)管者和投資者解釋與其技術(shù)直接或間接的決策。第三，組建跨學(xué)科多部門的智能投顧審查委員會，由人工智能技術(shù)專家、投資顧問、金融專家提供專業(yè)知識，重點發(fā)揮各專業(yè)領(lǐng)域的溝通協(xié)調(diào)和互相制約的作用，重點審查智能投顧平臺運行的前、中、后各階段合規(guī)與技術(shù)問題，明確個人在各階段承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任，確保智能投顧健康發(fā)展。

（三）轉(zhuǎn)變信息披露形式，避免新型信義風(fēng)險

智能投顧借助算法提供投資建議的同時應(yīng)注意避免新型信義風(fēng)險，保證履行信義義務(wù)。智能投顧的人工智能化對信息披露提出了特殊性要求，即披露內(nèi)容應(yīng)全面，披露的方式應(yīng)反復(fù)主動。信息披露是揭開智能投顧人工智能神秘面紗的重要途徑，無論是人工投資顧問還是智能投顧都應(yīng)充分披露信息，以避免利益沖突，保證客戶利益的最大化，切實履行信義義務(wù)。然而，人工智能時代，智能投顧信息披露面臨著更多、更復(fù)雜的沖突和矛盾，亟需將單一性、一次性、被動性的披露方式進(jìn)一步轉(zhuǎn)變?yōu)槿嫘?、反?fù)性、主動性的新型披露方式。第一，從單一到全面披露智能投顧信息。當(dāng)人工投資顧問一對一披露信息時，投資者不理解披露的信息可以通過面對面咨詢，而智能投顧對不同的投資者提供個性化投資建議，披露的信息不僅應(yīng)包括傳統(tǒng)人工投資顧問披露的信息，還應(yīng)包括人工智能算法模型、解決利益沖突的方法、算法測試結(jié)果、可能產(chǎn)生的風(fēng)險和交易費用[41]等信息。第二，從一次到反復(fù)披露智能投顧信息和算法模型。傳統(tǒng)人工投資顧問的一次性披露不能達(dá)到智能投顧披露義務(wù)的要求，當(dāng)算法模型升級、關(guān)鍵代碼變更時需立即更新披露內(nèi)容，信息披露貫穿于投資顧問的全過程。第三，從被動到主動披露智能投顧信息[44]。智能投顧的披露是由投資者主動了解披露的信息，并將自己理解披露信息的情況反饋給智能投顧平臺，智能投顧平臺根據(jù)投資者理解的情況再次披露。在主動與反復(fù)的披露過程中，通過投資者的參與互動，智能投顧平臺記錄投資者理解披露信息的情況，針對投資者不理解的情況，應(yīng)以標(biāo)準(zhǔn)化的格式披露，而標(biāo)準(zhǔn)化披露格式需要在多次問卷的反饋中形成。當(dāng)披露信息與智能投顧平臺、客戶利益發(fā)生沖突時，智能投顧應(yīng)以保障客戶利益的最大化為原則，有效避免沖突，切實履行信義義務(wù)。

結(jié) 語

隨著智能投顧的快速發(fā)展，智能投顧法律規(guī)制體系出現(xiàn)了功能性的缺失。缺失的根本原因在于：智能投顧自身引發(fā)了多方面、多維度的法律和金融風(fēng)險，智能投顧面臨的各種新型法律風(fēng)險具有雙重復(fù)合性、學(xué)科交叉性和不可預(yù)測性，現(xiàn)行法律規(guī)制存在滯后性和監(jiān)管空白的問題，難以規(guī)制智能投顧面臨的各種法律風(fēng)險；同時，以算法代碼為代表的人工智能技術(shù)很難保證履行智能投顧對投資者的信義義務(wù)。結(jié)合實踐案例分析可知，有效規(guī)制智能投顧的法律風(fēng)險，建立健全智能投顧的合規(guī)制度、個人責(zé)任制度、信息披露制度是必要的和緊迫的。學(xué)界已經(jīng)對智能投顧的本質(zhì)、責(zé)任主體、法律規(guī)制等方面進(jìn)行研究和探討，本文在此基礎(chǔ)上借鑒國外先進(jìn)的立法與司法實踐經(jīng)驗，結(jié)合我國國情，提出我國智能投顧法律規(guī)制制度的完善措施，對保證智能投顧的健康發(fā)展具有重要意義。智能投顧合規(guī)制度的完善，需在保證智能投顧的上位法與下位法相一致的基礎(chǔ)上進(jìn)行。個人責(zé)任制度的構(gòu)建，需要兼顧智能投顧公司高管社會責(zé)任和個人誠信兩者的平衡，若過度強調(diào)個人責(zé)任制度，會抑制公司高管的工作熱情。智能投顧信息披露模式的轉(zhuǎn)變，需要結(jié)合我國國內(nèi)的現(xiàn)狀，不可一蹴而就，需在實踐中分階段逐步推進(jìn)。總之，有效應(yīng)對智能投顧的新型法律風(fēng)險，需要持續(xù)關(guān)注我國智能投顧發(fā)展?fàn)顩r、相關(guān)理論研究和立法動態(tài)，為智能投顧法律規(guī)制制度的完善積極建言獻(xiàn)策，以促進(jìn)我國智能投顧服務(wù)和智能時代金融市場的健康和快速發(fā)展。

注 釋：

①如Titan 機器人投資顧問公司規(guī)定智能投顧服務(wù)費最低限額為100 美元；Sigfig 機器人投資顧問公司年費為0.25%，智能投顧服務(wù)費最低限額為1 美元；Axos 機器人投資顧問公司年費為0.24%（以上三家公司數(shù)據(jù)來自2020 年機器人投資顧問十大公司)。參見10 Best Robo Advisors of 2020 [EB/OL].（2020-12-14）[2022-04-18].https://money.usnews.com/i.

②ADV 表格分為兩部分，第一部分內(nèi)容由美國證券交易委員會審核，格式為選擇和填空，內(nèi)容主要包括投資顧問的業(yè)務(wù)、權(quán)限、客戶、人員、業(yè)務(wù)慣例和規(guī)則。第二部分包括手冊和附錄，在這個手冊中共有十九項內(nèi)容。