劉霖映

（懷化學(xué)院馬克思主義學(xué)院,湖南懷化 418099）

《現(xiàn)代語(yǔ)文》所刊韓傳瑜博士《“不孝有三，無(wú)後為大”之“後”訓(xùn)“尊者”不可信》（下稱(chēng)“韓文”），對(duì)《道德與文明》所刊拙作（下稱(chēng)“劉文”）提出全方位異議，筆者答辯之。

劉文第一部分談學(xué)術(shù)史，第二部分駁舊釋?zhuān)恰捌啤?，居輔助地位；后面三個(gè)部分皆屬立論、正論（第三第四部分談立論的理由，第五部分做翻譯），是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的關(guān)聯(lián)整體（考慮諸部分篇幅上某種平衡而分立），是全文的主要內(nèi)容。

立論部分可以獨(dú)立存在，自成其說(shuō)，新說(shuō)可與舊說(shuō)并存（加“破”論則推向自圓其說(shuō)）；何況，舊說(shuō)是獨(dú)斷（趙岐的釋辭及被襲承），無(wú)理由，新說(shuō)有理由組做論證，比較看，新說(shuō)當(dāng)然“更可信”。

沒(méi)駁倒立論部分的主要理由，就推導(dǎo)不出“不可信”的結(jié)論，這是學(xué)術(shù)常理。否則是思維越位。

一、劉的核心論據(jù)在第三部分，韓誤解而沒(méi)駁，則推導(dǎo)不出否定的結(jié)論

韓文“引言”說(shuō)：“劉文持論的核心證據(jù)主要有兩個(gè)?！逼湟?，“不孝有三無(wú)後為大”及其續(xù)語(yǔ)的兩個(gè)“為”字皆系詞，相當(dāng)于系詞“是”。其二，談“後”“后”通假，訓(xùn)此“後”字為“尊者”。“除了這兩條核心論據(jù)外，還舉出”曾子的“孝有三”言辭作證，“我們認(rèn)為，這充其量只能算作旁證，不能作為考證《孟子》這段話的直接證據(jù)”。

1.論證類(lèi)型的真相及韓把劉的核心錯(cuò)位化

標(biāo)題之“當(dāng)”指應(yīng)當(dāng)，劉文屬推理型論證，談理由、合理性，其據(jù)慣稱(chēng)論據(jù)、理?yè)?jù)；實(shí)證型論證談事實(shí)，其據(jù)稱(chēng)實(shí)據(jù)，有力者慣稱(chēng)證據(jù)。談證據(jù)乃違反論證類(lèi)型，錯(cuò)位要求會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)位式反對(duì)，也許韓語(yǔ)“證據(jù)”等詞有誤——對(duì)學(xué)術(shù)語(yǔ)言很不熟悉。

劉文篇幅不長(zhǎng)，層次簡(jiǎn)單，但韓誤解，所謂核心之一（“為”字問(wèn)題）在第二部分即“破”論，所謂核心之二（通假論）在第四部分即立論的次要部分，所謂劉文談假“后”為“後”，其實(shí)是談假“後”為“后”。此外的“還舉出”是第三部分之三。

韓把劉的核心錯(cuò)位了，這里小作說(shuō)明。第三部分是立論里的基礎(chǔ)，也是核心，自然也是全文的核心，其次在第四部分；只有第三部分設(shè)了二級(jí)標(biāo)題（也因版面限制）；第四部分是在第三部分的基礎(chǔ)上做出的關(guān)于後字通假于“后”的“允許性”研究，相對(duì)而言是次要的，可謂“次核心”。第三部分談“不尊家長(zhǎng)為大不孝”，二級(jí)標(biāo)題有四個(gè)，分兩個(gè)理由（主論是用語(yǔ)境融洽法而佐證是用思想融洽法），“佐證”是小小議，點(diǎn)到為止，因?yàn)閯⒂欣m(xù)篇專(zhuān)探之。

2.韓沒(méi)駁劉核心的兩理由且誤解佐證一詞

里面的主論（古禮論服務(wù)于代入法），韓沒(méi)議；只斷言劉的“佐證”只能稱(chēng)“旁證”。獨(dú)斷語(yǔ)無(wú)論證力，非“駁”?？梢?jiàn)，韓沒(méi)駁及劉文核心。

“佐證”部分談了理由：孟子有大孝尊親的思想，乃承繼祖師曾子的“孝有三”思想；“不孝有三”與曾子“孝有三”是三級(jí)孝序論體系的兩個(gè)對(duì)應(yīng)面（否則孟子自己的思想關(guān)系說(shuō)不通）。這是思想意蘊(yùn)的融洽法、內(nèi)證法之一，豈能曰“旁”？詞義上的語(yǔ)境法，講究協(xié)調(diào)、融洽，也不能曰“旁”。

另外，韓把佐證等同于直接證據(jù)，奇怪思想何來(lái)？估計(jì)是采用百度百科的詞條（說(shuō)“佐證是直接證據(jù)”）。網(wǎng)絡(luò)詞條人人可參與編寫(xiě)，多有亂寫(xiě)，豈可作治學(xué)之依據(jù)？——其實(shí)，佐證即輔佐之證、輔證：此證指論證、理?yè)?jù)或證料，不等于證據(jù)；無(wú)論直接或間接，也有很多人談間接即旁證，如李民《古本竹書(shū)紀(jì)年譯注》序言“八、譯注盡量……使考古學(xué)、古文字、音韻、訓(xùn)詁互相佐證”?！獙?duì)劉文有的內(nèi)容，認(rèn)知能力不足的，可不議。啥都想議、用個(gè)斷言打發(fā)了事，做法是“你這么說(shuō)，我要那么說(shuō)”卻沒(méi)理由，由辨走向抬杠，影響質(zhì)量。

二、劉的通假論之三級(jí)理由，韓做越位式否棄，但沒(méi)駁過(guò)

1.劉的通假論理由含三級(jí)兩類(lèi)

劉文第三部分的尾句乃：“問(wèn)題是，‘後’字能指稱(chēng)尊長(zhǎng)、家主么？”第四部分論證“能”，兩方面理由：“后”字可擴(kuò)指尊者（先秦語(yǔ)“皇天后土”之“皇”和“后”作尊詞，皇指?jìng)ゴ?，后指尊貴、由名詞“后”而擴(kuò)用加轉(zhuǎn)用為修飾詞，也可轉(zhuǎn)用為名詞，文言文的詞性靈活多樣）；先秦“後”“后”可通假。通假論有三級(jí)理由，級(jí)級(jí)弱化：“後子”之“後”應(yīng)當(dāng)是通假于“后”（劉文說(shuō)“當(dāng)在于‘後’字有某個(gè)異常用法，通假于‘后’”，“當(dāng)”字屬推理，異于實(shí)證）；理論上可通假且先秦有“后”通假于“後”的語(yǔ)例；孟子尊周禮，即便無(wú)先例，也可用通假字?！梢?jiàn)：三級(jí)分兩類(lèi)：語(yǔ)例談實(shí)事，“可然”談理規(guī)。若無(wú)後子語(yǔ)例，但只要可以通假，即有可行性，不影響立論之性質(zhì)；不需強(qiáng)支撐，有則更好，影響的是強(qiáng)弱。孟子可否用通假字？非猜測(cè)非推測(cè)，乃合理性推定；也是用融洽法確定詞義。

2.韓不論劉的推理式論證，做越位式否棄

韓文第三部分“關(guān)于‘後’的訓(xùn)釋”說(shuō)劉的通假論“這一論據(jù)是缺乏實(shí)證的”“缺乏具體實(shí)證的推測(cè)”“缺乏實(shí)證的支撐，帶有一定的主觀猜測(cè)色彩”。面對(duì)推理式論證，韓沒(méi)有分類(lèi)細(xì)辨，前真后假地做錯(cuò)位式否棄，配合結(jié)論辭“不可信”。

3.在論證領(lǐng)域，韓的視野高度反常識(shí)

（1）非實(shí)證即推測(cè)？

韓的評(píng)論框架乃非實(shí)證即推測(cè)（有一定的猜測(cè)性），在學(xué)術(shù)文獻(xiàn)里罕見(jiàn)。合理性論證不等于推測(cè)，實(shí)證和推理類(lèi)論證各有合理性，乃讀書(shū)人的常識(shí)。學(xué)界通行的正常的做法，是辨析這類(lèi)文章推理的依據(jù)、規(guī)則、過(guò)程是否正確?！撟C分實(shí)證和理證，確定性分事實(shí)和定然?！评眍?lèi)論說(shuō)，有的是推測(cè)，有的是擇優(yōu)，有的是確證，推定高于推測(cè)。合理性論證做合規(guī)式推定，結(jié)果是定然。論證力上級(jí)別多。數(shù)學(xué)猜想被證明，非證實(shí)（證明為事實(shí)），乃證明為定然?！璺治鰯嗾Z(yǔ)、推測(cè)、理證、實(shí)證是否正確、是否確證及級(jí)別，理由是否充分。

（2）猜測(cè)非推定，不能僭稱(chēng)為用法事實(shí)。

（成語(yǔ)等）俗語(yǔ)指義確定；私語(yǔ)不同。一些古文異于習(xí)知，當(dāng)事人沒(méi)釋義，無(wú)實(shí)證資料，何來(lái)事實(shí)和實(shí)證？只能猜測(cè)或推測(cè)或理證?！惹毓偶拜嫾惹卣Z(yǔ)料的一些秦漢作品，向來(lái)號(hào)稱(chēng)難讀，各種集解本，眾說(shuō)紛紜，對(duì)于非約定語(yǔ)義的獨(dú)斷式認(rèn)定，本質(zhì)上乃猜想，在公域無(wú)確定力；無(wú)異議釋辭不等于有確定力，很多是處于猜測(cè)和弱據(jù)推測(cè)的級(jí)別?，F(xiàn)代譯本，廣參舊釋而常難細(xì)究，一般只求單句說(shuō)得通而不講究附近語(yǔ)境的協(xié)調(diào)，勿期望過(guò)高。當(dāng)代詳考級(jí)的論文未必獲得確定力，何況古人的三言?xún)烧Z(yǔ)和現(xiàn)代譯本的東拼西湊呢？

例如，《禮記》之辭“無(wú)後”，楊天宇只想到“失去后繼人”且沒(méi)辨語(yǔ)境，獨(dú)斷式猜想；韓做微弱的違規(guī)分析（因幾字相同來(lái)訓(xùn)義乃違規(guī)、違反語(yǔ)言學(xué)界的常識(shí)），這點(diǎn)超過(guò)獨(dú)斷，卻沒(méi)分析語(yǔ)境等，屬弱分析式猜測(cè)；筆者分析兩種語(yǔ)境才知其真意，才是合理式論證，且孔子談因果，屬實(shí)證資料。

無(wú)論證（獨(dú)斷、猜測(cè)及其被引用）異于有論證。韓所引舊釋是獨(dú)斷、純猜想，不能僭稱(chēng)為推測(cè)、推定或用法事實(shí)。引用是參考，不改變性質(zhì)，這種分析或論說(shuō)并非論證，更無(wú)事實(shí)和實(shí)證的性質(zhì)。

韓對(duì)論證之事很陌生，因此顛倒雙方在論證上的地位。劉文有論證而韓采用的舊釋無(wú)論證，若用相同標(biāo)準(zhǔn)看，極容易區(qū)分誰(shuí)“更可信”。

4.韓錯(cuò)位評(píng)論劉三級(jí)理由里的兩個(gè)

“後子”之“後”的通假論能否成立，影響的只是通假論的強(qiáng)弱。劉文簡(jiǎn)議後子與嫡長(zhǎng)子、長(zhǎng)子之異（范圍不同及尊稱(chēng)與否）及普通後字無(wú)表示尊義的特質(zhì)（這些是微駁詞典釋義，乃談理由）。韓愈語(yǔ)例（談尊稱(chēng)及詞際差異）曾被筆者刪除，刊發(fā)版可見(jiàn)編輯小幅保留了它。韓復(fù)述詞典釋義及來(lái)源鏈條（說(shuō)“‘後子’乃嫡嗣、長(zhǎng)子義”，乃采《漢語(yǔ)大詞典》釋義，采古人的想當(dāng)然故訓(xùn)），以表示反對(duì)，但是韓沒(méi)駁（駁是研究語(yǔ)料而否定劉文的差異論和尊義論），低于已有的辯論層次，爭(zhēng)而無(wú)駁是抬杠。——另外，關(guān)于《漢語(yǔ)大詞典》的釋義及所采故訓(xùn)，關(guān)于後子與長(zhǎng)子、嗣子等的關(guān)系，劉文原稿（字符近11500）有更多論說(shuō)，排版期先刪定為9千多字符、后又刪幾次、有的話只能點(diǎn)到為止（第四部分四個(gè)小標(biāo)題也容納不了），部分內(nèi)容放在小文（筆名雪苗青）《先秦詞“後子”之“後”應(yīng)該是通假于“后”》?！嶙油僬f(shuō)，無(wú)法實(shí)證式確證（墨子首用但不知造詞來(lái)源），只能推理，排除其他可能性則是推定、高于推測(cè)，屬可信或擇優(yōu)級(jí)的比較可信（後字的一般義項(xiàng)訓(xùn)不了儲(chǔ)君義，諸子皆家業(yè)承繼者，後子高于此，是諸子里的領(lǐng)導(dǎo)）。

關(guān)于通假論的第2級(jí)理由，韓議過(guò)：

……得出“‘後’有時(shí)也通假于‘后’，不為奇怪”的結(jié)論。這種缺乏具體實(shí)證的推測(cè)，不能作為證明“無(wú)後”之“後”是“后”通假的直接證據(jù)。

韓跑題，歪了。第一，韓沒(méi)談劉文的前提句：“‘後’‘后’可以通假。先秦文獻(xiàn)通假泛濫，文字同音或形近一般即可通假，此乃古漢語(yǔ)學(xué)界之常識(shí)。”避諱字特殊。此常識(shí)包含了大量實(shí)證，不需劉贅言。這種“可以性”（允許性）是絕對(duì)確定的。第二，韓沒(méi)駁“可否”?？扇环菍?shí)然、理規(guī)非實(shí)事；可然乃允許性、可能性空間，無(wú)論有無(wú)用例，都存在；談可否乃談是否限制，不需用例，是用例出現(xiàn)的前提條件，否則新詞義無(wú)法出現(xiàn)；後字可以有新用法，通假是一項(xiàng)而已?！?jiǎng)⒄効扇?，韓讀不懂，跑題。韓只是排斥頭例，但凡事有頭例，真實(shí)性不在三不三。

5.韓沒(méi)評(píng)、沒(méi)否定第三級(jí)理由

“對(duì)于后字，孟子可用通假字”，猶如高中生可以寫(xiě)論文，理非推測(cè)，很確定：沒(méi)禁止的。

通假論三級(jí)理由，韓沒(méi)駁過(guò)。杠過(guò)第一級(jí)，杠非駁；跑題談第二級(jí)，不是駁；沒(méi)議沒(méi)否定孟子可用通假字?？梢?jiàn)，韓語(yǔ)“不可信”，離譜。

小結(jié)（沒(méi)分三篇時(shí)這是全文的小結(jié)因而亦涉補(bǔ)論篇）：韓文的異議，皆是誤解，大多是錯(cuò)位式誤解。韓文之的主要在三個(gè)語(yǔ)例（不能成立是另一回事），用電腦搜探古書(shū)的懼字怕字也要大耗精力，其失主要在由此而泛化式否議，錯(cuò)位式爭(zhēng)評(píng)不斷來(lái)，一路“杠”過(guò)去，學(xué)術(shù)含量少（原因多，韓很不了解學(xué)術(shù)之事，知識(shí)素養(yǎng)很匱乏，理解問(wèn)題難到位，錯(cuò)位思維發(fā)達(dá)；有的涉故訓(xùn)因襲；劉有的言說(shuō)極簡(jiǎn)）。其搜羅故訓(xùn)可豐富讀者對(duì)釋義史的了解。有成績(jī)有失誤；配套筆者的答辯乃至學(xué)界的其他討論，爭(zhēng)鳴而可推進(jìn)話題的研究。應(yīng)該肯定韓文的價(jià)值。

附言1：上篇補(bǔ)說(shuō)。①語(yǔ)例一：《振亂》即救亂世，談立罰；韓畫(huà)蛇添帽，談懼罰，不通理。無(wú)道是道級(jí)即大型的不義，怎么禁？倡義兵伐無(wú)道，伐乃罰。懲罰乃客觀，懼罰屬主觀，雙因談一則所談指主因。誰(shuí)主導(dǎo)？罰決定懼；大的事，群體的心，客觀原因起決定作用；懼罰喜賞大體是常量，兵主立罰立賞是大變量，推動(dòng)形勢(shì)改變。②語(yǔ)例三：?jiǎn)什粦]居？守喪不擔(dān)憂陰宅（的功能不全，祭祀低級(jí)或者不祭），無(wú)廟期用墓祀或不祭。喪乃死，省指辦喪事；居指墓，略指墓事。楊天宇譯詞“后繼人”，可指喪主的後人（後嗣及女兒媳婦等，守喪者不限于後嗣）、或喪禮規(guī)則的未來(lái)照辦者（後人及助辦者），守喪而死人可能導(dǎo)致禮規(guī)被棄；韓的後嗣論，視野太狹?。n只知後嗣或尊者，其實(shí)多義）。

附言2：《左傳》“無(wú)後”指無(wú)後嗣么？

韓文第四部分說(shuō)：《左傳》“‘無(wú)後’用例9條。無(wú)一例外，這些用例皆表示‘無(wú)後嗣’義?！逼鋵?shí)，搜索“不孝有三無(wú)后為大”而至今置前的知乎網(wǎng)站2017年沈茂排之帖《“不孝有三，無(wú)后為大”的真正意思是什么？》早有此論。筆者舊文《〈左傳〉9處“無(wú)後”之“後”的詞義探析》（未刊）認(rèn)定：9例後字，大多指繼祿人及繼位人，只有1例當(dāng)指後裔（含後嗣和嫁者），沒(méi)有當(dāng)指後嗣的。《國(guó)語(yǔ)》“必?zé)o後”之“後”指（本人）續(xù)位?？鬃诱Z(yǔ)“始作俑者其無(wú)後乎”之“後”當(dāng)指後嗣（傳家者）。

附言3：辭書(shū)供參考，所輯釋義在學(xué)術(shù)討論層次沒(méi)權(quán)威，地位平等；它靠學(xué)界探索而改進(jìn)。

附言4：趙岐聚焦于後嗣繼祀之事（單因即因，多因談一則其為主因、突出者），悖事悖理多：①悖于《孟子·萬(wàn)章上》的解釋?zhuān)骸八粗桓娑?，何也？孟子曰：告則不得娶。男女居室，人之大倫也。如告，則廢人之大倫，以懟父母，是以不告也?！毖哉労锨楹侠?，沒(méi)提後嗣，更未聚焦。②悖人性：精壯男需妻先于需子、遠(yuǎn)高于需子，否則太假。饑而思廚，壯而思室，自然之性，舜獨(dú)無(wú)情乎？③悖事序：這時(shí)它排不上位，娶妻多年后才可能出現(xiàn)接代問(wèn)題：妻不生或只生女或生而早逝。④悖舜的家事：有弟弟可傳家。⑤舜根本不可能聚焦後嗣：舜是大齡剩男，自己無(wú)力娶，他人送女來(lái)，得伴圓愛(ài)會(huì)知足，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)條件去關(guān)心後嗣問(wèn)題（久饑者先求得食，吃野草也可以，乃至吃樹(shù)皮吃觀音土，將來(lái)若有條件才可能關(guān)心山珍海味）；何況娶天子雙嬌，大翻身，灰雀變金鳳，還苛求生男且聚焦，乃極貪極昏、對(duì)伴侶無(wú)情，非舜也，堯的兩組考察隊(duì)特別是姐妹組不會(huì)選個(gè)超級(jí)型混球傻蛋。⑥悖于舜帝和孟子之事實(shí)，倆人難免在意但不強(qiáng)調(diào)傳宗接代：舜只一子一孫，孟子單傳二十代；上古早逝率很高，單傳的保險(xiǎn)系數(shù)低，但不納妾不收義子；妻高于子，不視為生育工具。卜子夏學(xué)派鼓吹夫死從子、三從四德，漢代儒學(xué)的主干是孔卜董之道，誤釋孔孟之道。

附言5：答韓的次要異議，為補(bǔ)論篇。

：

①“後”和“后”在簡(jiǎn)化字體系里合并為“后”，辨義涉及其關(guān)系，需用古字。