姜俊豐

(華中師范大學 社會學院，湖北 武漢 430079)

1 背景與文獻回顧

我國的人口流動有效轉(zhuǎn)移了農(nóng)村剩余勞動力，滿足了城市發(fā)展過程中的勞動力需求，加速了工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進程。截至2020年底，我國流動人口總數(shù)高達3.76億。然而，大規(guī)模的人口流動也帶來了其他諸多社會問題，涉及就業(yè)、教育、醫(yī)療、社會保障等多個領(lǐng)域(翟振武等，2019)。國務(wù)院于2014年在《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014-2020年)》中強調(diào)，要有序推進農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化等戰(zhàn)略任務(wù)，并在當年的政府工作報告中提出“引導1億人在中西部地區(qū)就近城市化”的政策方針。因此，促進流動人口長期居留和市民化是城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的重要任務(wù)，也是人口與社會經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的現(xiàn)實反映之一。然而，定期往返于遷入地和遷出地的“候鳥式”遷移仍是當前主要的人口流動方式(夏柱智、賀雪峰，2017；許壽童、陳強，2019)，且大多數(shù)流動人口在流入地面臨著公共資源供給不足、社會地位弱勢、受當?shù)嘏懦獾榷嘀乩Ь?葉鵬飛，2011)，這些都是其長期居留的阻礙因素。流動人口的長期居留意愿是其在流入地社會融合程度的有力反映(楊菊華、張嬌嬌，2016)，也是地區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展及公共服務(wù)能力的體現(xiàn)之一。因此，識別流動人口居留意愿變化狀態(tài)，分析其影響機制，并總結(jié)居留意愿提升策略，有助于進一步推進我國城鎮(zhèn)化發(fā)展，提升我國社會和人口發(fā)展質(zhì)量。

我國流動人口以鄉(xiāng)城流動人口為主，以進城務(wù)工、獲得更多勞動收入為主要目的，具有中西部欠發(fā)達地區(qū)流向東部發(fā)達地區(qū)、農(nóng)村和中小城市流向大城市的流動特征(楊雪、魏紅英，2017)，這表明經(jīng)濟性動機是人口流動的首要動機，收入與就業(yè)機遇是人口流動的重要原因。教育是謀生的重要保障，收入和住房是長期居留的物質(zhì)基礎(chǔ)。大量研究證據(jù)表明，更高的受教育程度、更多收入以及更小的住房負擔或擁有當?shù)刈》繒砀鼜姷拈L期居留意愿(楊雪、魏紅英，2017；古恒宇等，2020；宋全成、王昕，2019；于瀟、徐英東，2021)。同時，由于人口流動和城市化是我國改革開放以來社會經(jīng)濟發(fā)展的重要表征，而人口流動過程受城鎮(zhèn)化、現(xiàn)代化及市場化需求的影響深刻(周飛舟等，2018)，不同的發(fā)展階段和發(fā)展階段不同的地區(qū)，其勞動力市場對流動者自身勞動素質(zhì)的要求并不相同，其社會政策及文化對流動者的接納性也是有差異的，因此，流動者自身的社會經(jīng)濟地位對其居留意愿的決定作用也必然是不同的，這就要求我們從時間和空間的視角審視流動人口長期居留意愿如何受其社會經(jīng)濟地位的影響。

首先，我國流動人口居留意愿本身就具有明顯的分異規(guī)律，近幾年的研究顯示，山東、北京、上海等東部省市流動人口居留意愿較強，而西藏、青海等西部省份流動人口居留意愿較弱，這和當?shù)氐纳鐣?jīng)濟發(fā)展活力及流動人口本身的構(gòu)成特征密切相關(guān)(尹勤等，2019；古恒宇等，2018)。其次，社會經(jīng)濟地位對居留意愿的影響也存在空間異質(zhì)性，例如，蔚志新(2013)基于多城比較研究發(fā)現(xiàn)，教育對北京和成都流動人口的居留意愿具有積極影響，但與鄭州、蘇州和中山流動人口的居留意愿并不相關(guān)；古恒宇等人(2020)基于2015年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，高收入對東部經(jīng)濟發(fā)展較好區(qū)域流動人口的居留意愿促進作用弱于中西部地區(qū)；稍有不同的是，朱羽佳等人(2021)卻發(fā)現(xiàn)教育和職業(yè)地位對流動人口居留意愿的促進作用在上海、南京等一線城市是更強的。

社會經(jīng)濟因素之外，流動時間也是影響流動人口居留意愿的重要因素，流動人口居留意愿會隨其在流入地居留時間的增加而增強(楊雪、魏紅英，2017；梁土坤，2016)。然而，我國龐大的流動人口群體是近年來城鎮(zhèn)化和社會快速發(fā)展的產(chǎn)物，社會環(huán)境變遷深刻影響著流動人口的態(tài)度與行為，因此不能忽略何時流入與當前所處時期這兩個流動時間因素的影響。一方面，近幾年我國逐漸進入產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型期，勞動技能不足的流動人口就業(yè)與留城難度增加(翟振武，2019)，可能導致其居留意愿的減弱。同時，在2014年提出“引導1億人在中西部地區(qū)就近城市化”后，越來越多流動人口選擇就近城市化，這種新的流動特征也帶了獨特的居留意愿時空變遷，因為就近城鎮(zhèn)化帶來的文化認同感可能會進一步增強其居留意愿。另一方面，在不同歷史時期開始流動的流動人口具有不同的特征和流動經(jīng)歷，其深受國家社會發(fā)展階段和人口發(fā)展政策的影響，具有濃厚的時代氣息(翟振武，2019)。例如，不同時期的住房政策和房價深刻影響著流動人口的居留意愿，早年流入者享受到了低房價福利，且享受到了住房改革前“包吃包住”居住形式的紅利(祝仲坤，2020)，而新近流入者在房價節(jié)節(jié)攀升的背景下購房困難，因而難以也更不愿意在流入城市長期居留。不同社會發(fā)展階段的經(jīng)濟機遇及流動人口相關(guān)政策會影響流動人口的居留意愿，因此有必要深入分析多維時間因素對流動人口長期居留意愿的影響，挖掘社會發(fā)展特征與政策的潛在作用邏輯。

然而，已有相關(guān)研究以截面研究居多，未能全面探討多維時間因素對流動人口居留意愿的影響。在此基礎(chǔ)上，關(guān)于社會經(jīng)濟地位因素對流動人口居留意愿的時空異質(zhì)性影響證據(jù)也十分有限，需要進一步探討。個體社會經(jīng)濟地位及宏觀社會經(jīng)濟因素帶來的流動人口長期居留選擇的時間變遷與空間分異是一個復(fù)雜的現(xiàn)象和過程，其能夠幫助研究者從歷史的視角觀察我國近年來社會經(jīng)濟及相關(guān)政策的變遷過程，以及這一變遷對流動人口的行為與觀念產(chǎn)生了哪些影響?；诖?，本研究利用多輪次全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，從時間和空間視角全面分析社會經(jīng)濟地位對流動人口長期居留意愿的影響，并在此基礎(chǔ)上提出提升流動人口居留意愿的政策建議。

2 數(shù)據(jù)與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

本研究所用數(shù)據(jù)來自全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查(以下簡稱流動人口調(diào)查)和《中國統(tǒng)計年鑒》，包括2012、2014、2015、2016和2017年數(shù)據(jù)。自2009年起，國家衛(wèi)健委(原國家衛(wèi)計委)每年均進行大規(guī)模的流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查，其采用分層、多階段、與規(guī)模成比例的抽樣調(diào)查方法，覆蓋31個省級行政區(qū)(港澳臺除外)，每次調(diào)查樣本均在15-20萬之間，具有較好的總體代表性。限于居留意愿變量的可得性，本研究僅選擇了2012、2014、2015、2016和2017年數(shù)據(jù)。由于2012、2014年的調(diào)查不包括60周歲及以上的老年人，而2015年及以后的調(diào)查包括60周歲及以上的老年人，所以為了保證年齡范圍的一致性，本研究的年齡范圍限定在15-59周歲之間，共計有效樣本887383。本研究用于衡量經(jīng)濟發(fā)展的省份層次變量包括省份年度人均GDP和城鎮(zhèn)化率，均取自相應(yīng)年份的《中國統(tǒng)計年鑒》。

2.2 變量選取與編碼

流動時間變量。本研究所使用的重復(fù)橫截面數(shù)據(jù)涉及一組存在精確線性關(guān)系的時間變量，即：流入時長、調(diào)查年份、流入年份(流入時長=調(diào)查年份-流入年份)。其中，流入年份指本次流入的起始年份；流入時長指本次流動持續(xù)時間(單位：年)，即調(diào)查年份與流入年份的差值。為了減少稀疏值對模型估計的影響，流入年份中早于1990年的統(tǒng)一編碼為“1989年”，流入時長中超過20年的統(tǒng)一編碼為“21年”。

社會經(jīng)濟發(fā)展。研究選取省份層面的人均GDP和城鎮(zhèn)化率作為社會經(jīng)濟發(fā)展變量，其中城鎮(zhèn)化率由省份年末城鎮(zhèn)人口除以年末總?cè)丝谟嬎愕玫健?/p>

社會經(jīng)濟地位。研究選擇教育、收入和住房變量作為社會經(jīng)濟地位的代理變量。教育分為6個等級，將其轉(zhuǎn)化為受教育年限，即“未上過學=0，小學=6，初中=9，高中/中專/技校=12，大專=15，本科及以上=16”。個人月收入被分為高(≥5000元)、中(2000-4999元)、低(<2000元)3個等級。由于無工作流動人口個人收入為0，因此收入變量實際上包含了工作相關(guān)信息，故不再使用工作變量來測量社會經(jīng)濟地位。住房方面，以在當?shù)刭徶米》炕蜃越ㄗ》繛樵诋數(shù)刈杂凶》康暮饬繕藴?，將租房或工作場所提供免費住宿等視為在當?shù)責o自有住房；由于我國居民大多將大量家庭資產(chǎn)投入在住房上，故自有住房是衡量社會經(jīng)濟地位的有效手段之一。

長期居留意愿。在流動人口調(diào)查中，受訪者需要回答“您是否打算在本地長期居住(5年以上)？”或者“您預(yù)計將在本地留多久？”，將后一個問題中回答居留5年及以上的流動者歸入打算長期居住的范疇，以此統(tǒng)一變量。其中，選項“沒想好”意味著尚未打算長期居留，統(tǒng)一編碼為“否”。

其他協(xié)變量。本研究還調(diào)整了其他一些變量的影響，包括性別、年齡、年齡平方、戶口性質(zhì)和流動范圍，具體信息見表1。

表1 不同年份人群構(gòu)成特征描述：動態(tài)監(jiān)測調(diào)查2012-2017(加權(quán)后)

2.3 研究方法

由于本研究中存在“流入時長=調(diào)查年份-流入年份”這一精確線性關(guān)系，因此無法直接估計出它們的凈效應(yīng)。借鑒楊(Yang)和蘭德(Land)分層年齡-時期-隊列模型的建模思想(Yang and Land,2006)，本文應(yīng)用交叉分類隨機效應(yīng)模型(Cross-classified random effects model,CCREM)，區(qū)分流動人口長期居留意愿隨流入時間、調(diào)查時間及流入持續(xù)時長的變化趨勢。此外，本研究假設(shè)流動人口長期居留意愿存在省份層次上的差異，將流入省份也作為一個第二層變量加入模型，得到具有三個二層變量的CCREM。本研究的第一部分探討流動人口長期居留意愿的時間與省份分布，重點關(guān)注微觀與宏觀社會經(jīng)濟因素的影響，因此該部分的全模型設(shè)定如下：

一層模型：

(1)

二層模型：

β0jkm=β0+μ0j+θ0k+p0m

(2)

研究的第二部分重點探討社會經(jīng)濟地位因素影響流動人口長期居留意愿的時間與省份異質(zhì)性，因此該部分的全模型設(shè)定如下：

一層模型：

(3)

二層模型：

β0jkm=β0+μ0j+θ0k+p0m

(4)

……

β5jkm=β5+μ5j+θ5k+p5m

(5)

其中，pijkm指流動人口長期居留的概率，i、j、k、m分別表示個體i、時期j、流入年份k及省份m。β0jkm表示截距，包括固定截距β0、時期隨機截距μ0j、流入年份隨機截距θ0k以及省份隨機截距p0m。β1為流入時長的系數(shù)。β2jkm為受教育年限的隨機系數(shù)，包括固定系數(shù)β2、時期隨機系數(shù)μ2j、流入年份隨機系數(shù)θ2k以及省份隨機系數(shù)p2m。β3jkm(和β4jkm)為個人月收入虛擬變量的隨機系數(shù)，包括固定系數(shù)β3(和β4)、時期隨機系數(shù)μ3j(和μ4j)、流入年份隨機系數(shù)θ3k(和θ4k)以及省份隨機系數(shù)p3m(和p4m)。β5jkm為自有住房的隨機系數(shù)，包括固定系數(shù)β5、時期隨機系數(shù)μ5j、流入年份隨機系數(shù)θ5k以及省份隨機系數(shù)p5m。β6和β7分別為省份年度人均GDP和城鎮(zhèn)化率的系數(shù)。xi為其他協(xié)變量，包括性別、年齡、年齡平方和流動范圍。

為了更直觀地呈現(xiàn)居留意愿的歷時變化趨勢，本研究利用折線圖對預(yù)測概率進行呈現(xiàn)，因此首先將所有變量進行中心化處理以使截距具有實際意義(即表示估計出的人群平均水平)。本研究使用SAS 9.4運行上述模型，以p<0.1為差異具有統(tǒng)計學意義，所有分析均進行加權(quán)處理，以使結(jié)果更具有全國代表性。

3 長期居留意愿的社會經(jīng)濟與時空影響因素分析

3.1 微觀與宏觀社會經(jīng)濟因素的影響

表2對流動人口長期居留意愿概率進行了時空分布估計。模型1顯示，流入時長、時期、流入年份以及省份均會影響長期居留意愿。模型2在模型1的基礎(chǔ)上加入其它協(xié)變量，模型3中再額外加入自有住房因素，發(fā)現(xiàn)流入年份對長期居留意愿的影響效力顯著下降(方差變異從0.072減小到0.029和0.022)，說明所納入的其他變量也解釋了一部分流入年份效應(yīng)。此外，納入模型的人口學因素及流動因素均顯著影響長期居留意愿(1)鑒于已有研究對人口學因素和流動因素與流動人口居留意愿已有不少探討，在此不展開探討針對性別、年齡、流動特征的分析，重點探討社會經(jīng)濟因素的影響。。社會經(jīng)濟地位方面，受教育年限每增加1年，長期居留傾向增加7.9%(=e0.076-1，p<0.001)，而在流入地擁有住房的流動者長期居留意愿遠遠高于無自有住房者(OR=5.534，p<0.001)；相比于低收入流動者，中等收入流動者更不愿意在流入地長期居留(OR=0.850，p<0.001)，但高收入流動者更愿意在流入地長期居留(OR=1.422，p<0.001)。這反映出高教育、高收入及在當?shù)匾褤碛凶》康牧鲃尤丝诟菀自诹魅氲赝瓿山?jīng)濟立足，獲取比在戶籍地更高的物質(zhì)回報和安定的生活，從而傾向于在流入地長期居留，而低教育、中下收入水平及無自有住宅的流動人口通常因為工作劣勢和生活難以安定等因素而不愿意長期居留(楊雪、魏紅英，2017)。有趣的是，中等收入者的居留意愿比低收入者要低，這可能是因為不少無收入者實際上是隨著家庭主干勞動力隨遷而來的(例如隨遷女性及中年人)，他們在流入地并不以進入勞動力市場為主要目的，只要家庭內(nèi)的主干勞動力收入較高，其就會有較高的居留意愿；相比而言，那些中等收入者大多為以進城務(wù)工賺取收入為目的的青壯年勞動力，由于學歷低、勞動技能缺乏等原因而無法進入主要勞動力市場，工作環(huán)境較差且收入難以養(yǎng)家糊口，因而居留意愿較弱(楊雪、魏紅英，2017)。

表2 時空視角下中國流動人口長期居留意愿的CCREM分析

模型4在模型3的基礎(chǔ)上納入各省年度人均GDP和城鎮(zhèn)化率，發(fā)現(xiàn)省份效應(yīng)方差變異略有減小，說明這兩個變量解釋了部分省份層面的變異。人均GDP每增加1萬元，長期居留的可能性就會降低4.9%(OR=0.951，p<0.001)，而城鎮(zhèn)化水平每增加1%，長期居留的可能性就會增加1.4%(OR=1.014，p<0.001)。人均GDP和城鎮(zhèn)化率呈現(xiàn)截然相反的效應(yīng)，一個可能的解釋是，較高的城鎮(zhèn)化水平更多地反映了較好的公共服務(wù)與生活質(zhì)量，而較高的人均GDP水平則可能更多地反映了更加昂貴的物質(zhì)生活成本。

各縣市區(qū)政府均成立了地質(zhì)災(zāi)害防治領(lǐng)導小組，除城區(qū)各分局外，各縣市區(qū)局均設(shè)有專門的地質(zhì)災(zāi)害防治工作機構(gòu)（地質(zhì)環(huán)境股或地質(zhì)環(huán)境儲量股），耒陽、常寧和衡陽縣還成立了地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測站，其中，耒陽、常寧市局地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測站為副科級二級事業(yè)單位。自2017年以來，根據(jù)省廳的統(tǒng)一要求，各縣市區(qū)局還采取政府購買服務(wù)方式，分別與坐落在我市的4家地勘單位合作建立地質(zhì)災(zāi)害防治技術(shù)指導中心，較好地解決了市縣地質(zhì)災(zāi)害防治缺技術(shù)、缺人員、缺裝備等問題。此外，全市所有已查明的地質(zhì)災(zāi)害隱患點均確定了一名監(jiān)測員。

3.2 時間分布趨勢

流動人口長期居留意愿存在時間上的差異性，具體表現(xiàn)為流入年份、調(diào)查時期、流入時長上的差異。圖1展示了長期居留意愿在上述3個時間維度上的變化狀況。流入持續(xù)時間越長，居留意愿越強；流入時長每增加1年，長期居留傾向增加11.4%(=e0.108-1，p<0.001)，當流入持續(xù)時間超過12年時，長期居留可能性超過70%，反映了居留意愿一般會隨著對當?shù)丨h(huán)境的熟悉程度與社會網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)逐漸完善而增強。時期方面，長期居留概率在2012-2017年間總體呈下降趨勢，由58.2%降至34.7%，這與近年來國家大力支持新農(nóng)村建設(shè)及農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)、推進中西部農(nóng)民就近城鎮(zhèn)化等政策相符合，同時也反映了近年來經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、人口調(diào)控政策增加、經(jīng)濟增速持續(xù)放緩對流動人口就業(yè)與留城帶來的沖擊。

圖1 流動人口長期居留意愿的流動時間效應(yīng)

流入時間方面，在1998年之前，流動人口長期居留概率呈較穩(wěn)定的低水平狀態(tài)(<50%)。上世紀90年代國家對流動人口的政策并不是很明確，流動人口較少，其從事的工作類型單一(小商販、低技術(shù)工)，社會孤立較多，是許多政策保護的空白地帶。他們雖然流動最早，但受自身條件及當時的環(huán)境所限，收入低、發(fā)展?jié)摿τ邢?，再加上當時的城鎮(zhèn)下崗潮和金融風暴，就業(yè)機遇少，居留傾向模糊且水平較低。模型2中對流動人口社會經(jīng)濟地位及年齡、性別、流動范圍因素進行調(diào)整后，90年代流入的流動人口長期居留意愿有明顯增強(>50%)，圖2的描述性分析進一步表明，90年代流入者呈現(xiàn)的低居留意愿部分程度上是因為其跨省、跨市流動占比偏大、男性比例大、年齡偏大等因素造成的。但自1997年之后到2008年金融危機爆發(fā)之前，我國社會經(jīng)濟增速較高，城市勞動力需求量大，就業(yè)機會多，流動人口進城務(wù)工后積累了大量財富，且國家對農(nóng)村剩余勞動力的政策變?yōu)椤俺青l(xiāng)通開”，從政策層面上掃除了諸多流動障礙(翟振武，2019)，因此長期居留傾向從1997年的42.8%開始逐漸上升至2008年的62.1%。隨著金融危機的爆發(fā)，城市就業(yè)前景受到?jīng)_擊，流動人口出現(xiàn)大規(guī)模的“返鄉(xiāng)潮”(翟振武，2019)，長期居留傾向也開始走下坡路，從2008年的62.1%逐漸下降至2017年的44.5%。這反映出在我國產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型與升級、房價劇增帶來就業(yè)要求高、生活成本增加的背景下，流動人口就業(yè)與留城難度在逐漸增加，以及鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略對農(nóng)村勞動力回流產(chǎn)生了一定的刺激作用。同時圖2也顯示出，2008年之后的外流者高收入占比低，中等收入占比高，反映出就業(yè)時長不足帶來的收入及財富積累不足的現(xiàn)象，從而逐步降低了其長期居留意愿。

圖2 不同流入時間段各類流動人口占比(差異分析卡方檢驗p值均小于0.001)

3.3 空間分布趨勢

省份比較分析發(fā)現(xiàn)，山東、安徽、湖北、上海及東三省等地的流動人口長期居留意愿較高，而河北、江西、浙江、西藏、陜西、甘肅及青海等地的則較低，這與當?shù)厣鐣?jīng)濟發(fā)展及人口流動特征密切相關(guān)。東南沿海地區(qū)及各省會城市是主要的人口流入地，其在經(jīng)濟發(fā)展、就業(yè)機遇和待遇、公共服務(wù)等方面具有顯著優(yōu)勢，因此流動人口更愿意長期居留于此(劉乃全等，2017；夏怡然等，2015)。然而，經(jīng)濟發(fā)展較好地區(qū)生活成本較高，可能會降低流動者的居留意愿。例如，作為勞動力流入大省，浙江省內(nèi)的流動人口居留意愿不高，但控制其他因素尤其是經(jīng)濟因素后，居留意愿有顯著提升。經(jīng)濟發(fā)達的大城市既存在強大的經(jīng)濟和就業(yè)吸引力，也存在高生活成本、人口疏解調(diào)控政策等因素，后者降低了流動者的長期居留意愿(盛亦男，2017)，因此北京、上海等特大城市流動人口的居留意愿并非最高。江蘇和廣東作為經(jīng)濟最發(fā)達、吸引外來人口較多的沿海省份，其流動人口長期居留意愿處于中等水平，這很大程度上是較好的公共服務(wù)、就業(yè)機遇和較高的生活成本綜合作用的結(jié)果，因為模型4中控制了地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展因素后，其流動人口長期居留意愿處于全國前列。此外，結(jié)合圖3和圖4可以發(fā)現(xiàn)，安徽、山東等地的流動人口以省內(nèi)流動為主，這使得當?shù)亓鲃尤丝诰哂休^強的地區(qū)認同和居留意愿，而浙江、廣東以省外流入人口為主，且存在大量小商品加工廠等勞動力密集型就業(yè)，其流動人口受教育程度明顯低于東部地區(qū)平均水平(本研究數(shù)據(jù)顯示)，這些都降低了其流動人口的長期居留意愿(朱羽佳等，2021)。

圖3 中國流動人口長期居留意愿的空間差異(A：模型1 ，B：模型4)注：基于自然資源部標準地圖服務(wù)系統(tǒng)審圖號為GS(2020)4632的標準底圖制作，底圖無修改(圖8同理)

圖4 中國31個省級行政區(qū)流動人口流動范圍的構(gòu)成特征

空間來看，長三角、珠三角、環(huán)渤海三地作為人口凈流入?yún)^(qū)域，在長期居留意愿方面存在較大差異。長三角地區(qū)在吸引流動人口長期居留方面處于優(yōu)勢位置，環(huán)渤海地區(qū)主要依靠北京和天津吸引外來勞動力，而珠三角地區(qū)流動人口長期居留意愿并不強。這與近年來人口由主要流向珠三角轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕飨蜷L三角地區(qū)的大趨勢相符(夏怡然等，2015；王桂新等，2012)。例如，安徽省近年來接收了大量來自上海和蘇南地區(qū)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，使得其就業(yè)機遇增多，省內(nèi)勞動力吸引力也增強了(王桂新等，2012)，同時作為新型城鎮(zhèn)化的試點省份，其也著力提升公共服務(wù)能力以吸引居民就地城鎮(zhèn)化，這種人口就近轉(zhuǎn)移也進一步提升了流動者的長期居留意愿。

4 社會經(jīng)濟地位影響長期居留意愿的時空異質(zhì)性分析

4.1 時間異質(zhì)性

流動人口的社會經(jīng)濟地位在影響其長期居留意愿的過程中存在時間異質(zhì)性。教育對流動人口長期居留意愿的促進作用隨時期變化顯著。受教育年限每增加1年，流動人口長期居留傾向在2012-2015年間會增加1.6～4.1%，但隨后快速上升至2016年的11.4%和2017年的14.9%，這種增強可能與近幾年的社會發(fā)展狀況及流動人口管理政策有關(guān)。隨著技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，人力資本的要求不斷提高，高學歷流動人口在就業(yè)、收入等方面越來越具優(yōu)勢；2014年戶籍改革方案公布后，大量二、三線城市針對高學歷流動人口的各類政策傾斜(例如近年來大力推行的人才吸引政策)也加強了其長期居留意愿(齊嘉楠，2018)。然而，從更長的時間線來看，教育對流動人口長期居留意愿的促進作用呈現(xiàn)先上升后緩慢下降或相對穩(wěn)定的狀態(tài)，這與我國社會轉(zhuǎn)型特征、人口流動特征及社會事件有關(guān)。早些時候，在教育發(fā)展落后的情況下，良好的個人教育帶來的物質(zhì)回報相對可觀；世紀之交開始的高等教育擴張，尤其是2010年后大學畢業(yè)生進入異地勞動力市場數(shù)量增幅明顯(翟振武，2019)，使得教育的邊際效用逐漸降低。此外，在相關(guān)政策陸續(xù)出臺的背景下，流動人口在流入地享受到越來越好的基本公共服務(wù)，新近流入者可以更直接地享受到相對公平的服務(wù)待遇，從而對教育產(chǎn)生了替代/擠出效應(yīng)。當然，隨著年代的推移，城市高層次勞動力需求也愈發(fā)增強，這又會使得高等教育更容易轉(zhuǎn)化為可觀的物質(zhì)回報(齊嘉楠，2018)。多種因素的相互作用促使教育的積極作用在近年來呈現(xiàn)一個動態(tài)平衡狀態(tài)。同時，對比模型5和模型6的結(jié)果可以看出，即使控制當?shù)刈》啃再|(zhì)，教育對居留意愿促進效應(yīng)的歷時變化趨勢依然不變，僅促進效應(yīng)強度略有下降，這實際上是住房在其中發(fā)揮著替代性的作用，或者說在考慮了住房因素后教育因素在決定流動者是否選擇長期居留這個問題上的重要性降低了。

圖5 教育影響流動人口長期居留意愿的時間異質(zhì)性

收入對流動人口長期居留意愿的促進作用隨時期不斷減弱，這可能反映了收入因素對流動人口的吸引力在逐漸消失，流動人口在選擇長期居住地的時候越來越注重其他非經(jīng)濟性、發(fā)展性因素，例如家庭化流動的增多增加了家庭發(fā)展性因素的重要性。流入年份方面，不同收入水平對長期居留意愿的影響之間的差異呈逐步拉大狀態(tài)。相比于低收入流動者，中等收入對長期居留意愿的消極作用相對穩(wěn)定，僅在2012年后出現(xiàn)增大態(tài)勢，高收入對長期居留意愿的積極作用呈波動增加狀態(tài)，在2010年后增大到0.40以上(長期居留的概率高出40.0%以上)。雖然早期流入者在教育和勞動技能方面處于劣勢，但他們大多已在流入地安家立業(yè)，在生活成本低的時候站穩(wěn)腳跟，當前經(jīng)濟顧慮較少，也比較適應(yīng)當?shù)氐纳鐣瞽h(huán)境。相比而言，近期流入的新生代移民迫切希望通過快速積累財富而在當?shù)卣痉€(wěn)腳跟；在社會整體收入和生活成本上升的情況下，高收入更加吸引其在流入地長期居留，而中等收入水平顯然遠不能達到他們的期待，也不足以幫助其在當?shù)卦?/p>

圖6 收入影響流動人口長期居留意愿的時間異質(zhì)性

圖7 當?shù)刈杂凶》坑绊懥鲃尤丝陂L期居留意愿的時間異質(zhì)性(基于模型6)

表3 社會經(jīng)濟地位影響流動人口長期居留意愿的CCREM分析

4.2 空間異質(zhì)性

圖8顯示，社會經(jīng)濟地位對流動人口長期居留意愿的影響也存在空間異質(zhì)性。在黃河流域大部分地區(qū)，受教育年限每增加1年，流動人口長期居留的概率將增加6.0%以上；而在東北和西南地區(qū)，教育對長期居留意愿的邊際提升概率不足3.0%。在地勢二三級階梯交界處的中南地區(qū)，高收入流動人口的長期居留概率要比低收入流動人口高出35.0%以上；而在黃河流域大部分地區(qū)，高收入流動人口的長期居留概率比低收入流動人口僅高出不足20.0%。自有住房對長期居留意愿的積極影響在直轄市和東部沿海發(fā)達省份較強，比無自有住房要高出4倍以上，其中上海甚至達到9倍以上，但在新疆、云南、西藏、內(nèi)蒙古、黑龍江等西部和東北地區(qū)的省份影響強度較弱。

圖8 社會經(jīng)濟地位影響流動人口長期居留意愿的空間異質(zhì)性(基于模型7，A教育，B收入，C住房)

經(jīng)濟性因素是導致上述特征的核心因素。西南和東北地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平不高、高質(zhì)量就業(yè)機會少，高素質(zhì)人才更多地流向經(jīng)濟水平高、發(fā)展機遇多的東部地區(qū)。然而，經(jīng)濟發(fā)展較好的地區(qū)對流入勞動者人力資本要求更高，且后者需要更多的勞動報酬以支付高昂的長期生活成本，因此不少流動者會選擇以暫居的方式獲取高額收入并減少長期定居帶來的高昂成本(楊雪、魏紅英，2017)，這使得教育和收入的促進作用在不少經(jīng)濟發(fā)展較好的地區(qū)并不是最高的。同時，在人口聚集的東南沿海地區(qū)尤其是沿海直轄市，獲得房產(chǎn)就相當于擁有了良好且穩(wěn)定的生存環(huán)境，對流動人口定居的決定性無疑是巨大的，這使得自有住房因素對長期居留意愿的促進作用總是在人口流入多、經(jīng)濟發(fā)展好的東部沿海地區(qū)較高，在人口外流多、經(jīng)濟欠發(fā)達的西部和東北地區(qū)較低。值得注意的是，教育和收入對流動人口長期居留意愿影響的空間分布規(guī)律相差較大，前者在北方地區(qū)較強，而后者在東南和華南地區(qū)較強。首先，經(jīng)濟增速和體量的省份差異可能發(fā)揮著作用。例如，高收入促進作用較強的幾個省份，其GDP增速大多在7.5%以上且經(jīng)濟總量較高，而高收入促進作用較弱省份的GDP增速大多不足7.5%，經(jīng)濟體量偏低(2016年數(shù)據(jù))。經(jīng)濟體量大、增速高意味著更多的就業(yè)機會和收入回報，促使高收入發(fā)揮吸引流動人口長期居留的作用。

從當前人口流動分布特征來看，高收入效應(yīng)強的內(nèi)陸地區(qū)主要是人口流出大省且以省內(nèi)流動人口為主(例如河南、湖北、湖南等，見圖4)，選擇就近流動和就業(yè)的流動人口可能更看重離家近、生活習慣等因素，收入預(yù)期更低。超出預(yù)期的高收入、較強的本地認同性以及良好的經(jīng)濟發(fā)展前景相結(jié)合，進一步增強了其長期居留意愿。此外，人口流動分布特征也一定程度上可以解釋為何教育對流動人口長期居留意愿的促進作用在一些經(jīng)濟發(fā)展水平一般的地區(qū)較強。例如，河北、山西和甘肅等地擁有較高比例的市內(nèi)流動人口，反映了其較強的就近城鎮(zhèn)化能力，而這種短距離流動者受教育程度越高，從事職業(yè)的技術(shù)含量及收入也越高，因為教育優(yōu)勢帶給他們的是更多更好的就近就業(yè)選擇而不必要長距離遷移(鄭真真，2013)，這無疑帶來了較高的教育邊際效益。也就是說，這是當?shù)鼐蜆I(yè)機遇增多和高教育就近選擇優(yōu)勢共同作用的結(jié)果。

5 主要結(jié)論與政策建議

在當前人口大流動背景下，流動人口長期居留意愿逐漸成為地區(qū)發(fā)展質(zhì)量的試金石，而當前流動人口居留意愿的時空格局是宏觀經(jīng)濟、政策與人口分布以及微觀個體及家庭特征共同作用的結(jié)果。本研究基于多輪次全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，詳細探討了我國流動人口長期居留意愿的歷時及省份間變化狀態(tài)，以及個體社會經(jīng)濟地位在其中的角色，并得出以下幾點結(jié)論。

第一，我國流動人口長期居留意愿相對較弱，且存在時間和空間維度分化。雖然在流入地較長的居住時間會增強流動人口的居留意愿，但近十年來流動人口的長期居留意愿整體有所降低。東部地區(qū)吸引了大量的外來流動人口，長江中下游地區(qū)及東北地區(qū)省內(nèi)流動較多，流動人口長期居留意愿整體上比西部地區(qū)要高。

第二，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展、個體社會經(jīng)濟地位及流動特征是影響流動人口居留意愿的重要因素。城鎮(zhèn)化的積極作用和人均GDP的消極作用反映了地區(qū)公共服務(wù)能力和個人生活成本之間作用于居留意愿上的張力。較高的教育和收入水平以及在當?shù)負碛凶》繕O大增強了流動人口的長期居留意愿和能力，但中低收入會減弱其長期居留意愿，反映了流動者在生活成本和長期居留之間的利弊權(quán)衡。

第三，社會經(jīng)濟地位對流動人口長期居留意愿的影響存在時間異質(zhì)性。教育對流動人口長期居留意愿的促進作用隨時期推移明顯增強，但高收入的促進作用卻隨時期明顯下降了。教育的促進作用在上世紀末隨流入時間的推移逐漸上升，但自2008年以來卻緩慢下降了。高收入的促進作用隨流入時間的推移逐漸增強，而中等收入的消極作用也在緩慢增強，二者的作用差異呈“剪刀差”式拉大。住房的促進作用在2009年之前保持穩(wěn)定，但在2009年以后則迅速上升，反映了金融危機后房價攀升帶來的連鎖效應(yīng)。

第四，社會經(jīng)濟地位對流動人口長期居留意愿的影響也存在空間異質(zhì)性。教育對流動人口長期居留意愿的促進作用在黃河流域等地區(qū)較強，在東北和西南地區(qū)則普遍較弱。高收入對流動人口長期居留意愿的促進作用在華中和華南地區(qū)較強，在黃河流域大部分地區(qū)內(nèi)較弱。住房對流動人口長期居留意愿的促進作用則更多體現(xiàn)在沿海經(jīng)濟發(fā)達省份和直轄市，與人口集聚方向一致。這些是經(jīng)濟、政策及流動人口自身分布特征等因素綜合作用的結(jié)果。

基于上述研究結(jié)論，本研究提出以下政策建議。第一，順應(yīng)城鎮(zhèn)化和流動人口的時代發(fā)展及政策要求，積極推進戶籍制改革，推動中西部農(nóng)村剩余勞動力就近、就地城鎮(zhèn)化。中西部地區(qū)的中小城市應(yīng)當抓住東部大城市產(chǎn)業(yè)調(diào)整和轉(zhuǎn)移的發(fā)展機遇，通過增加就業(yè)機遇、提升公共服務(wù)能力、打造宜居型城市等方式留住區(qū)域內(nèi)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移勞動力。關(guān)注不同地區(qū)流動人口居留意愿決定因素的差異性，經(jīng)濟發(fā)展較好的東部地區(qū)應(yīng)當通過增加公共服務(wù)能力及公共政策的普惠性，以減少當?shù)乜缡×鲃尤丝诘纳鐣铝⒏?，增加流入地認同感，營造包容性的城市文化。經(jīng)濟發(fā)展稍弱的中西部地區(qū)應(yīng)當充分發(fā)揮省內(nèi)流動人口多帶來的文化親和性強的優(yōu)勢，發(fā)展地區(qū)二、三產(chǎn)業(yè)以吸納勞動力就業(yè)和安居，并積極應(yīng)對未來可能存在的勞動力回流現(xiàn)象。

第二，關(guān)注在新近流動人口中愈發(fā)呈現(xiàn)的學歷和收入“貶值”現(xiàn)象，以及與房價上漲相伴而生的住房在居留意愿決定過程中的重要性日益凸顯的現(xiàn)象。國家需要推進教育分流改革、適時調(diào)整教育政策以應(yīng)對日益凸顯的教育-職業(yè)不匹配及過度教育問題，鼓勵培養(yǎng)技術(shù)型流動人才，提升流動人口勞動技能與素質(zhì)，同時為年齡偏大的底層體力型流動勞動力提供更充分的社會保障，推進基本公共服務(wù)均等化，適當增加收入，減少中低收入流動者的家庭負擔焦慮，這樣才能從根本上扭轉(zhuǎn)“中等收入”流動者的居留困境。此外，應(yīng)當在“租售同權(quán)”試點的基礎(chǔ)上，加以改進和推廣相關(guān)政策，弱化住房與社會福利之間的關(guān)系，進一步探索新的購房規(guī)則，尤其增加東部經(jīng)濟發(fā)展較好城市及省會城市購房公平性，使高價房產(chǎn)不再成為流動者長期居留的重要障礙，以此增強城鎮(zhèn)化過程對弱勢流動者的包容性。