董 政

（1.吉林外國語大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院，長春 130117；2.吉林大學(xué)行政學(xué)院，長春 130012）

2014年黨的十八屆三中全會首次提出，全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。2019年黨的十九屆四中全會進(jìn)一步提出：“中國特色社會主義制度是黨和人民在長期實踐探索中形成的科學(xué)制度體系，我國國家治理一切工作和活動都依照中國特色社會主義制度展開，我國國家治理體系和治理能力是中國特色社會主義制度及其執(zhí)行能力的集中體現(xiàn)?！?020年黨中央正式提出將習(xí)近平法治思想作為全面依法治國的根本遵循與行動指南，“堅持在法治軌道上推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”是習(xí)近平法治思想的核心要義之一。①編寫組：《習(xí)近平法治思想概論》，高等教育出版社2021年版。然而，當(dāng)前國家治理現(xiàn)代化的法理研究依舊存在一個困境，即對傳統(tǒng)法治化路徑的嚴(yán)重依賴。因為當(dāng)前的絕大多數(shù)研究均將“國家治理現(xiàn)代化”直接套入到既有的傳統(tǒng)“法治”的話語與理路中，從而得出，推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化就是推進(jìn)國家治理的法治化。②相關(guān)論文可參見張文顯：《法治與國家治理現(xiàn)代化》，《中國法學(xué)》2014 年第4 期；陳光中：《國家治理現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)問題之我見》，《法制與社會發(fā)展》2014年第5期；江必新：《國家治理現(xiàn)代化基本問題研究》，《中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第3期；喻中：《作為國家治理體系的法治體系》，《法學(xué)論壇》2014年第2期；李林：《依法治國與推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化》，《法學(xué)研究》2014年第5 期；卓澤淵：《國家治理現(xiàn)代化的法治解讀》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020 年第1 期；陳金釗：《提升國家治理的法治能力》，《理論探索》2020年第1期。

這種困境實際上是由法治化的路徑依賴導(dǎo)致的，只關(guān)注到國家治理現(xiàn)代化命題中的“治理”和“現(xiàn)代化”，而忽視了另一個重要概念，即“國家”。這就使得國家治理現(xiàn)代化的法理研究陷入一種“單條腿走路”的研究困境，難以充分彰顯法哲學(xué)“作為時代的法精神之精華”的品格。因此，國家治理現(xiàn)代化的法理研究需要開辟新的研究路徑，通過一系列正視、吸納與融合“國家”的理論化處理過程，將“國家”重新納入研究范疇之中，本文將這一理論化過程稱之為國家概念的法理化（the legal theorizing of state concept）。

一、正視“國家”：以“國家”為方法

中國法理學(xué)經(jīng)常以每十年為單位自覺進(jìn)行學(xué)術(shù)史梳理和總結(jié)，③相關(guān)論文可參見黃文藝：《中國法理學(xué)30年發(fā)展與反思》，《法制與社會發(fā)展》2009年第1期；張文顯、姚建宗、黃文藝、周永勝：《中國法理學(xué)二十年》，《法制與社會發(fā)展》1998年第5期；舒國瀅：《新中國法理學(xué)七十年：變化與成長》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第5期；於興中：《法理學(xué)四十年》，《中國法律評論》2019年第2期；李擁軍、劉雪斌、豐霏：《改革開放三十年的中國法理學(xué)：1978-2008》，《法制與社會發(fā)展》2008年第5期；李龍、齊延平：《走向新時代中國法理學(xué)之回眸與前瞻》，《法學(xué)》2018年第6期；孫國華、郭華成、陳國清：《法理學(xué)研究十年》，《法律學(xué)習(xí)與研究》1990年第2期；李龍、陳佑武：《中國法理學(xué)三十年創(chuàng)新的回顧》，《政治與法律》2008年第12期。但是學(xué)界幾乎從未以“國家”為線索對法理學(xué)科進(jìn)行全局式檢視，因而也從未真正明確地反省和回答其對“國家”所持之立場的問題。之所以如此，是因為法學(xué)學(xué)者普遍將國家概念視為政治學(xué)、（政治）社會學(xué)等學(xué)科的規(guī)范性概念，認(rèn)為“國家”一直未在法理學(xué)中獲得像“權(quán)利”“義務(wù)”“責(zé)任”“行為”那樣的規(guī)范性地位，從而質(zhì)疑以“國家”為線索梳理法理學(xué)的可行性和必要性。因此，本文首先從法理學(xué)學(xué)說史入手，回答一個容易被忽視的前置性問題：當(dāng)代中國法理學(xué)是否有自身的國家觀，以及國家觀是否適當(dāng)？

（一）當(dāng)代中國法理學(xué)的國家觀類型

所謂國家觀，就是指一套認(rèn)識與理解國家之本質(zhì)、構(gòu)成、功能、機制的看法或觀念。當(dāng)代中國法理學(xué)不存在是否找回“國家”的問題，因為國家概念自始至終貫穿于中國法理學(xué)的各種主流理論之中。借助“理想型”（ideal types）方法，本文將當(dāng)代中國法理學(xué)的國家觀概括為四種理想型。

第一，支配型國家觀，以上世紀(jì)五十年代至八十年代的“國家與法的理論”為典型。在政治學(xué)者看來，“國家始終是古典政治學(xué)研究的核心概念和基本范疇，占據(jù)著政治理論‘皇冠’的位置”。④曹海軍：《“國家學(xué)派”評析：基于國家自主與國家能力維度的分析》，《政治學(xué)研究》2013年第1期。其實，“國家”也曾在長達(dá)三十年的時間里作為中國法理學(xué)的“皇冠”而居于法學(xué)理論金字塔的頂端并完全統(tǒng)領(lǐng)或支配著法學(xué)理論的發(fā)展，這一時期的法理學(xué)甚至以“國家”命名，稱為“國家與法的理論”①“國家與法的理論”的全稱為“馬克思列寧主義關(guān)于國家與法［權(quán)］的理論”。。根據(jù)“國家與法的理論”，在國家與法的關(guān)系中國家與法不能等量齊觀，因為國家是首要的，法是次要的。②于群力：《“國家和法的理論”編寫提綱討論會情況》，《法學(xué)研究》1961年第1期。或者說，國家是第一位的，法是第二位的；國家權(quán)力是主要的，法是從屬的。③陳處昌：《對編寫〈國家和法的理論〉的幾點意見》，《法學(xué)研究》1962年第2期。對此，有學(xué)者直接將“國家與法的理論”概括為國家主義法哲學(xué)，其特征在于堅持法律從屬于政治、國家理論統(tǒng)合法律理論。④朱祥海：《國家主義法哲學(xué)——以前蘇聯(lián)法和國家理論為重點的考察》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年，第66頁?？傊?，“國家與法的理論”所持國家觀是一種支配型國家觀，主張國家統(tǒng)領(lǐng)法、支配法，法理論依附于國家理論，法的功能以國家的目的為依據(jù)。

第二，防御型國家觀，以上世紀(jì)九十年代以來的各種權(quán)利理論為典型。防御型國家觀的特點在于，強調(diào)在法律實踐上將國家或國家權(quán)力視為法或法律權(quán)利的威脅主體，或者說，國家或國家權(quán)力是法或法律權(quán)利需要加以防范的對象。防御型國家觀的核心要義是主張國家（權(quán)力）受制于法（權(quán)利），國家（權(quán)力）是手段，法（權(quán)利）是目的。例如，影響深遠(yuǎn)的權(quán)利本位論的基本立場便是，“在權(quán)利和權(quán)力的關(guān)系上公民、法人、團體等權(quán)利主體的權(quán)利是國家政治權(quán)力配置和運作的目的和界限，即國家政治權(quán)力的配置和運作，只有為了保障主體權(quán)利的實現(xiàn)，協(xié)調(diào)權(quán)利之間的沖突，制止權(quán)利之間的互相侵犯，維護(hù)權(quán)利平衡，才是合法的和正當(dāng)?shù)摹薄＂輳埼娘@：《“權(quán)利本位”之語義和意義分析——兼論社會主義法是新型的權(quán)利本位法》，《中國法學(xué)》1990年第4期。再如，民權(quán)哲學(xué)尤為重視作為權(quán)利主體的個人與作為權(quán)力主體的國家之間的關(guān)系，倡導(dǎo)政治權(quán)利之于權(quán)利的根本性，“民眾不享有政治權(quán)利，便沒有合法的資格和力量去表達(dá)自己的意愿，維護(hù)自己的利益，尤其是去阻止別人，特別是公權(quán)者做侵害自己的事情。沒有政治權(quán)利，便不能當(dāng)家作主，即不能當(dāng)自己的家，不能做國家的主”。⑥夏勇：《朝夕問道——政治法律學(xué)札》，上海三聯(lián)書店2004年版，第32頁。另可參見夏勇：《中國民權(quán)哲學(xué)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2004年版。

第三，工具型國家觀，以上世紀(jì)九十年代以來的法制現(xiàn)代化理論為典型。與防御型國家觀相比，工具型國家觀對國家持更為正面和積極的態(tài)度，尤其肯定國家自身的功能與作用，這一國家觀在法制現(xiàn)代化理論中得到典型體現(xiàn)。法制現(xiàn)代化理論的倡導(dǎo)者普遍認(rèn)為，“擁有強有力的現(xiàn)代國家能力和現(xiàn)代政府系統(tǒng)，是那些原先不發(fā)達(dá)的國家（尤其在東方）迅速實現(xiàn)法制現(xiàn)代化的必要條件”。⑦公丕祥、夏錦文：《歷史與現(xiàn)實：中國法制現(xiàn)代化及其意義》，《法學(xué)家》1997年第4期。隨著上世紀(jì)九十代后期以及新世紀(jì)初中國與世界交往的不斷深入，法制現(xiàn)代化理論在面對法律國際化和全球化主題時更是將國家擺在關(guān)鍵位置，對其重要性一再重申，“全球法制現(xiàn)代化的歷史實踐充分表明，擁有強有力的現(xiàn)代國家能力和現(xiàn)代政府系統(tǒng)，是民族國家實現(xiàn)法制現(xiàn)代化的必要的基本的條件，即便在進(jìn)入全球化時代之后也是如此”。⑧公丕祥：《全球化與中國法制現(xiàn)代化》，《法學(xué)研究》2000年第6期。然而從另一個角度看，法制現(xiàn)代化理論對國家的強調(diào)本質(zhì)上是對國家作為推進(jìn)法制現(xiàn)代化的制度性配置或手段之重要性的強調(diào)，換言之，它實際上并不承認(rèn)國家具有脫離法制現(xiàn)代化目的之外獨立的價值，或者說獨立的“存在理由”（reason of state，亦即國家理由）。因此，法制現(xiàn)代化理論所持的是一種工具型的國家觀。

第四，中立型國家觀，以法教義學(xué)為典型。在嚴(yán)格意義上，法教義學(xué)并沒有直接討論過國家概念，因為其理論演繹是以既定、實存的國家之內(nèi)的法秩序為邏輯前提，換言之，它不對國家本身作前提性反思，反而對之深信不疑，“法教義學(xué)乃是將現(xiàn)行實在法秩序作為其堅定信奉而不加懷疑的前提，并以此為出發(fā)點開展體系化與解釋工作的一門規(guī)范科學(xué)”⑨白斌：《論法教義學(xué)：源流、特征及其功能》，《環(huán)球法律評論》2010年第3期。。因此，作為法理學(xué)的法教義學(xué)與部門法學(xué)一樣，其國家概念均是來自哲學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、法理學(xué)的“現(xiàn)成”概念，國家要么是無需證成的邏輯始點，要么是客觀存在的實踐主體，而不對國家作價值評價。在這一意義上，法教義學(xué)即使有國家觀，也只是一種非反思性的中立型國家觀。

（二）中國法理學(xué)的國家觀轉(zhuǎn)型：從目的論到方法論

雖然當(dāng)代中國法理學(xué)一直存在著各式國家觀，但支配型國家觀、防御型國家觀、工具型國家觀均存在一個共同的不足之處，即它們是一種目的論的國家觀。這一國家觀的特點表現(xiàn)為：在研究路徑上，它注重對“國家”與“法”，或“權(quán)力”與“權(quán)利”進(jìn)行價值考量，總是傾向于在價值層面對“國家”和“法”分出一二，而沒有注意到在很多情形中，“國家”與“法”或“權(quán)力”與“權(quán)利”是難分高下，通常是合二為一的；在研究旨趣上，目的論國家觀要么提倡“國家主義”或國家至上，即對“國家”目的的絕對化（如支配型國家觀），要么張揚“法治主義”或法律和權(quán)利至上，即對“法”之目的的絕對化（如防御型國家觀和工具型國家觀）。這就使得目的論的國家觀容易陷入主觀化的困境，這樣就削弱了國家概念應(yīng)有的分析功能。

本文倡導(dǎo)的方法論的國家觀則是以“國家”為方法，而非以“國家”為目的。日本著名漢學(xué)家溝口雄三曾經(jīng)批判日本的中國學(xué)是一種無中國的中國學(xué)，進(jìn)而提出要建構(gòu)以中國為方法的中國學(xué)。溝口雄三認(rèn)為，日本漢學(xué)界對中國古代的興趣是以自身為“目的”的，“對于中國古代和中世的關(guān)心并非來源于對中國的關(guān)心，而是來源于日本內(nèi)部的狀況和心情，在日本內(nèi)部的狀況和心情里被消解了”。①［日］溝口雄三著，孫軍悅譯：《作為方法的中國》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2011年版，第126頁。以這種“目的”對作為異文化的中國文化進(jìn)行探究，無疑會妨礙對“異”的文化認(rèn)知。②［日］溝口雄三著，孫軍悅譯：《作為方法的中國》，第127頁。在溝口雄三看來，真正自由的中國學(xué)要從目的中解放出來，這也要求日本漢學(xué)研究既不要以本國為目的，同時也不要以中國為目的，要將中國“對象化”。因此，他認(rèn)為“真正自由的中國學(xué)的目的不應(yīng)該被消解于中國或自己的內(nèi)部，而應(yīng)該超越中國。換言之，就是以中國為方法的中國學(xué)”。③［日］溝口雄三著，孫軍悅譯：《作為方法的中國》，第130頁。

本文所謂的以“國家”方法不是指將“國家”作為諸如社會調(diào)查、語義分析、歷史考察等具體研究方法，而是指“研究立場”或“研究視角”。④在溝口雄三的理論中，以中國為方法，就是以中國自身為標(biāo)準(zhǔn)或立場考察中國歷史。政治學(xué)者楊光斌教授提出以中國為方法的政治學(xué)也是在研究立場或研究視角的意義上使用“方法”一詞，即主張一種扎根于中國歷史和中國大地的本土化立場的政治學(xué)研究。參見楊光斌：《以中國為方法的政治學(xué)》，《中國社會科學(xué)》2019年第10期，第77-78頁。類似的表述也常見于法理學(xué)界，例如葛洪義教授曾提出作為方法論的“地方法制”，“地方法制”的方法論意義在于為把握法律現(xiàn)象提供一種有別于總體化、本質(zhì)主義視角的地方性視角，即一種地方、下級、普通群眾的視角。參見葛洪義：《作為方法論的“地方法制”》，《中國法學(xué)》2016年第4期，第116頁。另外，青年法理學(xué)者丁軼在梳理國家主義思潮時，就將我國法理學(xué)中的國家主義區(qū)分為兩個維度，即價值論的國家主義和方法論的國家主義。國家主義的方法論意義在于，為研究者在具體經(jīng)驗中提供了一個“國家視角”。參見丁軼：《國家主義的兩重維度》，《政治與法律》2017年第1期。具體而言，在研究路徑上，方法論的國家觀注重將“國家”作為考察法律現(xiàn)象的中立性視角，不是從“國家”或“法”的價值出發(fā)，這樣就避免了一方面用“法”之目的來度量“國家”，另一方面用“國家”目的來裁量“法”，從而跳出價值權(quán)衡的慣常思維，更加包容性地處理國家與法之關(guān)系。因此，在研究旨趣上，方法論的國家觀立場鮮明地反對任何價值的至上性，其以探索治國理政層面上法律實踐的客觀原理為終極目的。在理論后果上，方法論的國家觀之優(yōu)勢體現(xiàn)為，使國家概念成為一個“分析單位”而非“價值實體”，這樣為我們考察法律實踐提供了一個宏觀的、政治化的“國家視角”。

總之，倘若要破除這種目的論的鉗制，法理學(xué)對國家概念的引入就不應(yīng)當(dāng)以“國家”或“法”的目的為出發(fā)點，而要將“國家”作為方法或一種研究視角，從而透過“國家視角”去發(fā)現(xiàn)、觀察、分析、提煉在國家與法的互動中的法原理。借用溝口雄三的“以中國為方法，以世界為目的”的表述，國家概念的法理化就是要確立“以國家為方法，以法理為目的”的研究宗旨。

二、吸納“國家”：法理與“國家”的對象化

當(dāng)將“國家”視為方法而非目的之后，國家概念的法理化便進(jìn)入到第二階段，其構(gòu)成了整個法理化過程的中軸環(huán)節(jié)。所謂吸納“國家”就是經(jīng)由法理概念這一入口，將“國家”進(jìn)行對象化處理，使得作為方法的“國家”被吸收進(jìn)法理學(xué)的研究對象即法理之中，使其在現(xiàn)代國家建構(gòu)之法理這一對象范疇內(nèi)就足以開展常規(guī)性的學(xué)術(shù)研究，而無需顛覆現(xiàn)有的法理學(xué)理論框架甚至是進(jìn)行某種革命性的“范式轉(zhuǎn)換”。

（一）作為法理化入口的法理概念

法理化（the legal theorizing）就是法學(xué)意義上的理論化處理，而這又是以法學(xué)現(xiàn)有的理論資源為前提。換言之，從事法理化工作意味著研究者必須承認(rèn)并接受法學(xué)中現(xiàn)有的理論范式，而不是以非法學(xué)范式或超法學(xué)范式的方式研究。就“國家”的法理化而言，當(dāng)確定“國家”可以作為方法進(jìn)入法理學(xué)之后，另一項重要工作就是尋找使國家概念得以法理化的入口。本文認(rèn)為，此入口便是“法理”①我國著名法理學(xué)者張文顯發(fā)表過一篇題為《法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注》的論文，這篇論文是法理這一概念得到系統(tǒng)闡釋和全面解讀的奠基之作，并且也是法理學(xué)界首次明確倡導(dǎo)將法理作為法理學(xué)的研究對象和中心主題的標(biāo)志性成果，他認(rèn)為，“中國法理學(xué)的專業(yè)化、科學(xué)化、規(guī)范化、現(xiàn)代化迫切需要法理學(xué)來一次新的轉(zhuǎn)型，即確立以‘法理’為研究對象和中心主題的轉(zhuǎn)型”。參見張文顯：《法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注》，《清華法學(xué)》2017年第4期。這一概念。

那么，為何法理概念可以作為“國家”進(jìn)入法理學(xué)的入口呢？原因在于法理這一概念的兩點特質(zhì)。

其一，法理概念的規(guī)定性。倘若接受法理是法理學(xué)的研究對象和中心主題，法理概念實際上就發(fā)揮了規(guī)定法理學(xué)研究范疇和研究旨趣的功能，換言之，法理成了一個可以界定法理學(xué)的核心概念，即法理學(xué)就是“法理之學(xué)”。就國家概念的法理化而言，如果說引入“國家”后的研究依舊是一種法理學(xué)研究，那么最起碼“國家”在邏輯上可以被納入法理的概念范疇之中。否則，在法理之外引入或研究“國家”，不論成功與否，它都不是一種“法理學(xué)”研究。因此，法理概念對法理學(xué)的規(guī)定性決定了“國家”得以引入法理學(xué)的入口只能是法理。

其二，法理概念的抽象性。如果“國家”只能通過法理進(jìn)入法理學(xué)研究，那么接下來則需要回答一個可行性問題，即“國家”能夠被“法理”所吸納嗎？本文認(rèn)為，國家概念完全可以被法理概念所容納，因為法理是一個高度抽象或極具概括性的概念。在法理學(xué)研究對象的概念范疇中，法理甚至可以說是一個元概念，其他諸如學(xué)理、條理、原則、公理、價值、美德等概念均可以被涵括進(jìn)法理概念之中。正是因為法理概念的高度抽象性，拓寬了法理學(xué)自身的概念范疇，尤其是較大程度地提升了法理學(xué)吸納法學(xué)之外概念的能力。

（二）法理的概念意涵與多維屬性

既然法理概念可以作為“國家”進(jìn)入法理學(xué)的入口，那么對國家概念進(jìn)行法理操作之前，首先就要理解何謂法理？自張文顯提出將法理作為法理學(xué)的研究對象和中心主題之后，近年來學(xué)界產(chǎn)出了不少探討法理概念內(nèi)涵與屬性的研究成果，②張文顯概括了法理的八種內(nèi)涵，參見張文顯：《法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注》，《清華法學(xué)》2017年第4期。李曉輝基于法理之普遍性范圍與程度的不同，將法理劃分為普世性法理（法之“公理”）、共同性法理（法之“通理”）和差異性法理（法之“殊理”）。參見李曉輝：《論法理的普遍性：法之“公理”、“通理”與“殊理”》，《法制與社會發(fā)展》2018年第3期。瞿鄭龍認(rèn)為法理至少包含三個基本維度屬性，即本體、方法與價值。參見瞿鄭龍：《如何理解“法理”？——法學(xué)理論角度的一個分析》，《法制與社會發(fā)展》2018年第6期。本文將法理的概念意涵與屬性概括為三個方面。

第一，法理是法律現(xiàn)象背后的普遍性和客觀性的規(guī)律。世間的法律現(xiàn)象紛繁復(fù)雜，但并不意味它們是雜亂無序的，反而有“蹤跡”或“章法”可言，這就是法律現(xiàn)象背后的具有普遍性和客觀性的規(guī)律。法理學(xué)將法理作為研究對象，其實也就是將這一普遍性和客觀性的法律規(guī)律作為研究對象，換言之，探究法理本質(zhì)上就是要透過法律現(xiàn)象而深入把握法之規(guī)律。因此，法理最重要的屬性也就是它的普遍性與客觀性。

第二，法理是法律運作遵循的強制性和規(guī)范性的原則。將法理視為法律原則更多的是從法律運作的功能角度來理解的。法律是治國之重器，既然是“器”，法律就具有自身獨有的工具性或功能，而要想充分發(fā)揮法律的功能則需遵循其特有的運作機制。因此，在這個意義上，法理之“理”則有“機理”的內(nèi)涵，也即本文所謂的法律原則。作為法律原則的法理具有強制性和規(guī)范性兩重屬性。強制性意味著立法者、執(zhí)法者、司法者必須將法律原則視為行動遵循，規(guī)范性意味著倘若不遵循就會受到法律的否定性評價。

第三，法理是人類追求美好法治生活的恒久性和崇高性的價值。法理之“理”還可以是一種“理想”，即人類孜孜以求的某些恒久性與崇高性的價值理想。法理的恒久性體現(xiàn)為，它在人類歷史的長河中具有較高程度的穩(wěn)定性與持久性；法理的崇高性在于，它不是一種具體的、庸常的、特定領(lǐng)域的價值，而是一種抽象的、高尚的、跨領(lǐng)域或無邊界的價值。

（三）“國家”的對象化：現(xiàn)代國家建構(gòu)的法理

雖然國家概念可以通過法理這一入口進(jìn)入到法理學(xué)研究之中，但還有一個前置性問題尚需解決，即“國家”是作為目的還是作為方法進(jìn)入法理范疇的？法理概念因其規(guī)定性與高度抽象性，為其他學(xué)科的概念進(jìn)入法理學(xué)創(chuàng)造了比較寬闊的空間，然而這并不意味著一切其他概念均可以被法理概念所吸納。就國家概念而言，倘若“國家”作為目的，那么法理學(xué)將無法對國家概念進(jìn)行有效吸納。這是因為一旦如此，將會出現(xiàn)國家原理和法律原理（法理）兩個對象和主題，這與當(dāng)代中國法理學(xué)的研究進(jìn)路與旨趣相悖，換言之，若“國家”作為目的，法理學(xué)又會重蹈“國家與法的理論”之覆轍。因此，法理學(xué)所吸納的“國家”只能是作為方法的“國家”。這意味著法理學(xué)并不研究“國家”本身，而是研究與“國家”相關(guān)的法理，即現(xiàn)代國家建構(gòu)之法理。換言之，現(xiàn)代國家建構(gòu)之法理就是法理學(xué)對“國家”進(jìn)行對象化的結(jié)果，也是吸納“國家”必經(jīng)的邏輯環(huán)節(jié)。

鑒于上述分析，本文從三個方面闡釋現(xiàn)代國家建構(gòu)之法理的基本內(nèi)涵。

第一，現(xiàn)代國家建構(gòu)的法理是關(guān)于“國家”的法之原理，是現(xiàn)代國家法律建構(gòu)過程中所蘊含的普遍性與客觀性規(guī)律。在現(xiàn)代國家建構(gòu)中，凡是與國家運用法律相關(guān)的現(xiàn)象，均可以從其背后發(fā)現(xiàn)、觀察、分析與提煉出法理。這些法理包括國家的生成與消亡的法理、國家的繁榮與衰敗的法理、國家間戰(zhàn)爭與和平的法理、國家之內(nèi)的革命與改革的法理、國家從非常政治轉(zhuǎn)向日常政治的法理、外交與國際關(guān)系的法理、政黨政治的法理、國家意識形態(tài)的法理等等。

第二，現(xiàn)代國家建構(gòu)的法理是關(guān)于“國家”的法之機理，是現(xiàn)代國家法律建構(gòu)所需遵循的強制性與規(guī)范性原則。現(xiàn)代國家之所以在人類近代史上取代城邦國家、封建國家等其他政治共同體形態(tài)，成為最主流的政治共同體形態(tài)，根本原因在于，現(xiàn)代國家有自身獨特的運作機理。在這個意義上，現(xiàn)代國家建構(gòu)之法理就是現(xiàn)代國家創(chuàng)建和運用法律的機理，是現(xiàn)代國家必須遵循的強制性和規(guī)范性原則。作為原則的現(xiàn)代國家建構(gòu)之法理主要涉及有關(guān)“國家大事”的根本性法律原則，如外交基本原則、軍事基本原則、經(jīng)濟建設(shè)的基本原則、教育發(fā)展的基本原則、改善民生的基本原則、科技進(jìn)步的基本原則、文化與宣傳的基本原則、政黨政治的基本原則、健康醫(yī)療的基本原則、社會保障的基本原則等等。

第三，現(xiàn)代國家建構(gòu)的法理是關(guān)于“國家”的法之價值，是現(xiàn)代國家法律建構(gòu)所追求的恒久性與崇高性價值。作為價值的現(xiàn)代國家建構(gòu)之法理是國家價值與法律價值的融合，這一價值融合有三種形態(tài)：其一，自然融合。國家價值與法律價值有著較高的重疊性，國家與法律追求的諸多價值目標(biāo)都是一致的，例如人權(quán)是國家與法律共同的價值追求。其二，寄生融合。這表明一種價值以寄生的方式融合進(jìn)另一種價值之中，在這兩種價值之間有了主次和先后之分。其三，協(xié)調(diào)融合。這一融合方式既不同于自然融合，因為在有些問題上，國家價值會與法律價值相沖突，二者無法自然而然地融合在一起，因而需要對兩種價值作出協(xié)調(diào)，取一個可以進(jìn)行融合的“公分母”；同時它也不同于寄生融合，因為在有些情況下，國家價值與法律價值同等重要，不可顧此失彼，也無法對二者作出高低之分。此時需要協(xié)調(diào)兩種價值，對二者進(jìn)行某種“打折”或作出妥協(xié)。

綜上所述，吸納“國家”是國家概念法理化的中軸環(huán)節(jié)，在思想操作上也是最關(guān)鍵的一環(huán)。它一方面上承“正視國家”，使作為方法的“國家”能夠進(jìn)入實質(zhì)化研究階段，另一方面它也下接了“融合國家”，奠定了建構(gòu)一種法理學(xué)分析的三維結(jié)構(gòu)的基石范疇。吸納“國家”這一法理化研究的重點在于，以法理概念作為“國家”進(jìn)入法理學(xué)的入口，在法理的概念范疇之內(nèi)對“國家”進(jìn)行對象化處理，使“國家”在現(xiàn)有法理學(xué)范式中也能成為一個研究對象?，F(xiàn)代國家建構(gòu)之法理是“國家”在法理概念中對象化的一個結(jié)果，它使得引入“國家”后的法學(xué)研究依舊屬于一種典型的“法理學(xué)”研究。這也是“以國家為方法，以法理為目的”的要義所在。

三、融合“國家”：建構(gòu)法理學(xué)分析的三維結(jié)構(gòu)

國家概念法理化的真正目的是將“國家”予以全面“消化”并充分汲取其方法論意義上的“養(yǎng)分”，如此，引入國家概念才能增強法理學(xué)自身的研究能力。因此，國家概念法理化的第三個環(huán)節(jié)便是融合“國家”，即在現(xiàn)代國家建構(gòu)之法理的范疇內(nèi)通過建構(gòu)一個三維的分析結(jié)構(gòu)使國家概念融貫于法理學(xué)。

（一）“單向度的人”：當(dāng)前中國法理學(xué)的一個困境

中國法理學(xué)從“國家與法的理論”解放出來至今已有近四十年的發(fā)展歷程，它逐漸形成了獨立的學(xué)科體系與成熟的理論體系，取得了斐然的成績。然而，近十多年來，無論是在法理學(xué)的內(nèi)部還是外部，都不斷地涌現(xiàn)出研究者對當(dāng)前法理學(xué)研究現(xiàn)狀的不滿情緒。這種不滿情緒既表現(xiàn)為質(zhì)疑，也體現(xiàn)為辯護(hù)，例如對中國法學(xué)向何處去的追問、①鄧正來：《中國法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》，商務(wù)印書館2006年版。對法理學(xué)之理論作用的捍衛(wèi)、②參見陳景輝：《法理論為什么是重要的——法學(xué)的知識框架及法理學(xué)在其中的位置》，《法學(xué)》2014年第3期；陳景輝：《部門法學(xué)的教義化及其限度——法理學(xué)在何種意義上有助于部門法學(xué)》，《中國法律評論》2018年第3期；雷磊：《法哲學(xué)在何種意義上有助于部門法學(xué)》，《中外法學(xué)》2018年第5期。中國法理學(xué)“死亡論”的提出及其回應(yīng)、③參見徐愛國：《論中國法理學(xué)的“死亡”》，《中國法律評論》2016年第2期；季衛(wèi)東、舒國瀅、徐愛國、桑本謙、陳景輝、聶鑫、馬劍銀：《中國需要什么樣的法理學(xué)》，《中國法律評論》2016年第3期；王若磊：《不曾生，何談死?中國法理學(xué)的死亡及其生的可能》，《濟寧學(xué)院學(xué)報》2016年第4期；錢繼磊：《邁向法理時代的中國法學(xué)——兼與徐愛國教授商榷》，《法學(xué)評論》2018年第1期。法教義學(xué)與社科法學(xué)的爭論、④參見陳柏峰：《社科法學(xué)及其功用》，《法商研究》2014年第5期；劉思達(dá)、侯猛、陳柏峰：《社科法學(xué)三人談：國際視野與本土經(jīng)驗》，《交大法學(xué)》2016年第1期；尤陳俊：《不在場的在場：社科法學(xué)和法教義學(xué)之爭的背后》，《光明日報》，2014年8月13日，第16版；侯猛：《社科法學(xué)的傳統(tǒng)與挑戰(zhàn)》，《法商研究》2014年第5期；雷磊：《法教義學(xué)的基本立場》，《中外法學(xué)》2015年第1期；徐德風(fēng)：《法教義學(xué)的應(yīng)用》，《中外法學(xué)》2013年第5期；白斌：《論法教義學(xué)：源流、特征及其功能》，《環(huán)球法律評論》2010年第3期；謝海定：《法學(xué)研究進(jìn)路的分化與合作——基于社科法學(xué)與法教義學(xué)的考察》，《法商研究》2014年第5期。社會理論法學(xué)與系統(tǒng)論法學(xué)的興起，⑤參見陸宇峰：《社會理論法學(xué)：定位、功能與前景》，《清華法學(xué)》2017 年第2 期；陸宇峰：《系統(tǒng)論憲法學(xué)新思維的七個命題》，《中國法學(xué)》2019年第1期；泮偉江：《憲法的社會學(xué)啟蒙——論作為政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)結(jié)構(gòu)耦合的憲法》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2019年第3期；魯楠：《社會理論之法：學(xué)源、學(xué)理與學(xué)問》，《北京航天航空大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第1期；李忠夏：《憲法教義學(xué)反思：一個社會系統(tǒng)理論的視角》，《法學(xué)研究》2015年第6期。乃至人工智能、基因編輯等技術(shù)革命對法理學(xué)的挑戰(zhàn)⑥參見朱振：《反對完美?——關(guān)于人類基因編輯的道德與法律哲學(xué)思考》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2018年第1期；孫海波：《基因編輯的法哲學(xué)辨思》，《比較法研究》2019年第6期；鄭玉雙：《生命科技與人類命運：基因編輯的法理反思》，《法制與社會發(fā)展》2019年第4期；季衛(wèi)東：《人工智能時代的法律議論》，《法學(xué)研究》2019年第6期；馬長山：《人工智能的社會風(fēng)險及其法律規(guī)制》，《法律科學(xué)》2018年第6期；李晟：《略論人工智能語境下的法律轉(zhuǎn)型》，《法學(xué)評論》2018年第1期。等等。

無論是嚴(yán)苛批評抑或竭力辯護(hù)，其實都不同程度地反映出當(dāng)前中國法理學(xué)之批判能力的式微。這是因為中國法理學(xué)在長足發(fā)展之后形成了一種較為單一的“法律中心主義”的分析圖式，這種分析圖式不是一種平面式的分析，更遑論立體式的分析，而是只存在法律分析這一單向度的、線性的分析圖式。雖然從學(xué)科發(fā)展的角度上看，法理學(xué)以法律自身為目的或中心無可厚非，但是研究者必須要警惕這種目的論或中心論的法理學(xué)可能出現(xiàn)的對法律實踐之分析的閹割、曲解、縮減、夸大等情況。而法理學(xué)之實踐批判能力的衰弱，歸根結(jié)底是法理學(xué)之自我批判能力的衰弱。⑦批判性是法理學(xué)或法哲學(xué)的科學(xué)本性，它包含外部與內(nèi)部兩個方面，前者是指法理學(xué)或法哲學(xué)的實踐批判，后者是指法理學(xué)或法哲學(xué)的理論批判，也就是自我批判。參見姚建宗：《法哲學(xué)批判與批判的法哲學(xué)——對法哲學(xué)科學(xué)本性的一種理解》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1998年第1期，第20頁。進(jìn)而言之，一旦以法律為目的或中心，法理學(xué)將無法對作為實踐批判的前提條件、理論公設(shè)與出發(fā)點進(jìn)行自覺反省、自我反思和自我批判。因此，當(dāng)前中國法理學(xué)的一個困境也表現(xiàn)為它逐漸成了一種單向度的法哲學(xué)，“法律中心主義”的分析結(jié)構(gòu)以及主導(dǎo)分析的肯定性思維使得法理學(xué)只能采用法律的視角、運用法律的方法、容納法律的價值、接受法律的目標(biāo)，而對其他視角、方法、價值、目標(biāo)視而不見。更準(zhǔn)確地說，在目前法理學(xué)分析結(jié)構(gòu)中缺少“矛盾”活動的空間，亦缺乏“否定”自身理論基礎(chǔ)、根據(jù)、原則的思維與勇氣，而這將嚴(yán)重弱化法理學(xué)本應(yīng)有的批判力。解決這一困境的出路之一，便是充分認(rèn)識到，“批判的分析必須從它極力理解的對象中擺脫出來”①［美］赫伯特·馬爾庫塞著，劉繼譯：《單向度的人：發(fā)達(dá)工業(yè)社會意識形態(tài)研究》，上海譯文出版社2006年版，第176頁。。這也是前文正視“國家”部分所強調(diào)的，將法理學(xué)從自身的目的中解放出來的深意。

總之，就像馬爾庫塞批判工業(yè)社會所塑造的“單向度的人”一樣，即喪失否定、批判和超越能力的人，當(dāng)前中國法理學(xué)的困境之一也表現(xiàn)為其受到“法律中心主義”的肯定性思維支配并呈現(xiàn)出一種單向度的分析結(jié)構(gòu)，而逐漸喪失自我否定與批判的能力。正是基于這一困境，本文提出將“國家”引入并融入法理學(xué)，使“國家”能成為一個在法理范疇之內(nèi)對“法律”構(gòu)成競爭的一個概念，從而否定法理學(xué)的法律中心主義架構(gòu)，破除其目的論的鉗制，激活法理學(xué)內(nèi)部的矛盾機制，最終使法理學(xué)在一種開放的、寬松的理論或思想實踐環(huán)境中恢復(fù)本應(yīng)有的批判力。唯有如此，國家治理現(xiàn)代化的法理學(xué)研究才能擺脫強勢“法治”話語與單一“法治”理路的支配，開創(chuàng)出全新的研究格局。

（二）法理學(xué)分析的三維結(jié)構(gòu)：國家概念的施展空間

由于當(dāng)前的法理學(xué)分析結(jié)構(gòu)是單向度的，所以融合“國家”的目標(biāo)無法在這一線性結(jié)構(gòu)中得以實現(xiàn)，畢竟“國家”在“法律中心主義”的法理學(xué)中無法獲得與“法律”展開競爭的充分空間，換言之，單向度的法理學(xué)的內(nèi)部空間太過狹窄，無法為國家概念的方法論運作提供額外空間。因此，融合“國家”的關(guān)鍵在于為國家概念爭取或拓展空間。這就需要研究者在法理學(xué)中主動建構(gòu)一種與單向度、線性分析結(jié)構(gòu)不同的多向度的、立體的分析結(jié)構(gòu)，即由國家理性、法律理性與政黨理性共同組構(gòu)而成的法理學(xué)分析的三維結(jié)構(gòu)（圖1）。

圖1 法理學(xué)分析的三維結(jié)構(gòu)

如圖所示，法理學(xué)分析的三維結(jié)構(gòu)是由三條坐標(biāo)軸構(gòu)成的，分別是國家理性（X）、法律理性（Y）與政黨理性（Z），三個向度共同的原點（O）是法理，準(zhǔn)確地說，專指現(xiàn)代國家建構(gòu)的法理；并且每條坐標(biāo)軸均有正負(fù)兩個方向②這里的正負(fù)或正半軸與負(fù)半軸并不是指價值評價上的正負(fù)，諸如日常用語中的正能量或負(fù)能量，在本文中，它們只是描述性的指標(biāo)。，它們分別代表價值理性與工具理性，二者是理解每一條坐標(biāo)軸的兩個角度，亦是每一條坐標(biāo)軸包含的兩個子主題。顯然，這是與單向度法理學(xué)分析的線性結(jié)構(gòu)不同的多向度的立體三維分析結(jié)構(gòu)，其不僅包含法律的向度，同時也包含國家與政黨的向度。之所以設(shè)定這三個分析向度，是出于融合“國家”的必要。換言之，國家概念尤其是具有中國本土學(xué)理價值的國家概念必然包含三個向度，即作為國家存在之根據(jù)的國家理性（reason of state）、作為治國理政之方略的法律理性（reason of law）以及中國國家建構(gòu)之領(lǐng)導(dǎo)主體的中國共產(chǎn)黨擁有的政黨理性（reason of party）。

本文接下來借助馬克斯·韋伯的價值理性與工具理性的概念，簡要論證每一個坐標(biāo)軸的內(nèi)容或主題，它們分別是從不同向度來發(fā)現(xiàn)、觀察、分析與提煉現(xiàn)代國家建構(gòu)之法理的根據(jù)和標(biāo)尺。

1.國家理性①在我國學(xué)界，reason of state或raison d'etat可以依據(jù)語境的不同，既可以翻譯為“國家理性”，又可譯為“國家理由”，筆者一貫的立場都是將其翻譯為“國家理性”。因此，為了論證的一貫性，本文將引用的中文文獻(xiàn)所使用的“國家理由”統(tǒng)一轉(zhuǎn)化為“國家理性”。

由于“‘國家理性’是民族行為的基本原理，國家的首要運動法則”，②［德］弗里德里?！み~內(nèi)克著，時殷弘譯：《馬基雅維里主義》，商務(wù)印書館2008年版，第51頁。所以融合“國家”必須首先從國家理性著手。從價值理性上理解國家理性，主要考察的是有關(guān)國家福祉的主題。韋伯在闡釋價值理性時指出：“它決定于某種包含在特定行為方式中的無條件的內(nèi)在價值的自覺信仰，無論該價值是倫理的、美學(xué)的、宗教的還是其他的什么東西，只追求這種行為本身，而不管其成敗與否?！雹郏鄣拢蓠R克斯·韋伯著，閻克文譯：《經(jīng)濟與社會》第1卷，上海人民出版社2009年版，第114頁。價值理性有兩個基本特征，其一是對價值的無條件信仰；其二是對價值的追求不問手段，不計后果。由此，國家理性在價值理性的意義上體現(xiàn)為對國家價值的無條件信仰，以及在追求國家價值時可以不問手段，不計后果。換言之，追求國家價值的行為本身就是理性的。因此，在法理學(xué)分析的三維結(jié)構(gòu)中，國家理性的正半軸指涉的是現(xiàn)代國家追求自身價值目標(biāo)之行為的法理。

從工具理性的角度上看，國家理性關(guān)心的是與實現(xiàn)國家價值目標(biāo)息息相關(guān)的治國技藝。韋伯對工具理性的定義是，“它決定于對客體在環(huán)境中的表現(xiàn)和他人的表現(xiàn)的預(yù)期；行動者會把這些預(yù)期用作‘條件’或者‘手段’，以實現(xiàn)自身的理性追求和特定目標(biāo)”④［德］馬克斯·韋伯著，閻克文譯：《經(jīng)濟與社會》第1卷，第114頁。。與價值理性那種將價值作為信念，并且是不問手段、不計后果的特質(zhì)不同，工具理性則同時考慮目的、手段與后果。從工具理性角度理解國家理性，國家理性是兩種意義上的理性：其一，一種精于算計的理性，其嚴(yán)格按照“目的—手段（后果）”的機制來運作的，這一運作機制最顯著的特點就在于“斤斤計較”，或者說，是精于算計或合算，“‘國家理性’首先特別要求政治行為高度理性與合算”⑤［德］弗里德里?！み~內(nèi)克著，時殷弘譯：《馬基雅維里主義》，第58頁。。其二，一種關(guān)于國家治理實踐的理性。在這層意義上，國家理性不是一種理論理性，而是一種實踐理性，它是旨在取得最大化國家治理效果的實踐理性。故此，在法理學(xué)分析的三維結(jié)構(gòu)中，國家理性的負(fù)半軸是指現(xiàn)代國家追求行動效益最大化的一系列合理化手段的法理。

2.法律理性

對法律理性的分析同樣可以遵循價值理性與工具理性兩個視角，在價值理性的意義上法律理性表現(xiàn)為一種法律的實質(zhì)理性，是對法之崇高價值、理想或信念的義無反顧之追求；而在工具理性意義上的法律理性，則表現(xiàn)為一種法律的形式理性，是一套以法律治理效益為目標(biāo)的合理化手段與技術(shù)。

法律理性的實質(zhì)理性表現(xiàn)為它的價值性，即“在法律的邏輯品質(zhì)背后，隱含著的是法律的倫理品質(zhì)，而邏輯品質(zhì)之所以能夠換形為邏輯力量，正在于其秉有道義力量。換言之，法律的規(guī)則性及其本身作為一種規(guī)則體系，意味著法律同時必將是一種意義體系”⑥許章潤：《法律的實質(zhì)理性——兼論法律從業(yè)者的職業(yè)倫理》，《中國社會科學(xué)》2003年第1期。。據(jù)此，法律的實質(zhì)理性關(guān)注的是法之實體價值即道德倫理。就法律治理即法治模式而言，法律的實質(zhì)理性倡導(dǎo)與支持實質(zhì)法治。因此，在法理學(xué)分析的三維結(jié)構(gòu)中，法律理性的正半軸所指的內(nèi)容是現(xiàn)代國家展開實質(zhì)法治之實踐的法理。

法律的形式理性是現(xiàn)代法與古代法的根本區(qū)別之一，正如韋伯所言：“只有在法律具有形式特征時，才可能在現(xiàn)代意義上以特殊職業(yè)方式、法律主義方式和抽象方式看待法律?！雹撸鄣拢蓠R克斯·韋伯著，閻克文譯：《經(jīng)濟與社會》第2卷，上海人民出版社2009年版，第799頁?？梢哉f，現(xiàn)代法律之“現(xiàn)代性”鮮明地體現(xiàn)為法律理性的“形式化”。法律理性之形式理性表現(xiàn)為四個方面：第一，法律的形式理性注重法律的系統(tǒng)化與制度化；第二，法律的形式理性表現(xiàn)出強烈的功利計算傾向；第三，法律的形式理性強調(diào)程序在法律治理中的重要作用；第四，法律的形式理性推動法律的技術(shù)化與職業(yè)化。從法律治理模式上看，法律的形式理性則提倡一種形式法治。故此，在法理學(xué)分析的三維結(jié)構(gòu)中，法律理性的負(fù)半軸也就是指現(xiàn)代國家展開形式法治之實踐的法理。

3.政黨理性

政黨理性（reason of party）是仿照國家理性的一個概念，是一個旨在考察政黨活動、探索政黨本質(zhì)、提煉政黨運作規(guī)律的概念范疇。已有學(xué)者指出：“政黨是一個具有獨立意志、權(quán)利及利益追求的社會政治組織，維護(hù)自身的生存和發(fā)展是政黨組織的合理本能。因此，作為對政黨自身權(quán)利進(jìn)行判斷并加以爭取的一種能力，政黨理性及時有效地對自身利益及生存發(fā)展進(jìn)行算計和謀劃，并將自身利益及存續(xù)作為絕對價值和首選目標(biāo)加以選擇和實現(xiàn)，本是其分內(nèi)之事．不僅無可厚非，而且還十分必要。”①王彩云：《公共理性與執(zhí)政黨理性的應(yīng)然建構(gòu)》，《江漢論壇》2018年第1期。由此可知，政黨理性在價值理性的意義上是一種將自身利益與生存發(fā)展作為絕對價值目標(biāo)的信念與追求，在工具理性的意義上是一種對自身利益與生存發(fā)展進(jìn)行算計和謀劃的能力。

結(jié)合中國國家建構(gòu)的語境，可以進(jìn)一步將價值理性意義上的政黨理性歸納為對中國夢的追求。意大利著名政治學(xué)家薩托利曾經(jīng)從語義角度分析了“政黨”（party）這個概念，他指出：“政黨從根本上講所含的意思是‘部分’，而就其本身而言，部分并不是一個貶義詞?！雹冢垡猓軬.薩托利著，王明進(jìn)譯：《政黨與政黨體制》，商務(wù)印書館2006年版，第13頁?，F(xiàn)代政黨的產(chǎn)生源于社會的分化，更準(zhǔn)確地說，是社會利益的分化。從最初的意義上看，政黨首先是代表“部分”群體的利益的，在主張政黨競爭的選舉制國家，政黨代表著“部分”選區(qū)或選民的利益，而只有在競爭中勝出成為執(zhí)政黨時，該政黨才會重新站在國家的整體利益上開展治理。

縱觀中國共產(chǎn)黨的歷史，其政黨理性既表現(xiàn)出與西方政黨的某些一致性，但更重要地體現(xiàn)為差別性。之所以說具有某些一致性，是因為中國共產(chǎn)黨創(chuàng)立時確實具有一般政黨的共性，即代表“部分”人即“階級”的利益與意志，“無論是何種性質(zhì)的政黨．也無論采取怎樣的政黨政治形式及運行機制，政黨的宗旨和使命都是要維護(hù)和實現(xiàn)本黨成員及本階級群眾的利益要求”③王彩云：《公共理性與執(zhí)政黨理性的應(yīng)然建構(gòu)》，《江漢論壇》2018年第1期。。由于中國共產(chǎn)黨是無產(chǎn)階級政黨，它當(dāng)然首先代表著廣大無產(chǎn)階級的利益與意志。然而，當(dāng)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)建立新中國之后，其就從原先的革命黨轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)政黨，就不僅是中國工人階級的先鋒隊，同時也是中國人民和中華民族的先鋒隊，代表著中國最廣大人民的根本利益與普遍意志。因此，中國共產(chǎn)黨的兩個先鋒隊性質(zhì)決定了它是中國特色社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，也在某種程度上克服了政黨天然地代表“部分”人利益與意志的局限性，而成為全體中國人民利益與意志的代表者與捍衛(wèi)者。這一全體中國人民利益與意志，用新時代的話語來概括，就是中華民族偉大復(fù)興的中國夢。因此，在法理學(xué)的三維分析結(jié)構(gòu)中，政黨理性的正半軸主要是指中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)全體中國人民朝著中國夢而奮斗的法理。

從工具理性的角度來理解政黨理性，其重點不在于考察政黨對某一“政治理想”的追求，而在于探究其具備什么樣的“政治能力”從而能承擔(dān)起構(gòu)建現(xiàn)代中國的歷史重任。在取得新民主主義革命勝利之后，中國共產(chǎn)黨的“政治能力”主要體現(xiàn)為“執(zhí)政能力”。2004年中國共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會第四次全體會議通過的《中共中央關(guān)于加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》為執(zhí)政能力下了一個準(zhǔn)確、全面的定義：“黨的執(zhí)政能力，就是黨提出和運用正確的理論、路線、方針、政策和策略，領(lǐng)導(dǎo)制定和實施憲法和法律，采取科學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)制度和領(lǐng)導(dǎo)方式，動員和組織人民依法管理國家和社會事務(wù)、經(jīng)濟和文化事業(yè)，有效治黨治國治軍，建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的本領(lǐng)?！雹堋吨泄仓醒腙P(guān)于加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》，《求是》2004年第19期。故此，工具理性的政黨理性在中國現(xiàn)代國家建構(gòu)中具體表現(xiàn)為三方面的執(zhí)政能力，即科學(xué)執(zhí)政的能力、民主執(zhí)政的能力與依法執(zhí)政的能力。從法理學(xué)分析的三維結(jié)構(gòu)的角度看，政黨理性的負(fù)半軸所指涉的內(nèi)容就是中國共產(chǎn)黨為全面實現(xiàn)中國夢而運用與提升執(zhí)政能力的一系列活動之法理。

綜上所述，融合國家需要法理學(xué)跳出法律中心主義的窠臼，因為這是一種僅有法律理性的單向度分析結(jié)構(gòu)，而作為方法的“國家”由于提供了一種現(xiàn)代國家建構(gòu)的視角，“倒逼”研究者在分析國家法治重大實踐時不得不考慮與法律理性息息相關(guān)的國家理性和政黨理性。由此，國家概念的法理化必然要求法理學(xué)建構(gòu)一種“國家理性—法律理性—政黨理性”三位一體的理論圖式?！叭弧奔磭依硇?、法律理性和政黨理性，它們是這一理論圖式的三個分析軸，輻射了國家、法律和政黨三個分析面向，并最終建立了主題更豐富的立體式分析結(jié)構(gòu)?！耙惑w”是指法理，即對國家理性、法律理性和政黨理性豐富主題之分析最終都要歸結(jié)于法理的提煉之上。一言蔽之，“以國家為方法，以法理為目的”。

四、結(jié) 語

根據(jù)習(xí)近平法治思想的核心要義，堅持在法治的軌道上推進(jìn)國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化將是我國在很長一段時間內(nèi)需要努力完成的國家建構(gòu)的政治任務(wù)，因而它也將是當(dāng)代中國法理學(xué)的長期性核心課題。然而，當(dāng)前中國法理學(xué)對國家治理現(xiàn)代化的研究依舊存在一個亟待解決的問題，即如何在“法治”之外開發(fā)出其他富有意義的主題，以及如何在“法治”的話語與理路之外形成其他的話語風(fēng)格和分析進(jìn)路？質(zhì)言之，就是如何使“國家治理現(xiàn)代化”的法理學(xué)研究能夠別開生面？解決這一問題的關(guān)鍵就在于國家概念的法理化，它是一系列正視、吸納與融合“國家”的理論化過程，也是一種按照“以國家為方法，以法理為目的”為研究宗旨的思想操作過程。“國家”法理化的直接目標(biāo)是為當(dāng)前的“國家治理現(xiàn)代化”的法理學(xué)研究供給一個國家概念，補全其所缺失的國家維度，從而拓寬其研究范疇，深化其研究主題，豐富其研究方法。但更深刻的旨趣是，借助國家治理現(xiàn)代化提供的引入“國家”的研究契機，在保持中國法理學(xué)理論體系與研究范式之完整性的前提下，通過國家概念的法理化，型塑中國法理學(xué)的開放性品格，最終重新激活中國法理學(xué)的理論分析與理論批判的活力。