倪梁康

在現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)史上，阿隆·古爾維奇(Aron Gurwitsch)(1)參見(jiàn)倪梁康：《胡塞爾與古爾維奇：意識(shí)場(chǎng)域的開(kāi)拓與耕耘》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2022年第7期。這是本文的姐妹篇。古爾維奇、舒茨都與胡塞爾相識(shí)于1932年，并通過(guò)胡塞爾而彼此相識(shí)，成為學(xué)術(shù)與思想道路上的同路人。與阿爾弗雷德·舒茨(Alfred Schütz)的名字常常一同出現(xiàn)。這主要是因?yàn)樗麄兌紝儆诤麪栐诟トR堡退休后晚年接納的門(mén)外弟子，都屬于現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)的外圍人物，都在現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)或社會(huì)現(xiàn)象學(xué)的領(lǐng)域工作并成為這些學(xué)科的經(jīng)典作家。

一、舒茨與胡塞爾的特殊師生關(guān)系

舒茨于1899年出生在維也納的一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)猶太家庭，是家中的獨(dú)生子。他在維也納大學(xué)法學(xué)家凱爾森(Hans Kelsen)(2)漢斯·凱爾森是奧地利法學(xué)家和法哲學(xué)家，也是猶太家庭出身，曾任維也納大學(xué)和科隆大學(xué)的法學(xué)講席教授。1933年納粹攫取政權(quán)后他被剝奪公職，先去瑞士，而后于1940年流亡美國(guó)。他的學(xué)生如費(fèi)利克斯·考夫曼(Felix Kaufmann)、尾高朝雄(Otaka Tomoo)都同時(shí)是胡塞爾的學(xué)生。他們都致力于在凱爾森創(chuàng)立的純粹法學(xué)理論與胡塞爾的純粹現(xiàn)象學(xué)之間建立起理論聯(lián)系。在后面引述的舒茨致胡塞爾的第一封信的一開(kāi)始，他便告知胡塞爾，“費(fèi)利克斯·考夫曼博士講師和尾高朝雄教授鼓勵(lì)我向您贈(zèng)送我剛出版的書(shū)：《社會(huì)世界的意義建構(gòu)》?！标P(guān)于這個(gè)論題可以進(jìn)一步參見(jiàn)該書(shū)的第二卷第六章和第七章。(Karl Schuhmann (Hrsg.), Briefwechsel, I-X, Hua Dok III, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1994, S.481.以下以Brief. 加卷數(shù)、頁(yè)碼的方式進(jìn)行標(biāo)注。)那里學(xué)習(xí)三年并獲得法學(xué)博士學(xué)位。在研究邊際效用經(jīng)濟(jì)學(xué)的過(guò)程中對(duì)韋伯(Max Weber)的“理解社會(huì)學(xué)”產(chǎn)生興趣，而后逐步轉(zhuǎn)向胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)。1929年以來(lái)，他便是維也納的萊特(Reiter & Co)銀行的法律顧問(wèn)，因而他白天的工作不僅涉及原奧匈帝國(guó)(如奧地利、匈牙利、捷克斯洛伐克等)的業(yè)務(wù)，而且與法國(guó)、荷蘭、瑞士等其他國(guó)家的銀行界有聯(lián)系。1938年德國(guó)吞并奧地利之后，他感到“極度的恐懼和不安”，不得不與古爾維奇一樣加入到“永恒流浪的猶太人”(3)這個(gè)說(shuō)法可以參見(jiàn)古爾維奇于1942年7月11日致舒茨的書(shū)信，他在其中抱怨自己在美國(guó)每年依靠申請(qǐng)各類(lèi)獎(jiǎng)研金維持生計(jì)，因而年復(fù)一年地居無(wú)定所。(Alfred Schütz, Aron Gurwitsch, Briefwechsel 1939-1959, München: Wilhelm Fink Verlag, 1985, S. 112.)的行列。他先移居到巴黎，并在此期間與古爾維奇有諸多交往和互動(dòng)，一年后再移居紐約。不過(guò)，在美國(guó)期間他還在為維也納的這家私人銀行工作，直至他去世前不久。他還同時(shí)擔(dān)任美國(guó)政府的經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)，在美國(guó)過(guò)著特殊的移民生活，遠(yuǎn)不同于古爾維奇居無(wú)定所的流亡生涯。胡塞爾說(shuō)：“他白天是銀行高管，晚上是現(xiàn)象學(xué)家！”這句話對(duì)他始終有效。略有改變的是，舒茨后來(lái)還同時(shí)擔(dān)任大學(xué)教師，曾在霍普金斯大學(xué)、社會(huì)研究新學(xué)院任職，可以說(shuō)白天一半是銀行高管、一半是大學(xué)學(xué)者。他在社會(huì)研究新學(xué)院的教職在他1959年猝然去世后由古爾維奇接替。舒茨與古爾維奇之間長(zhǎng)達(dá)二十年的(1939-1959)往來(lái)學(xué)術(shù)討論書(shū)信共有278封，內(nèi)容極為豐富，1985年由格拉特霍夫編輯出版并附有蘭德格雷貝(Ludwig Landgrebe)撰寫(xiě)的引論。

在恩布瑞(Lester Embree)撰寫(xiě)的古爾維奇“傳記概述”中便有古爾維奇關(guān)于胡塞爾的一段口述回憶的記錄，它真實(shí)地再現(xiàn)了古爾維奇與舒茨通過(guò)胡塞爾而結(jié)下的因緣之最初開(kāi)端：“由于他需要迅速在法國(guó)科學(xué)中找到一席之地，古爾維奇放棄了他在社會(huì)學(xué)基本類(lèi)別方面的工作，因?yàn)樾枰鄷r(shí)間來(lái)完成和翻譯。但還有另一個(gè)原因。1932年，在他最后一次訪問(wèn)弗萊堡期間，古爾維奇基向胡塞爾講述了他的‘任教資格論文’，當(dāng)時(shí)這個(gè)論文已幾近完成。胡塞爾拿出一本剛剛出版的阿爾弗雷德·舒茨的《社會(huì)世界的意義建構(gòu)——理解社會(huì)學(xué)引論》，他說(shuō)：‘您認(rèn)識(shí)這個(gè)人嗎？非常有趣。他白天是銀行高管，晚上是現(xiàn)象學(xué)家！’古爾維奇訂購(gòu)了這本書(shū)，并計(jì)劃為《哥廷根學(xué)者通訊》(G?ttingische Gelehrte Anzeigen)寫(xiě)一篇評(píng)論，但該評(píng)論沒(méi)有寫(xiě)出來(lái)，因?yàn)?933年后，一位猶太作家的文稿在德國(guó)無(wú)法被接受，連學(xué)術(shù)期刊也不接受。無(wú)論如何，古爾維奇在閱讀這本書(shū)時(shí)發(fā)現(xiàn)，雖然方法和主題在某些方面與他自己的不同，但舒茨原則上幾乎從現(xiàn)象學(xué)的立場(chǎng)說(shuō)出了所有需要說(shuō)的話?！?4)Lester Embree, “Biographical Sketch of Aron Gurwitsch”, Aron Gurwitsch, The Collected Works of Aron Gurwitsch (1901-1973), Vol. I, Dordrecht/ Heidelberg / London / New York: Springer, 2009, p.47.

舒茨與胡塞爾的結(jié)識(shí)方式也與古爾維奇的相同：舒茨于1932年4月26日將自己的新作也是代表作《社會(huì)世界的意義建構(gòu)》(5)Alfred Schütz, Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt: Eine Einleitung in die verstehende Soziologie, Wien: Verlag Von Julius Springer, 1932.中譯本參見(jiàn)[奧]阿爾弗雷德·舒茨：《社會(huì)世界的意義建構(gòu)》，游淙祺譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2018年。從維也納寄給胡塞爾，并同時(shí)致函胡塞爾，一方面做了自我介紹，另一方面也對(duì)他寄贈(zèng)的這部論著做了大致的說(shuō)明。在獲得胡塞爾的回復(fù)后，舒茨借著去巴塞爾出差的機(jī)會(huì)于1932年6月到弗萊堡拜訪了胡塞爾，在那里做客多日(6)Karl Schuhmann (Hrsg.), Husserl-Chronik. Denk- und Lebensweg Edmund Husserls, Hua Dok I, Den Haag: Martinus Nijhoff, 1977, S.410.以下簡(jiǎn)稱(chēng)Chronik。。

舒茨與古爾維奇于1935年在巴黎見(jiàn)面，同樣是通過(guò)胡塞爾的介紹而促成的。舒茨在1948年1月12日寫(xiě)給時(shí)任社會(huì)研究新學(xué)院的院長(zhǎng)雷茨勒(Kurt Riezler)(7)這里的“雷茨勒”就是前面提到的曾為法蘭克福學(xué)派的創(chuàng)立和發(fā)展提供了諸多幫助的法蘭克福大學(xué)學(xué)監(jiān)庫(kù)爾特·雷茨勒。前面在對(duì)胡塞爾與法蘭克福學(xué)派關(guān)系的討論中可以多次看到他在法蘭克福學(xué)派發(fā)展中所起的作用。的信中說(shuō)：“埃德蒙德·胡塞爾在1935年敦促我在我即將進(jìn)行的巴黎旅行期間與阿隆·古爾維奇見(jiàn)面，他認(rèn)為古爾維奇是他最有前途的學(xué)生之一。我立即被古爾維奇的個(gè)性、博學(xué)和哲學(xué)思想的獨(dú)創(chuàng)性所吸引?！?8)Richard Grathoff, “Alfred Schütz und Aron Gurwitsch: Notizen des Herausgebers zum Leben und Werk sowie zur Edition ihres Briefwechsels”, Briefwechsel 1939-1959, S. 1.不過(guò)，這次會(huì)面沒(méi)有其他記錄，包括胡塞爾與舒茨在此期間的往來(lái)書(shū)信也沒(méi)有關(guān)于此事的討論?？紤]到舒茨在1932年面見(jiàn)胡塞爾之后還常常去拜訪他，每年三四次，可以推測(cè)對(duì)古爾維奇的推薦很可能是胡塞爾向舒茨口頭傳達(dá)的。舒茨后來(lái)還在維也納和布拉格聆聽(tīng)了胡塞爾“歐洲人的危機(jī)與超越論現(xiàn)象學(xué)”的著名講演。

按照舒茨本人的說(shuō)法和舒曼所編年譜，舒茨最后一次去弗萊堡拜訪胡塞爾是在1937年圣誕節(jié)后不久，但若按照在此期間與舒茨有較多交往的蘭德格雷貝的更準(zhǔn)確說(shuō)法，則是在胡塞爾去世前的一個(gè)月，即1938年3月。(9)See Alfred Schütz, “Husserl’s Importance for the Social Sciences”, Edmund Husserl 1859-1959, La Haye: Martinus Nijhoff, 1959, S. 86-98; Chronik, S. 488; Ludwig Landgrebe, “Einleitung”, Briefwechsel 1939-1959, S. XVI.舒茨此時(shí)與家人基本上搬遷至巴黎居住，正在為最后流亡美國(guó)做準(zhǔn)備。而按照馬爾維娜(Malvine Husserl)在1937年2月24日致英加爾登(Roman Ingarden)信中的說(shuō)法，胡塞爾的病情自1937年圣誕節(jié)之后便出現(xiàn)惡化。舒茨對(duì)胡塞爾的最后一次探訪是在此期間進(jìn)行的。他在20年后的回憶寫(xiě)道：“在我最后一次于1937年圣誕節(jié)后不久對(duì)他的難忘訪問(wèn)過(guò)程中，他表達(dá)了他的自信，如果這本書(shū)(《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》——引者注)完成，它將成為他一生工作的頂峰。胡塞爾當(dāng)時(shí)已臥床不起，患有導(dǎo)致他在幾個(gè)月后死亡的疾病。我被允許短暫地看望他。但他必定預(yù)見(jiàn)到了他即將到來(lái)的結(jié)局，因?yàn)樗蛭医忉屨f(shuō)，完全發(fā)展了的超越論現(xiàn)象學(xué)無(wú)可置疑地表明：他，世俗的人埃德蒙德·胡塞爾，將不得不死去，但超越論的本我(Ego)卻不可能消亡。病人被這個(gè)想法如此深深地打動(dòng)，以至于胡塞爾夫人不得不結(jié)束我們這次的最后見(jiàn)面?！?10)See Alfred Schütz, “Husserl and His Influence on Me”, The Annals of Phenomenological Sociology, Vol. 2, 1977, pp.41-45.一個(gè)月后，胡塞爾在弗萊堡辭世而去。此后不久，舒茨和古爾維奇都從法國(guó)輾轉(zhuǎn)去了美國(guó)，加入了“流亡哲學(xué)家”的行列。

二、舒茨通往胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的奇特道路

舒茨在最初給胡塞爾寄去其代表作《社會(huì)世界的意義建構(gòu)》時(shí)附加的信中對(duì)他這部論著有一個(gè)扼要的介紹說(shuō)明：

在這部我工作了十二年的書(shū)中，我試圖對(duì)馬克斯·韋伯創(chuàng)立的“理解社會(huì)學(xué)”的問(wèn)題和方法進(jìn)行一種立足于哲學(xué)基礎(chǔ)上的批判。隨著我的研究的進(jìn)行，我越來(lái)越清楚地意識(shí)到，分析自然領(lǐng)域中的社會(huì)性的任務(wù)只能在一種現(xiàn)象學(xué)上澄清了的對(duì)意識(shí)生活基本事實(shí)之明察的基地上才能解決，這是指那種唯獨(dú)只能通過(guò)超越論的構(gòu)造分析來(lái)促成的明察。在我看來(lái)，首先是馬克斯·韋伯的基本概念，即“一個(gè)行動(dòng)的意義”和“對(duì)這種意義的理解”這兩個(gè)概念，只有借助于對(duì)內(nèi)時(shí)間性現(xiàn)象的發(fā)生分析才能得到充分的說(shuō)明。如前所述，我花費(fèi)了數(shù)年時(shí)間試圖解決這些問(wèn)題，主要是我試圖將柏格森對(duì)“綿延(durée)”的分析應(yīng)用于真正的社會(huì)學(xué)問(wèn)題，但我的嘗試并沒(méi)有取得令人滿意的成功。因此，您對(duì)內(nèi)時(shí)間感的研究(《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)講座》——引者注)，還有在《形式邏輯與超越論邏輯》中對(duì)構(gòu)造分析的論證，對(duì)我而言就更加是一種對(duì)這里所涉問(wèn)題的啟示。在我研究這兩部著作之前，我曾相信我在對(duì)《邏輯研究》和《觀念》的多年研究中已經(jīng)掌握了現(xiàn)象學(xué)方法的本質(zhì)。但這種自信是多么的沒(méi)道理！只有從《形式邏輯和超越論邏輯》中，我才學(xué)會(huì)理解《觀念》的真實(shí)意義，并在日趨增長(zhǎng)的敬畏之心中贊嘆這一自康德以來(lái)最重大的哲學(xué)成就。

尊敬的樞密顧問(wèn)先生，倘若對(duì)您的著作的研究給我?guī)?lái)的不是別的，而恰恰就是這樣明確無(wú)誤的確定性，即我據(jù)此已經(jīng)找到了哲學(xué)明察的唯一真正科學(xué)基礎(chǔ)，那么這種情況就足以成為恭敬地感謝您的這份偉大禮物的理由，我懂得將我的精神存在與它最深入地聯(lián)接在一起。但在您闡述的超越論交互主體性問(wèn)題中，我找到了困擾我這么多年的幾乎所有社會(huì)學(xué)問(wèn)題的鑰匙。順便說(shuō)一句，我的書(shū)專(zhuān)門(mén)論述了自然領(lǐng)域的交互主體性問(wèn)題，并有意識(shí)地放棄了對(duì)超越論問(wèn)題的解決甚至討論，這僅僅是嘗試將您的基本發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)用于社會(huì)學(xué)學(xué)科這個(gè)更為淳樸的、但始終尚未得到透徹研究的工作領(lǐng)域。因此，在方法論上，它的存在，就像它的作者的精神一樣，要?dú)w功于您和您的工作，這句話蘊(yùn)含了一個(gè)人對(duì)于一位老師與向?qū)鼙в械淖钌钋械母卸髦椤?/p>

我希望能夠純粹地吸收并傳遞您的學(xué)說(shuō)的本質(zhì)，我主要是在我書(shū)中的第二和第三部分中對(duì)它們做出闡述，并將它們應(yīng)用于我的問(wèn)題提出；我的這個(gè)希望除了基于對(duì)我而言十分重要的考夫曼博士的贊同之外，還基于這樣一個(gè)事實(shí)，即我相信我的詮釋在《笛卡爾式沉思》中——可惜我只是在手稿完成后才接觸到了它——已經(jīng)多次得到證實(shí)。如果我事實(shí)上已經(jīng)成功地向?qū)ι鐣?huì)學(xué)感興趣的讀者傳達(dá)了現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)在其創(chuàng)始人的意義上的一點(diǎn)余輝(Abganz)，并以這種方式呈現(xiàn)了它同樣對(duì)社會(huì)科學(xué)的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題而言的根本含義，那么我的書(shū)也應(yīng)該鼓勵(lì)哪怕少數(shù)幾個(gè)讀者去探討那些在我看來(lái)代表了西方哲學(xué)最偉大成就的著作。因此，對(duì)于我多年來(lái)克服某些外部困難而得以持續(xù)的努力而言，這將會(huì)是最美好的滿足。(Brief. IV, 481f.)

從舒茨的簡(jiǎn)短介紹中可以讀出，他的這部著作的主要工作是在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)和馬克斯·韋伯社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)上建立起一種現(xiàn)象學(xué)的社會(huì)學(xué)。在這里，現(xiàn)象學(xué)與社會(huì)學(xué)的關(guān)系主要在于，用胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)理論來(lái)為韋伯的理解社會(huì)學(xué)理論奠基。這是舒茨從他的師兄弟菲利克斯·考夫曼那里得到的啟示。當(dāng)時(shí)考夫曼正在撰寫(xiě)他的第一本書(shū)《邏輯學(xué)與法權(quán)科學(xué)》。(11)See Felix Kaufmann, Logik und Rechtswissenschaft. Grundriss eines Systems der reinen Rechtslehre, Tübingen: Mohr Siebeck Verlag, 1922.在舒茨看來(lái)，考夫曼在他的書(shū)中已經(jīng)成功地嘗試將凱爾森的純粹法學(xué)理論奠基于胡塞爾的邏輯學(xué)的和認(rèn)識(shí)論的認(rèn)識(shí)之上。也正是在考夫曼的鼓勵(lì)下，舒茨開(kāi)始研究胡塞爾的著作《邏輯研究》和《觀念》第一卷。但他并未能夠從中獲得對(duì)他為社會(huì)科學(xué)做哲學(xué)奠基的設(shè)想的幫助。只是在胡塞爾后來(lái)出版了《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)講座》與《形式邏輯與超越論邏輯》之后，舒茨才從中找到了他一直孜孜以求的東西。因而連胡塞爾也認(rèn)為，這條通向胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的道路是十分奇特的，用舒茨自己的話來(lái)說(shuō)：“我向胡塞爾的不尋常的靠攏將我?guī)У脚c他的后期哲學(xué)的直接聯(lián)系中，而從那里出發(fā)，我發(fā)現(xiàn)了他的早期哲學(xué)?！?12)See Alfred Schütz, “Husserl and His Influence on Me”, The Annals of Phenomenological Sociology, Vol. 2, pp.41-45.

胡塞爾以此方式給予舒茨本人的現(xiàn)象學(xué)造詣以及他的代表作《社會(huì)世界的意義構(gòu)造》極高的評(píng)價(jià)，并將舒茨引入當(dāng)時(shí)的現(xiàn)象學(xué)研究圈。由此開(kāi)始，在胡塞爾與舒茨之間發(fā)展出了一種特殊的師生關(guān)系。舒茨回憶說(shuō)：“每年我都會(huì)與胡塞爾見(jiàn)面三、四次，在弗萊堡、維也納或布拉格，時(shí)間或長(zhǎng)或短。在弗萊堡逗留期間，我有難忘的體驗(yàn)，我經(jīng)常陪他一起進(jìn)行他每天的‘哲學(xué)漫步’，這是他于天氣晴好時(shí)在書(shū)桌旁的工作結(jié)束后和中飯前進(jìn)行的，每天一個(gè)半小時(shí)，由芬克(Eugen Fink)陪同，有時(shí)也由多里翁·凱恩斯(Dorion Cairns)和蘭德格雷貝陪同。我也被允許參加在他家中與幾個(gè)親密朋友的晚間討論，例如與讓·海林(Jean Hering)?！?13)See ibid., p.43.

這個(gè)關(guān)系持續(xù)了五年多，直至胡塞爾去世。而這段時(shí)間恰逢胡塞爾的創(chuàng)作高峰期，因而在胡塞爾與舒茨的直接面談與書(shū)信往來(lái)中，討論最多的是胡塞爾的幾部業(yè)已出版的和即將出版的著作。舒茨拜訪胡塞爾的當(dāng)年恰逢胡塞爾的法文版《笛卡爾式沉思》出版。在胡塞爾的安排下，舒茨于在這年在《德國(guó)文獻(xiàn)報(bào)》上發(fā)表了這本書(shū)的書(shū)評(píng)。(14)Alfred Schütz, “E. Husserl, Méditations Cartésiennes”, Deutsche Literaturzeitung 53/51, 1932, S. 2404-2416.從胡塞爾1932年8月13日寫(xiě)給舒茨的信上看，該書(shū)評(píng)原先計(jì)劃是由菲利克斯·考夫曼來(lái)撰寫(xiě)的，但很可能是因?yàn)閬?lái)不及完成而改由舒茨接手，考夫曼為該書(shū)所寫(xiě)的書(shū)評(píng)兩年后才刊發(fā)在《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》上。(15)Felix Kaufmann, “E. Husserl, Méditations Cartésiennes”, Zeitschrift für National?konomie 5, 1934, S. 428-430.

稍加留意便可以發(fā)現(xiàn)，自1931年起，即在法文版《笛卡爾式沉思》發(fā)表之后，胡塞爾似乎開(kāi)始特別在意自己出版著述的影響：首先是1931年的法文版《笛卡爾式沉思》，而后回溯到1929年出版的《形式邏輯與超越論邏輯》，以及1930年為英文版《觀念》第一卷撰寫(xiě)和發(fā)表的“后記”，最后是僅部分完成的《危機(jī)》論文。無(wú)論是在他與舒茨的通信中，還是在他與古爾維奇和考夫曼的通信中，多次討論的問(wèn)題就是書(shū)評(píng)的撰寫(xiě)與發(fā)表，而這在他退休前的教學(xué)生涯中是從未有過(guò)的。為這幾本后期著作撰寫(xiě)書(shū)評(píng)的不僅有這里提到的三位門(mén)外弟子，還有英加爾登、赫爾穆特·庫(kù)恩(Helmut Kuhn)(16)英加爾登為《形式邏輯與超越論邏輯》撰寫(xiě)的書(shū)評(píng)，以及庫(kù)恩為法文版《笛卡爾式沉思》撰寫(xiě)的書(shū)評(píng)，都發(fā)表在1933年的《康德研究》。(Kant-Studien 38, 1933, S. 206-209, 209-216.)。這很可能與胡塞爾在退休后感受到的來(lái)自各方面的危機(jī)有關(guān)，他擔(dān)心自己的事業(yè)會(huì)逐漸遭到誤解或遺忘，也擔(dān)心“虛假的現(xiàn)象學(xué)”會(huì)取代“嚴(yán)肅的現(xiàn)象學(xué)”。因而他在致舒茨的信中寫(xiě)道：“當(dāng)前需要的是睜開(kāi)我們的雙眼，并創(chuàng)造一個(gè)新的公眾，我們，也包括您在您未來(lái)的作品中，要向他們說(shuō)話，我們可以與他們一起工作，在永恒哲學(xué)(philosophia perennis)上的工作?！?Hua IV, 489)

三、舒茨在胡塞爾弟子中的特殊地位

前面在討論古爾維奇時(shí)已經(jīng)提到，英文版《觀念》第一卷的“后記”是由古爾維奇撰寫(xiě)并發(fā)表的。而后胡塞爾還邀請(qǐng)古爾維奇為《形式邏輯與超越論邏輯》撰寫(xiě)書(shū)評(píng)(Brief. IV, 105)。但古爾維奇最終并未發(fā)表該書(shū)的書(shū)評(píng)，原因很可能在于，舒茨和菲利克斯·考夫曼后來(lái)在胡塞爾的安排下各自撰寫(xiě)和刊發(fā)了一篇該書(shū)的書(shū)評(píng)。(17)Alfred Schütz, “Edmund Husserl, Formale und transzendentale Logik”, Deutsche Literaturzeitung 54, 1933, S. 773-784; Felix Kaufmann, “Edmund Husserl, Formale und transzendentale Logik”, G?ttinger Gelehrten Anzeigen 195, 1933, S. 432-448.

舒茨為《笛卡爾式沉思》撰寫(xiě)的書(shū)評(píng)發(fā)表后，胡塞爾致函舒茨告知他因此而獲得的“巨大的節(jié)日歡樂(lè)”：“我立即閱讀了它(書(shū)評(píng)——引者注)，而它以其非凡的仔細(xì)性和徹底性滿足了我的美好期望。畢竟我了解您的科學(xué)嚴(yán)肅性，它排除了膚淺和不負(fù)責(zé)任的閑談的可能性。當(dāng)然，讀者將無(wú)法完全理解所有的內(nèi)容，而且從我的角度來(lái)看，這里或那里可能換一種表達(dá)方式會(huì)更好，這里或那里還需要插入一些解釋性的詞語(yǔ)，如此等等。但主要的事情在于，每個(gè)科學(xué)的讀者都會(huì)從這種嚴(yán)肅的闡述風(fēng)格中，以及從它向他清楚表明的這種方法的新奇意義中注意到，這已經(jīng)不再是一種以新的方式對(duì)舊的思想和方法進(jìn)行修改和系統(tǒng)化的傳統(tǒng)哲學(xué)之變體，而是在這里最終會(huì)回問(wèn)到所有哲學(xué)的原意向和原源泉上，從那里出發(fā)去嘗試一種極為嚴(yán)肅的開(kāi)啟與前行。我確信這個(gè)書(shū)評(píng)會(huì)大有裨益。人們將學(xué)會(huì)區(qū)分嚴(yán)肅的現(xiàn)象學(xué)和虛假的現(xiàn)象學(xué)(Schein-Ph?nomenologie)，并且認(rèn)識(shí)到，必須研究現(xiàn)象學(xué)的基本著作，而不是為了獲得‘印象’、‘啟發(fā)’而僅僅像‘閱讀’哲學(xué)文獻(xiàn)那樣去‘閱讀’它。”(Brief. IV, 485f.)

胡塞爾對(duì)舒茨書(shū)評(píng)的這個(gè)發(fā)自內(nèi)心的評(píng)價(jià)與舒茨在胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)圈中具有的特殊身份不無(wú)關(guān)系。舒茨自認(rèn)為他對(duì)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的理解有兩個(gè)有別于其他胡塞爾弟子的特點(diǎn)。首先，他所受基本科學(xué)訓(xùn)練是在社會(huì)科學(xué)中，但在這點(diǎn)上他并非是獨(dú)一無(wú)二的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)與他關(guān)系密切的另外兩個(gè)胡塞爾門(mén)外弟子古爾維奇和菲利克斯·考夫曼都與他一樣可以說(shuō)是半路出家。唯有第二點(diǎn)的確是他特有的：他通向現(xiàn)象學(xué)的道路不是正統(tǒng)的，即不是從《邏輯研究》，沿胡塞爾本人的思想發(fā)展路向一路經(jīng)《觀念》第一卷、《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)講座》和《形式邏輯與超越論邏輯》以及“我的《觀念》的后記”，最后抵達(dá)《笛卡爾式沉思》。這是胡塞爾絕大多數(shù)學(xué)生的“現(xiàn)象學(xué)之路”，包括海德格爾在內(nèi)。而且他們中的絕大多數(shù)也未能跟隨胡塞爾一直走下去，有許多在《觀念》第一卷之后就與胡塞爾分道揚(yáng)鑣了。而舒茨的現(xiàn)象學(xué)之路恰恰與此相反，他實(shí)際上是從《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)講座》和《形式邏輯與超越論邏輯》開(kāi)始，經(jīng)過(guò)《笛卡爾式沉思》，再回到《觀念》第一卷以及《邏輯研究》那里。這便是前引舒茨本人的說(shuō)法：“我向胡塞爾的不尋常的靠攏將我?guī)У脚c他的后期哲學(xué)的直接聯(lián)系中，而從那里出發(fā)，我發(fā)現(xiàn)了他的早期哲學(xué)?！?18)See Alfred Schütz, “Husserl and His Influence on Me”, The Annals of Phenomenological Sociology, Vol. 2, pp.41-45.

由此產(chǎn)生的結(jié)果是，舒茨一開(kāi)始就是胡塞爾的超越論現(xiàn)象學(xué)的追隨者和倡導(dǎo)者，而且樂(lè)意從那里出發(fā)將它貫徹到或應(yīng)用到社會(huì)生活世界現(xiàn)象學(xué)的問(wèn)題上。這與遭到胡塞爾批評(píng)的他的那些在自然觀點(diǎn)中止步不前的學(xué)生的立場(chǎng)正好形成對(duì)照。舒茨就此寫(xiě)道：“從一開(kāi)始我就對(duì)‘超越論現(xiàn)象學(xué)’的問(wèn)題更感興趣，而不是對(duì)胡塞爾后來(lái)在其‘我的《觀念》的后記’中所說(shuō)的‘自然觀點(diǎn)中的現(xiàn)象學(xué)’。盡管我清楚地領(lǐng)會(huì)這門(mén)現(xiàn)象學(xué)以及本質(zhì)還原對(duì)于一門(mén)無(wú)前設(shè)的哲學(xué)之論證的重要意義，我還是預(yù)感到，對(duì)于一種研究社會(huì)實(shí)在的嘗試來(lái)說(shuō)，主要的意義就在于那個(gè)同樣為胡塞爾所確立的事實(shí)情況(Faktum)之中：所有的知識(shí)在自然的觀點(diǎn)中也始終是有效的?！?19)Ibid., p.42.

簡(jiǎn)言之，與胡塞爾的其他學(xué)生不同，舒茨認(rèn)為超越論現(xiàn)象學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究(胡塞爾所說(shuō)的對(duì)超越論經(jīng)驗(yàn)的研究)可以應(yīng)用在社會(huì)科學(xué)的領(lǐng)域中，而且他甚至反對(duì)那些用本質(zhì)直觀或本質(zhì)還原的方法來(lái)研究社會(huì)科學(xué)問(wèn)題的做法。他認(rèn)為，“可惜的是，胡塞爾的最初一批與他關(guān)系親近的弟子們認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)的具體問(wèn)題可以通過(guò)直接應(yīng)用本質(zhì)還原的方法來(lái)解決，這些方法可以直接應(yīng)用于未得到澄清的常識(shí)思維概念，或應(yīng)用于同樣未得到澄清的實(shí)證社會(huì)科學(xué)概念。”在這方面他后來(lái)特別批評(píng)胡塞爾早期的女弟子埃迪·施泰因(Edith Stein)與格爾達(dá)·瓦爾特(Gerda Walter)“在分析社會(huì)關(guān)系、共同體與國(guó)家問(wèn)題時(shí)天真地運(yùn)用了本質(zhì)方法，這導(dǎo)致她們做出了某些絕然的(apodictic)、而且據(jù)稱(chēng)是先天論的陳述，它們使得社會(huì)科學(xué)家們對(duì)現(xiàn)象學(xué)抱以極度懷疑的態(tài)度”(20)Alfred Schütz, “Husserl’s Importance for the Social Sciences”, Edmund Husserl 1859-1959, pp.88f.。從這個(gè)角度看，舒茨實(shí)際上與胡塞爾的大多數(shù)早期學(xué)生都站在對(duì)立的位置上。

筆者此前曾論述過(guò)(21)參見(jiàn)倪梁康：《意識(shí)的向度——以胡塞爾為軸心的現(xiàn)象學(xué)問(wèn)題研究》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2019年，第25-99頁(yè)。舒茨在為德文版《笛卡爾式沉思》撰寫(xiě)的書(shū)評(píng)中提到胡塞爾在三本引論性的著作中開(kāi)辟的三條通往純粹現(xiàn)象學(xué)的不同通道：《觀念》第一卷是從本質(zhì)直觀開(kāi)始，《危機(jī)》則是從對(duì)西方哲學(xué)史的重新解釋開(kāi)始，而《笛卡爾式沉思》是借助笛卡爾的本底懷疑來(lái)開(kāi)啟超越論現(xiàn)象學(xué)的領(lǐng)域。他認(rèn)為這是一條更為便捷的道路，這實(shí)際上也是他自己行走的道路。(See Alfred Schütz, “Review of Cartesianische Meditationen und Pariser Vortr?ge by Edmund Husserl”, Philosophy and Phenomenological Research 11 (4), pp.421-423.)通向胡塞爾的純粹意識(shí)現(xiàn)象學(xué)領(lǐng)域的道路——即他在這個(gè)時(shí)期也稱(chēng)作“嚴(yán)肅的現(xiàn)象學(xué)”的道路——總體上可以分為兩條：一條是先進(jìn)行本質(zhì)還原(或觀念直觀)而后進(jìn)行超越論還原(或現(xiàn)象學(xué)還原)，另一條的操作順序正好相反。胡塞爾本人走的第一條道路，他的大多數(shù)學(xué)生和同事——慕尼黑學(xué)派和哥廷根學(xué)派的成員——開(kāi)始也是隨他走了這條道路，但在胡塞爾看來(lái)并沒(méi)有走到底，即沒(méi)有再完成超越論還原，因而半途而廢，停留在“自然觀點(diǎn)現(xiàn)象學(xué)”的領(lǐng)域中。而舒茨則是以“非正統(tǒng)的方式”首先進(jìn)行了超越論的還原，進(jìn)入超越論的領(lǐng)域，在那里開(kāi)始自己的耕耘，無(wú)論是以經(jīng)驗(yàn)的方式，還是以本質(zhì)的方式，而后將這些成果運(yùn)用到社會(huì)科學(xué)的研究中。在此意義上，舒茨是一個(gè)與胡塞爾殊途同歸，最終在純粹的、嚴(yán)肅的現(xiàn)象學(xué)領(lǐng)域會(huì)合的另類(lèi)人物。

因此，胡塞爾將舒茨視作“相互依靠的少數(shù)幾個(gè)艱難而嚴(yán)肅的工作者”之一，將他為《笛卡爾式沉思》與《形式邏輯與超越論邏輯》撰寫(xiě)的書(shū)評(píng)視作一種“為了不錯(cuò)失徹底的、最終的現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的核心意義所做的重要努力”。(Brief. IV, 488, 484f.)

在前面討論胡塞爾《笛卡爾式沉思》時(shí)，筆者已經(jīng)提到，該書(shū)的法文版雖然交由海林和勒維納斯(Emmanuel Levinas)負(fù)責(zé)，但拖延了兩年才最終出版，而且法文的翻譯質(zhì)量有問(wèn)題。胡塞爾曾請(qǐng)英加爾登對(duì)法文版《笛卡爾式沉思》做過(guò)審核。在1931年8月31日致英加爾登的回信中，胡塞爾寫(xiě)道：“可惜您的猜測(cè)得到了證實(shí)?！冻了肌返淖g者們常常沒(méi)有理解文本。難怪他們會(huì)停滯不前。在重要之處會(huì)有整個(gè)幾節(jié)的內(nèi)容被一句含糊而不知所云的話語(yǔ)所取代，此外還有足夠多的錯(cuò)誤。”(Brief. III, 278)因此，早在1931年初，在認(rèn)識(shí)舒茨并約請(qǐng)他撰寫(xiě)書(shū)評(píng)之前，甚至在拿到法文版《笛卡爾式沉思》之前，胡塞爾就已經(jīng)決定加工出版《笛卡爾式沉思》的德文本。到1932年6月前后，芬克已經(jīng)根據(jù)胡塞爾的指示草擬出前五個(gè)笛卡爾式沉思，共158頁(yè)打字紙。在1932年8月24日致舒茨的信中，胡塞爾特別感謝舒茨的太太伊爾莎(Ilse Schütz)愿意在維也納將這個(gè)打字稿再謄寫(xiě)五份，計(jì)劃將兩份寄到斯特拉斯堡和貝桑松、兩份寄給凱恩斯和英加爾登、最后給弗萊堡留一份。(Brief. IV, 485)1932年9月16日，舒茨夫婦將五份謄寫(xiě)稿帶到弗萊堡交給胡塞爾。就此而論，舒茨的書(shū)評(píng)針對(duì)的是法文版的《笛卡爾式沉思》，但依據(jù)的或參照的已經(jīng)是德文版的《笛卡爾式沉思》。

四、舒茨對(duì)胡塞爾的社會(huì)思想的批評(píng)

不過(guò)，無(wú)論舒茨依據(jù)的是哪個(gè)版本的《笛卡爾式沉思》，他后來(lái)對(duì)胡塞爾在第五沉思中闡述的超越論的交互主體性理論，即關(guān)于“他我”(alter ego)在我自己的意向性中的構(gòu)造的理論，都表達(dá)了他的懷疑態(tài)度或反對(duì)意見(jiàn)。

舒茨對(duì)胡塞爾的交互主體性理論的反駁主要依據(jù)了奧爾特加·加塞特(Ortega y Gasset)(22)奧爾特加·加塞特是當(dāng)代最重要的西班牙哲學(xué)家，1934年11月中旬曾去弗萊堡訪問(wèn)過(guò)胡塞爾。胡塞爾在給朋友阿爾布萊希特(Albrecht)和學(xué)生英加爾登的信中都曾報(bào)告說(shuō)：在他們(加塞特與胡塞爾和芬克)之間“的確進(jìn)行了重大而嚴(yán)肅的談話，他的問(wèn)題一直探入到最艱難的深層?！?Chronik, 453)加塞特與胡塞爾的思想聯(lián)系仍然是一個(gè)值得研究的思想史論題。的觀點(diǎn)：“胡塞爾試圖通過(guò)從我的身體到他人身體的類(lèi)比投射或轉(zhuǎn)移而將他人理解為一個(gè)‘他我’。胡塞爾在這里沒(méi)有考慮到，我所觀察到的只是他人身體的外部，而我對(duì)自己身體的體驗(yàn)則是從內(nèi)部進(jìn)行的。這種區(qū)別永遠(yuǎn)不能歸結(jié)為‘這里’和‘那里’視角差異?！?23)Alfred Schütz, “Husserl’s Importance for the Social Sciences”, Edmund Husserl 1859-1959, p.91.不過(guò)，舒茨接下來(lái)提出的自己對(duì)于胡塞爾交互主體性分析的質(zhì)疑理由卻并不具有很強(qiáng)的說(shuō)服力：“如果我是男人，而他人是女人，那么又如何可能通過(guò)同感進(jìn)行意義轉(zhuǎn)移呢？”因?yàn)楹麪栆约袄账?Theodor Lipps)、施泰因等人所討論的是“同感”的最普遍形式，這個(gè)形式可以說(shuō)是超性別、超種族、超年齡的。只有在進(jìn)一步的研究中才會(huì)涉及經(jīng)驗(yàn)的、具體的個(gè)案討論。這個(gè)反駁實(shí)際上可以看作從意識(shí)心理學(xué)或內(nèi)在心理學(xué)的角度出發(fā)對(duì)當(dāng)時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生影響的行為主義心理學(xué)或客觀心理學(xué)提出的異議，而且如今在行為主義理論與觀察-實(shí)驗(yàn)心理學(xué)盛行的時(shí)代也仍然是有效的。

胡塞爾在《笛卡爾式沉思》中對(duì)交互主體性問(wèn)題的略顯倉(cāng)促的處理應(yīng)當(dāng)屬于應(yīng)急之作，而且他本人最終也沒(méi)有將文稿付諸發(fā)表，原因顯然在于他已經(jīng)看到了這些研究及其表達(dá)還有不符合他的要求的地方。事實(shí)上，他在1913年之后便開(kāi)始加工《觀念》第二卷，但最終也沒(méi)有對(duì)自己提出的解決交互主體性、同感以及作為較高層次主體性之形態(tài)的社會(huì)和共同體等問(wèn)題的方案感到過(guò)滿意。舒茨在回憶錄中也提供了對(duì)此證明：“多年前我曾問(wèn)過(guò)他，是什么在抑制他出版第二卷，他回答說(shuō)，當(dāng)時(shí)他還沒(méi)有找到解決交互主體性構(gòu)造問(wèn)題的辦法?！?24)Alfred Schütz, “Husserl’s Importance for the Social Sciences”, Edmund Husserl 1859-1959, p.88.

當(dāng)然，通過(guò)由耿寧(Iso Kern)編輯并于1973年作為《胡塞爾全集》第十三至十五卷出版的胡塞爾《交互主體性現(xiàn)象學(xué)》三卷本遺稿，人們已經(jīng)了解到，胡塞爾在長(zhǎng)達(dá)三十多年對(duì)交互主體性問(wèn)題的探討中留下了大量的手稿，提出了許多思考的路徑和解決的方案，而《笛卡爾式沉思》中的交互主體性理論只是其中的一種，而且并非是最好的。在前面對(duì)胡塞爾交互主體性理論的闡述中，筆者已經(jīng)指出，耿寧所認(rèn)定的最好方案是胡塞爾在1926/27年的現(xiàn)象學(xué)引論講座中提出的，在這里，“交互主體性理論第一次獲得一種自成一體的、在內(nèi)容上得到透徹加工整理的形態(tài)”；同時(shí)耿寧還認(rèn)為，“胡塞爾后來(lái)對(duì)此課題的闡釋本質(zhì)上沒(méi)有超越過(guò)這個(gè)形態(tài)。即使在《笛卡爾式的沉思》(1929年)中對(duì)交互主體性理論的闡述，在陌生感知問(wèn)題上也遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到1927年的這些反思的力度與深度?！?25)See Iso Kern, “Einleitung des Herausgebers”, Edmund Husserl, Zur Ph?nomenologie der Intersubjektivit?t. Texte aus dem Nachlass. Dritter Teil: 1929-1935, Hua XV, hrsg. von Iso Kern, Den Haag: Martinus Nijhoff, 1973, S. XXXIV.

在贊同耿寧觀點(diǎn)的同時(shí)，筆者認(rèn)為在《笛卡爾式沉思》之前，即在《觀念》第一卷中，胡塞爾已經(jīng)區(qū)分：“我們僅僅具有在‘外感知’中對(duì)物理事物的本原(origin?r)經(jīng)驗(yàn)，但在回憶或前瞻的期待中則不再具有；我們具有在所謂的內(nèi)感知或自身感知中對(duì)我們自己或我們的意識(shí)狀態(tài)的本原經(jīng)驗(yàn)；但在‘同感’中卻不具有對(duì)他人及其體驗(yàn)的本原經(jīng)驗(yàn)。我們根據(jù)他們的身體表現(xiàn)而看到他人具有他們的體驗(yàn)。盡管這種同感的看到是一種直觀的、給予的行為，但卻不再是本原給予的行為?！?Hua III/1, 11)而在《笛卡爾式沉思》之后，即在1934年的手稿中，胡塞爾又明確區(qū)分了第一、第二和第三的原本性(Originalit?t)。它們依次是指：我的當(dāng)下的意識(shí)生活在第一原本性中被給予我，我的被回憶的意識(shí)生活在第二原本性中被給予我，而被同感的他人的意識(shí)生活在第三原本性中被給予我。(Hua XV, Beil. L, 641)這些分析和區(qū)分實(shí)際上都已經(jīng)預(yù)先考慮到并在一定程度回答了舒茨和奧爾特加·加塞特的批評(píng)和質(zhì)疑。(26)從這個(gè)劃分的角度來(lái)考察當(dāng)代心理學(xué)研究方式和趨勢(shì)，可以獲得在總體研究綱領(lǐng)的制定方面以及相應(yīng)研究方法的采用方面的啟示。筆者以后會(huì)在“人工智能與腦科學(xué)時(shí)代中的意識(shí)問(wèn)題”的研究框架內(nèi)，展開(kāi)對(duì)此問(wèn)題的分析和闡釋。

不過(guò)，在當(dāng)時(shí)的知識(shí)背景下，舒茨全面地支持加塞特對(duì)胡塞爾的社會(huì)理論的批評(píng)。舒茨認(rèn)為加塞特“有理由拒絕胡塞爾關(guān)于在超越論的領(lǐng)域中‘他我(alter ego)’之構(gòu)造的觀點(diǎn)，并隨之也拒絕了關(guān)于一個(gè)共同的交互主體世界之構(gòu)造的觀點(diǎn)，而且他還出于更好的理由拒絕了胡塞爾關(guān)于集體性是更高層次的主體性的觀點(diǎn)?！?27)Alfred Schütz, “Husserl’s Importance for the Social Sciences”, Edmund Husserl 1859-1959, p.91.

五、舒茨自然觀點(diǎn)的構(gòu)造現(xiàn)象學(xué)與胡塞爾的超越論的構(gòu)造現(xiàn)象學(xué)

如前所述，舒茨完全理解和贊成胡塞爾的超越論轉(zhuǎn)向及其結(jié)果：超越論現(xiàn)象學(xué)。但他本人所從事的則是一種他稱(chēng)之為“自然觀點(diǎn)的構(gòu)造現(xiàn)象學(xué)(constitutive phenomenology of the natural attitude)”。這里所說(shuō)的“構(gòu)造”，就是胡塞爾一再?gòu)?qiáng)調(diào)的包括發(fā)生構(gòu)造和靜態(tài)構(gòu)造在內(nèi)的意識(shí)構(gòu)造成就和構(gòu)造能力。無(wú)論在舒茨這里，還是在胡塞爾那里，這當(dāng)然都不意味著自相矛盾，因?yàn)閷?duì)于他們來(lái)說(shuō)，超越論現(xiàn)象學(xué)構(gòu)成了自然觀點(diǎn)的構(gòu)造現(xiàn)象學(xué)的基礎(chǔ)，而非對(duì)立面。就此而論，自然觀點(diǎn)的構(gòu)造現(xiàn)象學(xué)并不必定是哲學(xué)觀點(diǎn)的或超越論觀點(diǎn)的，它也可以是生活世界觀點(diǎn)的，亦即社會(huì)世界觀點(diǎn)的。例如，當(dāng)舒茨在其《社會(huì)世界的意義構(gòu)建》一書(shū)中分析“衰老(Altern)”以及各種“共同衰老(Zusammenaltern, Gemeinsamaltern, Miteinanderaltern)”等等時(shí)(28)Alfred Schütz, Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt, a.a.O., S. 107, 113, 181 usw.，它們都是建立在現(xiàn)象學(xué)的內(nèi)時(shí)間意識(shí)分析的基礎(chǔ)上的。因而舒茨在該書(shū)的“前言”中便感謝柏格森和胡塞爾的研究工作，“首先是胡塞爾的超越論現(xiàn)象學(xué)，開(kāi)啟了哲學(xué)思維的那些在其中可以追求對(duì)意義問(wèn)題的真正奠基層次?！?29)Ibid., S. 107, 113, IIIf.

事實(shí)上，舒茨是在30年后才真正了解胡塞爾在“構(gòu)造現(xiàn)象學(xué)”方面的系統(tǒng)工作，即意識(shí)中的物質(zhì)自然的構(gòu)造、動(dòng)物自然的構(gòu)造、精神世界的構(gòu)造，其中包括通過(guò)同感對(duì)他人心靈的構(gòu)造。這是因?yàn)楹麪栁膸?kù)于1952年編輯出版了由施泰因曾加工過(guò)的《觀念》第二卷和第三卷遺稿，即《胡塞爾全集》的第四卷和第五卷。次年，舒茨為它們撰寫(xiě)長(zhǎng)篇書(shū)評(píng)(30)Alfred Schütz, “Edmund Husserl’s Ideas, volume II”, Philosophy and Phenomenological Research 13 (3), 1953, pp.394-413; “Edmund Husserl’s Ideas, volume III”, Philosophy and Phenomenological Research 13 (4), 1953, pp.506-514.。他后來(lái)感嘆說(shuō)：“許多年后，在胡塞爾文庫(kù)出版了《觀念》第二卷之后，我才得知，我的許多發(fā)現(xiàn)是與胡塞爾的系統(tǒng)陳述相一致的，它們?cè)谖易约旱难芯抗ぷ鞯脑S多年前就完成了，而我當(dāng)時(shí)對(duì)此完全一無(wú)所知。”(31)Alfred Schütz, “Husserl and His Influence on Me”, The Annals of Phenomenological Sociology, Vol. 2, p.43.應(yīng)當(dāng)說(shuō)，舒茨在他的代表作中分析的社會(huì)世界的意義構(gòu)造，僅僅是胡塞爾已經(jīng)實(shí)施的系統(tǒng)計(jì)劃的一部分。社會(huì)世界、文化世界、精神世界、自然世界等，簡(jiǎn)言之，我們生活于其中的生活世界，都是意識(shí)行為在其流動(dòng)的進(jìn)程中通過(guò)一步步在發(fā)生的和靜態(tài)的兩個(gè)方向上構(gòu)造出來(lái)、而后在意識(shí)功能中積淀下來(lái)的現(xiàn)象世界，而且都在這兩個(gè)方向包含各自的基本要素、基本結(jié)構(gòu)以及相互間的基本關(guān)聯(lián)及其基本秩序。

從這個(gè)角度看，他人心靈的構(gòu)造究竟是通過(guò)心靈或身體的類(lèi)比投射和轉(zhuǎn)移，還是通過(guò)結(jié)對(duì)的聯(lián)想等等方式來(lái)完成的，已經(jīng)無(wú)關(guān)緊要。這里的關(guān)鍵在于，嚴(yán)格地區(qū)分對(duì)他人心靈和自己心靈的把握，這是意識(shí)構(gòu)造分析的第一個(gè)重要步驟，從這里開(kāi)始可以展開(kāi)對(duì)精神世界和意義世界的進(jìn)一步探索。舒茨在這里已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)：“正如胡塞爾清楚地看到的那樣，他人的意識(shí)生活對(duì)我來(lái)說(shuō)并非是直接可達(dá)及的，而只能以共現(xiàn)的(appresentation)方式?！?32)Alfred Schütz, “Husserl’s Importance for the Social Sciences”, Edmund Husserl 1859-1959, p.96.

在筆者看來(lái)，在這個(gè)問(wèn)題上同樣無(wú)需太多顧忌的是所謂的“唯我論”的質(zhì)疑和批評(píng)，因?yàn)檫@里嚴(yán)格區(qū)分的“本我”與“他我”以及對(duì)它們的不同把握方式，實(shí)際上已經(jīng)從一開(kāi)始就排除了唯我論命題提出的可能性。這里討論的問(wèn)題一開(kāi)始就不在于，是否只能談?wù)撘粋€(gè)“自我”，而在于復(fù)數(shù)的“自我”之間如何認(rèn)識(shí)與溝通的問(wèn)題。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，“本我”與“他我”的問(wèn)題是社會(huì)認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題，而“唯我論”問(wèn)題則屬于社會(huì)倫理學(xué)的問(wèn)題，它們是分屬兩個(gè)不同階次的問(wèn)題。

此外，在論述古爾維奇的代表作《意識(shí)場(chǎng)域》時(shí)，筆者曾說(shuō)明該書(shū)的核心概念“同現(xiàn)”(Kopr?senz)意味著一種決定著意識(shí)關(guān)聯(lián)性的普遍結(jié)構(gòu)，即同現(xiàn)結(jié)構(gòu)，它與胡塞爾的“共現(xiàn)”(Appr?sentation)概念是對(duì)應(yīng)的或相似的；筆者還說(shuō)明胡塞爾在《笛卡爾式沉思》的第五沉思中專(zhuān)門(mén)討論了交互主體性問(wèn)題，尤其有一節(jié)論述作為“一種帶有本己證實(shí)風(fēng)格的特殊經(jīng)驗(yàn)方式”的“共現(xiàn)”。(33)See L. Ni, “Appr?sentation’- Ein Versuch nach Husserl”,Kontexte des Leiblichen, Hrsg. von Cathrin Nielsen, Karel Novotny, Thomas Nenon, Nordhausen: Verlag Traugott Bautz, 2016, S. 377-418；倪梁康：《現(xiàn)象學(xué)意識(shí)分析中的“共現(xiàn)”——與胡塞爾同行的嘗試》，《鵝湖學(xué)志》(臺(tái)北)2016年第56期。而舒茨在這里對(duì)“共現(xiàn)”方式的強(qiáng)調(diào)，再次突顯了這種方式在意識(shí)構(gòu)造中的關(guān)鍵性作用。舒茨和古爾維奇在這個(gè)概念上對(duì)胡塞爾的觀念和方法的繼承是獨(dú)具慧眼的，也是至關(guān)重要的。(34)但舒茨和古爾維奇似乎并沒(méi)有對(duì)“共現(xiàn)”與“同現(xiàn)”作對(duì)比性的考察，他們?cè)跁?shū)信中討論和分析“共現(xiàn)”與“同現(xiàn)”時(shí)從未想到將兩者聯(lián)系在一起處理。但這兩個(gè)概念的確是一個(gè)需要專(zhuān)門(mén)討論的現(xiàn)象學(xué)課題。(See Alfred Schütz, Aron Gurwitsch, Briefwechsel 1939-1959, S. 280f., 352f., 363ff.)

看起來(lái)古爾維奇是將“同現(xiàn)”應(yīng)用于普遍的意識(shí)場(chǎng)域，而舒茨則主要在社會(huì)意義之建構(gòu)的分析框架內(nèi)理解“共現(xiàn)”，但實(shí)際上這里的共同性大于差異性。舒茨是從馬克斯·韋伯那里發(fā)現(xiàn)并接受了對(duì)社會(huì)學(xué)中“行動(dòng)的意義”與“意義的理解”的概念。而在發(fā)現(xiàn)胡塞爾的意向性理論之后，舒茨將它運(yùn)用在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的行動(dòng)意義的建構(gòu)分析中。如果胡塞爾在其意向性分析中將意向活動(dòng)理解為一種賦予意義(sinngebend, sinnverleihend)的意識(shí)行為(Bewuβtseinsakt)，例如將樹(shù)林中的活動(dòng)物體感知為一只兔子，即賦予這個(gè)物體以兔子的意義，如果舒茨也在此意義上將一個(gè)行動(dòng)(Handeln)理解為賦義的行動(dòng)，例如把筆沾上水或打開(kāi)桌燈，并進(jìn)一步將韋伯的社會(huì)行動(dòng)的概念理解為有意義地或與一個(gè)意義相聯(lián)結(jié)地指向他人的行動(dòng)，那么舒茨已經(jīng)在胡塞爾的一般意向意識(shí)領(lǐng)域中的討論的“意義”與韋伯在社會(huì)世界中討論的“意義”之間建立起了一種內(nèi)在的聯(lián)系。而這種聯(lián)系在胡塞爾那里也體現(xiàn)為《觀念》第二卷的總標(biāo)題《現(xiàn)象學(xué)的構(gòu)造研究》與其中第三編“精神世界的構(gòu)造”之間的聯(lián)系。

六、結(jié) 語(yǔ)

回到本文開(kāi)篇討論的古爾維奇與舒茨的關(guān)系，他們的名字常常一起出現(xiàn)實(shí)屬必然。從作為意義賦予(Sinngebung)的意向性角度來(lái)看，古爾維奇的《意識(shí)場(chǎng)域》繼承的是對(duì)胡塞爾的總體意識(shí)領(lǐng)域的意向性研究，而舒茨的《社會(huì)世界的意義建構(gòu)》則是對(duì)其中的精神社會(huì)世界的意向性研究，與古爾維奇在《周遭世界中人與人之間的相遇》的研究屬于同一個(gè)方向。他們都以私塾弟子的身份繼承了胡塞爾的思想遺產(chǎn)，而且通過(guò)各自的創(chuàng)造和轉(zhuǎn)化進(jìn)一步豐富了這個(gè)思想寶庫(kù)。

就總體而言，這里所說(shuō)的“意向性”，前一種是布倫塔諾(Franz Brentano)原初意義上的意向性，后一種則更多是韋伯意義上的以及當(dāng)代英美分析哲學(xué)中討論的意向性。舒茨指出了這兩種意向性的共同之處都在于其“賦予意義”的特性。原則上，“有意向”與“有意圖”都是帶有某種主觀指向的“有意義”。它們都意味著在意識(shí)構(gòu)造或社會(huì)行動(dòng)過(guò)程中完成的意義原創(chuàng)、意義給予、意義積淀、意義傳遞，由此形成的意義庫(kù)，類(lèi)似用圖像、符號(hào)等等信息組成的知識(shí)庫(kù)。波普爾(Karl Popper)曾用“第三世界”的概念以及弗雷格(Friedrich Frege)、胡塞爾曾用“第三王國(guó)”的概念來(lái)或含糊或清晰地指出這個(gè)既非心理的也非物理的信息世界。因?yàn)橐庾R(shí)構(gòu)造和社會(huì)行動(dòng)過(guò)程就是文化意義、社會(huì)意義、歷史意義等等的原創(chuàng)與積淀的過(guò)程。在知識(shí)儲(chǔ)存的意義上如今已經(jīng)可以談?wù)撐幕R(shí)學(xué)、社會(huì)知識(shí)學(xué)、歷史知識(shí)學(xué)等等。它們構(gòu)成今天的各種類(lèi)型的虛擬世界的基礎(chǔ)。這也是筆者在人工意識(shí)與人造社會(huì)生活世界之可能性標(biāo)題下討論的課題。筆者會(huì)在其他地方再做展開(kāi)。

根據(jù)以上所述，舒茨有理由對(duì)他所理解和接手的胡塞爾思想遺產(chǎn)及其與經(jīng)驗(yàn)社會(huì)科學(xué)、自然觀點(diǎn)的構(gòu)造現(xiàn)象學(xué)和超越論的構(gòu)造現(xiàn)象學(xué)的關(guān)系做出如下的精辟概括：

經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)科學(xué)的真正基礎(chǔ)不是在一門(mén)超越論現(xiàn)象學(xué)中，而是在一門(mén)自然觀點(diǎn)的構(gòu)造現(xiàn)象學(xué)中。胡塞爾對(duì)社會(huì)科學(xué)的特別貢獻(xiàn)既不在于他徒勞地嘗試去解決在還原后的本我論的領(lǐng)域中的超越論交互主體性的構(gòu)造問(wèn)題，也不在于他的作為理解基礎(chǔ)的未澄清的同感概念，同樣不在于他將共同體和社會(huì)理解為其本質(zhì)可以以本質(zhì)的方式得到描述的更高層次的主體性；胡塞爾的成就更多在于他的那些指向生活世界問(wèn)題以及指向一門(mén)有待發(fā)展的哲學(xué)人類(lèi)學(xué)的豐富多彩的分析。事實(shí)上，這些分析有許多是在現(xiàn)象學(xué)還原的領(lǐng)域中進(jìn)行的，甚至可以說(shuō)，這些被研究的問(wèn)題只有在實(shí)施了這種還原之后才會(huì)變得可見(jiàn)，但這個(gè)事實(shí)并不會(huì)影響它們的結(jié)果在自然觀點(diǎn)領(lǐng)域內(nèi)的有效性。因?yàn)楹麪栕约阂呀?jīng)一勞永逸地確立了這一原則。(35)Alfred Schütz, “Husserl’s Importance for the Social Sciences”, Edmund Husserl 1859-1959, pp.97f.