劉井雙 于艷梅

糖尿病足是糖尿病患者常見(jiàn)的慢性并發(fā)癥之一，若治療不及時(shí)導(dǎo)致深部膿腫形成竇道可大大增加治療難度，致使創(chuàng)面遷延不愈，給患者及其家庭造成巨大的精神壓力及經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。目前，臨床常用的藻酸鹽敷料等雖具有較好的臨床療效，但治療費(fèi)用相對(duì)較高，且創(chuàng)面愈合時(shí)間較長(zhǎng)［1］；常規(guī)負(fù)壓封閉引流技術(shù)雖可明顯縮短創(chuàng)面愈合時(shí)間，但負(fù)壓敷料費(fèi)用高昂，在基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)中難以推廣使用［2－3］。因此，探尋安全有效且費(fèi)用低廉的糖尿病足竇道治療方法仍是臨床研究的重點(diǎn)。鑒于此，本研究筆者設(shè)計(jì)了由吸痰機(jī)、吸痰管及紗布組成的半封閉式簡(jiǎn)易機(jī)械負(fù)壓引流裝置，并將其應(yīng)用于糖尿病足竇道的治療，取得了較好的臨床療效，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 臨床資料

1.1 一般資料

選取2020年2月至2020年10月牡丹江心血管病醫(yī)院糖尿病分院收治的59例伴有竇道的糖尿病足患者作為研究對(duì)象，并按照隨機(jī)數(shù)表法將其隨機(jī)分為觀察組 （30例）與對(duì)照組 （29例），觀察組男性15例、女性15例，年齡 （62.83±5.90）歲，糖尿病病程 （13.65±6.30）年，竇道長(zhǎng)度（7.68±2.79） cm，Wagner分級(jí)為2級(jí)6例、3級(jí)22例、4級(jí)2例；對(duì)照組男性15例、女性14例，年齡 （63.69±6.29）歲，糖尿病病程 （14.53±5.18）年，竇道長(zhǎng)度 （7.34±2.94）cm，Wagner分級(jí)為2級(jí)5例、3級(jí)22例、4級(jí)2例。兩組患者性別及Wagner分級(jí)情況對(duì)比采用卡方檢驗(yàn)，χ2＝0.018、 0.074， P ＝0.895、 0.964， P 均 ＞0.05，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性；年齡、糖尿病病程及竇道長(zhǎng)度對(duì)比采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，t＝0.542、0.585、0.456， P＝0.590、 0.561、 0.650， P均 ＞0.05，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。本研究經(jīng)牡丹江心血管病醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，且所有患者均簽署了知情同意書(shū)。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：符合糖尿病足的診斷標(biāo)準(zhǔn)；足部至少有一處腔隙性潰瘍且深度≥5.0 cm；Wagner分級(jí)為2級(jí)及以上；對(duì)本研究知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并有嚴(yán)重心腦血管疾病及肝腎功能不全；合并有自身免疫性疾病及惡性腫瘤；合并有精神疾病，不能配合治療。

2 方法

2.1 全身治療

所有患者入院后根據(jù)病情予以調(diào)控血糖、控制感染、抗凝、改善血液循環(huán)、營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)及營(yíng)養(yǎng)支持等全身綜合治療，同時(shí)對(duì)患者進(jìn)行糖尿病知識(shí)宣教及糖尿病 （足）護(hù)理指導(dǎo)等。

2.2 局部治療

觀察組：局部創(chuàng)面于碘伏常規(guī)消毒、壞死組織清除、生理鹽水沖洗、無(wú)菌紗布拭凈后，根據(jù)竇道深度將遠(yuǎn)端剪出多個(gè)引流孔的無(wú)菌吸痰管放置于竇道深處，并用無(wú)菌紗布填塞固定后，將近端與吸痰機(jī)連接進(jìn)行間斷負(fù)壓引流 （壓力控制在－120～－80 mmHg），每天4～6次，每次3～5 min，每2 d更換1次吸痰管及敷料；當(dāng)創(chuàng)面無(wú)明顯滲出后，拔出吸痰管，依次填塞覆蓋濕潤(rùn)燒傷膏藥紗及無(wú)菌紗布包扎，每天換藥1次，直至創(chuàng)面愈合。

對(duì)照組：局部創(chuàng)面于碘伏常規(guī)消毒、壞死組織清除、生理鹽水沖洗、無(wú)菌紗布拭凈后，根據(jù)竇道深度將適當(dāng)大小的藻酸鹽敷料引流條置入竇道包扎固定，每天換藥1次；當(dāng)創(chuàng)面無(wú)明顯滲出后，改為濕潤(rùn)燒傷膏換藥治療 （方法同觀察組），直至創(chuàng)面愈合。

2.3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)比觀察兩組患者材料費(fèi)、處置費(fèi)、竇道長(zhǎng)度以及臨床療效。分別于治療第7、28天評(píng)估兩組患者臨床療效：炎癥反應(yīng)消退，創(chuàng)面愈合為痊愈；炎癥反應(yīng)明顯減輕，滲液明顯減少，創(chuàng)面縮小60%以上為顯效；炎癥反應(yīng)減輕，滲液減少，創(chuàng)面縮小20%～60%為有效；炎癥反應(yīng)無(wú)好轉(zhuǎn)或加重，滲液無(wú)明顯減少，創(chuàng)面縮小20%以下為無(wú)效；總有效率＝ （痊愈例數(shù)＋顯效例數(shù)＋有效例數(shù)） ／總例數(shù)×100%。

2.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，其中計(jì)數(shù)資料以頻數(shù)或百分比表示，采用卡方檢驗(yàn)或等級(jí)資料的秩和檢驗(yàn)；符合正態(tài)分布的計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差 （±s）表示，組間兩兩比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)；均以P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

3 結(jié)果

3.1 兩組患者材料費(fèi)及處置費(fèi)對(duì)比

治療第7天，觀察組患者材料費(fèi)為 （48.50±4.18）元、處置費(fèi)為 （140.50±6.74）元，明顯低于對(duì)照組患者的材料費(fèi) （118.44±25.00）元、處置費(fèi) （380.17±56.16） 元 （t＝15.111、 23.209，P均＜0.001）；治療第28天，觀察組患者材料費(fèi)為 （188.33±12.13）元、處置費(fèi)為 （620.07±44.27）元，明顯低于對(duì)照組患者的材料費(fèi)（443.97±91.20） 元、 處置費(fèi) （1288.28±129.31）元 （t＝15.219、 26.374， P 均 ＜0.001）。

3.2 兩組患者竇道長(zhǎng)度對(duì)比

治療第7天，觀察組患者竇道長(zhǎng)度為 （5.33±2.74）cm，與對(duì)照組患者的竇道長(zhǎng)度 （5.85±2.94） cm無(wú)明顯差異 （t＝0.703，P＝0.484）；治療第28天，觀察組患者竇道長(zhǎng)度為 （2.35±2.23）cm，明顯短于對(duì)照組患者的竇道長(zhǎng)度 （4.11±2.24）cm（t＝3.024， P ＝0.004）。

3.3 兩組患者臨床療效對(duì)比

治療第7天，觀察組患者中顯效4例、有效15例、無(wú)效11例，總有效率為63.33%，明顯優(yōu)于對(duì)照組患者的顯效1例、有效9例、無(wú)效19例，總有效率34.48% （Z＝－2.304，P＝0.021）；治療第28天，觀察組患者中痊愈8例、顯效8例、有效7例、無(wú)效7例，總有效率為76.67%，明顯優(yōu)于對(duì)照組患者的痊愈3例、顯效4例、有效8例、無(wú)效14例，總有效率51.72% （Z＝－2.398，P＝0.016）。

3.4 典型病例

患者，男性，44歲，因 “左足紅腫破潰1周”收入院?；颊?6年前因口渴、多尿于當(dāng)?shù)蒯t(yī)院確診為2型糖尿病，口服二甲雙胍治療 （每次1.0 g，每天2次），血糖控制不佳；1周前左足背外側(cè)遠(yuǎn)端出現(xiàn)紅腫破潰，伴有液體滲出，于家中自行治療，未見(jiàn)好轉(zhuǎn)，且紅腫范圍逐漸擴(kuò)大，為求進(jìn)一步治療遂來(lái)本院就診?；颊呒韧形鼰熓?5年及糖尿病視網(wǎng)膜激光手術(shù)史。專(zhuān)科檢查：雙側(cè)足背動(dòng)脈搏動(dòng)減弱；左足紅腫，局部皮溫升高，探查可見(jiàn)深約9.0 cm的橫行潛腔，并伴有大量分泌物滲出。臨床診斷：糖尿病足 （Wagner 3級(jí)）；2型糖尿?。?型糖尿病性視網(wǎng)膜病變 （激光術(shù)后）?；颊呷朐汉笸晟葡嚓P(guān)檢查，在抗感染、調(diào)控血糖等全身綜合治療的基礎(chǔ)上，局部竇道于徹底清創(chuàng)、減張排膿后，給予簡(jiǎn)易機(jī)械間斷負(fù)壓引流治療 （方法同2.2）。負(fù)壓引流治療1周后，竇道創(chuàng)面無(wú)明顯滲出，拆除引流裝置，改為濕潤(rùn)燒傷膏換藥治療 （方法同2.2）。濕潤(rùn)燒傷膏換藥治療2周后，竇道創(chuàng)面愈合，患者出院。治療過(guò)程典型圖片見(jiàn)圖1－4。

圖1 患者入院時(shí)足部情況；圖2 減張排膿術(shù)后足部情況；圖3 簡(jiǎn)易機(jī)械間斷負(fù)壓引流治療1周后，竇道創(chuàng)面無(wú)明顯滲出，但仍長(zhǎng)約8.0 cm；圖4 濕潤(rùn)燒傷膏治療2周后，竇道創(chuàng)面愈合Fig.1 The wound on admission； Fig.2 The wound after decompression and drainage； Fig.3 One week after the treatment of mechanical simplified intermittent negative pressure drainage，no obvious exudation was visible on wound surface and a transverse sinus at the length of about 8.0 cm was observed； Fig.4 The wound was healed after 2 weeks of treatment with MEBO

4 討論

糖尿病足是糖尿病患者的嚴(yán)重并發(fā)癥之一，治療難度較大，尤其是存在潛行竇道者，若治療不及時(shí)，腔隙內(nèi)的滲液及壞死組織不能及時(shí)排出、肉芽組織生長(zhǎng)緩慢導(dǎo)致創(chuàng)面遷延不愈，可引發(fā)壞死性筋膜炎、敗血癥、骨髓炎甚至最終發(fā)展至截肢等，嚴(yán)重威脅患者的生命安全［4－5］。因此，探尋一種安全有效的糖尿病足竇道治療方法至關(guān)重要。

藻酸鹽敷料外敷是傳統(tǒng)臨床常用的糖尿病足治療方法，但無(wú)法及時(shí)將壞死組織及滲液排出，易造成滲液淤積，潰瘍愈合受阻，且換藥次數(shù)較多，醫(yī)療費(fèi)用高昂，患者難以接受。負(fù)壓封閉引流是近年來(lái)臨床常用的糖尿病足治療方法，可通過(guò)負(fù)壓吸引減少創(chuàng)面細(xì)菌數(shù)量，防控創(chuàng)面感染；可刺激毛細(xì)血管內(nèi)皮細(xì)胞分裂、增殖，增加局部毛細(xì)血管數(shù)量，促進(jìn)創(chuàng)面肉芽組織生長(zhǎng)，加速創(chuàng)面愈合［6－7］。但常規(guī)負(fù)壓封閉引流治療費(fèi)用高昂，基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)難以廣泛應(yīng)用［8］。本研究將由吸痰機(jī)、吸痰管及紗布組成的簡(jiǎn)易機(jī)械負(fù)壓引流裝置與濕潤(rùn)燒傷膏序貫應(yīng)用于糖尿病足竇道的治療，結(jié)果顯示，治療第28天應(yīng)用簡(jiǎn)易機(jī)械間斷負(fù)壓引流聯(lián)合濕潤(rùn)燒傷膏序貫治療的觀察組患者竇道長(zhǎng)度明顯短于應(yīng)用藻酸鹽敷料聯(lián)合濕潤(rùn)燒傷膏序貫治療的對(duì)照組，臨床療效明顯優(yōu)于對(duì)照組，且材料費(fèi)及處置費(fèi)均明顯少于對(duì)照組。可見(jiàn)，簡(jiǎn)易機(jī)械負(fù)壓引流通過(guò)間斷負(fù)壓吸引同樣能夠及時(shí)排出腔隙內(nèi)的滲液、膿液和壞死組織，使血管和淋巴管引流通暢，改善創(chuàng)面血液循環(huán)，減輕組織水腫，為肉芽組織生長(zhǎng)創(chuàng)造條件，并促進(jìn)創(chuàng)面毛細(xì)血管生長(zhǎng)，加快纖維細(xì)胞分裂、增殖，進(jìn)而促進(jìn)創(chuàng)面愈合［9－10］，在達(dá)到與常規(guī)負(fù)壓封閉引流技術(shù)相似治療效果的同時(shí)，降低了設(shè)備成本及整體治療費(fèi)用。

綜上所述，簡(jiǎn)易機(jī)械間斷負(fù)壓引流聯(lián)合濕潤(rùn)燒傷膏序貫治療糖尿病足竇道，可有效促進(jìn)創(chuàng)面愈合，臨床療效較好，且治療費(fèi)用較低，值得基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)推廣應(yīng)用。但本研究樣本量較小，結(jié)果可能存在一定偏倚，且應(yīng)用簡(jiǎn)易機(jī)械間斷負(fù)壓引流存在患者活動(dòng)受限，易出現(xiàn)引流管引流不暢、負(fù)壓不均勻等問(wèn)題，有待進(jìn)一步尋求新的改善方法，并增加樣本量予以驗(yàn)證。