〔摘要〕中美《通商行船續(xù)訂條約》談判歷時(shí)10個(gè)月之久，其中有半數(shù)時(shí)間處于停滯狀態(tài)。對(duì)于談判時(shí)日的遷延，學(xué)界多從中方的角度進(jìn)行闡釋;但結(jié)合美國(guó)中華協(xié)會(huì)的歷史活動(dòng)可知，這也是美商的阻撓所造成的。20世紀(jì)初的中美商約談判以“裁厘加稅”問(wèn)題為中心，對(duì)此，美國(guó)從事對(duì)華貿(mào)易的商人雖極愿“裁厘”，卻不愿為此付出“加稅”的代價(jià)。因此，盡管他們?cè)诟林H大力游說(shuō)美國(guó)政府“裁厘”;但到中英《續(xù)議通商行船條約》議定“加稅”條款后，他們又極力反對(duì)英約中的“裁厘加稅”條款。美商阻止“裁厘加稅”的努力雖未落實(shí)到中美《通商行船續(xù)訂條約》中，但他們與美國(guó)政府長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的斡旋，仍對(duì)當(dāng)時(shí)中美談判的進(jìn)程造成了巨大阻力。

〔關(guān)鍵詞〕裁厘加稅;美國(guó)中華協(xié)會(huì);美國(guó)亞洲協(xié)會(huì);中美《通商行船續(xù)訂條約》

〔中圖分類號(hào)〕K57.9〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2022）04-0188-09

自1858年以來(lái)，美國(guó)從事對(duì)華貿(mào)易的商人一直不滿于《通商章程善后條約》有關(guān)子口稅的規(guī)定。義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)后，美商依托于“門戶開(kāi)放”政策，曾要求美國(guó)政府將“中國(guó)改革厘金與其他內(nèi)地稅”一事納入《辛丑和約》。然因中外欲盡速達(dá)成和議，故裁厘一事被暫時(shí)擱置，轉(zhuǎn)而成為后續(xù)中外改訂商約談判的中心問(wèn)題。1902年9月5日，中英《續(xù)議通商行船條約》議定免厘加值百抽十二五之稅后，美商一改此前堅(jiān)持“裁厘”的態(tài)度，力拒“裁厘加稅”條款。

此次中美商約談判，自1902年6月27日美方談判代表提交第一版新商約草案開(kāi)始，至10月17日結(jié)束第一輪會(huì)談①;此后，至1903年2月28日中美雙方始重啟談判。在第二輪會(huì)談中，美方撤回第一版條約草案，并提出了16款新約草。在第二版條約草案中，美方欲多得利權(quán)而不負(fù)擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，故為中方代表所不容;雙方唇槍舌劍數(shù)月，終于在1903年10月8日簽訂中美《通商行船續(xù)訂條約》。第一輪與第二輪談判之間長(zhǎng)達(dá)4個(gè)多月的交涉停頓以及前后兩份不同條約草案的提出，頗為可異，但學(xué)界此前并未對(duì)此展開(kāi)專門研究。②根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的有關(guān)晚清時(shí)期美商在華活動(dòng)的史料，有理由認(rèn)為，從事對(duì)華貿(mào)易的美國(guó)商人為便論述，20世紀(jì)初美國(guó)從事對(duì)華貿(mào)易的商人群體在本文具象化為美國(guó)中華協(xié)會(huì)[American Association of China，以下簡(jiǎn)稱美華協(xié)會(huì)（AAC）]與美國(guó)亞洲協(xié)會(huì)[American Asiatic Association，以下簡(jiǎn)稱亞洲協(xié)會(huì)（AAA）]。其中，前者地處上海，系以商業(yè)利益為主導(dǎo)的美國(guó)僑民組織，集合了大多數(shù)定居上海的美國(guó)商人;后者位于紐約，是純商業(yè)性質(zhì)的團(tuán)體，主要由美國(guó)從事對(duì)華進(jìn)出口貿(mào)易的企業(yè)代表組成。有關(guān)兩會(huì)的概況以及兩會(huì)之間的關(guān)系，參見(jiàn)王慧穎：《晚清時(shí)期居華美僑的聯(lián)合：美國(guó)中華協(xié)會(huì)述論（1898—1913）》，《史學(xué)月刊》2021年第10期。此外，早在20世紀(jì)80年代，美國(guó)學(xué)者詹姆斯J.勞倫斯從美國(guó)商業(yè)利益集團(tuán)發(fā)展史視角，對(duì)亞洲協(xié)會(huì)的歷史做了詳細(xì)的梳理，參見(jiàn)James J.Lorence， “Organized Business and the Myth of the China Market： The American Asiatic Association， 1898-1937，”Transactions of the American Philosophical Society， vol.71，no.4， 1981.圍繞裁厘和加稅問(wèn)題向華盛頓政府不斷施加的壓力，是美國(guó)政府拖延談判進(jìn)程并改換新條約草案的重要原因。美商阻止“裁厘加稅”的努力雖最終落空，但他們與美國(guó)本土之間長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的斡旋，仍對(duì)當(dāng)時(shí)的中美談判造成了巨大的阻力。當(dāng)時(shí)的美華協(xié)會(huì)和亞洲協(xié)會(huì)分別是上海美商與美國(guó)本土商人向華盛頓施壓的重要渠道，通過(guò)考察兩會(huì)在20世紀(jì)初圍繞“裁厘加稅”問(wèn)題所展開(kāi)的歷史活動(dòng)，可以厘清美國(guó)商人在此次商約談判中所扮演的角色。

一、庚辛?xí)r期美商的裁厘不增稅傾向

在20世紀(jì)初有關(guān)修訂中外商約的諸多議題中，“裁厘加稅”是“具有頭等重要性”的問(wèn)題。馬士：《中華帝國(guó)對(duì)外關(guān)系史》第3卷，北京：商務(wù)印書館，1960年，第396頁(yè)。加稅與裁厘本屬二事，但因前者是中國(guó)政府的訴求，后者為列強(qiáng)之夙愿，所以在中外官方媾和的過(guò)程中，常被視為充分必要條件而緊密聯(lián)系在一起。雖然如此，對(duì)于從事對(duì)華貿(mào)易的外國(guó)商人而言，他們不愿看到二者掛鉤。蓋外商只求裁厘“利己”，拒絕加稅“利華”;尤其是美國(guó)商人，他們甚至寧愿繳納厘金，也不肯讓中國(guó)增加關(guān)稅。因此，早在庚辛和談期間，美國(guó)商人便對(duì)“裁厘加稅”問(wèn)題格外重視。

和談開(kāi)啟后不久，亞洲協(xié)會(huì)為使政府重視并考慮其對(duì)新商約的意見(jiàn)，專門派出一支代表團(tuán)，以華爾街和南部各州共計(jì)131家企業(yè)的名義，向時(shí)任總統(tǒng)麥金萊（William McKinley）提交說(shuō)帖。該會(huì)向麥金萊特別強(qiáng)調(diào)：“新商約應(yīng)使中國(guó)明確且永久地廢除厘金及其他一切內(nèi)地稅……這一點(diǎn)的重要性僅次于維護(hù)中國(guó)領(lǐng)土完整”。Journal of the American Asiatic Association（abbreviated as JAAA below）， NYC： American Asiatic Association， vol.1， no.12 （January 21，1901）， pp.119， 121.憚?dòng)谠摯韴F(tuán)的分量，麥金萊對(duì)該會(huì)的提議表示重視與贊同，并命國(guó)務(wù)卿海約翰（John Hay）參考該會(huì)意見(jiàn)，起草相關(guān)訓(xùn)令。

1901年1月25日，亞洲協(xié)會(huì)執(zhí)行委員會(huì)應(yīng)海約翰之請(qǐng)，撰成《關(guān)于修改中美通商條約的說(shuō)帖》（“Memorandum on the Revision of the Commercial Treaty with China”）并提交國(guó)務(wù)院。該說(shuō)帖認(rèn)為中國(guó)地方政府向洋貨征收各種內(nèi)地稅，乃是對(duì)現(xiàn)行中外條約的“踐踏”;并再次重申了廢除厘金和其他一切內(nèi)地稅的要求。作為交換條件，該說(shuō)帖同意在裁厘前提下將關(guān)稅和附加稅稅率增加至15%。因亞洲協(xié)會(huì)在1903年4月12日對(duì)其此時(shí)提出的交換條件矢口否認(rèn)，故此處特別摘錄原文如下：

考慮到中華帝國(guó)的財(cái)政需要，美國(guó)亞洲協(xié)會(huì)對(duì)提高進(jìn)口稅的建議并不反對(duì)……即進(jìn)口稅應(yīng)定在10%的關(guān)稅加上5%的子口稅;與此同時(shí)，在中國(guó)全境永久且徹底地取消對(duì)進(jìn)口商品征收的其他一切稅。易而言之，該提議建議將目前進(jìn)口商品的關(guān)稅和子口稅稅率增加一倍?！癕r.Hay to Mr.Rockhill，”April 11， 1901，F(xiàn)oreign Relations of the United States（abbreviated as FRUS below）， Washington D.C.： United States Deptartment of State， 1901， Appendix： Affairs in china， pp.217-218.

需注意，上文有兩處關(guān)于亞洲協(xié)會(huì)所“不反對(duì)”之“提高進(jìn)口稅的建議”的表述：其一，對(duì)進(jìn)口洋貨課收10%關(guān)稅加5%子口稅;其二，將目前進(jìn)口洋貨的關(guān)稅和子口稅稅率增加一倍。彼時(shí)中國(guó)對(duì)進(jìn)口商品課收5%正稅加2.5%的子口稅，將關(guān)稅和附加稅稅率按上文所述增加一倍后，即為10%正稅加5%子口稅，合計(jì)15%。如此，無(wú)論從第一種表述還是第二種表述看，該會(huì)都確鑿無(wú)疑地在1月25日說(shuō)帖中對(duì)合計(jì)為15%的關(guān)稅及子口稅稅率表示了認(rèn)可。

在紐約的意見(jiàn)送呈國(guó)務(wù)院的同時(shí)，上海美商也應(yīng)美國(guó)駐京議和代表康格（E.H.Conger）之請(qǐng)，在1901年2月6日，以美華協(xié)會(huì)為代表，就改訂關(guān)稅、改革內(nèi)地稅、內(nèi)河航運(yùn)權(quán)、土貨出口稅和保稅貨棧等5項(xiàng)問(wèn)題全面發(fā)表意見(jiàn)。該會(huì)早在1900年12月20日，便表露過(guò)改革厘金和其他內(nèi)地稅的愿望“Open Letter to the American People in Regard to the Settlement of the China Question，”Journal of the American Association of China （abbreviated as JAAC below）， Shanghai： American Association of China， vol.1， no.7 （January， 1901）， p.10.，至此，更明確地提出鏟除厘金和其他一切內(nèi)地稅的要求。“V.G.Lyman to Hon.E.H.Conger，” February 6， 1901， JAAC， vol.1， no.8 （July，1901）， pp.4-5.

由上述史實(shí)可以發(fā)現(xiàn)，在裁廢厘金和改革內(nèi)地稅的問(wèn)題上，亞洲協(xié)會(huì)和美華協(xié)會(huì)保持了高度的統(tǒng)一;不過(guò)，在提高關(guān)稅稅率方面，亞洲協(xié)會(huì)明確支持加稅至15%，美華協(xié)會(huì)則對(duì)此不置一詞。對(duì)此，后者曾解釋稱，因當(dāng)時(shí)上海萬(wàn)國(guó)總商會(huì)正在籌備一份關(guān)于修改稅則的草案，故該會(huì)不便在總商會(huì)提出草案之前發(fā)表意見(jiàn);但結(jié)合美華協(xié)會(huì)內(nèi)部美商后續(xù)的舉動(dòng)，可以發(fā)現(xiàn)他們?cè)谶@一階段的沉默，更多的是在克制其對(duì)提高關(guān)稅的不滿。

1901年3月2日，美國(guó)特派全權(quán)委員凱森（John A.Kasson）綜合各方意見(jiàn)，向國(guó)務(wù)院提交了《關(guān)于中國(guó)稅金、賠款和已提議的一般條款的報(bào)告》（“Report on Questions Relating to Chinese Taxation， Indemnity， and Proposed Conventional Provisions”）。報(bào)告在建議裁減厘金并將這一項(xiàng)稅收交由外國(guó)監(jiān)管征收的同時(shí)，支持提高關(guān)稅稅率至15%，以彌補(bǔ)中國(guó)因裁厘而蒙受的損失?！癛eport on Questions Relating to Chinese Taxation， Indemnity， and Proposed Conventional Provisions，” FRUS，1901， p.210.一個(gè)多月后，海約翰將各方關(guān)于修改商約問(wèn)題的意見(jiàn)匯總并下發(fā)談判專使柔克義（William W.Rockhill），就商約修改問(wèn)題做出具體訓(xùn)令。在訓(xùn)令中，海約翰對(duì)“裁厘加稅”表示支持，認(rèn)為裁廢厘金之余，可以提高一定的進(jìn)口稅。不過(guò)，這種提高并非整齊劃一的提高，而是按商品的不同種類分別征收5%到15%的稅率，其中，價(jià)格低廉的進(jìn)口生活必需品以及農(nóng)業(yè)用具、小型制造機(jī)械應(yīng)維持較低的進(jìn)口稅率?！癕r. Hay to Mr. Rockhill，” no.20， April 11， 1901; “Mr.Hay to Mr. Rockhill，” Telegram， April 11， 1901， FRUS， 1901， pp.208-218， 368.

得知華盛頓政府的這一決定后，上海的美國(guó)商人們立即表明態(tài)度，通過(guò)美華協(xié)會(huì)這一平臺(tái)，抗議本國(guó)政府同意中國(guó)海關(guān)增稅的傾向。在5月16日寫給亞洲協(xié)會(huì)的信中，上海美商措辭嚴(yán)厲，甚至對(duì)通過(guò)提高關(guān)稅稅率來(lái)減輕中國(guó)財(cái)政負(fù)擔(dān)的這一基本思路也提出反對(duì)?！癡.G.Lyman to John Foord，”May 4， 1901; “V. G. Lyman to John Foord，”May 16，1901，JAAC，vol.1，no.8（July，1901），pp.7-8.

華盛頓方面的決策者海約翰既希望盡快結(jié)束和談，又不能完全無(wú)視美商的態(tài)度，遂再次向柔克義發(fā)出訓(xùn)令，一方面聲明，美國(guó)反對(duì)將關(guān)稅稅率提高到切實(shí)值百抽五以上;另一方面又表示，如可盡速結(jié)束談判，美國(guó)政府可以在這方面做出妥協(xié)?！癕r. Hay to Mr. Rockill，” Telegram， June 21，1901，F(xiàn)RUS，1901，p.375.海氏訓(xùn)令的前半句雖看似符合上海美商的心意，但其重點(diǎn)實(shí)在后半句。蓋彼時(shí)美國(guó)政府持“門戶開(kāi)放”政策，而俄國(guó)等列強(qiáng)在中國(guó)各隅蠢蠢欲動(dòng);如中國(guó)被列強(qiáng)瓜分，美國(guó)在華之利益便化為泡影，故華盛頓方面極欲中外早日達(dá)成和平協(xié)議，以免事態(tài)崩壞。海關(guān)增稅雖無(wú)益于美國(guó)在華商利之?dāng)U張，但對(duì)于美國(guó)在遠(yuǎn)東的大局而言，則是美政府可以暫時(shí)割舍的小利。此后至1901年9月，中外最終簽訂的《辛丑條約》第6款規(guī)定，列強(qiáng)允許中國(guó)將進(jìn)口貨稅增至切實(shí)值百抽五。王鐵崖編：《中外舊約章匯編》第1冊(cè)，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1957年，第1006頁(yè)。至此，美華協(xié)會(huì)對(duì)增稅的第一波反對(duì)意見(jiàn)落空。

庚辛和談時(shí)期，因美國(guó)本土商人與上海美商的影響力大小有別，美國(guó)政府在制定相關(guān)決策時(shí)，對(duì)商界意見(jiàn)的參考，主要以亞洲協(xié)會(huì)所代表的美國(guó)本土商人的意見(jiàn)為準(zhǔn)，所以，上海美商反對(duì)中國(guó)提高海關(guān)關(guān)稅的要求，未能在最終簽訂的《辛丑條約》中實(shí)現(xiàn)。鑒于此，上海的美國(guó)商人在后續(xù)開(kāi)啟的中外改訂商約談判中，大力拉攏亞洲協(xié)會(huì)，裹挾美國(guó)本土商人一起反對(duì)提高中國(guó)海關(guān)進(jìn)口稅。美國(guó)本土商人與上海美商的聯(lián)合，對(duì)美國(guó)政府制定含有“裁厘加稅”條款的第二版約稿造成了嚴(yán)重的阻力。美國(guó)商界與官方遲遲不能在裁厘增稅問(wèn)題上統(tǒng)一意見(jiàn)，是導(dǎo)致兩輪談判間隔近5個(gè)月的主要原因。

二、交涉籌備階段美商大力反對(duì)增稅

雖然《辛丑條約》的簽訂使提高中國(guó)現(xiàn)行海關(guān)關(guān)稅稅率，在形式上成為定議，但美華協(xié)會(huì)并未停止阻撓增稅。1901年12月18日，美華協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)包爾（Frank P.Ball）在年終大會(huì)上重提加稅和裁厘問(wèn)題。盡管在前一日與督辦商務(wù)大臣張之洞晤談的過(guò)程中，英方商約談判代表暨海關(guān)稅則修訂委員會(huì)常任主席馬凱（James L.Mackay）已有用加稅換裁厘的提議王彥威、王亮輯編：《清季外交史料》第6卷，李育民、劉利民、李傳斌、伍成泉點(diǎn)校整理，長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)出版社，2015年，第2853頁(yè)。，但因彼時(shí)中外尚無(wú)具體增稅方案在議，包爾不便直接反對(duì)，所以只是強(qiáng)調(diào)列強(qiáng)應(yīng)先使中國(guó)保證裁厘，再議增稅?！癆nnual Meeting，”JAAC，vol.1，no.9（January，1902），p.2.至1902年1月，中英新商約談判正式啟動(dòng)。馬凱在談判過(guò)程中采取暗免厘而不加稅的方針，以期“逼免全厘、稍加洋稅”王彥威、王亮輯編：《清季外交史料》第6卷，李育民、劉利民、李傳斌、伍成泉點(diǎn)校整理，第2862頁(yè)。;對(duì)此，商約談判大臣盛宣懷正式提出先使進(jìn)口稅稅率提高至值百抽十五，方可將厘卡盡撤的條件。參見(jiàn)王爾敏、陳善偉編：《清末議訂中外商約交涉 盛宣懷往來(lái)函電稿》上冊(cè)，香港：中文大學(xué)出版社，1993年，第46—48頁(yè)。值百抽十五的關(guān)稅稅率條件一出，美商終于有了發(fā)難的機(jī)會(huì)。

美使康格得知中方提出的條件后，迅即于1月29日指示上?？傤I(lǐng)事古納（John Goodnow），就即將展開(kāi)的中美新商約談判與上海美商進(jìn)行會(huì)商“Mr. Hay to Mr. Conger（encl.）”， January 21， 1902， Telegram， no. 893， Despatches from United States Ministers to China，1843-1906， https：//link.gale.com/apps/doc/ADFDPG483226333/NCCO？u=cass&sid=bookmark-NCCO&xid=5230b3e8&pg=1，17 May，2022.，而會(huì)議的核心議題正是中國(guó)海關(guān)加稅問(wèn)題。其時(shí)，美國(guó)國(guó)務(wù)院已任命美華協(xié)會(huì)兩名重要成員，古納和同孚洋行（Wisner & Co.）經(jīng)理希孟（John F.Seaman）為中美商約談判專員，并由美華協(xié)會(huì)成員暨圣經(jīng)會(huì)負(fù)責(zé)人海格思（John R.Hykes）擔(dān)任譯員?！癕r. Hay to Mr. Conger（encl.），”January 21，1902，Telegram，no.893，Despatches from United States Ministers to China，1843-1906;“The Commissioners for the Revision of the Commercial Treaty，”JAAC，vol.1，no.10（July，1902），p.3;中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史資料叢刊編輯委員會(huì)主編：《辛丑和約訂立以后的商約談判》，中華人民共和國(guó)海關(guān)總署研究室編譯，北京：中華書局，1994年，第147頁(yè)。對(duì)希孟的這一任命，上海英美外僑均十分滿意。參見(jiàn)“Readings for the Week，”The North -China Herald and Supreme Court & Consular Gazette（1870-1941），January 29，1902，pp.160，ProQuest，https：//search.proquest.com/docview/1369510568？accountid=41097，2021年2月27日。至1902年6月，康格啟程回京后，上海方面的談判，在美國(guó)一方，更是基本由古納和希孟二人負(fù)責(zé)。除此之外，修改商稅事務(wù)全權(quán)大臣沙萊茨（Thaddeus S.Sharretts）在此前的稅則談判過(guò)程中，也積極征求美華協(xié)會(huì)的意見(jiàn)。為此，美華協(xié)會(huì)還特別成立了一個(gè)小組委員會(huì)協(xié)助其工作。見(jiàn)“Changes in the Tariff，”JAAC，vol.1，no.10（July，1902），p.2.這為上海美商借助美華協(xié)會(huì)干涉談判提供了更大的便利。

2月17日，古納致信美華協(xié)會(huì)副主席詹姆森（J.N.Jameson），建議該會(huì)執(zhí)行委員會(huì)盡速召集上海各大美國(guó)洋行負(fù)責(zé)人與商約談判專員舉行會(huì)議，討論相關(guān)事宜。“Mr.Goodnow to Mr.Conger，”no.389， Februry 22， 1902， Despatches from U.S.Consuls in Shanghai， vol. 48， Washington D. C.： United States National Archives， https：//link.gale.com/apps/doc/AAMENA482246480/NCCO？u=cass&sid=bookmark-NCCO&xid=506537a0&pg=1， 17 May，2022.美華協(xié)會(huì)如之。2月20日下午5時(shí)許，會(huì)議召開(kāi)，與會(huì)者包括美華協(xié)會(huì)副主席暨同孚洋行之詹姆森、協(xié)隆洋行斐倫（J.S.Fearon）和馬克米（J.H.McMichael）、驗(yàn)船師羅伯特（John P.Roberts）、圣約翰大學(xué)校長(zhǎng)卜舫濟(jì)（F.L.Hawks Pott）、美孚石油公司韓德（Robert H.Hunt）、棉布商鮑德溫（C.C.Baldwin）、鄧寧洋行（Dunning & Co.）鄧寧（E.H.Dunning）、恒豐洋行（Fobes Co.Ltd.）佛不思（A.S.Fobes）和柔克（Rolker），以及紐約進(jìn)出口公司奧斯古（A.J.Osgood）等。

據(jù)古納的記錄，所有與會(huì)美商在得知中方擬先使關(guān)稅稅率增至15%再行裁厘后，立刻放棄此前要求中國(guó)裁廢厘金等內(nèi)地稅的主張，并對(duì)中方提出的上述條件表示強(qiáng)烈反對(duì)。其中，斐倫的意見(jiàn)最具代表性。當(dāng)時(shí)美國(guó)對(duì)華貿(mào)易的大宗是棉紡織品，而斐倫所在的協(xié)隆洋行正是美國(guó)在中國(guó)從事棉紡織品貿(mào)易的主要洋行之一。上海社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所、上海市國(guó)際貿(mào)易學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)：《上海對(duì)外貿(mào)易 1840—1949》上冊(cè)，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1989年，第102頁(yè)?；谶@一立場(chǎng)，斐倫反對(duì)增稅，并羅列出三大理由：

1.目前中國(guó)93%的厘金來(lái)源于華中和華南地區(qū)，而美國(guó)的對(duì)華貿(mào)易額只有1/4來(lái)自這兩個(gè)地區(qū)，剩余3/4（主要以棉紡織品為主）集中在厘金問(wèn)題并不嚴(yán)重的中國(guó)北方。因此，以增稅為代價(jià)換取裁厘，得不償失。

2.鑒于中國(guó)地方政府在落實(shí)子口稅規(guī)定方面的失信表現(xiàn)，中國(guó)政府未必能在增稅后徹底貫徹裁厘。

3.即使厘金果然被廢，中國(guó)地方官還是會(huì)巧立其他名目對(duì)進(jìn)口到內(nèi)地的洋貨課稅?！癕r.Goodnow to Mr.Conger，”no.389，F(xiàn)ebrury 22，1902，Despatches from U.S.Consuls in Shanghai.

兩日后，2月20日會(huì)議的相關(guān)記錄由古納送呈康格和美國(guó)國(guó)務(wù)院。3月21日，美華協(xié)會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大會(huì)議范圍，就同樣的議題召開(kāi)全體會(huì)員大會(huì)。會(huì)上，執(zhí)行委員會(huì)要求全體成員對(duì)以下決議進(jìn)行表決：新商約應(yīng)維持《辛丑條約》關(guān)于將關(guān)稅稅率提高至切實(shí)值百抽五的規(guī)定（第6款），并使洋貨在支付百分之二點(diǎn)五的子口稅后，被免征一切內(nèi)地稅?！癝pecial Meeting of the American Association of China，”JAAC，vol.1，no.10（July，1902），p.4.

因《辛丑條約》第6款在規(guī)定切實(shí)值百抽五的增稅上限時(shí)，并未明確具體增幅，所以上述決議雖在字面上對(duì)《辛丑條約》第6款表示支持，但實(shí)質(zhì)上是要美國(guó)政府在不對(duì)中方提出的具體增稅要求做出任何承諾、維持洋貨支付子口半稅舊例的情況下，換取中國(guó)切實(shí)廢除針對(duì)進(jìn)口洋貨的其他一切內(nèi)地稅。美華協(xié)會(huì)雖為僑民組織，但終究以商業(yè)利益為主導(dǎo)。當(dāng)美商反對(duì)加稅，而不損害傳教及美僑集體利益時(shí)，這一決議很快得到了大多數(shù)成員的贊同。贊同者雖多以不信任清政府的誠(chéng)意與能力為言反對(duì)提高中國(guó)海關(guān)進(jìn)口稅者在會(huì)上表示：“即使列強(qiáng)都同意這一項(xiàng)條款，但是我們?nèi)圆坏貌怀姓J(rèn)，我們沒(méi)有絲毫把握能夠確信，中國(guó)的中央和地方政府在現(xiàn)有的行政體系下有能力和意愿去徹底廢除現(xiàn)有的枝蔓龐大的厘金、落地稅等雜稅。因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)行的行政體系實(shí)在有太多的分支，而現(xiàn)在要廢除的正是絕大多數(shù)分支的收入來(lái)源”。見(jiàn)“Special Meeting of the American Association of China，”p.4.，但其反對(duì)增稅的本質(zhì)，仍出于商人唯利是圖，不愿為裁厘而蒙受任何經(jīng)濟(jì)損失。通過(guò)的上述決議，很快被送呈國(guó)務(wù)卿海約翰、康格以及古納和希孟處，以供他們參考?！癝pecial Meeting of the American Association of China，”p.4.此后，古納和希孟再次將上述決議轉(zhuǎn)呈華府，以進(jìn)一步引起國(guó)務(wù)院的重視希孟早在3月11日便將執(zhí)委會(huì)反對(duì)增加進(jìn)口關(guān)稅的決議案提交給了柔克義，古納也在3月25日向國(guó)務(wù)院報(bào)告了美國(guó)協(xié)會(huì)的這個(gè)決議。參見(jiàn)James J.Lorence，“Organized Business and the Myth of the China Market： The American Asiatic Association， 1898-1937，”p.39.;與此同時(shí)，包爾也在2月27日明確電告亞洲協(xié)會(huì)理事富爾德（John Foord）約翰·富爾德，《紐約商報(bào)》（The Journal of Commerce and Commercial Bulletin）主編、亞洲協(xié)會(huì)創(chuàng)始人之一。富氏不但在華爾街具有相當(dāng)?shù)挠绊懥?，而且與柔克義等華盛頓決策層人士過(guò)從甚密。：美華協(xié)會(huì)堅(jiān)決反對(duì)提高關(guān)稅稅率至15%的提議，并懷疑中國(guó)在廢除內(nèi)地稅方面的意愿與能力?！癋rank P.Ball to John Foord，” March 27，1902，JAAC，vol.1，no.10（July，1902），p.15.

美華協(xié)會(huì)關(guān)于裁厘對(duì)美貨影響不大的論斷對(duì)當(dāng)時(shí)的中外商約交涉造成了不小的影響。在中國(guó)上海，馬凱以此為藉口，反對(duì)中國(guó)的增稅方案。為此，中方代表甚至致電直督袁世凱，請(qǐng)加重北方厘金，以免美國(guó)商人反對(duì)加稅。李永勝：《清末中外修訂商約交涉研究》，第29頁(yè)。在美國(guó)本土，一年前已對(duì)15%的關(guān)稅及附加稅稅率表示支持的亞洲協(xié)會(huì)，至此轉(zhuǎn)變態(tài)度。1902年4月4日，富爾德將包爾發(fā)來(lái)之信電轉(zhuǎn)呈海約翰，并對(duì)美華協(xié)會(huì)的決議表示強(qiáng)烈的支持。他引用上海商人關(guān)于裁厘對(duì)美貨影響不大的論斷，認(rèn)為增加關(guān)稅會(huì)提高美國(guó)商品的成本，導(dǎo)致美商得不償失;為美國(guó)貿(mào)易利益最大化計(jì)，商約談判過(guò)程中應(yīng)維持和約所規(guī)定的切實(shí)值百抽五的稅率，或者至少在提高關(guān)稅稅率前確保中國(guó)切實(shí)消滅一切內(nèi)地稅?！癈urrent Comment，”JAAA， vol.2， no.4 （May， 1902）， p.74.

4月10日，感到困惑的海約翰對(duì)富爾德做出答復(fù)，表示政府贊同增稅是參考了亞洲協(xié)會(huì)1901年1月25日說(shuō)帖的結(jié)果?！癑ohn Hay to John Foord，” April 10， 1902， JAAA， vol.2， no.4 （May， 1902）， pp.79-80.富爾德隨即于兩日后，借“字面”的稅率和“實(shí)際”的稅率兩個(gè)概念，進(jìn)行狡辯。他說(shuō)，該會(huì)原系考慮到中國(guó)因磅虧等問(wèn)題，實(shí)際只征收得值百抽三多一點(diǎn)的關(guān)稅，才同意赫德等將“字面上”的關(guān)稅稅率增加一倍并增加一倍子口稅的做法，以便中國(guó)切實(shí)做到值百抽五，而這“絕不能認(rèn)為是在贊同將切實(shí)5%的關(guān)稅稅率增加一倍，也即當(dāng)時(shí)關(guān)稅稅率的三倍，并相應(yīng)增加子口稅”，且“不應(yīng)認(rèn)為說(shuō)帖中的任何一條內(nèi)容構(gòu)成了美華協(xié)會(huì)所堅(jiān)決反對(duì)和本協(xié)會(huì)執(zhí)委會(huì)也抗議的提案的一部分”。“John Foord to John Hay，” April 12， 1902， JAAA， vol.2， no.4 （May， 1902）， p.80.在次月發(fā)行的《亞洲協(xié)會(huì)雜志》中，亞洲協(xié)會(huì)就此前有關(guān)加稅問(wèn)題的意見(jiàn)做了更詳細(xì)的解釋，認(rèn)為其所贊同的是赫德為實(shí)現(xiàn)切實(shí)值百抽五而制定的增稅方案;而在馬凱的增稅提議中，增稅在達(dá)到切實(shí)值百抽五之余，還需賠償?shù)胤秸虿美宥墒艿膿p失。“Current Comment，”JAAA， vol.2， no.4 （May， 1902）， p.74.也就是說(shuō)，馬凱的增稅方案在切實(shí)值百抽五之外還有溢出部分，用于彌補(bǔ)地方政府裁撤厘卡的損失，因此不能得到該會(huì)的認(rèn)可。

美商自認(rèn)為理直氣壯反對(duì)增稅的法理依據(jù)，乃系1858年《天津條約》。除進(jìn)出口貨物一律征收5%關(guān)稅的條款外，1858年中英《天津條約》也在第28款對(duì)子口稅作出規(guī)定：“惟有英商已在內(nèi)地買貨，欲運(yùn)赴口下載，或在口有洋貨欲進(jìn)售內(nèi)地，倘愿一次納稅，免各子口征收紛繁，則準(zhǔn)照行此一次之課。其內(nèi)地貨，則在路上首經(jīng)之子口輸交，洋貨則在?？谕昙{，給票為他子口毫不另征之據(jù)。所征若干，綜算貨價(jià)為率，每百兩征銀二兩五錢，俟在上海彼此派員商酌重修稅則時(shí)，亦可將各貨分別種式應(yīng)納之?dāng)?shù)議定。此僅免各子口零星抽課之法，海口關(guān)稅仍照例完納，兩例并無(wú)交礙?！眳⒁?jiàn)王鐵崖：《中外舊約章匯編》第1冊(cè)，第100頁(yè)。該條約規(guī)定洋貨支付子口半稅后可自由通行中國(guó)全境，故美商堅(jiān)持中國(guó)裁厘分屬應(yīng)當(dāng)，不應(yīng)再由外商為此付出任何代價(jià)。除此之外，《辛丑條約》第6款對(duì)關(guān)稅稅率的規(guī)定，也為美商提供了反對(duì)增稅的說(shuō)辭。該條款在規(guī)定切實(shí)值百抽五的增稅上限同時(shí)，沒(méi)有明確具體提高多少才能達(dá)到切實(shí)值百抽五的效果，因此，美商既可借口維持上述條款來(lái)避免對(duì)中方提出的具體增稅要求作出承諾，又可以借口中方提出的增稅幅度超過(guò)了“切實(shí)值百抽五”，隨意對(duì)中國(guó)的增稅方案提出反對(duì)。

鑒于美華協(xié)會(huì)的反對(duì)和亞洲協(xié)會(huì)的態(tài)度轉(zhuǎn)變，美國(guó)政府無(wú)法向商約談判代表就裁厘加稅問(wèn)題下達(dá)明確指令。于是，在1902年6月27日美國(guó)代表向中方遞交的40款條約草案中，無(wú)一語(yǔ)涉及“裁厘”，遑論“加稅”。中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史資料叢刊編輯委員會(huì)主編：《辛丑和約訂立以后的商約談判》，中華人民共和國(guó)海關(guān)總署研究室編譯，第147—157頁(yè)。

三、交涉停頓階段美政府尋求折中方案

自1902年6月27日第一次會(huì)晤后，中美談判代表雙方約兩個(gè)月沒(méi)有再行正式會(huì)面。在此期間，中英兩國(guó)代表于1902年8月中旬議定新商約各條款，其中規(guī)定對(duì)進(jìn)口洋貨征收十二五關(guān)稅，并對(duì)以往免征關(guān)稅之貨物課征同等關(guān)稅。

對(duì)于英約在“提高關(guān)稅”方面做出的承諾，在華英商物議沸騰，美商亦甚不滿。蓋英國(guó)對(duì)華貿(mào)易比重最大，“如以加稅作賠款財(cái)源，則等于賠款由英商負(fù)擔(dān)”李永勝：《清末中外修訂商約交涉研究》，第122頁(yè)。;而美國(guó)在華主要市場(chǎng)位于中國(guó)北方，厘金負(fù)擔(dān)不重，故美商與英商同情。此后，上海工部局?jǐn)嗳宦?lián)合英商呼吁倫敦政府勿授馬凱畫押之權(quán)。王彥威、王亮輯編：《清季外交史料》第6卷，李育民、劉利民、李傳斌、伍成泉點(diǎn)校整理，第2869頁(yè)。當(dāng)上海英商積極聯(lián)絡(luò)英國(guó)本土商界抵制馬凱條約之際，紐約的美國(guó)亞洲協(xié)會(huì)也為上海美商所鼓動(dòng)。富爾德向會(huì)眾公布了一封來(lái)自中國(guó)的電報(bào)，內(nèi)稱英約可能會(huì)將進(jìn)口稅提高至12.5%甚至15%以換取中國(guó)廢除厘金。對(duì)此，亞洲協(xié)會(huì)立刻在當(dāng)月和次月的會(huì)刊上表示堅(jiān)決反對(duì)，認(rèn)為增稅“除對(duì)中外貿(mào)易帶來(lái)一個(gè)新障礙外，別無(wú)其他收獲”，要求美方除非厘金被切實(shí)裁廢，否則不可考慮增稅。“Current Comment，”JAAA， vol.2， no.7 （August，1902）， p.169.

盡管遭到了英美兩國(guó)商界的強(qiáng)烈反對(duì)，英國(guó)政府還是在1902年9月5日照原議與中國(guó)簽訂《續(xù)議通商行船條約》?！安美寮佣悺陛d入英約后的第四天，中美雙方代表亦開(kāi)始第一輪會(huì)談的第二次會(huì)議。在此次會(huì)議過(guò)程中，盛宣懷以英約為援，主動(dòng)提出裁厘加稅問(wèn)題，但美方代表古納再次回避，表示在厘金問(wèn)題上，他尚未接到政府的指示，所有關(guān)于厘金的問(wèn)題，最好都先不討論。中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史資料叢刊編輯委員會(huì)主編：《辛丑和約訂立以后的商約談判》，中華人民共和國(guó)海關(guān)總署研究室編譯，第158—159頁(yè)。此后，由于美方代表回避“裁厘加稅”這一核心問(wèn)題，中方代表劉坤一、盛宣懷亦相繼因故開(kāi)缺，交涉難以為繼，1902年10月17日至1903年2月28日，中美新商約談判一度陷入停頓。

美國(guó)政府之所以遲遲未就“裁厘加稅”問(wèn)題對(duì)美方談判代表做出具體指示，主要還是因?yàn)槊绹?guó)商界對(duì)英約增稅條款的強(qiáng)烈抵制。1902年10月3日，當(dāng)中美雙方談判代表仍在磋商商標(biāo)、版權(quán)、礦務(wù)、關(guān)棧等事宜之際，美華協(xié)會(huì)與亞洲協(xié)會(huì)先后召開(kāi)會(huì)議，繼續(xù)對(duì)英約第8款即裁厘加稅條款，具體內(nèi)容為：此后進(jìn)口洋貨的稅率在值百抽五的基礎(chǔ)上增加一倍半（連正稅共為12.5%），出口土貨的稅率增加一半（連正稅共為7.5%），用以抵補(bǔ)原來(lái)對(duì)洋貨抽收的厘金、子口稅以及其他各項(xiàng)稅捐;中國(guó)應(yīng)將原有“各厘卡及抽類似厘捐之關(guān)卡概行裁撤”;但各地常關(guān)均可照舊存留;原有“征抽土藥稅項(xiàng)之權(quán)”不受影響， 只是征抽辦法須加改變;“鹽厘”（只須改名“鹽稅”）仍可按現(xiàn)征數(shù)目等征抽;“不出洋之土貨”可在其銷售處“任便”征抽一種“銷場(chǎng)稅”;凡洋商在中國(guó)通商口岸或華商在中國(guó)各處用機(jī)器制成的棉紗、棉布及其他與洋貨相同的貨物， 都須繳10%的“出廠稅”，等等。參見(jiàn)張振鹍：《清末十年間中外關(guān)系史的幾個(gè)問(wèn)題》，《近代史研究》1982年第2期。提出強(qiáng)烈反對(duì)。隨后，美華協(xié)會(huì)致信海約翰，以代表所有美國(guó)在華商業(yè)利益的組織自居，正式對(duì)英約第8款提出抗議?！癛obert E.Lewis to Hon.John Hay，” October 4， 1902（按：原文記為1903年，因刊于1903年7月號(hào)上，疑誤）， JAAC， vol.1，no. 11 （July，1903）， p.3.與此同時(shí)，亞洲協(xié)會(huì)亦向政府重申中國(guó)不可能廢除厘金的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)增稅不但無(wú)法結(jié)束中國(guó)債務(wù)國(guó)的身份，而且會(huì)“阻礙她的內(nèi)部發(fā)展和繁榮，并通過(guò)降低其購(gòu)買力，嚴(yán)重影響中外貿(mào)易”。鑒于此，亞洲協(xié)會(huì)執(zhí)行委員會(huì)堅(jiān)決地建議政府，應(yīng)“在主要貿(mào)易國(guó)支持下，努力談判一項(xiàng)糾正中英商約這一重要缺陷的條約。”“Resolutions，”JAAA， vol.2， no.11（December， 1902）， p.300;又見(jiàn)Foord， “Annual Report of the Secretary，”O(jiān)ctober 16， 1902， JAAA， vol.2， no.10， （November， 1902）， p.270.此外，勞倫斯在其研究中還指出，兩會(huì)對(duì)中英商約的態(tài)度與柔克義十分一致，見(jiàn)James J.Lorence， “Organized Business and the Myth of the China Market： The American Asiatic Association， 1898-1937，”p.40.不數(shù)日，華爾街的《紐約商報(bào)》也對(duì)兩會(huì)的主張表示支持，認(rèn)為中英商約注定失敗;華爾街眾多商業(yè)巨頭亦表示，無(wú)論如何都不可能接受政府將中英新商約作為談判基礎(chǔ)，來(lái)修訂天津條約。James J.Lorence， “Organized Business and the Myth of the China Market： The American Asiatic Association， 1898-1937，”p.40.

面對(duì)美國(guó)商界普遍抗拒加稅的態(tài)度，美國(guó)政府陷入兩難境地。海約翰在11月向富爾德述說(shuō)他所面臨的處境：一方面，任何不為其他列強(qiáng)同意的條約都是無(wú)效的，因此美國(guó)政府認(rèn)為應(yīng)不得不將中英商約視為現(xiàn)有商約談判的基礎(chǔ);另一方面，美國(guó)商人“如此強(qiáng)烈地抗議中英商約的某些條款”，使他不能違背他們的意愿而繼續(xù)談判。為尋求商界對(duì)政府決策的支持與認(rèn)可，海約翰將一份折中的新商約草案交給富爾德，請(qǐng)他在此基礎(chǔ)上與商人們進(jìn)行協(xié)商，以便推進(jìn)新商約的議定。在這份條約草案中，中國(guó)政府必須徹底廢除所有內(nèi)地稅，而為彌補(bǔ)此舉造成的損失，中國(guó)可以在維持進(jìn)出口關(guān)稅5%稅率不變的同時(shí)，增加5%的進(jìn)口附加稅和2.5%的出口稅。James J.Lorence， “Organized Business and the Myth of the China Market： The American Asiatic Association， 1898-1937，” p.40.要而言之，美國(guó)政府所提出的折中方案的核心，是將英約議定的12.5%進(jìn)口稅率減至10%，而這顯然是為了迎合美華協(xié)會(huì)和亞洲協(xié)會(huì)的意見(jiàn)。

幾天后，富爾德作為商界代表前往華盛頓，與政府協(xié)商條約草案的相關(guān)問(wèn)題。在此期間，柔克義提醒富爾德，美國(guó)政府遲遲不向中國(guó)政府提交新約草的唯一原因就是他們的不同意見(jiàn);美方代表在與中方談判過(guò)程中的態(tài)度，也完全取決于他們。原文譯文如右：“目前唯一使我們遲遲不向中國(guó)政府提交條約草案的原因是，國(guó)務(wù)卿決心在得到貴會(huì)經(jīng)過(guò)深思熟慮的建議之前，不在該問(wèn)題上采取任何行動(dòng)。易而言之，我們是積極參與談判，還是袖手旁觀……都取決于你們?！盝ames J.Lorence， “Organized Business and the Myth of the China Market： The American Asiatic Association， 1898-1937，”p.41.對(duì)此，富爾德承諾將盡一切努力促使商界與華盛頓達(dá)成一致意見(jiàn)。美國(guó)商人在此次中美新商約談判過(guò)程中的分量可見(jiàn)一斑。

美國(guó)本土從事對(duì)華貿(mào)易的商人們經(jīng)過(guò)討論，在1902年12月由亞洲協(xié)會(huì)召開(kāi)會(huì)議，決定在海約翰所提供的草案基礎(chǔ)上，向政府提交包含下述要點(diǎn)的請(qǐng)?jiān)笗?/p>

1.倘不能完全廢除常關(guān)，至少應(yīng)保證大大減少常關(guān)數(shù)量;

2.裁撤征收鴉片稅的土藥稅所和稽查私鹽走私的鹽報(bào)驗(yàn)公所;

3.不準(zhǔn)中國(guó)對(duì)其國(guó)內(nèi)貿(mào)易和商品征收銷場(chǎng)稅蓋外商認(rèn)為，因?yàn)橹袊?guó)地方官可以借征銷場(chǎng)稅之機(jī)對(duì)洋貨額外課稅，所以英約第8款有關(guān)中國(guó)各地仍可繼續(xù)征收銷場(chǎng)稅的規(guī)定，無(wú)異使裁厘成為一紙空話，最終的結(jié)果只是徒增關(guān)稅。出于這樣的考慮，取消銷場(chǎng)稅成為英美等國(guó)商人的共同目標(biāo)。;

4.出口稅最高應(yīng)不超過(guò)值百抽五，從價(jià)抽取;進(jìn)口稅定為值百抽十，或?qū)⒛壳岸惵试黾右槐?，以補(bǔ)償各省廢除厘金和其他各項(xiàng)內(nèi)地稅的損失?！癟he American Commercial Treaty with China，”JAAA， vol.2， no.7（January，1903）， pp.334-335.

從上述請(qǐng)?jiān)笗膬?nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，在增稅問(wèn)題上態(tài)度反復(fù)的亞洲協(xié)會(huì)，其反對(duì)中國(guó)提高關(guān)稅的態(tài)度并不像美華協(xié)會(huì)那么堅(jiān)決。該會(huì)充分尊重了海約翰所提出的加稅一倍的折中方案，至于其他有關(guān)取消銷場(chǎng)稅，以及裁撤常關(guān)、土藥稅所及鹽報(bào)驗(yàn)公所的要求，主要是出于避免厘金以其他形式繼續(xù)存在的目的，這符合該會(huì)在此前提出的最低限度的要求，即至少在提高關(guān)稅稅率前確保中國(guó)切實(shí)消滅一切內(nèi)地稅?！癈urrent Comment，”JAAA， vol.2， no.4 （May， 1902）， p.74.

當(dāng)華盛頓政府在1902年底尋求美國(guó)商界對(duì)其新商約計(jì)劃的支持時(shí)，中方代表也曾多次催促美方代表續(xù)議商約修訂事宜，但美方代表始終以未奉國(guó)務(wù)院指令為由拒絕李永勝：《清末中外修訂商約交涉研究》，第30頁(yè)。;直到1902年2月，美國(guó)國(guó)務(wù)院結(jié)合商界意見(jiàn)擬定新的條約草案后，美國(guó)代表才接到國(guó)務(wù)卿的指示，與中方代表重續(xù)交涉。因美國(guó)本土商人在“加稅”問(wèn)題上的妥協(xié)，新的條約草案不再回避“裁厘加稅”問(wèn)題，而是專門在第4款規(guī)定了具體方案。新約稿第4款與英約第8款有兩項(xiàng)重要區(qū)別：其一，新約稿規(guī)定進(jìn)口稅改加一倍，而非英約的一倍半;其二，新約稿不但裁撤厘金和厘卡，而且要取消包括內(nèi)地常關(guān)、土藥稅所、鹽報(bào)驗(yàn)公所等一切可能留難進(jìn)口洋貨的機(jī)構(gòu)。中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史資料叢刊編輯委員會(huì)主編：《辛丑和約訂立以后的商約談判》，中華人民共和國(guó)海關(guān)總署研究室編譯，第162—166、170、176頁(yè)。可以發(fā)現(xiàn)，除未滿足免征銷場(chǎng)稅這一條外，第二版約稿基本體現(xiàn)了亞洲協(xié)會(huì)1902年12月請(qǐng)?jiān)笗木瘛?/p>

基于這份新的條約草案，中美雙方談判代表進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)六個(gè)月的交涉。美國(guó)政府雖一直有意跟隨英約的“加稅”方案，但不能罔顧美商的意志。出于對(duì)美國(guó)商界的安撫，華盛頓政府極力滿足其在“徹底裁厘”方面的強(qiáng)烈愿望，為此頻頻以反對(duì)加稅至12.5%來(lái)迫使清政府在裁撤內(nèi)地常關(guān)上做出讓步。如崔志海指出，在后來(lái)加稅免厘的談判中，美方代表也不時(shí)以反對(duì)加稅至12.5%來(lái)要挾中方滿足他們?cè)诿饫宸矫嫠岬囊蟆Ｔ诿饫寮佣悧l款基本達(dá)成協(xié)議后，美方代表曾向呂、伍透露說(shuō)：美國(guó)政府實(shí)際上在西歷3月份即同意加稅至12.5%，條件是“必須將內(nèi)地常關(guān)撤去”。4月初中國(guó)駐美公使梁誠(chéng)在拜見(jiàn)美國(guó)國(guó)務(wù)卿后也致電清政府，報(bào)告美國(guó)政府可能會(huì)同意加稅至12.5%，不致與中國(guó)為難。參見(jiàn)崔志海：《試論1903年中美〈通商行船續(xù)訂條約〉》。經(jīng)過(guò)雙方談判代表的激烈爭(zhēng)鋒，中美兩國(guó)談判代表終于在1903年10月8日簽訂《通商行船續(xù)訂條約》。該條約雖然與英約一樣，允許中國(guó)海關(guān)增加進(jìn)口稅稅率至12.5%，但額外規(guī)定中國(guó)須裁撤內(nèi)地常關(guān)。盡管如此，上海美商仍未饜足。在1903年7月發(fā)行的會(huì)刊上，美華協(xié)會(huì)刊登《展望》（“The Outlook”）一文，繼續(xù)對(duì)提高關(guān)稅稅率大發(fā)牢騷。該文認(rèn)為，中英新商約中沒(méi)有能夠確保中國(guó)實(shí)行改革的條款，使外國(guó)人在付出更高的關(guān)稅代價(jià)后，得不到任何回報(bào);以中國(guó)目前腐敗的行政系統(tǒng)觀之，很難相信中國(guó)政府有整頓現(xiàn)狀、落實(shí)條約義務(wù)的意愿與能力。該文最后寫道：“過(guò)去簽訂的所有中外條約都成一紙?zhí)撗?。既然中?guó)在過(guò)去無(wú)法履行條約義務(wù)，那人們現(xiàn)在質(zhì)疑她是否打算去履行這些新條約也就不足為奇了?！薄癟he Outlook，”JAAC， vol.1， no.11 （July，1903）， pp.1-2.彼時(shí)中美商約已大體達(dá)成定議，上海方面的談判亦暫告一段落。上述評(píng)價(jià)與其說(shuō)是針對(duì)早已簽訂十個(gè)月之久的英約，毋寧說(shuō)是針對(duì)延續(xù)英約12.5%進(jìn)口稅率的中美商約。

余論

除“裁厘加稅”外，在1900年2月至1903年10月8日的中美交涉過(guò)程中間，美國(guó)商人以美華協(xié)會(huì)和亞洲協(xié)會(huì)為代表，提出了降低出口稅、裁撤土藥稅所和鹽卡、取消銷場(chǎng)稅、設(shè)置關(guān)棧、同意外人在華定居和開(kāi)礦利權(quán)以及保護(hù)在華傳教士等6項(xiàng)要求。其中，反對(duì)加稅一項(xiàng)雖然失敗，其他方面的要求則大多得到滿足。

如裁厘問(wèn)題，美華協(xié)會(huì)要求保證裁厘，并對(duì)中國(guó)整套財(cái)政、行政體系進(jìn)行全面改革;亞洲協(xié)會(huì)則要求“在中國(guó)全境徹底取消對(duì)進(jìn)口商品征收的其他所有稅”;“倘不能完全廢除常關(guān)，至少應(yīng)保證大大減少常關(guān)數(shù)量”。“Memorandum on the Revision of the Commercial Treaty with China，”April 11，1901，F(xiàn)RUS，1901，p.217.對(duì)此，1903年簽訂的中美《通商行船續(xù)訂條約》第4款規(guī)定，洋貨完納關(guān)稅及附加稅后，“無(wú)論在華人之手，或洋商之手，亦無(wú)論原件或分裝，均得全免重征各項(xiàng)稅捐以及查驗(yàn)或留難情事”;與此同時(shí)，“中國(guó)允將十九省及東三省陸路鐵路及水道所設(shè)征收行貨厘捐及類似行貨厘捐之各項(xiàng)局卡，概予裁撤”。因中英《續(xù)議通商行船條約》規(guī)定，“裁厘加稅”條款須俟各國(guó)一律允準(zhǔn)后方可實(shí)行，而中國(guó)與俄、法、德、意、瑞典等國(guó)之談判皆不利，故“裁厘加稅”條款最終并未實(shí)現(xiàn)。在降低出口稅方面，美華協(xié)會(huì)曾要求中國(guó)改行在商品出口到另一國(guó)時(shí)，向商人退還一定金額以便直接用于支付關(guān)稅。“V.G.Lyman to Hon.E.H.Conger，” Februry 6， 1901，pp.4-5.亞洲協(xié)會(huì)則要求“出口稅最高應(yīng)不超過(guò)5%”“The American Commercial Treaty with China，”pp.334-335.，按購(gòu)入地和出口口岸之間課稅稅率一半以上的比例向出口商退稅?！癕emorandum on the Revision of the Commercial Treaty with China，”April 11， 1901， FRUS， 1901， pp.217-218.對(duì)此，中美《通商行船續(xù)訂條約》第8款規(guī)定，退稅單自美商申請(qǐng)之日起，限于21日內(nèi)發(fā)給，并可在發(fā)給退稅單的新關(guān)，“按全數(shù)領(lǐng)取現(xiàn)銀”。王鐵崖：《中外舊約章匯編》第2冊(cè)，第186頁(yè)。對(duì)于美商裁撤征收鴉片稅的土藥稅所和稽查私鹽走私的鹽報(bào)驗(yàn)公所的要求“The American Commercial Treaty with China，” pp.334-335.，約文正文雖不曾提及，但附件中則表示二者“均任由中國(guó)政府自行辦理，但不得與本約第四款所載別項(xiàng)貨物轉(zhuǎn)運(yùn)時(shí)不得阻滯各節(jié)有干礙”。王鐵崖：《中外舊約章匯編》第2冊(cè)，第189頁(yè)。在關(guān)棧問(wèn)題上，美華協(xié)會(huì)要求所有能夠提供相應(yīng)設(shè)施，且愿意遵守中國(guó)相關(guān)規(guī)定的公共倉(cāng)庫(kù)都可以作為關(guān)棧?！癡.G.Lyman to Hon.E.H.Conger，” February 6， 1901， p.5.對(duì)此，約文第6款規(guī)定，經(jīng)過(guò)通商口岸相關(guān)管事官員核準(zhǔn)的美國(guó)倉(cāng)庫(kù)可以作為關(guān)棧。王鐵崖：《中外舊約章匯編》第2冊(cè)，第185頁(yè)。在保護(hù)傳教士問(wèn)題上，美華協(xié)會(huì)要求中方必須保證其地方政府會(huì)對(duì)傳教士的工作進(jìn)行切實(shí)保護(hù)。“Open Letter to the American People in Regard to the Settlement of the China Question，”pp.9-11.對(duì)此，約文第14款規(guī)定，所有“安分習(xí)教、傳教”的人，不得因奉教致受欺侮凌虐或因此稍被騷擾;允許中國(guó)人自愿信奉基督教;中國(guó)官員不得歧視入教、不入教者。至于外人定居中國(guó)通商各口岸方面，約文第3款規(guī)定美國(guó)人民準(zhǔn)在中國(guó)已開(kāi)或日后所開(kāi)為外國(guó)人民居住通商各口岸往來(lái)、定居、賃買房屋行棧、租賃或永租地基、自行建造房屋;第14款又規(guī)定，教會(huì)公產(chǎn)俟地方官查明地契并妥當(dāng)蓋印后，可由教士自行建屋。此外，有關(guān)外人在華開(kāi)礦問(wèn)題，約文第7款規(guī)定，在遵守中國(guó)相關(guān)章程和規(guī)定的前提下，美國(guó)人民得在中國(guó)地方開(kāi)辦礦務(wù)。王鐵崖：《中外舊約章匯編》第2冊(cè)，第187、183、188、185頁(yè)。

由美華協(xié)會(huì)與亞洲協(xié)會(huì)在20世紀(jì)初中美商約交涉過(guò)程中的歷史活動(dòng)可以發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)初，因美國(guó)在華利益以商業(yè)利益為主導(dǎo)，所以美國(guó)從事對(duì)華貿(mào)易的商人，在美中交往過(guò)程中扮演了具有相當(dāng)分量的角色。中美新商約談判前后，上海美商與美國(guó)本土商人分別對(duì)美方談判代表以及華府施加的壓力，不但導(dǎo)致美國(guó)一再拖延談判進(jìn)度，而且對(duì)美方第二次約稿乃至最終簽訂的新商約內(nèi)容造成了相當(dāng)?shù)挠绊?。這是因?yàn)樯碳s談判主要牽涉商業(yè)利益，所以華盛頓政府在展開(kāi)相關(guān)談判時(shí)，不得不尊重商人的意見(jiàn)。在此過(guò)程中，地處中國(guó)的上海美商能夠更多、更及時(shí)地獲取商約談判的情報(bào)，并利用各種情報(bào)支撐其意見(jiàn)，促使美國(guó)本土集團(tuán)采信其建議;而美國(guó)本土商人在代表美國(guó)對(duì)華貿(mào)易利益方面的權(quán)威地位，可使華府不得不依據(jù)該會(huì)的意志對(duì)談判內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整。在這種情況下，難以對(duì)華府形成直接影響力的上海美商，如能說(shuō)服亞洲協(xié)會(huì)對(duì)其活動(dòng)給予充分支持，便可間接地引導(dǎo)華府決策走向。如第一節(jié)所討論的增稅問(wèn)題，亞洲協(xié)會(huì)原本支持國(guó)際稅則委員會(huì)關(guān)于提高進(jìn)口稅稅率至15%的方案，但在被上海美商說(shuō)服后，立刻轉(zhuǎn)變態(tài)度，配合上海美商，積極向華府施加壓力。盡管最終議定的新商約未能滿足上海美商的預(yù)期，但兩會(huì)圍繞裁厘加稅問(wèn)題展開(kāi)的游說(shuō)活動(dòng)，竟導(dǎo)致中美兩國(guó)的官方談判持續(xù)半年無(wú)實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，可知美商意見(jiàn)的分量。

〔作者簡(jiǎn)介〕王慧穎，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史理論研究所助理研究員，北京100101。

①李永勝：《清末中外修訂商約交涉研究》，天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2005年，第332—334頁(yè)。

②關(guān)于這一階段的交涉停滯，學(xué)界多認(rèn)為是受中方談判代表人事變動(dòng)的影響：時(shí)商約大臣盛宣懷丁憂開(kāi)缺;督辦商約大臣、兩江總督劉坤一因病出缺;至10月16日，始由清廷任命駐美公使伍廷芳為商約大臣，直隸總督袁世凱為督辦商約大臣，填補(bǔ)空缺。值得注意的是，崔志海先生曾在《試論1903年中美〈通商行船續(xù)訂條約〉》（《近代史研究》2001年第5期）中指出：“主要還是因?yàn)槊婪秸勁写淼却绹?guó)政府的指示，沒(méi)有要求繼續(xù)會(huì)談”。這是一個(gè)比較符合史實(shí)的判斷，但文中未對(duì)為何美國(guó)政府遲遲不下達(dá)指示展開(kāi)論述。