□文│盧海君 徐 朗 由 理

算法推薦（Algorithm Recommendation）是新媒體時(shí)代信息分發(fā)機(jī)制的革命。通過處理用戶信息、繪制“用戶畫像”并有針對(duì)性地進(jìn)行內(nèi)容推薦是當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的核心競(jìng)爭(zhēng)力之一。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商利用算法向用戶推送其“偏好”內(nèi)容，使得個(gè)體用戶獲取的互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容日益“個(gè)性化”，[1]在提升用戶黏性和平臺(tái)日活的同時(shí)也引發(fā)諸多著作權(quán)爭(zhēng)議。近年來，我國(guó)有關(guān)算法推薦侵權(quán)的案件數(shù)量逐年增加（見圖1），標(biāo)的額亦呈增長(zhǎng)趨勢(shì)（見圖2）。明晰算法推薦的法律屬性以及厘清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的權(quán)責(zé)義務(wù)分配，有助于維護(hù)作品傳播與版權(quán)保護(hù)之間的利益平衡。算法推薦技術(shù)已經(jīng)影響用戶內(nèi)容接受并正在影響用戶內(nèi)容創(chuàng)造。對(duì)于算法推薦技術(shù)的著作權(quán)法研究，無論是對(duì)于保護(hù)版權(quán)、促進(jìn)創(chuàng)新，還是對(duì)于保護(hù)公益、實(shí)現(xiàn)平衡，都有重要的理論和實(shí)際意義。

圖1 2017年至2021年算法推薦下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件數(shù)量

圖2 2017年至2021年算法推薦下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛涉案標(biāo)的額比例

一、算法推薦法律規(guī)制的必要性

算法推薦在提高商業(yè)效率、創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，也面臨著倫理性困境和透明性問題。對(duì)算法推薦進(jìn)行規(guī)制已成為共識(shí)。正確認(rèn)識(shí)算法推薦的著作權(quán)屬性，有利于著作權(quán)體系下對(duì)算法和算法推薦作出合理規(guī)制。

1.算法推薦的基本內(nèi)容

算法首先是一種數(shù)學(xué)方法，指代解決問題所需遵循的有條理的步驟，具備確定性、有限性和可執(zhí)行性的特點(diǎn)。由于計(jì)算機(jī)“指令-輸出”式的運(yùn)行特點(diǎn)，算法的功能效用被最大化實(shí)現(xiàn)了。既然在規(guī)則以內(nèi)的指令都能得到輸出，那么最優(yōu)化安排這些指令（步驟）就會(huì)最優(yōu)化所產(chǎn)出的結(jié)果。由是，算法不但作為形而上的計(jì)算機(jī)適用的解決問題的方法，也被直接當(dāng)作實(shí)現(xiàn)其預(yù)定任務(wù)的指令合集。[2]隨著人工智能、大數(shù)據(jù)等新型信息技術(shù)的涉入與交互，算法在“吞噬”數(shù)據(jù)的同時(shí)不斷改變自己的形態(tài)，在維持著算法基本目的（須解決的問題）的基礎(chǔ)上自我調(diào)整具體指令的使用方式（解決問題的方式）。

大數(shù)據(jù)（數(shù)據(jù)庫(kù)）的建立是算法推薦系統(tǒng)存在的前提，算法推薦是在內(nèi)容分發(fā)機(jī)制上對(duì)大數(shù)據(jù)的處理和應(yīng)用。借助對(duì)于海量商品、作品內(nèi)容信息的收集和處理，通過分析用戶與內(nèi)容交互關(guān)系，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)借由算法推薦投放更可能受用戶喜愛的產(chǎn)品和內(nèi)容，以獲得用戶更多的點(diǎn)擊和關(guān)注。“千方百計(jì)”地“猜測(cè)”和推送能夠吸引用戶與潛在用戶注意的內(nèi)容就成為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所需求的算法的基礎(chǔ)邏輯。這種對(duì)注意力的爭(zhēng)奪普遍存在于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中，而在用戶規(guī)模更大的頭部平臺(tái)中更為激烈。[3]

2.算法推薦的倫理性問題

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過算法揀選最大程度迎合目標(biāo)受眾的內(nèi)容，再將同質(zhì)化的信息反復(fù)推送給用戶，事實(shí)上造成了信息過濾的效果，用戶在不自覺中被關(guān)進(jìn)了“信息繭房”。而由算法決定用戶日常會(huì)被動(dòng)浸染在什么樣的信息場(chǎng)中，單一和偏狹的信息攝入有可能破壞群體認(rèn)同，影響文化發(fā)展?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)在對(duì)流量的追逐中可能會(huì)漠視合法權(quán)益的保護(hù)，縱容侵犯版權(quán)之內(nèi)容的泛濫。短視頻平臺(tái)中大量切條、搬運(yùn)影視作品的侵權(quán)行為即為例證。著作權(quán)法以利益平衡為宗旨。因此，正確認(rèn)識(shí)算法推薦的著作權(quán)屬性，并在著作權(quán)體系下作出合理規(guī)制，顯得尤為重要。

3.算法推薦的不透明性問題

算法推薦的不透明性主要包括3點(diǎn)。一是系統(tǒng)不透明，指的是機(jī)器學(xué)習(xí)（Machine Learning）的自動(dòng)化特征使得哪怕編程人員也不能具體解釋程序運(yùn)行的每一個(gè)結(jié)果。二是技術(shù)不透明，指的是非從業(yè)者缺乏相關(guān)知識(shí)，難以理解算法的可用信息。技術(shù)黑箱如同騎士一般守護(hù)著其開發(fā)者的意圖。即便是將源代碼敞開給法官，未受到專業(yè)訓(xùn)練的法官也很難理解其中運(yùn)作方式。三是法律不透明，指的是算法推薦系統(tǒng)被商業(yè)秘密保護(hù)。[4]

算法的不透明性也是各國(guó)對(duì)算法規(guī)制的重點(diǎn)目標(biāo)。通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例（GDPR）規(guī)定數(shù)據(jù)主體有權(quán)知曉包括用戶畫像在內(nèi)的自動(dòng)化決策中“對(duì)于相關(guān)邏輯、包括此類處理對(duì)于數(shù)據(jù)主體的預(yù)期后果的有效信息”。[5]法國(guó)在其《數(shù)字共和國(guó)法》311-5第二款中賦予個(gè)人對(duì)向針對(duì)這些個(gè)人做出的行政算法決定要求解釋的權(quán)利。[6]美國(guó)最新出臺(tái)的《算法責(zé)任法》對(duì)于算法的透明度、可解釋性和非壟斷（競(jìng)爭(zhēng)性）都作出了要求。[7]

二、算法推薦侵權(quán)中的技術(shù)中立

盡管算法推薦是技術(shù)工具，但是具有較強(qiáng)主觀性。討論算法推薦結(jié)果造成的侵權(quán)是否適用技術(shù)中立，解讀技術(shù)中立原則，分析互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任，都應(yīng)置于著作權(quán)法利益平衡的宗旨之下。

1.算法推薦的主觀性問題

算法推薦作為一種提升內(nèi)容分發(fā)效率的工具，其設(shè)計(jì)中蘊(yùn)含著鮮明的價(jià)值取舍和豐富的利益計(jì)算。這是由推薦行為自身性質(zhì)和算法推薦的技術(shù)特點(diǎn)共同決定的。

在弱人工智能時(shí)代，電腦獲取知識(shí)作出判斷并不來自其“大腦”的思維活動(dòng)，而來自不斷獲取數(shù)據(jù)，通過學(xué)習(xí)方法，利用某種歸納偏好（Inductive Preference）預(yù)測(cè)未來的趨勢(shì)。數(shù)據(jù)從其收集揀選就伴隨著不透明性與非客觀性。[8]缺乏歸納偏好的機(jī)器學(xué)習(xí)算法無法產(chǎn)生確定的學(xué)習(xí)結(jié)果。[9]所以，無論選擇什么樣的推薦算法，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所推薦的內(nèi)容都不可能是純粹客觀的。

算法推薦在信息分發(fā)中，選取何種目標(biāo)變量（用戶性別、點(diǎn)擊頻度、頁(yè)面停留時(shí)長(zhǎng)等），如何設(shè)定分類標(biāo)簽與權(quán)重，都會(huì)影響信息分發(fā)的結(jié)果。[10]算法設(shè)計(jì)者很可能受到社會(huì)環(huán)境、商業(yè)資本以及算法設(shè)計(jì)者價(jià)值判斷等因素的影響，難以完全客觀、中立地呈現(xiàn)信息，[11]造成算法推薦“客觀性”的弱化。

2.技術(shù)中立原則適用的否定

版權(quán)法是技術(shù)之子。然而版權(quán)法對(duì)技術(shù)的調(diào)整并不只是跟隨著新技術(shù)亦步亦趨，而應(yīng)該展現(xiàn)出有原則性的彈性和包容。對(duì)于技術(shù)中立原則的解讀也應(yīng)置于著作權(quán)法利益平衡的宗旨之下。

從立法上說，無論是《1992年家用錄音法案》中美國(guó)對(duì)于數(shù)字錄音設(shè)備必須具有復(fù)制控制措施的要求，還是1998年《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》（以下簡(jiǎn)稱“DMCA”）中對(duì)于規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的設(shè)備或服務(wù)加以制裁，立法者在多個(gè)場(chǎng)合禁止或限制了能夠提供實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的產(chǎn)品或商業(yè)模式。

從司法上說，在A&M唱片公司訴阿卜杜拉（A&M Records, Inc v. Abdullah）案中，盡管產(chǎn)品可被用于非侵權(quán)性用途，但依然不可適用索尼案的抗辯理由。因?yàn)榧幢銓⑺髂岚傅倪m用對(duì)象擴(kuò)大到明知為盜版行徑而特別設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，被告銷售空白磁帶的行為依然越過了單純的服務(wù)提供界限。[12]A&M 唱片公司訴奈普斯特（A&M Records, Inc v. Napster）案中，[13]法院認(rèn)定Napster公司以“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”（P2P）模式提供的文件檢索服務(wù)構(gòu)成對(duì)其用戶直接侵權(quán)行為的實(shí)質(zhì)性幫助；在收到版權(quán)人的反復(fù)警告后，沒有采取有效方式阻止侵權(quán)后果的擴(kuò)大，因此構(gòu)成“幫助侵權(quán)”。在米高梅訴科斯克（Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster Ltd.）案中，[14]美國(guó)法院判定，如果設(shè)備銷售可能存在促使引誘用戶侵犯版權(quán)的目的和意圖，如果其以明確表達(dá)或其他確定性步驟激勵(lì)侵權(quán)，那么設(shè)備銷售者將對(duì)第三方的版權(quán)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。

具體到算法推薦的場(chǎng)景里，在維亞康姆訴油管谷歌（Viacom Inc v. YouTube, Google Inc）一案中，二審法院通過爭(zhēng)議事實(shí)發(fā)生的高度可能性與行為人對(duì)該爭(zhēng)議事實(shí)的著意回避，認(rèn)定該行為符合“知道”標(biāo)準(zhǔn)而不適于“技術(shù)中立”抗辯。[15]在弱人工智能時(shí)代，技術(shù)實(shí)現(xiàn)過程的智能化水平仍然有限，[16]算法推薦中存在著平臺(tái)對(duì)用戶上傳內(nèi)容進(jìn)行的主動(dòng)選擇和編輯。平臺(tái)在設(shè)置、組織編排內(nèi)容時(shí)，不可能完全意識(shí)不到侵權(quán)行為的存在。[17]因此，僅以用戶傳播內(nèi)容作出技術(shù)服務(wù)而自身并無侵權(quán)意圖為抗辯理由，以技術(shù)本身不具有傾向性遮掩使用技術(shù)的行為，似乎略顯單薄。

法律期待傳播技術(shù)與傳播（版權(quán)）內(nèi)容的共贏，為此要在其公平之秤上適時(shí)撥動(dòng)砝碼。技術(shù)發(fā)展使平臺(tái)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)和避免侵權(quán)能力提升已成為事實(shí)，技術(shù)中立的內(nèi)涵和外延也應(yīng)該隨著時(shí)代發(fā)展而不斷豐富完善。既然互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在體量和技術(shù)能力上都在成長(zhǎng)，信息和經(jīng)驗(yàn)都在累積。技術(shù)中立原則所強(qiáng)調(diào)的技術(shù)與商業(yè)模式或設(shè)備與服務(wù)之間的界限越發(fā)模糊。[18]

3.算法推薦平臺(tái)規(guī)制的該當(dāng)性

馬克思·韋伯認(rèn)為，責(zé)任倫理的遵循者不僅要具有意圖上的善良，還要顧及自己行為的可能后果，并對(duì)可能的后果負(fù)責(zé)。[19]算法設(shè)計(jì)者與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不僅要考慮技術(shù)帶來的功能性利益，還應(yīng)著眼于算法與社會(huì)的關(guān)系，在設(shè)計(jì)算法程序、編寫代碼之前審慎地選擇方案，防范可預(yù)知的不良后果。而如果算法的自我調(diào)節(jié)失靈，法律也應(yīng)對(duì)其作出規(guī)范。

發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上的版權(quán)侵權(quán)包含三方關(guān)系：被侵權(quán)的版權(quán)人、作為網(wǎng)站用戶實(shí)施侵權(quán)的行為人和發(fā)生侵權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。就版權(quán)人與侵權(quán)人來說，互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)侵權(quán)行為具有一定共同的特征：侵權(quán)用戶與侵權(quán)行為散點(diǎn)化，而侵權(quán)對(duì)象可能在某一時(shí)空區(qū)間內(nèi)較為突出，如最熱點(diǎn)的影視賽事內(nèi)容等。對(duì)于被侵權(quán)人而言，其所受到的侵權(quán)是集中的、批量的，而其可追索的具體侵權(quán)人卻隱身于虛擬用戶的面紗之下，難以窮盡。即便是從技術(shù)上可以確定侵權(quán)人，所需耗費(fèi)的時(shí)間與金錢成本也難以估計(jì)。

而包括侵權(quán)用戶在內(nèi)的平臺(tái)用戶，與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間，存在格式合同的約束和個(gè)人信息的收集。其對(duì)侵權(quán)用戶具有較強(qiáng)的控制力。李奇曼認(rèn)為，如果能夠激勵(lì)當(dāng)事人對(duì)某些行為的消極外部性進(jìn)行內(nèi)部化，那么第三方責(zé)任是可行的。[20]產(chǎn)品用戶數(shù)量和產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值密切相關(guān)。在算法推薦的具體情境下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在其內(nèi)容池中會(huì)優(yōu)先推薦更受用戶喜愛的內(nèi)容（哪怕是版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容）以提升用戶對(duì)平臺(tái)的依賴（用戶黏性），從而吸引更多用戶上傳內(nèi)容，擴(kuò)充其內(nèi)容庫(kù)存，制造“滾雪球”的效果。總之，將應(yīng)對(duì)使用新技術(shù)可能造成的侵權(quán)漏洞而行保護(hù)的責(zé)任加之互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，要求軟件設(shè)計(jì)者、銷售者或服務(wù)提供者承擔(dān)版權(quán)保護(hù)責(zé)任，不僅符合社會(huì)公義的期待，[21]在技術(shù)上也更易實(shí)現(xiàn)。

三、算法推薦場(chǎng)景下“避風(fēng)港”原則的重構(gòu)

技術(shù)的演進(jìn)和應(yīng)用場(chǎng)景的變化使得傳統(tǒng)“避風(fēng)港”原則面臨調(diào)整的必要。在采取先進(jìn)算法進(jìn)行內(nèi)容推薦時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不能濫用其優(yōu)勢(shì)地位，逃避相關(guān)的責(zé)任與義務(wù)的承擔(dān)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)該如何、多大程度地發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容，采取什么強(qiáng)度措施去處理侵權(quán)內(nèi)容，主要在于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)于侵權(quán)內(nèi)容的注意義務(wù)幾何，以及應(yīng)該采取怎樣的措施。

1.“避風(fēng)港”原則的歷史沿革

美國(guó)[22]和歐盟[23]對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“技術(shù)中立”的免責(zé)條款均將條件設(shè)定在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)傳輸和緩存服務(wù)的技術(shù)服務(wù)之上?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)不對(duì)信息進(jìn)行主動(dòng)介入（存儲(chǔ)和處理）。歐盟電子商務(wù)指令中對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不知材料非法或知道后迅速采取措施阻斷侵權(quán)內(nèi)容與用戶接觸時(shí)的免責(zé)僅針對(duì)純粹被動(dòng)和中立的服務(wù)而不包括主動(dòng)服務(wù)。[24]

我國(guó)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則在不斷完善中，從著作權(quán)擴(kuò)展到全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，從電子商務(wù)交易擴(kuò)展到整個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，形成了我國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的一般與特殊相結(jié)合的“通知—?jiǎng)h除”體系?！睹穹ǖ洹返?195條用“通知+必要措施”規(guī)則防止侵權(quán)結(jié)果的擴(kuò)大，且對(duì)“必要措施”的規(guī)制手段持開放多元的態(tài)度。

2.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者身份再勘

盡管對(duì)于“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則屬于歸責(zé)原則還是免責(zé)原則有所爭(zhēng)議，但是各法律中對(duì)其運(yùn)作的基本環(huán)節(jié)大同小異，主要環(huán)節(jié)包括權(quán)利人發(fā)出通知、平臺(tái)對(duì)涉嫌侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行“刪除”并對(duì)涉嫌侵權(quán)用戶進(jìn)行轉(zhuǎn)通知，被投訴人反通知、平臺(tái)恢復(fù)內(nèi)容等。

著作權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港”原則僅針對(duì)單純提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP），避免因其提供技術(shù)涉及侵權(quán)內(nèi)容而被不合理地追究侵權(quán)責(zé)任，目的是平衡著作權(quán)人權(quán)利以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展。機(jī)械地適用“避風(fēng)港”原則認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的屬性進(jìn)而加以保護(hù)，無助于算法推薦的規(guī)制和網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象的遏制。而將使用算法推薦的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)一概認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，也有過苛之嫌。破局之處或在于突破對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者身份的局限。參考?xì)W盟對(duì)于包括算法推薦在內(nèi)的一系列自動(dòng)化決策行為作出規(guī)制，與美國(guó)的情況有所不同，歐盟是將對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)拓展到了不區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)之上內(nèi)容類型的全互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域中。傳統(tǒng)稱為ISP的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商被限定為一般網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的例外，只有平臺(tái)滿足較為嚴(yán)格的“純粹的、輔助性的”條件，其服務(wù)內(nèi)容為“提供信息存儲(chǔ)與定位服務(wù)”，才被視為可以直接適用“避風(fēng)港”原則。由此，我們可以將非“純粹網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”提供者統(tǒng)稱為一般網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，而對(duì)于“避風(fēng)港”原則在此類平臺(tái)的適用，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)該如何、多大程度地發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容，采取什么強(qiáng)度措施去處理侵權(quán)內(nèi)容，又將主要考量?jī)蓚€(gè)方面，即互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)于侵權(quán)內(nèi)容的注意義務(wù)幾何，以及應(yīng)該采取怎樣的措施。

3.算法推薦中互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的注意義務(wù)

注意義務(wù)的分配。網(wǎng)絡(luò)空間著作權(quán)治理問題的關(guān)鍵，在于注意義務(wù)到底應(yīng)該分配給誰。以20世紀(jì)90年代的技術(shù)條件而讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商依循著作權(quán)人的請(qǐng)求全面排除版權(quán)侵權(quán)未免畸重。然而技術(shù)發(fā)展促成權(quán)利的成長(zhǎng)同時(shí)不斷影響著權(quán)利人、傳播者、使用者間的利益平衡。流媒體時(shí)代，平臺(tái)與內(nèi)容生產(chǎn)者的投入產(chǎn)出比的差異越來越大。內(nèi)容提供者隊(duì)伍空前，人人都獲得期待的合理回報(bào)的困難不言而喻。而平臺(tái)卻可以從呈現(xiàn)所有人的內(nèi)容中獲得經(jīng)濟(jì)收益，形成規(guī)模效益。作為流量經(jīng)濟(jì)的最大受益者，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)天然的有激勵(lì)傳播，包括激勵(lì)傳播侵權(quán)作品的動(dòng)機(jī)或者沖動(dòng)，或者掩耳盜鈴式地去忽略侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)規(guī)模擴(kuò)大，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版涉及經(jīng)濟(jì)數(shù)額與規(guī)模也不斷擴(kuò)大。這就發(fā)生了一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，在技術(shù)的加持下，版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象愈演愈烈，缺乏技術(shù)手段的版權(quán)人越來越難以維權(quán)；同樣在技術(shù)賦能下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡到注意義務(wù)需要付出的成本大大降低，卻仍寄托于古老的“避風(fēng)港”原則尋求豁免。然而，社會(huì)要獲得高質(zhì)量的創(chuàng)作內(nèi)容，其根本來源是創(chuàng)作者的努力創(chuàng)新。從產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)展的角度而言，更多的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)從內(nèi)容推薦中獲取流量獲得收益；從技術(shù)應(yīng)用和糾紛應(yīng)對(duì)層面而言，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)比用戶或權(quán)利人更具經(jīng)驗(yàn)與優(yōu)勢(shì)。因此，在采取先進(jìn)算法進(jìn)行內(nèi)容推薦時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不能濫用其優(yōu)勢(shì)地位，逃避相關(guān)的責(zé)任與義務(wù)的承擔(dān)。

討論短視頻、直播平臺(tái)的注意義務(wù)，首先需要注意短視頻、直播平臺(tái)中版權(quán)侵權(quán)與電商領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的區(qū)別。對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)的注意義務(wù)，通常觀點(diǎn)認(rèn)為，因平臺(tái)上售賣的商品數(shù)量巨大、經(jīng)營(yíng)者成分復(fù)雜、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者無法一一審查平臺(tái)上售賣的商品是否侵權(quán)，因而以權(quán)利人發(fā)出的通知作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)侵權(quán)事實(shí)“知道”的重要途徑，[25]平臺(tái)也只有在“知道”或“應(yīng)知”平臺(tái)內(nèi)商戶銷售之商品侵權(quán)時(shí)才會(huì)構(gòu)成幫助侵權(quán)。[26]在Tiffany訴eBay案中，原告向eBay發(fā)出兩種侵權(quán)通知，一部分包含完整的具有明確指向性的侵權(quán)鏈接，另一部分只是對(duì)平臺(tái)中存在侵權(quán)現(xiàn)象作出概括的警告。eBay僅對(duì)前一種通知中列出的鏈接進(jìn)行刪除，美國(guó)法院支持了eBay不構(gòu)成幫助侵權(quán)，認(rèn)為后一類通知僅能使平臺(tái)獲得對(duì)侵權(quán)現(xiàn)象的概括認(rèn)知，而概括認(rèn)知既不能使平臺(tái)明知，亦不能為平臺(tái)增添“應(yīng)知”義務(wù)。

然而電商平臺(tái)中侵權(quán)多發(fā)于商標(biāo)、專利，尤其是對(duì)于專利侵權(quán)，平臺(tái)往往不具有侵權(quán)實(shí)質(zhì)審查能力。而版權(quán)侵權(quán)中，對(duì)于直接搬運(yùn)、切條視頻，版權(quán)權(quán)屬不歸涉嫌侵權(quán)作品提供者顯而易見，侵權(quán)事實(shí)也較為明顯。因此以圍繞著電商平臺(tái)的“注意”難度進(jìn)行的規(guī)則解釋照搬到短視頻、直播平臺(tái)是不合適的。

“應(yīng)當(dāng)知道”的內(nèi)涵。“通知—必要措施”原則及紅旗規(guī)則，都可以拆解為兩個(gè)部分。通知指向的是平臺(tái)的“知道”——平臺(tái)應(yīng)自何時(shí)起知道侵權(quán)狀況的發(fā)生？在通知前，包括實(shí)際知道和推定（應(yīng)該）知道兩種情況。經(jīng)合格通知后，平臺(tái)對(duì)于具體侵權(quán)行為則確定地由未知轉(zhuǎn)向知道。以刪除為代表的必要措施，指向的就是平臺(tái)的“行為”——平臺(tái)自知道后應(yīng)對(duì)侵權(quán)狀況采取何種措施？目前來說，對(duì)具體侵權(quán)狀況采取的措施主要包括兩類，一類針對(duì)侵權(quán)狀況本身，也即針對(duì)侵權(quán)內(nèi)容，包括刪除、屏蔽等，另一類針對(duì)侵權(quán)用戶，包括賬戶封禁等。

首先討論平臺(tái)的“知道”。根據(jù)《民法典》第1197條，“知道”應(yīng)指實(shí)際知道。在“避風(fēng)港”原則下，經(jīng)合格通知后知道侵權(quán)行為存在與侵權(quán)活動(dòng)相關(guān)信息，應(yīng)當(dāng)屬于知道。而對(duì)于“應(yīng)當(dāng)知道”，實(shí)際上是根據(jù)一定條件推定其知道，而不去窮究其主觀形態(tài)是否真實(shí)知道。[27]也即在“應(yīng)知”的情景下，因過失而主觀不知情（“應(yīng)知而未知”）與主觀真實(shí)知情在所不問。而將證明其實(shí)際不知的責(zé)任分配給了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

在傳統(tǒng)上對(duì)于“避風(fēng)港”原則的理解中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于具體侵權(quán)行為的發(fā)生應(yīng)負(fù)有注意義務(wù)。而在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)概括性知曉其平臺(tái)內(nèi)部用戶活動(dòng)到具體知悉侵權(quán)行為發(fā)生這一“概括”到“具體”的實(shí)現(xiàn)，則是由“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”完成。不以概括性知曉作為平臺(tái)的知道，其邏輯在于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不應(yīng)對(duì)所有其平臺(tái)上潛在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，也即是說網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不對(duì)其平臺(tái)上的網(wǎng)絡(luò)信息承擔(dān)一般性審查義務(wù)。但如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商通過對(duì)作品進(jìn)行主動(dòng)的選擇、編輯、修改、推薦等安排，使公眾可以在平臺(tái)上直接瀏覽、下載、分享或者以其他方式獲得作品，就自行駛離了“避風(fēng)港”，應(yīng)就其主動(dòng)推送或發(fā)布的信息承擔(dān)侵權(quán)注意義務(wù)。

著作權(quán)法中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商注意義務(wù)的兩個(gè)要求，一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商客觀上應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)中載有被控侵權(quán)內(nèi)容；二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商主觀上對(duì)平臺(tái)中傳播的被控侵權(quán)內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán)具有認(rèn)知能力。那么平臺(tái)在進(jìn)行算法推薦時(shí)是否切實(shí)知道內(nèi)容存在并能判斷其是否侵權(quán)呢？算法若想推薦內(nèi)容，必先識(shí)別內(nèi)容。這不只是其為了達(dá)成運(yùn)營(yíng)指標(biāo)、提升用戶吸引力及其商業(yè)價(jià)值的逐利行為，也是其遵紀(jì)守法、完成對(duì)于涉國(guó)家安全等嚴(yán)肅主題之輿情審查的必要步驟。因此其對(duì)于內(nèi)容的接觸是必然的，也是具體的。

“注意”的幅度。事實(shí)上，為平臺(tái)設(shè)計(jì)合理“旗標(biāo)”，才是目前對(duì)于版權(quán)侵權(quán)之爭(zhēng)最佳的破局之策。對(duì)于應(yīng)知的情況，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的具體類型、技術(shù)條件、涉事程度、作品熱度等，都應(yīng)被考慮在內(nèi)。

第一，就主體而言，平臺(tái)應(yīng)普遍提高對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的注意，而對(duì)于注意的提高程度應(yīng)與平臺(tái)規(guī)模正相關(guān)。首先，侵權(quán)責(zé)任法認(rèn)為危險(xiǎn)的制造者或控制者理論上應(yīng)承擔(dān)一定程度的注意義務(wù)。[28]網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供的平臺(tái)可視為社會(huì)公共場(chǎng)所的某種延伸，其提供的服務(wù)某種程度上說為用戶提供侵權(quán)創(chuàng)造了客觀環(huán)境上的可能性，所以其承擔(dān)的注意義務(wù)理應(yīng)要與其“危險(xiǎn)制造者”的程度相匹配。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)應(yīng)結(jié)合其提供的服務(wù)定位可能引發(fā)的侵權(quán)可能性的大小，采取能夠在一定程度上制止用戶上傳的侵權(quán)內(nèi)容的傳播的必要措施。

其次，就提高幅度而言，應(yīng)對(duì)平臺(tái)的規(guī)模作出劃分。歐盟在約束一般的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與商業(yè)營(yíng)銷手段基礎(chǔ)上，格外對(duì)（月度活躍用戶超過4500萬）“超大型平臺(tái)”和滿足“守門人（Gatekeeper）”條件的大型平臺(tái)企業(yè)增加了額外的責(zé)任與義務(wù)。我國(guó)新實(shí)施的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》中也對(duì)大型與小型個(gè)人信息處理者作出區(qū)分。究其本質(zhì)，個(gè)人數(shù)據(jù)與版權(quán)信息在代碼層面都體現(xiàn)為二進(jìn)制編碼。依平臺(tái)規(guī)模劃分的區(qū)別的責(zé)任設(shè)計(jì)，可以在發(fā)揮大企業(yè)主體責(zé)任、便利監(jiān)管的同時(shí)減輕小企業(yè)合規(guī)成本，鼓勵(lì)創(chuàng)新。

第二，就侵權(quán)行為而言，平臺(tái)對(duì)侵權(quán)的涉入程度應(yīng)依據(jù)其采取具體推薦行為的類別和頻次有所區(qū)別。首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不同的推薦行為對(duì)內(nèi)容的控制程度和處理程度有所差別。比如同為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置榜單以向用戶優(yōu)先或突出展示信息的行為，分類信息設(shè)置榜單模式與人工編輯的榜單模式相比，后者更接近直接提供行為。又比如傳統(tǒng)搜索引擎中的關(guān)鍵詞銷售行為，其本身不存儲(chǔ)、控制、編輯或修改被鏈接的第三方網(wǎng)頁(yè)上的內(nèi)容顯示信息或表現(xiàn)形式，[29]只是對(duì)既有搜索結(jié)果的“利己”優(yōu)化，其對(duì)用戶實(shí)際選擇具有的是潛移默化的影響。而依據(jù)用戶偏好或者點(diǎn)擊量等因素將相關(guān)內(nèi)容推薦到主頁(yè)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商勢(shì)必要對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行篩選，對(duì)其推薦內(nèi)容的認(rèn)識(shí)和控制能力更強(qiáng)，關(guān)聯(lián)性更高，所承擔(dān)的注意義務(wù)也隨之提高。

其次，對(duì)于重復(fù)侵權(quán)行為是否采取合理措施也應(yīng)納入設(shè)置更高注意義務(wù)的考量范圍之中。已有法院判定，被告不可能在人為設(shè)置、組織和編排最新內(nèi)容時(shí)，意識(shí)不到其實(shí)施的是未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，因此其在主觀上具有過錯(cuò)。[30]算法推薦平臺(tái)對(duì)持續(xù)上傳相同類型或者相似侵權(quán)內(nèi)容的用戶，即用戶多次利用信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商未能采取合理措施，可能會(huì)被認(rèn)定為未盡審查義務(wù)。

第三，就客體而言，版權(quán)內(nèi)容自身的性質(zhì)和影響力也應(yīng)被考慮在內(nèi)。版權(quán)內(nèi)容的性質(zhì)，指的是版權(quán)內(nèi)容的主題。如奧運(yùn)會(huì)、冬奧會(huì)等具有重大政治意義的內(nèi)容，還是一般的文化體育娛樂內(nèi)容。對(duì)于前者，基于其與社會(huì)公共利益的密切聯(lián)系，應(yīng)給予更高的關(guān)注。版權(quán)內(nèi)容的影響力，側(cè)重于版權(quán)內(nèi)容的商業(yè)表現(xiàn)，是否處于重點(diǎn)檔期（如春節(jié)檔、國(guó)慶檔），是否屬于近期熱播影視劇，或者具有不俗的互聯(lián)網(wǎng)話題度？在目前的商業(yè)模式和傳播條件下，電視劇作品的熱播期有限，在熱播期內(nèi)嚴(yán)防侵權(quán)行為，對(duì)于回收投資成本，提高平臺(tái)關(guān)注度和會(huì)員黏性均具有重要意義。熱播期內(nèi)遭受大規(guī)模侵權(quán)嚴(yán)重影響版權(quán)人利益。[31]對(duì)于此類作品遭遇侵權(quán)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相較一般作品應(yīng)給予更高的注意義務(wù)。[32]因此在討論平臺(tái)對(duì)版權(quán)內(nèi)容的注意程度時(shí)，有必要對(duì)相關(guān)內(nèi)容的主題和影響力（熱度）作出劃分。這有利于平臺(tái)有的放矢地履行，也能富有效率地挽回版權(quán)侵權(quán)帶來的經(jīng)營(yíng)損失。

4.必要措施的內(nèi)容

重慶一中院在《斗羅大陸》動(dòng)漫作品的訴前禁令中，不僅明確要求短視頻平臺(tái)立即刪除侵權(quán)視頻，同時(shí)還明確要求短視頻平臺(tái)立即采取有效措施過濾和攔截用戶上傳和傳播侵權(quán)視頻，前者屬于短視頻平臺(tái)的“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)，而后者則明顯加重了短視頻平臺(tái)的注意義務(wù)，這意味著僅適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，并不足以解決當(dāng)下短視頻侵權(quán)的嚴(yán)重態(tài)勢(shì)。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)是權(quán)利人的事，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有義務(wù)主動(dòng)去發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只需對(duì)已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為采取措施，而無需對(duì)尚未發(fā)生的侵權(quán)行為采取措施。在此邏輯下，著作權(quán)人要求平臺(tái)對(duì)平臺(tái)上未明確具體位置的侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行清理并對(duì)尚未發(fā)生的侵權(quán)行為主動(dòng)采取措施，似乎沒有法律依據(jù)。然而，“刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”的表述中，“刪除、屏蔽、斷開鏈接”后還有一個(gè)“等”字，重點(diǎn)則在“必要措施”。因此，平臺(tái)所應(yīng)采取的“必要措施”顯然不止于“刪除、屏蔽、斷開鏈接”，而關(guān)鍵問題則在于如何界定必要措施。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，必要措施中應(yīng)該包含過濾義務(wù)。需要注意的是，“過濾”實(shí)質(zhì)上是由“主動(dòng)檢測(cè)”的監(jiān)管性手段與“刪除、屏蔽、斷開鏈接”等處分手段組合而成的?！爸鲃?dòng)檢測(cè)”是平臺(tái)采取手段讓自己知曉侵權(quán)具體情況，以便于嗣后必要措施的實(shí)施，其屬于“知道”的范疇。

對(duì)于“主動(dòng)檢測(cè)”的啟動(dòng)，或稱為“預(yù)防侵權(quán)機(jī)制”的開啟，就必須要參照其他規(guī)定予以穿透。如GDPR第23條中的“限制”條款，在尊重基本權(quán)利與自由的前提下，為一些特殊目的，包括國(guó)家安全、公共安全、重要一般公共利益等。比如在冬奧會(huì)中，就應(yīng)以最高級(jí)別的版權(quán)侵權(quán)規(guī)制措施予以相應(yīng)。

對(duì)于版權(quán)侵害的緊迫處境及配套的必要措施，本文作出如下分級(jí)：一是一般的版權(quán)侵害，經(jīng)通知后對(duì)于權(quán)利人提供的具有明確指向的鏈接采取包括刪除等在內(nèi)的必要措施；二是熱播影視劇、體育賽事等，除對(duì)其提供的具體鏈接予以處理外，還應(yīng)循其警告的侵權(quán)方向/路徑啟動(dòng)主動(dòng)檢測(cè)，如關(guān)鍵詞搜索、標(biāo)簽屏蔽等；三是奧運(yùn)會(huì)等重大社會(huì)事件，平臺(tái)配合權(quán)利人維護(hù)權(quán)利與主動(dòng)檢測(cè)并采取措施預(yù)防侵權(quán)發(fā)生。

四、結(jié)語

算法推薦顯著提高了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息分發(fā)的效率。使用算法推薦技術(shù)并未改變互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的身份。著作權(quán)法規(guī)定的“避風(fēng)港”原則整體上不應(yīng)突破。然而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)入“避風(fēng)港”的條件也需要適時(shí)、適度地加以調(diào)整。算法推薦行為具有主觀性。算法推薦行為客觀上使得互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)受益?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)具有規(guī)制算法推薦的能力，由互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)加強(qiáng)對(duì)算法推薦的規(guī)制符合公義的期待和效益的最優(yōu)。因此，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)于侵權(quán)內(nèi)容“應(yīng)當(dāng)知道”的范圍應(yīng)該拓寬，其所采取的必要措施應(yīng)該能夠在一定程度上制止用戶上傳的侵權(quán)內(nèi)容的傳播。無論是對(duì)“應(yīng)知”還是必要措施的認(rèn)定都應(yīng)該結(jié)合具體場(chǎng)景、具體情況，應(yīng)對(duì)平臺(tái)的規(guī)模作出劃分，避免絕對(duì)化、極端化的傾向，避免簡(jiǎn)單用個(gè)別平臺(tái)的技術(shù)能力代替法律要求的一般性的平臺(tái)能力。

注釋：

[1]喻國(guó)明.人工智能與算法推薦下的網(wǎng)絡(luò)治理之道[J].新聞與寫作，2019（1）

[2]蔣舸.作為算法的法律[J].清華法學(xué),2019,13(1)

[3]參見District of Columbia v. Facebook,inc.,(District of Columia Superior Court,No.2018-CA-008715B)。本案仍在審理中。

[4]Michael L.Machine Learning, Automated Suspicion Algorithms, and the Fourth Amendment[J].Social Science Electronic Publishing, 2016(4)

[5]參見GDPR第15-17條。

[6]Edwards L,Veale M.Enslaving the Algorithm: From a “Right to an Explanation” to a “Right to Better Decisions”?[J]. IEEE Security & Privacy,2018(3)

[7]參見美國(guó)《算法責(zé)任法》27(c)。

[8]Crawford,K.The Hidden Biases in Big Data.[J].Harvard Business Review, 2013(4)

[9]劉東亮.技術(shù)性正當(dāng)程序:人工智能時(shí)代程序法和算法的雙重變奏[J].比較法研究,2020(5)

[10]郭小平,秦藝軒.解構(gòu)智能傳播的數(shù)據(jù)神話:算法偏見的成因與風(fēng)險(xiǎn)治理路徑[J].現(xiàn)代傳播,2019,41(9)

[11]Caliskan A,Bryson J J,Narayanan A.Semantics derived automatically from language corpora contain human-like biases[J].Science,2017, 356(6334)

[12]Menell P S , Nimmer D . Legal Realism in Action: Indirect Copyright Liability's Continuing Tort Framework and Sony's De Facto Demise[J]. Ssrn Electronic Journal, 2007(143)

[13]See A&M Records, Inc. v. Napster, Inc.239 F.3d 1004(2001)

[14]See Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster 518 F.Supp.2d 1197(2007)

[15]See Viacom Intern., Inc. v. YouTube, Inc. 676 F.3d 19(2d Cir.2012,2012)

[16]參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73 民終361號(hào)民事判決書，上海市楊浦區(qū)人民法院（2007）滬0110 民初22129 號(hào)民事判決書。

[17]參見北京市第二中級(jí)人民法院（2005)二中民初字第13739號(hào)民事判決書。

[18]Picker R C . Rewinding Sony: The Evolving Product, Phoning Home and the Duty of Ongoing Design[J].SSRN Electronic Journal,2005(749)

[19]馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治[M].錢永祥，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2019:271—277

[20]Lichtman, Doug, and Eric Posner. Holding Internet Service Providers Accountable[J].Supreme Court Economic Review,2006(14)

[21]叢立先.大數(shù)據(jù)軟件服務(wù)的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任析論[J].中國(guó)版權(quán), 2014(6)

[22]參見《美國(guó)版權(quán)法》第512條。

[23]參見歐盟《電子商務(wù)指令》(EC/2000Directive on E－Commerce，art 12－15)

[24]李素娟.論網(wǎng)絡(luò)中介商的民事責(zé)任[J].社會(huì)科學(xué), 2002(8)

[25]孔祥俊.“互聯(lián)網(wǎng)條款”對(duì)于新類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的適用問題——從“通知?jiǎng)h除”到“通知加采取必要措施”[J].政法論叢，2020(1)

[26]張新寶,任鴻雁.互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責(zé)任:《侵權(quán)責(zé)任法》第36條解讀[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(4)

[27]楊立新.電子商務(wù)交易領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019, 41(2)

[28]屈茂輝.論民法上的注意義務(wù)[J].北方法學(xué)，2007(1)

[29]參見深圳市中級(jí)人民法院民事判決書( 2011) 深中法知民終字第 651 號(hào)。

[30]孔祥俊.論網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)中利益平衡的新機(jī)制[J].人民司法，2011(17)

[31]參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事裁定書（2021）京73民初1016號(hào)。

[32]參見北京市高院《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》。