殷守革（山西大學法學院）

梳理各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）出臺的司法鑒定收費管理規(guī)定，可以看出，“疑復重”案件在收費方式、收費標準和浮動幅度等方面不同于普通司法鑒定案件。因此，如何確定“疑復重”案件范疇就成為一個首先需要解決的問題，也就是司法鑒定中“疑復重”案件認定標準問題。所謂“疑復重”案件的認定標準，是指符合哪些條件和情形的案件才屬于疑難、復雜和有重大社會影響的司法鑒定案件。鑒于“疑復重”司法鑒定案件收費的特殊性，我國許多省份都有關(guān)于“疑復重”案件認定標準的規(guī)定，有的省份是在收費管理規(guī)范中附帶規(guī)定認定標準，有的則是單獨另行制定認定標準。明確認定標準，能夠及時、準確地認定哪些司法鑒定案件屬于“疑復重”案件，以便科學、合理地確定“疑復重”案件收費標準。

一、“疑復重”司法鑒定案件認定標準的制定方式

絕大多數(shù)省份的司法鑒定收費管理規(guī)定都涉及到了“疑復重”案件的收費方式、收費標準和浮動幅度，但有的省份在收費管理規(guī)定中未涉及“疑復重”案件認定標準。

表1 “疑復重”案件認定標準制定方式

（一）單獨制定

采用單獨制定認定標準的省份有：北京、上海、天津、寧夏、福建、陜西、江蘇、新疆、湖北和青海。①《北京市司法局關(guān)于疑難復雜和有重大社會影響的司法鑒定服務的認定標準》（2017）；《上海市關(guān)于疑難、復雜和有重大社會影響的司法鑒定案件認定標準》（2016）；《天津市復雜、疑難或者特殊鑒定事項認定標準》（2016）；《寧夏回族自治區(qū)關(guān)于疑難、復雜和有重大社會影響的司法鑒定案件認定標準》（2017）；《福建省司法廳關(guān)于司法鑒定收費管理涉及的重大復雜疑難案件認定標準的通知》（2019）；《陜西省關(guān)于疑難、復雜和有重大社會影響的司法鑒定案件認定標準》（2019）；《江蘇省疑難復雜司法鑒定案件認定標準》（2017）；《新疆維吾爾自治區(qū)關(guān)于疑難復雜和有重大社會影響的司法鑒定案件的認定標準》（2017）；《湖北省疑難、復雜和有重大社會影響的司法鑒定案件認定標準》（2018）；《青海省關(guān)于疑難復雜和有重大社會影響的司法鑒定案件的認定標準》（2017）。上述省份采用了單獨制定認定標準的模式，主要依據(jù)來源于該省司法鑒定收費管理規(guī)定中有關(guān)“疑復重”案件收費方式、收費標準和浮動幅度的要求。上述省份采用了“另行制定”或者“附件附后”規(guī)定認定標準的方式，可以理解為單獨制定認定標準。單獨制定“疑復重”認定標準，其優(yōu)點在于能夠減少司法鑒定收費管理規(guī)定的篇幅，便于司法鑒定實踐發(fā)展變化后及時進行認定標準調(diào)整，不足之處在于相關(guān)主體需要單獨、另行尋找相關(guān)“認定標準”，容易造成一定的負擔。

（二） 附帶規(guī)定

采取在司法鑒定收費管理辦法中“附帶”規(guī)定的省份有四川、海南、云南、河北、甘肅、湖南和貴州。②《四川省發(fā)展和改革發(fā)展委員會、四川省司法廳關(guān)于規(guī)范司法鑒定服務收費管理的通知 》（2017）第3條；《海南省司法鑒定收費管理實施細則》（2018）第6條；《云南省司法鑒定收費管理辦法》（2017）第12條；《河北省物價局、河北省司法廳關(guān)于規(guī)范司法鑒定項目和收費標準的通知》（2017）第3條；《甘肅省司法鑒定收費管理辦法》（2017）第7條；《湖南省司法鑒定收費項目目錄和收費標準》（2016）“附注“四”；《貴州省司法鑒定服務收費管理辦法》（2016）第5條。上述省份在收費管理規(guī)范中除了規(guī)定“疑復重”司法鑒定案件的收費方式、收費標準和浮動幅度，還對認定標準進行了規(guī)定。這有助于及時明確哪些案件以及在什么情形下的案件才屬于“疑復重”案件，能夠減少司法鑒定機構(gòu)以及司法鑒定委托人、當事人的時間，不必另外去尋找認定標準。這種模式也有不足之處，如司法鑒定實踐發(fā)生變化進而需要調(diào)整“疑復重”案件認定標準時，就需要啟動整個司法鑒定收費管理規(guī)范的修訂，只有這樣，才能修訂認定標準部分，相對來說費時費力，適應性和靈活性稍顯不足。

（三）未作規(guī)定

有些省份既沒有單獨制定認定標準，也沒有附帶規(guī)定認定標準。沒有制定認定標準，大體可分為以下幾種情況：第一，該省司法鑒定收費管理規(guī)定中沒有提到“疑復重”案件的收費方式、收費標準和浮動幅度，自然也沒有制定認定標準的必要性。例如浙江、吉林和遼寧。第二，該省司法鑒定收費管理規(guī)定中雖然規(guī)定了認定標準由司法行政鑒定部門另行制定③《廣東省發(fā)展改革委、廣東省司法廳關(guān)于我省司法鑒定收費政策的通知》（2019）第2條；《黑龍江省物價監(jiān)督管理局、黑龍江省司法廳關(guān)于黑龍江省司法鑒定收費項目和收費標準的通知》（2016）第3條第2款；《重慶市司法鑒定收費管理辦法》（2017）第9條；《江西省發(fā)展改革委、江西省司法廳關(guān)于進一步加強司法鑒定收費管理意見(試行)》（2017）第6條第2款。，但通過檢索并沒有發(fā)現(xiàn)該省司法行政部門制定了相關(guān)的認定標準，也有可能是制定了沒有公開，故而無法檢索到。第三，有些省份規(guī)定“疑復重”司法鑒定案件由司法行政部門認定，故而也沒有制定統(tǒng)一、規(guī)范認定標準。

二、“疑復重”司法鑒定案件認定標準的形式特征和具體類型

（一）認定標準的形式特征——列舉式

從已經(jīng)制定的認定標準來看，“單獨制定”“附帶規(guī)定”模式都采用了列舉式方式。最典型的表述方式是：符合下列情形之一的，可以認定為“疑復重”司法鑒定案件。

列舉式規(guī)定認定標準直接明確了哪些情形屬于“疑復重”案件，能夠依法監(jiān)督司法鑒定機構(gòu)規(guī)范收費，保護司法鑒定委托人和當事人的鑒定權(quán)益。但也存在一定的不足，在司法鑒定實踐中，隨著社會的發(fā)展變化，還會出現(xiàn)類似于已列舉的情形，但按照列舉式認定標準，卻很難將其認定為 “疑復重”司法鑒定案件，但對此類案件，司法鑒定機構(gòu)所耗費的時間、資源和成本卻和“疑復重”案件一樣，從長遠看，并不利于司法鑒定事業(yè)健康發(fā)展。

（二）認定標準的具體類型

表2 “疑復重”案件認定標準具體類型

各地規(guī)定的“疑復重”案件認定具有相通性，例如重大涉外案件、危害國家安全案件、恐怖活動案件基本都屬于“疑復重”案件；可能判處無期徒刑、死刑或涉及巨額民事訴訟的案件也基本都屬于“疑復重”案件；還有一些其他諸如一些高級別主體委托的案件、需要綜合性鑒定、多次以上鑒定的案件也屬于“疑復重”案件。同時，對于一些爭議時間較長、需要多名專家以及多個鑒定機構(gòu)來共同鑒定的案件，也歸入“疑復重”案件。最后，一般還有一項兜底條款，那就是司法鑒定機構(gòu)可以和委托人、當事人進行協(xié)商，共同認定是否屬于“疑復重”案件。當然，這種認定也存在一些問題。例如，高級別主體委托的所有案件不一定都屬于“疑復重”案件，高級別主體委托的簡單司法鑒定案件應屬于一般鑒定案件。與此相反，那些級別較低的主體委托的敏感或后果嚴重的案件應屬于“疑復重”案件。此外。對于如何界定“敏感”“后果嚴重”“較大爭議”等不確定概念，應當結(jié)合司法鑒定實際，進行綜合判斷和認定。

三、當前“疑復重”案件認定標準的不足之處

（一） 實質(zhì)認定標準缺失

從各地“疑復重”案件認定標準的具體類型來看，其對于哪些案件屬于“疑復重”案件進行了列舉式規(guī)定，這種模式典型的不足在于沒有明確“疑復重”案件的實質(zhì)標準是什么，并且各地認定標準也存在一定的差異性。這引發(fā)我們思考的問題是：“疑復重”司法鑒定案件的實質(zhì)認定標準是什么?能不能統(tǒng)一“疑復重”司法鑒定案件的認定標準?考慮到司法鑒定事業(yè)健康發(fā)展的需要，我國現(xiàn)階段還缺乏統(tǒng)一實質(zhì)的“疑復重”案件認定標準。

（二） 認定主體仍需完善

1.司法鑒定機構(gòu)認定。所謂司法鑒定機構(gòu)認定是指司法鑒定案件是否屬于“疑復重”案件由司法鑒定機構(gòu)來確定，典型省份為北京。由司法鑒定機構(gòu)按照已制定的認定標準來認定，能夠有認定標準作為參考，從而對司法鑒定機構(gòu)形成嚴格的約束、規(guī)范。同時，認定標準也是公開的，當事人也知曉認定標準，從而能夠?qū)λ痉ㄨb定機構(gòu)認定行為形成有效的監(jiān)督，以保證司法鑒定機構(gòu)能夠嚴格按照認定標準進行認定，最大限度地保護委托人、當事人的鑒定權(quán)益。當然，將“疑復重”案件的認定權(quán)完全交給司法鑒定機構(gòu)也容易產(chǎn)生一定的問題，例如，難以真正對司法鑒定機構(gòu)形成有效的制約，委托人和當事人無法真正參與到認定過程中，參與認定的程序性權(quán)利保障不足以及在認定程序中所享有的陳述權(quán)、申辯權(quán)和聽證權(quán)無法獲得保障等。

表3 “疑復重”案件認定主體

2.共同協(xié)商認定。所謂共同協(xié)商認定是指司法鑒定案件是否屬于“疑復重”案件由司法鑒定機構(gòu)與委托人和當事人共同協(xié)商來確定。典型省份為天津、青海。④《天津市復雜、疑難或者特殊鑒定事項認定標準》（2016）第2條；《青海省關(guān)于疑難復雜和有重大社會影響的司法鑒定案件的認定標準》（2017）第2條。由司法鑒定機構(gòu)與委托人、當事人共同協(xié)商認定哪些案件屬于“疑復重”案件，能夠增強委托人、當事人在“疑復重”案件認定程序中的話語權(quán)，進而能夠保障委托人、當事人的鑒定權(quán)益，減輕其經(jīng)濟負擔。但雙方共同協(xié)商認定也存在一些不盡如人意之處，容易造成程序拖沓、久拖不決。

3.司法行政部門認定。所謂司法行政部門認定是指司法鑒定案件是否屬于“疑復重”案件由司法行政部門來確定。典型省份為山西、山東、內(nèi)蒙古和西藏。確立由司法行政部門作為認定主體，主要基于以下原因：第一，司法行政部門作為第三方，既獨立于司法鑒定機構(gòu)，也獨立于委托人和當事人，能夠相對比較客觀公正地進行認定。第二，上述地方?jīng)]有制定“疑復重”案件認定標準，如果由司法鑒定機構(gòu)來認定或者由司法鑒定機構(gòu)與委托人、當事人共同認定，都面臨無認定標準可遵循的境況。因此，考慮到保障委托人、當事人的鑒定權(quán)益以及監(jiān)督、規(guī)范司法鑒定機構(gòu)認定行為，由司法行政部門來認定是較為妥當?shù)倪x擇。當然，由司法行政部門來認定，也存在一些不足之處。在沒有制定“疑復重”案件認定標準的情況下，司法行政部門的認定也面臨無認定標準可參考的問題。同時，由司法行政部門來認定，委托人、當事人不服的，理論上會存在委托人、當事人無處投訴的境地。

（三）認定程序缺乏規(guī)范性規(guī)定

無論是單獨制定“疑復重”案件認定標準，抑或是附帶規(guī)定認定標準，都僅對“疑復重”司法鑒定案件認定條件、認定內(nèi)容以及認定主體等實體問題進行了規(guī)定，基本上沒有涉及到“疑復重”案件認定的程序問題。比如沒有規(guī)定司法鑒定機構(gòu)、司法行政部門的認定程序，也沒有規(guī)定司法鑒定機構(gòu)與委托人、當事人的共同協(xié)商認定程序。從保護委托人、當事人合法權(quán)益、監(jiān)督司法鑒定機構(gòu)規(guī)范執(zhí)業(yè)、確保司法行政部門依法行政等角度來說，應當規(guī)定“疑復重”案件認定程序。

（四） 監(jiān)督救濟仍不完善

案件一旦被認定為“疑復重”案件，委托人、當事人將承擔更多的司法鑒定鑒定服務費，在認定過程中，委托人、當事人有可能對認定標準、認定條件、認定主體以及認定程序等事項不服，進而尋求救濟。但現(xiàn)有關(guān)于“疑復重”案件認定標準的規(guī)定中，鮮有如何進行救濟的規(guī)定。2019年修訂的《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理辦法》雖然規(guī)定了可以對“違反司法鑒定收費管理規(guī)定的事項”向縣級以上司法行政機關(guān)投訴，但如果“疑復重”司法鑒定案件是由司法行政部門認定的，那又該向哪個部門尋求救濟？這一點并沒有明確的規(guī)定指引當事人。

四、進一步完善“疑復重”案件認定標準

（一）制定實質(zhì)認定標準

我國部分省份規(guī)定的“疑復重”案件認定標準，主要對各種各樣的司法鑒定案件具體類型進行了列舉規(guī)定。列舉式的規(guī)定方式，無法涵蓋其他本應屬于“疑復重”的案件類型，并且隨著司法鑒定實踐的不斷發(fā)展，會有越來越多的案件可歸類于“疑復重”案件。列舉式的“疑復重”案件認定標準無法完全適應司法鑒定實踐發(fā)展的需要，需要制定實質(zhì)的認定標準予以規(guī)范。通過對現(xiàn)有具體鑒定案件進行分析和梳理，筆者總結(jié)出部分案件的共性，主要是涉及敏感案件、后果嚴重案件、高級別主體委托案件、綜合性鑒定案件、多次以上鑒定案件、具有較大爭議案件、共同協(xié)商認定案件等類型。因此，在規(guī)定“疑復重”司法鑒定案件認定標準時，可以采用“概括式+列舉式”的規(guī)定方式，例如，下列案件屬于“疑復重”案件：“（一）敏感案件；（二）后果嚴重案件……”，然后在每一大類后再進行逐一列舉一些具體案件類型用以說明，每一類列舉完畢，增加一項“其他敏感案件；其他后果嚴重案件……”，以此類推。也就是說“疑復重”案件的實質(zhì)認定標準宜定位在敏感、后果嚴重、高級別主體委托、需要綜合性鑒定、需要多次以上鑒定、具有較大爭議以及共同協(xié)商確定等事項上。

（二）科學確定認定主體

無論是由司法鑒定機構(gòu)、司法行政部門來認定“疑復重”案件，還是由司法鑒定機構(gòu)與委托人、當事人來共同協(xié)商認定，都存在不足之處。因此，應當適當調(diào)整現(xiàn)有的認定主體，科學合理確定認定主體。關(guān)于“疑復重”司法鑒定案件的認定主體，筆者認為，可以從如下角度進行思考和確定：首先，由司法鑒定機構(gòu)確定，委托人、當事人無異議的，可以確定為“疑復重”案件；委托人、當事人有異議的，由司法鑒定機構(gòu)與委托人、當事人協(xié)商。其次，雙方協(xié)商后，共同認定為“疑復重”案件的，可以認定為“疑復重”案件，協(xié)商不成的，報當?shù)厮痉ㄨb定協(xié)會確定。再次，委托人、當事人對于司法鑒定協(xié)會認定為“疑復重”案件無異議的，可以認定為“疑復重”案件；委托人、當事人有異議的，報請司法行政部門處理。最后，司法行政部門收到報請后，對于司法鑒定協(xié)會的認定行為進行形式審核，涉及實質(zhì)專業(yè)問題的，可以通過召開由司法鑒定機構(gòu)、委托人和當事人、司法鑒定協(xié)會、司法行政部門等共同組成的聯(lián)席會議來共同研究后作出認定。

（三）完善認定程序和救濟機制

實體正義的實現(xiàn)，從某種程度上來說，依靠的就是程序正義。建議在全國統(tǒng)一層次制定“疑復重”司法鑒定案件認定指導辦法，將認定步驟、認定時限、認定方式、認定順序、認定方法等程序事項涵攝其中，保障當事人的參與、陳述、申辯以及聽證等程序性權(quán)利。此外還可以通過發(fā)布典型指導案例的方式指導地方。各地在修訂認定標準時，也應當增加認定程序內(nèi)容。此外，還應當加強對“疑復重”案件認定行為的監(jiān)督救濟，充分發(fā)揮當?shù)厮痉ㄨb定協(xié)會在“疑復重”案件認定中的作用，通過一定的制度設計，賦予委托人、當事人程序和實體上完整、暢通的救濟權(quán)利。