魏梟梟（司法部國(guó)際合作局）

近年來(lái)，我國(guó)不斷深化刑事司法領(lǐng)域國(guó)際合作，外國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)我國(guó)在文書(shū)送達(dá)、調(diào)查取證、涉案財(cái)物處置以及被判刑人移管等方面的需求明顯增加。鑒于此，我國(guó)立法、執(zhí)法、司法等有關(guān)部門(mén)通力協(xié)作、多措并舉，進(jìn)一步提高國(guó)際刑事司法協(xié)助領(lǐng)域法治化規(guī)范化水平，加大對(duì)跨國(guó)有組織刑事犯罪和涉外職務(wù)犯罪的打擊力度。

一、重要意義

2018年10月26日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議審議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》，歷時(shí)10年的司法協(xié)助立法工作正式完成。這標(biāo)志著我國(guó)刑事司法協(xié)助工作走向法治化軌道，為保障我國(guó)刑事司法協(xié)助工作的有序開(kāi)展提供了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。由此，以刑法修正案九、刑事訴訟法新增“缺席審判”制度以及國(guó)際刑事司法協(xié)助法為主要內(nèi)容的刑事司法協(xié)助法律體系構(gòu)成了我國(guó)開(kāi)展國(guó)際刑事司法協(xié)助的“三駕馬車”。深入研究我國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助體系，有如下三點(diǎn)重要意義：

一是有助于我國(guó)提升大國(guó)法治形象。我國(guó)高舉和平、發(fā)展、合作、共贏的旗幟，全力維護(hù)世界和平，促進(jìn)各國(guó)共同發(fā)展。習(xí)近平總書(shū)記提出的“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”和“打造新型國(guó)際關(guān)系”，為我國(guó)今后的外交工作提供了基本遵循。國(guó)際刑事司法協(xié)助工作涉及面廣、影響力大，是不折不扣的“外交大事”。一個(gè)國(guó)家對(duì)外提供刑事司法協(xié)助的水平和能力極大反映了國(guó)家的法治化水平。近年來(lái)，特別是黨的十八大以來(lái)，外國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)我國(guó)提出的國(guó)際刑事司法協(xié)助請(qǐng)求呈現(xiàn)快速增長(zhǎng)，在反腐敗、洗錢(qián)等重大跨國(guó)犯罪領(lǐng)域，我國(guó)也需要他國(guó)提供協(xié)助配合?？梢哉f(shuō)，做好國(guó)際刑事司法協(xié)助工作對(duì)于推動(dòng)全面依法治國(guó)具有重要意義。

二是有助于我國(guó)應(yīng)對(duì)外部挑戰(zhàn)。2018年以來(lái)的中美貿(mào)易摩擦表明，雖然大國(guó)間博弈的本質(zhì)是國(guó)家綜合實(shí)力相互競(jìng)爭(zhēng)的“政治戰(zhàn)”，但形式上卻往往表現(xiàn)為通過(guò)打“法律戰(zhàn)”來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家的政治目的。當(dāng)前，中美兩國(guó)間的競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域已經(jīng)從貿(mào)易逐步擴(kuò)展到科技、金融、人才等多個(gè)領(lǐng)域，美國(guó)正在積極利用國(guó)家法律體系實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略目的。2018年11月美國(guó)司法部對(duì)外宣布正式啟動(dòng) “中國(guó)行動(dòng)計(jì)劃”，明確計(jì)劃目標(biāo)是反制其所認(rèn)為的中國(guó)對(duì)美國(guó)國(guó)家安全造成的威脅，“中美刑事司法協(xié)助”是位列10項(xiàng)計(jì)劃核心內(nèi)容之一的重點(diǎn)項(xiàng)目。因此，維護(hù)好我國(guó)司法主權(quán)和以國(guó)際法為基本準(zhǔn)則的國(guó)際刑事司法協(xié)助渠道，在大國(guó)間對(duì)國(guó)際司法主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪中下好“先手棋”，尤為重要。

三是有助于我國(guó)鞏固反腐敗國(guó)際追逃追贓壓倒性勝利?！秶?guó)際刑事司法協(xié)助法》的出臺(tái)進(jìn)一步規(guī)范了中外反腐敗機(jī)關(guān)在司法協(xié)助領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)，有力配合了中央反腐敗追逃追贓工作大局，發(fā)揮了重要的現(xiàn)實(shí)作用。以百名紅通人員為例，截至目前已經(jīng)有過(guò)半的職務(wù)犯罪外逃人員和經(jīng)濟(jì)犯罪外逃人員歸案。其中，中央追逃辦、國(guó)家監(jiān)委國(guó)際合作局通過(guò)國(guó)際刑事司法協(xié)助途徑向外國(guó)反腐敗機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)先后在查封、扣押、凍結(jié)涉案款物方面提出了多次請(qǐng)求，國(guó)際刑事司法協(xié)助對(duì)我國(guó)監(jiān)察機(jī)關(guān)打擊外逃腐敗分子的重要作用日益凸顯。

二、我國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助體系完成初步構(gòu)建

一是我國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》中首次明確了我國(guó)接收或提出國(guó)際刑事司法協(xié)助請(qǐng)求的管轄范圍以及我國(guó)司法機(jī)關(guān)在國(guó)際刑事司法程序中的送達(dá)原則。開(kāi)展國(guó)際刑事司法協(xié)助首先需要確定本國(guó)司法機(jī)關(guān)是否對(duì)某一外國(guó)刑事司法協(xié)助請(qǐng)求具有管轄權(quán)。在最高人民法院《刑事訴訟法解釋》第二至十條規(guī)定的我國(guó)國(guó)內(nèi)法確立的管轄原則的基礎(chǔ)上，《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第二條對(duì)國(guó)際刑事司法協(xié)助的范圍進(jìn)行了明確的規(guī)定。同時(shí)，針對(duì)實(shí)踐中外國(guó)司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求我國(guó)司法機(jī)關(guān)代為送達(dá)刑事司法文書(shū)或請(qǐng)求我國(guó)公民以被告人的身份出庭作證等司法協(xié)助請(qǐng)求，在我國(guó)《刑事訴訟法》第105條和最高人民法院《刑事訴訟法解釋》第167條至第171條的規(guī)定對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的送達(dá)方式的基礎(chǔ)上，《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第22條規(guī)定了“對(duì)于要求中華人民共和國(guó)公民接受訊問(wèn)或者作為被告人出庭的傳票，中華人民共和國(guó)不負(fù)有協(xié)助送達(dá)的義務(wù)”的送達(dá)原則，為在雙邊條約沒(méi)有明確約定雙方送達(dá)義務(wù)的情形提供了基本遵循。

二是我國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》以專章形式規(guī)范了對(duì)涉外刑事訴訟涉案款物的處置原則和程序，并進(jìn)一步賦予了我國(guó)執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)依外國(guó)請(qǐng)求啟動(dòng)查封、扣押、凍結(jié)的權(quán)力?！秶?guó)際刑事司法協(xié)助法》第6章和第7章中寫(xiě)有對(duì)我國(guó)執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)在國(guó)際刑事司法協(xié)助活動(dòng)中開(kāi)展查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物和沒(méi)收、返還違法所得及其他涉案財(cái)物的程序性規(guī)定。以我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)在不同訴訟階段均有權(quán)執(zhí)行查封、扣押、凍結(jié)為基礎(chǔ)，《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第43條進(jìn)一步規(guī)定“主管機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為符合條件的，可以同意查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物，并安排有關(guān)辦案機(jī)關(guān)執(zhí)行?！庇纱?，我國(guó)執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)得以更加靈活、更加規(guī)范地參與到國(guó)際刑事司法活動(dòng)之中，也為配合我國(guó)《刑事訴訟法》中新增加的“缺席審判”制度，補(bǔ)強(qiáng)違法所得沒(méi)收程序，更好履行《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等國(guó)際公約確立的國(guó)際法義務(wù)提供了條件。

三是國(guó)家各有關(guān)部門(mén)在參與國(guó)際刑事司法協(xié)助過(guò)程中的規(guī)范化轉(zhuǎn)辦機(jī)制得以正式確認(rèn)?！秶?guó)際刑事司法協(xié)助法》第6條規(guī)定，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部等部門(mén)是開(kāi)展國(guó)際刑事司法協(xié)助的主管機(jī)關(guān)，按照職責(zé)分工，審核向外國(guó)提出的刑事司法協(xié)助請(qǐng)求，審查處理對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)遞的外國(guó)提出的刑事司法協(xié)助請(qǐng)求，以及承擔(dān)其他與國(guó)際刑事司法協(xié)助相關(guān)工作。實(shí)踐中，對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)會(huì)依據(jù)請(qǐng)求涉及的犯罪事實(shí)、罪名向各中央主管機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)遞請(qǐng)求，各主管機(jī)關(guān)依照各自權(quán)限依法審查處理有關(guān)司法協(xié)助請(qǐng)求。在必要時(shí)針對(duì)請(qǐng)求事項(xiàng)不明確等特殊情形，通常作為對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)的司法部會(huì)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)有關(guān)中央主管機(jī)關(guān)，從而明確工作分工，提高刑事司法協(xié)助工作效率。此外，2018年增設(shè)國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)為《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》項(xiàng)下的對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)，成為和最高人民檢察院并列的“雙中央機(jī)關(guān)”，這也為我國(guó)通過(guò)國(guó)際刑事司法協(xié)助渠道加大反腐敗工作力度，做好國(guó)際追逃追贓工作奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

三、我國(guó)刑事司法協(xié)助體系建設(shè)尚有完善空間

一是執(zhí)行刑事司法協(xié)助法的法律責(zé)任缺失。一方面，《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第4條規(guī)定“非經(jīng)中華人民共和國(guó)主管機(jī)關(guān)同意，外國(guó)機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人不得在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行本法規(guī)定的刑事訴訟活動(dòng)，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人不得向外國(guó)提供證據(jù)材料和本法規(guī)定的協(xié)助。”但當(dāng)前對(duì)于該條款的解釋和適用，在實(shí)務(wù)上有相當(dāng)大的需求。由于當(dāng)前對(duì)外提供證據(jù)材料的審查機(jī)制尚未確立，我國(guó)主管機(jī)關(guān)作出能否對(duì)外提供材料的依據(jù)不足，存在最后“沒(méi)人拍板”的現(xiàn)象。同時(shí)，對(duì)于違反中央主管機(jī)關(guān)決定，違法向外提供有關(guān)證據(jù)材料的我國(guó)境內(nèi)公司或個(gè)人，也沒(méi)有明確的法律依據(jù)或配套實(shí)施細(xì)則追究其法律責(zé)任。另一方面，從國(guó)際刑事司法協(xié)助作為一項(xiàng)以國(guó)際法和國(guó)際慣例為基礎(chǔ)的國(guó)家義務(wù)來(lái)看，如果一國(guó)在沒(méi)有充分依據(jù)或合理理由的情況下拒絕執(zhí)行或怠于執(zhí)行國(guó)際司法協(xié)助請(qǐng)求，通常會(huì)受到請(qǐng)求國(guó)的催促、請(qǐng)求說(shuō)明理由或在國(guó)際場(chǎng)合公開(kāi)譴責(zé)。實(shí)踐中，外方對(duì)我國(guó)提出的刑事司法協(xié)助請(qǐng)求通常以發(fā)出催辦解釋函或外交照會(huì)來(lái)推動(dòng)刑事司法協(xié)助請(qǐng)求的執(zhí)行，但目前我國(guó)國(guó)內(nèi)尚未設(shè)立具有監(jiān)督或復(fù)核職能的機(jī)制來(lái)有效督促我國(guó)中央主管機(jī)關(guān)執(zhí)行司法協(xié)助請(qǐng)求，外國(guó)請(qǐng)求方相關(guān)的救濟(jì)制度也有待確立。

二是國(guó)際刑事司法協(xié)助中的各有關(guān)部門(mén)間的傳動(dòng)機(jī)制有待優(yōu)化。第一，在對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)和中央主管機(jī)關(guān)之間，《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》明確了對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)外國(guó)向我國(guó)提出的或者我國(guó)向外國(guó)提出的刑事司法協(xié)助請(qǐng)求材料的形式審查職責(zé)。然而在實(shí)踐中還存在一定問(wèn)題：比如，對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)對(duì)請(qǐng)求事項(xiàng)是否構(gòu)成雙重犯罪的有無(wú)作出判斷的必要。法理上，判斷雙重犯罪屬于對(duì)案件的實(shí)質(zhì)審查，應(yīng)由中央主管機(jī)關(guān)進(jìn)行。但實(shí)踐中，大量外國(guó)司法機(jī)關(guān)提出協(xié)助請(qǐng)求所依據(jù)的犯罪事實(shí)明顯不構(gòu)成我國(guó)刑法項(xiàng)下的犯罪，對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)此時(shí)是像“郵局”一樣，向中央主管機(jī)關(guān)直接轉(zhuǎn)交材料，還是履行一定的實(shí)質(zhì)審查職能直接依法回復(fù)外方退回請(qǐng)求或補(bǔ)充材料，并無(wú)定論。又如，如果對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)對(duì)中央主管機(jī)關(guān)提出合理的優(yōu)化執(zhí)行請(qǐng)求方式、建議增加執(zhí)行請(qǐng)求內(nèi)容或提高執(zhí)行效率，又該如何推動(dòng)主管機(jī)關(guān)接受建議，兩個(gè)執(zhí)法主體之間如何實(shí)現(xiàn)有效互動(dòng)仍有待研究。第二，在中央主管機(jī)關(guān)之間、中央主管機(jī)關(guān)和辦案機(jī)關(guān)之間，在特定領(lǐng)域的權(quán)責(zé)分配上還有待進(jìn)一步明確。比如，對(duì)于外國(guó)司法機(jī)關(guān)的查封、扣押、凍結(jié)請(qǐng)求，最高法、最高檢、公安部均有權(quán)力啟動(dòng)。但是對(duì)于具體由哪一家來(lái)啟動(dòng)，并沒(méi)有明確的依據(jù)。在有的請(qǐng)求中，由于外國(guó)司法體制的差異，有的查封、扣押、凍結(jié)請(qǐng)求發(fā)生在調(diào)查環(huán)節(jié)，但是由外國(guó)法院向我國(guó)提出。此時(shí)，依據(jù)《刑事訴訟法》和《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》的規(guī)定，我國(guó)的公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)均有權(quán)啟動(dòng)相應(yīng)程序，但具體由誰(shuí)啟動(dòng)并無(wú)明確依據(jù)，往往需要對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)進(jìn)行部際協(xié)調(diào)。又如，中央主管機(jī)關(guān)對(duì)各地具體辦案機(jī)關(guān)實(shí)際執(zhí)行國(guó)際司法協(xié)助請(qǐng)求的監(jiān)督和督促尚無(wú)定型機(jī)制，基層執(zhí)法、司法部門(mén)并不能完全確保高質(zhì)量執(zhí)行上級(jí)機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)來(lái)的國(guó)際刑事司法協(xié)助請(qǐng)求。

三是監(jiān)察機(jī)關(guān)在我國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助中的定位有待厘清。我國(guó)監(jiān)察體制改革之后，監(jiān)察機(jī)關(guān)在我國(guó)法律體系中的新定位對(duì)于開(kāi)展國(guó)際刑事司法協(xié)助工作提出了新問(wèn)題。比如，在國(guó)際刑事司法協(xié)助中，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)在《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》項(xiàng)下具有對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)和中央主管機(jī)關(guān)的雙重身份，既可以依據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》與外國(guó)反腐敗機(jī)構(gòu)直接聯(lián)系，對(duì)外提供刑事執(zhí)法、司法協(xié)助或請(qǐng)求外方協(xié)助調(diào)查，也可以依據(jù)《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》通過(guò)司法部開(kāi)展國(guó)際刑事司法協(xié)助工作，這就需要設(shè)計(jì)出與同為對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)的司法部間的協(xié)同配合機(jī)制，以提升對(duì)外提出司法協(xié)作請(qǐng)求的效率。又如，在我國(guó)監(jiān)察機(jī)關(guān)和其他主管機(jī)關(guān)之間對(duì)于執(zhí)行外國(guó)司法協(xié)助請(qǐng)求的分工上，是以具體的犯罪行為為區(qū)分點(diǎn)，還是以案件事實(shí)為區(qū)分點(diǎn)也有待商議。如在一起外國(guó)國(guó)家工作人員的腐敗案件中，行賄人在支付行賄款時(shí)使用了我國(guó)銀行的賬戶，外國(guó)有關(guān)部門(mén)以此向我國(guó)提出刑事司法協(xié)助請(qǐng)求，請(qǐng)求查詢?cè)撡~戶有關(guān)信息。以該請(qǐng)求產(chǎn)生于職務(wù)犯罪案件為由轉(zhuǎn)交監(jiān)察機(jī)關(guān)處理，還是以支付行賄款行為涉及洗錢(qián)和商業(yè)賄賂犯罪為由轉(zhuǎn)交公安機(jī)關(guān)處理，均于法有據(jù)，但并無(wú)定論。此外，根據(jù)我國(guó)《監(jiān)察法》規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)我國(guó)行政機(jī)關(guān)的履職情況進(jìn)行全覆蓋式監(jiān)督。由此，監(jiān)察機(jī)關(guān)是否可以探索承擔(dān)起在審查和執(zhí)行國(guó)際刑事司法協(xié)助工作中的監(jiān)督職責(zé)，進(jìn)而推動(dòng)和監(jiān)督各主管機(jī)關(guān)在刑事司法協(xié)助領(lǐng)域工作的履職也值得我們深入研究。

四、進(jìn)一步完善我國(guó)刑事司法協(xié)助體系的構(gòu)想

一是將《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第四條第三款落實(shí)落地。該款的立法原意試圖解決我國(guó)境內(nèi)保存的證據(jù)材料“合法出境”的問(wèn)題，以達(dá)到既推動(dòng)國(guó)際刑事司法協(xié)助又保障證據(jù)資料不威脅國(guó)家安全的兩方面目的。首先要構(gòu)建證據(jù)材料出境的法律審查機(jī)制。涉事企業(yè)和個(gè)人要認(rèn)真履行主體責(zé)任，在提出證據(jù)材料出境申請(qǐng)前，應(yīng)當(dāng)組織整理相關(guān)案（事）件基本情況、外國(guó)執(zhí)法司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求依據(jù)、由律師事務(wù)所出具的擬提供證據(jù)材料的法律意見(jiàn)書(shū)等書(shū)面材料；涉事企業(yè)和個(gè)人所屬的行業(yè)主管部門(mén)應(yīng)在接收、報(bào)告和轉(zhuǎn)遞等環(huán)節(jié)發(fā)揮行業(yè)監(jiān)管作用，在行業(yè)政策、專業(yè)技術(shù)、涉事企業(yè)和個(gè)人基本情況等方面充分收集相關(guān)資料進(jìn)行事實(shí)審查；國(guó)家監(jiān)委、最高法、最高檢、公安部、國(guó)家安全部等主管機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》的規(guī)定，依法對(duì)涉事企業(yè)和個(gè)人提交的擬對(duì)外提供的證據(jù)材料進(jìn)行法律審查，并依據(jù)案（事）件在外國(guó)所處調(diào)查或訴訟階段，最終作出是否允許所審查的證據(jù)資料出境的決定。同時(shí)，對(duì)于沒(méi)有向我國(guó)司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)對(duì)證據(jù)材料出境審查，或我國(guó)司法機(jī)關(guān)經(jīng)審查作出不予批準(zhǔn)出境的決定，而違法向外國(guó)執(zhí)法司法機(jī)關(guān)提供證據(jù)材料的情形，有必要探索通過(guò)立法解釋的方式對(duì)上述違法行為規(guī)定行政或刑事處罰條款。當(dāng)前《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第四條第三款缺乏可執(zhí)行性的另一個(gè)重要因素就是該法缺少罰則，一旦確立了證據(jù)材料違法出境的法律責(zé)任，該項(xiàng)法律的實(shí)施基礎(chǔ)將進(jìn)一步夯實(shí)。

二是國(guó)際司法協(xié)助部際協(xié)調(diào)機(jī)制常態(tài)化。黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革后，重組后的司法部繼續(xù)承擔(dān)國(guó)家司法協(xié)助職能，《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》也首次明確了司法部作為國(guó)際刑事司法協(xié)助對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)的法律地位。在審查處理國(guó)際刑事司法協(xié)助請(qǐng)求的多年實(shí)踐中，司法部多次以部際協(xié)調(diào)的形式，召集各政法單位和有關(guān)部門(mén)，對(duì)個(gè)別案件性質(zhì)、職責(zé)分配、工作流程等方面進(jìn)行集體研商，從而及時(shí)破除司法協(xié)助執(zhí)行障礙，不斷提升開(kāi)展司法協(xié)助工作的水平和效率。當(dāng)下，針對(duì)對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)與中央主管機(jī)關(guān)、中央主管機(jī)關(guān)與辦案機(jī)關(guān)之間的協(xié)同關(guān)系，有必要探索設(shè)立常態(tài)化的部際協(xié)調(diào)機(jī)制來(lái)發(fā)揮“統(tǒng)”的作用。黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革后，中央全面依法治國(guó)委員會(huì)辦公室設(shè)在司法部，表明了黨中央進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)法治工作的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。國(guó)際司法協(xié)助工作涉及部門(mén)多、工作性質(zhì)敏感，如果可以充分發(fā)揮中央依法治國(guó)辦的組織優(yōu)勢(shì)，將司法協(xié)助部際協(xié)調(diào)機(jī)制常態(tài)化，組織協(xié)調(diào)有關(guān)部門(mén)相互支持相互配合開(kāi)展國(guó)際司法協(xié)助工作，那么國(guó)際司法協(xié)助工作將實(shí)現(xiàn)在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下分工更明確、流程更優(yōu)化、協(xié)助更高效的工作目的。同時(shí)，常態(tài)化的部際協(xié)調(diào)機(jī)制還可以成為各主管機(jī)關(guān)之間定期分享并逐步推廣司法協(xié)助工作好的經(jīng)驗(yàn)做法的學(xué)習(xí)交流平臺(tái)，這對(duì)于各主管機(jī)關(guān)進(jìn)一步激發(fā)本系統(tǒng)辦案機(jī)關(guān)司法協(xié)助工作主動(dòng)性，提升辦案機(jī)關(guān)涉外執(zhí)法司法工作能力具有重要意義。

三是發(fā)揮國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)和最高人民檢察院的監(jiān)督推動(dòng)作用。我國(guó)《憲法》第127條分別規(guī)定了監(jiān)察委員會(huì)和人民檢察院在依法獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)和依法開(kāi)展法律監(jiān)督的憲法地位。2018年出臺(tái)的《監(jiān)察法》第五十二條明確規(guī)定了國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)在反腐敗國(guó)際追逃追贓和防逃工作領(lǐng)域?qū)τ嘘P(guān)單位和人員進(jìn)行組織協(xié)調(diào)和督促做好相關(guān)工作的權(quán)力。2018年新修訂的《人民檢察院組織法》第二十條第五款明確規(guī)定了人民檢察院對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的權(quán)力?！侗O(jiān)察法》和《人民檢察院組織法》形成了國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)和最高人民檢察院對(duì)我國(guó)有關(guān)機(jī)關(guān)開(kāi)展國(guó)際刑事司法協(xié)助工作進(jìn)行監(jiān)督和推動(dòng)的對(duì)“人”和對(duì)“事”的法律基礎(chǔ)。作為刑事訴訟活動(dòng)的重要環(huán)節(jié)之一，對(duì)主管機(jī)關(guān)和有關(guān)辦案機(jī)關(guān)開(kāi)展國(guó)際刑事司法協(xié)助工作進(jìn)行監(jiān)督和推動(dòng)是執(zhí)行我國(guó)刑事司法協(xié)助相關(guān)法律規(guī)定的應(yīng)有之義。國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)可以探索通過(guò)加強(qiáng)對(duì)參與國(guó)際刑事司法協(xié)助的各級(jí)執(zhí)法司法人員行使公權(quán)力的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)對(duì)“人”的推動(dòng)。最高人民檢察院可以探索通過(guò)加強(qiáng)對(duì)國(guó)內(nèi)外司法協(xié)助請(qǐng)求的轉(zhuǎn)辦、審查和執(zhí)行流程的合法性監(jiān)督，進(jìn)一步促進(jìn)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》有關(guān)規(guī)定的落地落實(shí)，從而最終推動(dòng)形成一整套我國(guó)國(guó)內(nèi)的國(guó)際刑事司法協(xié)助內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，進(jìn)一步提升國(guó)際刑事司法協(xié)助工作的質(zhì)量和效率，及時(shí)回應(yīng)和滿足我國(guó)和外國(guó)執(zhí)法司法機(jī)關(guān)在刑事司法協(xié)助領(lǐng)域的關(guān)切和需求。

五、結(jié)語(yǔ)

國(guó)際刑事司法協(xié)助體系的構(gòu)建是我國(guó)開(kāi)創(chuàng)法治外交新時(shí)代的客觀需要，國(guó)際刑事司法協(xié)助體系的完善必須隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放程度的不斷加深進(jìn)行相應(yīng)推進(jìn)?！秶?guó)際刑事司法協(xié)助法》不僅是我國(guó)與各國(guó)開(kāi)展刑事司法合作的法律依據(jù)，更是我國(guó)今后面對(duì)外部風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)的重要法律武器。各級(jí)執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)要堅(jiān)決貫徹落實(shí)黨中央關(guān)于加快推進(jìn)我國(guó)法域外適用的法律體系建設(shè)的決策部署，充分運(yùn)用好有關(guān)機(jī)制，依法發(fā)揮相關(guān)部門(mén)職能作用，進(jìn)一步提升涉外執(zhí)法、司法能力，擴(kuò)大對(duì)外法治交流合作，推進(jìn)法治國(guó)家建設(shè)，共同譜寫(xiě)我國(guó)參與國(guó)際治理和國(guó)際法律體系建設(shè)新篇章。