鄭亞秋

（首都師范大學(xué) 文學(xué)院，北京 100048）

一、引 論

漢語(yǔ)介詞“自”的來(lái)源是什么？這是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。劉麗川、張衛(wèi)東認(rèn)為：“常說(shuō)‘漢語(yǔ)虛詞從動(dòng)詞虛化而來(lái)’，但說(shuō)到‘自’字，似乎是個(gè)例外。”①劉麗川、張衛(wèi)東：《說(shuō)介詞“自”（之一）》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》1987年第3期，第96—99頁(yè)。他們進(jìn)一步解釋道，“自”的本義是“鼻子”，系名詞，這顯然與“漢語(yǔ)虛詞從動(dòng)詞虛化而來(lái)”這一傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)不符?！疤撛~從動(dòng)詞虛化而來(lái)”的觀(guān)點(diǎn)，目前已成為一種共識(shí)：“漢語(yǔ)介詞都是由動(dòng)詞通過(guò)虛化而產(chǎn)生的?，F(xiàn)在，學(xué)者們一般都認(rèn)為這是漢語(yǔ)史中語(yǔ)法化的理想例子。”②羅端：《語(yǔ)法化與上古漢語(yǔ)介詞的來(lái)源》，載于沈家煊、吳福祥、李宗江主編《語(yǔ)法化與語(yǔ)法研究3》，商務(wù)印書(shū)館2007年版，第126—137頁(yè)。羅端在文中雖未提及介詞“自”來(lái)源是名詞，但否定了（甲骨文中）動(dòng)詞“自”的存在，并認(rèn)為“自”是表音的假借字。若依羅端的假借字觀(guān)點(diǎn)，那么“假借”的本字是什么？這也是需要進(jìn)一步回答的問(wèn)題。此類(lèi)“理想例子”的語(yǔ)法化過(guò)程，大體可以被描述為：連動(dòng)句中的次要?jiǎng)釉~，如于、從、由、用等，與它們搭配的成分（包括時(shí)間、處所、工具、對(duì)象等），整體被置于背景信息位置，繼而發(fā)生了信息結(jié)構(gòu)完形重塑，高頻使用之后，這些次要?jiǎng)釉~被重新分析成為介詞。

對(duì)于介詞“自”是否構(gòu)成所謂“例外”情況，目前學(xué)界有兩種觀(guān)點(diǎn)：

第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為介詞“自”確由名詞演化而來(lái)，其主要依據(jù)可以歸納為：（1）“自”的本義是“鼻子”，系名詞無(wú)疑，先轉(zhuǎn)喻為代詞，再語(yǔ)法化為介詞；（2）作為動(dòng)詞的“自”，用例罕見(jiàn)，即使偶有發(fā)現(xiàn)，也存疑。③劉瑞紅：《介詞“自”和“從”歷時(shí)比較簡(jiǎn)析》，《北京教育學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第2 期，第49—52頁(yè)；張會(huì)蘭：《“從”類(lèi)介詞研究》，華東師范大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文，第30頁(yè)；邢相文：《介詞“自”、“從”、“打”的語(yǔ)法化》，《延邊大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第5期，第82—88頁(yè)。以上我們可稱(chēng)之謂“名源說(shuō)”，其立論的要點(diǎn)在于，否定“自”能單獨(dú)作為動(dòng)詞使用。對(duì)此，也有一些學(xué)者持不同觀(guān)點(diǎn)。

第二種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為介詞“自”來(lái)源于動(dòng)詞。他們的依據(jù)可以歸納為：盡管“自”本義確為名詞“鼻子”，但在很早就轉(zhuǎn)喻為與鼻子相關(guān)的動(dòng)作——“氣息自鼻而出”，隨后用“氣息”的運(yùn)動(dòng)過(guò)程來(lái)隱喻“人、物的位移動(dòng)作”。這是一個(gè)先轉(zhuǎn)喻相關(guān)性，再隱喻象似性的認(rèn)知轉(zhuǎn)換過(guò)程。④劉麗川、張衛(wèi)東：《說(shuō)介詞“自”（之一）》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》1987年第3期，第96—99頁(yè)；楊逢彬：《殷墟甲骨刻辭詞類(lèi)研究》，花城出版社2003年版，第293頁(yè)；羅慶云：《〈詩(shī)經(jīng)〉的介詞“自”》，《詩(shī)經(jīng)研究叢刊》2007第1期：第275—283頁(yè)；方有國(guó)：《先秦漢語(yǔ)實(shí)詞語(yǔ)法化研究》，巴蜀書(shū)社2015年版，第90頁(yè)；杜廣慧：《“自”的歷時(shí)語(yǔ)義演變及其雙重語(yǔ)法化過(guò)程構(gòu)擬》，《漯河職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第2期，第9—13頁(yè)。這種觀(guān)點(diǎn)，我們可稱(chēng)之謂“動(dòng)源說(shuō)”。

為何會(huì)有以上分歧呢？對(duì)比兩種觀(guān)點(diǎn)，我們認(rèn)為：

第一，“自”的本義沒(méi)有分歧。不論是“名源說(shuō)”還是“動(dòng)源說(shuō)”，諸家對(duì)“自”的本義少有爭(zhēng)議，大多采信許慎《說(shuō)文》“自，鼻也，象鼻形”①范德茂認(rèn)為：“自”的本義為人的脖頸。我們依照甲骨文字形，仍然采納“鼻”為本義。參見(jiàn)范德茂《“自”非“鼻”芻議》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003年第4期，第50—52頁(yè)。的說(shuō)法。此外，“自”的甲骨文字形“”與“鼻子”的輪廓相近，這也是極為有力的證據(jù)。

第二，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：“自”到底能否單用為動(dòng)詞？即兩種說(shuō)法的關(guān)鍵區(qū)別在于：不同學(xué)者對(duì)小句內(nèi)“自”能否視為動(dòng)詞，存在解讀差異。為了稱(chēng)說(shuō)的便利，我們?cè)谙挛闹袑⒋祟?lèi)有爭(zhēng)議的文獻(xiàn)用例稱(chēng)為“疑似動(dòng)詞”用例。解讀差異之所以存在，一部分原因是有關(guān)訓(xùn)詁材料稀缺，例如傳統(tǒng)辭書(shū)少有收錄“自”的動(dòng)詞義項(xiàng)②僅見(jiàn)楊樹(shù)達(dá)《詞詮》268頁(yè)：“自，內(nèi)動(dòng)詞，由也，因也。二者之咎，皆自于朕之德薄而不能遠(yuǎn)達(dá)也（《史記·文帝紀(jì)》）。若有司馬相如、劉向、揚(yáng)雄之徒出，必自于此，不自于循常之徒也（韓愈《答劉正夫書(shū)》）?！睏顦?shù)達(dá)所列的二例中的“自于”，最早見(jiàn)于西漢的《史記》。楊樹(shù)達(dá)認(rèn)為“自”具有“內(nèi)動(dòng)詞”（即不及物動(dòng)詞）屬性。，另一部分原因是部分文獻(xiàn)由于各種因素，難以“確詁”。

基于這種情況，系統(tǒng)地梳理、分析古漢語(yǔ)文本中“自”的“疑似動(dòng)詞”用例，就成了解決問(wèn)題的重要途徑。同時(shí)，我們也可以進(jìn)一步揭示“名源說(shuō)”所謂“用例罕見(jiàn)”的程度及“用例存疑”的具體情況。另一方面，從“動(dòng)源說(shuō)”來(lái)看，如果能有效排除“動(dòng)詞”用例的“存疑”情況，有助于夯實(shí)“動(dòng)源說(shuō)”的基礎(chǔ)。

為此，我們首先收集了已有研究中的上古漢語(yǔ)“疑似動(dòng)詞”用例，共15 例。由于用例的絕對(duì)數(shù)較少，我們還梳理了部分上古漢語(yǔ)文獻(xiàn)，增補(bǔ)了5例（在下文中會(huì)注明），共計(jì)20例。③馬貝加：《說(shuō)“自”》，《溫州師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1996年第2期，第58—61頁(yè)。該文中例舉《詩(shī)經(jīng)》有7處用例，集中在4篇詩(shī)歌中。故下文所列共計(jì)是17例。我們之所以只選取上古漢語(yǔ)的語(yǔ)料，緣由有二：其一，在上古漢語(yǔ)早期的殷商甲骨刻辭中，介詞用法已然成熟。根據(jù)毛志剛對(duì)《甲骨文合集》等九種甲骨著錄的統(tǒng)計(jì)，共有“自”用例1353 例，其中介詞用法1251 例，占比92.5%。④毛志剛：《殷墟甲骨卜辭介詞“自”的幾種用法》，《古漢語(yǔ)研究》2014年第1期，第56—61頁(yè)。其二，我們同意王鴻濱、陳昌來(lái)、梅廣的觀(guān)點(diǎn)：西漢之后，介詞“自”被“從”所取代，此后的介詞“自”的使用，書(shū)面色彩濃厚，可以被視為一種語(yǔ)體上的擬古。⑤王鴻濱：《介詞“自/從”歷時(shí)考》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2007年第1期，第122—127頁(yè)；陳昌來(lái)：《漢語(yǔ)“介詞框架”研究》，商務(wù)印書(shū)館2014年版，第141頁(yè)；梅廣：《上古漢語(yǔ)語(yǔ)法綱要》，上海教育出版社2018年版，第334頁(yè)。因此，探究上古之后的文本材料，對(duì)于問(wèn)題的討論，幫助較小。

此外，為了更加全面地探究介詞“自”的來(lái)源，我們?cè)谑崂砭唧w文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，還參考其他語(yǔ)法功能相近的“從格介詞”的研究成果，嘗試系統(tǒng)地考查該問(wèn)題。

二、“疑似動(dòng)詞”用例分析

本節(jié)按照文獻(xiàn)的歷時(shí)順序考查“自”的“疑似動(dòng)詞”的用例。

（一）上古前期：甲骨文及《今文尚書(shū)》《詩(shī)經(jīng)》

關(guān)于甲骨文的材料，楊逢彬提出：“關(guān)于介詞‘自’的來(lái)源，我們認(rèn)為是由動(dòng)詞‘自’虛化而來(lái)。這個(gè)動(dòng)詞由名詞‘自’（鼻子）引申而來(lái)，其義為‘自……開(kāi)始’，可以帶賓語(yǔ)（處所、人物等）?！雹迼罘瓯颍骸兑笮婕坠强剔o詞類(lèi)研究》，花城出版社2003年版，第292—293頁(yè)。他舉例如下：

（1）王占曰：其自高妣己？（甲骨文合集438反）

（3）貞：其自帝甲，有延？（甲骨文合集27437）

（4）其自祖??？（甲骨文合集38244）

“以上刻辭中的‘自’，很難說(shuō)不具有動(dòng)詞的特征。作為動(dòng)詞的‘自’，其意義本來(lái)是自足的，不一定要與其他動(dòng)詞連用?！雹跅罘瓯颍骸兑笮婕坠强剔o詞類(lèi)研究》，花城出版社2003年版，第293頁(yè)。楊逢彬強(qiáng)調(diào)了動(dòng)詞“自”在以上語(yǔ)例中語(yǔ)義自足，可以單獨(dú)使用，而不依賴(lài)于其他動(dòng)詞。以上四例“自”所處小句當(dāng)中，確無(wú)其他主要?jiǎng)釉~存在，而小句還能夠獨(dú)立成句，具有相當(dāng)程度的自足性。羅慶云、姚振武、杜廣慧等也認(rèn)同該觀(guān)點(diǎn)。③羅慶云：《〈詩(shī)經(jīng)〉的介詞“自”》，《詩(shī)經(jīng)研究叢刊》2007第1期：第275—283頁(yè)；姚振武:《上古漢語(yǔ)語(yǔ)法史》，上海古籍出版社2015年版，第279頁(yè)。杜廣慧：《“自”的歷時(shí)語(yǔ)義演變及其雙重語(yǔ)法化過(guò)程構(gòu)擬》，《漯河職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第2期，第9—13頁(yè)。

張玉金同樣列舉了例（2）來(lái)分析“自”在甲骨文中是能否視為動(dòng)詞的問(wèn)題。他認(rèn)為例（2）似乎可以把其中的“自”分析為動(dòng)詞，作謂語(yǔ)，是“從……出發(fā)”的意思。④張玉金：《甲骨文處所介詞“自”及相關(guān)問(wèn)題研究》，《中國(guó)語(yǔ)文》2019年第2期，第155—168頁(yè)。但他通過(guò)對(duì)比類(lèi)似卜辭的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，認(rèn)為這是一種主要?jiǎng)釉~的省略情況，例（2）還是應(yīng)分析為介賓結(jié)構(gòu)，而非動(dòng)賓結(jié)構(gòu)。我們可以設(shè)想例（2）的語(yǔ)用情景，如果殷人要卜問(wèn)：多羌會(huì)從某地出發(fā)嗎？謂語(yǔ)動(dòng)詞“出發(fā)”似乎存在省略的可能性。因?yàn)椋趩?wèn)卜的過(guò)程中，卜者顯然是基于當(dāng)時(shí)的具體情境，知曉其占卜的具體行動(dòng)或事件是什么，如狩獵、戰(zhàn)爭(zhēng)等。從信息結(jié)構(gòu)來(lái)看，這些內(nèi)容相對(duì)于占卜者，都是可及性較高的信息。而在進(jìn)行占卜時(shí)，只把問(wèn)卜的時(shí)間、地點(diǎn)或吉兇結(jié)果等需要神明告知的要素（在信息結(jié)構(gòu)上屬于新信息，可及性低）刻于甲骨之上即可。如果基于甲骨文的這種文體特征，我們很難排除由語(yǔ)用因素導(dǎo)致的這種省略。因而，張玉金認(rèn)為以上四例“疑似動(dòng)詞”，都是省略了主要?jiǎng)釉~的介賓結(jié)構(gòu)，認(rèn)為“自”有動(dòng)詞用法，還缺乏可靠的例證。

由此看來(lái)，對(duì)甲骨文中的“自”單用為“動(dòng)詞”的質(zhì)疑，主要集中在“自”所在小句是否存在省略主要?jiǎng)釉~的情況。

關(guān)于《今文尚書(shū)》的材料，宋文風(fēng)與劉平，都論及了以下這條語(yǔ)料：

（5）天敘有典，敕我五典五惇哉。天秩有禮，自我五禮有庸哉。（《皋陶謨》）

宋文風(fēng)引《廣韻》“自，從也，用也，由也，率也”，認(rèn)為例（5）中的“自”訓(xùn)為“用”。⑤宋文風(fēng)：《“自”字的訓(xùn)詁》，《紹興師專(zhuān)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1982年第1期，第52—54頁(yè)。他的另一依據(jù)是《詩(shī)經(jīng)·周頌·執(zhí)競(jìng)》中的“自彼成康，奄有四方，斤斤共明”?！睹珎鳌穼?duì)其解釋為：“自彼成康，用彼成康之道?！薄睹珎鳌吠瑯訉ⅰ白浴庇?xùn)為“用”。宋文風(fēng)認(rèn)為這里的“用”是介詞，非動(dòng)詞。此處涉及“用”的詞性問(wèn)題，這用語(yǔ)法化理論中的“臨界語(yǔ)境”可以合理解釋。因?yàn)樵凇白员顺煽?，奄有四方”連動(dòng)句中，前項(xiàng)動(dòng)詞“用”，可以被視為實(shí)義動(dòng)詞，也可以被視為引介工具、對(duì)象的介詞（即圖式“A＞A/B＞B”中的“A/B”）。劉平認(rèn)為，例（5）為動(dòng)詞用法，他從語(yǔ)義認(rèn)知角度進(jìn)行了闡釋?zhuān)骸氨亲拥墓ぞ咝再|(zhì)也使它（即‘自’）帶上了‘用’的動(dòng)詞意義?！雹迍⑵剑骸豆艥h語(yǔ)中虛詞“自”的語(yǔ)法化歷程》，《蘭州教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期，第38—42頁(yè)。關(guān)于以上二者的論述，都可以視為通過(guò)論證解釋項(xiàng)——“用”的動(dòng)詞地位，來(lái)間接確立被解釋項(xiàng)——“自”的動(dòng)詞地位。

在傳統(tǒng)注疏中，孫星衍將例（5）注為：“自”與“循”轉(zhuǎn)相訓(xùn)。⑦孫星衍：《尚書(shū)今古文注疏》，中華書(shū)局1936年版，第86頁(yè)?！把笨舍尀椤白裱?，動(dòng)作行為義還較為顯著，未發(fā)生完全語(yǔ)義漂白，在詞類(lèi)上，應(yīng)更接近于動(dòng)詞。此外，在孫星衍的注疏中，還附有馬融本。馬融本將例（5）中“有庸”作“五庸”，曾運(yùn)乾的注本也支持這種說(shuō)法。①曾運(yùn)乾注，黃曙輝點(diǎn)校：《尚書(shū)正讀》，上海古籍出版社2015年版，第29頁(yè)。若按馬融本，我們認(rèn)為該句與前一句“敕我五典五惇哉”構(gòu)成了更為齊整的對(duì)舉。由此推斷，對(duì)舉的兩個(gè)小句具有類(lèi)似的句法結(jié)構(gòu)，即“V+O1+O2”。其中，前一句中的V是“敕”，《說(shuō)文》訓(xùn)為“誡”，對(duì)應(yīng)后一句中的“自”。O1都為“我”，O

2分別是“五典五惇”“五禮五庸”。這又進(jìn)一步證實(shí)了該例中“自”的動(dòng)詞地位。

在我們?cè)鲅a(bǔ)的另一則《今文尚書(shū)》材料中，同樣將“自”訓(xùn)為“用”：

（6）王不敢后，用顧畏于民碞，王來(lái)紹上帝，自服于土中。（《召誥》）

孫星衍在例（6）注：“鄭康成曰：‘自，用也’”。②孫星衍：《尚書(shū)今古文注疏》，中華書(shū)局1936年版，第397頁(yè)。《說(shuō)文》云：“服，治也?！边@里的“自”，我們認(rèn)為不能理解為介詞，因?yàn)椤墩僬a》的背景是，周成王剛剛營(yíng)建并遷都到洛邑（即所謂“土中”），“來(lái)紹上帝”意為“繼承天命”，并非從該事件才開(kāi)始。故可以排除“自”是介詞的可能性。

《今文尚書(shū)》中的兩個(gè)“疑似動(dòng)詞”用例，“自”都被釋為動(dòng)詞“用”，從而間接顯示了其自身動(dòng)詞地位。

關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的材料，“自”出現(xiàn)在V位置有4例（共7處）：

（7）好言自口，莠言自口。（《小雅·正月》）

（8）胡不自北，胡不自南。（《小雅·何人斯》）

（9）心之憂(yōu)矣，寧自今矣。（《大雅·瞻卬》）

（10）不自我先，不自我后。（同上）

關(guān)于例（7）—例（10），馬貝加認(rèn)為：“可以看作包含動(dòng)介概念的動(dòng)詞，也可以看作省略了動(dòng)詞性中心語(yǔ)的介詞?！雹垴R貝加：《說(shuō)“自”》，《溫州師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1996年第2期，第58—61頁(yè)。以上4例，在語(yǔ)義方面的特征是：在賓語(yǔ)位置之后，有一個(gè)潛在的動(dòng)詞沒(méi)有出現(xiàn)，如例（7）“好言自口，莠言自口”中，“自口”后面可以補(bǔ)充“說(shuō)出”，例（9）“寧自今矣”，結(jié)合前句，“自今”的后面可以補(bǔ)充“開(kāi)始”。這說(shuō)明了馬文的第二種看法，即“省略”動(dòng)詞性中心語(yǔ)的情況。我們考慮到《詩(shī)經(jīng)》作為韻文詩(shī)歌材料，受到較強(qiáng)的韻律限制，省略動(dòng)詞，情有可原。如果我們用語(yǔ)法化理論的“臨界語(yǔ)境”來(lái)看，以上4例可以被視為“A＞A/B＞B”中的“A/B”，重新分析正在發(fā)生，因而，馬貝加做出了兩種分析解讀，其實(shí)是可以同時(shí)成立的。

（二）上古中期：《論語(yǔ)》《左傳》

我們?cè)鲅a(bǔ)《論語(yǔ)》中的一例：

（11）子路宿于石門(mén)。晨門(mén)曰：“奚自？”子路曰：“自孔氏?！保ā稇梿?wèn)》）

《論語(yǔ)集注》：“自，從也。問(wèn)其何所從來(lái)也?！雹苤祆洌骸墩撜Z(yǔ)集注》，齊魯書(shū)社1992年版，第151頁(yè)。一般認(rèn)為該例是省略了主要?jiǎng)釉~“來(lái)”，而只保留了“奚自”“自孔氏”這樣的介賓結(jié)構(gòu)。例如楊伯峻在注解下文中的例（13）：“‘葬鮮者自西門(mén)。’句省動(dòng)詞，言柩車(chē)自西門(mén)出。此與《論語(yǔ)·憲問(wèn)》‘奚自’、‘自孔氏’省動(dòng)詞同例?！雹輻畈骸洞呵镒髠髯ⅰ罚腥A書(shū)局2018年版，第1095頁(yè)。由于此例是一則口語(yǔ)對(duì)話(huà)材料，一般認(rèn)為這是一種對(duì)話(huà)中出現(xiàn)的語(yǔ)用省略。

《左傳》中有兩例“自”的動(dòng)詞用法：

（12）驕、奢、淫、逸，所自邪也。（隱公三年）

（13）叔仲子謂季孫曰：“帶受命于子叔曰：‘葬鮮者自西門(mén)。’”季孫命杜洩。杜洩曰“卿喪自朝，魯禮也。吾子為國(guó)政，未改禮而又遷之。群臣懼死，不敢自也。”⑥趙大明原文引錄的是該段最后一句“群臣懼死，不敢自也”。本文為論述便利，引錄整段。（昭公五年）

趙大明認(rèn)為例（12）的“自”為“起始、來(lái)源、緣自”之義，全句意為“驕奢淫逸，是邪惡所起始的根源”①趙大明：《〈左傳〉介詞研究》，首都師范大學(xué)出版社2007年版，第414頁(yè)。。我們認(rèn)為趙大明的理解還有探討的空間，或理解為“驕奢淫逸是來(lái)自邪惡”更合適。但不論按照哪種理解，此處的“所自”是“所+動(dòng)詞”還是“所+介詞”的結(jié)構(gòu)呢？已有“所字結(jié)構(gòu)”的研究結(jié)果顯示：“在先秦時(shí)期，所介詞組中介詞的種類(lèi)從無(wú)到有、從少到多，從春秋時(shí)期《詩(shī)經(jīng)》中的一種介詞到戰(zhàn)國(guó)末期《呂氏春秋》中的九種介詞，經(jīng)歷了一個(gè)逐漸發(fā)展演變的過(guò)程，種類(lèi)越來(lái)越豐富?！雹趶垚?ài)卿：《論“所”字結(jié)構(gòu)在先秦時(shí)期的發(fā)展演變》，《曲靖師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第2期，第67—72頁(yè)。由此看來(lái)，“所+介詞”還在不斷發(fā)展當(dāng)中，“所+動(dòng)詞”結(jié)構(gòu)才是上古漢語(yǔ)中更為典型的用法。因此，我們認(rèn)為這里的“自”更偏向于動(dòng)詞。

例（13）中“不敢自也”，杜預(yù)注：“自，從也”③楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書(shū)局2018年版，第1096頁(yè)。，趙大明解釋為“服從、聽(tīng)從”之義。杜預(yù)注的影響較大，梅廣也贊成該說(shuō)法：“跟早期的‘于’一樣，‘自’也是一個(gè)具有動(dòng)、介雙重身份的詞?！雹苊窂V：《上古漢語(yǔ)語(yǔ)法綱要》，上海教育出版社2018年版，第334—335頁(yè)。梅廣還提到：“漢語(yǔ)史上‘自’因?yàn)闆](méi)有在連動(dòng)式中發(fā)展成為一個(gè)表起點(diǎn)的動(dòng)詞，故自始至終處于一個(gè)尷尬的地位。”我們認(rèn)為這種“尷尬的地位”的一種表現(xiàn)，就是介詞“自”的語(yǔ)法化來(lái)源的不明確。我們結(jié)合例（13）的文本語(yǔ)境來(lái)看，如果將最后一個(gè)“自”訓(xùn)為“服從”，杜洩不敢服從季孫的命令（即從西門(mén)給叔孫豹出殯），文義通順。需要說(shuō)明的是，在傳統(tǒng)注疏中，將“自”釋為“從”，并不少見(jiàn)，但多數(shù)情況是取“從”的介詞詞性，像例（13）這樣比較明確取“從”的動(dòng)詞詞性的情況罕見(jiàn)。

以下是我們?cè)鲅a(bǔ)的兩例《左傳》的材料：

（14）夏五月，公自京師，遂會(huì)晉侯、齊侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、邾人、滕人伐秦。（成公十三年）

（15）康公，我之自出，又欲闕翦我公室，傾覆我社稷，帥我蝥賊，以來(lái)蕩搖我邊疆，我是以有令狐之役。（成公十三年）

例（14）中，“公自京師”，其后為“遂會(huì)……伐秦”。《左傳》中的“遂”，是一個(gè)典型連詞，“其形式可以記作‘A，遂B’。其中，B一般是一個(gè)動(dòng)作或狀態(tài)，A則既可以是一個(gè)行為或狀態(tài)，也可以是一個(gè)言語(yǔ)行為”⑤鄭路：《〈左傳〉時(shí)間范疇研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第117頁(yè)。。那么，例（14）中的連詞“遂”之前的“公自京師”，應(yīng)被視為“A”，即一個(gè)行為或狀態(tài)。由此，“自”似乎可以取得小句中動(dòng)詞地位。另?yè)?jù)楊伯峻注：“石經(jīng)作：‘公至自京師’，（清代）劉文淇、阮元都以‘至’為衍文。”⑥楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書(shū)局2018年版，第736頁(yè)。若依劉、阮的說(shuō)法，“自”可單用為動(dòng)詞的說(shuō)法，進(jìn)一步得到鞏固。

例（15）“康公，我之自出”，旨在說(shuō)明“秦康公為晉之外甥”⑦楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書(shū)局2018年版，第739頁(yè)。，“我”指代“晉國(guó)”。粗略看來(lái)，“我之自出”是一個(gè)不能單獨(dú)成句的領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)，由“主之謂”名詞化而來(lái)。那么，“自出”可以整體視為“主之謂”中的謂詞成分。但我們進(jìn)一步分析，在該語(yǔ)境下，呂相在強(qiáng)調(diào)：盡管秦康公是晉國(guó)的外甥，但依舊不斷損害晉國(guó)的利益，最終導(dǎo)致了“晉侯絕秦”的結(jié)果。因而，此處的“自”是照應(yīng)回指“我”，詞性應(yīng)屬于反身代詞，而非動(dòng)詞，可以剔除出“疑似動(dòng)詞”用例。

（三）上古后期：《荀子》《韓非子》

（16）知之曰知之，不知曰不知，內(nèi)不自以誣，外不自以欺，以是尊賢畏法，而不敢怠傲，是雅儒者也。（《荀子·儒效》）

我們?cè)鲅a(bǔ)的例（16），其中“內(nèi)不自以誣，外不自以欺”的“不自”引起了我們的注意。因?yàn)橐话愣?，代詞或介詞，不能單獨(dú)與否定副詞“不”進(jìn)行搭配，那么此處的“自”應(yīng)該如何分析呢？王先謙注釋該句：“自，用也。言?xún)?nèi)不用之以誣己，外不用之以欺人。多家注疏（大雅緜傳、江漢箋等）并同?！雹偻跸戎t：《荀子集解》，中華書(shū)局1988年版，第140頁(yè)。按照他的注解，此例中的“自”歸為動(dòng)詞，相對(duì)合適，這和前文例（5）、例（6）同樣將“自”訓(xùn)為動(dòng)詞“用”是一類(lèi)情況。

（17）故法者，王之本也；刑者，愛(ài)之自也。（《韓非子·心度》）

劉麗川、張衛(wèi)東認(rèn)為例（17）為動(dòng)詞。②劉麗川、張衛(wèi)東：《說(shuō)介詞“自”（之一）》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》1987年第3期，第96—99頁(yè)。劉平則認(rèn)為是名詞。③劉平：《古漢語(yǔ)中虛詞“自”的語(yǔ)法化歷程》，《蘭州教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期，第38—42頁(yè)。盡管詞性認(rèn)定不同，但他們的理?yè)?jù)有部分重疊，可以概括為：鼻子與呼吸具有密切的聯(lián)系，在“隱喻”機(jī)制的作用下，“位移”所搭配的外延擴(kuò)大，不再限于“鼻子呼吸、氣體呼出”等生理過(guò)程。例（17）整體上是一則對(duì)舉結(jié)構(gòu)判斷，“王之本也”和“愛(ài)之自也”，“本”對(duì)“自”，應(yīng)同屬名詞性成分。這種作為名詞性成分的“自”，與“鼻”義相去甚遠(yuǎn)，其來(lái)源，可能是由于動(dòng)詞在句法中被用于“指稱(chēng)”的產(chǎn)物，類(lèi)似還有“開(kāi)始、起源”這種兼類(lèi)詞。關(guān)于該例中“本”和“自”，《韓非子集解》按語(yǔ)：“‘王之本也’，‘本’當(dāng)作‘自’?！雹芡跸壬鳎骸俄n非子集解》，中華書(shū)局1998年版，第474頁(yè)。如果我們承認(rèn)此處的“自”具有從動(dòng)詞的指稱(chēng)化而產(chǎn)生了名詞的詞性，那么本例可以被視為“自”具有動(dòng)詞詞性的間接例證。

以上，我們通過(guò)逐條分析“自”的“疑似動(dòng)詞”用例，可以將存疑的情況歸為三類(lèi)：

1. 小句主要?jiǎng)釉~的省略。上例中甲骨文（例1—4）、《詩(shī)經(jīng)》（例7—10）、《論語(yǔ)》（例11）、《左傳》（例12—14）的用例，很難排除文本上的語(yǔ)用省略。造成這類(lèi)省略的原因復(fù)雜，既有因?yàn)槲谋菊Z(yǔ)體的特殊性，如《詩(shī)經(jīng)》的韻律限制；也有因?yàn)槭菍?duì)話(huà)材料具有較強(qiáng)口語(yǔ)性而造成，如《論語(yǔ)》的例子。這類(lèi)省略的存在，一定程度上削弱了“動(dòng)源說(shuō)”的基礎(chǔ)。但這種“省略”也是我們?cè)诖_定“自”的介詞詞性后，進(jìn)行推導(dǎo)得出的。部分傾向于“動(dòng)源說(shuō)”的學(xué)者，如馬貝加、楊逢彬，也不能全然肯定“自”能夠單用為動(dòng)詞，這可能是由于在上古漢語(yǔ)前期，盡管多數(shù)“自”已經(jīng)取得介詞地位（A＞A/B＞B中的B），但還有極少數(shù)“自”還處于一種“臨界狀態(tài)”（A＞A/B＞B中的A/B）。

2. “自”被訓(xùn)為“用”時(shí)，可以確定為動(dòng)詞，例如《今文尚書(shū)》的例（5）、例（6），《荀子》的例（16）。

3.“自”被訓(xùn)為“服從”時(shí)，可以確定為動(dòng)詞，例如《左傳》例（13）的“不敢自也”，通過(guò)杜預(yù)注“自，從也”，訓(xùn)為“服從”，來(lái)間接獲得動(dòng)詞地位。

綜上所述，用作“動(dòng)詞”的“自”，從絕對(duì)數(shù)來(lái)說(shuō)，用例確實(shí)罕見(jiàn)，其存疑情況可被剖析為以上三種。接下來(lái)，我們進(jìn)入更為宏觀(guān)的視角，從一批從格介詞的語(yǔ)法化，繼續(xù)討論該問(wèn)題。

三、從格介詞的語(yǔ)法化路徑

在傳統(tǒng)語(yǔ)法研究中，介詞一般依據(jù)與它們搭配的表層內(nèi)容：空間處所、時(shí)間、范圍等內(nèi)容，分別命名為：處所介詞、時(shí)間介詞、范圍介詞等。而本節(jié)提及的“從格介詞”，是指一批用于表達(dá)空間（處所）、時(shí)間、對(duì)象、事件等內(nèi)容的源點(diǎn)的介詞，典型成員例如：自、從、由、打、自從、打從等。此類(lèi)介詞與它們所搭配組合的介賓結(jié)構(gòu)，在菲爾墨（Fillmore）的格語(yǔ)法體系中，被稱(chēng)之為源點(diǎn)格或從格。⑤巴里·布萊克：《格范疇》，北京大學(xué)出版社2005年版，第68頁(yè)。因而，我們也可以將它們稱(chēng)為“源點(diǎn)格介詞”或“從格介詞”（下文為了稱(chēng)說(shuō)的便利，統(tǒng)一稱(chēng)為“從格介詞”）。這樣的命名，有助于幫助我們擺脫介詞引介內(nèi)容的表層語(yǔ)義的復(fù)雜性，而更直接地把握該類(lèi)介詞功能的核心義素——源點(diǎn)。

我們之所以要討論包含“自”在內(nèi)的、功能相近的從格介詞，是受到洪波的啟發(fā)。洪波闡釋了由句法環(huán)境的強(qiáng)制性造成的“平行虛化”（即“平行語(yǔ)法化”）。他認(rèn)為借由“平行語(yǔ)法化”，可以追溯某些虛詞的來(lái)源：“漢語(yǔ)有著悠久的歷史文獻(xiàn)記載，大多數(shù)虛詞的來(lái)源都可以通過(guò)歷史文獻(xiàn)揭示出來(lái)，但由于文獻(xiàn)材料不足而無(wú)法弄清楚它們的來(lái)源。這時(shí)我們可以利用‘同分布必同發(fā)展’這條平行虛化規(guī)律去溯源?！雹俸椴ǎ骸墩撈叫刑摶?，載于四川大學(xué)漢語(yǔ)史研究所編《漢語(yǔ)史研究集刊》第2 輯，巴蜀書(shū)社2000年版，第1—13頁(yè)。上一節(jié)的文獻(xiàn)梳理顯示：“自”的語(yǔ)法化來(lái)源，是由于“文獻(xiàn)不足征”（一方面是絕對(duì)數(shù)量少，另一方是用例存疑），無(wú)法通過(guò)歷史文獻(xiàn)完全揭示出來(lái)，那么我們可以嘗試參考“同分布”的從格介詞的語(yǔ)法化過(guò)程，來(lái)進(jìn)行“自”的溯源。接下來(lái)，我們通過(guò)已有研究，梳理出部分單音節(jié)從格介詞的語(yǔ)法化路徑。

從

馬貝加等學(xué)者探討過(guò)介詞“從”的語(yǔ)法化問(wèn)題，他們都認(rèn)為：介詞“從”是由動(dòng)詞“從”虛化而來(lái)，其中動(dòng)詞“從”的語(yǔ)義，根據(jù)會(huì)意字形可以判斷為：跟隨、追隨，其搭配范圍由具體的人，擴(kuò)大到了空間、時(shí)間等。②馬貝加、徐曉萍：《時(shí)處介詞“從”的產(chǎn)生及其發(fā)展》，《溫州師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2002年第5期，第17—22 頁(yè)；陳勇：《上古漢語(yǔ)“從”的虛化及發(fā)展》，《淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005 第2 期，第126—128頁(yè)；陳昌來(lái)：《漢語(yǔ)“介詞框架”研究》，商務(wù)印書(shū)館2014年版，第193—200頁(yè)。介詞“從”的語(yǔ)法化路徑，陳勇將其圖示為：

圖1 介詞“從”的語(yǔ)法化路徑

由此可見(jiàn)，表示時(shí)間起點(diǎn)的介詞“從”是由表示“跟隨”義的動(dòng)詞語(yǔ)法化而來(lái)的。

由

鄭麗等考查了介詞“由”的語(yǔ)法化過(guò)程。他們對(duì)“由”的本義有兩種意見(jiàn)：一是從《段注》：“或當(dāng)從田有路克入”，表示經(jīng)過(guò)、經(jīng)由；二是樹(shù)木生新枝條，表示萌生、產(chǎn)生。這種分歧的原因是“由”在《說(shuō)文》中沒(méi)有單獨(dú)的字頭，而是列為“繇”和“”的異體字。但不論取哪種詞義來(lái)源，二者皆為動(dòng)詞，其語(yǔ)法化都在“由+NP1+VP+NP2”的句法環(huán)境中發(fā)生。③鄭麗：《因果連詞“由”“由于/於”的來(lái)源與虛化過(guò)程》，《西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2008年第6期，第79—83頁(yè)；許迪：《“由”的語(yǔ)法化歷程》，《齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第3期，第134—136頁(yè)；張成進(jìn)、孔冬秀：《多功能虛詞“由”的語(yǔ)法化及語(yǔ)義衍生關(guān)系》，《青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第2 期，第126—133頁(yè)。

打

學(xué)界目前對(duì)引介處所、時(shí)間源點(diǎn)的介詞“打”的來(lái)源還沒(méi)有形成統(tǒng)一的觀(guān)點(diǎn)。劉堅(jiān)、江藍(lán)生等認(rèn)為動(dòng)詞“打”的語(yǔ)義發(fā)展歷經(jīng)從“撞擊”義→“撲打、沖撞”義，在后者中發(fā)展出了具有介詞意味的“沖著、朝向”的語(yǔ)義，再由“打+處所詞”的高頻出現(xiàn)，最終確立了“打”的從格介詞地位。他們同時(shí)也指出，這一過(guò)程并非一個(gè)漸進(jìn)的連續(xù)過(guò)程，而是由于某些原因“突然出現(xiàn)”的。④劉堅(jiān)、江藍(lán)生等：《近代漢語(yǔ)虛詞研究》，語(yǔ)文出版社1992年版，第224頁(yè)。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，“打”可能與先秦時(shí)期的“道”有關(guān)，表示“經(jīng)由”的動(dòng)作。然而，他們也承認(rèn)這種表示“經(jīng)由”的“道”，與表示“源點(diǎn)”的從格介詞“打”，在時(shí)代與語(yǔ)義方面相去甚遠(yuǎn)。①參見(jiàn)太田辰夫《中國(guó)語(yǔ)歷史文法》，北京大學(xué)出版社1987年版，第234頁(yè)；香坂順一《水滸詞匯研究虛詞部分》，文津出版社1992年版，第304頁(yè)。綜合來(lái)看，動(dòng)詞“打”發(fā)展為介詞“打”的具體過(guò)程，還有討論的空間。其他的相關(guān)的研究，大都也是從動(dòng)詞“打”作為研究的起點(diǎn)進(jìn)行的。②參見(jiàn)徐時(shí)儀《“打”字的語(yǔ)義分析續(xù)補(bǔ)》，《辭書(shū)研究》2001年第3期，第66—74頁(yè)；董為光《漢語(yǔ)研究論集》，華中科技大學(xué)出版社2007年版，第303—311頁(yè)；馬貝加、王倩《句子推理意義變化與詞的意義、功能變化——以介詞“打”為例》，載于吳福祥，陳前瑞主編《語(yǔ)法化與語(yǔ)法研究8》，商務(wù)印書(shū)館2017年版，第280—295頁(yè)。綜上所述，盡管介詞“打”的具體語(yǔ)法化過(guò)程還不明確，但還是與動(dòng)詞詞性有關(guān)。

以上的“從、由、打”的語(yǔ)法化過(guò)程，顯示它們的來(lái)源都與動(dòng)詞有關(guān)。依據(jù)“同分布必同發(fā)展”的語(yǔ)法化規(guī)律，我們會(huì)傾向于認(rèn)為：從格介詞“自”的來(lái)源，與動(dòng)詞關(guān)聯(lián)的可能更大。

四、結(jié) 語(yǔ)

上古漢語(yǔ)介詞“自”由于完成語(yǔ)法化較早，在上古漢語(yǔ)時(shí)期，留下的動(dòng)詞痕跡并不明顯。上文在有限的材料內(nèi)梳理出“自”的“疑似動(dòng)詞”用例分為三種情況：第一，小句主要?jiǎng)釉~的語(yǔ)用省略；第二，“自”被訓(xùn)為“用”時(shí)；第三，“自”被訓(xùn)為“服從”時(shí)。其中第一點(diǎn)：小句主要?jiǎng)釉~的省略，構(gòu)成了“自”能單用為動(dòng)詞的唯一挑戰(zhàn)。而第二、第三點(diǎn)都間接確立了“自”能單用為動(dòng)詞的句法地位。以上三種情況中，語(yǔ)用省略是一種基于語(yǔ)用“經(jīng)濟(jì)性”原則而廣泛存在的現(xiàn)象，我們確實(shí)很難徹底排除這種可能性。然而，根據(jù)語(yǔ)法化進(jìn)程“同分布必同發(fā)展”的理論框架，多數(shù)“從格介詞”的來(lái)源確實(shí)都與動(dòng)詞關(guān)系密切。

管窺所見(jiàn)，在更多“疑似動(dòng)詞”用例被發(fā)掘出來(lái)之前，我們認(rèn)為“自”的“動(dòng)源說(shuō)”相較于“名源說(shuō)”更為可靠。