于冠琳 張 璐 郭佳怡 張文彩

(1 中國(guó)科學(xué)院心理研究所，中國(guó)科學(xué)院心理健康重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京 100101) (2 中國(guó)科學(xué)院大學(xué)心理學(xué)系，北京 100049) (3 北京師范大學(xué)教育學(xué)部，北京 100875)

1 引言

人們生活的環(huán)境中充滿了可以感知的信息，而想要將信息進(jìn)行加工、使之可以被理解，進(jìn)而指導(dǎo)人們的行為，就需要對(duì)這些信息做出解釋?！敖忉尅笔菫槟：碳ぶ概珊x的心理過(guò)程（Wisco & Nolen-Hoeksema, 2010），而“解釋偏差”就是個(gè)體傾向于對(duì)模糊信息做出負(fù)性解釋的認(rèn)知偏差（Beck & Clark, 1988; Clark & Wells, 1995）。解釋偏差作為個(gè)體從以往經(jīng)驗(yàn)中獲得的習(xí)慣性思維模式（Eysenck et al., 1991），是焦慮、抑郁等一系列情緒障礙的關(guān)鍵臨床特征（Mathews, 2012）和其產(chǎn)生及維持機(jī)制中的重要成分（Beck & Clark,1997; Jalal & Amir, 2014; Mathews & Macleod,2005），也是情緒障礙干預(yù)治療中的重要靶點(diǎn)（Hirsch et al., 2016; Jones & Sharpe, 2017）。

在實(shí)證研究中，解釋偏差測(cè)量范式的核心要素就是能夠允許被試做出負(fù)性或非負(fù)性解釋的模糊刺激材料。多義詞作為自然語(yǔ)言中同時(shí)具有負(fù)性和非負(fù)性含義的詞語(yǔ)，在缺乏語(yǔ)境信息的情況下天然具備語(yǔ)義上的模糊性（例如，patient具有“耐心”或“病人”的含義），因此研究者利用這一特征，通過(guò)觀察被試對(duì)多義詞的負(fù)性含義是否具有更強(qiáng)的偏好來(lái)測(cè)量解釋偏差。為了方便在不同的實(shí)驗(yàn)任務(wù)中使用，F(xiàn)rench和Richards（1992）歸納了英語(yǔ)中同時(shí)帶有負(fù)性和非負(fù)性含義的142個(gè)多義詞，制成一份包含多義詞各詞義的負(fù)性程度和常用程度的多義詞表，其他研究就可以直接根據(jù)詞表選擇各含義常用程度均等且負(fù)性含義與其他含義效價(jià)差異顯著的多義詞作為實(shí)驗(yàn)材料。目前未查閱到使用中文多義詞來(lái)測(cè)量負(fù)性解釋偏差的文獻(xiàn)，因此本研究將首先歸納和評(píng)估中文里能夠被用作解釋偏差測(cè)量材料的多義詞。

獲得材料后需要為其匹配合適的測(cè)量任務(wù)。造句任務(wù)（Taghavi et al., 2000）是操作簡(jiǎn)便并可以有效隱藏測(cè)量目的的投射類任務(wù)，它要求被試使用詞語(yǔ)創(chuàng)造一個(gè)完整的句子，但主試不會(huì)告知被試題目中給出的詞語(yǔ)是多義詞，當(dāng)被試基于對(duì)多義詞語(yǔ)義的解釋來(lái)從無(wú)到有地構(gòu)建句子，發(fā)生的“語(yǔ)義理解”和“語(yǔ)境創(chuàng)造”兩個(gè)心理過(guò)程都是“用負(fù)性/非負(fù)性的方式對(duì)模糊內(nèi)容做出解釋”的過(guò)程，研究者就可以通過(guò)觀察被試在句子中是否使用了負(fù)性語(yǔ)義和是否創(chuàng)造了負(fù)性語(yǔ)境這兩個(gè)維度來(lái)測(cè)量其解釋偏差。目前國(guó)內(nèi)研究者對(duì)解釋偏差的測(cè)量普遍使用譯自國(guó)外或自主編訂的模糊情境（張曉敏 等, 2019; Jin et al., 2014），為了探索多義詞造句任務(wù)相較于現(xiàn)有范式的優(yōu)勢(shì)，本研究選取亂句重排任務(wù)（Wenzlaff & Bates, 1998）進(jìn)行比較。亂句重排任務(wù)包含將詞匯排序構(gòu)建語(yǔ)句的過(guò)程和正負(fù)二分的計(jì)分特征，在形式上與多義詞造句任務(wù)相似，但由于排序過(guò)程中會(huì)將兩種解釋都加以呈現(xiàn)，被試容易猜出任務(wù)目的，作答容易受到需求特征的影響（Schoth & Liossi, 2017）。因此本研究假設(shè)，多義詞造句任務(wù)在具有優(yōu)良信效度的同時(shí)還具有實(shí)驗(yàn)?zāi)康碾[蔽性高的優(yōu)勢(shì)。

此外，雖然解釋偏差與多種情緒障礙存在關(guān)聯(lián)，但研究者通常會(huì)篩選具有癥狀特異性的材料以提高測(cè)量效度（Schoth & Liossi, 2017），相比于社交焦慮研究中已經(jīng)相對(duì)成熟且癥狀特異性強(qiáng)的社交情境材料，多義詞材料沒有特定的內(nèi)容指向，卻正好與廣泛性焦慮個(gè)體憂慮內(nèi)容范圍較廣且泛化的特點(diǎn)相契合。廣泛性焦慮以對(duì)未來(lái)可能發(fā)生消極事件的過(guò)度擔(dān)憂和無(wú)法容忍不確定性為核心特點(diǎn)，因此廣泛性焦慮個(gè)體傾向于為未來(lái)不確定事件做出負(fù)性或?yàn)?zāi)難化的解釋（Hirsch & Mathews,2012），大量實(shí)證研究都發(fā)現(xiàn)廣泛性焦慮人群相比于健康人群具有更強(qiáng)的解釋偏差（Anderson et al.,2012; Eysenck et al., 1991; Hazlett-Stevens & Borkovec,2004），因此本研究將選取廣泛性焦慮人群作為多義詞造句任務(wù)的目標(biāo)測(cè)量對(duì)象。

綜上，本研究擬實(shí)現(xiàn)如下三項(xiàng)研究目的。首先，在研究1中，（1）歸納和評(píng)價(jià)可以用作解釋偏差測(cè)量材料的中文多義詞；（2）針對(duì)廣泛性焦慮癥狀人群初步使用多義詞造句任務(wù)測(cè)量解釋偏差，篩選出對(duì)焦慮敏感的項(xiàng)目，并初步評(píng)價(jià)任務(wù)的可靠性和有效性。在研究1的基礎(chǔ)上，研究2的研究目的是：（3）改進(jìn)施測(cè)程序，實(shí)施正式的多義詞造句任務(wù)，通過(guò)添加效標(biāo)和與亂句重排任務(wù)的對(duì)比，驗(yàn)證多義詞造句任務(wù)測(cè)量解釋偏差的有效性和目的隱蔽性。

2 研究1：多義詞造句任務(wù)的初步編制

2.1 研究方法

2.1.1 被試

預(yù)實(shí)驗(yàn)樣本：參與多義詞的初步篩選（評(píng)價(jià)兩個(gè)義項(xiàng)的情緒效價(jià)和常用程度），為保證評(píng)價(jià)不受焦慮情緒的影響，選取廣泛性焦慮量表（GAD-7）得分小于等于4分（M=1.43,SD=1.73）的本科生和研究生被試27名（女性14名，平均年齡21.32±2.52歲），被試自訴無(wú)精神疾病史，母語(yǔ)均為中文。

樣本1：參與多義詞造句任務(wù)的初步施測(cè)，根據(jù)GAD-7得分將62名本科生和研究生被試（女性40名，平均年齡22.05±2.24歲）分為健康組（GAD-7得分小于等于4分，33人）和焦慮組（GAD-7得分大于4分，29人），母語(yǔ)均為中文，具備正常的中文讀寫能力。

2.1.2 實(shí)驗(yàn)材料

從《現(xiàn)代漢語(yǔ)多義詞詞典（修訂本）》（2001版）中選取了82個(gè)具有負(fù)性和非負(fù)性義項(xiàng)的多義詞（例如，輕薄：①重量輕且厚度?。虎诳床黄?、不尊重）。多義詞負(fù)性義項(xiàng)的情緒效價(jià)需顯著低于非負(fù)性義項(xiàng)，并且為了確定被試使用負(fù)性義項(xiàng)是由于解釋偏差而非該義項(xiàng)在自然語(yǔ)言中更常用，負(fù)性義項(xiàng)的常用程度不能顯著高于非負(fù)性義項(xiàng)。因此，在預(yù)實(shí)驗(yàn)樣本中對(duì)多義詞的兩個(gè)義項(xiàng)分別進(jìn)行情緒效價(jià)（1～7分對(duì)應(yīng)“非常消極”到“非常積極”）和常用程度（1～7分對(duì)應(yīng)“非常不常用”到“非常常用”）的7點(diǎn)評(píng)分，經(jīng)過(guò)配對(duì)樣本t檢驗(yàn)篩選出72個(gè)符合上述條件的多義詞，其負(fù)性義項(xiàng)的情緒效價(jià)均值顯著低于非負(fù)性義項(xiàng)[M負(fù)=2.19,SD=0.37;M非負(fù)=4.11,SD=0.49,t(26)=32.00,p＜0.001]，且兩義項(xiàng)的常用程度均值無(wú)顯著差異[M負(fù)=5.49,SD=0.50;M非負(fù)=5.65,SD=0.45,t(26)=1.85,p=0.069]。將這72個(gè)多義詞順序隨機(jī)打亂，組成“詞語(yǔ)造句測(cè)試”。

2.1.3 研究工具

廣泛性焦慮量表（GAD-7）：包含7個(gè)項(xiàng)目，每個(gè)項(xiàng)目反映一條DSM-5中廣泛性焦慮障礙的典型癥狀，采用0～3分（從“完全沒有”到“幾乎每天”）的4點(diǎn)計(jì)分表示出現(xiàn)癥狀的頻率，其中文版具有良好的信效度（何筱衍 等, 2010），本實(shí)驗(yàn)中內(nèi)部一致性系數(shù)為0.92～0.93。量表得分5分及以上的被試存在輕度及以上的廣泛性焦慮癥狀，得分4分及以下可被認(rèn)為是健康人群（Spitzer et al., 2006）。

2.1.4 施測(cè)程序與數(shù)據(jù)分析

樣本1被試在問(wèn)卷星上完成GAD-7后來(lái)到實(shí)驗(yàn)室，被告知將參與一次簡(jiǎn)單的語(yǔ)言能力測(cè)驗(yàn)。測(cè)驗(yàn)用紙筆方式呈現(xiàn)，被試需要快速將自己看到每個(gè)詞語(yǔ)后第一反應(yīng)所想到的句子寫在橫線上，并對(duì)詞語(yǔ)的情緒效價(jià)進(jìn)行7點(diǎn)評(píng)分（1～7分對(duì)應(yīng)“非常消極”到“非常積極”，用于輔助主試辨別句子中使用了哪個(gè)義項(xiàng)，不計(jì)入統(tǒng)計(jì)分析），無(wú)時(shí)間限制且必須完成全部題目。所有數(shù)據(jù)采集完畢后，主試采用2點(diǎn)計(jì)分的方式對(duì)被試在每個(gè)句子中使用多義詞語(yǔ)義和語(yǔ)境情緒效價(jià)按照如下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行辨別和計(jì)分：語(yǔ)義上，使用負(fù)性語(yǔ)義記1分、非負(fù)性語(yǔ)義記0分；語(yǔ)境情緒效價(jià)上，負(fù)性語(yǔ)境記1分、非負(fù)性語(yǔ)境記0分。因此多義詞造句任務(wù)所測(cè)量的解釋偏差分為語(yǔ)義分?jǐn)?shù)、語(yǔ)境分?jǐn)?shù)和總分三個(gè)指標(biāo)，語(yǔ)義和語(yǔ)境分?jǐn)?shù)分別來(lái)自該維度所有題目得分的和，總分則是該被試語(yǔ)義和語(yǔ)境得分的總和。使用SPSS26.0進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

2.2 結(jié)果

被試所造例句及其類別示例見表1。62名被試語(yǔ)義維度的平均分為30.76±6.21分，語(yǔ)境維度的平均分為27.24±8.24分，總分的平均分為58.00±13.46分，三項(xiàng)得分均符合正態(tài)分布。

表1 被試所造句子及其類別舉例

2.2.1 區(qū)分度

使用相關(guān)系數(shù)法計(jì)算每個(gè)題目的區(qū)分度。計(jì)算題目得分與GAD-7得分的相關(guān)，根據(jù)伊貝爾在1965年提出的評(píng)價(jià)題目性能的標(biāo)準(zhǔn)，性能合格的最低標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為r=0.2且p＜0.05，檢驗(yàn)后刪除了相關(guān)系數(shù)不顯著的38個(gè)題目，保留34個(gè)題目，且剩余題目區(qū)分度均高于性能合格的最低標(biāo)準(zhǔn)（0.2），具體見表2。

表2 項(xiàng)目區(qū)分度（r）及去留情況

2.2.2 信度

34個(gè)保留題目總分的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.82，語(yǔ)義和語(yǔ)境維度的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為0.76和0.82，信度良好。

2.2.3 構(gòu)想效度

使用分組檢驗(yàn)法，對(duì)焦慮組和健康組在測(cè)驗(yàn)總分、語(yǔ)義維度和語(yǔ)境維度得分的差異分別進(jìn)行t檢驗(yàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，焦慮組被試的測(cè)驗(yàn)總分[t(60)=2.47,p=0.016,d=0.64]和語(yǔ)境維度得分[t(60)=2.77,p=0.008,d=0.71]顯著高于健康組，語(yǔ)義維度得分與健康組差異不顯著[t(60)=1.38,p=0.072,d=0.36]，見圖1。焦慮組被試寫出了更多負(fù)性句子，任務(wù)可以測(cè)得其更高的負(fù)性解釋偏差，語(yǔ)義維度的差異雖未達(dá)到顯著，但仍具有中等程度的效應(yīng)量，因此將在研究2中進(jìn)一步驗(yàn)證。

圖1 焦慮組和健康組測(cè)驗(yàn)總分、語(yǔ)義維度和語(yǔ)境維度得分差異的t檢驗(yàn)

3 研究2：多義詞造句任務(wù)的有效性和隱蔽性

3.1 研究方法

3.1.1 被試

樣本2：采用整群抽樣，從廣西某大學(xué)本科生中抽取非心理學(xué)專業(yè)的6個(gè)班級(jí)共222名被試（女性141名，平均年齡18.92±0.99歲），母語(yǔ)均為中文，具備正常的中文讀寫能力和計(jì)算機(jī)操作能力。

3.1.2 實(shí)驗(yàn)任務(wù)及工具

多義詞造句任務(wù)：將34個(gè)多義詞隨機(jī)分為A、B兩組，每組17個(gè)，錄入問(wèn)卷星使題目按隨機(jī)順序呈現(xiàn)。

亂句重排任務(wù)：包含40個(gè)與焦慮有關(guān)的題目（例如，“我擔(dān)憂/思考我的未來(lái)”），隨機(jī)分為A、B兩組，每組20個(gè)，錄入問(wèn)卷星使題目按隨機(jī)順序呈現(xiàn)。

廣泛性焦慮問(wèn)卷（GAD-7）：同研究1，本實(shí)驗(yàn)中該問(wèn)卷的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.90。

狀態(tài)焦慮問(wèn)卷（STAI-S）（汪向東 等, 1999）：使用狀態(tài)-特質(zhì)焦慮問(wèn)卷的狀態(tài)焦慮分量表，包含反映恐懼、緊張、憂慮等焦慮感受的20個(gè)描述句，被試需要根據(jù)當(dāng)下的情緒體驗(yàn)進(jìn)行4點(diǎn)評(píng)分（1～4分對(duì)應(yīng)“完全沒有”到“非常明顯”），問(wèn)卷得分作為狀態(tài)焦慮的指標(biāo)，本實(shí)驗(yàn)中該分量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.78。

積極消極情感量表（PANAS）（黃麗 等, 2003）：包含描述積極消極情緒的形容詞各10個(gè)，被試需要根據(jù)當(dāng)下的情緒狀態(tài)進(jìn)行5點(diǎn)評(píng)分（1～5分對(duì)應(yīng)“完全沒有”到“非常多”），本研究使用消極情感分量表的得分作為消極情緒的指標(biāo)，本實(shí)驗(yàn)中該分量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.89。

3.1.3 施測(cè)程序與數(shù)據(jù)分析

采用線上集體施測(cè)。被試使用電腦登錄問(wèn)卷星網(wǎng)頁(yè)，被告知將參與兩個(gè)語(yǔ)言能力測(cè)驗(yàn)并填寫一些問(wèn)卷。所有被試被隨機(jī)分配到使用A或B組材料的實(shí)驗(yàn)任務(wù)。首先進(jìn)行亂句重排任務(wù)，被試需要在3分鐘內(nèi)盡可能多地將每個(gè)題目中的亂序詞語(yǔ)排列成句子，并把詞語(yǔ)對(duì)應(yīng)的序號(hào)按照排列好的順序輸入答案框中，結(jié)束后休息30秒。然后進(jìn)入多義詞造句任務(wù)，被試需要使用每個(gè)題目給出的詞語(yǔ)來(lái)造句并輸入答案框，同樣限時(shí)3分鐘。此外，為了增加認(rèn)知負(fù)荷，在進(jìn)行這兩個(gè)任務(wù)時(shí)，被試需要記憶一組隨機(jī)數(shù)字，并在每個(gè)任務(wù)結(jié)束后回憶數(shù)字作為干擾任務(wù)，以獲得更真實(shí)的反應(yīng)（回憶數(shù)字的對(duì)錯(cuò)不計(jì)入統(tǒng)計(jì)分析）（Rude et al.,2002）。完成任務(wù)后休息30秒，填寫GAD-7、STAI-S、PANAS，并分別回答是否猜出了兩個(gè)任務(wù)的測(cè)試目的，如果回答“是”，還需報(bào)告自己猜測(cè)的測(cè)試目的。

在計(jì)分上，對(duì)于多義詞造句任務(wù)，招募3名心理學(xué)研究生作為評(píng)分者，他們的GAD-7問(wèn)卷得分均低于4分且不知道研究目的。研究者制作了多義詞語(yǔ)義和語(yǔ)境評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的手冊(cè)，并對(duì)評(píng)分者進(jìn)行了培訓(xùn)與試評(píng)練習(xí)，在確定充分理解評(píng)分規(guī)則后進(jìn)行正式評(píng)分。3名評(píng)分者對(duì)多義詞造句任務(wù)的語(yǔ)義和語(yǔ)境維度分別進(jìn)行了獨(dú)立評(píng)分（計(jì)分方式同研究1），由研究者匯總并求出均值。由于在規(guī)定時(shí)間內(nèi)每名被試完成題目的數(shù)量不同（亂句重排任務(wù)平均完成10.61±3.74個(gè)題目；多義詞造句任務(wù)平均完成7.20±3.50個(gè)題目），因此將被試在語(yǔ)義和語(yǔ)境維度上的得分分別除以完成的項(xiàng)目數(shù)，再相加得到總分，作為進(jìn)入統(tǒng)計(jì)分析的數(shù)據(jù)。3名評(píng)分者在語(yǔ)義維度和語(yǔ)境維度上的肯德爾和諧系數(shù)分別為0.90（p＜0.001）和0.78（p＜0.001），評(píng)分結(jié)果較為一致。對(duì)于亂句重排任務(wù)，使用負(fù)性句子數(shù)占完成總句子數(shù)的比例作為任務(wù)得分進(jìn)入統(tǒng)計(jì)分析。關(guān)于實(shí)驗(yàn)?zāi)康碾[蔽性，研究者對(duì)被試是否猜對(duì)了實(shí)驗(yàn)任務(wù)的目的進(jìn)行判斷（猜對(duì)任務(wù)目的：如被試報(bào)告“測(cè)試我對(duì)一些詞語(yǔ)會(huì)往好的想還是壞的想”“通過(guò)造句判斷看待事物是否消極”等），分為被試主觀報(bào)告是否猜出和主試判斷是否猜對(duì)兩個(gè)計(jì)數(shù)指標(biāo)。使用SPSS26.0進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

3.2 結(jié)果

3.2.1 隨機(jī)分組有效性檢驗(yàn)

獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，A、B組材料在兩任務(wù)的各指標(biāo)上均無(wú)顯著差異[t語(yǔ)義(220)=0.17,p=0.87;t語(yǔ)境(220)=0.79,p=0.43;t總分(220)=0.52,p=0.60;t排序(220)=-1.32,p=0.19]，隨機(jī)分組有效，因此將A、B組材料視同等價(jià)，合并分析。

3.2.2 構(gòu)想效度

各任務(wù)和問(wèn)卷得分均符合正態(tài)分布。

使用GAD-7得分分組，對(duì)多義詞造句任務(wù)得分在焦慮組（88人）和健康組（134人）之間的差異進(jìn)行t檢驗(yàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，焦慮組被試的總分[t(220)=4.17,p＜0.001,d=0.56]、語(yǔ)義維度得分[t(220)=3.24,p=0.001,d=0.44]和語(yǔ)境維度得分[t(220)=3.90,p＜0.001,d=0.53]均顯著高于健康組，說(shuō)明焦慮組被試具有更高的負(fù)性解釋偏差，與初步編制時(shí)的結(jié)果一致。使用狀態(tài)焦慮得分的中位數(shù)分組（Md=51，高分組117人，低分組105人）進(jìn)行t檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)高分組被試的總分[t(220)=3.60,p＜0.001,d=0.49]、語(yǔ)義維度得分[t(220)=2.40,p=0.017,d=0.32]和語(yǔ)境維度得分[t(220)=3.85,p＜0.001,d=0.52]均顯著高于低分組，說(shuō)明高狀態(tài)焦慮被試更多使用了多義詞的負(fù)性語(yǔ)義，寫出了更多消極句子，具有更高的負(fù)性解釋偏差。見圖2。

圖2 GAD-7焦慮組和健康組以及高低狀態(tài)焦慮組測(cè)驗(yàn)總分、語(yǔ)義維度和語(yǔ)境維度得分差異的t檢驗(yàn)

此外，使用消極情緒得分的中位數(shù)分組（Md=18，高分組115人，低分組107人）進(jìn)行t檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)高低分組被試的總分[t(220)=1.79,p=0.074]、語(yǔ)義維度得分[t(220)=1.60,p=0.111]和語(yǔ)境維度得分[t(220)=1.48,p=0.14]的差異均不顯著，說(shuō)明改編后的多義詞造句任務(wù)對(duì)焦慮中的解釋偏差具有針對(duì)性，效度良好。

最后進(jìn)行同證效度的檢驗(yàn)，多義詞造句任務(wù)總分與亂句重排任務(wù)得分的相關(guān)為0.29（p＜0.001），語(yǔ)義維度相關(guān)為0.22（p＜0.001），語(yǔ)境維度相關(guān)為0.28（p＜0.001）。由此可見，多義詞造句任務(wù)的各指標(biāo)均與亂句重排任務(wù)得分之間存在低程度的顯著相關(guān)，表明二者測(cè)量的內(nèi)容既有顯著的關(guān)聯(lián)，又具有一定程度的異質(zhì)性。

3.2.3 實(shí)驗(yàn)?zāi)康碾[蔽性

在兩個(gè)任務(wù)上主觀報(bào)告猜出任務(wù)目的與實(shí)際猜對(duì)任務(wù)目的的被試數(shù)如表3所示。進(jìn)行四格表卡方檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)主觀報(bào)告猜出多義詞造句任務(wù)目的的被試數(shù)顯著少于亂句重排任務(wù)（χ2=106.71,p＜0.001,rΦ=7.16），實(shí)際猜對(duì)多義詞造句任務(wù)目的的被試數(shù)顯著少于亂句重排任務(wù)（χ2=32.50,p＜0.001,rΦ=2.18）。由此可見，與亂句重排任務(wù)相比，多義詞造句任務(wù)的目的隱蔽性更高。

表3 主觀報(bào)告猜出任務(wù)目的與猜對(duì)任務(wù)目的的被試數(shù)及比率

4 討論

本研究歸納了同時(shí)具有負(fù)性和非負(fù)性含義、可以用來(lái)測(cè)量解釋偏差的72個(gè)中文多義詞，并針對(duì)廣泛性焦慮癥狀篩選出34個(gè)對(duì)焦慮敏感的題目，形成了信效度良好且具有測(cè)量目的隱蔽優(yōu)勢(shì)的多義詞造句任務(wù)。

首先，使用多義詞作為實(shí)驗(yàn)材料具有簡(jiǎn)潔易操作的優(yōu)勢(shì)，對(duì)兒童或患有感覺運(yùn)動(dòng)障礙等疾病的人群可以采用紙筆作答或口頭報(bào)告的方式進(jìn)行測(cè)量，并且可以通過(guò)篩選來(lái)適應(yīng)不同人群的測(cè)量需求，而模糊情境類材料若不根據(jù)被試群體特征單獨(dú)編制材料則會(huì)容易出現(xiàn)測(cè)量效度低的問(wèn)題（Schoth & Liossi, 2017）。并且，多義詞在解釋偏差干預(yù)研究中也發(fā)揮重要作用，目前使用解釋偏差矯正訓(xùn)練的實(shí)證研究中，通常使用給予對(duì)錯(cuò)反饋的方式指導(dǎo)被試在模糊情境中選擇非負(fù)性解釋來(lái)“自下而上”地改善負(fù)性認(rèn)知模式，但此類研究中，前后測(cè)與訓(xùn)練的材料具有高同質(zhì)性，不足以真實(shí)客觀地衡量干預(yù)后解釋偏差的改變（劉冰茜, 李雪冰, 2018），特別是在只有模糊情境類材料的中文環(huán)境下。而本研究歸納的多義詞豐富了解釋偏差測(cè)量材料的類別，可以為干預(yù)效果的測(cè)量提供更可靠的證據(jù)。

將多義詞材料與造句任務(wù)結(jié)合并改進(jìn)后，多義詞造句任務(wù)具有如下四點(diǎn)優(yōu)勢(shì)：（1）在計(jì)分方式上，語(yǔ)義理解和語(yǔ)境創(chuàng)造的心理過(guò)程分別對(duì)應(yīng)任務(wù)的語(yǔ)義和語(yǔ)境維度，和其相加的總分都具有良好的信效度，這些指標(biāo)較為完整地反映了解釋的認(rèn)知過(guò)程，可以根據(jù)研究需求單獨(dú)選用一個(gè)指標(biāo)或?qū)讉€(gè)指標(biāo)聯(lián)合使用。（2）在癥狀特異性上，以往研究認(rèn)為廣泛性焦慮個(gè)體對(duì)反映憂慮、潛在威脅和無(wú)法忍受不確定性相關(guān)的信息具有更強(qiáng)的解釋偏差（Hirsch et al., 2016），這在本研究篩選出的多義詞中有對(duì)應(yīng)的體現(xiàn)，如“算賬”“輕薄”“修理”等詞的負(fù)性含義中帶有潛在的威脅和暴力元素，“懸空”“漩渦”“漂泊”等詞指向?qū)Σ淮_定性的難以忍受，“曲折”“苦澀”“負(fù)重”則反映了過(guò)度憂慮時(shí)的心理感受，這些題目與焦慮癥狀的特征相匹配，提升了任務(wù)的效度。（3）在同證效度上，較低程度的顯著相關(guān)指示兩種任務(wù)具有一定的異質(zhì)性，這可能是由于解釋是一個(gè)包括“產(chǎn)生”和“選擇”的較為復(fù)雜的認(rèn)知過(guò)程（Everaert et al., 2017），多義詞造句任務(wù)使被試激活、選擇語(yǔ)義并自主產(chǎn)生語(yǔ)境實(shí)現(xiàn)造句，但亂句重排任務(wù)將兩種解釋直接呈現(xiàn)，只包含選擇過(guò)程，所以兩個(gè)任務(wù)測(cè)量到的心理特征會(huì)有所區(qū)別。因此，未來(lái)的研究需要根據(jù)不同實(shí)驗(yàn)?zāi)康膩?lái)選擇合適且有效的實(shí)驗(yàn)任務(wù)，以往的研究者也認(rèn)為使用多種方法相結(jié)合的方式去測(cè)量解釋偏差可能是更好的選擇（Everaert et al., 2017）。（4）關(guān)于目的隱蔽性，多義詞造句任務(wù)作為一種投射測(cè)試，其測(cè)量的更多是內(nèi)隱和自動(dòng)化的心理過(guò)程，以往研究認(rèn)為自動(dòng)化的解釋偏差是“個(gè)體沒有意識(shí)到自己的解釋是有偏差的，或沒意識(shí)到還存在其他解釋”（Hirsch et al., 2016），造句任務(wù)可以通過(guò)讓被試聚焦于造句過(guò)程來(lái)防止其主動(dòng)搜尋其他解釋或覺察自身偏差，從而較好地隱藏實(shí)驗(yàn)?zāi)康摹２⑶?，在干預(yù)研究中，使用目的隱蔽性高的造句任務(wù)也可以有效規(guī)避被試在大量訓(xùn)練后覺察實(shí)驗(yàn)?zāi)康乃鶐?lái)的期望效應(yīng)的影響（劉冰茜, 李雪冰, 2018），有助于測(cè)得真實(shí)的干預(yù)效果。

本研究也存在一定局限。首先，本研究雖然歸納了72個(gè)多義詞，但只針對(duì)廣泛性焦慮篩選出了34個(gè)題目的多義詞造句任務(wù)，而解釋偏差作為一種消極的認(rèn)知模式也普遍存在于社交焦慮、驚恐障礙、抑郁、慢性痛、神經(jīng)性厭食癥、酒精依賴等情緒障礙和身心疾病中，因此若要在其他人群中施測(cè)，還需針對(duì)人群特征進(jìn)行篩選，避免由于材料選取不當(dāng)帶來(lái)效度問(wèn)題。其次，個(gè)體對(duì)多義詞各語(yǔ)義的理解程度及常用程度也會(huì)受到年齡、文化背景、受教育程度的影響（Schoth &Liossi, 2017），在中文里，多義詞的比喻義和引申義也會(huì)隨著語(yǔ)言的發(fā)展而變化，因此多義詞材料也可能需要根據(jù)受測(cè)人群的年齡特征做出調(diào)整。

5 結(jié)論

本研究搜集了中文里可以用來(lái)測(cè)量解釋偏差的多義詞，針對(duì)廣泛性焦慮人群評(píng)估了具有良好信效度的多義詞造句任務(wù)，并與亂句重排任務(wù)對(duì)比，驗(yàn)證了其目的隱蔽性高的測(cè)量?jī)?yōu)勢(shì)，為中文環(huán)境中測(cè)量解釋偏差提供了另一種便捷高效的選擇。