張慢慢 胡惠蘭 邊 菡 李 芳 張志超 臧傳麗

(1 教育部人文社會科學重點研究基地天津師范大學心理與行為研究院，天津 300387) (2 天津師范大學心理學部，天津 300387) (3 學生心理發(fā)展與學習天津市高校社會科學實驗室，天津 300387)

1 引言

詞匯加工或詞匯識別是閱讀理解的一個基本環(huán)節(jié)，因此，詞匯加工能力的發(fā)展是閱讀能力發(fā)展的首要內容（Kuperman & van Dyke, 2011; Perfetti,2007; Taylor & Perfetti, 2016）。詞頻被認為是衡量詞匯加工難易程度最重要的詞匯屬性之一（Clifton et al., 2016）。詞頻越高，詞匯所需的加工時間越短，越容易被識別，被跳讀概率越大，即詞頻效應（臧傳麗 等, 2012; Li & Pollatsek, 2020; Rayner et al., 2006）。通過考察詞頻效應可以檢驗詞匯加工效率。

以往研究主要考察了兒童讀者的詞匯加工的發(fā)展和老年讀者的詞匯老化過程。對拼音文字閱讀的研究發(fā)現(xiàn)，當使用適用于兒童閱讀能力的實驗材料時，兒童讀者的詞頻效應比成人讀者更大：成人讀者對高頻詞和低頻詞的注視時間無明顯差異；但兒童對高頻詞的注視時間顯著短于低頻詞，且對兩類詞的注視時間顯著長于成人（Joseph et al., 2013; Tiffin-Richards & Schroeder,2015）。這表明兒童讀者的詞匯加工效率低于成人讀者。老年讀者的詞頻效應比青年讀者更顯著，老年讀者對高頻詞的注視時間顯著短于低頻詞；而青年讀者對高頻詞和低頻詞的注視時間無明顯差異，但都短于老年讀者（McGowan et al., 2014;Rayner et al., 2006）。這表明老年讀者的詞匯加工效率低于青年讀者。在閱讀發(fā)展中，詞匯加工效率隨著兒童閱讀經(jīng)驗的不斷積累及其認知能力的提高而提高。進入老年階段后，隨著視覺生理機能衰退和認知老化，老年讀者的詞匯加工效率逐漸降低（McGowan & Reichle, 2018; Reichle et al.,2013）。由此可知，詞匯加工效率的變化是閱讀發(fā)展與老化過程的一個主要內容。根據(jù)詞匯質量假說，詞匯表征質量是閱讀能力的決定因素，閱讀能力越高的讀者，其詞匯加工效率也越高（Perfetti, 2007）?；谠撚^點，E-Z讀者模型提出詞匯加工效率決定了讀者的眼動模式，即語言效率假說（linguistic-proficiency hypothesis），并成功進行了計算機模擬（Reichle et al., 2013）。

成人階段是閱讀能力發(fā)展的頂峰（Joseph et al., 2013）。那么對已具備熟練閱讀技能的成人讀者來說，其詞匯加工模式是否存在個體差異？一致性假說（Andrews, 2015）認為，所有熟練讀者在閱讀中的認知過程是相同的，個體間的差異只是對文本信息提取速度的區(qū)別，即“量”的差異，具體的閱讀模式（包含詞匯加工）沒有本質區(qū)別（Ashby et al., 2005）。與之相對的差異性觀點則認為，閱讀個體差異在畢生發(fā)展中穩(wěn)定存在，這種差異不僅是“量”上的，而且具有本質區(qū)別，由此推測，熟練讀者的閱讀模式存在個體差異，具體的詞匯加工模式具有本質差異（Kuperman &van Dyke, 2011; Taylor & Perfetti, 2016）?；谄匆粑淖珠喿x的研究發(fā)現(xiàn)，成人讀者的個體差異在詞匯加工水平上表現(xiàn)突出。例如，Ashby等人使用了綜合閱讀能力測試將44名成人被試分為高閱讀能力組和一般閱讀能力組，檢驗了兩組讀者對不同詞頻和預測性詞匯的加工是否存在差異。結果顯示，一般閱讀能力讀者的詞頻效應比高閱讀能力讀者更大，兩組讀者對高頻詞的注視時間相當，但是一般閱讀能力讀者在低頻詞上的注視時間比高閱讀能力讀者的更長。其他使用閱讀經(jīng)驗（Taylor & Perfetti, 2016）和閱讀流暢性（Barnes et al., 2017）衡量成人讀者個體差異的研究也發(fā)現(xiàn)了相似的結果，即閱讀經(jīng)驗較少或閱讀不流暢的讀者具有更大的詞頻效應，而閱讀經(jīng)驗更豐富或閱讀更流暢的讀者的詞頻效應相對更小。這些研究表明，閱讀經(jīng)驗豐富、閱讀流暢或閱讀能力高的成人讀者的詞匯加工效率更高，支持熟練閱讀的個體差異性觀點和詞匯質量假說。

閱讀中的個體差異在不同語言中的表現(xiàn)并不完全相同（Chen et al., 2018）。在拼音文字中，成人讀者的閱讀能力越高，其提取的預視量越大（Chace et al., 2005），而在中文閱讀中，快速與慢速讀者從副中央凹提取的預視量無明顯差異（張慢慢, 臧傳麗, 徐宇峰 等, 2020）。這些可能是由于中文與拼音文字的書寫差異造成的。與拼音文字不同，中文由一系列排列緊密的方塊字組成，且詞間沒有明顯的視覺邊界，這導致中文讀者的閱讀模式不完全等同于拼音文字（Li et al., 2022）。例如，中文讀者比拼音文字讀者對副中央凹信息的預視程度更大，眼跳目標選擇更靈活（Li &Pollatsek, 2020），對跳讀的決定更保守（張慢慢,臧傳麗, 白學軍 等, 2020）。那么中文閱讀中詞匯加工的個體差異模式與拼音文字閱讀是否存在差異？本研究將為檢驗該問題提供實證數(shù)據(jù)。已有對中文閱讀的發(fā)展與老化研究顯示，低年級兒童的詞頻效應比高年級兒童更大（Guan & Fraundorf,2020），老年讀者比青年讀者的詞頻效應更大（Liu et al., 2020）。這與拼音文字閱讀中的結果一致，顯示了隨著兒童年齡增長或老年群體年齡增長，詞匯加工效率隨之提高或降低。當排除年齡作用時，中文閱讀中的成人讀者的詞匯加工效率是否存在個體差異？本研究旨在對該問題進行考察。

在確保讀者閱讀準確的前提下，閱讀速度可以作為衡量個體閱讀差異或閱讀能力的一個非常有效的綜合指標（Rayner et al., 2016）。例如，以閱讀速度衡量個體差異的研究顯示，快速讀者比慢速讀者提取的預視范圍更大（Rayner et al.,2010），獲得預視量越大（Fr?mer et al., 2015），能更早利用預測性信息加工詞匯（Hawelka et al.,2015）?；诖耍狙芯恳杂行ч喿x速度區(qū)分成人讀者的個體差異，比較快速與慢速讀者對不同詞頻目標詞的加工過程。對該問題的考察有助于檢驗熟練閱讀的個體差異性觀點和一致性假說，為完善和檢驗當前閱讀眼動控制模型，如中文閱讀模型、E-Z讀者模型（Li & Pollatsek, 2020; Reichle et al., 2013），提供來自熟練閱讀個體差異的證據(jù)。本研究假設：如果熟練讀者的閱讀過程符合一致性假說，那么快速讀者與慢速讀者的詞匯加工模式一致，二者的詞頻效應不存在差異；如果熟練讀者的閱讀過程符合差異性觀點和詞匯質量假說，那么快速讀者比慢速讀者的詞匯加工效率高，詞頻效應更小。

2 研究方法

2.1 被試

來自天津師范大學的67名（男性16名）在校學生參加了本實驗。其中1名被試由于閱讀理解正確率較低且眼動數(shù)據(jù)記錄丟失較多而被排除分析。所有被試視力或矯正視力正常。實驗結束后每人獲得一定報酬。

參考Yan等人（2018）在注視時間和跳讀率上的詞頻效應值，利用G*power計算得出樣本量約為15人時達到的統(tǒng)計檢驗力為0.8。因此本實驗從66名有效被試中選取快速讀者與慢速讀者各15人。具體選取過程為：（1）按照閱讀速度（句子總閱讀時間除以句子字數(shù)）將66名被試的閱讀速度由高到低排序；（2）把閱讀速度排名前15的被試劃為快速組（M=572字/分,SD=48字/分），把閱讀速度排名最后的15名被試劃為慢速組（M=265字/分,SD=34字/分）。快速組的閱讀速度顯著快于慢速組（b=-0.76,SE=0.04,t=-18.75,p＜0.001, 95%CI=[-0.84, -0.68]）?？焖俳M的平均年齡為21±2歲，女生11人；慢速組的平均年齡為21±2歲，女生12人?？焖俳M的高考語文成績（M=107分,SD=10分）與慢速組（M=111分,SD=9分）無顯著差異，F(xiàn)(1, 14)=1.23，p=0.286，表明兩組被試的綜合語言能力接近。

2.2 實驗材料

實驗使用了Yan等人（2018）的實驗材料，共選用了45組高頻-低頻實驗句子，每組句子框架相同，在句中嵌入了高頻-低頻的雙字詞詞對。句長均為23個字。高頻詞與低頻詞在句中的預測性相同，且都為低預測。高頻詞的詞頻為190.50次/百萬（SD=269.86次/百萬），低頻詞的詞頻為3.78次/百萬（SD=3.86次/百萬），且高頻詞的詞頻顯著高于低頻詞，F(xiàn)(1, 44)=21.60，p＜0.001，η2p=0.33。高頻詞與低頻詞的筆畫數(shù)分別為15±4畫和14±3畫，二者無顯著差異，F(xiàn)(1, 44)=1.84，p=0.182。實驗材料樣例見表1。

表1 實驗材料例句

將高頻和低頻條件下的45組實驗句按照拉丁方設計分配到2個組塊中。除了實驗句以外，每個組塊還包括8個練習句。實驗中27%的句子后設有閱讀理解判斷題。每名被試只閱讀其中一個組塊的句子。

2.3 實驗設計

實驗為2（閱讀組別：快速組、慢速組）×2（詞頻：高頻、低頻）混合實驗設計。其中，閱讀組別為被試間變量，詞頻為被試內變量。

2.4 實驗儀器

采用加拿大SR公司生產(chǎn)的EyeLink1000 Plus塔式眼動儀記錄被試閱讀時的眼動軌跡。該儀器的采樣率為1000 Hz。被試機屏幕的刷新率為144 Hz，分辨率為1024×768像素。所有句子以22號宋體呈現(xiàn)。被試距離屏幕約為55cm，每個漢字視角約為0.89°。

2.5 實驗程序

每名被試單獨施測。正式實驗開始前，被試填寫知情同意書。實驗在相對安靜的實驗室中進行。被試的任務是逐句閱讀并理解句子，并在一些句子后進行閱讀理解判斷。在被試機屏幕上呈現(xiàn)指導語，確定被試理解實驗要求后，對被試的眼睛進行三點校準。校準結束后，開始練習，確保被試熟悉實驗程序后，進入正式實驗。被試可根據(jù)需要休息。整個實驗大約持續(xù)25分鐘。

3 結果

快速組與慢速組的閱讀理解正確率分別為92%（SD=8%）和93%（SD=8%），表明兩組被試都能很好地理解句子，且沒有顯著差異，F(xiàn)(1,14)=0.41，p=0.531。

在篩選原始眼動數(shù)據(jù)時，首先去除注視時間小于80 ms或大于1200 ms的注視點。然后根據(jù)以下標準對句子進行篩選：（1）刪除由于被試按鍵失誤或頭動導致的追蹤丟失的句子（0.15%）；（2）刪除句子總注視點少于4個的句子（0.30%）；（3）刪除3個標準差以外的數(shù)據(jù)（句子分析：0.61%；目標詞分析：0.95%）。

數(shù)據(jù)分析包括兩個部分。第一部分是以句子為單位的整體分析，用來檢驗快速組與慢速組在整體閱讀上的差異，分析指標包括平均注視時間、總注視次數(shù)、向前眼跳長度。第二部分是針對目標詞的分析，用來考察快速組與慢速組在詞匯加工上的差異。目標詞分析指標包括：（1）第一遍閱讀過程中的首次注視時間（在注視目標詞的首個注視點的時間）、單次注視時間（在目標詞上有且只有一次注視的時間）、凝視時間（在目標詞上的所有注視時間之和），即第一遍注視時間，反映了早期詞匯識別的難易；（2）跳讀率（在第一遍閱讀中目標詞被跳讀的次數(shù)與該目標詞被跳讀和被注視的總和的比值），反映了詞匯提前被加工的難易；（3）回視路徑時間（在首次閱讀過程中從目標詞上的第一次注視到第一次落到目標詞右側區(qū)域前的所有注視點的時間之和），反映了詞匯語義整合難易；（4）總注視時間（在目標詞上的所有注視點的時間之和），反映了整體的詞匯識別和語義整合過程（閆國利 等,2013）。

在R語言環(huán)境下（R Core Team, 2018）使用lme4數(shù)據(jù)處理包（Bates et al., 2015）建立線性混合模型（linear mixed model）進行數(shù)據(jù)分析。在運行模型前，對注視時間、注視次數(shù)和眼跳長度進行對數(shù)轉換。跳讀率的分析使用廣義線性混合模型（generalized linear mixed model）。在模型中，閱讀組別和詞頻為固定因素，被試和項目被指定為交叉隨機效應，同時考慮被試和項目的隨機截距和隨機斜率（Barr et al., 2013）。

3.1 整體分析

整體分析的描述性結果與統(tǒng)計檢驗結果見表2和表3。結果顯示，閱讀組別效應在各個指標上都非常顯著（|t|s＞4.00,ps＜0.001），具體表現(xiàn)為快速組比慢速組的平均注視時間更短、向前眼跳更長、總注視次數(shù)更少。這些結果提示，與慢速讀者相比，快速讀者在每次注視中的信息加工效率更高，從副中央凹右側提取的預視信息更多，總的眼跳次數(shù)更少，進而整體閱讀效率更高。

表2 快速組與慢速組在句子指標上的平均數(shù)和標準差

表3 快速組與慢速組在句子指標上的固定效應估計值

3.2 目標詞分析

快速組與慢速組在目標詞上各眼動指標的平均數(shù)和標準差如表4所示，固定效應估計值見表5。

表4 快速組與慢速組在目標詞上的跳讀率和注視時間的平均數(shù)和標準差

表5 快速組與慢速組在目標詞上的固定效應估計值

閱讀組別的主效應在各個指標上都非常顯著（|t/z|s＞2.70,ps＜0.01），具體表現(xiàn)為，快速讀者的第一遍注視時間（首次注視、單次注視和凝視時間）、回視路徑時間和總注視時間比慢速讀者更短，跳讀率比慢速讀者更高。

詞頻主效應在單次注視時間、凝視時間、回視路徑時間和總注視時間上非常顯著（ts＞2.47,ps＜0.05），在首次注視時間（t=1.91,p=0.057）和跳讀率上（z=-1.83,p=0.067）邊緣顯著。具體表現(xiàn)為，與低頻詞相比，被試對高頻詞的第一遍注視時間、回視路徑時間和總注視時間更短，跳讀較多。

閱讀組別與詞頻的交互作用在注視時間指標上均顯著（ts＞2.04,ps＜0.05），在跳讀率上的交互作用不顯著（z=0.31,p=0.758）。對注視時間的簡單效應分析結果表明，快速組的詞頻效應不顯著（首次注視時間:b=-0.001,SE=0.003,t=-0.18,p=0.855; 單次注視時間:b=-0.001,SE=0.003,t=-0.35,p=0.729; 凝視時間:b=-0.001,SE=0.003,t=-0.31,p=0.758; 回視路徑時間:b=0.003,SE=0.004,t=0.73,p=0.467; 總注視時間:b=0.002,SE=0.004,t=0.47,p=0.636），即快速組在高頻和低頻目標詞上的注視時間沒有顯著差異。而慢速組的詞頻效應非常顯著（首次注視時間:b=0.01,SE=0.002,t=3.14,p=0.002; 單次注視時間:b=0.01,SE=0.002,t=4.02,p＜0.001; 凝視時間:b=0.01,SE=0.003,t=4.38,p＜0.001;回視路徑時間:b=0.02,SE=0.003,t=5.07,p＜0.001; 總注視時間:b=0.02,SE=0.004,t=4.78,p＜0.001），慢速讀者對低頻詞的注視時間比高頻詞更長。圖1以凝視時間為例呈現(xiàn)了兩組被試的詞頻效應。

圖1 快速組與慢速組在凝視時間上的詞頻效應

4 討論

本研究通過對比快速讀者與慢速讀者的詞頻效應探討了熟練讀者詞匯加工的個體差異。從句子分析的結果可知，快速讀者比慢速讀者的平均注視時間更短、總注視次數(shù)更少、向前眼跳距離更長，整體閱讀速度更快。這表明快速讀者整體的閱讀效率更高，與之前的研究一致（張慢慢, 臧傳麗, 徐宇峰 等, 2020; Rayner et al., 2010; Risse,2014），也說明本研究對快速與慢速讀者的分組非常有效。

在目標詞上，本研究發(fā)現(xiàn)了非常顯著的閱讀組別主效應，驗證了快速讀者比慢速讀者整體的詞匯加工更快（張慢慢, 臧傳麗, 徐宇峰 等,2020）。本研究也驗證了經(jīng)典的詞頻效應（臧傳麗等, 2012; Clifton et al., 2016），即高頻詞比低頻詞更容易識別。更重要的是，本研究發(fā)現(xiàn)詞頻效應在快速組與慢速組上的表現(xiàn)模式不同?？焖僮x者的詞頻效應在所有注視時間指標上都不顯著，即對高頻詞和低頻詞的加工都很快且沒有差異，這說明他們在早期詞匯識別和后期語義整合過程的效率都很高。慢速讀者在所有注視時間指標上有顯著的詞頻效應：慢速讀者對低頻詞的第一遍注視時間（首次注視、單次注視和凝視時間）、回視路徑時間和總注視時間都長于高頻詞，即對低頻詞的早期詞匯識別和后期語義整合更困難；這表明了慢速讀者的詞匯加工受詞頻影響更大。由此可知，在中文閱讀中，快速讀者與慢速讀者的詞匯加工模式存在本質區(qū)別，支持熟練閱讀的個體差異性觀點。該結果與拼音文字閱讀關于詞頻效應個體差異的研究結果一致（Ashby et al., 2005;Barnes et al., 2017; Taylor & Perfetti, 2016）。根據(jù)詞匯質量假說，閱讀能力高是由于讀者具有高質量的詞匯表征（Perfetti, 2007）。在本研究中，快速讀者詞匯表征質量可能高于慢速讀者，因而整體的詞匯加工效率更高，而且由于快速讀者閱讀經(jīng)驗更豐富（Barnes et al., 2017; Taylor & Perfetti,2016），對高頻詞和低頻詞的接觸頻率都較高，從而對低頻詞的加工與高頻詞同樣高效。而慢速讀者由于詞匯表征質量較弱、閱讀經(jīng)驗較少，在詞匯加工整個過程都表現(xiàn)出較低的效率，特別是對低頻詞的加工表現(xiàn)出更大的困難，因而存在更大的詞頻效應或者說受詞匯屬性的影響更大。本研究使用高考語文成績匹配了快速與慢速讀者的綜合語言能力，但是并未詳細區(qū)分二者在閱讀不同方面（如，詞匯知識、拼寫能力等）的差異，今后需要借助適用于成人閱讀的測量工具，進一步檢驗詞匯知識、拼寫能力等對詞匯加工的個體差異的影響。

上述結果與張慢慢、臧傳麗、徐宇峰等人（2020）發(fā)現(xiàn)的快速讀者與慢速讀者的詞頻效應模式存在差異。該研究除了操縱目標詞詞頻，還操縱了目標詞下一個詞的預視，結果發(fā)現(xiàn)快速讀者有顯著的詞頻效應；而慢速讀者對高頻詞和低頻詞的注視時間無差異，但都長于快速讀者。造成該結果的一個原因可能是受下一個詞預視的影響。張慢慢、臧傳麗、徐宇峰等人的研究結果顯示目標詞上的詞頻效應受下一個詞預視的調節(jié)：在詞匯加工的早期階段（即首次注視上），當下一個詞的預視無效時，慢速讀者對高頻詞的加工受到了干擾，導致他們對高頻詞的加工時間與低頻詞一樣長；而快速讀者對不同詞頻目標詞的加工不受預視的影響。本研究排除了不正常預視帶來的影響，直接檢驗了在自然句子閱讀中快速讀者與慢速讀者的詞頻效應。另一個原因可能是本研究選用的目標詞的詞頻范圍以及選取被試的閱讀速度范圍與以往研究不同。總體來看，無論詞頻效應的個體差異模式怎樣，本研究與以往研究共同表明在有效閱讀中快速讀者的詞匯加工效率高于慢速讀者。

本研究結果證明了熟練讀者個體間的詞匯加工過程并不相同，而是存在本質差異。這否定了熟練閱讀的一致性觀點，即所有熟練讀者的閱讀模式相同；而支持個體差異性觀點，即閱讀的個體差異具有質的區(qū)別且在畢生發(fā)展過程中一直存在（Rayner et al., 2012; Reichle et al., 2013）。本研究結果也為E-Z讀者模型的語言效率假說提供了來自成人讀者個體差異的證據(jù)（Reichle et al.,2013），證實了快速與慢速讀者的眼動模式由其詞匯認知過程決定。最近，Li和Pollatsek（2020）針對中文閱讀的特殊性構建了中文閱讀過程中詞匯加工與眼動控制的整合模型，即中文閱讀模型（Chinese reading model, CRM），指出詞頻是影響中文讀者眼動控制的一個重要詞匯因素，并成功模擬了詞頻效應。但該模型還未對詞匯加工如何受個體差異調節(jié)進行具體預測和模擬。當前研究結果將為中文閱讀模型提供成人閱讀個體差異方面的實證數(shù)據(jù)，有助于進一步發(fā)展和完善該模型。

5 結論

在本研究條件下得出以下結論：在熟練的中文閱讀中，快速讀者的詞匯加工效率高于慢速讀者，表明兩組讀者的詞匯加工模式具有本質差異，符合個體差異性觀點與詞匯質量假說。