摘要：隨著時(shí)代的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)通信愈發(fā)便捷，古籍點(diǎn)校成果面臨侵權(quán)的問(wèn)題也逐漸引起學(xué)者的注意。作為古籍原文的“注釋”，古籍點(diǎn)校如果蘊(yùn)含點(diǎn)校者獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，一般都可以作為演繹作品保護(hù)，但對(duì)單純的點(diǎn)校而言，點(diǎn)校成果因?yàn)闊o(wú)法受到著作權(quán)的保護(hù)而面臨巨大的挑戰(zhàn)。因此，古籍點(diǎn)校者的智力勞動(dòng)是否應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)保護(hù)，是目前亟待解決的問(wèn)題，對(duì)于無(wú)法定為“作品”的點(diǎn)校成果，可以設(shè)立特殊的鄰接權(quán)保護(hù)制度。

關(guān)鍵詞：古籍點(diǎn)校;獨(dú)創(chuàng)性;演繹作品;鄰接權(quán)

中圖分類號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-9436（2022）13-0-03

1 問(wèn)題的提出

關(guān)于古籍點(diǎn)校成果侵權(quán)的經(jīng)典案例當(dāng)屬人民文學(xué)出版社有限公司訴人民教育出版社有限公司侵害其對(duì)《鏡花緣》校注版一書(shū)的專有出版權(quán)一案。案件的關(guān)鍵點(diǎn)在于，對(duì)于這本清代小說(shuō)家李汝珍撰寫的長(zhǎng)篇小說(shuō)《鏡花緣》，經(jīng)張友鶴標(biāo)點(diǎn)和校注后，是否屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。1955年，張友鶴校注的《鏡花緣》在人民文學(xué)出版社出版，1977年張友鶴去世后，其后人又將該書(shū)的專有出版權(quán)授予該出版社。但2017年，人民教育出版社出版了一本和張友鶴校注版別無(wú)二致的《鏡花緣》，其中注釋幾乎沒(méi)有差別。人民文學(xué)出版社有限公司訴求法院，要求對(duì)方道歉并給予賠償。

法院審理認(rèn)為，古籍點(diǎn)校者對(duì)古籍所做的標(biāo)點(diǎn)分段注釋等是集自己的智力成果為一體而形成的區(qū)別于“原本”的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。正如張友鶴校注的《鏡花緣》，應(yīng)當(dāng)視為演繹作品而受到著作權(quán)法的保護(hù)。最終法院一審判決人民文學(xué)出版社有限公司勝訴，人民教育出版社有限公司應(yīng)當(dāng)停止出版發(fā)行此書(shū)，并賠償勝訴方經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。

優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是中華文明成果根本的創(chuàng)造力，是新時(shí)期創(chuàng)新與改革的源泉，而古籍在其中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。而要傳承古籍中的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，古籍點(diǎn)校是一項(xiàng)基礎(chǔ)工作。

古籍點(diǎn)校是對(duì)古籍進(jìn)行編輯加工，或分段或加標(biāo)點(diǎn)或補(bǔ)充或刪減或修改，前提是結(jié)合客觀的歷史事實(shí)，加之綜合點(diǎn)校者的歷史文化水平、價(jià)值判斷等因素而開(kāi)展的一項(xiàng)古籍整理工作。“兩句三年得，一吟雙淚流?！辈粌H古籍具有深厚的文化底蘊(yùn)，對(duì)這些古籍的點(diǎn)校，也需要耗費(fèi)點(diǎn)校者很大的精力，花費(fèi)自己的心血注釋而成。然而，對(duì)古籍點(diǎn)校成果的保護(hù)存在爭(zhēng)議，古籍點(diǎn)校成果頻頻出現(xiàn)被侵權(quán)的現(xiàn)象。在司法實(shí)踐中，點(diǎn)校成果真的無(wú)法納入著作權(quán)法的法律保護(hù)羽翼之下嗎？

2 古籍點(diǎn)校成果能否被認(rèn)定為作品

2.1 案例對(duì)比

上述《鏡花緣》一案，法官對(duì)張友鶴的智力成果給予了肯定的判決，認(rèn)為其最后著作的新版本具有獨(dú)創(chuàng)性，能構(gòu)成演繹作品，這無(wú)疑給了許多古籍點(diǎn)校者信心和鼓勵(lì)。其實(shí)在此之前的許多案例中，針對(duì)同一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，不同的法官作出了不同的判決。

中華書(shū)局訴北京國(guó)學(xué)時(shí)代文化傳播股份有限公司點(diǎn)校本“二十四史”與《清史稿》等電子產(chǎn)品侵權(quán)案，終審認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將點(diǎn)校智力成果視為作品。這個(gè)古籍點(diǎn)?！笆兰o(jì)第一案”中法官指出，古籍點(diǎn)校工作專業(yè)性較強(qiáng)，并非非專業(yè)的普通人可以完成，這需要長(zhǎng)久以來(lái)的文化積累和扎實(shí)的文學(xué)功底。若只是將點(diǎn)校行為視作一種“機(jī)械行為”，相信所謂的點(diǎn)校版本會(huì)無(wú)人問(wèn)津。國(guó)學(xué)時(shí)代公司電子產(chǎn)品中“二十四史”和《清史稿》的內(nèi)容與受著作權(quán)保護(hù)的中華書(shū)局點(diǎn)校本的內(nèi)容差異很小，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，所以侵權(quán)。該案雖歷經(jīng)兩審，但各審法官的觀點(diǎn)基本一致，即充分認(rèn)可點(diǎn)校成果的可版權(quán)性。獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在從事古籍整理的工作人員所具備的成熟的業(yè)務(wù)技能以及豐富的文史知識(shí)儲(chǔ)備，簡(jiǎn)言之，古籍點(diǎn)校成果是點(diǎn)校人基于自身的國(guó)學(xué)素養(yǎng)對(duì)古籍底本獨(dú)立作出的現(xiàn)代化詮釋，符合著作權(quán)法對(duì)作品的定義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)納入著作權(quán)法的保護(hù)中。由此，法院將“二十五史”定義為“經(jīng)整理產(chǎn)生的作品”，雖然并未就“二十五史”的作品屬性作進(jìn)一步認(rèn)定，但法院基于此判決明確了保護(hù)的態(tài)度。

周錫山訴江蘇鳳凰出版社有限公司等侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛一案中，一審和二審判決給出了不同的答案。判決指出：當(dāng)點(diǎn)校成果目的在于復(fù)原古籍原意、點(diǎn)校者僅是按照語(yǔ)法規(guī)則揭示了客觀事實(shí)時(shí)，點(diǎn)校成果不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品;古籍點(diǎn)校有個(gè)明顯的特殊之處，就是古籍點(diǎn)校在先者和在后者，因?yàn)楣偶墨I(xiàn)的有限和歷史的客觀現(xiàn)實(shí)，后面的點(diǎn)校存在與之前相似的表達(dá)是十分正常的現(xiàn)象，如果以此為依據(jù)認(rèn)定其不具有獨(dú)創(chuàng)性，未免牽強(qiáng)。換言之，不能因?yàn)橐豁?xiàng)成果的來(lái)之不易和千頭萬(wàn)緒，進(jìn)而撬動(dòng)我國(guó)著作權(quán)法的理論根基，任何方式的法律保護(hù)都應(yīng)當(dāng)回歸至理性，著作權(quán)法保護(hù)更是如此。

然而，該案在再審中發(fā)生了反轉(zhuǎn)，再審法官認(rèn)為點(diǎn)校為古籍原文帶來(lái)了不同的閱讀感受，發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化，符合作品的特征，受著作權(quán)法保護(hù)?；谝陨系陌咐治隹梢园l(fā)現(xiàn)，古籍點(diǎn)校成果納入著作權(quán)法保護(hù)受到更多司法界人士的支持。所以縱觀司法實(shí)踐，不同法官給出的裁判理由主要圍繞古籍點(diǎn)校成果能否受到著作權(quán)法保護(hù)，歸根結(jié)底還是看其是否能被認(rèn)定為作品。如果能，作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又如何在“古籍點(diǎn)校成果”上形成邏輯自洽？如果不能，又該如何保護(hù)點(diǎn)校者的成果呢？

2.2 學(xué)術(shù)爭(zhēng)議

基于上述三個(gè)案例可以看出，學(xué)界和司法實(shí)踐中，對(duì)古籍點(diǎn)校成果是否形成新的作品存在不同的觀點(diǎn)。

肯定者認(rèn)為，古籍點(diǎn)?？梢孕纬尚碌淖髌?，因?yàn)楣偶c(diǎn)校凝結(jié)了點(diǎn)校者的智慧與汗水，是以其廣博的歷史文獻(xiàn)知識(shí)和大量的研究探討為基礎(chǔ)的高難度工作，點(diǎn)校者創(chuàng)作的點(diǎn)校讀本，是全新的演繹作品。支持者認(rèn)為也可以在著作權(quán)法中找到相應(yīng)的法律依據(jù)：著作權(quán)法第12條明確指出，“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)”。同時(shí)，也有支持者指出，古籍點(diǎn)校工作需要點(diǎn)校者有深厚的文化積累和個(gè)性化理解，并且將這種理解融入古籍點(diǎn)校中。比如在進(jìn)行標(biāo)點(diǎn)和給段落分段的時(shí)候，學(xué)者就會(huì)根據(jù)自己過(guò)往的經(jīng)歷以及文獻(xiàn)的閱讀習(xí)慣，作出不同的選擇，這也是因?yàn)槟承┕偶m然標(biāo)點(diǎn)斷句不同，但都能自然通順，更何況部分古籍保存得不完整，對(duì)那段歷史的多樣化解釋也會(huì)導(dǎo)致最終的注釋不同。因而，不能因?yàn)椴糠謨?nèi)容相似，就不認(rèn)可古籍點(diǎn)校者的智力成果。這樣既會(huì)導(dǎo)致古籍點(diǎn)校者心有余而“力”不足，也不利于優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的傳承與發(fā)揚(yáng)[1]。

否定者則持完全不同的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為這種針對(duì)古籍文獻(xiàn)本身的注釋行為，只是一次技術(shù)處理，不能被視為作品，也自然不能受著作權(quán)法保護(hù)。在這些觀點(diǎn)持有者看來(lái)，古籍點(diǎn)校是基于原作的，為了還原古籍內(nèi)容的原貌，追求客觀事實(shí)本身，而不是把自己的創(chuàng)作技巧、方法、風(fēng)格等融入進(jìn)去，形成新的作品。同時(shí)，在認(rèn)定“作品”的范圍內(nèi)，有許多客體，只存在唯一表達(dá)形式，若是用著作權(quán)保護(hù)這類客體，就會(huì)妨礙科學(xué)與文化的發(fā)展，比如美國(guó)將這類作品稱為“事實(shí)作品”，德國(guó)將其定義為“自然科學(xué)作品”[2]。因?yàn)樵诠偶牡幕A(chǔ)上，對(duì)其加標(biāo)點(diǎn)、分段、補(bǔ)充或刪改內(nèi)容，都有一定的規(guī)范性、習(xí)慣性和歷史淵源性，后人開(kāi)展同樣的校對(duì)工作，不可避免地具有極大的近似性。若是認(rèn)定點(diǎn)校成果為新作品，不利于后人再次進(jìn)行古籍整理，讓人望而卻步，又何談對(duì)古籍內(nèi)容真?zhèn)蔚淖非?，更不要說(shuō)傳承正確的經(jīng)典著作了。

筆者認(rèn)為，古籍點(diǎn)校成果是否構(gòu)成演繹作品不能一概而論，對(duì)其是否受著作權(quán)法保護(hù)更要具體情況具體分析。根據(jù)著作權(quán)法關(guān)于著作權(quán)作品的規(guī)定，作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)包括智力成果和獨(dú)創(chuàng)性兩個(gè)重要因素。

首先是對(duì)“智力成果”的解讀。一方面，“智力成果”在這里的表述，筆者認(rèn)為有待商榷，思想亦是一種智力成果，公式也是一種智力成果[3]。所以此處不適合用“智力成果”作為“作品”的法定標(biāo)準(zhǔn)，將“作品”限定為“智力表達(dá)”更為恰當(dāng)。古籍點(diǎn)校成果凝聚了點(diǎn)校者的智力創(chuàng)造，在充分發(fā)揮其所學(xué)的基礎(chǔ)上，用能夠?yàn)橥饨缈陀^感知的外在表達(dá)表現(xiàn)出來(lái)，理應(yīng)屬于“智力表達(dá)”。

其次是對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”的解讀。獨(dú)創(chuàng)性又可以分解為“獨(dú)立完成”和“創(chuàng)造性”?！蔼?dú)立完成”即非抄襲、非剽竊。但這并不是構(gòu)成作品的必要條件，僅僅自己動(dòng)手，還不一定能形成作品，重點(diǎn)在于“創(chuàng)作性”。這就要求作者在創(chuàng)作時(shí)，要將具有一定高度、個(gè)人特色的表達(dá)體現(xiàn)在創(chuàng)作之中。部分古籍內(nèi)容容易點(diǎn)校，僅需簡(jiǎn)單的標(biāo)點(diǎn)和斷句即可完成，想要構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性比較困難[4]，加之點(diǎn)校工作的創(chuàng)作空間極為有限，對(duì)古籍內(nèi)容真?zhèn)蔚淖C明材料也只會(huì)讓這份古籍點(diǎn)校成果更加接近事實(shí)，“創(chuàng)造性”中的個(gè)性和高度就更加難以體現(xiàn)?！吨鳈?quán)法》保護(hù)古籍點(diǎn)校成果的最大呼聲，是來(lái)自對(duì)點(diǎn)校者的專業(yè)知識(shí)和淵博學(xué)識(shí)的尊重。在《鏡花緣》一案中，認(rèn)定點(diǎn)校成果構(gòu)成新作品的一大理由也是對(duì)點(diǎn)校者積極性的鼓勵(lì)和對(duì)古籍點(diǎn)校行業(yè)形象的維護(hù)。

可以發(fā)現(xiàn)，這種出于還原經(jīng)典著作目的的古籍點(diǎn)校，表達(dá)的內(nèi)容確實(shí)傾向于事實(shí)，形式也比較單一。古籍點(diǎn)校同時(shí)也有一個(gè)很大的特點(diǎn)，一旦有通行版本，就很少有學(xué)者或出版社重新對(duì)同樣的古籍進(jìn)行點(diǎn)校，因?yàn)槿鄙倭诵乱夂秃鹆?。而?duì)于古籍點(diǎn)校成果的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定，不僅不易，且一旦將此種點(diǎn)校成果認(rèn)定為作品，會(huì)使得點(diǎn)校市場(chǎng)趨向衰弱，反而有悖知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法初衷。

綜上所述，這些通行版本的古籍點(diǎn)校成果，因?yàn)槿狈Κ?dú)創(chuàng)性，很難被稱為作品，更不要說(shuō)以著作權(quán)的名義為其提供法律保護(hù)。2002年修改《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》后，刪除了“整理”的定義，缺少了“‘整理’能夠產(chǎn)生新作品”這一直接的法律依據(jù)。在立法演進(jìn)的過(guò)程中，“整理”的含義從開(kāi)始的明確可適用已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槟：豢芍?，加上?guī)范性文件效力的存廢不定帶來(lái)的干擾因素影響，點(diǎn)校行為是否還能被解釋為“整理”存在較大的不確定性，由此給司法實(shí)踐帶來(lái)了一定程度的困擾[5]?？v觀司法實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，不同的法官在主觀上對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性有不同的認(rèn)識(shí)，往往作出的判決也有所不同。

3 古籍點(diǎn)校成果保護(hù)路徑

基于上述分析展開(kāi)思考，市場(chǎng)上大量盜版、剽竊的點(diǎn)校讀本該如何處置才能維護(hù)點(diǎn)校者的合法權(quán)益呢？

第一，完善著作權(quán)法司法解釋，對(duì)古籍整理作出規(guī)范解釋，在復(fù)雜的司法實(shí)踐與抽象的法律規(guī)定之間，讓保護(hù)點(diǎn)校成果有法可依。但此方法仍然是在特殊情況下，認(rèn)定古籍點(diǎn)校成果為作品，并沒(méi)有直面否定者“古籍是基于原作進(jìn)行的一種客觀現(xiàn)實(shí)的技術(shù)處理”“不利于后人的更新、整理工作”的觀點(diǎn)，現(xiàn)在看來(lái)頗為勉強(qiáng)。

第二，將點(diǎn)校成果納入民事權(quán)益保護(hù)范圍，基于古籍點(diǎn)校所投入的資金與人力支持，應(yīng)當(dāng)合理保護(hù)古籍點(diǎn)校者的權(quán)益，讓侵權(quán)者承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任，給文獻(xiàn)工作提供適當(dāng)?shù)募?lì)。眾所周知，古籍點(diǎn)校耗時(shí)耗力，非一朝一夕能完成的，尤其是卷帙浩繁的“二十四史”更被稱為“史上最大的古籍整理工程”，所以選擇此種路徑也有弊端，容易增加古籍點(diǎn)校的成本。

第三，對(duì)于無(wú)法認(rèn)定為作品的古籍點(diǎn)校成果，可以借鑒德國(guó)和意大利的著作權(quán)法制度，為古籍點(diǎn)校設(shè)立特殊的鄰接權(quán)保護(hù)制度，將點(diǎn)校成果納入鄰接權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)，比如以專有權(quán)的形式，將那些明顯區(qū)別于他人點(diǎn)校的作品納入合理的法律保護(hù)范圍內(nèi)。并且從發(fā)揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的角度來(lái)看，鄰接權(quán)的保護(hù)制度涉及古籍點(diǎn)校范圍，保護(hù)期限較短，既能平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展與文化傳承的關(guān)系，又能激勵(lì)廣大古籍文化愛(ài)好者，積極參與到古籍整理工作中。

4 結(jié)語(yǔ)

“文以載道，文以化人”，幾千年來(lái)，中國(guó)豐富的古籍文獻(xiàn)資料給后人留下了珍貴的文化遺產(chǎn)，其中蘊(yùn)含的思想觀念、人生哲理、道德規(guī)范是值得永久傳承下去的，而古籍點(diǎn)校工作則讓這些古籍文獻(xiàn)變得更加通俗易懂，能夠得到更好的傳承和發(fā)揚(yáng)，點(diǎn)校者的貢獻(xiàn)必須得到重視。保護(hù)古籍點(diǎn)校成果，不僅僅是為了那些已經(jīng)點(diǎn)校過(guò)的巨作，更是為了中華文明源源不斷的傳承。點(diǎn)校行為的目的雖為釋讀古籍原意，但因古籍點(diǎn)校者知識(shí)積累、占有資料和主觀認(rèn)知程度的差異，必然會(huì)表現(xiàn)為不同風(fēng)格、水平的個(gè)性化判斷。點(diǎn)校者綜合完成標(biāo)點(diǎn)、分段、注釋的智力成果整體產(chǎn)生的新版本作品應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)而得到不同保護(hù)，對(duì)符合著作權(quán)法“作品”標(biāo)準(zhǔn)的點(diǎn)校成果予以著作權(quán)法的保護(hù)，對(duì)于無(wú)法定為“作品”的點(diǎn)校成果可以設(shè)立特殊的鄰接權(quán)保護(hù)制度，將點(diǎn)校成果納入鄰接權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)，賦予其合理的法律保護(hù)。

因而，面對(duì)古籍點(diǎn)校成果侵權(quán)事件，不能忽視點(diǎn)校者耗時(shí)耗力完成的成果面臨被侵害的風(fēng)險(xiǎn)，又要在進(jìn)行文化保護(hù)的同時(shí)，認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)效益的重要性。這是一個(gè)需要雙向均衡的論題，筆者認(rèn)為著作權(quán)法第四次修訂時(shí)，應(yīng)當(dāng)將保護(hù)古籍點(diǎn)校成果納入其中，探討對(duì)古籍點(diǎn)校成果更加恰當(dāng)、長(zhǎng)久的保護(hù)途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1] 龔浩鳴.古籍點(diǎn)校成果構(gòu)成演繹作品[J].人民司法，2020（29）：90-93.

[2] 張彥民，鄭成思.《版權(quán)法》探微[J].中國(guó)出版，1991（7）：52-54.

[3] 何懷文.古籍點(diǎn)校本的法律保護(hù)：特設(shè)民事權(quán)益與著作權(quán)之外第三條出路[J].中國(guó)出版，2013（13）：25-27.

[4] 王雅宇.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代如何保護(hù)古籍點(diǎn)校成果的著作權(quán)：以獨(dú)創(chuàng)性分析為視角[J].傳播與版權(quán)，2018（6）：198-199.

[5] 劉玲玲.古籍點(diǎn)校成果的法律保護(hù)研究[D].武漢：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，2020.

作者簡(jiǎn)介：李若（1995—），女，安徽蕭縣人，碩士在讀，研究方向：法社會(huì)學(xué)。