江山

二0二0年七月，美國四大互聯(lián)網(wǎng)巨頭谷歌、亞馬遜、臉書和蘋果（GAFA）的代表齊聚國會山出席聽證會，一時(shí)間全球矚目。上一次這般陣仗，已經(jīng)是二十年前微軟案聽證會了。如今，昔日的巨頭已隱退二線，新貴盤踞的搜索、移動通信、社交媒體、電子商務(wù)等市場則高度集中。歷史似乎在重復(fù)自身。相同的是，新舊巨頭都在相關(guān)市場上占據(jù)支配性的市場力量。不同的是，微軟所處的時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)在整個經(jīng)濟(jì)活動中比重并不高，而GAFA 則已經(jīng)成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的水、電、油、氣，市值占比已經(jīng)超越了傳統(tǒng)工商業(yè)巨頭。坐擁巨量的資本，把持海量的數(shù)據(jù)，面對龐大的消費(fèi)者，雇用大量的員工，互聯(lián)網(wǎng)巨頭自我優(yōu)待、拒絕交易和扼殺式收購等涉嫌壟斷行為頻發(fā)，其引發(fā)民眾深切憂慮也就不足為奇了。

國會聽證， 就是對民眾不安情緒的回應(yīng)。二0二0年十月，美國國會眾議院隨后發(fā)布了《數(shù)字市場競爭調(diào)查報(bào)告》，指陳GAFA 等高科技巨頭在數(shù)字市場的市場力量和涉嫌壟斷行為及其對美國經(jīng)濟(jì)、政治帶來的挑戰(zhàn)。國會眾議院進(jìn)而在二0二一年六月一連推出六部反托拉斯法案，參議院也于最近平行推出了一部反托拉斯法案。雖結(jié)局難料，然國會兩院以如此力度的立法動議回應(yīng)民眾的強(qiáng)烈吁請，不禁引人回望，美國歷史上波瀾壯闊的反托拉斯運(yùn)動。

“在美國，競爭不僅是一種理論，它是一種生活方式，一個信條?！保═he Paranoid Style in American Politics ，p.196，下引此書只注頁碼）美國民眾對于壟斷的深惡痛絕，最早可以追溯到殖民地時(shí)代?！皬闹趁竦亻_端到十九世紀(jì)的大部分時(shí)期，美國基本上是一個由農(nóng)民和小鎮(zhèn)企業(yè)構(gòu)成的國度，雄心勃勃，流動性強(qiáng)，樂觀，善于投機(jī)，反權(quán)威，自利和具有競爭意識?！保╬.196）

反托拉斯運(yùn)動第一次真正勃興，是在內(nèi)戰(zhàn)之后。美國工業(yè)和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的發(fā)展，不可避免地帶來行業(yè)之中市場集中度的升高，壟斷企業(yè)開始形成。并購形成的支配性市場力量，引發(fā)了公眾的擔(dān)憂。長期以來，“美國人理所當(dāng)然地認(rèn)為財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是分散的，經(jīng)濟(jì)與政治權(quán)力應(yīng)當(dāng)是去中心化的”（p .196）。大型企業(yè)以前所未有的速度大肆擴(kuò)張，日益激發(fā)了公眾本能的不信任。內(nèi)戰(zhàn)之后，在工業(yè)革命掀起的并購浪潮中，最集中的行業(yè)就是鐵路運(yùn)輸業(yè)。一八六七年，美國中部腹地農(nóng)民發(fā)起了持續(xù)七年、會員近兩百萬人的格朗杰運(yùn)動，抗議鐵路運(yùn)費(fèi)過高對農(nóng)業(yè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的傷害，要求鐵路改革，堅(jiān)決反壟斷并制定反壟斷立法。一八九0年，在謝爾曼參議員國會大廳慷慨陳詞的回聲中，《謝爾曼反托拉斯法》高票通過：“如果我們不能忍受一個作為政治力量的國王，我們也不應(yīng)當(dāng)忍受在生產(chǎn)、運(yùn)輸和生活必需品銷售上的國王。如果我們不愿臣服于一個皇帝，我們就不應(yīng)該臣服于有權(quán)力防止競爭和固定商品價(jià)格的專制君主。”

在當(dāng)時(shí)的政治氛圍下，給反托拉斯法案投反對票是風(fēng)險(xiǎn)很大的?；舴蛩顾孛翡J地觀察到：“國會并非真想準(zhǔn)備一部制裁托拉斯的立法，而是將立法冠以制裁托拉斯之名裝模作樣;同樣也有理由相信大多數(shù)國會議員都將商業(yè)中的競爭秩序看成是民主生活方式的基石，而努力做出控制托拉斯的嘗試?！保╬.198）

徒法不足以自行?！霸谝话司?年，即便是在一九一四年，大企業(yè)都尚未被馴化—無論是作為一種經(jīng)濟(jì)世界中的力量，還是作為美國人想象中的一種因素?！保╬ .197）這既要?dú)w因于壟斷企業(yè)的精巧規(guī)避、極力抵制，也與執(zhí)法機(jī)構(gòu)的動力不足、能力欠缺有關(guān)，以致到了世紀(jì)之交，人們普遍開始擔(dān)心，“一個從競爭性小企業(yè)快速轉(zhuǎn)向公司巨人主義的國家，可能以同樣的速度從公司巨人主義轉(zhuǎn)向系統(tǒng)的壟斷的暴政”（p .197）。在理想與現(xiàn)實(shí)的撕裂中，迎來了反托拉斯運(yùn)動彰顯的進(jìn)步主義年代。彼時(shí)，反托拉斯運(yùn)動由記者獨(dú)立調(diào)查所激發(fā)，呼應(yīng)壓抑已久的民眾訴求，將“大即是惡”作為信條。

民眾的強(qiáng)烈訴求得到了立法機(jī)關(guān)的回應(yīng)，但在法院并未形成及時(shí)的反饋，而且哈里森、克里夫蘭和麥金利三位保守派總統(tǒng)都拒絕實(shí)施這一法律。直至被稱為“反托拉斯能手”的羅斯福，深諳向公眾表明“政府有意愿和能力樹立起面對大公司的權(quán)威”之重要性，開始將托拉斯分為“好的托拉斯”和“壞的托拉斯”予以規(guī)制。其后繼者塔夫脫更為激進(jìn)，主張持續(xù)開展對托拉斯的調(diào)查，直到其學(xué)乖為止。接續(xù)塔夫脫的總統(tǒng)威爾遜對當(dāng)時(shí)反托拉斯法的漏洞了然于胸，不但力主推動新立法，還特別關(guān)注托拉斯對“小人物”們的碾壓和市場排擠。而他的經(jīng)濟(jì)顧問，恰恰是被反托拉斯運(yùn)動視為精神領(lǐng)袖、提出“大之詛咒”的布蘭代斯?？偟膩砜?，在羅斯福—塔夫脫—威爾遜總統(tǒng)任職期間，不僅反托拉斯立法進(jìn)展明顯，通過了《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》，執(zhí)法層面也進(jìn)行了大量有效嘗試，北方證券公司（鐵路托拉斯）、標(biāo)準(zhǔn)石油公司、美國煙草公司和杜邦公司被悉數(shù)分拆。

在進(jìn)步主義年代，幾乎每個托拉斯都瀕臨瓦解或正遭受挑戰(zhàn)。然而，隨著世界大戰(zhàn)和大蕭條的到來，反托拉斯運(yùn)動戛然而止，進(jìn)入忽略年代（Era of Neglect）。直至“二戰(zhàn)”之后，美國的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與法院才重歸技術(shù)型反壟斷的軌道，在美國鋁案中對濫用支配地位行為成功發(fā)起了挑戰(zhàn)。反壟斷運(yùn)動開始孕育第二次勃興。

彼時(shí)，美國和美國企業(yè)在世界之中的地位都在變化。在新的世界秩序下，美國企業(yè)在全球市場中處于絕對強(qiáng)勢，巨型企業(yè)的市場力量在國內(nèi)市場更為凸顯。各個行業(yè)大企業(yè)對小企業(yè)大舉收購，人們切身感受到生活方式遭受的沖擊。加之民權(quán)運(yùn)動興起，為反托拉斯運(yùn)動中對于平等商業(yè)環(huán)境和保護(hù)中小競爭者的訴求注入了新的觀念支撐。到了沃倫法院（一九五三至一九六九年）時(shí)期，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，其注重保護(hù)個體權(quán)利的司法哲學(xué)與反托拉斯運(yùn)動的目標(biāo)不謀而合。在布朗鞋案中，對于競爭者的保護(hù)甚至超過了對競爭的保護(hù)。在費(fèi)城國民銀行案中，則體現(xiàn)了以集中度來推定合并違法的結(jié)構(gòu)主義路徑。那個時(shí)代，最高法院在合并判決中的唯一的一致性，被斯圖爾特（Potter Stewart）大法官歸納為：“獲勝的總是政府?！?/p>

進(jìn)入二十世紀(jì)六十年代，仍然有許多反托拉斯訴訟，但所謂運(yùn)動已經(jīng)不復(fù)存在了。彼時(shí)，反托拉斯的高光時(shí)刻，是二十世紀(jì)七十年代福特政府提出的AT&T 訴訟，最終導(dǎo)致這一電信巨頭的分拆。

二十世紀(jì)七十年代末以來近半個世紀(jì)的時(shí)間里，反托拉斯學(xué)派內(nèi)部的紛爭不斷，法律實(shí)施在疑難問題上搖擺不前，技術(shù)型反托拉斯的影響不斷消退。然而在這一反托拉斯運(yùn)動的寂滅時(shí)段，又蘊(yùn)蓄著重生的能量。因?yàn)?，一旦技術(shù)型反托拉斯長期未能呼應(yīng)民眾的基本訴求，矛盾不斷淤積，反托拉斯運(yùn)動的潛流就勢必噴薄而出。

當(dāng)然，運(yùn)動的能量不是突然迸發(fā)的，從技術(shù)型反托拉斯的消退到反托拉斯運(yùn)動的報(bào)復(fù)式反彈之間，存在長短不一的時(shí)間差。自二十世紀(jì)末克林頓政府一波積極的反托拉斯執(zhí)法之后，美國反托拉斯逐漸進(jìn)入了既沒有運(yùn)動，也缺乏實(shí)質(zhì)性實(shí)施的階段。相應(yīng)地，美國諸多市場中的集中度開始逐年上升。如今，第三次反托拉斯運(yùn)動呼嘯而來。而左翼和右翼民粹主義，似乎在反托拉斯問題上找到了追求平等主義的共同話語。方興未艾的又一輪大規(guī)模國會立法議程，表明反托拉斯運(yùn)動正在轉(zhuǎn)向制度化的訴求表達(dá)。

問題是，立法是萬能靈藥嗎？縱觀美國歷史上成規(guī)模的反托拉斯運(yùn)動，第一次是將《謝爾曼法》《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》等一系列奠基性的反托拉斯法律和積極執(zhí)法作為對普通法缺陷的回應(yīng)。第二次是通過小幅修訂反托拉斯法和法院的能動司法強(qiáng)化了因兩次世界大戰(zhàn)和經(jīng)濟(jì)蕭條而缺席的反托拉斯法實(shí)施。若單純依賴立法，未與執(zhí)法、司法形成合力，其只能取得有限的成功。第三次反托拉斯運(yùn)動源于技術(shù)型反托拉斯對數(shù)字市場挑戰(zhàn)的因應(yīng)不足，但恐怕不能簡單歸結(jié)為法律失效，而應(yīng)反思其觀念背景，檢視反托拉斯學(xué)派所處的思想市場。

如霍夫斯塔特所言，反托拉斯的改革是“效果更多取決于一小群有影響且深度關(guān)切的專家，而非激進(jìn)大眾情緒和廣泛運(yùn)動的改革”（p .235）。在反托拉斯領(lǐng)域，學(xué)者、立法者、執(zhí)法者、法官和律師的活動場域雖不同，但無不受到思想市場中反托拉斯學(xué)派的影響。這一思想市場中首要的議題是：反托拉斯應(yīng)追求何種目標(biāo)？在制定之初，反托拉斯法被認(rèn)為有“經(jīng)濟(jì)的（競爭可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效率的最大化）”“政治的（阻止私人經(jīng)濟(jì)力量的集中并保護(hù)民主政府）”和“社會道德的（競爭性過程是發(fā)展個人品格和國民性的自律機(jī)制）”三個目標(biāo)。反托拉斯思想市場的成形，與哈佛學(xué)派和芝加哥學(xué)派的論戰(zhàn)、反托拉斯學(xué)派與民粹主義的分立密不可分。前者形塑了反托拉斯思想市場的內(nèi)部結(jié)構(gòu);后者厘定了反托拉斯思想市場的外部邊界，而民粹主義被排除在外。

反托拉斯學(xué)派與民粹主義的根本分野，在于其將反托拉斯法的目標(biāo)聚焦于經(jīng)濟(jì)效率，而將政治的、道德的目標(biāo)置于法律實(shí)施之外。由于在最高法院一系列案件中的勝利，芝加哥學(xué)派成功地將效率主張置于反托拉斯的中心關(guān)切;而哈佛學(xué)派、后芝加哥學(xué)派與其的論爭，也是在效率范式內(nèi)進(jìn)行的。由此，就反托拉斯法的爭論變成了應(yīng)當(dāng)適用何種經(jīng)濟(jì)分析的內(nèi)部問題。

問題是，反托拉斯的思想市場內(nèi)部，三大學(xué)派的市場認(rèn)知和錯誤成本假定存在嚴(yán)重分歧。最為篤信市場的芝加哥學(xué)派主張，市場多數(shù)情況下運(yùn)行良好，在沒有相反證據(jù)的情況下，市場是有效的，因此誤判遠(yuǎn)大于漏判的錯誤成本;哈佛學(xué)派認(rèn)為，市場不能有效自我調(diào)節(jié)，市場結(jié)構(gòu)集中導(dǎo)致缺陷，漏判大于誤判的錯誤成本;后芝加哥學(xué)派則認(rèn)為，市場不完善是存在的，策略行為導(dǎo)致市場缺陷，誤判和漏判的錯誤成本大小相當(dāng)。二十世紀(jì)七十年代末以來，芝加哥學(xué)派的市場認(rèn)知和錯誤成本假定在反托拉斯的思想市場中取得了支配地位，受其影響，并由信奉該學(xué)派的執(zhí)法者和法官所強(qiáng)化（尤其是法官終身制將該等影響持續(xù)化），執(zhí)法機(jī)構(gòu)與法院忌憚于可能的誤判成本，一遇爭議問題就裹足不前，而寄希望于漏判的后果能夠被市場自我糾正。

很難否認(rèn)，芝加哥學(xué)派長期持續(xù)的支配地位，其他學(xué)派未能形成有效的競爭約束，造成了反托拉斯思想市場的失靈。與之相關(guān)聯(lián)的是，無論從何種意義上看，美國反托拉斯執(zhí)法都被削弱了。歷時(shí)十余年的IBM 案最終以政府撤訴收場，而世紀(jì)之交的微軟案則草草以和解結(jié)案。此后，司法部反托拉斯局從二000到二0一九年僅提起一個濫用市場支配地位的訴訟，更是讓人大跌眼鏡。里根、布什和小布什總統(tǒng)任命的保守派法官，則進(jìn)一步深化了司法領(lǐng)域?qū)Υ赐欣沟南麡O態(tài)度。

毫無懸念地，芝加哥學(xué)派成為民粹主義反托拉斯運(yùn)動的主要標(biāo)靶。在民粹主義看來，“芝加哥學(xué)派的領(lǐng)袖人物及其追隨者是意識形態(tài)的極端主義者、宗教狂熱分子、邪教似的盲信者或者疾病的攜帶者;芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)被認(rèn)為由松散的教條和有缺陷的分析方法構(gòu)成，損害了美國反托拉斯法的有效實(shí)施并且顛覆了其政治與社會目標(biāo)”。這聽上去是有些情緒化了，但反托拉斯的民粹主義者確是痛心疾首，認(rèn)為芝加哥學(xué)派留下的是一副爛攤子。

民粹主義斷言，“大即是惡”，芝加哥學(xué)派要為任由大企業(yè)做壞事的狀況負(fù)責(zé);然而，其替代性方案又過于發(fā)散，試圖將多元交雜的目標(biāo)涵蓋其中。而對于反托拉斯思想市場之中的主流學(xué)派而言，支撐反托拉斯運(yùn)動的民粹主義理論基礎(chǔ)是大而不當(dāng)?shù)摹１M管有人將之貼上“布蘭代斯學(xué)派”的標(biāo)簽，但正統(tǒng)反托拉斯學(xué)派從未以學(xué)派的眼光等而視之，而其確也無法在學(xué)說的方法、理論和制度建構(gòu)上與正統(tǒng)反托拉斯學(xué)派等量齊觀，至多是在大眾輿論上形成了有感召力的吁請。不過，盡管反托拉斯學(xué)派并不情愿，但也不得不承認(rèn)民粹主義帶動下的反托拉斯運(yùn)動是引發(fā)大眾關(guān)注的一個契機(jī)，若加以引導(dǎo)，或可服務(wù)于自身的目標(biāo)。由此，反托拉斯學(xué)派不得不更為正視傳統(tǒng)和新興市場之中的壟斷問題，在不同程度上調(diào)校其理論假定。

二十世紀(jì)六十年代，霍夫斯塔特還感嘆：“美國曾經(jīng)有反托拉斯運(yùn)動，而沒有反托拉斯執(zhí)行，如今，美國有反托拉斯執(zhí)行，而沒有反托拉斯運(yùn)動。”（p .189）而半個世紀(jì)后的今天，卻宛若時(shí)光倒流，美國反托拉斯重歸有運(yùn)動而無執(zhí)行的狀態(tài)。與之相伴隨的，是民眾的群情激奮、精英的坐立不安、經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)失調(diào)、社會的貧富不均，以及政治的極化對立。治亂循環(huán)之間，反托拉斯運(yùn)動能否被徹底終結(jié)？或許，要回歸運(yùn)動本身找答案。

社會運(yùn)動，被認(rèn)為是“群眾在社會精英、對立者和當(dāng)局的不斷相互作用中，以共同目標(biāo)和社會團(tuán)結(jié)為基礎(chǔ)發(fā)動的集體挑戰(zhàn)”。持續(xù)的集體挑戰(zhàn)，可能涵蓋街頭抗議、向政府集體請?jiān)?、法院訴訟和推動立法議程等。其最終落幕，要么是通過暴力集中迸發(fā)，瞬間耗盡運(yùn)動的能量;要么通過將運(yùn)動的能量導(dǎo)入制度化的程序，以工具理性消解目的理性。在法治社會之中，這一集體挑戰(zhàn)的進(jìn)程應(yīng)當(dāng)是向制度化層層遞進(jìn)的。而從經(jīng)驗(yàn)上看，作為運(yùn)動的反托拉斯的終結(jié)，在短期內(nèi)，取決于制度化的可見進(jìn)展;在長期，則有賴于在法律實(shí)施的技術(shù)化、常態(tài)化中，市場競爭秩序得到恢復(fù)，民眾情緒得以平復(fù)。如此，曾經(jīng)的反托拉斯運(yùn)動，才成為所謂“美國變革之中已經(jīng)逝去的激情”。直至，其卷土重來。

通常被忽略的問題癥結(jié)，是在心理層面，民眾是否能夠感知運(yùn)動的目標(biāo)被吸納。然而，在反托拉斯運(yùn)動之中，目標(biāo)是如此地多元交雜，涵蓋了平等主義的商業(yè)環(huán)境、生產(chǎn)者、小企業(yè)和勞工福利等多項(xiàng)并不總是可以兼容的目標(biāo)。當(dāng)然，對運(yùn)動的存續(xù)而言，多元目標(biāo)又是必然的。因?yàn)椋斑@類斗爭浪潮的結(jié)果，并不取決于目標(biāo)的正義性或一場運(yùn)動本身的說服力，而取決于它們的廣度和社會精英及其他群體的反應(yīng)”。只有生產(chǎn)者、小企業(yè)主和勞工等諸多階層的利益被廣泛覆蓋，其共同面對大企業(yè)的“小人物”身份認(rèn)同和社會團(tuán)結(jié)才成為可能。但這樣的話，制度化的進(jìn)程也就并不一定導(dǎo)致運(yùn)動的終結(jié)。經(jīng)驗(yàn)表明，“制香腸”式的立法，大多無法將運(yùn)動的目標(biāo)悉數(shù)接納，那么，參與運(yùn)動的民眾情緒就難以充分釋放與平復(fù)。此時(shí)，通過制定法的解釋推動法律實(shí)施、傳遞積極信息，至關(guān)重要。追溯起來，若非遭逢戰(zhàn)爭或蕭條，反托拉斯運(yùn)動便只在立法疊加常態(tài)化的技術(shù)型反托拉斯實(shí)施后，才會消解于時(shí)間之流。

說到底，反托拉斯運(yùn)動的體面終結(jié)，要從立法和法律解釋上共同著力?；舴蛩顾囟床斓剑骸胺赐欣沟拿\(yùn)取決于公共理念（其形成通常很模糊，而通常無可避免地與頑強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)相矛盾）如何嵌入到具有精巧的自我持存的規(guī)則和程序的機(jī)制之中，形成其自我保護(hù)機(jī)制，并具備同樣頑強(qiáng)的生存能力?！保╬ .228）而所謂“嵌入”，既關(guān)涉立法的頂層設(shè)計(jì)，亦重在提煉法律解釋的觀念共識。這就要追溯至立法時(shí)刻，“將商業(yè)中的競爭秩序看成是民主生活方式的基石”（p .198）的追求。問題是，制定法的解釋，又取決于思想市場之中反托拉斯學(xué)派的競爭。那么，所謂競爭秩序，是民粹主義反托拉斯運(yùn)動下的平等主義的商業(yè)環(huán)境，還是反托拉斯學(xué)派支撐的技術(shù)型反托拉斯下以效率為中心的市場秩序？更為重要的是，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，技術(shù)型反托拉斯的開展，能否超越思想市場中反托拉斯學(xué)派的內(nèi)部分歧，根據(jù)數(shù)字市場的發(fā)展調(diào)校市場認(rèn)知和錯誤成本假定？破解上述難題，需要開拓出法律解釋的交談合理性空間。

拉長視距， 形成反托拉斯法的“ 解釋共同體”（I n t e r p r e t a t i v eCommunity），確立反托拉斯傳統(tǒng)，才是終結(jié)反托拉斯運(yùn)動，并在理性軌道上治理市場競爭秩序的方向。雖然法律的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和話語沒有最終的客觀性、規(guī)范性和確定性，但對于法律專業(yè)實(shí)踐的制約來自這種實(shí)踐本身及其傳統(tǒng)，特別是來自所有參與這種實(shí)踐的人所構(gòu)成的“解釋共同體”。在菲斯看來，“對法律解釋加以約束的那些規(guī)則的權(quán)威，是從一種本身也由于對法治的服膺而結(jié)合起來的解釋共同體那里得來的”。此種法律“解釋共同體”的建構(gòu)，重在確立最終解釋的結(jié)論是某種合理而客觀的過程或程序的結(jié)果，強(qiáng)調(diào)解釋者對其解釋和判斷的理由做出說明和展示的責(zé)任。就反托拉斯法而言，對于其規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的解釋雖然沒有唯一正解，但學(xué)者、立法者、執(zhí)法者、法官和律師所形塑的反托拉斯法的“解釋共同體”，構(gòu)成對其自身的制約。在這個共同體內(nèi)，不論成員的理想直覺、制度追求、個案立場為何，其都能夠共同遵守解釋的基本規(guī)則，為實(shí)現(xiàn)交談合理性、釋放反托拉斯法背后的規(guī)范價(jià)值留出空間。在這個共同體內(nèi)，存在著一些公認(rèn)的、約定俗成（但應(yīng)時(shí)而變）的標(biāo)準(zhǔn)，告訴共同體的成員，哪種市場認(rèn)知和錯誤成本假定是符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律、契合時(shí)代特征的，哪種思維方式、解釋方法是足以取得共識的，哪種證據(jù)和數(shù)據(jù)的處理方式是能夠接受的，以及哪種經(jīng)濟(jì)學(xué)分析和法律論證是有說服力的。在這個共同體內(nèi)，盡管反托拉斯學(xué)派之間價(jià)值觀念分殊，但尚未偏離市場經(jīng)濟(jì)的基本邏輯，法律解釋的結(jié)果則更多的是基于證據(jù)、論證，而非盲目固守單調(diào)的教條或主義;立法也很少會在某一時(shí)刻突然拋開傳統(tǒng)，而是與思想市場之中的“解釋共同體”一道，共同形塑市場競爭秩序。