宋正鑫 衛(wèi)力晉 劉巖 吳立君 毛英夫 楊傳忠

頸椎病為骨科臨床常見病癥之一，即椎間高度丟失及椎間盤退變等因素所致椎體失穩(wěn)、椎間盤突出，對脊髓及神經(jīng)根造成壓迫，從而引起的臨床綜合征。頸椎病預后難度及治療難度均較大，治療重點在于解除脊髓及神經(jīng)根壓迫，恢復頸椎生理曲度，重建頸椎穩(wěn)定性[1-2]?，F(xiàn)階段，臨床治療頸椎病的常見措施之一即傳統(tǒng)頸椎后路單開門椎管擴大減壓術，可有效緩解患者病情，但術后易出現(xiàn)軸性癥狀、門軸斷裂及在椎管再關門等情況[3]。頸后路椎管擴大減壓微型鈦板固定椎板成形術為近些年興起的新型手術模式，以微型鈦板固定于開門側(cè)側(cè)塊及椎板，使頸脊髓減壓椎管成形穩(wěn)定性得以維持，可提升療效[4]。為對比分析頸椎病治療中后路椎管擴大減壓微型鈦板固定椎板成形術、傳統(tǒng)頸椎后路單開門椎管擴大減壓術的應用效果，此次選取2017年1月-2019年12月北京京煤集團總醫(yī)院骨科收治的60例頸椎病患者展開研究，以期為改善頸椎病患者的預后水平帶來益處，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2017年1月-2019年12月本院骨科收治的60例頸椎病患者。納入標準：（1）符合文獻[5]《骨科疾病的分類與分型標準》中相關標準，CT及MR提示多節(jié)段椎間盤突出、脊髓受壓；（2）發(fā)育性和/或繼發(fā)性頸椎管狹窄；（3）系統(tǒng)保守治療3個月后無效。排除標準：（1）嚴重頸椎后凸畸形；（2）頸椎不穩(wěn)定并有相關臨床癥狀；（3）頸椎間盤髓核脫出；（4）合并嚴重合并癥，無法耐受手術；（5）存在頸椎疾病手術史；（6）合并嚴重性骨質(zhì)疏松；（7）合并強直性脊柱炎或類風濕性關節(jié)炎；（8）并發(fā)椎管廣泛狹窄；（9）意識、精神、溝通、聽力或智力等障礙；（10）惡性腫瘤或凝血功能障礙。按電腦數(shù)字表法隨機將其分作對照組和觀察組，各30例。對照組男12例，女18例；年齡50～80歲，平均（67.76±5.19）歲。觀察組男14例，女16例；年齡51～79歲，平均（67.14±5.27）歲。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），有可比性。此研究方案已通過患者及家屬知情同意并經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準。

1.2 方法

觀察組予以頸后路椎管擴大減壓微型鈦板固定椎板成形術：（1）全麻，取俯臥位，Mayfiled頭架固定使頸椎前屈，固定雙肩，以C3～7棘突為中心做縱性切口，電刀剝離兩側(cè)椎旁肌，顯露雙側(cè)側(cè)塊，咬除 C6、C7部分棘突。（2）對頸椎C3～7節(jié)段進行減壓，觀察病情狀況，以病情嚴重側(cè)選作開門側(cè)，定位兩側(cè)小關節(jié)，沿內(nèi)側(cè)緣2～3 mm部位打開骨槽，對開門側(cè)椎板內(nèi)側(cè)的皮質(zhì)骨進行打磨，至其硬脊膜囊處止，并以磨鉆對另一側(cè)椎板進行打磨，直至椎板深層的皮質(zhì)處，制作V型骨槽，作門軸側(cè)鉸鏈。（3）朝門軸方向?qū)⒆蛋逑破?，對硬膜囊表面粘連帶及椎板邊黃韌帶進行充分清除，再將小關節(jié)突的內(nèi)側(cè)緣咬除，使硬膜囊暴露出來。（4）給予C3～7節(jié)段固定，于側(cè)塊部位放置微型鈦板，并以自攻螺釘妥善固定，向外或垂直進釘，并于棘突根部對另一端進行固定，垂直進釘，控制進釘深度，避免將對側(cè)骨皮質(zhì)穿破。（5）給予椎管中脊髓減壓，常規(guī)放置引流管，逐層縫合手術切口，術后臥床休息，術后3 d起下床適度活動，妥善佩戴頸圍領，4周后摘除，再指導展開頸部屈伸運動。

對照組予以傳統(tǒng)頸椎后路單開門椎管擴大減壓術：麻醉與手術操作方法與觀察組相同，不以微型鈦板對門軸進行固定，定位棘突根部，予以打孔穿線后，對C3～7棘突進行縫合，并于門軸側(cè)的椎旁肌、小關節(jié)囊處固定。術后5 d起，根據(jù)患者恢復情況指導其坐立、下床適度訓練，佩戴頸圍領3個月后摘除。

1.3 觀察指標及評價標準

所有患者均接受術后6個月～1.5年隨訪，評估兩組如下指標，（1）軸性癥狀與開門角度：術后6個月、末次隨訪時，分別評定兩組軸性癥狀與開門角度。其中，軸性癥狀以日本慶應大學整形外科所提出的12分法為標準評定，總分12分，所得分數(shù)與頸椎軸性癥狀程度呈反比關系[6]。測定開門角度時，取水平橫斷面予以CT平掃，門軸作定點，朝開門兩側(cè)作射線，椎板的開門角度即射線夾角。（2）頸椎曲度、頸椎管矢狀徑與頸椎活動度：術前、術后6個月、末次隨訪時，分別測量兩組的頸椎曲度、頸椎管矢狀徑與頸椎活動度。（3）頸椎功能：術前、術后6個月、末次隨訪時，分別評估兩組頸椎功能，通過頸椎功能障礙指數(shù)（NDI）進行，含10個評分項，采取6級評分標準，計0～5分，總分50分，所得分數(shù)與功能障礙程度呈正比[7]。（4）神經(jīng)功能：術前、術后6個月、末次隨訪時，分別評估兩組神經(jīng)功能，通過日本骨科協(xié)會評估治療（JOA）評分進行，含4個評分項，總分17分，所得分數(shù)與功能水平呈正比[8]。

1.4 統(tǒng)計學處理

本研究數(shù)據(jù)采用SPSS 17.0統(tǒng)計學軟件進行分析和處理，計量資料以（±s）表示，采用t檢驗，非等級計數(shù)資料以率（%）表示，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組軸性癥狀與開門角度比較

術后6個月、末次隨訪時，觀察組軸性癥狀評分高于對照組，開門角度大于對照組（P＜0.05），見表1。

表1 兩組軸性癥狀與開門角度比較（±s）

表1 兩組軸性癥狀與開門角度比較（±s）

組別 軸性癥狀評分（分） 開門角度（°）術后6個月 末次隨訪時 術后6個月 末次隨訪時對照組（n=30） 9.15±1.31 9.92±1.61 31.28±4.09 31.55±4.12觀察組（n=30） 9.87±1.38 10.70±1.26 33.50±3.77 33.59±3.58 t值 2.073 2.090 2.186 2.047 P值 0.043 0.041 0.033 0.045

2.2 兩組頸椎曲度、頸椎管矢狀徑與頸椎活動度比較

術前，兩組頸椎曲度、頸椎管矢狀徑與頸椎活動度比較差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；術后6個月、末次隨訪時，對照組頸椎曲度與頸椎活動度均低于術前，頸椎管矢狀徑高于術前（P＜0.05）；術后6個月、末次隨訪時，觀察組頸椎曲度與術前比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），頸椎管矢狀徑高于術前，而頸椎活動度低于術前（P＜0.05）；術后6個月、末次隨訪時，觀察組頸椎曲度、頸椎管矢狀徑與頸椎活動度均高于對照組（P＜0.05），見表2。

表2 兩組頸椎曲度、頸椎管矢狀徑與頸椎活動度比較（±s）

表2 兩組頸椎曲度、頸椎管矢狀徑與頸椎活動度比較（±s）

組別 頸椎曲度（°） 頸椎管矢狀徑（mm）術前 術后6個月 末次隨訪 術前 術后6個月 末次隨訪對照組（n=30） 17.20±2.25 16.00±2.13* 14.91±2.01*# 8.50±1.79 15.17±2.12* 13.30±2.47*#觀察組（n=30） 17.19±2.29 17.80±2.67 17.86±2.59 8.52±1.75 17.33±2.21* 15.99±2.25*#t值 0.017 2.887 4.929 0.044 3.863 4.410 P值 0.986 0.005 ＜0.001 0.965 ＜0.001 ＜0.001

表2（續(xù)）

2.3 兩組頸椎功能比較

術前，兩組NDI評分比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；術后6個月、末次隨訪時，兩組NDI評分均明顯降低，觀察組NDI評分更低（P＜0.05），見表3。

表3 兩組頸椎功能比較[分，（±s）]

表3 兩組頸椎功能比較[分，（±s）]

*與本組術前比較，P＜0.05；#與本組術后6個月比較，P＜0.05。

組別 術前 術后6個月 末次隨訪對照組（n=30） 28.27±2.62 10.33±2.07* 8.11±1.76*#觀察組（n=30） 28.35±2.60 8.01±2.00* 5.85±1.32*#t值 0.119 4.415 5.627 P 值 0.906 ＜0.001 ＜0.001

2.4 兩組神經(jīng)功能比較

術前，兩組JOA評分比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；術后6個月、末次隨訪時，兩組JOA評分均明顯升高，且觀察組JOA評分更高（P＜0.05），見表4。

表4 兩組神經(jīng)功能比較[分，（±s）]

表4 兩組神經(jīng)功能比較[分，（±s）]

*與本組術前比較，P＜0.05；#與本組術后6個月比較，P＜0.05。

組別 術前 術后6個月 末次隨訪對照組（n=30） 8.12±1.37 12.71±2.25* 13.99±2.33*#觀察組（n=30） 8.10±1.33 13.95±2.30* 15.19±2.27*#t值 0.057 2.111 2.021 P值 0.954 0.039 0.048

3 討論

受脊髓滋養(yǎng)血管、脊髓壓迫等因素影響，頸椎病患者的頸椎缺血嚴重，脊髓功能受損明顯，以步態(tài)蹣跚、頸肩部刺痛及下肢無力等為主要表現(xiàn)，存在致殘風險，需及時進行專業(yè)治療，通過解除神經(jīng)根、脊髓壓迫感，使頸椎活動范圍得以保持，預防頸椎節(jié)段出現(xiàn)退變，從而改善患者預后[9-10]。傳統(tǒng)頸椎后路單開門椎管擴大減壓術為臨床治療頸椎病患者的傳統(tǒng)術式，于門軸側(cè)小關節(jié)囊、椎旁肌對椎板進行絲線縫合與固定，可有效緩解病情，但術后頸部活動時，縫線會對附近軟組織產(chǎn)生切割作用，且椎板具有彈性回縮性，若門軸側(cè)骨性愈合延遲，就可能使椎板重新掀起，引起再關門問題，甚至導致頸椎管狹窄，影響患者康復[11-12]。

微型鈦板為新型成形鋼板，專為椎管開門而制，隨著醫(yī)學技術進一步發(fā)展，微型鈦板逐漸應用于臨床工作中，頸后路椎管擴大減壓微型鈦板固定椎板成形術隨之應運而生，該手術可增強椎管穩(wěn)定性，有助于門軸側(cè)骨性愈合[13]。此次研究中，術后6個月、末次隨訪時，觀察組軸性癥狀評分高于對照組，開門角度大于對照組（P＜0.05），提示與傳統(tǒng)頸椎后路單開門椎管擴大減壓術比較，后路椎管擴大減壓微型鈦板固定椎板成形術有助于改善頸椎病患者的軸性癥狀，穩(wěn)定開門角度。傳統(tǒng)頸椎后路單開門椎管擴大減壓術中，對縫線進行牽拉縫合操作，會對關節(jié)囊或軟組織產(chǎn)生刺激作用，易引起軸性癥狀，加之后路懸吊易使頸神經(jīng)后支造成損傷，同時開門側(cè)未進行支撐固定，導致術后再關門情況發(fā)生風險升高，難以維持開門角度。后路椎管擴大減壓微型鈦板固定椎板成形術中，于鋼板板嘴中置入開門側(cè)椎板得到斷端，并與側(cè)塊連接另一側(cè)鋼板，再以自攻螺釘予以固定，可增強椎管成形穩(wěn)定性，減壓作用突出，加之鈦板具有韌性良好的特征，可防止斷裂，有助于患者術后展開早期活動，促進骨性愈合，并使開門角度、寬度、椎管容積得到有效維持，解除脊髓壓力，防止軸性癥狀出現(xiàn)，預防再關門事件發(fā)生，從而維持開門角度[14]。

此次研究中，術后6個月、末次隨訪時，觀察組的頸椎曲度與術前比較差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），頸椎管矢狀徑高于術前，而頸椎活動度低于術前，但頸椎曲度、頸椎管矢狀徑及頸椎活動度均比對照組高（P＜0.05），提示與傳統(tǒng)頸椎后路單開門椎管擴大減壓術比較，后路椎管擴大減壓微型鈦板固定椎板成形術有助于穩(wěn)定頸椎病患者的頸椎曲度、頸椎管矢狀徑及頸椎活動度。后路椎管擴大減壓微型鈦板固定椎板成形術中，通過剛性門軸固定，防止瘢痕組織流入椎管，對硬脊膜產(chǎn)生保護作用，緩解脊髓壓迫程度，防止縫線縫合對小關節(jié)囊產(chǎn)生牽拉作用，避免神經(jīng)后支受損，有助于術后及時展開康復訓練及摘除頸圍領，預防頸椎曲度、活動度大量丟失及降低，從而使頸椎曲度、頸椎管矢狀徑及頸椎活動度得到有效穩(wěn)定。此外，此次研究中，術后6個月、末次隨訪時，觀察組NDI評分低于對照組，而JOA評分則高于對照組（P＜0.05），提示后路椎管擴大減壓微型鈦板固定椎板成形術在促進頸椎功能及神經(jīng)功能恢復方面的效果優(yōu)于傳統(tǒng)頸椎后路單開門椎管擴大減壓術。原因在于：后路椎管擴大減壓微型鈦板固定椎板成形術可預防軸性癥狀出現(xiàn)，穩(wěn)定開門角度、頸椎曲度、頸椎管矢狀徑及頸椎活動度，增強治療效果，為患者術后康復訓練創(chuàng)造有利條件，進一步改善預后水平，從而促使頸椎功能及神經(jīng)功能及時恢復。

綜上所述，與傳統(tǒng)頸椎后路單開門椎管擴大減壓術比較，后路椎管擴大減壓微型鈦板固定椎板成形術有助于改善頸椎病患者的軸性癥狀，穩(wěn)定開門角度、頸椎曲度、頸椎管矢狀徑及頸椎活動度，并且促進頸椎功能及神經(jīng)功能恢復。但此研究局限于對本院收治的頸椎病患者展開手術治療，疾病性質(zhì)單一，病例數(shù)量有限，且觀察指標少，后期需展開多中心研究，為對比分析頸椎病治療中后路椎管擴大減壓微型鈦板固定椎板成形術、傳統(tǒng)頸椎后路單開門椎管擴大減壓術的應用效果提供更多數(shù)據(jù)支持。