張永進，任海勇

(1.河北工程大學 文法學院， 河北 邯鄲 056038； 2.河北萬強律師事務所， 河北 邯鄲 056038)

黨的十八大以來，我國監(jiān)察體制改革持續(xù)推進。在黨的領導下，全面深化國家監(jiān)察體制改革確保了反腐敗始終依法推進。2018年3月，全國人大出臺了《監(jiān)察法》，首次以基本法律的形式明確了各級監(jiān)察委員會的工作職責，使得監(jiān)察機關集監(jiān)督、調(diào)查和處置于一體，這意味著國家監(jiān)察體制改革步入新階段[1-2]。2019年《刑事訴訟法》修改的重點之一在于適應國家監(jiān)察體制改革的需求，推進監(jiān)察立法與刑事訴訟的有效銜接和融合。2021年，國家監(jiān)察委員會制定了《監(jiān)察法實施條例》，該條例明確規(guī)定：“監(jiān)察機關辦理職務犯罪案件，應當與人民法院、人民檢察院互相配合、互相制約，在案件管轄、證據(jù)審查、案件移送、涉案財物處置等方面加強溝通協(xié)調(diào)，對于人民法院、人民檢察院提出的退回補充調(diào)查、排除非法證據(jù)、調(diào)取同步錄音錄像、要求調(diào)查人員出庭等意見依法辦理?！痹诖吮尘跋?，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》在證據(jù)方面怎么銜接，銜接什么，如何銜接，成為推進“以審判為中心”訴訟制度改革和反腐敗工作法治化的“雙重”核心內(nèi)容。

一、證據(jù)銜接的“兩種模式”

(一)監(jiān)察體制改革前的“證據(jù)轉化”模式

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，證據(jù)是證明案件事實的材料，而刑事訴訟活動的性質決定了刑事犯罪證據(jù)在證據(jù)方法、形式及能力等方面的要求應嚴格于行政違法證據(jù)。在國家監(jiān)察體制改革之前，紀檢監(jiān)察與刑事訴訟的程序銜接面臨著證據(jù)轉化的問題，在實踐中區(qū)分實物證據(jù)與言詞證據(jù)，分別通過準入和轉化的方式進行。具體而言，一方面，對于言詞證據(jù)可通過轉化方式獲得準入資格，即無論是行政執(zhí)法還是查辦案件過程中的言詞證據(jù)都不能直接作為刑事司法活動的立案證據(jù)，還需要司法機關通過偵查訊問或詢問來重新獲取或固定相關言詞證據(jù)(1)根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(2013)第64條規(guī)定：“人民檢察院辦理直接受理立案偵查的案件，對于有關機關在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的涉案人員供述或者相關人員的證言、陳述，應當重新收集?！?；另一方面，實物證據(jù)可通過準入方式獲得證據(jù)資格。2012年修訂的《刑事訴訟法》對于行政機關在執(zhí)法活動中獲取的客觀性實物證據(jù)，明確規(guī)定可以作為刑事訴訟證據(jù)，無須進行轉化，而紀檢監(jiān)察機關則一般被作為行政機關對待，其獲得的實物性證據(jù)也就可以直接準入刑事訴訟程序。

(二)監(jiān)察體制改革后的“證據(jù)準入”模式

伴隨著國家監(jiān)察體制改革的進行，監(jiān)察程序已不再具有原本所包含的行政執(zhí)法的特征，同時監(jiān)察機關調(diào)查案件證據(jù)收集的職責也不再由檢察機關承擔，這就造成了職務犯罪案件證據(jù)的轉化問題。2018年頒布的《監(jiān)察法》并未沿襲已有的“證據(jù)轉化”模式，而是創(chuàng)設性地規(guī)定了“證據(jù)銜接”模式，并試圖在“收集、固定、審查、運用”證據(jù)的全過程與刑事訴訟進行有效銜接。一是證據(jù)準入的范圍較為廣泛。根據(jù)《監(jiān)察法》第33條(2)《監(jiān)察法》第33條：“監(jiān)察機關依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！保霸谛淌略V訟中可以作為證據(jù)使用”的表述應是，刑事案件證據(jù)只要能夠充分證明案件事實并且以法律規(guī)定的形式呈現(xiàn)，即可以作為刑事訴訟中的證據(jù)。二是證據(jù)準入的門檻與證據(jù)能力相分離。對于“可以作為證據(jù)使用”的立法表述，目前尚未有相關的司法解釋，按照全國人大法工委所編寫的《監(jiān)察法》(釋義)，“可以作為證據(jù)使用”只是“進入刑事訴訟程序的資格”，至于司法機關能否就這些證據(jù)對案件事實進行認定，則還需要依法對證據(jù)的證據(jù)能力和證明力進行審查。

二、監(jiān)察法與刑事訴訟法證據(jù)銜接的現(xiàn)狀

(一)樣本選取

本研究以“監(jiān)察委調(diào)查的刑事案件”為關鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)進行檢索，時間段選取為2018年4月1日至2022年3月1日，隨機抽選了2 655份一審法院判決書，從而保證樣本選取具有代表性、真實性和廣泛性。從地域上看，以上裁判文書，分布于我國大陸31個省份(自治區(qū)和直轄市)。其中，湖南、山東、河南、云南、湖北和安徽的裁判文書數(shù)量位列前6名，由此可知，經(jīng)監(jiān)察委調(diào)查的職務犯罪案件數(shù)量基本上同該省份的人口密集程度呈正相關，案件分布也較為均勻，數(shù)據(jù)樣本的可信度較高。

(二)樣本分析

1.罪名分布

在經(jīng)過監(jiān)察委調(diào)查取證的案件中，貪污賄賂型犯罪占到了絕大多數(shù)，挪用公款罪、職務侵占罪的案件數(shù)量相較于貪污賄賂型罪稍微少些。在2 655份判決書樣本中，受賄罪數(shù)目最多且高達713件，貪污罪、挪用公款罪和行賄罪分別為534件、219件和146件。這些貪污賄賂型的犯罪案件都有著隱蔽性強，定罪過程更多依賴于言詞證據(jù)的特征。由此可以看出，貪污賄賂類案件仍是職務犯罪案件的重頭戲，并且該類犯罪行為隱蔽、證據(jù)較為單一、供述易變等導致案件調(diào)查過程中證據(jù)收集困難。

2.辯護情況

據(jù)統(tǒng)計，我國刑事案件的辯護率約為30%，這就意味著近70%的刑事被告人沒有辯護律師[3]。在此次研究的2 655份樣本數(shù)據(jù)中，有律師參與案件審判工作的有2 164件，占到了總數(shù)的81.50%，律師未參與的為491件，約占樣本數(shù)據(jù)的18.50%。律師參與案件中又分為當事人委托的辯護和司法機關指定的辯護，其中委托辯護和指定辯護共為1 853件，占律師參與案件總數(shù)的85.63%，被告人自行辯護的案件總共有311件，占比14.37%。這主要是由于職務犯罪案件中的被告人大多數(shù)具有較高的文化程度，能夠清楚認識到需要委托律師以維護自身合法權益。此外，這也與職務犯罪案件中被告人大多經(jīng)濟條件較好，在一定程度上可以負擔起律師費等因素有關。

表1 職務犯罪樣本辯護情況

全案僅有1名代理律師的案件占到了1 138件，2名以上代理律師的案件有715件，由此可見在此類型案件中以1～2名代理律師為主，在個別復雜案件中有3名及以上律師代理案件。在案件辯護的過程中，主要以量刑辯護為主，對于程序辯護和無罪辯護涉及情形較少。這與長期以來的辯護理念密切相關，認為辯護是對犯罪嫌疑人進行無罪或者是罪輕的辯護，因此在審判過程中更加注重實體層面的辯護，而忽略程序方面的辯護。

3.證據(jù)情況

關于證據(jù)種類，刑事訴訟法采取法定列舉方式明確了證據(jù)種類，而監(jiān)察法則采取“列舉+等”的概括方式確定證據(jù)種類，并且在其他條款中明確了鑒定意見、筆錄類證據(jù)材料能夠進入刑事訴訟活動成為證據(jù)。首先，“等”之外的證據(jù)廣泛存在。從辦案實踐上看，這種方式更具有靈活性，在2 655份數(shù)據(jù)樣本中，證據(jù)的種類范圍在“等”之外進行了探索，包括了“訊問、詢問、留置、搜查、調(diào)取、查封、扣押、勘驗檢查等筆錄或者報告”。其次，言詞證據(jù)、書證占比較大。以“證人證言、被告人供述”為關鍵詞搜索到2 046篇裁判文書。書證等間接證據(jù)也是重要的證據(jù)種類，且種類比較多，主要包括監(jiān)察機關立案、留置文書、搜查、查封扣押、談話記錄等相關材料；公司銷售單、銀行交易記錄、物品清單及照片；行政機關檔案；被告人簽訂的合同等文書。再次，側重言詞證據(jù)的審查。從樣本裁判文書中來看，法庭對于證據(jù)的審查，絕大多數(shù)案件都對證人證言、被告人供述等言詞類證據(jù)進行了較為充分的舉證、質證，其他證據(jù)種類則并未進行實質審查。

4.非法證據(jù)排除情況

非法證據(jù)排除規(guī)則旨在規(guī)范調(diào)取證據(jù)行為，保障被調(diào)查人合法權益，促進司法公正。通過對上述2 655份裁判文書的分析，以“非法證據(jù)排除”為關鍵詞，僅搜索到5份裁判文書，占比為0.19%。然而，在僅有的5份裁判文書中，1份是被告人未申請的，1份為申請后又撤回的，只有3份提起了申請(3)在(2018)吉01刑初113號判決書中，“法院認為被告人及其辯護人未能提供偵查機關有刑訊逼供等非法方法收集被告人供述的任何線索和材料，依法不應啟動非法證據(jù)排除程序”。僅有2份裁判文書中法院啟動了非法證據(jù)排除程序，即在(2018)皖1202刑初252號判決書中，“法院根據(jù)被告人李某某及其辯護人在訴訟中提出非法證據(jù)排除申請，召開庭前會議，并啟動非法證據(jù)排除程序……最終決定駁回被告人李奎及其辯護人對本案的非法證據(jù)排除申請”；同樣在(2018)川1124刑初96號判決書中，“法院認為，被告人謝某某及其辯護人提出的非法證據(jù)排除申請不符合法律規(guī)定，相關證據(jù)不應排除”。。從實際判例中可以看到，在2 655份裁判文書中，沒有一起案件有非法證據(jù)被排除的情形，辯護方提出的申請無一不被駁回，存在質疑的證據(jù)最終成為了定罪量刑的證據(jù)。由此，我們也可以印證非法證據(jù)排除在我國刑事訴訟中的難度，尤其是在職務犯罪案件中，面對監(jiān)察機關的“位高權重”，辯護人、被告人是否敢于提出申請，以及檢察機關、審判機關是否依據(jù)申請進而啟動程序都需要我們?nèi)リP注，而且在非法證據(jù)排除的案件中，大多數(shù)也是針對訊問筆錄、被告人供述等言詞類證據(jù)提出，對于實物類證據(jù)鮮有非法證據(jù)排除的申請。

5.監(jiān)察人員出庭作證情況

關于監(jiān)察人員是否應當出庭作證問題，《監(jiān)察法》對此并沒有作出明確的規(guī)定?！侗O(jiān)察法實施條例》只是規(guī)定“人民法院在審判過程中就證據(jù)收集合法性問題要求有關調(diào)查人員出庭說明情況時，監(jiān)察機關應當依法予以配合”，并未就公訴機關、辯護方申請出庭進行回應。在司法實踐中，若辯護方對證據(jù)提出合法懷疑的時候，公訴機關則需要承擔證明證據(jù)來源合法的責任證明的方式，除了出示監(jiān)察委員會的訊問筆錄、訊問錄音錄像外，最直接的方法就是監(jiān)察機關的調(diào)查人員出庭說明情況，因此“調(diào)查人員出庭顯然是在庭審實踐中難以回避的問題”[4]。從樣本數(shù)據(jù)來看，調(diào)查人員的出庭分為三類：一是由辯方申請；二是公訴方提出；三是由審判組織決定。在這三類情形下，辯方申請為475起，公訴方主動提出的為32起，審判人員依據(jù)職權主動要求調(diào)查人員出庭的為0。然而，辯方申請的案件，僅有30起案件調(diào)查人員出庭，占所有申請案件的6.3%。

三、監(jiān)察法與刑事訴訟法證據(jù)銜接存在的主要問題

(一)證據(jù)銜接的一般規(guī)則缺失

一是證據(jù)銜接案件范圍有待明確。將《監(jiān)察法》第33條(4)《監(jiān)察法》第33條，“監(jiān)察機關依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。與《刑事訴訟法》第54條(5)《刑事訴訟法》第54條，“對于行政機關在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的客觀性實物證據(jù)，才可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用”。進行對比后發(fā)現(xiàn)，兩法在證據(jù)銜接案件范圍方面存在出入。這就意味著《刑事訴訟法》規(guī)定的可以進入司法程序的證據(jù)范圍明顯小于《監(jiān)察法》第33條規(guī)定的證據(jù)范圍。由于監(jiān)察機關的監(jiān)察包括“調(diào)查職務違法和職務犯罪”，對于“調(diào)查職務違法”的證據(jù)是否屬于刑事訴訟的“準入”范圍存在較大爭議。

二是關于《監(jiān)察法》第33條中“等”的理解。對于立法中的“等”字，有“等之外”和“等之內(nèi)”的不同理解?！暗戎畠?nèi)”是種類羅列完畢的意思，而“等之外”則是羅列之后還有其他尚未列明的種類。故此，對于《監(jiān)察法》第33條第1款的“等”字就存在上述兩種不同解釋。即僅僅是監(jiān)察機關收集的“物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)”可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，還是理解為除了上述法律已經(jīng)明確列舉的之外，還包括其他種類的證據(jù)呢？如果不包括，監(jiān)察機關實際辦案中能否進行證據(jù)材料范圍的突破？如果包括的話，如何與《刑事訴訟法》第50條法定的證據(jù)種類進行銜接，這些都需要立法進行明確界定。

(二)證據(jù)審查存在制度盲點

監(jiān)察機關在調(diào)查過程中收集的證據(jù)雖然可以經(jīng)過轉化后進入刑事訴訟活動，也只是代表具有了作為證據(jù)的資格，而不必然具有證明能力和證明力。從另一個角度來說，監(jiān)察機關收集的證據(jù)在進入刑事訴訟活動后，仍需要接受檢察機關和審判機關的審查，檢察機關和審判機關應按照刑事訴訟法的規(guī)定予以審查。但是，關于如何對監(jiān)察證據(jù)轉化后進行審查，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》都未加以明確規(guī)定，缺少審查機制和程序。例如，《監(jiān)察法》第41條(6)《監(jiān)察法》第41條，“應當對全過程進行錄音錄像，留存?zhèn)洳椤?。中的“留存?zhèn)洳椤睂嶋H上就是將錄音錄像資料完全控制在監(jiān)察機關手中，從而導致檢察機關和審判機關以及辯護方無法對該證據(jù)予以核實，導致證據(jù)審查存在制度真空。

一是案件性質的不明確加大了審查壓力。監(jiān)察機關立足于調(diào)查打擊違紀違法案件，自身雖然具有調(diào)查程序二元性的屬性，但是監(jiān)察機關的調(diào)查不以刑事立案為前提，即在監(jiān)察委員會調(diào)查的初期并不會區(qū)分是職務違法行為還是職務犯罪行為，監(jiān)察案件不具有先驗性，監(jiān)察機關的工作人員在對案件性質進行判斷的時候常常會出現(xiàn)分歧[5]。如果案件涉及職務犯罪移送給檢察機關時，由于檢察機關前期并沒有介入到案件的審查過程中，同樣會對于案件究竟是違紀行為還是違法犯罪行為產(chǎn)生爭議。

二是分辨監(jiān)察證據(jù)加大了審查壓力。監(jiān)察體制改革之后，紀檢部門和監(jiān)察機關合署辦公，紀律檢查過程中收集的證據(jù)難免會自然而然隨著監(jiān)察機關流入到檢察機關。然而，紀檢證據(jù)與刑事證據(jù)不具有統(tǒng)一性，如果直接將紀律檢查活動中獲取的證據(jù)當作刑事的立案證據(jù)[6]，顯然是有失偏頗的。這無疑增加了公訴機關審查分辨監(jiān)察證據(jù)的難度。

三是言詞證據(jù)合法性審查難度增大。職務犯罪案件很大程度上依賴于言詞證據(jù)，而言詞證據(jù)又具有主觀性強、容易變動、易受外界影響等特征。與此同時，獲取言詞類證據(jù)往往伴隨著限制人身自由的過程[7]，監(jiān)察機關對職務犯罪的調(diào)查過程以及證據(jù)收集的過程更為封閉，對于調(diào)查取證，更多地依賴于監(jiān)察機關的內(nèi)部監(jiān)督，即便檢察機關過早接觸也無權干涉具體的調(diào)查。此外，在監(jiān)察機關調(diào)查取證的階段不允許律師介入，上述內(nèi)容都增大了職務犯罪言詞證據(jù)非法獲取的可能性和傾向性。

四是錄音錄像資料留存?zhèn)洳槌绦虿幻?。根?jù)《監(jiān)察法》的表述，錄音錄像的范圍涵蓋“調(diào)查人員進行訊問以及搜查、查封、扣押等重要取證工作”，不僅范圍廣，而且程序嚴格。但是《監(jiān)察法》對同步錄音錄像資料的調(diào)取、使用等只規(guī)定了“留存?zhèn)洳椤?，并沒有進行具體細化，從而導致實踐中認識不一。在 2 655份裁判文書中，以“錄音錄像”為關鍵詞共搜索到80份裁判文書涉及到“錄音錄像”的調(diào)查與使用，占比僅為0.15%。在劉某涉嫌貪污罪一案中(7)參見(2018)吉01刑初113號判決書。，被告人的辯護律師提出“申請證人門某出庭作證，并申請調(diào)取劉某某、孟某、門某每次筆錄的全程同步錄音錄像”。法院認為“偵查機關對劉某某的訊問筆錄進行了全程同步錄音錄像，且供述與證言等證據(jù)之間能夠相互印證，故沒有調(diào)取上述全部同步錄音錄像及證人出庭作證的必要”，據(jù)此未予采納辯護人排除非法證據(jù)的意見。從上述真實判例可知，當辯護方提出申請時，法院未予調(diào)取、審查錄音錄像，而僅以偵查人員的所謂合理解釋而予以定罪量刑，那么錄音錄像的實質作用又何在？因此，我們需要明確規(guī)定錄音錄像資料是否應該“隨案移送”而非“留存?zhèn)洳椤保男┲黧w可以申請調(diào)取以及如何調(diào)取、審查錄音錄像資料，辯護方是否可以申請查閱等具體操作性措施。

(三)非法證據(jù)排除規(guī)則存在程序空轉

一是“兩法”對非法證據(jù)排除的規(guī)定并不一致?！缎淌略V訟法》關于非法證據(jù)排除規(guī)則分為3種模式：強制性排除、裁量性排除以及瑕疵證據(jù)的補正。對于言詞類證據(jù)，采用的是強制性排除規(guī)則，對于實物證據(jù)則采取裁量性排除和瑕疵補正規(guī)則[8]。反觀《監(jiān)察法》和《監(jiān)察法實施條例》，并沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除程序。根據(jù)目前的規(guī)定，一旦發(fā)現(xiàn)屬于以不合法方式收集的證據(jù)都一律予以排除，存在的問題是如果被排除的證據(jù)在后續(xù)的刑事訴訟活動中屬于裁量性排除或者瑕疵證據(jù)補正的情形，在監(jiān)察機關排除使用后是否經(jīng)檢察機關補正而具有效力？如果因為簡單籠統(tǒng)的排除規(guī)則，也會導致關鍵證據(jù)的缺失，甚至會出現(xiàn)過度依賴被調(diào)查人供述的情形。

二是證據(jù)合法性調(diào)查啟動程序難。在2 655份樣本數(shù)據(jù)中，僅有5件申請了非法證據(jù)排除。無論是審查起訴還是審判環(huán)節(jié)，司法機關對監(jiān)察機關的證據(jù)排除都秉持非常謹慎的態(tài)度。對于供述類證據(jù)合法性審查，更多依賴于在作出供述時的錄音錄像，但是存在一定困難。一方面是監(jiān)察機關調(diào)查取證的錄音錄像并不會隨案件一起進入檢察機關，而是“留存?zhèn)洳椤盵9]，當事人申請排除非法證據(jù)也會因為缺少關鍵的材料、線索而面臨難以啟動的尷尬局面，檢察機關的合法性審查工作也一并受到牽制。另一方面，為了確保非法證據(jù)排除規(guī)則得以準確、全面嚴格適用，2017年確立了值班律師制度、收押體檢制度等規(guī)定保障排除非法證據(jù)(8)2017年6月27日，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。，是否可以在監(jiān)察程序中適用尚不明確。如果不能適用這些制度，取證的合法性就無法得到保障，證據(jù)的證明能力也會隨之大打折扣。

三是《監(jiān)察法》中缺少對重復性供述排除規(guī)則的規(guī)定。刑事訴訟案件需要遵循《嚴格排除非法證據(jù)規(guī)定》等司法解釋中關于重復性供述排除規(guī)則，倘若犯罪嫌疑人受到了刑訊逼供而作出的有罪供述和在此情形下作出的重復性供述都要一并排除(9)同樣規(guī)定了重復性排除規(guī)則的例外情況，即在偵查期間、審查逮捕、審查起訴和審判期間，在刑訊逼供行為發(fā)生后更換訊問主體再次訊問犯罪嫌疑人、被告人時，在保證犯罪嫌疑人、被告人的知情權和自愿性的前提下所作的重復性供述具有證據(jù)能力。。但是在監(jiān)察調(diào)查活動中沒有明確規(guī)定，在受到刑訊之后是僅對刑訊當次的供述予以排除還是之后受其影響的供述全部予以排除，目前實務中認識不一、處理方式也各有不同。

四、刑事訴訟法與監(jiān)察法證據(jù)銜接的未來改革

(一)完善證據(jù)銜接的一般規(guī)則

一是明確證據(jù)銜接的范圍。由于刑事訴訟關涉被追訴人的基本權利，對其證據(jù)收集、審查、判斷均采取較為嚴格的標準。故此，在證據(jù)銜接的范圍上，應當區(qū)分職務違法和職務犯罪，對于職務違法調(diào)查中獲取的證據(jù)應當采取轉化模式[10]，而職務犯罪案件調(diào)查中收集的證據(jù)則采取準入模式。如此區(qū)分，也符合刑事訴訟法中關于行政機關執(zhí)法辦案證據(jù)的銜接要求，從而在體系上形成閉環(huán)。

二是對《監(jiān)察法》第33條第1款關于證據(jù)范圍的“等”字作為“等”外解釋。即只要能夠將案件客觀事實加以證明的材料，都可納入證據(jù)的范疇。一方面，從《監(jiān)察法》整體立法上看，監(jiān)察調(diào)查的證據(jù)材料范圍不限于“等”內(nèi)的種類，還包括“留置、搜查、調(diào)取、查封、扣押、勘驗檢查等調(diào)查筆錄和報告，以及鑒定意見”。另一方面，從監(jiān)察辦案實踐上看，證據(jù)資料的范圍也不限于“等”內(nèi)的種類。故此，無論是立法規(guī)定還是辦案實踐均應當對“等”字進行“等”外解釋。

三是完善錄音錄像資料留存?zhèn)洳橹贫?。一方面，明確錄音錄像資料備查的情形?；谠V訟的對抗性，應當明確當被告人或辯護人對訊問、取證過程提出質疑或提出非法證據(jù)排除申請時，檢察機關在審查起訴時對監(jiān)察機關收集的證據(jù)合法懷疑的，都應當是需要調(diào)取錄音錄像資料的情形。如此才能發(fā)揮錄音錄像在證明調(diào)查人員取證工作合法性的作用，消除被告人、辯護人以及檢察機關的懷疑，也同時解決了調(diào)查階段因律師無法介入而產(chǎn)生的被告人人權保障弱化的問題，防止非法取證。另一方面，基于“審判中心主義”的要求，證據(jù)應當在法庭出示，當檢察機關依法調(diào)取錄音錄像資料后，則該證據(jù)已經(jīng)進入刑事訴訟程序，檢察機關如果基于該證據(jù)提起公訴也應將錄音錄像資料提交法院審查，如果檢察機關并沒有隨案移送，人民法院在案件審查時，對該證據(jù)的合法性存在合理懷疑時，認為確有必要的，應當通知檢察機關調(diào)取并移送同步錄音錄像，以保證法院公正作出裁判。

(二)推進監(jiān)察調(diào)查證據(jù)的實質化審查

一是檢察階段證據(jù)審查的實質化。根據(jù)《刑事訴訟法》第170條第1款的規(guī)定(10)《刑事訴訟法》第170條第1款：“人民檢察院對于監(jiān)察機關移送起訴的案件，依照本法和監(jiān)察法的有關規(guī)定進行審查。人民檢察院經(jīng)審查，認為需要補充核實的，應當退回監(jiān)察機關補充調(diào)查，必要時可以自行補充偵查?！保嗣駲z察院審查重點則是證據(jù)。檢察階段證據(jù)審查的實質化包括審查逮捕和審查起訴兩個環(huán)節(jié)。在審查逮捕環(huán)節(jié)，對于經(jīng)審查認定存在非法收集證據(jù)行為的，對該證據(jù)應當排除，不得作為批準逮捕的證據(jù)。同時，檢察機關認為必要的，可以派員介入監(jiān)察機關辦理的職務犯罪案件，需要調(diào)取有關錄音、錄像的，可以要求監(jiān)察機關調(diào)取。在審查起訴環(huán)節(jié)，應當重點審查：犯罪事實的證據(jù)材料是否隨案移送；某些證據(jù)清單、復印件、圖片或其他文件不適合隨案移送是否隨案移送；能否確保證據(jù)合法收集、確實充分，是否存在依法排除的情況以及采取偵查措施包括技術偵查措施的法律手續(xù)和訴訟文書是否完備。

二是審判階段證據(jù)審查的實質化。一方面，要完善證人出庭制度?；诼殑辗缸镅栽~證據(jù)占比較大，為運用直接言詞原則，應當確保證人到庭說明情況。另一方面，完善監(jiān)察人員出庭作證制度。當被告人或辯護人對證據(jù)提出合理懷疑時，監(jiān)察調(diào)查人員應當出庭說明情況，并就這一問題接受控辯雙方的質證[11]。只有經(jīng)過法庭審查認為證據(jù)能力無異議的證據(jù)，方可作為定案根據(jù)，否則便需要排除。只有這樣才能更好地堅持審判中心主義，推進庭審實質化改革。

(三)健全職務犯罪領域非法證據(jù)排除規(guī)則

一是完善監(jiān)察程序中非法證據(jù)排除規(guī)則。對于非法證據(jù)排除規(guī)則，刑事訴訟法及其相關司法解釋已經(jīng)進行了較長時間的實踐和發(fā)展，在監(jiān)察體制改革前，這些非法證據(jù)排除規(guī)則一并適用職務犯罪偵查。國家監(jiān)察體制改革后，雖然改變了職務犯罪的調(diào)查主體，但是證據(jù)規(guī)則具有中立性的獨立價值，在此不易廢棄，進行重新立法或者解釋[12]。一方面，推倒重來進行立法或者解釋，帶來法律體系的混亂，并不符合審判中心主義的證據(jù)制度要求；另一方面，重新進行立法或者解釋將帶來司法的不經(jīng)濟，立法成本的提高。另外，監(jiān)察調(diào)查程序的行為規(guī)范相較于刑事訴訟法，強調(diào)錄音錄像全覆蓋，相比于刑事訴訟法而言，要求更嚴，標準更高。故此，在監(jiān)察程序中適用非法證據(jù)排除規(guī)則時，具體參照適用刑事訴訟程序的有關規(guī)定。

二是明確監(jiān)察調(diào)查活動中應當適用重復性供述排除規(guī)則。因為監(jiān)察機關在調(diào)查違紀(抑或是犯罪)的供述大多在留置的狀態(tài)下取得，限制令人身自由的同時，對非法取證的行為更加難以發(fā)現(xiàn)。出于對犯罪嫌疑人基本權利的保護，應當采用更嚴格的非法證據(jù)排除規(guī)則。監(jiān)察機關沒有進行自行排除的情況，檢察機關發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人出現(xiàn)重復性供述，而其中某次供述是通過非法方法獲得的，應當將與此相同的供述一并排除，不得作為起訴依據(jù)。

五、結語

證據(jù)是訴訟的核心，也是法治的理性所在。我國監(jiān)察法的發(fā)展表明對于職務違法犯罪的追究更加注重法治化方式，這就意味著監(jiān)察證據(jù)制度愈加重要。然而，監(jiān)察證據(jù)制度并非“空中樓閣”和“從零起步”。特別是刑事訴訟證據(jù)制度經(jīng)過多年的發(fā)展，已然成為較為科學和理性的程序規(guī)則，并且職務犯罪追訴程序本質上就屬于刑事訴訟范疇，所以《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的銜接既屬于必然，也屬可行。盡管《監(jiān)察法》有關證據(jù)制度規(guī)定與《刑事訴訟法》不盡一致，但是從程序法定和文明的角度，兩者在懲治犯罪方面應當趨同，進而降低執(zhí)法成本，最大限度實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權的統(tǒng)一。