周青山，梁 婧

（湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411105）

最新版《世界反興奮劑條例》（World Anti‐Doping Code，WADC）已于2021年1月1日生效實施。對比2015版WADC，現(xiàn)行條例給第10.2.1.1條之體內(nèi)發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)的禁賽期規(guī)定增加了新的釋義，指出“雖然在理論上運動員或其他當事人可以在不說明禁用物質(zhì)是如何進入自己體內(nèi)的情況下證明其興奮劑違規(guī)不是故意的，但在條款2.1的興奮劑違規(guī)案件中，運動員在沒有證實禁用物質(zhì)來源的情況下，這是基本不可能的”。這表明WADC制定者承認了運動員根據(jù)故意定義證明非故意（not intentional）的理論可能。該釋義之所以出現(xiàn)，是因為在反興奮劑實踐中，尤其涉及非特定物質(zhì)的興奮劑違規(guī)中，禁用物質(zhì)確切來源無法確定導致的運動員非故意證明困難現(xiàn)象，已成為興奮劑案件無法忽視的重要問題。由于主觀非故意的成立會直接決定運動員禁賽期的減免，與運動員的切身利益密切相關(guān)，該問題不僅影響了WADC相關(guān)條款的修訂，還在國際體育仲裁法庭（Court of Arbitration for Sport，CAS）引起了廣泛爭論。盡管WADC制定者對根據(jù)故意定義證明非故意方法運用于興奮劑違規(guī)案件的可行性仍持保留態(tài)度，但該證明方法在CAS已有成功實踐的先例。本文將在梳理WADC規(guī)定和CAS相關(guān)案例的基礎(chǔ)上，總結(jié)當前運動員根據(jù)故意定義證明非故意時應注意的要點，并對中國反興奮劑實踐提出相應的建議。

1 根據(jù)故意定義證明非故意路徑的產(chǎn)生背景

出于嚴厲打擊興奮劑使用行為的目的，2015版WADC改變過去首次違規(guī)基準罰一律為2年的做法，將故意作為確定基準罰的首要標準；并且，為了讓反興奮劑組織能更高效地懲戒興奮劑違規(guī)，WADC借助推定規(guī)則來認定運動員對違規(guī)是否存在故意，并根據(jù)興奮劑禁用清單中特定物質(zhì)和非特定物質(zhì)的分類來區(qū)分證明責任輕重（宋彬齡，2015）。禁用清單由世界反興奮劑機構(gòu)（World Anti‐Doping Agency，WADA）發(fā)布，用于確定興奮劑禁用物質(zhì)和禁用方法，其中，禁用物質(zhì)又可分為特定物質(zhì)和非特定物質(zhì)，相比非特定物質(zhì)，特定物質(zhì)主要因治療行為進入運動員身體，為提高競技成績而故意使用的可能性較?。ㄋ伪螨g，2014）。非特定物質(zhì)對競技比賽公平和純潔的損害更大，因此，體內(nèi)存在非特定物質(zhì)的運動員將面對更為嚴厲的處罰，洗脫其興奮劑違規(guī)時所負擔的舉證責任也更重。

2015版WADC第10.2.1條規(guī)定，運動員被發(fā)現(xiàn)體內(nèi)含有禁用清單中規(guī)定的非特定物質(zhì)，即推定為故意違規(guī)，首次故意違規(guī)者將被禁賽4年。根據(jù)第10.2.3條，條例中的“故意”是指運動員明知其行為構(gòu)成或有構(gòu)成違紀之風險，仍然實施該行為。其之所以使用“故意”一詞，目的是將“作弊”違規(guī)的運動員和其他違規(guī)運動員相區(qū)分，讓前者受到嚴厲處罰而讓后者免遭不公平的對待（于洋，2019）。因此，運動員能夠推翻故意推定的，違規(guī)處罰可以從原本的禁賽4年減少至2年，甚至還可以根據(jù)過錯程度獲得進一步減免。運動員要想免受4年禁賽處罰，就必須竭盡全力證明自己并非故意攝入禁用物質(zhì)，根據(jù)2015版WADC，證明非故意的途徑主要有：1）根據(jù)10.2.3條，證明該禁用物質(zhì)是賽內(nèi)禁用物質(zhì)但在賽外使用，且與成績提升無關(guān)；2）根據(jù)10.5.1.2條，在說明禁用物質(zhì)來源的前提下，證明自己主觀無過錯或無重大過錯；3）無法說明禁用物質(zhì)來源時，根據(jù)10.2.3條對故意的定義結(jié)合案件具體情況證明主觀非故意（楊春然，2017b）。若運動員成功推翻故意推定，禁賽處罰不超過2年，最輕僅給予警告且免于禁賽。

WADC第2.1.1條規(guī)定，運動員有責任確保無禁用物質(zhì)進入自己體內(nèi)。這要求運動員對所攝入的食品和補充劑等承擔較高的注意義務。通常，運動員都會保持謹慎，仔細記錄自己攝入的食物、補充劑和藥物，并在接受興奮劑檢查時，在興奮劑檢查記錄單上填寫近期使用過的產(chǎn)品。因此，在大多數(shù)非特定物質(zhì)導致興奮劑違規(guī)的案件中，運動員能夠通過途徑2，即說明體內(nèi)禁用物質(zhì)的確切來源、證明自己主觀無重大過錯而獲得禁賽減免，這也是2015版WADC第10.5.1.2條所明文規(guī)定的主要證明路徑。但在實踐中該路徑存在明顯缺點，即當運動員無法說明體內(nèi)禁用物質(zhì)來源時，他就不能證明自己無重大過錯，因為前者被認為是后者的必要條件。

運動員無法說明禁用物質(zhì)來源的原因主要有兩方面。其一，由于實踐經(jīng)驗的積累，CAS對禁用物質(zhì)來源的說明要求不斷提高，運動員必須提出切實的證據(jù)，以證明禁用物質(zhì)來源于他使用的某個具體的產(chǎn)品（Court of Arbitra‐tion for Sport，2006），并且要能夠說明該物質(zhì)進入自己體內(nèi)的方式、劑量和時間（Taylor，2020）。盡管運動員為避免攝入禁用物質(zhì)保持了小心謹慎的態(tài)度，但其舉證可能無法滿足上述要求，如果仲裁庭認為禁用物質(zhì)來源不確定，運動員就不能用前述途徑2證明非故意。其二，隨著技術(shù)的不斷進步，運動員體內(nèi)殘留的禁用物質(zhì)能夠被更精確地檢測出來。對于無意中接觸了被污染產(chǎn)品的運動員而言，盡管其體內(nèi)禁用物質(zhì)的水平遠低于那些故意使用興奮劑的運動員，但在現(xiàn)行規(guī)則下，這些不知情的運動員仍然構(gòu)成興奮劑違規(guī)（WADA，2019）。此時，運動員難以通過說明物質(zhì)來源證明主觀非故意——因為他（她）無法確定禁用物質(zhì)究竟從何而來。這種情況尤其容易在食品安全問題嚴重的國家和地區(qū)發(fā)生（Yonamine et al.，2004）。

面對CAS對物質(zhì)來源說明愈加嚴格的要求，許多運動員因無法說明禁用物質(zhì)來源而難以履行證明責任，不得不承受禁賽4年的處罰。但無法說明禁用物質(zhì)來源的窘境并不是2015版WADC生效后才出現(xiàn)的。為了讓無辜的運動員有機會挽救他們的職業(yè)生涯，有學者對2015版WADC的處罰機制進行了全方位的剖析。他們注意到，根據(jù)運動員過錯程度的高低，2015版WADC所規(guī)定的非故意與無（重大）過錯之間屬于包含關(guān)系，前者涵蓋的范圍要大于后者；且如果運動員不主張自己無（重大）過錯，只證明違規(guī)非故意，條例并沒有明確要求他說明物質(zhì)來源，仲裁庭可以根據(jù)第10.2.3條之內(nèi)涵判斷違規(guī)是否為非故意（Rigozzi et al.，2015）。借助WADC規(guī)定本身的模糊性，該觀點為運動員指出了推翻故意推定、爭取禁賽減免的新思路，即根據(jù)故意定義證明非故意。

2 CAS的仲裁實踐

從2009版到2021版WADC，運動員通過故意的定義證明自己主觀非故意的新路徑逐漸發(fā)展并得到認可，這一過程與CAS的仲裁實踐密不可分。在CAS仲裁實踐中，新路徑的發(fā)展大致經(jīng)歷了3個階段。

2.1 第1階段：說明禁用物質(zhì)來源是獲得禁賽減免的唯一途徑

由于2009版WADC中沒有明確給出故意之定義，因此，嚴格意義上它并不在根據(jù)故意定義證明非故意路徑的討論范圍之內(nèi)。但是，就非故意證明路徑的形成與發(fā)展而言，2009版WADC扮演了重要角色，對它的研究不僅有利于理解仲裁庭在此問題上產(chǎn)生分歧的源頭，也能夠為非故意證明新路徑的完善找到方向。

如前所述，2009版WADC沒有根據(jù)運動員過錯程度高低來區(qū)分基準罰，首次違規(guī)禁賽期一律為2年。但是，這并不意味著2009版WADC無視了故意與過失違規(guī)的本質(zhì)區(qū)別，其對故意的懲處采用的是加重處罰、延長禁賽期的方式：根據(jù)條例第10.6條及其注釋之規(guī)定，若反興奮劑組織可以證明運動員對違規(guī)存在故意，那么禁賽期應長于常規(guī)處罰，最多可以延長至4年。不過，由于反興奮劑舉證證明運動員故意難度較大，實踐中適用加重罰的案件寥寥無幾，對2009版WADC的關(guān)注，應集中在禁賽減免的規(guī)則上。

2009版WADC第10.5條規(guī)定了運動員爭取禁賽減免的途徑，該規(guī)定對運動員在因藥檢陽性成立興奮劑違規(guī)的案件中證明自身主觀非故意產(chǎn)生了深遠影響。作為后來的“無重大過錯條款”（No Significant Fault or Negli‐gence，簡稱“NSF條款”）之雛形，10.5.1和10.5.2條分別規(guī)定了運動員無過錯和無重大過錯的證明方式。根據(jù)這2條規(guī)定，在因體內(nèi)發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)而構(gòu)成興奮劑違規(guī)的案件中，如果運動員能證明自己無（重大）過錯，則可獲得禁賽期的減免。但是，運動員必須提交相應的證據(jù)說明該禁用物質(zhì)如何進入自己體內(nèi)，否則就不能減免禁賽期。當時，證明無（重大）過錯是運動員根據(jù)過錯程度獲得禁賽減免的唯一途徑，但只能在仲裁庭認可的“特殊情況”下適用。

雖然說明禁用物質(zhì)來源是證明無（重大）過錯的必要條件，但實踐中無法查明禁用物質(zhì)確切來源的情況絕非個案。對此，CAS仲裁員沒有“墨守成規(guī)”，而是靈活適用了第10.5條的規(guī)定，代表性案例就是加斯奎特案（Court of Arbitration for Sport，2009）。理查德·加斯奎特（Rich‐ard Gasquet）是一名法國網(wǎng)球運動員，2009年3月，他在參加于美國邁阿密舉行的ATP巡回賽（ATP Tournament）期間去俱樂部觀看表演，第二天接受藥檢后被告知檢測出體內(nèi)含有可卡因，為賽內(nèi)禁用的非特定物質(zhì)。本案經(jīng)國際網(wǎng)球聯(lián)合會（International Tennis Federation，ITF）的獨立反興奮劑裁判庭（Independent Anti‐Doping Tribunal）審理后，被ITF和WADA上訴至CAS。上訴審中，因禁用物質(zhì)進入運動員體內(nèi)的路徑無法確定，ITF提出了包括故意吸食、運動員飲用的俱樂部提供的飲料中摻有可卡因等可能的進入路徑；加斯奎特則認為自己體內(nèi)的可卡因可能來源于當晚他曾親吻過的女伴，且這名女伴已被證實是一名“癮君子”（宋彬齡，2012）。仲裁庭認為，為了確定運動員在攝入禁用物質(zhì)時過錯程度的大小，首先需要說明禁用物質(zhì)是如何進入他體內(nèi)的，運動員舉證時應當達到優(yōu)勢證明標準；如果關(guān)于來源的幾種說法中，運動員提出的說法是最有可能發(fā)生的，可因此認定運動員達到了優(yōu)勢證明標準。也就是說，當禁用物質(zhì)的確切來源無法確定時，只要能證明某一種進入路徑比對方提出的現(xiàn)實可能性稍大，仲裁庭就會采納。本案中，仲裁庭認為加斯奎特提出的接吻說法能夠得到相關(guān)證據(jù)的支持，比起其他進入方式更有可能發(fā)生，因此，視其履行了說明禁用物質(zhì)來源的舉證責任。

根據(jù)該案，雖然CAS在禁用物質(zhì)來源無法確定時允許運動員以變通的方式完成舉證，但總體上并沒有脫離“說明禁用物質(zhì)來源”這一要求的范疇。這主要是因為當時仲裁庭處理興奮劑案件的經(jīng)驗有限，尚未總結(jié)出說明確切來源的方法和要求，因此，只要運動員能說明最有可能的來源，即視其達到證明標準。不過，說明了禁用物質(zhì)來源并不代表運動員證明無（重大）過錯的舉證已經(jīng)完成，在國際自行車聯(lián)盟與WADA訴康塔多案（Court of Arbi‐tration for Sport，2012）中，運動員雖然成功證明了自己的說法比上訴方提出的說法更有可能發(fā)生，但他沒能證明自己無（重大）過錯，仲裁庭因此對其處以禁賽2年的處罰。

2.2 第2階段：根據(jù)故意定義證明非故意路徑的出現(xiàn)與摸索

2.2.1 規(guī)則變化

因“使用了受污染產(chǎn)品”是運動員證明自身無（重大）過錯時最常使用的理由，制定2015版WADC時，WADA新增了第10.5.1.2條“受污染產(chǎn)品”規(guī)定，將這一理由作為適用NSF條款的一項特殊情形固定下來。該規(guī)定是前述非故意證明途徑2在2015版WADC中的具體表述。根據(jù)受污染產(chǎn)品規(guī)定的內(nèi)涵，如果運動員認為違規(guī)是因為不慎使用了被污染的產(chǎn)品，他必須舉證證明自己聲稱受污染的產(chǎn)品中的確含有該禁用物質(zhì)（Court of Arbitration for Sport，2016），否則就視為舉證失敗。也就是說，只有在禁用物質(zhì)的確切來源可以確定的案件中，運動員才能通過途徑2證明其非故意。

2015版WADC對運動員說明禁用物質(zhì)來源的要求變得更加嚴格，導致無法確定禁用物質(zhì)來源的運動員在證明違規(guī)非故意方面遇到了巨大的障礙（Rigozzi et al.，2015）。對他們而言，因為途徑2不能在非故意證明中發(fā)揮作用，尋找不需要說明禁用物質(zhì)來源即可洗脫罪名的證明方法至關(guān)重要。在條例的適用過程中，“故意”和“疏忽”“過錯”概念之間不相對應的問題逐漸顯露出來，這也為運動員打開了另一扇窗——“說明禁用物質(zhì)來源以獲得禁賽減免”和“證明非故意以避免禁賽4年”的意思存在區(qū)別（Duval et al.，2016），證明非故意并不以說明禁用物質(zhì)來源為必要前提。即使只能說明禁用物質(zhì)的可能來源，仲裁庭仍應給予運動員推翻故意推定的機會。過往判例中“說明禁用物質(zhì)來源為證明非故意必要條件”的觀點因此發(fā)生了動搖。為了讓無法說明禁用物質(zhì)確切來源的運動員有機會證明非故意，途徑3——根據(jù)故意定義證明非故意、無須說明禁用物質(zhì)確切來源的證明路徑，開始在實踐中出現(xiàn)并得到運用。

2015版WADC對故意的定義規(guī)定在第10.2.3條中。根據(jù)該條，“故意是為了界定作弊的運動員，為此，該術(shù)語要求運動員或其他當事人在從事某種行為時，明知該行為已經(jīng)構(gòu)成興奮劑違規(guī)或知道該行為具有構(gòu)成或造成興奮劑違規(guī)的高風險，但仍忽略該風險實施該行為”。此處“作弊”應當理解為“企圖使用興奮劑提高比賽成績”（王倩倩，2019），僅指直接故意的情形；但要求運動員在實施行為時已認識到其行為構(gòu)成違規(guī)或有構(gòu)成違規(guī)的風險，又包括了直接故意和間接故意的內(nèi)容（鄭志磊等，2016）。實踐中取后一種理解，即故意包括了直接故意和間接故意，運動員為了獲得競爭優(yōu)勢而使用興奮劑，或者漠視風險而導致禁用物質(zhì)進入體內(nèi)的，都會被視為故意（楊春然，2017a）。在不說明禁用物質(zhì)來源前提下，從故意定義出發(fā)，運動員僅反駁作弊的嫌疑尚不足以證明違規(guī)非故意，他必須通過其他事實讓仲裁庭相信自己的過錯程度較低。

作為興奮劑違規(guī)處罰案件上訴機構(gòu)，CAS處理了大量運動員試圖根據(jù)故意定義證明非故意來減輕處罰的案件，其裁決能直觀反映CAS在是否承認非故意證明新路徑上態(tài)度的轉(zhuǎn)變。從已公布的案例可以看出，該證明路徑起初僅被承認具有理論可能性，但隨著時間的推移，CAS仲裁員由開始的一致否定其現(xiàn)實可行性逐漸分化為支持和反對兩派，并呈現(xiàn)出相互對立的姿態(tài)。在觀點的激烈交鋒和運動員的不懈嘗試下，根據(jù)故意定義證明非故意之路徑由理論逐步落實到現(xiàn)實。

2.2.2 WADA訴費爾南達案：說明禁用物質(zhì)來源仍是證明非故意的必要條件

受以往經(jīng)驗影響，2015版WADC生效之初CAS并不接受運動員根據(jù)故意定義證明自己非故意的做法，新路徑使仲裁庭難以判斷運動員是否履行了自己的證明責任。運動員的辯解可能只是一種推測，而僅僅如此就讓他們得以減輕處罰無疑會違背WADC打擊運動員服食興奮劑、維護體育純潔的目標。在WADA訴費爾南達案（Court of Arbitration for Sport，2016）中，仲裁庭就明確指出：運動員必須說明禁用物質(zhì)是如何進入她體內(nèi)的，否則就視為沒有履行證明責任。

費爾南達（Yenny Fernanda Alvarez Caicedo）是哥倫比亞國家舉重隊的隊員。2015年5月6日，她在參加泛美青少年錦標賽時接受了興奮劑檢查，結(jié)果顯示她體內(nèi)存在勃地酮（boldenone）代謝物，該物質(zhì)為賽內(nèi)外均禁止使用的非特定物質(zhì)。2015年11月在國際舉重聯(lián)合會（Interna‐tional Weightlifting Federation，IWF）舉辦的聽證會上，費爾南達辯稱陽性結(jié)果是隊內(nèi)理療師注射所致，該治療行為在隊醫(yī)的指導下進行，因此違規(guī)是非故意的。IWF接受了她的解釋，處以5個月零21天的禁賽處罰。WADA對該處理決定不服，向CAS提起上訴。在向仲裁庭提交的意見中，WADA指出，沒有證據(jù)顯示運動員的藥檢陽性結(jié)果與理療師實施的注射行為有關(guān)，費爾南達沒有履行說明自己非故意的證明責任，因此應當受到4年禁賽處罰。仲裁庭支持了WADA的主張。

仲裁庭在裁決書中寫道：“運動員負有證明違規(guī)行為不是故意為之的舉證責任，因此，她自然要證明禁用物質(zhì)是如何進入體內(nèi)的?！敝挥蟹枪室獾霓q解不足以證明運動員的無辜，CAS的一貫立場和以往裁決形成的慣例已經(jīng)表明，禁用物質(zhì)如果來源于運動員在相應時間段里無意中攝入的某種補充劑、藥品或者其他產(chǎn)品，運動員必須提供確切證據(jù)以說明禁用物質(zhì)可能來源于這些產(chǎn)品之一。仲裁庭認為，本案中運動員關(guān)于違規(guī)是由理療師注射行為導致的主張缺乏事實根據(jù)，費爾南達提交的證據(jù)只說明她本人相信這一辯解，卻無法說服仲裁庭。因此，仲裁庭認為費爾南達沒有履行證明責任，不能證明自己非故意，應當受到4年禁賽處罰。

費爾南達并不是唯一因未能說明禁用物質(zhì)確切來源而被認定沒有履行舉證責任、進而未能獲得禁賽減免的運動員。在WADA訴埃爾薩拉姆案（Court of Arbitration for Sport，2017b）中，仲裁庭重申了上述立場：“說明禁用物質(zhì)來源是獲得禁賽減免的先決條件，因為運動員有義務確保沒有禁用物質(zhì)進入自己體內(nèi)。如果運動員不能以仲裁庭感到滿意的方式證明禁用物質(zhì)如何進入她體內(nèi)，她就不能排除因故意或重大過失使用該物質(zhì)的可能性。”

2.2.3 比亞努耶瓦訴國際泳聯(lián)案：CAS首次認可根據(jù)故意定義證明非故意的路徑

盡管CAS剛開始并不接受運動員根據(jù)故意的定義證明違規(guī)非故意，但在諸多運動員的不斷嘗試之下，這一局面開始被打破，標志性案例就是比亞努耶瓦訴國際游泳聯(lián)合會（Fédération Internationale de Natation，F(xiàn)INA）一案（Court of Arbitration for Sport，2017a）。本案中，仲裁庭首次對比分析了兩種觀點，并認為理論上運動員有可能在不說明禁用物質(zhì)來源的前提下推翻故意推定。

比亞努耶瓦（Mauricio Fiol Villanueva）是一名秘魯游泳運動員，并于2015年7月14—16日參加了泛美運動會。比賽前他接受了泛美體育組織興奮劑檢查，隨后參加了比賽。7月16日下午他被告知7月12日采集的興奮劑檢查樣本中檢測出了一種叫司坦唑醇（stanozolol）的非特定禁用物質(zhì)。FINA興奮劑處罰機構(gòu)（the Doping Panel of the Federation Internationale de Natation）于2016年3月14日作出了處罰決定，但比亞努耶瓦表示不服并上訴至CAS。在提交給仲裁庭的意見中，比亞努耶瓦表示自己的行為既不是作弊也不是故意違規(guī)，他不知道也沒有理由相信自己使用過司坦唑醇。他辯稱自己體內(nèi)的禁用物質(zhì)來源于出發(fā)比賽前在秘魯當?shù)厥秤玫摹⒈划斪髋Ｈ獬鍪鄣鸟R肉，而該肉制品受到了污染。同時，比亞努耶瓦還指出，F(xiàn)INA要求他必須說明禁用物質(zhì)來源以證明自己沒有作弊意圖的說法是毫無根據(jù)的。

對本案，仲裁庭在裁決書中專門討論了證明非故意是否要說明禁用物質(zhì)來源，并分別列舉了支持正反雙方觀點的理由。最終，仲裁庭選擇了“說明禁用物質(zhì)來源并非證明非故意的必要條件”這一立場，并引用了學者觀點進行說明：“2015版WADC未明確要求運動員在證明違規(guī)行為非故意時必須說明禁用物質(zhì)的來源。雖然禁用物質(zhì)的來源能在評價運動員過失程度的事實依據(jù)中成為一個重要甚至關(guān)鍵的因素，但仲裁庭可以根據(jù)10.2.3條對案件的主客觀情況進行靈活審查以判斷運動員是否確為非故意違規(guī)?！保≧igozzi et al.，2015）仲裁庭認為，運動員有可能僅憑借自己在興奮劑問題上的清白歷史和品格證據(jù)證明違規(guī)非故意，但這是極為罕見的特殊情況。本案中，雖然仲裁庭認為運動員有可能根據(jù)故意的定義證明非故意，但其并未支持比亞努耶瓦的主張，因為無論是否需要說明物質(zhì)來源，仲裁庭都認為比亞努耶瓦沒有充分履行自己的舉證責任。

2.2.4 阿德米訴歐足聯(lián)案：運動員首次成功運用新路徑證明非故意

比亞努耶瓦案中仲裁庭對根據(jù)故意定義證明非故意路徑的認可，促使CAS不得不重新考慮對于其他案件該路徑的可行性。當大多數(shù)仲裁庭仍然堅持將說明禁用物質(zhì)來源作為必要條件時，阿德米訴歐洲足球協(xié)會聯(lián)盟（Union of European Football Associations，UEFA）案（Court of Arbitration for Sport，2017c）實現(xiàn)了運動員根據(jù)新路徑成功證明非故意案件的“零的突破”，對根據(jù)故意定義證明非故意路徑的發(fā)展起到了極大的促進作用。

阿德米（Arijan Ademi）是一名效力于薩格勒布迪納摩足球俱樂部（GNK Dinamo Zagreb）的職業(yè)足球運動員。2015年9月16日，在其所屬俱樂部與阿森納俱樂部的比賽結(jié)束后，阿德米接受了興奮劑檢查，之后他被告知自己的樣本中檢測出了司坦唑醇代謝物。UEFA道德與紀律委員會（the Control，Ethics and Disciplinary Body of UEFA）決定對阿德米禁賽4年。由于UEFA申訴機構(gòu)（UEFA Ap‐peals Body）維持了原處罰決定，阿德米將該決定上訴至CAS。阿德米辯稱自己體內(nèi)的禁用物質(zhì)來源于自己為減輕背痛而使用的補充劑，且該補充劑經(jīng)過俱樂部醫(yī)生檢查，確認標簽上的成分不含有違禁物質(zhì)（王倩倩，2018）。他將自己使用過的補充劑送往多個實驗室進行檢驗，但不同實驗室給出的檢測結(jié)果大相徑庭：有的實驗室檢測出了司坦唑醇，有的則只檢測出了可疑峰值（suspect peaks）含量但不能確認產(chǎn)品中是否存在司坦唑醇。因無法提供同批次同包裝的補充劑進行檢測，阿德米難以說明體內(nèi)禁用物質(zhì)的確切來源。UEFA則認為，在將補充劑送去檢測的過程中，容器處于非密封狀態(tài)，阿德米有足夠的動機和機會去操縱檢測結(jié)果。

本案仲裁庭認為說明禁用物質(zhì)的來源并不是運動員證明非故意的必要條件。仲裁庭指出，盡管阿德米無法確定禁用物質(zhì)的確切來源，但結(jié)合阿德米提交的關(guān)于補充劑可能受到污染的證據(jù)、理療師和俱樂部醫(yī)生的證詞及其本人的證詞，可以認為他達到了推翻故意推定的優(yōu)勢證明標準，阿德米方提出的補充劑被污染比UEFA方提出的操縱行為更有可能發(fā)生。因此，阿德米證明了自己違規(guī)是非故意的。不過，在考慮阿德米違規(guī)是否屬于無（重大）過錯時，仲裁庭認為，阿德米忽略了一般運動員為了避免誤服興奮劑而采取的諸多預防措施，例如，他沒有上網(wǎng)查詢產(chǎn)品成分表，也并非從有執(zhí)照的藥店購買補充劑，因此很難認定其盡到了謹慎注意義務。由于阿德米沒有證明自己無（重大）過錯，無論他是否說明了禁用物質(zhì)來源，仲裁庭都不會根據(jù)NSF條款減輕處罰，更何況沒有證據(jù)證明禁用物質(zhì)確實來源于阿德米聲稱被污染的補充劑。最終，仲裁庭裁定阿德米應就其興奮劑違規(guī)受到禁賽2年的處罰。

阿德米案是運動員在沒有說明禁用物質(zhì)的確切來源下，根據(jù)故意定義證明非故意的首次成功實踐。作為適用新證明路徑的典型案例，它意味著運動員即使只能提出禁用物質(zhì)的可能來源，也有機會推翻故意推定，獲得禁賽減免。盡管本案的仲裁庭被認為破壞了CAS判例的一致性，但無法否認的是，阿德米案讓對根據(jù)故意定義證明非故意路徑的探討不再局限于理論層面，而開始關(guān)注實踐中如何利用這一證明方法。

2.2.5 阿卜杜拉曼訴埃及反興奮劑組織與WADA案：根據(jù)故意一般證明非故意也需舉證說明具體情形

比亞努耶瓦案的裁決結(jié)果表明，CAS仲裁員在“運動員必須說明禁用物質(zhì)來源才能證明非故意”這一問題上出現(xiàn)意見分歧，而阿德米案加深了這種分歧。但是，這兩個案件都沒有回答這類案件中運動員如何履行證明責任等問題，導致在實踐中盡管有不少仲裁庭認可它們的立場，卻不知如何適用，也擔心難以判斷運動員是否履行了證明責任。而阿卜杜拉曼訴埃及反興奮劑組織（The Egyptian Anti‐Doping Organization，EGY‐NADO）與 WADA一案（Court of Arbitration for Sport，2017d）提出了運動員在無法說明物質(zhì)來源時，根據(jù)故意定義證明非故意所必須滿足的要求。

阿卜杜拉曼（Ihab Abdelrahman）是一名埃及標槍運動員。2016年4月17日，阿卜杜拉曼在埃及接受了賽外興奮劑檢查并填寫了興奮劑檢查表。檢測結(jié)果顯示，阿卜杜拉曼的樣本中含有內(nèi)源性同化雄激素（Endogenous Ana‐bolic Androgenic Steroids），這是一種賽內(nèi)外均禁用的非特定物質(zhì)。埃及反興奮劑處罰機構(gòu)（the EGY‐NADO Doping Hearing Panel）決定給予阿卜杜拉曼禁賽2年的處罰，理由是他沒有謹慎地對待自己認為可能已被污染的補充劑，反而繼續(xù)使用。阿卜杜拉曼和WADA對該處理決定不服，分別向CAS提起上訴。

阿卜杜拉曼主張禁用物質(zhì)來源于自己寫在興奮劑檢查表上的名為“GH Freak”的產(chǎn)品。該產(chǎn)品有兩種版本在市場上銷售，一種含有違禁物質(zhì)而另一種不含，但它們都出自同一生產(chǎn)商，且標簽和包裝幾乎完全相同。阿卜杜拉曼知道兩種不同版本的“GH Freak”存在，并且總是與自己的醫(yī)生一起檢查包裝以確定使用的產(chǎn)品是不含違禁物質(zhì)的版本。以往的多次興奮劑檢查中，他都通過檢查表報告自己使用了該產(chǎn)品，但從未出現(xiàn)陽性檢測結(jié)果。因此，他認為該產(chǎn)品在生產(chǎn)環(huán)節(jié)就已經(jīng)受到污染，自己對由此造成的興奮劑違規(guī)不存在故意。

本案仲裁庭承認，證明禁用物質(zhì)來源是證明非故意至關(guān)重要的第一步，因為當攝入途徑已經(jīng)確定時更容易證明非故意。但是，如果案件的具體情況和背景能夠支持運動員的非故意主張，那么仲裁庭也有可能被說服，盡管這種情況極為罕見。運動員不能僅就違規(guī)事實進行辯解，他還需要提供有說服力的證據(jù)以證明自己不是明知故犯，也沒有忽視可能構(gòu)成興奮劑違規(guī)的重大風險。仲裁庭重申，盡管規(guī)則并不強迫運動員說明禁用物質(zhì)的來源，但他提出禁用物質(zhì)可能來源的猜想后，應當舉證證明這一說法具有現(xiàn)實可能性。既然阿卜杜拉曼認為產(chǎn)品在生產(chǎn)環(huán)節(jié)就受到了污染，他應當舉證說明在生產(chǎn)過程的哪個環(huán)節(jié)有可能發(fā)生這種污染。仲裁庭認為阿卜杜拉曼的證明沒有達到上述要求，因此駁回了他的上訴請求。

阿卜杜拉曼案的裁決在一定程度上解決了根據(jù)故意定義證明非故意案件中，仲裁庭難以判斷運動員是否履行證明責任的問題。根據(jù)本案仲裁庭觀點，在這些適用新路徑的案件中，運動員即使無法說明確切來源，也要根據(jù)情況說明禁用物質(zhì)是如何進入其體內(nèi)，并且要有證據(jù)證明這種說法有可能發(fā)生，仲裁庭的裁決應建立在證據(jù)之上。如果運動員提出的猜測沒有以任何方式加以證明，仲裁庭就會認為這種解釋不足以推翻故意推定。這說明，無須說明禁用物質(zhì)的確切來源不代表運動員可以逃避說明來源的責任，即使關(guān)于來源的說法只是一種可能，運動員也要積極舉證，才有可能說服仲裁庭認定違規(guī)非故意。

2.2.6 勞森訴國際田聯(lián)案：運動員運用新證明路徑免除禁賽處罰

除阿德米案外，另一件成功在未說明禁用物質(zhì)明確來源的前提下、根據(jù)故意定義證明非故意的案件是勞森訴國際田徑聯(lián)合會（International Association of Athletics Fed‐erations，IAAF）案（Court of Arbitration for Sport，2020）。賈里奧·勞森（Jarrion Lawson）是一名美國田徑運動員，2018年6月2日他在一家日本餐廳吃了牛肉飯，并在19個小時后接受了興奮劑賽外檢查。6月14日，檢測結(jié)果顯示A樣本中含有群勃龍（Trenbolone），屬于賽內(nèi)外均禁用的非特定物質(zhì)，但直到8月3日勞森才被告知該檢測結(jié)果。臨時停賽后勞森要求對B樣本進行檢測，結(jié)果與A樣本一致。2019年5月24日，IAAF紀律仲裁庭（Disciplinary Tri‐bunal）作出裁決，對勞森處以禁賽4年的處罰，勞森表示不服并上訴至CAS。在上訴審中，勞森堅稱自己體內(nèi)禁用物質(zhì)來源于在日本餐廳食用的牛肉，自己的違規(guī)是非故意的。但是他只證明了當時自己確實在該餐廳用餐以及自己體內(nèi)的禁用物質(zhì)含量很低，但無法提供IAAF要求的餐廳牛肉采購單據(jù)及相關(guān)信息。

本案仲裁庭認為，為了證明非故意，運動員通常需要說明禁用物質(zhì)的來源，但在特殊情況下，即使不滿足這一要求，運動員也有可能證明非故意。在肉制品污染案件中，追查肉類的具體來源和證明肉類被污染的可能性都是履行證明責任所必須做的，因此，仲裁庭首先從科學角度對勞森提出的、禁用物質(zhì)源于肉制品的說法進行了考量，結(jié)論是結(jié)合已有證據(jù)，這種情況有可能發(fā)生，但可能性極低。勞森的舉證沒有達到標準，未能說明禁用物質(zhì)來源。但是，仲裁庭認為，本案屬于特殊情況，勞森可以根據(jù)故意定義證明非故意。其認為，勞森之所以無法提供可說明禁用物質(zhì)來源的證據(jù)，是由于IAAF沒有及時告知他檢測結(jié)果，導致他錯過了收集證據(jù)的最佳時間。綜合勞森的清白歷史、其教練和經(jīng)理的證言、測謊儀結(jié)果和頭發(fā)檢測結(jié)果，仲裁庭認定其違規(guī)確非故意，甚至不存在過失，并因此取消了對勞森的禁賽處罰。

上述案件反映出，從不被認可到具備現(xiàn)實的可操作性，根據(jù)故意定義證明非故意之路徑是在CAS主導的體育仲裁實踐中不斷完善和發(fā)展的。CAS關(guān)于證明非故意是否必須說明禁用物質(zhì)來源的分歧，促使持不同立場的仲裁員不斷地探索新證明路徑，得出了許多有價值的經(jīng)驗，同時也豐富了需要說明禁用物質(zhì)來源的非故意證明內(nèi)涵。CAS和運動員就2015版WADC非故意證明路徑完善所作的努力，在一定程度上影響了2021版WADC相關(guān)條款的制定。

2.3 第3階段：WADA承認非故意證明新路徑

由于2015版WADC不強制運動員證明非故意時必須說明禁用物質(zhì)來源，CAS支持根據(jù)故意定義證明非故意的聲音愈加強烈，加上該路徑的兩次成功實踐，在WADC修訂時，條例制定者不得不有所回應。2021版WADC第10.2.1.1條之注釋寫道：“雖然在理論上運動員或其他當事人可以在不說明禁用物質(zhì)是如何進入自己體內(nèi)的情況下證明其興奮劑違規(guī)不是故意的，但在條款2.1的興奮劑違規(guī)案件中，運動員在沒有證實禁用物質(zhì)來源的情況下成功證明其行為是非故意，這是基本不可能的。”雖然成功的可能性很低，但條例制定者不得不承認，盡管通過說明禁用物質(zhì)來源以證明主觀無（重大）過錯仍然是最主要的非故意證明路徑，但運動員的確可以不說明禁用物質(zhì)來源，僅憑個人主張和其他證據(jù)來推翻故意推定。

同時，2021版WADC對“故意”的定義進行了修改，刪除了“為了界定作弊的運動員”的要求。刪除這一表述是對實踐經(jīng)驗的吸收。在實踐中，反興奮劑組織和CAS在對初次違規(guī)的運動員進行處罰時，無論其是否有作弊嫌疑，只要運動員不能證明自己違規(guī)非故意，就會被認定為故意并因此受到條例規(guī)定的4年禁賽處罰。例如，在埃爾薩拉姆案中，獨任仲裁庭認為運動員雖然不是“作弊者”，但是她不能證明自己非故意，因此認定該運動員構(gòu)成故意違規(guī)并支持了WADA要求對運動員禁賽4年的請求。2021版WADC的修改使條例規(guī)定與仲裁實踐保持了一致。

經(jīng)過對WADC相關(guān)條款的梳理可以看出，WADC的制定者正逐步接受和承認根據(jù)故意定義證明非故意路徑，并通過讓條文保持一定的模糊性，讓各反興奮劑組織和CAS仲裁庭能夠在個案中根據(jù)需要靈活解釋和適用。而且，對非故意證明新路徑的探索還進一步推進了故意定義的修正和原本通過說明禁用物質(zhì)來源證明非故意之路徑的完善，體現(xiàn)了WADC與時俱進的優(yōu)點。但是，與實踐相比，2021版WADC的改動依然保守，制定者仍刻意回避了某些問題，如個案在滿足哪些條件后即可成為“特殊情形”，并根據(jù)第10.2.1.1條注釋證明非故意，條例并未規(guī)定；對故意定義所進行的修改只是“小修小補”，故意與非故意之間如何劃分依然沒有答案。在維護無法說明禁用物質(zhì)確切來源的清白運動員利益方面，2021版WADC仍存在改進空間。這種做法會使運動員繼續(xù)面對沉重的舉證責任和較大的敗訴風險，尤其是在藥物檢測技術(shù)提升、食品安全問題愈加突出而導致無法查清禁用物質(zhì)來源的興奮劑違規(guī)日益增多的背景下，不利于維護清白運動員的利益。

3 根據(jù)故意定義證明非故意的前提和要求

涉及非特定物質(zhì)的興奮劑違規(guī)中，不說明禁用物質(zhì)來源、根據(jù)故意的定義證明非故意的路徑在比亞努耶瓦案中得到確立后，經(jīng)過多個CAS案例的討論和實踐，最終得到2021版WADC制定者的認可。通過上文對WADC相關(guān)條款和CAS案例的梳理可以看出，盡管WADC制定者在非故意證明問題上一直態(tài)度曖昧，但CAS的仲裁員們卻在實踐中根據(jù)不同案件的情況結(jié)合學者觀點靈活適用規(guī)則，產(chǎn)生了許多有價值的裁判觀點。這些裁判觀點中的一部分成為2021版WADC相關(guān)條款的修訂基礎(chǔ)，一部分或?qū)⒃谌蘸笸惏讣牟门兄谐蔀楸徊粩嘧裱呐欣?。兩相結(jié)合，可以總結(jié)出根據(jù)故意定義證明非故意的前提和舉證要求。

3.1 適用前提

第一，無法說明禁用物質(zhì)的確切來源。如前所述，3種非故意證明途徑中，第2和第3條途徑與禁用物質(zhì)來源有關(guān)，這兩種非故意證明途徑之間究竟是何種關(guān)系，CAS案例給出的回答是：當運動員因不確定禁用物質(zhì)來源而無法根據(jù)NSF條款獲得禁賽減免時，可以視情況給予運動員機會。也就是說，兩種非故意證明途徑之間存在適用上的先后順序，運動員應優(yōu)先選擇確定禁用物質(zhì)來源、證明自己無過錯或無重大過錯來推翻故意推定，只有當這一途徑無法實現(xiàn)時，才去嘗試根據(jù)故意的定義證明非故意。

這種順序安排并非沒有道理。首先，由于根據(jù)故意定義證明非故意途徑的適用范圍被嚴格限制，而且適用與否完全取決于個案中仲裁庭的判斷，運動員在興奮劑違規(guī)案件中主要還是通過說明禁用物質(zhì)來源、援引NSF條款給自己爭取禁賽減免。其次，即使運動員竭盡全力仍不能確定體內(nèi)禁用物質(zhì)的來源，努力也不會白費。根據(jù)2021版WADC第10.6.1.2條的釋義，運動員除了說明禁用物質(zhì)來源，還要證明自己是無（重大）過錯。運動員可以借這個過程向仲裁庭反映自己對違規(guī)結(jié)果缺乏可責性或可責性很低，并以此來說明自己主觀非故意，這實際上是結(jié)合案件具體情況來博取仲裁庭的同情（楊春然，2017b）。最后，運動員援引受污染產(chǎn)品規(guī)定證明非故意時所承擔的舉證責任，比根據(jù)故意定義證明非故意時要輕——證明自己過錯程度低的主客觀因素可以從先例中歸納。但根據(jù)故意定義證明非故意時，運動員面對的失敗風險很高。這不僅是因為故意與非故意邊界不明確——雖然否定了“明知故犯”，但因無法證明非故意而仍需受到嚴厲處罰的情況依舊存在；而且根據(jù)故意定義主張自己“無罪”時，運動員能從先例中獲得的指引遠不及前者。

第二，僅適用于特殊案件。當運動員經(jīng)過努力仍然無法說明體內(nèi)禁用物質(zhì)的來源時，仲裁庭可以根據(jù)案件其他事實情況判斷是否給予運動員機會，讓其根據(jù)故意定義證明自己非故意。雖然認可了這一證明途徑的合理性，但為了避免實踐中運動員利用該方法逃避處罰，CAS一直將適用范圍嚴格限定在“特殊”案件中。2021版WADC吸收了CAS的觀點。遺憾的是，成為“特殊”案件應滿足哪些條件，無論是條例本身還是CAS案例都沒有給出明確的答案。不過，阿德米案和勞森案也許能夠提供些許線索。在這兩個案件中，盡管運動員努力舉證，但已有證據(jù)均無法就禁用物質(zhì)的確切來源得出結(jié)論。如果運動員不能說明禁用物質(zhì)確切來源是因為缺乏關(guān)鍵證據(jù)，但該證據(jù)的缺失很難歸責于運動員自身，仲裁庭認為繼續(xù)糾纏這一問題會導致案件調(diào)查陷入僵局的，仲裁庭就有可能考慮認定當前案件為適用新證明途徑的特殊案件。

3.2 根據(jù)故意定義證明非故意時的要求

阿卜杜拉曼案為想要通過故意定義證明非故意的運動員確立了履行舉證責任時需要滿足的3點要求：1）運動員應根據(jù)興奮劑違規(guī)的客觀情況及自身的行為（包括其行為、人品和歷史記錄），表明存在可反駁故意違規(guī)的情形；2）對禁用物質(zhì)的可能來源作出切合實際的解釋，并且要與前述情形相關(guān)聯(lián)；3）上述解釋應當有證據(jù)支持（Court of Arbitration for Sport，2017d）。

上述要求的提出，讓通過故意定義推翻故意推定的方法不再停留在理論層面，而是在實踐中具備了可操作性。它解決了此前不支持該方法的仲裁員的擔憂——離開了禁用物質(zhì)來源說明，仲裁庭難以判斷運動員是否恰當?shù)芈男辛俗C明責任。在上述條件指引下，運動員在提出非故意的主張和解釋時，也需要說明體內(nèi)禁用物質(zhì)的可能來源，并提供相應的證據(jù)以證明自己的主張并不是一種臆想。只要運動員提供的證據(jù)能夠讓他的說法比對方更具有說服力，他就完成了證明責任。

在上述3項條件中，第1項和第2項容易實現(xiàn)，不存在爭議；關(guān)鍵在于是否必須滿足第3項條件，運動員才能被視為履行了證明責任。有學者認為，當運動員滿足了前2項條件時，仲裁庭就已經(jīng)預設了立場以判斷運動員違規(guī)是否非故意；第3項條件的存在是徒有其表，盡管提出相關(guān)證據(jù)確實能夠進一步增強運動員說法的可信度；如果第3項要求是強制性的，那么運動員所要承擔的舉證責任未免太過沉重，幾乎沒有履行的可能（Nuriev，2019）。CAS的案例目前也無法就該問題提供明確的回答，顯然，仲裁庭擁有極大的自由裁量權(quán)，運動員是否提交了足以支持主張的證據(jù)完全由審理個案的仲裁庭判斷。

4 完善根據(jù)故意定義證明非故意途徑的建議

4.1 明確適用條件

因受污染產(chǎn)品規(guī)定對說明禁用物質(zhì)來源的要求愈加嚴格，為了保護無意中接觸了禁用物質(zhì)、但無法說明來源的無辜運動員的權(quán)益，根據(jù)故意定義證明非故意路徑應當盡快明確適用條件，以使這部分運動員有機會自證清白。明確新路徑的適用條件，不僅能幫助仲裁庭判斷案件是否落入適用范圍，而且可以指引運動員更有針對性地調(diào)查取證和舉證。2021版WADC只承認特殊情況下運動員可根據(jù)故意的定義證明非故意，但并沒有說明何為特殊情況，因此在實踐中CAS需要注意對案例進行分類，總結(jié)出最常落入特殊情況范圍的案件情形。目前，運動員最希望爭取仲裁員同情以適用新途徑的情形主要有兩類：1）無法確定禁用物質(zhì)是否來源于被認為受到污染的補充劑；2）認為禁用物質(zhì)可能來源于肉制品。CAS可以先從這兩類情形中確定某一較常適用新途徑的類型，總結(jié)出其落入該途徑適用范圍的特定條件；同時保留對該途徑的一般規(guī)定，以便其他特殊情形出現(xiàn)后，運動員仍有機會根據(jù)故意定義自證清白。

4.2 界定履行舉證責任所需要的證據(jù)種類

前文提到，即使在根據(jù)故意定義證明非故意的案件中，運動員仍需要就禁用物質(zhì)的可能來源進行舉證，才能被仲裁庭認為履行了舉證責任。一般而言，運動員舉證證明違規(guī)非故意需要滿足優(yōu)勢證明標準。根據(jù)以往CAS案例中對該標準的闡釋，只要運動員能夠說服仲裁庭認可其提出的解釋比其他解釋更有可能發(fā)生，就視其達到了標準。雖然CAS要求運動員就禁用物質(zhì)污染發(fā)生的時間、地點和原因進行說明，但運動員基本只能提出污染發(fā)生的可能說明而難以提供切實相關(guān)的證據(jù)。由于對禁用物質(zhì)來源不確定，運動員通常會借助專家證人證言來支持自己非故意違規(guī)的解釋，但CAS更愿意采信反興奮劑組織方提供的專家證言，運動員能否憑借專家證言證明非故意因案而異。在尚未建立第三方專家?guī)斓谋尘跋?，CAS應當明確哪些類型的證據(jù)可被用于支持運動員的主張，讓運動員在搜集證據(jù)的過程中有較為清晰的目標，如產(chǎn)品制造商此前在生產(chǎn)過程中發(fā)生過污染的不良記錄、當?shù)赜嘘P(guān)部門對興奮劑禁用物質(zhì)濫用情況的報告和能夠證明運動員說法有現(xiàn)實可能性的其他興奮劑違規(guī)案例。

4.3 證明非故意后禁賽期的確定

證明非故意后就要確定對運動員的處罰。除作為運動員證明非故意的主要途徑外，NSF條款還有一個重要的功能是確定運動員的禁賽年限。一般認為，NSF條款中關(guān)于禁賽年限的規(guī)定，不能在根據(jù)新途徑證明非故意的案件中適用，因為運動員沒有說明禁用物質(zhì)來源，而這是援引NSF條款減免禁賽的必要前提。根據(jù)WADC第10.2.2條之規(guī)定，運動員非故意違規(guī)的禁賽期為2年。也就是說，運動員根據(jù)故意定義證明非故意的，應禁賽2年且不得根據(jù)NSF條款進一步縮減（Rigozzi et al.，2015）。但是，無論是阿德米案還是勞森案，仲裁庭都認為根據(jù)故意定義證明非故意后，仍然有可能適用NSF條款為運動員進一步縮減禁賽期。阿德米案仲裁庭認為運動員只證明了非故意，其行為與通常應盡注意義務的行為表現(xiàn)不符，因此認定其沒有證明自身無（重大）過失而裁定禁賽2年。勞森案中，仲裁庭將根據(jù)故意定義證明非故意的過程與無過錯的認定合二為一，在認定運動員非故意抗辯成立后，直接得出運動員無過錯的結(jié)論，沒有對運動員施加禁賽處罰。這兩個案例反映出，在NSF條款能否與根據(jù)故意定義證明非故意途徑合并適用的問題上，CAS內(nèi)部存在不同意見。本文認為，根據(jù)新途徑證明非故意的案件，在NSF條款的適用上也需要保持一定的靈活性，如仲裁庭綜合案件全部證據(jù)和實際情況，能夠認定運動員主觀上對興奮劑違規(guī)的確無過錯也無疏忽的，可以根據(jù)NSF條款取消禁賽處罰。

5 啟示

5.1 對我國運動員的啟示

由于食品安全問題不容忽視，而WADA又尚未出臺調(diào)整陽性結(jié)果報告閾值的措施，我國運動員很有可能因使用了受污染產(chǎn)品而陷入體內(nèi)禁用物質(zhì)含量低卻被認定為興奮劑違規(guī)、又無法找出該禁用物質(zhì)來源的窘迫局面。倘若發(fā)生這種情況，運動員在為自己爭取禁賽減免時，可以考慮將通過故意定義證明非故意的辯護思路納入應訴策略中。

根據(jù)前文分析，當運動員無法通過說明禁用物質(zhì)確切來源而證明自身無（重大）過錯時，應努力舉證讓仲裁庭認為本案確屬“特殊”案件，并因此給予運動員根據(jù)故意定義證明非故意的機會。此時，運動員除了通過自己清白歷史和良好品格支持自己違規(guī)非故意的主張外，還需要對禁用物質(zhì)的可能來源進行合理解釋。這種解釋不能只是運動員的個人猜測，需要舉證證明其有發(fā)生的現(xiàn)實可能性才具有說服力，提供證據(jù)時，運動員應注意說明產(chǎn)品的污染可能發(fā)生在生產(chǎn)過程中的哪個環(huán)節(jié)、于何時何地發(fā)生、污染的原因和路徑等。

5.2 對我國反興奮劑工作的啟示

WADC要求成員國對條例的主體內(nèi)容不得進行實質(zhì)性修改，但并不阻止在條例框架內(nèi)靈活應用規(guī)則。對于我國的反興奮劑工作而言，既然2021版WADC已經(jīng)承認根據(jù)故意定義證明非故意的可能性，那么在條例實施過程中就應積極探索該方法的實際運用。

我國的《反興奮劑規(guī)則》最新版由國家體育總局根據(jù)2021版WADC的內(nèi)容制定，屬于WADC第23.2.1條規(guī)定的簽約方實施條例的可行方式。根據(jù)WADC對簽約方實施條例的要求，《反興奮劑規(guī)則》關(guān)于興奮劑違規(guī)的類型和對個人處罰的規(guī)定應與實施中的WADC內(nèi)容保持一致。出于文字表述簡潔的需要，《反興奮劑規(guī)則》省略了WADC中的注釋，但根據(jù)《反興奮劑規(guī)則》第171條的規(guī)定，WADC中注釋對正文的解釋不僅適用于WADC本身，也適用于該規(guī)則，規(guī)則視為已納入釋義并參照執(zhí)行。因此，《反興奮劑規(guī)則》適用2021版WADC第10.2.3條釋義中關(guān)于非故意證明新途徑的內(nèi)容，當合適的特殊案件出現(xiàn)時，不得以《反興奮劑規(guī)則》中沒有規(guī)定為由拒絕運動員使用該證明途徑的請求。

根據(jù)國家體育總局《反興奮劑規(guī)則》和《興奮劑違規(guī)聽證規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，對違規(guī)運動員的處理程序為：中國反興奮劑中心通知運動員及其相關(guān)方確認陽性檢測結(jié)果并告知申請聽證的權(quán)利；運動員申請聽證的，由中國反興奮劑中心聽證委員會組成聽證專家組，負責具體案件的聽證工作；聽證結(jié)束后，專家組形成聽證會結(jié)論，內(nèi)容包括確認陽性檢測結(jié)果或運動員涉嫌的其他興奮劑違規(guī)是否成立、衡量當事人過錯程度或責任輕重并說明理由，必要時可以按照有關(guān)規(guī)定提出對運動員的處理建議；結(jié)論作出后，通知運動員、有權(quán)作出處理決定的有關(guān)單位，將資料移送中國反興奮劑中心、相關(guān)項目協(xié)會或機構(gòu)，由后者根據(jù)聽證會結(jié)論作出處理決定；運動員拒絕聽證的，由有關(guān)單位直接作出處理決定。在整個過程中，運動員證明自己違規(guī)非故意的機會主要出現(xiàn)在聽證程序環(huán)節(jié)。在聽證程序環(huán)節(jié)，運動員可以就涉嫌興奮劑違規(guī)的諸多問題進行申辯和質(zhì)證（李靜，2020），其中自然也包括了對違規(guī)非故意的主張和證明。聽證活動應當按《反興奮劑規(guī)則》的要求進行，由于《反興奮劑規(guī)則》是WADC在中國的具體實施形式，根據(jù)前文所述，聽證程序中如果無法說明禁用物質(zhì)確切來源，運動員可以請求根據(jù)故意的定義證明非故意，聽證專家組應當認真考慮運動員的請求，并站在公平公正的立場上進行判斷。

中國反興奮劑中心在實施新的《反興奮劑規(guī)則》時，可參照CAS案例決定是否允許運動員通過此途徑證明非故意，最好能結(jié)合我國實際情況取得經(jīng)驗上的突破?？紤]到食品安全問題不容忽視，尤其是肉制品受污染情況值得關(guān)注，對于禁用物質(zhì)可能來源于肉制品的案件，聽證機構(gòu)相對于CAS可以適當放寬適用新途徑的要求。對運動員而言，這無疑為其爭取禁賽減免增添了希望，也是實質(zhì)公平的必然要求。

6 結(jié)語

2021版WADC在第10.2.1.1條的注釋中承認了根據(jù)故意定義證明非故意之路徑的價值，這一修訂對于運動員爭取禁賽減免、早日重返賽場有著重要意義，尤其是對于那些無法說明禁用物質(zhì)確切來源的清白運動員。盡管該證明方法尚存在諸多等待完善的細節(jié)，但CAS通過案例為該方法的應用積累了經(jīng)驗，使之不再僅僅有理論上的實施可能而具備了實際運用的基礎(chǔ)。根據(jù)對CAS案例的梳理，可以得出以下結(jié)論：

第一，目前，興奮劑違規(guī)者在無法證明禁用物質(zhì)來源時，可以從故意定義出發(fā)，通過說明違規(guī)的主客觀情況證明自己非故意，這種證明方法已經(jīng)得到WADC和CAS的認可。

第二，實踐中根據(jù)故意定義證明非故意時，需注意：1）在適用順序上，說明禁用物質(zhì)來源以證明運動員無（重大）過錯的非故意證明方法仍處于第一順位，只有該途徑無法實現(xiàn)時，才考慮根據(jù)故意定義證明非故意；2）新證明途徑只適用于“特殊”案件，不具有普遍性；3）即使不需要說明確切來源，運動員仍要舉證支持自己關(guān)于禁用物質(zhì)可能來源的解釋。

第三，該非故意證明新途徑仍需繼續(xù)進行完善，完善的內(nèi)容包括：1）明確“特殊”案件的標準；2）界定運用該途徑證明非故意所需要的證據(jù)種類；3）建議根據(jù)該途徑證明非故意后，適用WADC第10.2.2條將運動員的禁賽處罰縮減至2年，綜合案件情況能夠認定運動員主觀上確無過錯和疏忽的，可根據(jù)NSF條款免除禁賽。

第四，考慮到我國反興奮劑工作面對的壓力，無論是運動員還是反興奮劑組織，都不能忽視WADC的這一變化。運動員可以將該證明方法納入自己的訴訟策略，靈活運用以減免禁賽處罰；反興奮劑組織的聽證機構(gòu)應根據(jù)案件實際情況，決定是否允許運動員使用該證明方法。